Введення
Говорячи про "російської соціології", ми маємо на увазі Росію не стільки як географічне, скільки як історичне, соціокультурне поняття, якесь соціокультурне єдність. Мова йде про соціологію, як вона розвивалася на російському грунті у другій половині XIX - першої чверті XX ст. як відповідь на потреби країни, що представляє собою особливий цивілізаційно - культурний ареал.
Про історію російської соціології
Частіше за все історія соціології викладається на основі двох варіантів: аналіз поглядів різних теоретиків або аналіз напрямків або традицій. Але проблема в тому, що ті чи інші ідеї зазвичай висуваються теоретиком в рамках певної традиції (парадигми). З іншого боку, сам соціолог, висунувши певну концепцію, може стати "традицією", "школою".
Тому ми спробували накласти один на одного обидва підходи, а саме розкрити традиції через викладення позицій теоретиків, які самі ж ці традиції і створювали. Вважаю, що це особливо важливо для історії російської соціології, де за історично короткий проміжок часу в тій чи іншій формі проявилися всі ключові соціологічні традиції.
Що стосується іншої проблеми, то вона конкретизується серією питань: з якої дати починається соціологія? кого можна вважати її засновниками? Яке при цьому визначення соціології застосовувати як операціонального? І саме тому в посібнику, до того ж присвяченому теоретичної соціології, ми не можемо обійти мовчанням соціально-філософські підходи ряду мислителів.
Так, ми докладно зупиняємося на соціальних концепціях релігійних філософів, декларативно антісоціологічних, але насправді, як показує наступна історія, які закладали основи сучасної соціології.
Зазначені риси й особливості російської громадської думки показують, що ключове положення в ній займає проблема людини, вона внутрішньо антропологічно.
Звідси популярність ідеї "нової людини", небезпека якої була усвідомлена занадто пізно. Звідси ж тенденція етизація соціології, аж до повного ототожнення етичного та соціологічного розгляду суспільства.
Проблематика «щастя» як об'єкт дослідження в дореволюційній російській соціології
Проблематика «щастя» у вітчизняній соціології розгорнулася навколо вийшли в 1892 році двох томів «Підстав етики» Г. Спенсера, англійського позитивіста, який намагався з наукової позиції розкрити категорію «щастя».
Завдання етики, на думку Спенсеру, полягала в тому, щоб вивести з законів життя правила, за яким стало б можливо визначити, які види індивідуальної поведінки прагнуть до щастя, а які ні. З наукової точки зору, етика - це наука, про поведінку людей, різноманітні діяльності яких доставляють задоволення в усіх проявах, якщо вони відповідають нормі.
Етика, тобто наука про хороше і погану поведінку, повинна заохочувати всі, що сприяє задоволенню людських потреб і забороняти все, що їм суперечить.
Г. Спенсер вважав, що всі етичні системи, які ставлять головною метою добро, право, обов'язок виявляються додатковими до тих, які ставлять головними цілями благоденство, задоволення і щастя. У результаті, він прийшов до висновку, що кінцева мета будь-якої етичної системи - це щастя людей.
Саме навколо цих положень у Росії ХІХ століття розгорнулася гостра полеміка.
Соколова і Ліницькою не прийняли подібні положення Спенсера і виступили з жорсткою критикою, де звинуватили Спенсера в переслідуванні грубих компромісів між об'єктивною наукою, яка тільки входила в моду того часу, і релігією. У цьому компромісі реальне значення надавалося лише одним низьким бажанням, вимоги більш високого порядку використовувалися, щоб надати першому пом'якшену форму.
«Спенсер постійно говорив про компроміси, але, по суті, він нічого нового не сказав, не нову систему моральності він відкрив, а аморальність він протиставив моральності релігійної». Теорія щастя Спенсера самогубна, так як ніхто не може передбачити і розрахувати кожен раз приємність або неприємність вчинку з усіма його наслідками.
«Щастя є поняття суто індивідуальне і як таке нічого певного в собі не містить. Не може бути певного способу дій для досягнення щастя, так як воно саме по собі невизначено ».
В. Беккер намагався розвинути ідеї Спенсера, він вважав необхідно знайти закон досягнення щастя людей. Приватне життя людей складалася з фізіологічних і біологічних процесів зародження і задоволення потреб; соціальне життя також складається з появи і задоволення соціальних потреб.
Необхідно встановити закон, по якому виділяється і встановлюється лад, за допомогою якого люди саме пристосовуються до задоволення спільних потреб і отримують від цього задоволення.
У «Підставах етики», Спенсер чітко визначив, що процеси, які формують людини відповідно до потреб життя, роблять їх виконання джерелом задоволення, а природний хід речей, який йде до системи найбільшого виробництва, скасовує бажання, які неможливо задовольнити.
Таким чином, шляхом пристосування виходить щастя.
Д. Львов спробував об'єктивно розглянути ці дві категорії. Якщо життя у вічному потоці еволюції є постійний процес пристосування, який супроводжується почуттям задоволення, то з іншого боку, пристосуватися до чого-небудь можна тоді, коли відчувається потреба в цьому задоволення, яка в свою чергу, виникає через розлади рівноваги.
Відновлення рівноваги буде позначатися, як страждання, отже, в самому процесі розвитку дано два необхідні і паралельні стану: задоволення і страждання. Вони ж є результатом процесу розвитку, але в той же час служать його стимулами.
З цього можна зробити твердження, що поки існує світ, будуть існувати задоволення і страждання, приємне і неприємне, щастя і нещастя. Погоджуючись з тим, що задоволення, по своїй суті, є щось невизначене, він прийшов до висновку, що найгірше засіб для досягнення щастя, є пошук цього щастя.
«Якщо кожна людина розуміє своє щастя по-своєму, то, як же він буде розуміти щастя інших людей і щастя всього людства? Якщо він не знає де і як знайти своє щастя, яким чином він буде шукати його іншим людям і взагалі всім? Отже, чим щире і рішучіше діяти шукач загального щастя, тим стан справ буде ризикованіше і небезпечніший ».
Соколова розглядала щастя, як тимчасовий стан свідомості, яке не повинно бути метою людської діяльності. Щастя не можна вважати за критерій досконалості, певне досконалість людини не гарантувало йому особливу щастя та удачу в житті, часто навіть навпаки, ідеї тріумфували, а створили їх, люди, вмирали. Критерієм досконалості могла бути тільки ступінь наближення до ідеалу, який їй передбачався один - це Бог.
Супроводжується це наближення до ідеалу щастям або лихом - не мало значення, тому що іншого шляху немає. У результаті, з точки зору Спенсера, залишилося невідомим, що таке щастя, справедливість і звідки виникають моральні почуття.
Як можна бачити з наведених вище думок, для російських соціологів ХIХ століття ефект страждання був найбільш важливий, ніж принцип щастя, страждання не заради себе, а в ім'я інших. Тут спостерігався той випадок, коли людство впадало з крайності в крайність; російські соціологи в одну - страждання і самозречення, а американці і європейці в іншу - задоволення та насолоду.
Як показала практика ідеали західного суспільства виявилися більш застосовні в реальному житті, ніж ідеали дореволюційного російського суспільства, але тим не менше й ці ідеали не є вищою цінністю в сучасному розумінні проблематики «щастя».
Власне страждання навіть в ім'я інших не принесло щастя, ні окремій людині, ані суспільству в цілому, західні суспільства більш успішні, але внутрішні психологічні протиріччя все ще залишаються у громадян цього суспільства. У цілому саме питання про природу «щастя» до цих пір не розкрито, і воно розуміється кожним по своєму або не розуміється взагалі.
Релігійно-традиціоналістські підстави соціальних ідей російських консерваторів XIX - початку XX ст.
Російський консерватизм XIX століття був значною мірою новим напрямком у вітчизняній соціально-політичної думки. Тим не менш, основи його теоретичної бази сягають корінням у російське середньовіччя.
Так, якщо аж до XVIII ст. основні консервативні постулати органічно вписувалися в життя феодальної держави, то з початком петровських перетворень, об'єктивних соціально-економічних змін і подальшим ними розповсюдженням в Росії ідей Просвітництва принципи консерватизму перестали бути безумовними цінностями.
У зв'язку з цим закономірно, як реакція на вищевказані процеси, в російській суспільстві зародилася політична сила, що відстоює традиційні основи її життя. Цією силою став російський політичний консерватизм XIX століття, який, залишаючись явищем досить неоднорідним, мав систему принципів консервативного типу соціального і політичного мислення.
До таких належать: проходження традиції, антіраціоналізм і антиіндивідуалізм, культ релігії та Церкви, культ патріотизму, державного порядку, заперечення революцій, принцип обережності змін, необхідність соціальної ієрархії.
На наш погляд, не можна однозначно стверджувати безумовну реакційність консервативних ідей того періоду, так як, відстоюючи традиційні побутові та духовно-моральні цінності, російські мислителі-консерватори XIX століття (Н. Я. Данилевський, К. М. Леонтьєв, М. Н. Катков , К. П. Побєдоносцев та ін) ніколи не наполягали на збереженні кріпосного права та інших пережитків феодалізму.
Залишаючись прихильниками православного самодержавства і будучи в різного ступеня антизахідник, теоретики російського консерватизму виступали за помірні, адаптовані до вітчизняних реалій, зміни в усіх сферах суспільного життя (аж до консервативного реформування Церкви), проте рідко пропонували конкретну програму дій. Незважаючи на це, актуальність питань, поставлених мислителями-консерваторами XIX сторіччя, і сьогодні не викликає сумніву. Більшість проблем, представлених у працях останніх, до цих пір не вирішені, а тому і для сучасних вітчизняних умов деякі ідеї консерваторів зазначеного періоду багато в чому звучать більш ніж вчасно.
На початку XX століття чітко виділилися два напрямки в російської консервативної думки: праве і ліберальний. Перше з них, найбільш яскраво представлене в працях Л. А. Тихомирова та практичної діяльності монархічних союзів та організацій, в результаті було в значній мірі маргіналізовано.
Друге (ліберальний консерватизм) не отримало належної уваги та розуміння з боку інтелігенції, до якої було звернено. Вершиною даного напряму в російській консерватизмі стало веховства, пов'язане з іменами таких мислителів, як: П.Б. Струве, С.Л. Франк, С.М. Булгаков, П.І. Новгородців і деяких інших діячів.
На наш погляд, можна погодитися з М.А. Колерова, який стверджував що «веховства було відведено свого роду підсумкове становище в тривалій суперечці консерваторів з лібералами». Однак хотілося б додати: спорі, в якому перемогу здобули радикали.
Російські консерватори нерідко ігнорували об'єктивно сформовані суспільні зміни, ідеалізуючи соціальну структуру сучасного їм російського суспільства. При цьому консерватори, на наш погляд, цілком справедливо відстоювали необхідність збереження поваги до традицій, духовно-моральних основ російського суспільства, патріотичного виховання.
Однією з органічних рис російського консерватизму є його православність, у зв'язку з чим у більшості теоретичних побудов його ідеологів можна відзначити такі принципи, як: верховенство внутрішнього соціального змісту над формою політичного устрою, релігійне розуміння сутності монархії, есхатологічне ставлення до історії.
Безумовно, сьогодні складно знайти в російській консерватизмі XIX - початку XX ст. чітку соціально-економічну парадигму для сучасної Росії, проте не можна не визнати вагомий внесок російських мислителів-консерваторів, зроблений у формування вітчизняної національно-державної ідеї, оформлення якої ще належить.
Висновок
Словосполучення "історія російської соціології" навіть і сьогодні напевно викличе у кого - то сумніви. Адже ми звикли: соціологія - звичайно ж, тільки в Європі та США. Це - О. Конт, Е. Дюркгейм, Г. Зіммель, Т. Парсонс і т. д. А в Росії?
І все ж російська соціологія як потужну течію суспільної думки була і залишила після себе багатющу спадщину, яка тільки в останні роки стало входити в науковий обіг.
Однак не можна бути освіченою людиною, не знаючи історії духовної культури своєї батьківщини. Істина, звичайно, тривіальна, але нагадати її все-таки варто. До того ж соціологічна наука - завжди дитя свого часу. Вивчення історії соціології має не просто історичний інтерес, це і вивчення історії самого суспільства через моделі його самопізнання. І тим більше це важливо для розуміння сьогоднішніх реалій.
Список літератури
1. Бердяєв Н.А. Російська ідея: основні проблеми російської думки XIX століття та початку XX століття / / Питання філософії. - 2008. - № 1.
2. Бочкарьова В.І. Становлення соціології в Росії: основні напрямки її розвитку / / Соц.-политий, журнал. - 2007.
3. Голосенко І.А. Соціологія в дореволюційній Росії (наукознавчими аспекти) / / філософські науки. - 2008. - № 1.
4. Давидов Ю.Н. Еволюція теоретичної соціології XX століття / / Соціологічні дослідження. - 2005. - № 8.
5. Кавелін К.Д.: між слов'янофільство і західництво / / В роздумах про Росію (XIX століття). - М., 2006.
6. Гросул В.Я., Ітенберг Г.С., Твардовська В.А., Шацілло К.Ф., Еймонтова Р.Г. Російський консерватизм XIX століття. Ідеологія і практика. М.: Прогрес-Традиція, 2008.
7. Гусєв В. А. Російський консерватизм: основні напрямки та етапи розвитку. Твер, 2004.
8. Консерватизм в Росії і світі: минуле і сьогодення: Збірник наукових праць. Вип.1 / Под ред. О.Ю. Мінакова. - Воронеж, 2007.
9. Репников А.В. Консервативні концепції перебудови Росії. М., 2007.
Говорячи про "російської соціології", ми маємо на увазі Росію не стільки як географічне, скільки як історичне, соціокультурне поняття, якесь соціокультурне єдність. Мова йде про соціологію, як вона розвивалася на російському грунті у другій половині XIX - першої чверті XX ст. як відповідь на потреби країни, що представляє собою особливий цивілізаційно - культурний ареал.
Про історію російської соціології
Частіше за все історія соціології викладається на основі двох варіантів: аналіз поглядів різних теоретиків або аналіз напрямків або традицій. Але проблема в тому, що ті чи інші ідеї зазвичай висуваються теоретиком в рамках певної традиції (парадигми). З іншого боку, сам соціолог, висунувши певну концепцію, може стати "традицією", "школою".
Тому ми спробували накласти один на одного обидва підходи, а саме розкрити традиції через викладення позицій теоретиків, які самі ж ці традиції і створювали. Вважаю, що це особливо важливо для історії російської соціології, де за історично короткий проміжок часу в тій чи іншій формі проявилися всі ключові соціологічні традиції.
Що стосується іншої проблеми, то вона конкретизується серією питань: з якої дати починається соціологія? кого можна вважати її засновниками? Яке при цьому визначення соціології застосовувати як операціонального? І саме тому в посібнику, до того ж присвяченому теоретичної соціології, ми не можемо обійти мовчанням соціально-філософські підходи ряду мислителів.
Так, ми докладно зупиняємося на соціальних концепціях релігійних філософів, декларативно антісоціологічних, але насправді, як показує наступна історія, які закладали основи сучасної соціології.
Зазначені риси й особливості російської громадської думки показують, що ключове положення в ній займає проблема людини, вона внутрішньо антропологічно.
Звідси популярність ідеї "нової людини", небезпека якої була усвідомлена занадто пізно. Звідси ж тенденція етизація соціології, аж до повного ототожнення етичного та соціологічного розгляду суспільства.
Проблематика «щастя» як об'єкт дослідження в дореволюційній російській соціології
Проблематика «щастя» у вітчизняній соціології розгорнулася навколо вийшли в 1892 році двох томів «Підстав етики» Г. Спенсера, англійського позитивіста, який намагався з наукової позиції розкрити категорію «щастя».
Завдання етики, на думку Спенсеру, полягала в тому, щоб вивести з законів життя правила, за яким стало б можливо визначити, які види індивідуальної поведінки прагнуть до щастя, а які ні. З наукової точки зору, етика - це наука, про поведінку людей, різноманітні діяльності яких доставляють задоволення в усіх проявах, якщо вони відповідають нормі.
Етика, тобто наука про хороше і погану поведінку, повинна заохочувати всі, що сприяє задоволенню людських потреб і забороняти все, що їм суперечить.
Г. Спенсер вважав, що всі етичні системи, які ставлять головною метою добро, право, обов'язок виявляються додатковими до тих, які ставлять головними цілями благоденство, задоволення і щастя. У результаті, він прийшов до висновку, що кінцева мета будь-якої етичної системи - це щастя людей.
Саме навколо цих положень у Росії ХІХ століття розгорнулася гостра полеміка.
Соколова і Ліницькою не прийняли подібні положення Спенсера і виступили з жорсткою критикою, де звинуватили Спенсера в переслідуванні грубих компромісів між об'єктивною наукою, яка тільки входила в моду того часу, і релігією. У цьому компромісі реальне значення надавалося лише одним низьким бажанням, вимоги більш високого порядку використовувалися, щоб надати першому пом'якшену форму.
«Спенсер постійно говорив про компроміси, але, по суті, він нічого нового не сказав, не нову систему моральності він відкрив, а аморальність він протиставив моральності релігійної». Теорія щастя Спенсера самогубна, так як ніхто не може передбачити і розрахувати кожен раз приємність або неприємність вчинку з усіма його наслідками.
«Щастя є поняття суто індивідуальне і як таке нічого певного в собі не містить. Не може бути певного способу дій для досягнення щастя, так як воно саме по собі невизначено ».
В. Беккер намагався розвинути ідеї Спенсера, він вважав необхідно знайти закон досягнення щастя людей. Приватне життя людей складалася з фізіологічних і біологічних процесів зародження і задоволення потреб; соціальне життя також складається з появи і задоволення соціальних потреб.
Необхідно встановити закон, по якому виділяється і встановлюється лад, за допомогою якого люди саме пристосовуються до задоволення спільних потреб і отримують від цього задоволення.
У «Підставах етики», Спенсер чітко визначив, що процеси, які формують людини відповідно до потреб життя, роблять їх виконання джерелом задоволення, а природний хід речей, який йде до системи найбільшого виробництва, скасовує бажання, які неможливо задовольнити.
Таким чином, шляхом пристосування виходить щастя.
Д. Львов спробував об'єктивно розглянути ці дві категорії. Якщо життя у вічному потоці еволюції є постійний процес пристосування, який супроводжується почуттям задоволення, то з іншого боку, пристосуватися до чого-небудь можна тоді, коли відчувається потреба в цьому задоволення, яка в свою чергу, виникає через розлади рівноваги.
Відновлення рівноваги буде позначатися, як страждання, отже, в самому процесі розвитку дано два необхідні і паралельні стану: задоволення і страждання. Вони ж є результатом процесу розвитку, але в той же час служать його стимулами.
З цього можна зробити твердження, що поки існує світ, будуть існувати задоволення і страждання, приємне і неприємне, щастя і нещастя. Погоджуючись з тим, що задоволення, по своїй суті, є щось невизначене, він прийшов до висновку, що найгірше засіб для досягнення щастя, є пошук цього щастя.
«Якщо кожна людина розуміє своє щастя по-своєму, то, як же він буде розуміти щастя інших людей і щастя всього людства? Якщо він не знає де і як знайти своє щастя, яким чином він буде шукати його іншим людям і взагалі всім? Отже, чим щире і рішучіше діяти шукач загального щастя, тим стан справ буде ризикованіше і небезпечніший ».
Соколова розглядала щастя, як тимчасовий стан свідомості, яке не повинно бути метою людської діяльності. Щастя не можна вважати за критерій досконалості, певне досконалість людини не гарантувало йому особливу щастя та удачу в житті, часто навіть навпаки, ідеї тріумфували, а створили їх, люди, вмирали. Критерієм досконалості могла бути тільки ступінь наближення до ідеалу, який їй передбачався один - це Бог.
Супроводжується це наближення до ідеалу щастям або лихом - не мало значення, тому що іншого шляху немає. У результаті, з точки зору Спенсера, залишилося невідомим, що таке щастя, справедливість і звідки виникають моральні почуття.
Як можна бачити з наведених вище думок, для російських соціологів ХIХ століття ефект страждання був найбільш важливий, ніж принцип щастя, страждання не заради себе, а в ім'я інших. Тут спостерігався той випадок, коли людство впадало з крайності в крайність; російські соціологи в одну - страждання і самозречення, а американці і європейці в іншу - задоволення та насолоду.
Як показала практика ідеали західного суспільства виявилися більш застосовні в реальному житті, ніж ідеали дореволюційного російського суспільства, але тим не менше й ці ідеали не є вищою цінністю в сучасному розумінні проблематики «щастя».
Власне страждання навіть в ім'я інших не принесло щастя, ні окремій людині, ані суспільству в цілому, західні суспільства більш успішні, але внутрішні психологічні протиріччя все ще залишаються у громадян цього суспільства. У цілому саме питання про природу «щастя» до цих пір не розкрито, і воно розуміється кожним по своєму або не розуміється взагалі.
Релігійно-традиціоналістські підстави соціальних ідей російських консерваторів XIX - початку XX ст.
Російський консерватизм XIX століття був значною мірою новим напрямком у вітчизняній соціально-політичної думки. Тим не менш, основи його теоретичної бази сягають корінням у російське середньовіччя.
Так, якщо аж до XVIII ст. основні консервативні постулати органічно вписувалися в життя феодальної держави, то з початком петровських перетворень, об'єктивних соціально-економічних змін і подальшим ними розповсюдженням в Росії ідей Просвітництва принципи консерватизму перестали бути безумовними цінностями.
У зв'язку з цим закономірно, як реакція на вищевказані процеси, в російській суспільстві зародилася політична сила, що відстоює традиційні основи її життя. Цією силою став російський політичний консерватизм XIX століття, який, залишаючись явищем досить неоднорідним, мав систему принципів консервативного типу соціального і політичного мислення.
До таких належать: проходження традиції, антіраціоналізм і антиіндивідуалізм, культ релігії та Церкви, культ патріотизму, державного порядку, заперечення революцій, принцип обережності змін, необхідність соціальної ієрархії.
На наш погляд, не можна однозначно стверджувати безумовну реакційність консервативних ідей того періоду, так як, відстоюючи традиційні побутові та духовно-моральні цінності, російські мислителі-консерватори XIX століття (Н. Я. Данилевський, К. М. Леонтьєв, М. Н. Катков , К. П. Побєдоносцев та ін) ніколи не наполягали на збереженні кріпосного права та інших пережитків феодалізму.
Залишаючись прихильниками православного самодержавства і будучи в різного ступеня антизахідник, теоретики російського консерватизму виступали за помірні, адаптовані до вітчизняних реалій, зміни в усіх сферах суспільного життя (аж до консервативного реформування Церкви), проте рідко пропонували конкретну програму дій. Незважаючи на це, актуальність питань, поставлених мислителями-консерваторами XIX сторіччя, і сьогодні не викликає сумніву. Більшість проблем, представлених у працях останніх, до цих пір не вирішені, а тому і для сучасних вітчизняних умов деякі ідеї консерваторів зазначеного періоду багато в чому звучать більш ніж вчасно.
На початку XX століття чітко виділилися два напрямки в російської консервативної думки: праве і ліберальний. Перше з них, найбільш яскраво представлене в працях Л. А. Тихомирова та практичної діяльності монархічних союзів та організацій, в результаті було в значній мірі маргіналізовано.
Друге (ліберальний консерватизм) не отримало належної уваги та розуміння з боку інтелігенції, до якої було звернено. Вершиною даного напряму в російській консерватизмі стало веховства, пов'язане з іменами таких мислителів, як: П.Б. Струве, С.Л. Франк, С.М. Булгаков, П.І. Новгородців і деяких інших діячів.
На наш погляд, можна погодитися з М.А. Колерова, який стверджував що «веховства було відведено свого роду підсумкове становище в тривалій суперечці консерваторів з лібералами». Однак хотілося б додати: спорі, в якому перемогу здобули радикали.
Російські консерватори нерідко ігнорували об'єктивно сформовані суспільні зміни, ідеалізуючи соціальну структуру сучасного їм російського суспільства. При цьому консерватори, на наш погляд, цілком справедливо відстоювали необхідність збереження поваги до традицій, духовно-моральних основ російського суспільства, патріотичного виховання.
Однією з органічних рис російського консерватизму є його православність, у зв'язку з чим у більшості теоретичних побудов його ідеологів можна відзначити такі принципи, як: верховенство внутрішнього соціального змісту над формою політичного устрою, релігійне розуміння сутності монархії, есхатологічне ставлення до історії.
Безумовно, сьогодні складно знайти в російській консерватизмі XIX - початку XX ст. чітку соціально-економічну парадигму для сучасної Росії, проте не можна не визнати вагомий внесок російських мислителів-консерваторів, зроблений у формування вітчизняної національно-державної ідеї, оформлення якої ще належить.
Висновок
Словосполучення "історія російської соціології" навіть і сьогодні напевно викличе у кого - то сумніви. Адже ми звикли: соціологія - звичайно ж, тільки в Європі та США. Це - О. Конт, Е. Дюркгейм, Г. Зіммель, Т. Парсонс і т. д. А в Росії?
І все ж російська соціологія як потужну течію суспільної думки була і залишила після себе багатющу спадщину, яка тільки в останні роки стало входити в науковий обіг.
Однак не можна бути освіченою людиною, не знаючи історії духовної культури своєї батьківщини. Істина, звичайно, тривіальна, але нагадати її все-таки варто. До того ж соціологічна наука - завжди дитя свого часу. Вивчення історії соціології має не просто історичний інтерес, це і вивчення історії самого суспільства через моделі його самопізнання. І тим більше це важливо для розуміння сьогоднішніх реалій.
Список літератури
1. Бердяєв Н.А. Російська ідея: основні проблеми російської думки XIX століття та початку XX століття / / Питання філософії. - 2008. - № 1.
2. Бочкарьова В.І. Становлення соціології в Росії: основні напрямки її розвитку / / Соц.-политий, журнал. - 2007.
3. Голосенко І.А. Соціологія в дореволюційній Росії (наукознавчими аспекти) / / філософські науки. - 2008. - № 1.
4. Давидов Ю.Н. Еволюція теоретичної соціології XX століття / / Соціологічні дослідження. - 2005. - № 8.
5. Кавелін К.Д.: між слов'янофільство і західництво / / В роздумах про Росію (XIX століття). - М., 2006.
6. Гросул В.Я., Ітенберг Г.С., Твардовська В.А., Шацілло К.Ф., Еймонтова Р.Г. Російський консерватизм XIX століття. Ідеологія і практика. М.: Прогрес-Традиція, 2008.
7. Гусєв В. А. Російський консерватизм: основні напрямки та етапи розвитку. Твер, 2004.
8. Консерватизм в Росії і світі: минуле і сьогодення: Збірник наукових праць. Вип.1 / Под ред. О.Ю. Мінакова. - Воронеж, 2007.
9. Репников А.В. Консервативні концепції перебудови Росії. М., 2007.