Введення:
Соціологія в Росію проникла з Заходу, але швидко стала приймати власні оригінальні форми і розвиватися самостійно у власних національних культурних традиціях і політичних умовах. На цю обставину з деяким подивом зазначив німецький філософ і соціолог Л. Штейн у своєму доброзичливому огляді російської соціології XIX століття. За період з кінця 60-х років XIX століття до середини 20-х років XX століття соціологія пройшла кілька етапів, поступово досягаючи когнітивної зрілості, критеріями якої є прагнення до теоретико-методологічної інтеграції, створення емпіричного рівня досліджень та успішна інституціоналізація (організація викладання та наукової роботи). Всі три критерії постійно стимулюють один одного. Їх конкретна історія дозволяє вловити національну та регіональну специфіку дослідницького процесу та його місце, роль у більш широкому світовому процесі соціального пізнання певної епохи. Однак демонстрації цієї історії повинен передувати відповідь на питання: у яких умовах і під впливом, яких обставин виникла російська соціологія? Що допомагало і що заважало її розвитку?
Причини появи і поширення соціології в Росії.
Виникнення самої соціології, як і суми перерахованих вище її залежностей, визначалося в першу чергу капіталістичним шляхом розвитку, на який Росія повільно, але невідворотно вступала після реформи 1861 року. Цей хронологічний рубіж і слід вважати початком соціології в Росії, яка, як і в Західній Європі, виникла в руслі позитивістської традиції. Слід відразу зазначити, що саме соціологія (а не літературознавство, філософія, історія тощо) в результаті виявилася тієї ідейної сферою, де позитивізм у Росії досяг найбільших результатів, причому не, тільки в національному масштабі, а й у світовому.
Чим же був викликаний цей процес? До початку 60-х років у російській суспільствознавстві склалася парадоксальна ситуація. Частина конкретних соціальних наук - історія, етнографія, соціальна статистика, юридична наука та інші - досягли певних успіхів, але подальший їх розвиток вимагало глобального методологічного осмислення матеріалу. Філософія історії 40-50-х років (суперечка між західниками і слов'янофілами) виявилася паралізованою власними труднощами. У цих умовах виникла міждисциплінарна потреба в новій узагальнюючої суспільній науці - соціології.
У 1842 році Конт випустив завершальний том "Курсу позитивної Філософії". І через три роки ми виявляємо перший чітку реакцію на нього в Росії. Про необхідність створення в країні нової науки - соціології - заявив талановитий дослідник Валеріан Майков.
Особливо допомогли реформи 1861 року, коли деякі заборони на вивчення багатьох суспільних проблем, що існували для національних дослідників в епоху Миколи I, були нарешті зняті. Так в 1861 році М. Сєрно-Соловьевіч (сидить у в'язниці за антиурядову діяльність) розмірковував про стан соціальних наук свого часу. Підсумки роздумів він сформулював у вигляді питання, винесеного в заголовок опублікованій пізніше статті: "Не вимагає чи нинішній стан знань нової науки", що вивчає закони історичного розвитку та соціальної солідарності так само об'єктивно, як природознавство досліджує закони природи.
Позитивні відповіді на це питання лунають в російській пресі все частіше і частіше. Пореформенному Росія, при всій суперечливості звільнення селян від кріпосної залежності, була багато в чому відмінною від дореформеної Росії, особливо з огляду на найважливіші тенденції розвитку суспільства, культури і базовою, масової особистості. Саме ці тенденції і сформулювали національні потреби в новій суспільній науці - соціології, методику якої при цьому пропонували брати у західних авторитетів - Д. Мілля, Г. Бокля, Г. Спенсера, але особливо у О. Конта. З середини 60-х років у російській літературі з'являються роботи, в яких неодноразово зустрічається слівце соціологія, яка, однак, розуміється як філософія історії "на науковій основі". Найбільш показовими твори А. П. Щапова, прозваного в Росії "маленьким Бокле". З кінця 60-х років велика група дослідників (П. Лавров, М. Михайловський, А. Стронін, Є. Де Роберті та інші) наполегливо прагне підкреслити самостійний характер нової науки.
Суперечка, як називати цю науку - "соціальної фізикою", "філософією історії" чи "соціологією" був не настільки безпредметна, як може здатися зараз. Один з коментаторів цього процесу зазначав, що, якби мова йшла просто про вибір того чи іншого назви, то в кінцевому рахунку можна було б погодитися з будь-яким з них або яким-небудь іншим, але питання полягало в іншому - в міждисциплінарних відносинах, об'єктах і ступеня тлумачення соціальної реальності. Говорити про соціологію як "філософії історії" означало звужувати рамки даних явищ, так як абстрактне вчення про суспільство не повинно обмежуватися матеріалом, одержувану з так званої історії, ні взятої як об'єктивний процес життєдіяльності суспільства (бо частина процесів і наслідків системи "суспільство - природа" необхідно також враховувати), ні взятої як суб'єктивний процес - тобто у вигляді історичної науки. І це абсолютно вірно - соціологія не обмежувалася лише матеріалом історичної науки, а й усіх інших гуманітарних наук, наполягаючи на їх систематизації. Останнє в ту епоху відбувалося за заповітами позитивізму,
"Під кінець 60-х років, - згадував найбільший історіограф російської соціології М. Карєєв, - позитивізм і соціологія увійшли в російський розумовий ужиток". Деякі з робіт цього періоду цікавлять зараз лише вузького фахівця, скажімо, книга Органіцісти А.І. Строніна "Історія і метод" (1869), інші - і нині переводяться за кордоном, перевидаються, піддаються різноманітним тлумаченням, наприклад, випущене в тому ж році твір Н.Я. Данилевського "Росія і Європа". Пізніше коментатори згадували: "... сама філософія історії поступово перетворюється на соціологію і потрапляє під вплив позитивізму".
Оформлення соціології на російській культурній арені мало як гносеологічне значення, пов'язане з появою нової форми думки, так і більш широкий соціальний зміст. А саме - соціологія теоретично відбивала в самій різній формі вимоги буржуазної модернізації існуючих порядків у Росії. Відомо, що однією з основних особливостей російської життя тих років було збереження в країні пережитків кріпосництва. Переплетення нового і старого надавало особливу історичну специфіку і гостроту багатьом протиріччям країни. ''Установи старовини ", густа мережа докапіталістичних відносин деформували і гальмували розвиток капіталізму не тільки в області політико-економічних відносин, але і в сфері культури, в тому числі і в соціології.
Хоча далеко не всі суспільні верстви і політичні течії в країні були здатні поставити правильний діагноз "хвороб" Росії, симптоми хвороби відчували всі - від консерваторів до лівих радикальних кіл. І все пропонували рецепти і методики лікування, настільки ж різні, як різні були інтереси стоять за ними класових сил. Зокрема, позитивістська соціологія в Росії з перших її кроків виступила як ідейного зброї кіл, зацікавлених у відомому обмеження самодержавства, у руйнуванні дворянській монополії на вищу освіту, державне управління тощо
Ідеологія величезної частини російських соціологів - дрібнобуржуазний демократизм і лібералізм, тому в більшості домінуючих в цей час ідеологічних конфліктів, особливо до революції 1905 ода, вони виступали опозиціонерами і критиками царського режиму. У рамках цієї загальної орієнтації неминуче були свої відтінки: одні бачили негативні аспекти західного капіталізму і прагнули в утопічній формі зняти їх (Н. Михайловський та інші), інші, навпаки, закликали, відкрито виходити з цінностей буржуазного суспільства та "піти на виучку капіталізму" (П. Струєв та інші). «Саме ця, не просто політична, але опозиційно-політична ангажованість соціології в Росії склала її прикметну рису, справедливо пише М. Новиков, в порівнянні із західноєвропейською соціологією того часу». Додамо і американської соціології. Але з змістовної сторони між різними національними варіантами соціології було багато спільного.
Так, проблема розкладання феодального ладу і генези промислового капіталізму і його культури стає, як правильно відзначав В.І. Ленін, "головним теоретичним питанням" в російській суспільствознавстві. По суті, ця ж тема була головною для всієї західної соціології, виступаючи в різних концептуальних оформленнях: дихотомія "військово-феодального" і "мирно-індустріального суспільства" Г. Спенсера, "механічної та органічної солідарності" Е. Дюркгейма, "суспільства" і "спільності" Ф. Тенісу, етики протестантизму і капіталізму М. Вебера.
Російська передова журналістика виступала з критикою і вимогою перегляду всієї діяльності, всіх архаїчних заповітів і переказів минулого. Наука про суспільство - соціологія - багатьом представлялася тоді найбільш надійним помічником у цій справі. У цих умовах багато буржуазні і дрібнобуржуазні ідеологи логічно звернулися до позитивізму, який на перших порах «давав право своїм адептам однаково негативно ставитися і до догматично-релігійного світогляду, який тримав так довго в кайданах російську думку, і до ідеалістичної філософії». «Авторитету і вірі», двом стовпам, на яких покоїлося свідомість того, що кріпосне право - установа "божественне", було протиставлено "справа" - скальпель, ваги, статистичні таблиці. Нове знання відкрито оголошувалося натуралістичним, позитивістським, або матеріалістичним. І як таке воно неминуче вступало в "боротьбу з державою, з офіційною народністю, оскільки ті шукали виправдання і опори в навчанні церкви".
Для становлення соціології явно стимулюючим фактором виявилося ускладнення соціальної структури російського суспільства, бурхливий ріст міських станів, що були до реформи майже непомітними групами на тлі селянства і дворянства. "Одному Штольцу 40-х років після реформи, - вказував вітчизняний соціолог О. А. Ісаєв, - відповідали вже 5-10 Штольців з росіянами і неросійськими іменами". Капіталізм збільшив і складно диференціював склад населення міста, створила масу нових професій, сприяв небаченої раніше постійної мобільності населення, руйнування старих культурних стандартів. Вся сукупність цих змін викликала в різних шарах російського суспільства (особливо у швидко зростаючої інтелігенції) жадібний інтерес до соціальних проблем. До речі, Росія не лише подарувала світу термін "інтелігенція", а й перші теоретичні форми самосвідомості цього шару, що росте на розробці ряду соціологічних проблем - ролі інтелігенції в суспільних процесах, ідей громадського обов'язку, співвідношення "натовпу і героя" і т. п.
Вже перші історики російської соціології, як вітчизняні, так і зарубіжні (М. Карєєв, О. Лурьев, Ю. Геккер), певно, помітили, що головні теоретичні здобутки соціологічної думки в Росії були одночасно відповіддю на питання: "Що вважати найбільш важливим для блага народу? ". Своє прагнення допомогти пригнобленого народу (часто безпорадне) російські інтелігенти переносили в письменницьку та дослідницьку діяльність, не дуже їх розмежовуючи. Звідси публіцистичність соціологічної літератури в Росії, її підкреслена гуманістична орієнтація, що збігається з літературною орієнтацією на страждаючої людини, хоча в результаті не обійшлося і без "веховскую" висміювання цієї лінії, і сцієнтистського заперечення її. У свою чергу російська реалістична література кінця XIX століття жадібно вбирала соціальну проблематику, так що аж ніяк не є перебільшенням звучать слова Г. В. Плеханова: «У художника Горького і у покійного художника Г. Успенського може багато чому навчитися самий вчений соціолог».
Взаємодія художньої літератури (особливо публіцистики) та соціології - важлива тема, яка потребує самостійного розгляду. Зазначимо тут лише на те, що імена Спенсера, Конта, Михайлівського та інших соціологів, їхні висловлювання, назви трактатів і систем настільки рясно замигтіли в устах літературних героїв і в авторській характеристиці їх, що ця обставина звернуло мимовільну увагу літературних пародистів. В одному з творів А. Чехова навіть з'явився лакей - пристрасний любитель читання, читає все підряд від вивісок крамниць до творів ... О. Конта.
Одночасно дії зазначених факторів заважали (іноді в істотному ступені) багато патріархально-традиційні елементи старого суспільства і культури. Перш за все, слід згадати довгу ворожнечу з царською адміністрацією. Боязнь мертвущого впливу останньої на соціальну науку - спільна риса психології російських наукових кіл. Згадаймо хоча б "найвищі" рішення Павла I і Миколи I, що забороняли офіційне використання термінів "суспільство", "революція" і "прогрес". У пору кріпосного права верхи свідомо витравлюється з друку будь-які можливості обговорення соціально-політичних проблем, пропонуючи громадській думці затяжні чутки про те, бути чи не бути на майбутній рік італійській опері в Петербурзі. Після реформи виникають і ростуть соціальні верстви, з думкою яких доводилося рахуватися: відповідно до цього змінюються форми самого "відповіді". Причому справа, звичайно, не в простому обмеження наукового лексикону (хоча і це вельми показово!), А в тому, що абсолютизм і православний провіденціалізм були перешкодою об'єктивному розгляду соціальних проблем. Ось один типовий приклад.
У "Російському справі" (1866, № 33) була опублікована анонімна стаття з виразним заголовком "Самодержавство по-вченому ..." Автор злобно нападав на "крамольний позитивізм", за яким російський державний лад оголошувався лише ... "Стадією світового розвитку державності", і, отже, минущим станом суспільства. Далі йшов провокаційне запитання: "Та хіба можна подібну дичину читати з державною кафедри?". Відповідь на це питання пропонувалося шукати вже іншим "державним" установам.
Опір з боку титулованої рутини будь-яким науковим нововведень, навчальними програмами та планами перетворювало, як зізнавалися різні дослідники, іноді навіть досить невинні явища (читання книжок не тільки з соціології чи політичної економії, але навіть з бактеріології, гігієни, санітарії та біології) у справу. .. політики, в процес напівлегальний. Не тільки студент, але і вже сформований вчений не був застрахований від доносів, безглуздого контролю, усіляких зовнішніх перешкод в дослідженнях і процес навчання. <Моторошне відчуття відчуває той, кому доводиться займатися історією науки в Росії, - говорив академік С. Ф. Ольденбург, - довгі ряди "перших" томів, "перших" випусків, які ніколи не мали наступників; широкі задуми, як би застиглі на півслові , купи ненадрукованих, полузаконченное рукописів. Величезне кладовище нездійснених починань, нездійснених мрій ...
У цій ситуації переважна частина російських соціологів, так чи інакше, була жертвою поліцейського преса. Це інша особливість нашої соціології, що відрізняє її від західної. Посилання, вимушена еміграція, в'язниця, звільнення, грізні попередження і т. п. - ось віхи біографії Д. Щапова, Л. Оболенського, Я. Новикова, П. Лаврова. М. Ковалевського. Л. Петражицького, Л. Мечникова, С. Южакова, Н. Строніна, Є. Де Роберті, Б. Кістяківського, П. Сорокіна. А адже багато хто з них були людьми далеко не радикальних настроїв.
Дуже характерний у цьому відношенні випадок трапився з відомим Органіцісти П. Ліліненфельдом, що опублікував, до речі, свою фундаментальну працю російською мовою раніше "Принципів соціології" Г. Спенсера. Він видав перший том "Думки про соціальну науці майбутнього" під криптонімом П. .. Л. Царська адміністрація зробила наскільки рішучий, настільки ж і безграмотний висновок: це, мовляв, твори народника П. Лаврова - і воно було заборонено. Був виданий наказ про вилучення книги з громадських бібліотек. І сенатор Лілієнфельд, в цей же час губернатор Курляндії, змушений був виконати розпорядження та вилучити власний твір за уявну крамолу і видавати наступні томи в Німеччині.
Іншим негативним фактором у поширенні та оформленні соціології з'явилися забобони деяких вчених стосовно нової дисципліни, особливо в старих університетських розділах гуманітарної науки: історії, державознавстві і т. д. Як Правило, їх ставлення до соціології варіює від байдужості до відвертої ворожості. Недоброзичливість ламалося дуже повільно. І тільки в перше десятиліття XX ст. міждисциплінарні відносини різко змінилися. Почалося повсюдне визнання соціології, і поступово соціологічна точка зору стала широко використовуватися в історії, правознавстві, політичної економії, психології, етнографії саме як нова плідна теоретична перспектива в порівнянні з традиційними підходами.
В якості особливого сильнодіючого моменту в який нас цікавить процесі слід відзначити вплив російського філософського ідеалізму (що передбачив багато ідей "антипозитивистского реакції"). Філософія історії (культури) найчастіше на релігійній основі розглядалася російськими ідеалістами (Вол. Соловйов, Б. Чичерін, М. Данилевський, Н-Бердяєв, С. Франк - найбільші постаті цього типу) як єдино правомірна у сфері соціального аналізу ".
Заперечуючи закони суспільного розвитку, вважаючи, що кожну дану хвилину "всі ці закони можуть бути викинуті за вікно доброю волею людей", і вірить, що година доброї волі настане, релігійні мислителі (особливо Соловйов) не потребували в науці, яка переконувала, що " добра воля "вступає в свої права" змушує до того батогом необхідності. Релігійних мислителів дратувала контовская традиція, що оголошує соціологію не тільки вершиною і синтезом всіх інших соціальних наук, але і свого роду "соціальної", світською релігією. Характерні визнання можна виявити в книгах російського богослова і прихильника християнської соціології П. Ліницького.
Однак, незважаючи на дію негативних чинників, соціологія в Росії виникла і почала розвиватися.
Соціологія в Росії в XIX
Власне соціологічні школи в Росії розвивалися в рамках декількох напрямів.
Одне з них - географічне - було найбільш яскраво представлено Л.І. Мечниковим (1838-1888), який у своїй основній роботі «Цивілізація і великі історичні ріки. Географічна теорія розвитку сучасних суспільств »пояснив нерівномірність суспільного розвитку під впливом географічних умов, головним чином водних ресурсів і шляхів сполучення. Саме ці фактори, на його думку, і визначають основну тенденцію розвитку людства - від деспотії до свободи, від примітивних форм організації життя до економічних та соціальних здобутків, почилих на кооперативних формах господарювання.
Інший соціогеограф А. П. Щапов (1831-1876) активно розвивав земсько-общинну, федеративну теорію російської історії, обгрунтовував природно-психологічні та соціально-територіальні особливості життя російського народу.
Другий напрямок - органічна школа - представлена Є.В. де Роберті (1843-1915), А.І. Стронін (1827-1889), П.Ф. Лілієнфельд (1829-1903), Я.А. Новіковим (1830-1912). В основі теорії де Роберті лежало поняття «надорганічнім», яке проходить у своєму розвитку дві стадії: простих психофізичних відносин, що становлять собою вихідний пункт соціальності і психологічних взаємодій, які поділяються на чотири великі групи - науку, філософію (або релігію), мистецтво і практичну діяльність, під якою і розуміється поведінка людей в техніці, економіці, праві та політиці.
Помітне, найважливіше місце у соціологічній думки належить соціолого-юридичного напряму - ученим, які працюють у галузі права і соціології, - Н.М. Коркунова (1853-1904), Л.І. Петражицький (1867-1931), П.І. Новгородцева (1866-1924), Б.А. Кістяківському (1868-1920), Б.М. Чичеріна (1828-1904), яких цікавило взаємодія соціальних, фізіологічних і біологічних причин у праві. Петражицький виступав проти традиційних підходів у вченні про державу, право і моралі в суспільстві, приділивши пильну увагу юридичним і політичним інститутам. Заслуги соціологів-юристів, особливо Новгородцева, полягали також у тому, що вони багато писали про правосвідомості, про його роль в регулюванні життя суспільства, про нормативний і асоціальній поведінці.
Марксистська школа в соціології була представлена М.І. Туган-Барановським (1865-1919), А.А. Богдановим (1873 - 1928), Г.В. Плехановим (1856-1918), В.І. Леніним (1870-1924) і почасти, до певного часу П.Б. Струве (1870 - 1944), С.М. Булгаковим (1871-1944) і Н.А. Бердяєвим (1874-1948), які, хоча кожен по-своєму, розвивали свої уявлення про матеріалістичному розумінні історії. Так, Богданов, кажучи про самостійність соціології як науки, активно відстоював її тісний і близький зв'язок з однією з наук про природу - біологією. Він багато часу присвятив розробці теорій соціальної адаптації (адаптації до знання і адаптації до ідеології) і соціальної революції. Вже після революції він опублікований свою роботу «Тектологія», в якій розробив організаційні основи будь-якої соціальної системи, будь-якої соціальної організації,
У Туган-Барановського найбільш привабливо його вчення про п'ять основних групах інтересів людини, серед яких для соціального розвитку найбільш важливими є психологічні, альтруїстичні та релігійні.
Плехановим в найбільш повному вигляді викладено марксистська теорія суспільного розвитку, розглянуті проблеми співвідношення суспільного буття і суспільної свідомості.
Ідеї Леніна в соціології пов'язані з розвитком учення К. Маркса про класи, класову боротьбу, ролі народних мас в історії, а також з вирішенням питань про співвідношення демократії і диктатури, ролі держави у створенні та функціонуванні нового соціалістичного держави.
Особливо слід сказати про таких видатних представників соціальної та соціологічної думки, як Н.Я. Данилевський (1822-1885), М.М. Ковалевський (1851-1916), який підготував створення першого в Росії Соціологічного суспільства, і П.О. Сорокін (1889-1968).
Данилевський сконцентрував свої зусилля, кажучи сучасною мовою, на системному підході, що враховує псіхоетнографіческіе, антропологічні, соціальні, територіальні та інші ознаки багатьох культурно історичних типів, з яких і складається суспільне життя і кожен з яких переживає, як і будь-який живий організм, життєвий цикл від зародження до занепаду.
У певному сенсі системний підхід у соціології застосовував і Ковалевський, стверджуючи, що не існує єдиного визначального соціального чинника. Соціологія, на його думку, має справу з цілим комплексом «розкриття причин спокою і руху людських суспільств, стійкості та розвитку порядку в різні епохи в їх преемственной і причинного зв'язку між собою».
Слід зупинитися на науковій спадщині одного з представників російської і водночас світової соціологічної думки в її класичному розумінні - П.А. Сорокіну. Він запропонував і обгрунтував понятійний апарат соціології: соціальне явище, соціальний контроль, соціальну поведінку, історичний прогрес і його тенденції.
Великим науковим досягненням Сорокіна була розробка ним теорії соціальної стратифікації: як загальних понять, так і ознак соціальної диференціації, в основі якої лежать економічний, політичний і професійний статуси.
У своїй роботі «Соціальна мобільність» він звернув увагу на проблеми переміщення людей в суспільстві в горизонтальному напрямку (міграції) і у вертикальному (зміна соціального статусу). Ці переміщення по-різному здійснюються у різних типах суспільства, але вони складають суть життя такого живого соціального організму, як суспільство.
Спадщина П.А. Сорокіна велика і значно: їм проаналізовані соціально-культурні чинники в розвитку людства, висловлені цікаві ідеї про теорію криз, про напрямах духовної інтеграції і безліч інших оригінальних інтерпретацій соціальної реальності.
Унікальним явищем в російській соціології була суб'єктивна школа, найбільш яскравими представниками якої були П.Л. Лавров (1823-1900), Н.К. Михайлівський (1842-1904), І.І. Карєєв (1850-1931).
Індивід, стверджував Лавров, є єдиною реальною рушійною силою суспільства, і тому «соціологія є наука, що досліджує форми вияву, посилення і ослаблення солідарності між свідомими органічними особинами».
Михайлівський виходив з необхідності порятунку індивіда від руйнівного впливу соціального контролю, надавав великого значення взаємодії людини з суспільством. Проаналізувавши сутність і структуру соціальної поведінки, він висловив ряд ідей, що перевершують висновки З. Фрейда, про роль наслідування, навіювання і престижу.
Карєєв особливу увагу приділяв ролі індивіда в історії, головною складовою одиниці організованою середовища. «Теза, - писав у своїй праці« Основні питання філософії історії »(1883), - це самообусловленность індивіда в соціальному і культурному аспекті; антитеза - залежність індивіда від установлень та інститутів організованою середовища; синтез - залежність середовища від індивіда і його самообусловленності».
На наш погляд, суб'єктивістське напрямок в найбільш повному вигляді дає уявлення про всю соціологічної думки в Росії. Хоча суб'єктивізм у розгорнутому і обгрунтованому вигляді орієнтується на вивчення людини в її специфічному соціальному вимірі, треба визнати, що і представники інших шкіл також поділяли багато ідей про соціальну сутність людини, про його свідомості та участі у вирішенні суспільних проблем.
Так, Л.І. Петражицький особливе значення надавав ролі емоцій як автономному домінуючому фактору соціального веління, завдяки якому можлива адаптація до навколишнього середовища. А.А. Богданов писав про соціальне інстинкті - силі, що змушує людину взаємодіяти з іншими людьми, чинити, як вони, що особливо виразно виявляється в імітації як особливій формі соціальної поведінки. Більш того, Богданов стверджував у своїй роботі «З психології суспільства», що «соціальне буття і соціальну свідомість - одне і те ж, а тому соціальна свідомість визначає соціальну боротьбу». Головним критерієм «культурно-історичних типів», по Данилевському, є мовна близькість. У Плеханова велика увага приділялася не просто громадянської свідомості, а суспільної психології та її роль у житті людей.
Інакше кажучи, практично всі соціологи Росії в XIX - початку XX століття в прямій або непрямій формі виходили на проблеми людини, індивіда як соціальної істоти, вважаючи його свідомість і поведінку основним критерієм суспільного прогресу, а в ряді випадків розглядаючи цей феномен як одного з основних складових компонентів, що є об'єктом соціологічного вивчення. Саме гуманістична спрямованість, людський вимір суспільної науки є найважливішою характеристикою стану та розвитку вітчизняної соціології у цей період часу. Саме цей аспект і використовує автор у своїй концепції соціологам життя, яка в розгорнутому вигляді враховує стан і тенденції розвитку суспільної свідомості і поведінки в тісному зв'язку з об'єктивними умовами існування людей.
Зміст
1. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
2. Причини появи і поширення соціології в Росії ... ... .... 3
3. Соціологія в Росії в XIX столітті ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 9
4. Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 13
Список літератури
1. Голосенко І.А., Козловський В.В. - Історія російської соціології XIX - XX століття. - М., Онега, 1995.
2. Карєєв Н.І. - Основи російської соціології / / Соціологічні дослідження. 1985. № 3.
3. Кравченко А.І. - Загальна соціологія. - М., Юніті, 2001.
4. Радугин А.А., Радугин К.А. - Соціологія - М., Владос, 1995.
5. Чагін В.М. - Соціологічна думка в Росії - Л., 1978.
Федеральне агентство з освіти Російської Федерації
Російський хіміко-технологічний університет ім. Д.І. Менделєєва
Кафедра ОЕТ і С.
Розвиток російської соціології в Росії в XIX столітті.
Виконала:
Група: АБ-06-3
Керівник:
Новомосковськ, 2006-2007.
Соціологія в Росію проникла з Заходу, але швидко стала приймати власні оригінальні форми і розвиватися самостійно у власних національних культурних традиціях і політичних умовах. На цю обставину з деяким подивом зазначив німецький філософ і соціолог Л. Штейн у своєму доброзичливому огляді російської соціології XIX століття. За період з кінця 60-х років XIX століття до середини 20-х років XX століття соціологія пройшла кілька етапів, поступово досягаючи когнітивної зрілості, критеріями якої є прагнення до теоретико-методологічної інтеграції, створення емпіричного рівня досліджень та успішна інституціоналізація (організація викладання та наукової роботи). Всі три критерії постійно стимулюють один одного. Їх конкретна історія дозволяє вловити національну та регіональну специфіку дослідницького процесу та його місце, роль у більш широкому світовому процесі соціального пізнання певної епохи. Однак демонстрації цієї історії повинен передувати відповідь на питання: у яких умовах і під впливом, яких обставин виникла російська соціологія? Що допомагало і що заважало її розвитку?
Причини появи і поширення соціології в Росії.
Виникнення самої соціології, як і суми перерахованих вище її залежностей, визначалося в першу чергу капіталістичним шляхом розвитку, на який Росія повільно, але невідворотно вступала після реформи 1861 року. Цей хронологічний рубіж і слід вважати початком соціології в Росії, яка, як і в Західній Європі, виникла в руслі позитивістської традиції. Слід відразу зазначити, що саме соціологія (а не літературознавство, філософія, історія тощо) в результаті виявилася тієї ідейної сферою, де позитивізм у Росії досяг найбільших результатів, причому не, тільки в національному масштабі, а й у світовому.
Чим же був викликаний цей процес? До початку 60-х років у російській суспільствознавстві склалася парадоксальна ситуація. Частина конкретних соціальних наук - історія, етнографія, соціальна статистика, юридична наука та інші - досягли певних успіхів, але подальший їх розвиток вимагало глобального методологічного осмислення матеріалу. Філософія історії 40-50-х років (суперечка між західниками і слов'янофілами) виявилася паралізованою власними труднощами. У цих умовах виникла міждисциплінарна потреба в новій узагальнюючої суспільній науці - соціології.
У 1842 році Конт випустив завершальний том "Курсу позитивної Філософії". І через три роки ми виявляємо перший чітку реакцію на нього в Росії. Про необхідність створення в країні нової науки - соціології - заявив талановитий дослідник Валеріан Майков.
Особливо допомогли реформи 1861 року, коли деякі заборони на вивчення багатьох суспільних проблем, що існували для національних дослідників в епоху Миколи I, були нарешті зняті. Так в 1861 році М. Сєрно-Соловьевіч (сидить у в'язниці за антиурядову діяльність) розмірковував про стан соціальних наук свого часу. Підсумки роздумів він сформулював у вигляді питання, винесеного в заголовок опублікованій пізніше статті: "Не вимагає чи нинішній стан знань нової науки", що вивчає закони історичного розвитку та соціальної солідарності так само об'єктивно, як природознавство досліджує закони природи.
Позитивні відповіді на це питання лунають в російській пресі все частіше і частіше. Пореформенному Росія, при всій суперечливості звільнення селян від кріпосної залежності, була багато в чому відмінною від дореформеної Росії, особливо з огляду на найважливіші тенденції розвитку суспільства, культури і базовою, масової особистості. Саме ці тенденції і сформулювали національні потреби в новій суспільній науці - соціології, методику якої при цьому пропонували брати у західних авторитетів - Д. Мілля, Г. Бокля, Г. Спенсера, але особливо у О. Конта. З середини 60-х років у російській літературі з'являються роботи, в яких неодноразово зустрічається слівце соціологія, яка, однак, розуміється як філософія історії "на науковій основі". Найбільш показовими твори А. П. Щапова, прозваного в Росії "маленьким Бокле". З кінця 60-х років велика група дослідників (П. Лавров, М. Михайловський, А. Стронін, Є. Де Роберті та інші) наполегливо прагне підкреслити самостійний характер нової науки.
Суперечка, як називати цю науку - "соціальної фізикою", "філософією історії" чи "соціологією" був не настільки безпредметна, як може здатися зараз. Один з коментаторів цього процесу зазначав, що, якби мова йшла просто про вибір того чи іншого назви, то в кінцевому рахунку можна було б погодитися з будь-яким з них або яким-небудь іншим, але питання полягало в іншому - в міждисциплінарних відносинах, об'єктах і ступеня тлумачення соціальної реальності. Говорити про соціологію як "філософії історії" означало звужувати рамки даних явищ, так як абстрактне вчення про суспільство не повинно обмежуватися матеріалом, одержувану з так званої історії, ні взятої як об'єктивний процес життєдіяльності суспільства (бо частина процесів і наслідків системи "суспільство - природа" необхідно також враховувати), ні взятої як суб'єктивний процес - тобто у вигляді історичної науки. І це абсолютно вірно - соціологія не обмежувалася лише матеріалом історичної науки, а й усіх інших гуманітарних наук, наполягаючи на їх систематизації. Останнє в ту епоху відбувалося за заповітами позитивізму,
"Під кінець 60-х років, - згадував найбільший історіограф російської соціології М. Карєєв, - позитивізм і соціологія увійшли в російський розумовий ужиток". Деякі з робіт цього періоду цікавлять зараз лише вузького фахівця, скажімо, книга Органіцісти А.І. Строніна "Історія і метод" (1869), інші - і нині переводяться за кордоном, перевидаються, піддаються різноманітним тлумаченням, наприклад, випущене в тому ж році твір Н.Я. Данилевського "Росія і Європа". Пізніше коментатори згадували: "... сама філософія історії поступово перетворюється на соціологію і потрапляє під вплив позитивізму".
Оформлення соціології на російській культурній арені мало як гносеологічне значення, пов'язане з появою нової форми думки, так і більш широкий соціальний зміст. А саме - соціологія теоретично відбивала в самій різній формі вимоги буржуазної модернізації існуючих порядків у Росії. Відомо, що однією з основних особливостей російської життя тих років було збереження в країні пережитків кріпосництва. Переплетення нового і старого надавало особливу історичну специфіку і гостроту багатьом протиріччям країни. ''Установи старовини ", густа мережа докапіталістичних відносин деформували і гальмували розвиток капіталізму не тільки в області політико-економічних відносин, але і в сфері культури, в тому числі і в соціології.
Хоча далеко не всі суспільні верстви і політичні течії в країні були здатні поставити правильний діагноз "хвороб" Росії, симптоми хвороби відчували всі - від консерваторів до лівих радикальних кіл. І все пропонували рецепти і методики лікування, настільки ж різні, як різні були інтереси стоять за ними класових сил. Зокрема, позитивістська соціологія в Росії з перших її кроків виступила як ідейного зброї кіл, зацікавлених у відомому обмеження самодержавства, у руйнуванні дворянській монополії на вищу освіту, державне управління тощо
Ідеологія величезної частини російських соціологів - дрібнобуржуазний демократизм і лібералізм, тому в більшості домінуючих в цей час ідеологічних конфліктів, особливо до революції 1905 ода, вони виступали опозиціонерами і критиками царського режиму. У рамках цієї загальної орієнтації неминуче були свої відтінки: одні бачили негативні аспекти західного капіталізму і прагнули в утопічній формі зняти їх (Н. Михайловський та інші), інші, навпаки, закликали, відкрито виходити з цінностей буржуазного суспільства та "піти на виучку капіталізму" (П. Струєв та інші). «Саме ця, не просто політична, але опозиційно-політична ангажованість соціології в Росії склала її прикметну рису, справедливо пише М. Новиков, в порівнянні із західноєвропейською соціологією того часу». Додамо і американської соціології. Але з змістовної сторони між різними національними варіантами соціології було багато спільного.
Так, проблема розкладання феодального ладу і генези промислового капіталізму і його культури стає, як правильно відзначав В.І. Ленін, "головним теоретичним питанням" в російській суспільствознавстві. По суті, ця ж тема була головною для всієї західної соціології, виступаючи в різних концептуальних оформленнях: дихотомія "військово-феодального" і "мирно-індустріального суспільства" Г. Спенсера, "механічної та органічної солідарності" Е. Дюркгейма, "суспільства" і "спільності" Ф. Тенісу, етики протестантизму і капіталізму М. Вебера.
Російська передова журналістика виступала з критикою і вимогою перегляду всієї діяльності, всіх архаїчних заповітів і переказів минулого. Наука про суспільство - соціологія - багатьом представлялася тоді найбільш надійним помічником у цій справі. У цих умовах багато буржуазні і дрібнобуржуазні ідеологи логічно звернулися до позитивізму, який на перших порах «давав право своїм адептам однаково негативно ставитися і до догматично-релігійного світогляду, який тримав так довго в кайданах російську думку, і до ідеалістичної філософії». «Авторитету і вірі», двом стовпам, на яких покоїлося свідомість того, що кріпосне право - установа "божественне", було протиставлено "справа" - скальпель, ваги, статистичні таблиці. Нове знання відкрито оголошувалося натуралістичним, позитивістським, або матеріалістичним. І як таке воно неминуче вступало в "боротьбу з державою, з офіційною народністю, оскільки ті шукали виправдання і опори в навчанні церкви".
Для становлення соціології явно стимулюючим фактором виявилося ускладнення соціальної структури російського суспільства, бурхливий ріст міських станів, що були до реформи майже непомітними групами на тлі селянства і дворянства. "Одному Штольцу 40-х років після реформи, - вказував вітчизняний соціолог О. А. Ісаєв, - відповідали вже 5-10 Штольців з росіянами і неросійськими іменами". Капіталізм збільшив і складно диференціював склад населення міста, створила масу нових професій, сприяв небаченої раніше постійної мобільності населення, руйнування старих культурних стандартів. Вся сукупність цих змін викликала в різних шарах російського суспільства (особливо у швидко зростаючої інтелігенції) жадібний інтерес до соціальних проблем. До речі, Росія не лише подарувала світу термін "інтелігенція", а й перші теоретичні форми самосвідомості цього шару, що росте на розробці ряду соціологічних проблем - ролі інтелігенції в суспільних процесах, ідей громадського обов'язку, співвідношення "натовпу і героя" і т. п.
Вже перші історики російської соціології, як вітчизняні, так і зарубіжні (М. Карєєв, О. Лурьев, Ю. Геккер), певно, помітили, що головні теоретичні здобутки соціологічної думки в Росії були одночасно відповіддю на питання: "Що вважати найбільш важливим для блага народу? ". Своє прагнення допомогти пригнобленого народу (часто безпорадне) російські інтелігенти переносили в письменницьку та дослідницьку діяльність, не дуже їх розмежовуючи. Звідси публіцистичність соціологічної літератури в Росії, її підкреслена гуманістична орієнтація, що збігається з літературною орієнтацією на страждаючої людини, хоча в результаті не обійшлося і без "веховскую" висміювання цієї лінії, і сцієнтистського заперечення її. У свою чергу російська реалістична література кінця XIX століття жадібно вбирала соціальну проблематику, так що аж ніяк не є перебільшенням звучать слова Г. В. Плеханова: «У художника Горького і у покійного художника Г. Успенського може багато чому навчитися самий вчений соціолог».
Взаємодія художньої літератури (особливо публіцистики) та соціології - важлива тема, яка потребує самостійного розгляду. Зазначимо тут лише на те, що імена Спенсера, Конта, Михайлівського та інших соціологів, їхні висловлювання, назви трактатів і систем настільки рясно замигтіли в устах літературних героїв і в авторській характеристиці їх, що ця обставина звернуло мимовільну увагу літературних пародистів. В одному з творів А. Чехова навіть з'явився лакей - пристрасний любитель читання, читає все підряд від вивісок крамниць до творів ... О. Конта.
Одночасно дії зазначених факторів заважали (іноді в істотному ступені) багато патріархально-традиційні елементи старого суспільства і культури. Перш за все, слід згадати довгу ворожнечу з царською адміністрацією. Боязнь мертвущого впливу останньої на соціальну науку - спільна риса психології російських наукових кіл. Згадаймо хоча б "найвищі" рішення Павла I і Миколи I, що забороняли офіційне використання термінів "суспільство", "революція" і "прогрес". У пору кріпосного права верхи свідомо витравлюється з друку будь-які можливості обговорення соціально-політичних проблем, пропонуючи громадській думці затяжні чутки про те, бути чи не бути на майбутній рік італійській опері в Петербурзі. Після реформи виникають і ростуть соціальні верстви, з думкою яких доводилося рахуватися: відповідно до цього змінюються форми самого "відповіді". Причому справа, звичайно, не в простому обмеження наукового лексикону (хоча і це вельми показово!), А в тому, що абсолютизм і православний провіденціалізм були перешкодою об'єктивному розгляду соціальних проблем. Ось один типовий приклад.
У "Російському справі" (1866, № 33) була опублікована анонімна стаття з виразним заголовком "Самодержавство по-вченому ..." Автор злобно нападав на "крамольний позитивізм", за яким російський державний лад оголошувався лише ... "Стадією світового розвитку державності", і, отже, минущим станом суспільства. Далі йшов провокаційне запитання: "Та хіба можна подібну дичину читати з державною кафедри?". Відповідь на це питання пропонувалося шукати вже іншим "державним" установам.
Опір з боку титулованої рутини будь-яким науковим нововведень, навчальними програмами та планами перетворювало, як зізнавалися різні дослідники, іноді навіть досить невинні явища (читання книжок не тільки з соціології чи політичної економії, але навіть з бактеріології, гігієни, санітарії та біології) у справу. .. політики, в процес напівлегальний. Не тільки студент, але і вже сформований вчений не був застрахований від доносів, безглуздого контролю, усіляких зовнішніх перешкод в дослідженнях і процес навчання. <Моторошне відчуття відчуває той, кому доводиться займатися історією науки в Росії, - говорив академік С. Ф. Ольденбург, - довгі ряди "перших" томів, "перших" випусків, які ніколи не мали наступників; широкі задуми, як би застиглі на півслові , купи ненадрукованих, полузаконченное рукописів. Величезне кладовище нездійснених починань, нездійснених мрій ...
У цій ситуації переважна частина російських соціологів, так чи інакше, була жертвою поліцейського преса. Це інша особливість нашої соціології, що відрізняє її від західної. Посилання, вимушена еміграція, в'язниця, звільнення, грізні попередження і т. п. - ось віхи біографії Д. Щапова, Л. Оболенського, Я. Новикова, П. Лаврова. М. Ковалевського. Л. Петражицького, Л. Мечникова, С. Южакова, Н. Строніна, Є. Де Роберті, Б. Кістяківського, П. Сорокіна. А адже багато хто з них були людьми далеко не радикальних настроїв.
Дуже характерний у цьому відношенні випадок трапився з відомим Органіцісти П. Ліліненфельдом, що опублікував, до речі, свою фундаментальну працю російською мовою раніше "Принципів соціології" Г. Спенсера. Він видав перший том "Думки про соціальну науці майбутнього" під криптонімом П. .. Л. Царська адміністрація зробила наскільки рішучий, настільки ж і безграмотний висновок: це, мовляв, твори народника П. Лаврова - і воно було заборонено. Був виданий наказ про вилучення книги з громадських бібліотек. І сенатор Лілієнфельд, в цей же час губернатор Курляндії, змушений був виконати розпорядження та вилучити власний твір за уявну крамолу і видавати наступні томи в Німеччині.
Іншим негативним фактором у поширенні та оформленні соціології з'явилися забобони деяких вчених стосовно нової дисципліни, особливо в старих університетських розділах гуманітарної науки: історії, державознавстві і т. д. Як Правило, їх ставлення до соціології варіює від байдужості до відвертої ворожості. Недоброзичливість ламалося дуже повільно. І тільки в перше десятиліття XX ст. міждисциплінарні відносини різко змінилися. Почалося повсюдне визнання соціології, і поступово соціологічна точка зору стала широко використовуватися в історії, правознавстві, політичної економії, психології, етнографії саме як нова плідна теоретична перспектива в порівнянні з традиційними підходами.
В якості особливого сильнодіючого моменту в який нас цікавить процесі слід відзначити вплив російського філософського ідеалізму (що передбачив багато ідей "антипозитивистского реакції"). Філософія історії (культури) найчастіше на релігійній основі розглядалася російськими ідеалістами (Вол. Соловйов, Б. Чичерін, М. Данилевський, Н-Бердяєв, С. Франк - найбільші постаті цього типу) як єдино правомірна у сфері соціального аналізу ".
Заперечуючи закони суспільного розвитку, вважаючи, що кожну дану хвилину "всі ці закони можуть бути викинуті за вікно доброю волею людей", і вірить, що година доброї волі настане, релігійні мислителі (особливо Соловйов) не потребували в науці, яка переконувала, що " добра воля "вступає в свої права" змушує до того батогом необхідності. Релігійних мислителів дратувала контовская традиція, що оголошує соціологію не тільки вершиною і синтезом всіх інших соціальних наук, але і свого роду "соціальної", світською релігією. Характерні визнання можна виявити в книгах російського богослова і прихильника християнської соціології П. Ліницького.
Однак, незважаючи на дію негативних чинників, соціологія в Росії виникла і почала розвиватися.
Соціологія в Росії в XIX
Власне соціологічні школи в Росії розвивалися в рамках декількох напрямів.
Одне з них - географічне - було найбільш яскраво представлено Л.І. Мечниковим (1838-1888), який у своїй основній роботі «Цивілізація і великі історичні ріки. Географічна теорія розвитку сучасних суспільств »пояснив нерівномірність суспільного розвитку під впливом географічних умов, головним чином водних ресурсів і шляхів сполучення. Саме ці фактори, на його думку, і визначають основну тенденцію розвитку людства - від деспотії до свободи, від примітивних форм організації життя до економічних та соціальних здобутків, почилих на кооперативних формах господарювання.
Інший соціогеограф А. П. Щапов (1831-1876) активно розвивав земсько-общинну, федеративну теорію російської історії, обгрунтовував природно-психологічні та соціально-територіальні особливості життя російського народу.
Другий напрямок - органічна школа - представлена Є.В. де Роберті (1843-1915), А.І. Стронін (1827-1889), П.Ф. Лілієнфельд (1829-1903), Я.А. Новіковим (1830-1912). В основі теорії де Роберті лежало поняття «надорганічнім», яке проходить у своєму розвитку дві стадії: простих психофізичних відносин, що становлять собою вихідний пункт соціальності і психологічних взаємодій, які поділяються на чотири великі групи - науку, філософію (або релігію), мистецтво і практичну діяльність, під якою і розуміється поведінка людей в техніці, економіці, праві та політиці.
Помітне, найважливіше місце у соціологічній думки належить соціолого-юридичного напряму - ученим, які працюють у галузі права і соціології, - Н.М. Коркунова (1853-1904), Л.І. Петражицький (1867-1931), П.І. Новгородцева (1866-1924), Б.А. Кістяківському (1868-1920), Б.М. Чичеріна (1828-1904), яких цікавило взаємодія соціальних, фізіологічних і біологічних причин у праві. Петражицький виступав проти традиційних підходів у вченні про державу, право і моралі в суспільстві, приділивши пильну увагу юридичним і політичним інститутам. Заслуги соціологів-юристів, особливо Новгородцева, полягали також у тому, що вони багато писали про правосвідомості, про його роль в регулюванні життя суспільства, про нормативний і асоціальній поведінці.
Марксистська школа в соціології була представлена М.І. Туган-Барановським (1865-1919), А.А. Богдановим (1873 - 1928), Г.В. Плехановим (1856-1918), В.І. Леніним (1870-1924) і почасти, до певного часу П.Б. Струве (1870 - 1944), С.М. Булгаковим (1871-1944) і Н.А. Бердяєвим (1874-1948), які, хоча кожен по-своєму, розвивали свої уявлення про матеріалістичному розумінні історії. Так, Богданов, кажучи про самостійність соціології як науки, активно відстоював її тісний і близький зв'язок з однією з наук про природу - біологією. Він багато часу присвятив розробці теорій соціальної адаптації (адаптації до знання і адаптації до ідеології) і соціальної революції. Вже після революції він опублікований свою роботу «Тектологія», в якій розробив організаційні основи будь-якої соціальної системи, будь-якої соціальної організації,
У Туган-Барановського найбільш привабливо його вчення про п'ять основних групах інтересів людини, серед яких для соціального розвитку найбільш важливими є психологічні, альтруїстичні та релігійні.
Плехановим в найбільш повному вигляді викладено марксистська теорія суспільного розвитку, розглянуті проблеми співвідношення суспільного буття і суспільної свідомості.
Ідеї Леніна в соціології пов'язані з розвитком учення К. Маркса про класи, класову боротьбу, ролі народних мас в історії, а також з вирішенням питань про співвідношення демократії і диктатури, ролі держави у створенні та функціонуванні нового соціалістичного держави.
Особливо слід сказати про таких видатних представників соціальної та соціологічної думки, як Н.Я. Данилевський (1822-1885), М.М. Ковалевський (1851-1916), який підготував створення першого в Росії Соціологічного суспільства, і П.О. Сорокін (1889-1968).
Данилевський сконцентрував свої зусилля, кажучи сучасною мовою, на системному підході, що враховує псіхоетнографіческіе, антропологічні, соціальні, територіальні та інші ознаки багатьох культурно історичних типів, з яких і складається суспільне життя і кожен з яких переживає, як і будь-який живий організм, життєвий цикл від зародження до занепаду.
У певному сенсі системний підхід у соціології застосовував і Ковалевський, стверджуючи, що не існує єдиного визначального соціального чинника. Соціологія, на його думку, має справу з цілим комплексом «розкриття причин спокою і руху людських суспільств, стійкості та розвитку порядку в різні епохи в їх преемственной і причинного зв'язку між собою».
Слід зупинитися на науковій спадщині одного з представників російської і водночас світової соціологічної думки в її класичному розумінні - П.А. Сорокіну. Він запропонував і обгрунтував понятійний апарат соціології: соціальне явище, соціальний контроль, соціальну поведінку, історичний прогрес і його тенденції.
Великим науковим досягненням Сорокіна була розробка ним теорії соціальної стратифікації: як загальних понять, так і ознак соціальної диференціації, в основі якої лежать економічний, політичний і професійний статуси.
У своїй роботі «Соціальна мобільність» він звернув увагу на проблеми переміщення людей в суспільстві в горизонтальному напрямку (міграції) і у вертикальному (зміна соціального статусу). Ці переміщення по-різному здійснюються у різних типах суспільства, але вони складають суть життя такого живого соціального організму, як суспільство.
Спадщина П.А. Сорокіна велика і значно: їм проаналізовані соціально-культурні чинники в розвитку людства, висловлені цікаві ідеї про теорію криз, про напрямах духовної інтеграції і безліч інших оригінальних інтерпретацій соціальної реальності.
Унікальним явищем в російській соціології була суб'єктивна школа, найбільш яскравими представниками якої були П.Л. Лавров (1823-1900), Н.К. Михайлівський (1842-1904), І.І. Карєєв (1850-1931).
Індивід, стверджував Лавров, є єдиною реальною рушійною силою суспільства, і тому «соціологія є наука, що досліджує форми вияву, посилення і ослаблення солідарності між свідомими органічними особинами».
Михайлівський виходив з необхідності порятунку індивіда від руйнівного впливу соціального контролю, надавав великого значення взаємодії людини з суспільством. Проаналізувавши сутність і структуру соціальної поведінки, він висловив ряд ідей, що перевершують висновки З. Фрейда, про роль наслідування, навіювання і престижу.
Карєєв особливу увагу приділяв ролі індивіда в історії, головною складовою одиниці організованою середовища. «Теза, - писав у своїй праці« Основні питання філософії історії »(1883), - це самообусловленность індивіда в соціальному і культурному аспекті; антитеза - залежність індивіда від установлень та інститутів організованою середовища; синтез - залежність середовища від індивіда і його самообусловленності».
На наш погляд, суб'єктивістське напрямок в найбільш повному вигляді дає уявлення про всю соціологічної думки в Росії. Хоча суб'єктивізм у розгорнутому і обгрунтованому вигляді орієнтується на вивчення людини в її специфічному соціальному вимірі, треба визнати, що і представники інших шкіл також поділяли багато ідей про соціальну сутність людини, про його свідомості та участі у вирішенні суспільних проблем.
Так, Л.І. Петражицький особливе значення надавав ролі емоцій як автономному домінуючому фактору соціального веління, завдяки якому можлива адаптація до навколишнього середовища. А.А. Богданов писав про соціальне інстинкті - силі, що змушує людину взаємодіяти з іншими людьми, чинити, як вони, що особливо виразно виявляється в імітації як особливій формі соціальної поведінки. Більш того, Богданов стверджував у своїй роботі «З психології суспільства», що «соціальне буття і соціальну свідомість - одне і те ж, а тому соціальна свідомість визначає соціальну боротьбу». Головним критерієм «культурно-історичних типів», по Данилевському, є мовна близькість. У Плеханова велика увага приділялася не просто громадянської свідомості, а суспільної психології та її роль у житті людей.
Інакше кажучи, практично всі соціологи Росії в XIX - початку XX століття в прямій або непрямій формі виходили на проблеми людини, індивіда як соціальної істоти, вважаючи його свідомість і поведінку основним критерієм суспільного прогресу, а в ряді випадків розглядаючи цей феномен як одного з основних складових компонентів, що є об'єктом соціологічного вивчення. Саме гуманістична спрямованість, людський вимір суспільної науки є найважливішою характеристикою стану та розвитку вітчизняної соціології у цей період часу. Саме цей аспект і використовує автор у своїй концепції соціологам життя, яка в розгорнутому вигляді враховує стан і тенденції розвитку суспільної свідомості і поведінки в тісному зв'язку з об'єктивними умовами існування людей.
Зміст
1. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
2. Причини появи і поширення соціології в Росії ... ... .... 3
3. Соціологія в Росії в XIX столітті ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 9
4. Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 13
Список літератури
1. Голосенко І.А., Козловський В.В. - Історія російської соціології XIX - XX століття. - М., Онега, 1995.
2. Карєєв Н.І. - Основи російської соціології / / Соціологічні дослідження. 1985. № 3.
3. Кравченко А.І. - Загальна соціологія. - М., Юніті, 2001.
4. Радугин А.А., Радугин К.А. - Соціологія - М., Владос, 1995.
5. Чагін В.М. - Соціологічна думка в Росії - Л., 1978.
Федеральне агентство з освіти Російської Федерації
Російський хіміко-технологічний університет ім. Д.І. Менделєєва
Кафедра ОЕТ і С.
Розвиток російської соціології в Росії в XIX столітті.
Виконала:
Група: АБ-06-3
Керівник:
Новомосковськ, 2006-2007.