Бути чи не бути - такий питання;
Що благородніше духом: коритися
Пращі, і стріл лютою долі
Чи, ополчаючись на море смут, убити їх
Протиборством?
У. Шекспір. "Гамлет"
Чому я вибрала Достоєвського і Лєскова? Напевно, через їх складній і трагічній долі. Вони стояли особняком у російській літературі, залишаючись не цілком зрозумілими й оціненими. За ними довго зберігалася слава реакційних письменників. У юності Достоєвський за вільнодумство посилається на каторгу. Потім він зрікається політичної боротьби. Він вступає в полеміку з усіма сучасними демократичними теоріями, прирікаючи себе на роль людини, що йде не в ногу з часом.
Достоєвський не вірив у радикальні перетворення і вирішив розвіяти "помилки", наставити суспільство на "істинний" шлях, шлях досягнення гармонії і злагоди між усіма станами. Він вважав, що "реальна критика" (Чернишевський і т.п.), яка налаштовувала літературу на викривальний лад, поширювала "нігілістичні" настрої, займалася голим запереченням. Достоєвський визнає, що Добролюбов - найбільш читаного, самий талановитий критик, що у нього є розум, сила, що залежить від переконання, до його думок публіка прислухається. Тільки вважає шкідливими "утилітарні" вимоги Добролюбова до мистецтва: витяг з мистецтва негайної користі. Не треба "змушувати" писати, не треба веліти що-небудь мистецтву: перша умова художника - це "свобода".
Лєсков через низку творів і статей, написаних на самому початку творчого шляху, довго не зізнавався прогресивної російської літературою. В якості одного з провідних публіцистів "Північної бджоли" він вступив у полеміку з "Сучасником" і Чернишевським. Будучи прихильником поступових перетворень, "поступовців", як він сам говорив, Лєсков не міг прийняти методів революційних демократів, за його термінологією "нетерпелівцев". Йому здавалися несвоєчасними і необгрунтованими заклики "нетерпелівцев" до революційного перевороту. Його статті про петербурзьких пожежах, романи "Нікуди" та "На ножах" були засуджені в численних статтях, нотатках, карикатурах. Його підозрювали навіть у зв'язку з Третім відділенням. В умовах літературного бойкоту, в 1866 - 1874 рр.. Лєсков друкувався виключно в консервативних журналах: "Російському віснику", "Сучасної літописі". Він визнав Каткова (редактора "Русского вісника") своїм ідейним натхненником. Біля "Русского вестника" Катков об'єднав письменників консервативних політичних поглядів і створив свій гурток, до якого входив Достоєвський. Народницька критика писала: "Два останні романіста (Достоєвський і Лєсков) до того" окатковілісь ", що в новітніх своїх романах" Біси "," На ножах "злилися в якийсь єдиний тип, в гомункула, який народився в знаменитій чорнильниці редактора" Московських ведомостей ".
Лєсков шукав заступництво в урядових колах, познайомився з Побєдоносцевим, який посилає книги спадкоємцю Олександру III.
У Достоєвського в кінці життя виникає особиста дружба з Побєдоносцевим. Саме він, став обер-прокурором Святійшого Синоду, правою рукою Олександра II, диригував похоронами Достоєвського, які були несподівано обставлені пишною напівофіційної помпою. Складалося болісне двоїсте становище письменника. З одного боку - колишній соціаліст і каторжник, письменник-реаліст, правдивий художник, з іншого боку - його відхід від вільнодумства, спроба спертися на силу деяких представників офіційної влади, що призвели до того, що ці впливові особи намагалися спекулювати на Достоєвського, на його славі та вплив на суспільство.
У цей же час Лєсков написав цікаві сатиричні повісті та оповідання. За ним міцно зміцнилася репутація реакційного письменника, третьорядні автора і, в кращому разі, "вмілого оповідача анекдотів". Його великий талант не був по-справжньому оцінений не лише за його життя, але і після смерті. Протягом десятиліть він болісно шукав своє місце в рідній літературі, не маючи підтримки критики і своїх літературних побратимів.
Це складні письменники, яких не можна сприймати однозначно. Головне в них те, що це письменники-реалісти, з-страждають бідним і пригнобленим, пристрасні викривачі соціального зла, брехні. І той і інший писали свої твори, виходячи на спостереженнях, знання життя і побуту народу, вони подібні гостротою відчуття трагедії людини у власному суспільстві. Вже зрілим письменником Достоєвський визначив основну рису своєї творчості: "при повному реалізмі знайти в людині людину", тобто людське добре ще треба шукати, не так вже його багато. Але також треба виховувати людину, виправляти нелюдське суспільство. "Відновлення людини, підняття в принижених їх людської гідності - процес довгий і нелегкий. За людиною тягнеться вантаж старих забобонів. Навіть на найвищих злетах благородного служіння відроджуються себелюбство, манія величі, нехтування малих "сил". У цьому судженні Достоєвський був справжнім реалістом.
Лєсков писав: "Я не вивчав народ з розмов з петербурзькими візниками, а я виріс у народі, на гостомельському вигоні, з казанка в руці, я спав з ним на росяній траві нічного". Його роз'їзди у справах служби дали можливість пізнати Росію "від Чорного моря до Білого і від Бродів до Червоного Яру". Він зібрав багатий матеріал з життя різних верств російського суспільства. Часто у своїй творчості Лєсков звертався до свого минулого. У його повісті "Леді Макбет Мценського повіту" відбилися його дитячі враження: "Раз одному сусідові-старому, який" зажілся "за сімдесят років і пішов у літній день відпочити під кущ чорної смородини, нетерпляча невістка влила в вухо киплячий сургуч ... Потім її на Ільїнці (на площі) "кат, терзав".
Чому я вибрала з їхньої творчості тему "Злочин і кара"? Злочин - одне з найбільш соціально активних вчинків людини. Воно виходить зі сфери приватного життя і вторгається в життя інших людей, впливаючи на моральну життя суспільства. Хто винен у стражданнях че-довіку, у спотворенні його вигляду, у злочинах проти людяності? Що приводить людину до скоєння злочину? Закладено це в самій людині від природи або злочин відбувається незалежно від особистості, а тільки під впливом якихось обставин (середовища)? Ці питання завжди стояли перед людьми. І особливо гостро вони постають в даний час, коли йде ломка у свідомості людей, ломка самих людей як особистостей під впливом мінливого зовнішнього середовища життя, коли змінюються самі підвалини, коли відчуваєш себе '"маленькою людиною". Мене вразили два висловлювання Достоєвського, зроблені два століття тому. "Колишній порядок - дуже худий, але все ж порядок - відійшов безповоротно. І дивна річ: похмурі моральні сторони колишнього порядку - егоїзм, цинізм, рабство, роз'єднання, продажнічество - не тільки не відійшли зі знищенням кріпосницького побуту, але як би посилилися, розвинулися і розмножилися: тоді як з хороших моральних сторін колишнього побуту, які все ж були, майже нічого не залишилося: "Що таке Liberte? Свобода. Яка свобода? Однакова свобода усім робити все, що завгодно, в межах закону. Коли можна робити все, що завгодно? Коли маєш мільйони. Чи дає свобода кожному по мільйону? Ні. Що таке людина без мільйони? Людина без мільйона є не той, який робить все, що завгодно, а той, з яким роблять все, що завгодно ". Як жити, яким бути? Чи можна, зробивши аморальний вчинок, стати щасливим? Читаючи Лєскова і Достоєвського, я спробувала для себе відповісти на ці питання. Ці письменники жили в один час. І тому і іншому довелося самостійно прокладати свій шлях у житті. Життєві спостереження дозволили письменникам намалювати реальне життя людей. Ставлення до людини, відносини між людьми, саме поняття "злочин" у них найбільш яскраво проявляється у "Злочин і кару" Достоєвського і "Леді Макбет Мценського повіту" у Лєскова.
Катерина і Раскольников. У їх характерах немає поганих рис. Катерина нічим не виділялася серед своїх веселих і жвавих ровесниць. "У Катерини Львівни характер був палкий і, живучи дівчиною в бідності, вона звикла до простоти і свободи: побігти б з відрами на річку та купуватися в сорочці під пристанню або обсипати через хвіртку перехожого молодця соняшникове лушпиння". З іншого боку, його героїня глузлива, жвава на мову міщанка, вміє постояти за себе і розправитися з будь-яким кривдником.
У нудьгу і самотність течуть дні молодий купецької дружини, поки не з'являється Сергій, якого вона полюбила так, що готова була йти заради нього на найтяжчі злочини: "Розгорнулася вона раптом на всю широчінь своєї прокинулася натури і така стала рішуча, що і дізнатися її не можна ". Вона не тільки відстоює своє право на любов, але виконує найменше бажання Сергія, прагнучи зробити його повноправним купцем. Своє почуття вона мала можливість захищати лише тими ж засобами, які могли бути спрямовані проти неї: свекор пригрозив відправити Сергія в острог, а Катерину відшмагати - вона вбила свекра. Пішовши по злочинної дорозі, Катерина Ізмайлова ніякого упину вже не знає над собою і нічого не може її зупинити. Полюбив Сергія усією силою своєї цільної натури, вона йде на будь-яке лиходійство, щоб зробити його купцем. Після свекра настає черга чоловіка, убитого Катериною Ізмайлової важким литим свічником. "Ну ось тепер ти і купець", - говорить вона Сергію після розправи з Зіновієм Борисовичу. Далі, під впливом Сергія, вона вбила малолітнього племінника.
А що ж герой роману Достоєвського "Злочин і на казані" - Родіон Раскольников? Раскольников "був чудово гарний собою, з прекрасними темними очима, тим-Норус, зростанням вище середнього, тонкий і стрункий". Людина не боязкий, не забитий, що щиро переживає і страждає про інших людей. Ризикуючи життям, він рятує з вогню дітей, ділиться останнім з Мармеладовим. Бідний колишній студент, який існує на кошти, що надсилаються йому матір'ю, що живе у похмурій комірчині - "він був задавлений бідністю" і "до того зле одягнений, що інший, навіть і звичний людина, совість б вдень виходити в таких лахмітті на вулицю". "Нагальними справами своїми він зовсім перестав і не хотів займатися", дізнається з листа з дому, що доля його матері, його сестри Дуні не більше світла, ніж доля Мармеладових, так само як і він живуть в трущобах Петербурга, старша дочка яких, Соня , заради порятунку родини змушена продавати себе.
Лист матері "раптом як громом у нього вдарило. Ясно, що тепер треба було не тужити, не страждати пасивно, самими лише міркуваннями про те, що питання можна розв'язати, а неодмінно що-небудь зробити, і зараз же, і скоріше. У що б то ні "стало треба зважитися, хоч на що-небудь або ... Або відмовитися від життя зовсім!" Але Раскольников хоче "діяти, жити і любити!" Не власна бідність, не злидні і страждання сестри і матері терзають Раскольникова , а, так би мовити, потреба загальна, горе вселенське - і горе сестри і матері, і мучеництво Сонечки, і трагедія сім'ї Мармеладових, "безпросвітна, невтішна, вічна нісенітниця, безглуздість буття, жах і зло, які панують у світі злидні, ганьба, вада , слабкість і недосконалість людини - вся ця дика дурість створення ". Він вважав, що він відкрив" Закон ", закон взаємини людей, людського суспільства. Раскольников вважає, що," хто міцний і сильний розумом і духом, той над ними (людьми) і владний! Хто багато посміє, той у них і прав. Хто на більше може плюнути, той у них і законодавець, а хто більше всіх може посметь, той і всіх правіше! Так досі велося і так завжди буде! .. Влада дається тільки того, хто посміє взяти її. Тут одне, тільки одне: варто тільки посметь ". І перед собою ставить питання:" ... воша я, як усі, або людина? Чи зможу я переступити або не зможу! тварь лі я тремтяча або ПРАВО маю ... "Він вважає, що людей, які самі не здатні змінити своє життя, може врятувати добрий" володар "і для цього можна переступити моральні закони. Він вирішує вбити нікому не потрібну, з його точки зору, стару-лихварка , зробити "перший крок", позбавити матір і сестру від принизливо послушніческого положення і ощасливити, можливо, своєю діяльністю людство. Про Раскольникове, хоче убити багату стару, йдеться, зокрема: "Він вирішив ... що задумане їм -" не злочин "... Ось чому його діяння страшніше будь-якого звичайного злочину, тому що він не просто вбив, а хотів затвердити правоту вбивства, затвердити саме право на злочин".
Але крім старої Раскольников вбиває і її сестру Лі-завіту - забите і безмовно істота, повне простоти та смирення, ту Лисавета, яка ще недавно чинила його сорочку. І хоча він скоїв вбивство, тобто "теорія" перемогла, але щось заважає Раскольнікову не тільки жити, а просто жити. Що саме? А те, що він "як би ножицями" відрізав себе від усіх людей. Раскольников повинен, по своїй теорії, відступатися від тих, за кого страждає. Повинен зневажати, ненавидіти і вбивати тих, кого любив. Він не може цього винести. "Похмуре відчуття болісного, нескінченного самоти і відчуження раптом свідомо позначилося душі його ..." •
Кривава драма повітової "леді Макбет" - зіткнення простодушної і веселою героїні з мертвим, домостроївські укладом, життя з нелюбом чоловіком. Лєсков назвав її коротку і страшне життя "драмою кохання".
"... Слухняно прийняти долю, як вона є, раз назавжди, і задушити в собі все, відмовившись від будь-якого права діяти, жити і любити!" Слухняно схилити голову перед долею, що вимагає страшних жертв, прийняти залізну необхідність приниження, страждання, злиднів і пороку, прийняти сліпий і безжальний "фатум", з яким, здавалося бьх, смішно сперечатися - це для Раскольникова - "відмовитися від життя зовсім". Драма життя Катерини Ізмайлової і Раскольникова - це драма сильної особистості, що страждає від недосконалості світу. Особи, що не бажає приймати покірно умови буття. Така драма можлива тільки для особистості, що розгорнулася у своєму протесті в таких формах, які заперечують самі підвалини моралі і людяності і висловлюють тим самим мораль її оточення.
Злочин проти Людини. Одна загальна ідея об'єднує "Злочин і кара" Достоєвського і "Леді Макбет Мценського повіту" Лєскова. Це моральна проблема, проблема ставлення людини до людини, проблема - "переступити" через людину. Соня говорить Раскольнікова: "Встань. Піди зараз, цієї ж хвилини, стань на перехресті, вклонися, поцілунок спочатку землю, яку ти опоганив, а потім вклонися всьому світу, на всі чотири сторони і скажи всім вголос: "Я вбив!" Тоді бог знову тобі життя пошле ". Цими словами Соня говорить, що людина, переступивши іншого, позбавляє себе можливості бути з іншими людьми. І тут неважливо, що рухає людиною: пристрасть чи, як у Катерини Ізмайлової, або ідея, як у Раскольникова. Важливо - "як же без людини якось прожити".
Вбиваючи іншого, герої вбивають себе. Себе - як Людини. А тепер переходимо до другої частини нашого розбору - карі. Що ж очікує Катерину Ізмайлову і Раскольникова за злочини? Катерина і Раскольников жили в різних умовах, але їх відчуженість від людей, їх замкнутість на собі, своїх переживаннях, небажання "переступити" через себе, свої бажання і привели їх до трагедії. Умови їх життя, їх буття не були визначальними для вчинення ними злочину, хоча і створили умови для пошуку вирішення своїх проблем нашим героям. І мені здається, хоча Раскольников спирався у своїх вчинках на свою теорію "господаря" і "воші", а Катерина Ізмайлова - на своє "хочу", свою пристрасть, їх підштовхнуло до злочину відсутність власної діяльності та надвисока оцінка власної значущості в цьому світі.
Після злочину "нерозв'язні питання" встають перед Раськольниковим. Земний закон бере своє, і він примушений на себе донести. Примушений, щоб хоча загинути на каторзі, але приєднатися знову до людей; почуття разомкнутости замучило його. У поверненні Раскольникова до людей велику роль зіграла Соня Мармеладова. Але її "рішення" полягало в самопожертві, у тому, що вона "переступила" себе і основна її ідея - це ідея "непреступаемості" іншої людини. Переступити іншого - значить для неї погубити себе. "Це людина-то воша!" - Вигукує вона на заяву Раскольникова, що він "воша вбив, марну, бридку, злісну". "Ну як же, як же без людини якось прожити"!
Дві різні долі, два різних у всіх відносинах людини, Катерина Ізмайлова і Раскольников, зробили один і той же злочин - вбивство. Їх чекає один і той же покарання - каторга. Але найстрашніша трагедія для людини - це покарання не фізичне (каторга), а моральне. Людина перестає вірити сам собі. "Я не людину вбив, а принцип вбив!" - Вигукує Раскольников, несвідомо розуміючи, що на цьому "принципі" тримається його Я. "Хіба я старушонку вбив? Я себе вбив, а не старушонку! "" Себе вбив "як Людини.
Страшні муки терзають Катерину: "Кругом все до жаху потворно: нескінченна бруд, сіре небо, обезліственние мокрі рокити і в розчепірених їх сучках настовбурчилися ворона. Вітер то стогне, то злиться, то виє і реве ". У цих пекельних, душу роздирають звуках, які довершують весь жах картини, звучать поради дружини біблійного Йова: "Прокляни день твого народження і помри".
Ось це моральне покарання за злочин і є найстрашніше покарання для людини. Це і об'єднує Лєскова і Достоєвського.
Але після покарання Раскольников усвідомлює злочинність його "ідеї", його справ. Під впливом Соні і людей, з якими він постійно спілкувався, можливо його переродження. Любов воскресила його. "Як це трапилося, він і сам не знав, але раптом щось як би підхопило його і як би кинуло до її ніг. Він плакав і обіймав її коліна. У першу мить вона страшенно злякалася, і все обличчя її змертвіло. Вона схопилася з місця і, затремтівши, дивилася на нього. Але зараз же, в ту ж мить вона все зрозуміла. В очах її засвітилося нескінченне щастя, вона зрозуміла, і для неї вже не було сумніву, що він любить, безмежно кохає її, і що настала ж нарешті ця хвилина ... "" Та й що таке ці всі, всі муки минулого! Все, навіть злочин його, навіть вирок і посилання здавалися йому тепер, у першому пориві, якимось зовнішнім, дивним, як би далі і не з ним трапилося фактом. Він, втім, не міг у цей вечір довго і постійно про щось думати, зосередитися на чому-небудь думкою, нехай він нічого б і не дозволив тепер свідомо, він тільки відчував. Замість діалектики настала життя, і в свідомості повинно було виробитися щось зовсім інше.
Під подушкою його лежало Євангеліє. Він узяв його машинально. Ця книга належала їй, була та сама, з якої вона читала йому про воскресіння Лазаря На початку каторги він думав, що вона замучить його релігією, буде починати розмову про Євангелії і нав'язувати йому книги. Але, на превеликий його подив, вона жодного разу не заговорила про це, жодного разу навіть не запропонувала йому Євангелія. Він сам попросив його у неї незадовго до своєї хвороби, і вона мовчки принесла йому книгу. До цих пір він її не розкривав. Він не розкрив її і тепер, але одна думка промайнула в нього: "Хіба можуть її переконання не бути тепер і моїми переконаннями? Її почуття, її прагнення принаймні ... "
Любов, воскресивши Раскольникова, погубила Катерину. Зрозумівши, що здійснені нею вбивства не дали їй щастя в житті, що їй нікуди піти від усвідомлення скоєного нею, переставши вірити в кохану людину, вона кінчає життя самогубством.
Об'єднує ці два твори підхід письменників до проблеми злочину і покарання через внутрішню, духовне життя людини. І найстрашнішим покаранням для людини є відчуження від суспільства і те, що зло, заподіяне ними іншим, повертається до них духовними муками.