Курсова робота
Засоби аргументації у політичному дискурсі
Мінськ 2008
Зміст
Введення
Поняття аргументації
Поняття переконання
Аргументація та переконання в політичному дискурсі
Стратегії аргументативного дискурсу та мовні засоби вираження аргументації
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Політична діяльність завжди відігравала особливу роль у житті суспільства. Від певної політичної позиції або ситуації залежить місце країни на міжнародній арені, її взаємини з іншими державами, її роль у діяльності світової спільноти. Однак важливу роль у визначенні іміджу країни відіграє спосіб її презентації політичними лідерами цієї держави. За допомогою виступів політики мають можливість звернутися як до міжнародного співтовариства, так і до громадян своєї країни.
Написання промов - досить складний процес, тому що в більшості випадків політики в процесі виступу повинні не тільки проінформувати аудиторію про який-небудь аспекті суспільного життя, але, що важливіше, домогтися розташування аудиторії, переконати слухачів прийняти ту чи іншу позицію, а також заручитися підтримкою громадян.
Аналізуючи промови політичних діячів, можна виявити стратегії і тактики аргументації, що використовуються ними з метою переконання аудиторії. Дослідження виступів дозволяють, з одного боку, прогнозувати подальші дії і наміри політика, а з іншого - встановлювати найбільш ефективні способи впливу на слухачів.
Об'єктом дослідження є мовна комунікація, зокрема тактики і стратегії аргументації та переконання, використовувані в політичному дискурсі.
Предметом дослідження в даній роботі є система лінгвістичних засобів, характерна для побудови політичного тексту зі значним аргументативний потенціалом.
Актуальність роботи визначається тією роллю, яку відіграють у сучасному житті політика, політичні висловлювання і політичні діячі, які постійно користуються у своїх промовах стратегії і тактики переконання, елементи аргументації.
Матеріалом для дослідження послужили виступу американського сенатора Хілларі Клінтон.
Мета роботи зводиться до виявлення конкретних лінгвістичних засобів аргументації, присутніх у політичному дискурсі. Мета визначила наступні завдання дослідження:
Уточнення поняття "дискурс" в цілому і "політичний дискурс" зокрема, виявлення основних характерних ознак політичного дискурсу.
Вивчення сутності понять "аргументація" та "переконання", їх особливостей, історії розвитку, аналіз основних стратегій аргументації, що існують на сьогоднішній день.
Дослідження лінгвістичних засобів, що несуть аргументативний компонент.
Виявлення конкретних лінгвістичних засобів аргументації та переконання в політичному дискурсі.
Теоретична значимість дослідження пов'язана з виділенням набору лінгвістичних засобів, специфічних для політичного дискурсу, що містять і характеризуються ознаками аргументації. Отримані результати сприяють розумінню мовних механізмів впливу політичного дискурсу на соціум, процесів відтворення ідеологій в конкуруючих дискурсах; дальшого дослідження проблеми способів впливу на аудиторію в політичному дискурсі.
Практична цінність полягає в тому, що матеріали та результати дослідження можуть бути корисними при розробці теоретичних курсів з соціолінгвістиці, для факультетів іноземних мов, журналістики в університетах. Вони можуть знайти застосування на широкому міждисциплінарному рівні: в соціології, етносоціології, етноконфліктологіі, етнопсихології.
Поняття аргументації
Ще в давні часи аргументація стала предметом роздуми і дослідження для великих умів людства. Розробці проблем аргументації присвячували свої зусилля філософи Давнього Китаю та Індії. Проблеми аргументації займали Протагора і Сократа, Платона і Аристотеля. На думку А. Алексєєва, пошуки Аристотелем відповіді на питання, як потрібно аргументувати і як не слід цього робити, стали однією з відправних точок у створенні такої науки, як логіка [1, с. 6].
Різке зростання інтересу до проблем аргументації відбулося в 60-х роках XX століття, і пов'язаний з іменами Х. Перельмана, Г. Джонстона і С. Тулміна. На перший план вийшли питання про природу феномена аргументації, про місце і роль людського «Я» у аргументативний діяльності теми аргументації і свободи, аргументації та докази, аргументації та міжособистісних відносин [38, 39, 40, 43, 44].
Згідно Х. Перельману і Л. Олбрехт-Тітекі, аргументація представлялася як технічна діяльність з метою переконання аудиторії для підвищення ступеня її схильності, схвалення цінностей або ієрархії цінностей, що подаються і захищаються аргументатор [43, c. 5].
Пізніші дефініції аргументації розширюють і доповнюють трактування її природи. Так, Ф. ван Еемерен визначає аргументацію як «вербальну, соціальну і раціональну діяльність, метою якої є переконання розумної особистості в істинності тези за допомогою сукупності тверджень, які або доводять, або спростовують тезу» [12, с. 34].
У роботі І.Ю. Логінової під аргументацією розуміється вербальна, раціональна діяльність, спрямована на досягнення прийняття аудиторією точки зору аргументатор, і що протікає в певному історичному, соціальному і культурному контексті [18].
Г.А. Брутян, даючи визначення аргументації, зазначав у ролі її сутнісного ознаки та обставина, що в ході аргументації "створюється переконання в істинності тези і хибності антитези як у самого доводить, так і в опонента" [8, с. 8.].
Так як в процесі аргументації оратор прагне навести доводи і аргументи на захист своєї точки зору, і тим самим переконати в його обгрунтованості тверджень чи припущень аудиторії, важливе значення має зворотний зв'язок одержувача інформації. У залежності від її реакції коригувати свої аргументи або міняти їх. Метою аргументації або переконання є досягнення згоди з аудиторією.
Якщо аргументація є предметом дослідження і вивчення, то існує певне замовлення на ці дослідження. Знання того, як відбувається зміна поглядів індивіда і прийняття ним певної точки зору, дозволяє: 1) впливати на концептуальну картину світу і здійснювати владу, 2) бути вільним від маніпуляцій; 3) поступово звільнятися від впливу і стає здатним приймати самостійні рішення [20, с. 418].
Згідно А.А. Маркович, аргументацію розуміють як комунікативну діяльність, що має на меті переконання в прийнятності якихось положень, здійснювану через побудову тексту в соціальному контексті. Акцент на комунікативність в процесі аргументації передбачає обмін інформацією, адресата та адресанта, тобто діалогічність і соціальний контекст діяльності [20, с. 418].
Багато дослідників будують свої визначення аргументації з допомогою низки положень:
1) аргументація є соціальною діяльністю;
2) аргументація є інтелектуальною діяльністю;
3) аргументація є вербальної діяльністю;
4) аргументація відноситься до питання думки;
5) метою аргументації є виправдання або спростування думки;
6) аргументація складається з набору тверджень;
7) аргументація спрямована на отримання схвалення від аудиторії [12].
Отже, аргументація - це "соціальна, інтелектуальна і вербальна діяльність, що служить того, щоб виправдати або спростувати думку, що складається з набору тверджень і спрямоване на отримання схвалення від аудиторії" [12].
Поняття переконання
Досліджуючи такий компонент мовного впливу, як переконання, мета якого трансформувати картину світу адресата, необхідно звернути увагу на сили аргументативного дискурсу. Зокрема, П. Зернецький, розглядаючи речедеятельностное простір конкретного дискурсу мовної особистості, виділяє речевоздействующіе сили: аргументують, мотивуючу, прагматичну, акумулюючу і приходить до висновку, що аргументуються сила "є похідною від величини вектора семантичної інформації, що міститься в дискурсі" представляє собою основну речедеятельностную силу дискурсу [13]. Отже, у функціонуванні аргументативного дискурсу важливі не тільки зовнішні характеристики тексту, його поверхнева структура, соціальний контекст, а й план змісту, семантика, яка є вирішальною у процесі переконання [20].
І.І. Токарєва розглядає переконання як «соціальне вербальне дія, спрямована на зміну фрагмента концептуальної картини світу адресата таким чином, щоб він відповідав фрагменту картини світу адресанта і щоб світ відповідав словам». Переконання є найбільш поширеним в наших культурах вербальним дією, що виявляється як експліцитно, так і імпліцитно в різних сферах, жанрах, регістрах: у будь-яких сферах соціального спілкування люди відстоюють своє «Я», відстоюють свої позиції, домагаються загальних поглядів [27, с. 168].
Переконання в широкому сенсі - різнорідні види інтелектуально-вербальної діяльності, метою якої є досягнення певного стану розуму. При цьому сам стан розуму як результат діяльності також розглядається як переконання. Цей підхід представлений в діалогах Платона [18, с. 13]. Результатом переконливого впливу за Платоном може бути придбання реципієнтом думки, або знання, чи віри: «переконанням володіють і дізналися, і повірили» [17, с. 52].
Різні жанри віддають переваги тій чи іншій специфіці аргументації, але в якості особливого соціального дії переконання виявляє загальні стереотипізовані стратегії в рамках шести типів аргументів: прямий логіко-причинний, прямий авторитарний, прямий емоційний, непрямий логіко-причинний, непрямий авторитарний, непрямий емоційний.
Для аналізу комунікативних стереотипів переконання також враховуються методи аргументації, які у структурі переконує дискурсу: аналогії і опозиції, метафоричність, дедукцію та індукцію, ступінь експлікації змісту [27, с. 170].
Аргументація та переконання в політичному дискурсі
Громадське призначення політичного дискурсу полягає в тому, щоб вселити адресатам - громадянам спільноти - необхідність «політично правильних» дій та / або оцінок. Інакше кажучи, мета політичного дискурсу - не описати (тобто, не референція), а переконати, пробудивши в адресатові наміри, дати грунт для переконання і спонукати до дії [38]. Тому ефективність політичного дискурсу можна визначити щодо цієї мети.
Мова політика (за деякими винятками) оперує символами, а її успіх зумовлюється тим, наскільки ці символи співзвучні масовій свідомості: політик повинен вміти торкнутися потрібну струну в цій свідомості; вислови політика повинні вкладатися у «всесвіт» думок і оцінок (тобто, в усі безліч внутрішніх світів) його адресатів, «споживачів» політичного дискурсу.
Далеко не завжди таке навіювання виглядає як аргументація: намагаючись залучити слухачів на свій бік, не завжди вдаються до логічно зв'язковим аргументів. Іноді досить просто дати зрозуміти, що позиція, на користь якої виступає пропонента, лежить в інтересах адресата.
Захищаючи ці інтереси, можна ще впливати на емоції, грати на почутті обов'язку, на інших моральних установках. (Втім, все це може так і не знайти відгуку в душі недостатньо підготовленого інтерпретатора.) Ще більш хитрий хід - коли, висуваючи доводи в присутності кого-небудь, зовсім не розраховують прямолінійно впливати на чию-небудь свідомість, а просто розмірковують вголос при свідках ; або, скажімо, висуваючи аргументи на користь того чи іншого положення, намагаються - від протилежного - переконати в тому, що абсолютно протилежно тези, і т.п.
Вже з самого початку виступу доповідач повинен встановити контакт з аудиторією. Щоб його мова стала свідченням взаєморозуміння та підтримки, йому насамперед свого треба завоювати справжнє почуття довіри і поваги публіки, яке потім повинно підтримуватися протягом всього виступу. Значення мають і внутрішні імпульси оратора і його психологічний вплив на публіку [15].
Діяльність політичних діячів має таку завдання - завоювати підтримку населення, поширюючи в масах переконання і думки, відповідні власним інтересам, проте реалізуючи це таким чином, щоб маси сприймали ці думки та переконання як відповідні інтересам народу [15].
Оскільки дане завдання не завжди може бути вирішена за допомогою раціонального переконання, заснованого на логічному доведенні, зацікавлені особи можуть використовувати стратегії і засоби мовного впливу на емоційну сторону психіки реципієнта [15].
Люди завжди чогось очікують від мови своїх співрозмовників, що висловлював на прийняття або відхилення навіюваних точок зору. Мовна поведінка, що порушує нормативні очікування доречних видів поведінки, може зменшити ефективність впливу (якщо несподіванка неприємна для реципієнта) або різко збільшити її - коли для адресата несподівано відбувається щось більш приємне, ніж очікується в нормі.
Коли адресату пред'являють більше одного аргументу на користь одного і того ж тези, виправданість або невиправданість очікувань при першому доводі впливає на ухвалення другого аргументу. Тому, якщо мовні очікування порушені позитивно в результаті першого аргументу, то цей аргумент стає значним, але зміна ставлення до вихідної позиції відбувається тільки після пред'явлення наступних доводів, що підтримують все ту ж позицію, спрямовану проти ситуації установки. Коли ж мовні очікування в результаті першого аргументу порушені в негативну сторону, цей довід значним не буває, але зате адресат більш схильний повірити аргументів з подальшою мови, які аргументують на користь того ж тези, спрямованого проти ситуації установки.
У переконливої мови першорядним завданням є вплив на думки або поведінку слухачів. Політик представляє комбінацію логічних і екстралогіческіх аргументів з тим, щоб переконати їх у тому, що їм слід вірити або діяти так, як цього хоче говорить. Відмітною аспектом переконливої мови є свідоме намір говорить спровокувати зміну думки слухача, що і є кінцевою метою цього виду комунікації [16].
Переконлива мова намагається мотивувати, змінити думку або зміцнити вже існуючі переконання, і прагне спонукати слухача до дії. Щоб надихнути людей на дію, слухачі повинні бути емоційно залучені в процес [16].
Стратегії аргументативного дискурсу та мовні засоби вираження аргументації
Серед важливих елементів дискурсу можна виділити такі його категорії, як тема, мовна стратегія, мовні засоби. Дослідження мовних стратегій відбувається в рамках мовної комунікації [20, с. 420].
У комунікації стратегія розглядається як усвідомлення цілей і визначення засобів їх досягнення. Серед стратегій аргументативного дискурсу, включеного в політичний дискурс, в теорії та практиці комунікації виділяють наступні: атака, захист, продаж (аргументи виглядають нейтральними по відношенню до своєї позиції і позиції опонента), ігнорування, перехоплення ініціативи [41]. Поєднуючи кілька стратегій, можливо інтенсифікувати або послабити емоційний відгук і ступінь переконання [20, с. 418].
Основні стратегії аргументації, вироблені ще Аристотелем, включають переконання через логіко-причинні аргументи, аргументи, пов'язані з характером і репутацією переконує, і емоційні аргументи [27, с. 169]. Враховується також, що переконують аргументи можуть бути двох типів: прямі і непрямі. Прямі аргументи повинні включати експліцитний модальний компонент повинності або імперативу (побуждающую формулу) плюс аргументи, що спонукали до певного думку або дії через тиск.
Проаналізувавши промови американського політичного діяча Хілларі Клінтон, ми простежили використання в її виступах різних тактик аргументації та переконання. Розглянемо застосування даних тактик на прикладі виступів даного оратора. У наступному фрагменті представлена тактика емоційного тиску:
Today too many mothers are asked to get up and get out after 24 hours of childbirth ... That's why the divsident should support a bill that would prohibit such a practice. That's why more hospitals ought to install 24-hour hotlines to answer questions. We have to do whatever it takes to help parents meet their responsibilities ... [46]
Непрямі аргументи - імпліцитно виражене через вагомість фактів (фактологіческое) переконання, по суті, екзистенційний тип аргументу, який стверджує наявність, існування чого-небудь:
Засоби аргументації у політичному дискурсі
Мінськ 2008
Зміст
Введення
Поняття аргументації
Поняття переконання
Аргументація та переконання в політичному дискурсі
Стратегії аргументативного дискурсу та мовні засоби вираження аргументації
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Політична діяльність завжди відігравала особливу роль у житті суспільства. Від певної політичної позиції або ситуації залежить місце країни на міжнародній арені, її взаємини з іншими державами, її роль у діяльності світової спільноти. Однак важливу роль у визначенні іміджу країни відіграє спосіб її презентації політичними лідерами цієї держави. За допомогою виступів політики мають можливість звернутися як до міжнародного співтовариства, так і до громадян своєї країни.
Написання промов - досить складний процес, тому що в більшості випадків політики в процесі виступу повинні не тільки проінформувати аудиторію про який-небудь аспекті суспільного життя, але, що важливіше, домогтися розташування аудиторії, переконати слухачів прийняти ту чи іншу позицію, а також заручитися підтримкою громадян.
Аналізуючи промови політичних діячів, можна виявити стратегії і тактики аргументації, що використовуються ними з метою переконання аудиторії. Дослідження виступів дозволяють, з одного боку, прогнозувати подальші дії і наміри політика, а з іншого - встановлювати найбільш ефективні способи впливу на слухачів.
Об'єктом дослідження є мовна комунікація, зокрема тактики і стратегії аргументації та переконання, використовувані в політичному дискурсі.
Предметом дослідження в даній роботі є система лінгвістичних засобів, характерна для побудови політичного тексту зі значним аргументативний потенціалом.
Актуальність роботи визначається тією роллю, яку відіграють у сучасному житті політика, політичні висловлювання і політичні діячі, які постійно користуються у своїх промовах стратегії і тактики переконання, елементи аргументації.
Матеріалом для дослідження послужили виступу американського сенатора Хілларі Клінтон.
Мета роботи зводиться до виявлення конкретних лінгвістичних засобів аргументації, присутніх у політичному дискурсі. Мета визначила наступні завдання дослідження:
Уточнення поняття "дискурс" в цілому і "політичний дискурс" зокрема, виявлення основних характерних ознак політичного дискурсу.
Вивчення сутності понять "аргументація" та "переконання", їх особливостей, історії розвитку, аналіз основних стратегій аргументації, що існують на сьогоднішній день.
Дослідження лінгвістичних засобів, що несуть аргументативний компонент.
Виявлення конкретних лінгвістичних засобів аргументації та переконання в політичному дискурсі.
Теоретична значимість дослідження пов'язана з виділенням набору лінгвістичних засобів, специфічних для політичного дискурсу, що містять і характеризуються ознаками аргументації. Отримані результати сприяють розумінню мовних механізмів впливу політичного дискурсу на соціум, процесів відтворення ідеологій в конкуруючих дискурсах; дальшого дослідження проблеми способів впливу на аудиторію в політичному дискурсі.
Практична цінність полягає в тому, що матеріали та результати дослідження можуть бути корисними при розробці теоретичних курсів з соціолінгвістиці, для факультетів іноземних мов, журналістики в університетах. Вони можуть знайти застосування на широкому міждисциплінарному рівні: в соціології, етносоціології, етноконфліктологіі, етнопсихології.
Поняття аргументації
Ще в давні часи аргументація стала предметом роздуми і дослідження для великих умів людства. Розробці проблем аргументації присвячували свої зусилля філософи Давнього Китаю та Індії. Проблеми аргументації займали Протагора і Сократа, Платона і Аристотеля. На думку А. Алексєєва, пошуки Аристотелем відповіді на питання, як потрібно аргументувати і як не слід цього робити, стали однією з відправних точок у створенні такої науки, як логіка [1, с. 6].
Різке зростання інтересу до проблем аргументації відбулося в 60-х роках XX століття, і пов'язаний з іменами Х. Перельмана, Г. Джонстона і С. Тулміна. На перший план вийшли питання про природу феномена аргументації, про місце і роль людського «Я» у аргументативний діяльності теми аргументації і свободи, аргументації та докази, аргументації та міжособистісних відносин [38, 39, 40, 43, 44].
Згідно Х. Перельману і Л. Олбрехт-Тітекі, аргументація представлялася як технічна діяльність з метою переконання аудиторії для підвищення ступеня її схильності, схвалення цінностей або ієрархії цінностей, що подаються і захищаються аргументатор [43, c. 5].
Пізніші дефініції аргументації розширюють і доповнюють трактування її природи. Так, Ф. ван Еемерен визначає аргументацію як «вербальну, соціальну і раціональну діяльність, метою якої є переконання розумної особистості в істинності тези за допомогою сукупності тверджень, які або доводять, або спростовують тезу» [12, с. 34].
У роботі І.Ю. Логінової під аргументацією розуміється вербальна, раціональна діяльність, спрямована на досягнення прийняття аудиторією точки зору аргументатор, і що протікає в певному історичному, соціальному і культурному контексті [18].
Г.А. Брутян, даючи визначення аргументації, зазначав у ролі її сутнісного ознаки та обставина, що в ході аргументації "створюється переконання в істинності тези і хибності антитези як у самого доводить, так і в опонента" [8, с. 8.].
Так як в процесі аргументації оратор прагне навести доводи і аргументи на захист своєї точки зору, і тим самим переконати в його обгрунтованості тверджень чи припущень аудиторії, важливе значення має зворотний зв'язок одержувача інформації. У залежності від її реакції коригувати свої аргументи або міняти їх. Метою аргументації або переконання є досягнення згоди з аудиторією.
Якщо аргументація є предметом дослідження і вивчення, то існує певне замовлення на ці дослідження. Знання того, як відбувається зміна поглядів індивіда і прийняття ним певної точки зору, дозволяє: 1) впливати на концептуальну картину світу і здійснювати владу, 2) бути вільним від маніпуляцій; 3) поступово звільнятися від впливу і стає здатним приймати самостійні рішення [20, с. 418].
Згідно А.А. Маркович, аргументацію розуміють як комунікативну діяльність, що має на меті переконання в прийнятності якихось положень, здійснювану через побудову тексту в соціальному контексті. Акцент на комунікативність в процесі аргументації передбачає обмін інформацією, адресата та адресанта, тобто діалогічність і соціальний контекст діяльності [20, с. 418].
Багато дослідників будують свої визначення аргументації з допомогою низки положень:
1) аргументація є соціальною діяльністю;
2) аргументація є інтелектуальною діяльністю;
3) аргументація є вербальної діяльністю;
4) аргументація відноситься до питання думки;
5) метою аргументації є виправдання або спростування думки;
6) аргументація складається з набору тверджень;
7) аргументація спрямована на отримання схвалення від аудиторії [12].
Отже, аргументація - це "соціальна, інтелектуальна і вербальна діяльність, що служить того, щоб виправдати або спростувати думку, що складається з набору тверджень і спрямоване на отримання схвалення від аудиторії" [12].
Поняття переконання
Досліджуючи такий компонент мовного впливу, як переконання, мета якого трансформувати картину світу адресата, необхідно звернути увагу на сили аргументативного дискурсу. Зокрема, П. Зернецький, розглядаючи речедеятельностное простір конкретного дискурсу мовної особистості, виділяє речевоздействующіе сили: аргументують, мотивуючу, прагматичну, акумулюючу і приходить до висновку, що аргументуються сила "є похідною від величини вектора семантичної інформації, що міститься в дискурсі" представляє собою основну речедеятельностную силу дискурсу [13]. Отже, у функціонуванні аргументативного дискурсу важливі не тільки зовнішні характеристики тексту, його поверхнева структура, соціальний контекст, а й план змісту, семантика, яка є вирішальною у процесі переконання [20].
І.І. Токарєва розглядає переконання як «соціальне вербальне дія, спрямована на зміну фрагмента концептуальної картини світу адресата таким чином, щоб він відповідав фрагменту картини світу адресанта і щоб світ відповідав словам». Переконання є найбільш поширеним в наших культурах вербальним дією, що виявляється як експліцитно, так і імпліцитно в різних сферах, жанрах, регістрах: у будь-яких сферах соціального спілкування люди відстоюють своє «Я», відстоюють свої позиції, домагаються загальних поглядів [27, с. 168].
Переконання в широкому сенсі - різнорідні види інтелектуально-вербальної діяльності, метою якої є досягнення певного стану розуму. При цьому сам стан розуму як результат діяльності також розглядається як переконання. Цей підхід представлений в діалогах Платона [18, с. 13]. Результатом переконливого впливу за Платоном може бути придбання реципієнтом думки, або знання, чи віри: «переконанням володіють і дізналися, і повірили» [17, с. 52].
Різні жанри віддають переваги тій чи іншій специфіці аргументації, але в якості особливого соціального дії переконання виявляє загальні стереотипізовані стратегії в рамках шести типів аргументів: прямий логіко-причинний, прямий авторитарний, прямий емоційний, непрямий логіко-причинний, непрямий авторитарний, непрямий емоційний.
Для аналізу комунікативних стереотипів переконання також враховуються методи аргументації, які у структурі переконує дискурсу: аналогії і опозиції, метафоричність, дедукцію та індукцію, ступінь експлікації змісту [27, с. 170].
Аргументація та переконання в політичному дискурсі
Громадське призначення політичного дискурсу полягає в тому, щоб вселити адресатам - громадянам спільноти - необхідність «політично правильних» дій та / або оцінок. Інакше кажучи, мета політичного дискурсу - не описати (тобто, не референція), а переконати, пробудивши в адресатові наміри, дати грунт для переконання і спонукати до дії [38]. Тому ефективність політичного дискурсу можна визначити щодо цієї мети.
Мова політика (за деякими винятками) оперує символами, а її успіх зумовлюється тим, наскільки ці символи співзвучні масовій свідомості: політик повинен вміти торкнутися потрібну струну в цій свідомості; вислови політика повинні вкладатися у «всесвіт» думок і оцінок (тобто, в усі безліч внутрішніх світів) його адресатів, «споживачів» політичного дискурсу.
Далеко не завжди таке навіювання виглядає як аргументація: намагаючись залучити слухачів на свій бік, не завжди вдаються до логічно зв'язковим аргументів. Іноді досить просто дати зрозуміти, що позиція, на користь якої виступає пропонента, лежить в інтересах адресата.
Захищаючи ці інтереси, можна ще впливати на емоції, грати на почутті обов'язку, на інших моральних установках. (Втім, все це може так і не знайти відгуку в душі недостатньо підготовленого інтерпретатора.) Ще більш хитрий хід - коли, висуваючи доводи в присутності кого-небудь, зовсім не розраховують прямолінійно впливати на чию-небудь свідомість, а просто розмірковують вголос при свідках ; або, скажімо, висуваючи аргументи на користь того чи іншого положення, намагаються - від протилежного - переконати в тому, що абсолютно протилежно тези, і т.п.
Вже з самого початку виступу доповідач повинен встановити контакт з аудиторією. Щоб його мова стала свідченням взаєморозуміння та підтримки, йому насамперед свого треба завоювати справжнє почуття довіри і поваги публіки, яке потім повинно підтримуватися протягом всього виступу. Значення мають і внутрішні імпульси оратора і його психологічний вплив на публіку [15].
Діяльність політичних діячів має таку завдання - завоювати підтримку населення, поширюючи в масах переконання і думки, відповідні власним інтересам, проте реалізуючи це таким чином, щоб маси сприймали ці думки та переконання як відповідні інтересам народу [15].
Оскільки дане завдання не завжди може бути вирішена за допомогою раціонального переконання, заснованого на логічному доведенні, зацікавлені особи можуть використовувати стратегії і засоби мовного впливу на емоційну сторону психіки реципієнта [15].
Люди завжди чогось очікують від мови своїх співрозмовників, що висловлював на прийняття або відхилення навіюваних точок зору. Мовна поведінка, що порушує нормативні очікування доречних видів поведінки, може зменшити ефективність впливу (якщо несподіванка неприємна для реципієнта) або різко збільшити її - коли для адресата несподівано відбувається щось більш приємне, ніж очікується в нормі.
Коли адресату пред'являють більше одного аргументу на користь одного і того ж тези, виправданість або невиправданість очікувань при першому доводі впливає на ухвалення другого аргументу. Тому, якщо мовні очікування порушені позитивно в результаті першого аргументу, то цей аргумент стає значним, але зміна ставлення до вихідної позиції відбувається тільки після пред'явлення наступних доводів, що підтримують все ту ж позицію, спрямовану проти ситуації установки. Коли ж мовні очікування в результаті першого аргументу порушені в негативну сторону, цей довід значним не буває, але зате адресат більш схильний повірити аргументів з подальшою мови, які аргументують на користь того ж тези, спрямованого проти ситуації установки.
У переконливої мови першорядним завданням є вплив на думки або поведінку слухачів. Політик представляє комбінацію логічних і екстралогіческіх аргументів з тим, щоб переконати їх у тому, що їм слід вірити або діяти так, як цього хоче говорить. Відмітною аспектом переконливої мови є свідоме намір говорить спровокувати зміну думки слухача, що і є кінцевою метою цього виду комунікації [16].
Переконлива мова намагається мотивувати, змінити думку або зміцнити вже існуючі переконання, і прагне спонукати слухача до дії. Щоб надихнути людей на дію, слухачі повинні бути емоційно залучені в процес [16].
Стратегії аргументативного дискурсу та мовні засоби вираження аргументації
Серед важливих елементів дискурсу можна виділити такі його категорії, як тема, мовна стратегія, мовні засоби. Дослідження мовних стратегій відбувається в рамках мовної комунікації [20, с. 420].
У комунікації стратегія розглядається як усвідомлення цілей і визначення засобів їх досягнення. Серед стратегій аргументативного дискурсу, включеного в політичний дискурс, в теорії та практиці комунікації виділяють наступні: атака, захист, продаж (аргументи виглядають нейтральними по відношенню до своєї позиції і позиції опонента), ігнорування, перехоплення ініціативи [41]. Поєднуючи кілька стратегій, можливо інтенсифікувати або послабити емоційний відгук і ступінь переконання [20, с. 418].
Основні стратегії аргументації, вироблені ще Аристотелем, включають переконання через логіко-причинні аргументи, аргументи, пов'язані з характером і репутацією переконує, і емоційні аргументи [27, с. 169]. Враховується також, що переконують аргументи можуть бути двох типів: прямі і непрямі. Прямі аргументи повинні включати експліцитний модальний компонент повинності або імперативу (побуждающую формулу) плюс аргументи, що спонукали до певного думку або дії через тиск.
Проаналізувавши промови американського політичного діяча Хілларі Клінтон, ми простежили використання в її виступах різних тактик аргументації та переконання. Розглянемо застосування даних тактик на прикладі виступів даного оратора. У наступному фрагменті представлена тактика емоційного тиску:
Today too many mothers are asked to get up and get out after 24 hours of childbirth ... That's why the divsident should support a bill that would prohibit such a practice. That's why more hospitals ought to install 24-hour hotlines to answer questions. We have to do whatever it takes to help parents meet their responsibilities ... [46]
Непрямі аргументи - імпліцитно виражене через вагомість фактів (фактологіческое) переконання, по суті, екзистенційний тип аргументу, який стверджує наявність, існування чого-небудь:
If you lose your job, it's bad enough, but your daughter shouldn't have to lose her doctor, too. And our nation still must find a way to offer affordable health care coverage to the working poor and the 10 million children who lack health insurance today [46].
У більшості переконують дій стратегії і типи аргументів можуть перемежовуватися, як у наступному фрагменті:
It's a violation of human rights when babies are denied food, or drowned, or their spines broken ... It's a violation of human rights when women and girls are sold into slavery of prostitution ... It's a violation of human rights when individual women are raped in their own communities and when thousands of women are subjected to rape as a tactic or prize of war [48].
У даному фрагменті автор вдається до тактикам апеляції до страху за життя дітей, до повторів, що сприяє посиленню емоційного впливу на аудиторію, а також використовує метафори.
На рівні стилю традиційно аналізуються наступні семантичні стратегії:
1) пом'якшення:
I am so pleased to be here today ... I am so pleased to be talking to people who are on the front line of women's access to quality heath care and reducing unwanted divgnancy. I am overwhelmed by your warm welcome, but, unfortunately, we have to start talking on our urgent problems [50].
2) повтори:
It's a violation of human rights when babies are denied food, or drowned, or suffocated, simply because they are born girls.
It's a violation of human rights when women and girls are sold into slavery of prostitution for human greed.
It's a violation of human rights when women are doused with gasoline, set on fire, and burned to death because their marriage dowries are deemed too small [46].
3) оціночні слова:
Happily, today all countries have the law, which allows parents time off for the birth or adoption of a child or for family emergencies without fear of losing their jobs [49].
На рівні локальної семантики стратегії реалізуються, наприклад, за допомогою:
1. Явного заперечення (apparent denial). Позитивно забарвлене пропозицію у складі складного контрастує з його частиною, що залишилася:
Women shouldn't be forbidden to participate fully in political and social lives of their countries, if they want freedom and democracy to thrive and endure [46].
2. Явною поступки (apparent concession). «Наші» негативні дії виправдані; їх позитивні дії - не настільки вже позитивні:
We have seen peace divvail in most places for a half century. We have avoided another world war. But we have not solved older, deeply-rooted problems that continue to diminish the potential of half the world's population [46].
3. Переносу (transfer):
What we are learning around the world is that if women are healthy and educated, their families will flourish. If women are free from violence, their families will flourish. If women have a chance to work, their families will flourish. And when families flourish, communities and nations do as well. That's why much depends on the government and it's policy [47].
Основними темами, ураженими Хілларі Клінтон є страхування (зокрема, пов'язане з дітьми та жінками), війна в Іраку, криза в Судані, доступність медичного обслуговування, переривання небажаної вагітності, створення сім'ї, підліткова вагітність, доля майбутнього покоління, доступність освіти, забезпеченість робочими місцями, умови надання кредиту, права громадян (зокрема, жінок) і ін
Таким чином, оратор звертається до основних загальнолюдських проблем і цінностей, до питань повсякденного існування, які найбільш актуальні і цікаві даної аудиторії. Тим самим, автор показує свою обізнаність про хвилюючі питання і пропонують їх рішення.
Всі автори сходяться на тому, що сила переконливості послання зростає, якщо воно зачіпає або містить у собі проблеми, що викликають у людей особисту зацікавленість. Іншими словами, індивід, ніж-то зацікавлений і принципово згоден з позицією комунікатора, схильний до того, щоб бути переконаним посланням, що розділяє таку думку.
У системі аргументації найбільший інтерес представляють наступні стратегії:
а) апеляції до авторитету, посилання на дослідників і статистику:
Today, even with the recent decline, 34% of teenage girls become divgnant at least once before their 20th birthday, and the US
б) риторичні питання, що реалізують контактоустанавливающая функцію, а також функцію персоніфікації. За допомогою риторичних питань оратор може активізувати увагу аудиторії і акцентувати важливі положення:
So where do these clients go to receive the services they need? What is the proper role of government in making decisions? How is it possible that women who have been victimized by violence can be again victimized by ideology? How can we reduce the number of unwanted divgnancies if we lose this opportunity to help women who may have had an unwanted divgnancy physically forced upon them? [50].
в) мінінарратіви:
Sometimes, late at night, when I see my daughter doing her homework, or watching TV, or talking to a friend on the phone, I think to myself, her life and the lives of millions of boys and girls will be better because of what all of us doing together [48].
г) інтимізації, за допомогою якої політичний діяч прагне вивести аудиторію на рівень співучасті:
I know you know that Chicago
д) створення очевидності і загальновідомості фактів, використовуючи ассертіви it's evident, certainly, we all agree that.
е) обіцянки і пропозиції готового рішення:
Our goals for this conference, to strengthen families and societies by empowering women to take greater control over their own destinies, cannot be fully achieved unless all governments - here and around the world - accept their responsibility to protect and promote internationally recognized human rights [49 ].
Вона посилається на різні кампанії, проекти, закони, прийняті в даній сфері.
ж) висловлення підтримки з боку авторитетних лідерів:
A very similar version of this Act is being introduced by Minority Leader Harry Reid [48].
з) призову до змін:
It's our duty to fight for women's rights ... Let this conference be our call to action. We should fight to defend our children's future. That's the work before all of us who have the vision of the world we want to see [46].
і) посилання на традиційні цінності сім'ї, майбутнього дітей, прав жінок, їх ролі в сучасному світі, спокійного життя, рівності перед законом.
к) апеляції до емоцій, батьківським почуттям:
At this very moment, as we sit here, women around the world are giving birth, cooking meals, cleaning, planting, running countries. Women are also dying from diseases that can be treated. They are watching their children succumb to malnutrition caused by poverty and economic deprivation [47].
Стратегія переконання і обгрунтування часто припускає використання антонімічних опозицій: хто слухає пропонується опозиція, з якої видно переваги або недоліки обговорюваного явища чи предмета. Завдяки оціночним компоненту антонімічні опозиція набуває впливає чинність:
On the one hand, juvenile divgnancy is a nation's problem, on the other - it concerns individuals [47].
Дана опозиція також присутня в промовах Хілларі Клінтон, коли вона розповідає про свої візити в різні країни і спостерігає зовсім протилежні стратегії державної політики контролю рівня народжуваності:
In div-democratic Romania
Даний прийом забезпечує розгляд проблеми з різних сторін і сприяє більш ефективному вирішенню проблеми.
Для підвищення ступеня довіри аудиторії оратор використовує цитати:
... As Christopher Reeve so eloquently reminded us last night, we are all part of one family [46].
Таким чином, тексти промов насичені аргументації, логічними доводами, перерахуваннями, міркуваннями з опорою на фактично-статистичну інформацію.
Оратор часто вживає особисті займенника «ми» в різних поєднаннях (our problems, we should fight, we can divvent), тим самим, реалізуючи тактику консолідації.
Для створення необхідних асоціацій у свідомості аудиторії, а також для посилення образності мови Х. Клінтон вдається до численних метафор, порівнянь:
We have a lot of experience from around the world that is a cautionary tale about the government's actions.
Never again will a national barrier stand in the way of a family's love.
These abuses have continued because, for too long, the history of women has been a history of silence [50].
Хілларі Клінтон також вживає порівняння, проводить паралелі проблем з реальним життям:
If you lose your job, it's bad enough, but your daughter shouldn't have to lose her doctor. Human rights are women's rights and women rights are human rights once and for all [49].
У промовах присутні такі емоційно-оціночні та інтелектуально-оцінні засоби, як вираження no doubt, surely, unfortunately, obviously, а також затвердження загальної обізнаності: as many of you know, I know and you know that.
Поряд з використанням особистих займенників «ми, наш", призначених для консолідації, оратор часто употребляtт особисті займенника «я, мені хотілося б», тим самим, ідентифікуючи свою власну позицію: I would like, I hope, I'm very proud of, my own views of.
Представникам різних культур властиві різні характеристики. На основі зробленого нами дослідження можна підкреслити, що американцям властиві такі риси, як відкритість, лаконічність, використання виразних мовних засобів емоційність, прямота, комунікація на малій дистанції та ін На основі досліджень ролі мови, текстів виступів, а також типів аргументів - типів доводів , службовців доказом, і методів аргументації, які можна вважати логічними універсалами, притаманними людському мисленню і тому здатними виступати в якості параметрів моделювання переконує дії нами були виявлені основні стратегії і тактики, вживані політичними діячами американського політичного дискурсу.
Підводячи підсумки, хотілося б підкреслити, що, маючи психологічну природу, стратегія переконання є визначальним чинником для формування семантичного змісту промови, а також для композиційного та стилістичного її оформлення.
Висновок
Політичний дискурс складає значну частину нашого спілкування і має високий ступінь аргументації для відстоювання точки зору, виправдання або спростування думки або для одержання схвалення від аудиторії.
Аналіз промов показав, що вони поєднують в собі як аргументативного тактики, так і елементи логічної аргументації. Текст насичений аргументами, логічними доказами, перерахуваннями, міркуваннями з опорою на фактично-статистичну інформацію.
У політичному дискурсі часто використовуються лексичні і стилістичні засоби, що може бути пояснено їх великою аргументативний потенціалом, великий образністю, що важливо, якщо враховувати, що ці тексти призначені для публічних виступів і покликані відразу оволодіти увагою слухача, впливати на його почуття та емоції.
Проаналізувавши мови Хілларі Клінтон, ми прийшли до висновку, що для ефективного впливу на аудиторію політичні діячі вдаються до різних засобів аргументації. Серед таких можна виділити лексичні (займенники, ключові слова, метафори, порівняння, образні висловлювання), стилістичні (стратегії і тактики аргументації та переконання), композиційні (мови мають вступ, основну частину і висновок).
Таким чином, ми на прикладах показали, що аргументація та переконання може реалізовуватися за допомогою різних вербальних стратегій. Для ефективності переконання політичні діячі вдаються до різних тактик. У процесі дослідження були виявлені такі тактики аргументації, присутні в політичному дискурсі:
1) стилістичні (пом'якшення, повтори, оціночні слова);
2) семантичні (явне заперечення, явна поступка, перенесення);
3) аргументативний (апеляція до авторитету, риторичні питання, мінінарратіви, интимизация, створення очевидності і загальновідомості фактів, обіцянки, посилання на традиційні цінності, опозиція, позитивна самопрезентація, дискредитація опонента).
У цілому аналіз аргументативний комунікації дозволяє визначити позиції політичного діяча, встановити способи впливу на аудиторію і простежити структуру побудови аргументів, щоб певним чином впливати на свідомість слухачів.
У більшості переконують дій стратегії і типи аргументів можуть перемежовуватися, як у наступному фрагменті:
It's a violation of human rights when babies are denied food, or drowned, or their spines broken ... It's a violation of human rights when women and girls are sold into slavery of prostitution ... It's a violation of human rights when individual women are raped in their own communities and when thousands of women are subjected to rape as a tactic or prize of war [48].
У даному фрагменті автор вдається до тактикам апеляції до страху за життя дітей, до повторів, що сприяє посиленню емоційного впливу на аудиторію, а також використовує метафори.
На рівні стилю традиційно аналізуються наступні семантичні стратегії:
1) пом'якшення:
I am so pleased to be here today ... I am so pleased to be talking to people who are on the front line of women's access to quality heath care and reducing unwanted divgnancy. I am overwhelmed by your warm welcome, but, unfortunately, we have to start talking on our urgent problems [50].
2) повтори:
It's a violation of human rights when babies are denied food, or drowned, or suffocated, simply because they are born girls.
It's a violation of human rights when women and girls are sold into slavery of prostitution for human greed.
It's a violation of human rights when women are doused with gasoline, set on fire, and burned to death because their marriage dowries are deemed too small [46].
3) оціночні слова:
Happily, today all countries have the law, which allows parents time off for the birth or adoption of a child or for family emergencies without fear of losing their jobs [49].
На рівні локальної семантики стратегії реалізуються, наприклад, за допомогою:
1. Явного заперечення (apparent denial). Позитивно забарвлене пропозицію у складі складного контрастує з його частиною, що залишилася:
Women shouldn't be forbidden to participate fully in political and social lives of their countries, if they want freedom and democracy to thrive and endure [46].
2. Явною поступки (apparent concession). «Наші» негативні дії виправдані; їх позитивні дії - не настільки вже позитивні:
We have seen peace divvail in most places for a half century. We have avoided another world war. But we have not solved older, deeply-rooted problems that continue to diminish the potential of half the world's population [46].
3. Переносу (transfer):
What we are learning around the world is that if women are healthy and educated, their families will flourish. If women are free from violence, their families will flourish. If women have a chance to work, their families will flourish. And when families flourish, communities and nations do as well. That's why much depends on the government and it's policy [47].
Основними темами, ураженими Хілларі Клінтон є страхування (зокрема, пов'язане з дітьми та жінками), війна в Іраку, криза в Судані, доступність медичного обслуговування, переривання небажаної вагітності, створення сім'ї, підліткова вагітність, доля майбутнього покоління, доступність освіти, забезпеченість робочими місцями, умови надання кредиту, права громадян (зокрема, жінок) і ін
Таким чином, оратор звертається до основних загальнолюдських проблем і цінностей, до питань повсякденного існування, які найбільш актуальні і цікаві даної аудиторії. Тим самим, автор показує свою обізнаність про хвилюючі питання і пропонують їх рішення.
Всі автори сходяться на тому, що сила переконливості послання зростає, якщо воно зачіпає або містить у собі проблеми, що викликають у людей особисту зацікавленість. Іншими словами, індивід, ніж-то зацікавлений і принципово згоден з позицією комунікатора, схильний до того, щоб бути переконаним посланням, що розділяє таку думку.
У системі аргументації найбільший інтерес представляють наступні стратегії:
а) апеляції до авторитету, посилання на дослідників і статистику:
Today, even with the recent decline, 34% of teenage girls become divgnant at least once before their 20th birthday, and the
б) риторичні питання, що реалізують контактоустанавливающая функцію, а також функцію персоніфікації. За допомогою риторичних питань оратор може активізувати увагу аудиторії і акцентувати важливі положення:
So where do these clients go to receive the services they need? What is the proper role of government in making decisions? How is it possible that women who have been victimized by violence can be again victimized by ideology? How can we reduce the number of unwanted divgnancies if we lose this opportunity to help women who may have had an unwanted divgnancy physically forced upon them? [50].
в) мінінарратіви:
Sometimes, late at night, when I see my daughter doing her homework, or watching TV, or talking to a friend on the phone, I think to myself, her life and the lives of millions of boys and girls will be better because of what all of us doing together [48].
г) інтимізації, за допомогою якої політичний діяч прагне вивести аудиторію на рівень співучасті:
I know you know that
д) створення очевидності і загальновідомості фактів, використовуючи ассертіви it's evident, certainly, we all agree that.
е) обіцянки і пропозиції готового рішення:
Our goals for this conference, to strengthen families and societies by empowering women to take greater control over their own destinies, cannot be fully achieved unless all governments - here and around the world - accept their responsibility to protect and promote internationally recognized human rights [49 ].
Вона посилається на різні кампанії, проекти, закони, прийняті в даній сфері.
ж) висловлення підтримки з боку авторитетних лідерів:
A very similar version of this Act is being introduced by Minority Leader Harry Reid [48].
з) призову до змін:
It's our duty to fight for women's rights ... Let this conference be our call to action. We should fight to defend our children's future. That's the work before all of us who have the vision of the world we want to see [46].
і) посилання на традиційні цінності сім'ї, майбутнього дітей, прав жінок, їх ролі в сучасному світі, спокійного життя, рівності перед законом.
к) апеляції до емоцій, батьківським почуттям:
At this very moment, as we sit here, women around the world are giving birth, cooking meals, cleaning, planting, running countries. Women are also dying from diseases that can be treated. They are watching their children succumb to malnutrition caused by poverty and economic deprivation [47].
Стратегія переконання і обгрунтування часто припускає використання антонімічних опозицій: хто слухає пропонується опозиція, з якої видно переваги або недоліки обговорюваного явища чи предмета. Завдяки оціночним компоненту антонімічні опозиція набуває впливає чинність:
On the one hand, juvenile divgnancy is a nation's problem, on the other - it concerns individuals [47].
Дана опозиція також присутня в промовах Хілларі Клінтон, коли вона розповідає про свої візити в різні країни і спостерігає зовсім протилежні стратегії державної політики контролю рівня народжуваності:
In div-democratic
Даний прийом забезпечує розгляд проблеми з різних сторін і сприяє більш ефективному вирішенню проблеми.
Для підвищення ступеня довіри аудиторії оратор використовує цитати:
... As Christopher Reeve so eloquently reminded us last night, we are all part of one family [46].
Таким чином, тексти промов насичені аргументації, логічними доводами, перерахуваннями, міркуваннями з опорою на фактично-статистичну інформацію.
Оратор часто вживає особисті займенника «ми» в різних поєднаннях (our problems, we should fight, we can divvent), тим самим, реалізуючи тактику консолідації.
Для створення необхідних асоціацій у свідомості аудиторії, а також для посилення образності мови Х. Клінтон вдається до численних метафор, порівнянь:
We have a lot of experience from around the world that is a cautionary tale about the government's actions.
Never again will a national barrier stand in the way of a family's love.
These abuses have continued because, for too long, the history of women has been a history of silence [50].
Хілларі Клінтон також вживає порівняння, проводить паралелі проблем з реальним життям:
If you lose your job, it's bad enough, but your daughter shouldn't have to lose her doctor. Human rights are women's rights and women rights are human rights once and for all [49].
У промовах присутні такі емоційно-оціночні та інтелектуально-оцінні засоби, як вираження no doubt, surely, unfortunately, obviously, а також затвердження загальної обізнаності: as many of you know, I know and you know that.
Поряд з використанням особистих займенників «ми, наш", призначених для консолідації, оратор часто употребляtт особисті займенника «я, мені хотілося б», тим самим, ідентифікуючи свою власну позицію: I would like, I hope, I'm very proud of, my own views of.
Представникам різних культур властиві різні характеристики. На основі зробленого нами дослідження можна підкреслити, що американцям властиві такі риси, як відкритість, лаконічність, використання виразних мовних засобів емоційність, прямота, комунікація на малій дистанції та ін На основі досліджень ролі мови, текстів виступів, а також типів аргументів - типів доводів , службовців доказом, і методів аргументації, які можна вважати логічними універсалами, притаманними людському мисленню і тому здатними виступати в якості параметрів моделювання переконує дії нами були виявлені основні стратегії і тактики, вживані політичними діячами американського політичного дискурсу.
Підводячи підсумки, хотілося б підкреслити, що, маючи психологічну природу, стратегія переконання є визначальним чинником для формування семантичного змісту промови, а також для композиційного та стилістичного її оформлення.
Висновок
Політичний дискурс складає значну частину нашого спілкування і має високий ступінь аргументації для відстоювання точки зору, виправдання або спростування думки або для одержання схвалення від аудиторії.
Аналіз промов показав, що вони поєднують в собі як аргументативного тактики, так і елементи логічної аргументації. Текст насичений аргументами, логічними доказами, перерахуваннями, міркуваннями з опорою на фактично-статистичну інформацію.
У політичному дискурсі часто використовуються лексичні і стилістичні засоби, що може бути пояснено їх великою аргументативний потенціалом, великий образністю, що важливо, якщо враховувати, що ці тексти призначені для публічних виступів і покликані відразу оволодіти увагою слухача, впливати на його почуття та емоції.
Проаналізувавши мови Хілларі Клінтон, ми прийшли до висновку, що для ефективного впливу на аудиторію політичні діячі вдаються до різних засобів аргументації. Серед таких можна виділити лексичні (займенники, ключові слова, метафори, порівняння, образні висловлювання), стилістичні (стратегії і тактики аргументації та переконання), композиційні (мови мають вступ, основну частину і висновок).
Таким чином, ми на прикладах показали, що аргументація та переконання може реалізовуватися за допомогою різних вербальних стратегій. Для ефективності переконання політичні діячі вдаються до різних тактик. У процесі дослідження були виявлені такі тактики аргументації, присутні в політичному дискурсі:
1) стилістичні (пом'якшення, повтори, оціночні слова);
2) семантичні (явне заперечення, явна поступка, перенесення);
3) аргументативний (апеляція до авторитету, риторичні питання, мінінарратіви, интимизация, створення очевидності і загальновідомості фактів, обіцянки, посилання на традиційні цінності, опозиція, позитивна самопрезентація, дискредитація опонента).
У цілому аналіз аргументативний комунікації дозволяє визначити позиції політичного діяча, встановити способи впливу на аудиторію і простежити структуру побудови аргументів, щоб певним чином впливати на свідомість слухачів.
Список використаних джерел
Алексєєв М.М. У всеозброєнні аргументів. - Москва: Знання, 1986. - 64 с.
Арутюнова Н.Д. Пропозиція та її зміст: Логіко-семантичні проблеми / Н.Д. Арутюнова. - Москва: Наука, 1976. - 383 с.
Арутюнова Н.Д. Дискурс / Н.Д. Арутюнова / / Лінгва. енціклоп. словник. - Москва: Рад. енциклопедії., 1990. - С. 136-137.
Бахтін М.М. Естетика словесної творчості / М.М. Бахтін. - Москва: Позов-во, 1979. - 140 с.
Бенвеніст Е. Загальна лінгвістика. Пер. з франц. / Е. Бенвеніст. - Москва: Прогрес, 1974. - 447 с.
Берков В.Ф. Аргументація як мова / В.Ф. Берков / / Стратегії комунікативної поведінки: матеріали доповідей Міжнар. наук. конф., Мінськ, 3-4 травня 2001 р .: В 3 ч. / Мінський держ. лінгвіст. ун-т; редкол.: Д.Г. Богушевич [и др.]. - Мінськ, 2001. - Ч. 1. - С. 118-122.
Борботько В.Г. Елементи теорії дискурсу / В.Г. Борботько. - Грозний, 1989.
Брутян Г.А. Нарис теорії аргументації. - Єреван: Видавництво АН Вірменії, 1992. - 303 с.
Бушев А.Б. Автоматизації політичного дискурсу / А.Б. Бушев / / Політичний дискурс [Електронний ресурс] - 2002. - Режим доступу: http://center.fio.ru/method/resources/filippovma//english/pedsovet2002/avtom_diskyrs.doc. - Дата доступу: 10.10.2007.
Дейк Т.А. ван. До визначення дискурсу / Т.А. ван Дейк - Москва, 1998. [WWW-документ] URL http://www.nsu.ru/psych/internet/bits/vandijk2.htm
Гійом Ж., Мальдідье Д. Про нові прийоми інтерпретації, або проблема сенсу з точки зору аналізу дискурсу / Ж. Гійом, Д. Мальдідье / / Квадратура сенсу: Французька школа аналізу дискурсу: пер з фр. і порт. - Москва: ВАТ ІГ «Прогрес», 1999. - С. 124-136.
Еемерен Франс Х. ван, Гроотендорст Р. Мовні акти у аргументативних дискусіях: теоретична модель аналізу дискурсу, спрямована на вирішення конфлікту думок / Франс Х. Ван Ееремен, Р. Гроотендорст. - Санкт-Петербург: «Нотабене», 1992.
Зернецький П.В. Комунікативні стратегії: класифікаційний аспект / П.В. Зернецький / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 1. - Мінськ, 1998. - С. 194-198.
Квадратура сенсу. - Москва, 1999.
Кунцевич С.Є. Психологічні аспекти політичного дискурсу / С.Є. Кунцевич / / Вісник Мінського держ. лінгвіст. ун-ту. Сер. 1, Філологія. - 2005. - № 4 (20). - С. 37-50.
Курачек О.Ф. Логічні і екстралогіческіе засоби переконання на матеріалі англійської мови / О.Ф. Курачек / / Комунікативні стратегії: матеріали доповідей Міжнар. наук. конф., Мінськ, 28-29 травня 2003 р .: В 2 ч. / Мінський держ. лінгвіст. ун-т; редкол.: Т.В. Поплавська (відп. ред.) [Та ін]. - Мінськ, 2003. - Ч.2. - С. 182-186.
Логіка і риторика. Хрестоматія / Упорядник В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. - Мінськ: НТООО «ТетраСистемс», 1997. - 624 с.
Логінова І.Ю. Персуазивність як механізм впливу в політичному дискурсі: програма політичної партії і маніфест / І.Ю. Логінова / / Інтерпретація. Розуміння. Переклад: зб. наук. ст. / Санкт-Петербурзький держ. ун-т економіки та фінансів; відп. ред. В.Є. Чернявська. - Санкт-Петербург, 2005. - С. 240-248.
Лотман Ю.М. Всередині мислячих світів. Людина - текст - семіосфера - історія. - Москва: Мови російської культури, 1996. - 464 с.
Маркович А.А. Аргументативна комунікація / А.А. Маркович / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 1. - Мінськ, 1998. - С. 412-421.
Павлова Є.К. Лексичні проблеми глобального політичного дискурсу / Є.К. Павлова / / Вісник Московського університету. Сер. 19, Лінгвістика і міжкультурна комунікація. - 2005. - № 2 - С. 98-112.
Почепцов Г.Г. Комунікативні технології двадцятого століття. - Москва: «Рефл-бук», Калінінград: «Ваклер», 2000. - 352 с.
Почепцов Г.Г. Теорія комунікації / Г.Г. Почепцов. - Москва: Ваклер, 2003. - 277 с.
Пижова М.Г. Аргументація, переконання і комунікація / М.Г. Пижова / / Стратегії комунікативної поведінки: матеріали доповідей Міжнар. наук. конф., Мінськ, 3-4 травня 2001 р .: В 3 ч. / Мінський держ. лінгвіст. ун-т; редкол.: Д.Г. Богушевич [и др.]. - Мінськ, 2001. - С. 131-134.
Савич Є.В. Дискурс-лобіювання: методологічні аспекти / Є.В. Савич / / Комунікативні стратегії: матеріали доповідей Міжнар. наук. конф., Мінськ, 28-29 травня 2003 р .: В 2 ч. / Мінський держ. лінгвіст. ун-т; редкол.: Т.В. Поплавська (відп. ред.) [Та ін]. - Мінськ, 2003. - Ч.2. - С. 131-135.
Тодоров Ц. Поняття літератури / Ц. Тодоров / / Семіотика. - Москва: Прогрес, 1983. - С. 355-369.
Токарєва І.І. Етнолінгвістики та етнографія спілкування: монографія / І.І. Токарєва; під заг. ред. Ф.А. Литвина; Мінський держ. лінгвіст. ун-т. - Мінськ, 2001. - 250 с.
Третьякова Г.М. Ментальна схема «свій світ» / Г.М. Третьякова / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 1. - Мінськ, 1998. - С. 145-150.
Ухванова І.Ф. План змісту тексту: від аналізу до синтезу, від структури до системи / І.Ф. Ухванова / / Філософська і соціологічна думка. - Київ, 1993. - № 3.
Ухванова І.Ф. Смислові і сутнісні параметри політичного дискурсу у фокусі уваги дослідника / І.Ф. Ухванова / / Мова і соціум: матеріали II Міжнар. конф. - Мінськ, 1998.
Ухванова-Шмигова І.Ф. Каузальний аналіз політичного тексту / І.Ф. Ухванова-Шмигова / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 1. - Мінськ, 1998. - С. 45-52.
Ухванова-Шмигова І.Ф. Дискурс-аналіз у контексті сучасних досліджень / І.Ф. Ухванова-Шмигова / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; І.Ф. Ухванова-Шмигова, А.А. Маркович, В.М. Ухванов; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 3. - Мінськ, 2002. - С. 6-28.
Ухванова-Шмигова І.Ф. Операціоналізація комунікативних стратегій з позицій каузально-генетичної теорії / І.Ф. Ухванова / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 2. - Мінськ, 2000. - С. 198-202.
Чижевська Є.Є. Дискурс політика / О.Є. Чижевська / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 1. - Мінськ, 1998. - С. 161-170.
Шейгал Є.І. Семіотика політичного дискурсу; дисертація доктора філологічних наук: 10.02.01 / Є.І. Шейгал. - Волгоград, 2000. - 175 с.
Юзефович Н.Г. Політичний дискурс і міжкультурне спілкування / Н.Г. Юзефович / / Інтерпретація. Розуміння. Переклад: зб. наук. ст. / Санкт-Петербурзький держ. ун-т економіки та фінансів; відп. ред. В.Є. Чернявська. - Санкт-Петербург, 2005. - С. 231-240.
Aristotle. The "Art" of Rhetoric. - Cambridge , Mass. : Harvard University
Jensen JV Argumentation: Reasoning in Communication. - New York : Van Nostrand, 1981. - 311 p.
Johnston DP The Art and Science of Presuasion. - Dubuque , Iowa
Lucas S. The McCraw Hill, 1996. - 386 p.
Martel M. Political campaign debates. - New-York. London : Longman, 1983. - 62-67 p.
Oukhvanova IF Cause-Genetic theory of text content / IF Oukhvanova / / XVI-th International Congress of Linguists, Paris , July 20-25, 1997. Abstracts. - Paris : LACAN, 1997.
Pérelman Ch. et L. Olbrechts-Tyteca. La nouvelle rhétorique: traité ed l'argumentation. - Bruxelles: l'Université de Bruxelles, 1958.
Thompson WN Modern argumentation and debate: principle and practices. - New York : Harper and Row, 1971. - 255 p.
Van Dijk TA On the Analysis of Parliamentary Debates on Immigration. Working paper for the Project Racism at the Top / TA Van Dijk. - Second draft [Electronic resource]. July, 1998 - Mode of access: http://www.discourse-in-society.org/categor2.htm. - Date of access: 07.09.2007.
Алексєєв М.М. У всеозброєнні аргументів. - Москва: Знання, 1986. - 64 с.
Арутюнова Н.Д. Пропозиція та її зміст: Логіко-семантичні проблеми / Н.Д. Арутюнова. - Москва: Наука, 1976. - 383 с.
Арутюнова Н.Д. Дискурс / Н.Д. Арутюнова / / Лінгва. енціклоп. словник. - Москва: Рад. енциклопедії., 1990. - С. 136-137.
Бахтін М.М. Естетика словесної творчості / М.М. Бахтін. - Москва: Позов-во, 1979. - 140 с.
Бенвеніст Е. Загальна лінгвістика. Пер. з франц. / Е. Бенвеніст. - Москва: Прогрес, 1974. - 447 с.
Берков В.Ф. Аргументація як мова / В.Ф. Берков / / Стратегії комунікативної поведінки: матеріали доповідей Міжнар. наук. конф., Мінськ, 3-4 травня
Борботько В.Г. Елементи теорії дискурсу / В.Г. Борботько. - Грозний, 1989.
Брутян Г.А. Нарис теорії аргументації. - Єреван: Видавництво АН Вірменії, 1992. - 303 с.
Бушев А.Б. Автоматизації політичного дискурсу / А.Б. Бушев / / Політичний дискурс [Електронний ресурс] - 2002. - Режим доступу: http://center.fio.ru/method/resources/filippovma//english/pedsovet2002/avtom_diskyrs.doc. - Дата доступу: 10.10.2007.
Дейк Т.А. ван. До визначення дискурсу / Т.А. ван Дейк - Москва, 1998. [WWW-документ] URL http://www.nsu.ru/psych/internet/bits/vandijk2.htm
Гійом Ж., Мальдідье Д. Про нові прийоми інтерпретації, або проблема сенсу з точки зору аналізу дискурсу / Ж. Гійом, Д. Мальдідье / / Квадратура сенсу: Французька школа аналізу дискурсу: пер з фр. і порт. - Москва: ВАТ ІГ «Прогрес», 1999. - С. 124-136.
Еемерен Франс Х. ван, Гроотендорст Р. Мовні акти у аргументативних дискусіях: теоретична модель аналізу дискурсу, спрямована на вирішення конфлікту думок / Франс Х. Ван Ееремен, Р. Гроотендорст. - Санкт-Петербург: «Нотабене», 1992.
Зернецький П.В. Комунікативні стратегії: класифікаційний аспект / П.В. Зернецький / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 1. - Мінськ, 1998. - С. 194-198.
Квадратура сенсу. - Москва, 1999.
Кунцевич С.Є. Психологічні аспекти політичного дискурсу / С.Є. Кунцевич / / Вісник Мінського держ. лінгвіст. ун-ту. Сер. 1, Філологія. - 2005. - № 4 (20). - С. 37-50.
Курачек О.Ф. Логічні і екстралогіческіе засоби переконання на матеріалі англійської мови / О.Ф. Курачек / / Комунікативні стратегії: матеріали доповідей Міжнар. наук. конф., Мінськ, 28-29 травня
Логіка і риторика. Хрестоматія / Упорядник В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. - Мінськ: НТООО «ТетраСистемс», 1997. - 624 с.
Логінова І.Ю. Персуазивність як механізм впливу в політичному дискурсі: програма політичної партії і маніфест / І.Ю. Логінова / / Інтерпретація. Розуміння. Переклад: зб. наук. ст. / Санкт-Петербурзький держ. ун-т економіки та фінансів; відп. ред. В.Є. Чернявська. - Санкт-Петербург, 2005. - С. 240-248.
Лотман Ю.М. Всередині мислячих світів. Людина - текст - семіосфера - історія. - Москва: Мови російської культури, 1996. - 464 с.
Маркович А.А. Аргументативна комунікація / А.А. Маркович / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 1. - Мінськ, 1998. - С. 412-421.
Павлова Є.К. Лексичні проблеми глобального політичного дискурсу / Є.К. Павлова / / Вісник Московського університету. Сер. 19, Лінгвістика і міжкультурна комунікація. - 2005. - № 2 - С. 98-112.
Почепцов Г.Г. Комунікативні технології двадцятого століття. - Москва: «Рефл-бук», Калінінград: «Ваклер», 2000. - 352 с.
Почепцов Г.Г. Теорія комунікації / Г.Г. Почепцов. - Москва: Ваклер, 2003. - 277 с.
Пижова М.Г. Аргументація, переконання і комунікація / М.Г. Пижова / / Стратегії комунікативної поведінки: матеріали доповідей Міжнар. наук. конф., Мінськ, 3-4 травня
Савич Є.В. Дискурс-лобіювання: методологічні аспекти / Є.В. Савич / / Комунікативні стратегії: матеріали доповідей Міжнар. наук. конф., Мінськ, 28-29 травня
Тодоров Ц. Поняття літератури / Ц. Тодоров / / Семіотика. - Москва: Прогрес, 1983. - С. 355-369.
Токарєва І.І. Етнолінгвістики та етнографія спілкування: монографія / І.І. Токарєва; під заг. ред. Ф.А. Литвина; Мінський держ. лінгвіст. ун-т. - Мінськ, 2001. - 250 с.
Третьякова Г.М. Ментальна схема «свій світ» / Г.М. Третьякова / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 1. - Мінськ, 1998. - С. 145-150.
Ухванова І.Ф. План змісту тексту: від аналізу до синтезу, від структури до системи / І.Ф. Ухванова / / Філософська і соціологічна думка. - Київ, 1993. - № 3.
Ухванова І.Ф. Смислові і сутнісні параметри політичного дискурсу у фокусі уваги дослідника / І.Ф. Ухванова / / Мова і соціум: матеріали II Міжнар. конф. - Мінськ, 1998.
Ухванова-Шмигова І.Ф. Каузальний аналіз політичного тексту / І.Ф. Ухванова-Шмигова / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 1. - Мінськ, 1998. - С. 45-52.
Ухванова-Шмигова І.Ф. Дискурс-аналіз у контексті сучасних досліджень / І.Ф. Ухванова-Шмигова / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; І.Ф. Ухванова-Шмигова, А.А. Маркович, В.М. Ухванов; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 3. - Мінськ, 2002. - С. 6-28.
Ухванова-Шмигова І.Ф. Операціоналізація комунікативних стратегій з позицій каузально-генетичної теорії / І.Ф. Ухванова / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 2. - Мінськ, 2000. - С. 198-202.
Чижевська Є.Є. Дискурс політика / О.Є. Чижевська / / Методологія дослідження політичного дискурсу: Актуальні проблеми змістовного аналізу суспільно-політичних текстів: зб. наук. праць / Білдержуніверситету; під заг. ред. І.Ф. Ухвановой-Шмиговой. - Вип. 1. - Мінськ, 1998. - С. 161-170.
Шейгал Є.І. Семіотика політичного дискурсу; дисертація доктора філологічних наук: 10.02.01 / Є.І. Шейгал. - Волгоград, 2000. - 175 с.
Юзефович Н.Г. Політичний дискурс і міжкультурне спілкування / Н.Г. Юзефович / / Інтерпретація. Розуміння. Переклад: зб. наук. ст. / Санкт-Петербурзький держ. ун-т економіки та фінансів; відп. ред. В.Є. Чернявська. - Санкт-Петербург, 2005. - С. 231-240.
Aristotle. The "Art" of Rhetoric. -
Jensen JV Argumentation: Reasoning in Communication. -
Lucas S. The McCraw Hill, 1996. - 386 p.
Martel M. Political campaign debates. - New-York.
Oukhvanova IF Cause-Genetic theory of text content / IF Oukhvanova / / XVI-th International Congress of Linguists,
Pérelman
Thompson WN Modern argumentation and debate: principle and practices. -
Van Dijk TA On the Analysis of Parliamentary Debates on Immigration. Working paper for the Project Racism at the Top / TA Van Dijk. - Second draft [Electronic resource]. July, 1998 - Mode of access: http://www.discourse-in-society.org/categor2.htm. - Date of access: 07.09.2007.