МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
Державна освітня установа вищої професійної освіти
"Санкт-петербурзький державний інженерно-економічний університет"
Факультет права та економічної безпеки
КАФЕДРА ЮРИДИЧНОЇ ПСИХОЛОГІЇ ТА ПРАВОЗНАВСТВА
Контрольна робота
з дисципліни "Ораторське мистецтво юриста"
на тему: "Мистецтво аргументації"
Виконала Смирнова Т.В.
студентка 1 курсу
спеціальність: юриспруденція
Група 82/7072
№ залікової книжки 24843/07
Перевірив викладач
Мосолкін С.Л.
Санкт-Петербург
2008
З ІСТОРІЇ ТЕОРІЇ АРГУМЕНТАЦИИ
Аргументація як раціонально-логічним ЧАСТИНА ПЕРЕКОНАННЯ
АНАЛІЗ І ОЦІНКА ДАНИХ АРГУМЕНТАЦИИ
Про ХАРАКТЕРІ І типі ЦІННОСТЕЙ У АРГУМЕНТАЦИИ
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Помітний інтерес до проблем аргументації виник у нас у зв'язку з широким розгортанням процесів демократизації суспільного життя в нашій країні. Це створило сприятливі умови для взаємного обміну думками між представниками різних партій, блоків і рухів.
Щоб захистити свою позицію необхідно вміти переконувати опонентів і слухачів, приводити вагомі аргументи на користь своїх тверджень і висувати контраргументи проти опонентів.
З ІСТОРІЇ ТЕОРІЇ АРГУМЕНТАЦИИ
Довгий час проблеми аргументації, майстерності переконання і дискусії майже зовсім не розроблялися в нашій логіко-методологічної, психологічної та філософської літератури. Цьому багато в чому заважав усталений догматичний і коментаторський стиль в гуманітарних науках, який насаджувався зверху і перешкоджав вільному обговоренню нових назрілих проблем й долучитися до інтелектуальних цінностей, накопичених світовою культурою.
До числа таких цінностей безсумнівно належить мистецтво аргументації та переконання, що досягло свого розквіту ще в Античній Греції. Розвинена політичне життя в грецьких державах-полісах, боротьба різних партій за вплив на уми і серця своїх співгромадян, демократичний дух, який панував на всіх громадських форумах - все це не могло не сприяти вдосконаленню майстерності публічної промови. Стародавні греки вперше задумалися над такими основними питаннями: чому одна мова переконує, а інша - ні? Чому з одного ми погоджуємося, а проти іншого заперечуємо? З відповідей на них виникли не тільки антична риторика, але і діалектика Сократа і логіка Аристотеля.
Починаючи з античних греків, у розвитку риторики, як мистецтва переконання, ясно простежуються дві тенденції. Одна з них пов'язана з методом діалогу, які практикувалися Сократом і детально розробленим в блискучих за формою і глибоких за змістом діалогах Платона. В даний час цей метод називають сократівським прийомом постановки систематичних питань і аналізу отриманих відповідей для спільного пошуку істини і уточнення та узгодження своїх позицій з обговорюваного питання.
Інша тенденція, що стала традиційною у класичної риторики, пов'язана з ім'ям Арістотеля і змістом його праці "Риторика". У ній риторика розглядається як вчення, що сприяє "знаходити можливі способи переконання щодо кожного даного предмета", в той час як "кожна інша наука може повчати і переконувати тільки щодо того, що належить до її області". Ця мета досягається шляхом застосування логічних умовиводів до "нетехнічних", за висловом Аристотеля, засобів переконання, до яких він відносить факти, свідчення очевидців, письмові договори, клятви і навіть показання, отримані під тортурами.
Незважаючи на те, що Арістотель залишався для античного Риму вищим авторитетом в області риторики, тим не менш римляни внесли чимало цінного і заслуговує уваги в цю науку і особливо практику ораторського мистецтва. Перш за все їх заслуга полягає в розробці прийомів складання промов, аналізі тих аргументів, або доводів, які Стагирит називав нетехнічними, і вдосконаленні стилю і краси мови. Тут римські оратори слідчі швидше тієї традиції, яка виникла в працях учня Арістотеля Феофраста, ніж його самого. Вони вважали, що його "Риторика", незважаючи на незаперечні достоїнства, краще підходить для аналізу готових промов, ніж для їх складання. Тому для римських риториков і ораторів набагато більше значення мало керівництво "Про складі", написане Феофраст - до нас не дійшло, в якому він, спираючись на принципи свого вчителя, узагальнив величезний досвід, накопичений своїми попередниками в галузі стилю та виголошення промови. Римські судові оратори значно удосконалили так звані нетехнічні засоби аргументації, пов'язані з використанням свідчень, свідчень, контрактів, договорів і особливо норм права. Добре відомо, що посилено розробляється римське право стимулювало інтерес до питань аргументації та переконання, а посилання на юридичні закони стала незаперечним доказом у судових промовах. Римських судових ораторів приваблювала схема відома всіх різноманітних випадків і мотивів до єдиної системи складних і розгалужених видів і різновидів - так званих статусів. Основи такої системи розробив у середині II століття до н.е. Гермагор, вважається перехідною фігурою від елліністичної риторики до римської. Римські оратори відмовилися також від арістотелівського поділу посилок просто на загальні та приватні. Замість цього вони стали характеризувати їх як категорії певного роду, такі, як причина і наслідок, дійсне і можливе і т.п. Завдяки цьому їм вдавалося проводити більш тонка різниця між посилками скоріше за їх якістю, ніж кількістю, або обсягом (загальні та приватні думки).
Під впливом Гермагора римські судові оратори стали використовувати в своїх промовах заздалегідь підготовлені форми, або структури, аргументів чи доводів, які можна було б використовувати в майбутніх промовах. Однак згодом Цицерон і Квінтілліан виступили проти таких догматичних схем, справедливо підкреслюючи, що винахід і знаходження відповідних аргументів і схем міркування являє собою творчий процес і вимагає широкого і вільного освіти.
Відхід від античної традиції в риториці, хоча і позначився в пізнішої римської риториці, проте він не був виражений в явній і тим більш різкій формі. Тому цей етап розвитку риторики можна охарактеризувати як перехідний від античності до середньовіччя, коли на місце переконання прийшла віра, яка, на думку отців церкви, повинна була замінити і всі раніше створені засоби переконання.
Антична традиція в риториці, що сформувалася, як ми бачили, під впливом праць Платона і Аристотеля, характеризується органічним поєднанням логіко-філософських, емоційно-психологічних і моральних принципів переконання. Однак у пізніший період поступово відбувається відхід від цієї традиції, яка виразилася у перемиканні інтересу від дослідження загальнотеоретичних проблем до питань розробки стилю промов, пошукам особливих риторичних фігур, прийомам виголошення промов, використання різних засобів для їх прикраси і т.п.
З іншого боку, в Середні віки на місце переконання все сильніше висувається віра. Так, наприклад, Августин Блаженний у своїй книзі про християнство, хоча і допускає можливість запозичення деяких принципів язичницької риторики Цицерона, але наполягає на тому, що переконливість промов християнського проповідника більшою мірою залежить від його моральної чистоти і віри, ніж від красномовства. Тому він посилено рекомендує ораторам застосовувати простий стиль, який повинен грунтуватися "на твердому авторитеті і природному красномовстві Священного Писання"
Як самостійний напрям досліджень теорія аргументації стала формуватися в 40-і роки нашого століття. Її виникнення, однак, було підготовлено тривалою історією розвитку тих засобів і методів переконання, які почали застосовуватися ще в рамках риторики, особливо античної логіки і діалектики. Значний імпульс до появи вчення про аргументацію як особливого напрямку в логіці та методології наукового пізнання отримав під впливом тих досліджень, які були зроблені в області аналізу процесів наукового відкриття.
З іншого боку, перетворення логіки в чисто формальну науку, виникнення символічної, або математичної логіки, спроба застосування її методів навіть там, де вони виявляються неефективними, сприяли пошуку нових засобів і методів міркування особливо в гуманітарній сфері. А це не могло не висунути питання про природу логіки в цілому, можливості застосування її понять, теорій та методів для оцінки дійсних міркувань і приводяться в їх захист доводів. Тому перший напрям досліджень у створенні вчення про аргументацію йшло по лінії пошуку адекватних логічних засобів і методів переконання. Мова тут йшла не стільки про висунення нових типів умовиводів, скільки про їх застосування до реальних випадків аргументації, які не зводяться тільки до формального процесу дедукції і індукції, а обов'язково включають аналіз тих аргументів, доказів чи посилок, на основі яких робиться достовірне або ймовірнісний укладення .
Аргументація як раціонально-логічним ЧАСТИНА ПЕРЕКОНАННЯ
Переходячи до розгорнутому обговоренню природи аргументації, слід підкреслити, що вона являє собою специфічну форму комунікативної діяльності, нерозривно і органічно пов'язану з процесом переконання. Тому аргументацію слід розглядати в першу чергу з точки зору діяльнісного підходу. Відповідно до такого підходу, в будь-якому процесі аргументації необхідно розрізняти, по-перше, суб'єкт аргументації, тобто особа або групу осіб, що намагаються впливати на інших людей і переконати їх в істинності або, принаймні, обгрунтованості своїх тверджень, припущень і рішень, по-друге, об'єкт, або адресат аргументації, яким вона призначена, по-третє, схему або структуру діяльності, яка включає до свого складу мета аргументації та можливі способи її реалізації; по-четверте, засоби, методи і прийоми впливу на об'єкт аргументації, за допомогою яких досягається переконання аудиторії та її згода з висунутими твердженнями, тезами або рішеннями. При комунікативному підході підкреслюється передусім і найбільше саме діяльність суб'єкта, орієнтована на зміну поглядів, думок і переконань інших людей. У сфері пізнання і духовної діяльності аргументація спрямована саме на перебудову свідомості, зміна уявлень, понять і суджень людей. При прийнятті рішень у практичній діяльності аргументація орієнтована на таку зміну поглядів і суджень людей, які можуть спонукати їх до здійснення тих чи інших дій, вчинків або поведінки. Кінцева мета суб'єкта або аргументатор полягає в тому, щоб домогтися згоди або прийняття об'єктом або респондентом (аудиторією слухачів, читачів, глядачів або окремими особами) не тільки висунутих тверджень, тез чи рішень, але і тих аргументів, або доводів, які їх підкріплюють, підтверджують або так чи інакше обгрунтовують. Дійсно, переконання можна вважати досягнутим, якщо аудиторія погоджується чи приймає аргументи. Цей процес взаємодії аргументатор і респондента, оратора і аудиторії, опонента та пропонента, що завершується отриманням згоди респонедента з твердженнями і доводами аргументатор, і спирається на раціонально-критичні форми обгрунтування, має істотне значення для правильного розуміння характерних особливостей аргументації.
До їх числа відноситься, по-перше, уявлення про аргументацію як раціонально-логічної складової процесу переконання. Ця особливість аргументації визнавалася і визнається всіма вченими, починаючи від Платона і Аристотеля і закінчуючи сучасними теоретиками аргументації.
Інша відмінна особливість аргументації полягає в тому, що вона грунтується на раціональному аналізі тих видів міркувань, за допомогою яких досягається переконання.
Аргументація ж з самого початку орієнтована на раціональний аналіз відносини між твердженнями та доводами, яке може бути представлене в різних типах міркувань. Можна навіть сказати, що кожного разу, коли твердження, теза, рішення розглядається спільно з підтверджуючими або обгрунтовують доводами, ми маємо справу з аргументацією. Відношення між ствердженням чи укладанням і обгрунтовують його аргументами може мати дедуктивний характер, коли висновок виводиться з аргументів за правилами логічного виводу. Інший тип відносини між твердженням і аргументами називають відношенням логічного підтвердження, яке охоплює індукцію, аналогію, статистичні висновки і деякі інші види міркувань. У цьому випадку аргументи лише з тією або іншою мірою правдоподібності або ймовірності підтверджують висунуте твердження, гіпотезу або узагальнення. Якщо при дедуктивної аргументації ми маємо справу з повним обгрунтуванням висунутих тверджень, то у всіх інших випадках мова може йти тільки про неповну, часткову обгрунтуванні наших тверджень.
Щоб наблизити принципи аргументації до реальних суперечок і дискусій, необхідно визнати і дедуктивні, і недедуктивних методи логіки як законних засобів міркування, виведення істини з представлених аргументів або наведення на істину, коли мова йде про індукції та інших правдоподібних умовиводах. Очевидно, що мова в цьому випадку повинна йти не про суто формальних міркуваннях, які, хоч і грають важливу роль при обгрунтуванні наукового знання, але не використовуються для пошуку істини і аргументації.
Аргументація складає найбільш важливу, фундаментальну компоненту переконання, так як вона спирається, по-перше, на раціональні основи переконання, на розум, а не емоції, які важко контролювати і тим більше аналізувати. По-друге, в самій суті раціонального переконання лежить міркування, тобто процес перетворення одних думок до інших, який піддається контролю з боку суб'єкта. Хоча неформальні міркування не допускають прямого перенесення істини з посилок на висновок, проте ми можемо оцінювати їх укладення за допомогою раціонального аналізу підтверджують їх фактів. По-третє, аргументація прагне розкрити реальний механізм раціонального переконання так, як він відбувається в ході діалогу, полеміки, суперечки або дискусії, а також при прийнятті практичних рішень. По-четверте, завдяки своїй логічній структурі, про яку мова піде надалі, аргументація набуває упорядкований, цілеспрямований і організований характер. Цілеспрямованість і впорядкованість аргументації знаходить своє конкретне втілення в послідовності тих фаз, або стадій, які вона проходить.
Зрозуміло, ці фази в різних областях діяльності мають свої специфічні особливості і відмінності, але тим не менше в них можна виявити дещо спільне, інваріантне, що дозволяє нам розглядати їх в рамках єдиної узагальненої схеми аргументації.
На першій, початковій стадії формулюється основна мета аргументації, те завдання або проблема, яку належить обгрунтувати і тим самим переконати аудиторію в її істинності, доцільності, корисності тощо критеріях.
Друга стадія аргументації пов'язана з пошуком, оцінкою і аналізом тих фактів, свідчень, спостережень, експериментів, даних.
Третя, заключна фаза аргументації пов'язана з встановленням і обгрунтуванням логічного зв'язку між даними і отриманим на їх основі результатом. Такий результат може представляти безспірне висновок, виведене з посилок як аргументів. Здебільшого ж укладення аргументації є результати, отримані за допомогою недедуктивних міркувань, які з тим або іншим ступенем підтверджують висновок і можуть тому оцінюватися з тим або іншим ступенем ймовірності. Звичайно, в ході суперечки чи дискусії використовуються і дедуктивні ув'язнення, але в практичних міркуваннях аргументація спирається насамперед на міркування недедуктивних, висновки яких небезперечні, не остаточні, а лише правдоподібні. Ось чому ретельна оцінка, критика і корекція доводів, підстав чи аргументів, здійснювана в процесі аргументації, набуває таке вирішальне значення. Хоча результат чи висновок аргументації у різних областях називають по-різному, наприклад, у праві - вердиктом, в науці - підтвердженням гіпотези, на практиці - прийняттям рішення тощо, але з логічної точки зору такий висновок являє собою підсумок міркування, доказ або підтвердження тези, засноване на встановленні певного логічного відношення між даними і ув'язненням.
Державна освітня установа вищої професійної освіти
"Санкт-петербурзький державний інженерно-економічний університет"
Факультет права та економічної безпеки
КАФЕДРА ЮРИДИЧНОЇ ПСИХОЛОГІЇ ТА ПРАВОЗНАВСТВА
Контрольна робота
з дисципліни "Ораторське мистецтво юриста"
на тему: "Мистецтво аргументації"
Виконала Смирнова Т.В.
студентка 1 курсу
спеціальність: юриспруденція
Група 82/7072
№ залікової книжки 24843/07
Перевірив викладач
Мосолкін С.Л.
Санкт-Петербург
2008
ЗМІСТ
ВСТУПЗ ІСТОРІЇ ТЕОРІЇ АРГУМЕНТАЦИИ
Аргументація як раціонально-логічним ЧАСТИНА ПЕРЕКОНАННЯ
АНАЛІЗ І ОЦІНКА ДАНИХ АРГУМЕНТАЦИИ
Про ХАРАКТЕРІ І типі ЦІННОСТЕЙ У АРГУМЕНТАЦИИ
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Помітний інтерес до проблем аргументації виник у нас у зв'язку з широким розгортанням процесів демократизації суспільного життя в нашій країні. Це створило сприятливі умови для взаємного обміну думками між представниками різних партій, блоків і рухів.
Щоб захистити свою позицію необхідно вміти переконувати опонентів і слухачів, приводити вагомі аргументи на користь своїх тверджень і висувати контраргументи проти опонентів.
З ІСТОРІЇ ТЕОРІЇ АРГУМЕНТАЦИИ
Довгий час проблеми аргументації, майстерності переконання і дискусії майже зовсім не розроблялися в нашій логіко-методологічної, психологічної та філософської літератури. Цьому багато в чому заважав усталений догматичний і коментаторський стиль в гуманітарних науках, який насаджувався зверху і перешкоджав вільному обговоренню нових назрілих проблем й долучитися до інтелектуальних цінностей, накопичених світовою культурою.
До числа таких цінностей безсумнівно належить мистецтво аргументації та переконання, що досягло свого розквіту ще в Античній Греції. Розвинена політичне життя в грецьких державах-полісах, боротьба різних партій за вплив на уми і серця своїх співгромадян, демократичний дух, який панував на всіх громадських форумах - все це не могло не сприяти вдосконаленню майстерності публічної промови. Стародавні греки вперше задумалися над такими основними питаннями: чому одна мова переконує, а інша - ні? Чому з одного ми погоджуємося, а проти іншого заперечуємо? З відповідей на них виникли не тільки антична риторика, але і діалектика Сократа і логіка Аристотеля.
Починаючи з античних греків, у розвитку риторики, як мистецтва переконання, ясно простежуються дві тенденції. Одна з них пов'язана з методом діалогу, які практикувалися Сократом і детально розробленим в блискучих за формою і глибоких за змістом діалогах Платона. В даний час цей метод називають сократівським прийомом постановки систематичних питань і аналізу отриманих відповідей для спільного пошуку істини і уточнення та узгодження своїх позицій з обговорюваного питання.
Інша тенденція, що стала традиційною у класичної риторики, пов'язана з ім'ям Арістотеля і змістом його праці "Риторика". У ній риторика розглядається як вчення, що сприяє "знаходити можливі способи переконання щодо кожного даного предмета", в той час як "кожна інша наука може повчати і переконувати тільки щодо того, що належить до її області". Ця мета досягається шляхом застосування логічних умовиводів до "нетехнічних", за висловом Аристотеля, засобів переконання, до яких він відносить факти, свідчення очевидців, письмові договори, клятви і навіть показання, отримані під тортурами.
Незважаючи на те, що Арістотель залишався для античного Риму вищим авторитетом в області риторики, тим не менш римляни внесли чимало цінного і заслуговує уваги в цю науку і особливо практику ораторського мистецтва. Перш за все їх заслуга полягає в розробці прийомів складання промов, аналізі тих аргументів, або доводів, які Стагирит називав нетехнічними, і вдосконаленні стилю і краси мови. Тут римські оратори слідчі швидше тієї традиції, яка виникла в працях учня Арістотеля Феофраста, ніж його самого. Вони вважали, що його "Риторика", незважаючи на незаперечні достоїнства, краще підходить для аналізу готових промов, ніж для їх складання. Тому для римських риториков і ораторів набагато більше значення мало керівництво "Про складі", написане Феофраст - до нас не дійшло, в якому він, спираючись на принципи свого вчителя, узагальнив величезний досвід, накопичений своїми попередниками в галузі стилю та виголошення промови. Римські судові оратори значно удосконалили так звані нетехнічні засоби аргументації, пов'язані з використанням свідчень, свідчень, контрактів, договорів і особливо норм права. Добре відомо, що посилено розробляється римське право стимулювало інтерес до питань аргументації та переконання, а посилання на юридичні закони стала незаперечним доказом у судових промовах. Римських судових ораторів приваблювала схема відома всіх різноманітних випадків і мотивів до єдиної системи складних і розгалужених видів і різновидів - так званих статусів. Основи такої системи розробив у середині II століття до н.е. Гермагор, вважається перехідною фігурою від елліністичної риторики до римської. Римські оратори відмовилися також від арістотелівського поділу посилок просто на загальні та приватні. Замість цього вони стали характеризувати їх як категорії певного роду, такі, як причина і наслідок, дійсне і можливе і т.п. Завдяки цьому їм вдавалося проводити більш тонка різниця між посилками скоріше за їх якістю, ніж кількістю, або обсягом (загальні та приватні думки).
Під впливом Гермагора римські судові оратори стали використовувати в своїх промовах заздалегідь підготовлені форми, або структури, аргументів чи доводів, які можна було б використовувати в майбутніх промовах. Однак згодом Цицерон і Квінтілліан виступили проти таких догматичних схем, справедливо підкреслюючи, що винахід і знаходження відповідних аргументів і схем міркування являє собою творчий процес і вимагає широкого і вільного освіти.
Відхід від античної традиції в риториці, хоча і позначився в пізнішої римської риториці, проте він не був виражений в явній і тим більш різкій формі. Тому цей етап розвитку риторики можна охарактеризувати як перехідний від античності до середньовіччя, коли на місце переконання прийшла віра, яка, на думку отців церкви, повинна була замінити і всі раніше створені засоби переконання.
Антична традиція в риториці, що сформувалася, як ми бачили, під впливом праць Платона і Аристотеля, характеризується органічним поєднанням логіко-філософських, емоційно-психологічних і моральних принципів переконання. Однак у пізніший період поступово відбувається відхід від цієї традиції, яка виразилася у перемиканні інтересу від дослідження загальнотеоретичних проблем до питань розробки стилю промов, пошукам особливих риторичних фігур, прийомам виголошення промов, використання різних засобів для їх прикраси і т.п.
З іншого боку, в Середні віки на місце переконання все сильніше висувається віра. Так, наприклад, Августин Блаженний у своїй книзі про християнство, хоча і допускає можливість запозичення деяких принципів язичницької риторики Цицерона, але наполягає на тому, що переконливість промов християнського проповідника більшою мірою залежить від його моральної чистоти і віри, ніж від красномовства. Тому він посилено рекомендує ораторам застосовувати простий стиль, який повинен грунтуватися "на твердому авторитеті і природному красномовстві Священного Писання"
Як самостійний напрям досліджень теорія аргументації стала формуватися в 40-і роки нашого століття. Її виникнення, однак, було підготовлено тривалою історією розвитку тих засобів і методів переконання, які почали застосовуватися ще в рамках риторики, особливо античної логіки і діалектики. Значний імпульс до появи вчення про аргументацію як особливого напрямку в логіці та методології наукового пізнання отримав під впливом тих досліджень, які були зроблені в області аналізу процесів наукового відкриття.
З іншого боку, перетворення логіки в чисто формальну науку, виникнення символічної, або математичної логіки, спроба застосування її методів навіть там, де вони виявляються неефективними, сприяли пошуку нових засобів і методів міркування особливо в гуманітарній сфері. А це не могло не висунути питання про природу логіки в цілому, можливості застосування її понять, теорій та методів для оцінки дійсних міркувань і приводяться в їх захист доводів. Тому перший напрям досліджень у створенні вчення про аргументацію йшло по лінії пошуку адекватних логічних засобів і методів переконання. Мова тут йшла не стільки про висунення нових типів умовиводів, скільки про їх застосування до реальних випадків аргументації, які не зводяться тільки до формального процесу дедукції і індукції, а обов'язково включають аналіз тих аргументів, доказів чи посилок, на основі яких робиться достовірне або ймовірнісний укладення .
Аргументація як раціонально-логічним ЧАСТИНА ПЕРЕКОНАННЯ
Переходячи до розгорнутому обговоренню природи аргументації, слід підкреслити, що вона являє собою специфічну форму комунікативної діяльності, нерозривно і органічно пов'язану з процесом переконання. Тому аргументацію слід розглядати в першу чергу з точки зору діяльнісного підходу. Відповідно до такого підходу, в будь-якому процесі аргументації необхідно розрізняти, по-перше, суб'єкт аргументації, тобто особа або групу осіб, що намагаються впливати на інших людей і переконати їх в істинності або, принаймні, обгрунтованості своїх тверджень, припущень і рішень, по-друге, об'єкт, або адресат аргументації, яким вона призначена, по-третє, схему або структуру діяльності, яка включає до свого складу мета аргументації та можливі способи її реалізації; по-четверте, засоби, методи і прийоми впливу на об'єкт аргументації, за допомогою яких досягається переконання аудиторії та її згода з висунутими твердженнями, тезами або рішеннями. При комунікативному підході підкреслюється передусім і найбільше саме діяльність суб'єкта, орієнтована на зміну поглядів, думок і переконань інших людей. У сфері пізнання і духовної діяльності аргументація спрямована саме на перебудову свідомості, зміна уявлень, понять і суджень людей. При прийнятті рішень у практичній діяльності аргументація орієнтована на таку зміну поглядів і суджень людей, які можуть спонукати їх до здійснення тих чи інших дій, вчинків або поведінки. Кінцева мета суб'єкта або аргументатор полягає в тому, щоб домогтися згоди або прийняття об'єктом або респондентом (аудиторією слухачів, читачів, глядачів або окремими особами) не тільки висунутих тверджень, тез чи рішень, але і тих аргументів, або доводів, які їх підкріплюють, підтверджують або так чи інакше обгрунтовують. Дійсно, переконання можна вважати досягнутим, якщо аудиторія погоджується чи приймає аргументи. Цей процес взаємодії аргументатор і респондента, оратора і аудиторії, опонента та пропонента, що завершується отриманням згоди респонедента з твердженнями і доводами аргументатор, і спирається на раціонально-критичні форми обгрунтування, має істотне значення для правильного розуміння характерних особливостей аргументації.
До їх числа відноситься, по-перше, уявлення про аргументацію як раціонально-логічної складової процесу переконання. Ця особливість аргументації визнавалася і визнається всіма вченими, починаючи від Платона і Аристотеля і закінчуючи сучасними теоретиками аргументації.
Інша відмінна особливість аргументації полягає в тому, що вона грунтується на раціональному аналізі тих видів міркувань, за допомогою яких досягається переконання.
Аргументація ж з самого початку орієнтована на раціональний аналіз відносини між твердженнями та доводами, яке може бути представлене в різних типах міркувань. Можна навіть сказати, що кожного разу, коли твердження, теза, рішення розглядається спільно з підтверджуючими або обгрунтовують доводами, ми маємо справу з аргументацією. Відношення між ствердженням чи укладанням і обгрунтовують його аргументами може мати дедуктивний характер, коли висновок виводиться з аргументів за правилами логічного виводу. Інший тип відносини між твердженням і аргументами називають відношенням логічного підтвердження, яке охоплює індукцію, аналогію, статистичні висновки і деякі інші види міркувань. У цьому випадку аргументи лише з тією або іншою мірою правдоподібності або ймовірності підтверджують висунуте твердження, гіпотезу або узагальнення. Якщо при дедуктивної аргументації ми маємо справу з повним обгрунтуванням висунутих тверджень, то у всіх інших випадках мова може йти тільки про неповну, часткову обгрунтуванні наших тверджень.
Щоб наблизити принципи аргументації до реальних суперечок і дискусій, необхідно визнати і дедуктивні, і недедуктивних методи логіки як законних засобів міркування, виведення істини з представлених аргументів або наведення на істину, коли мова йде про індукції та інших правдоподібних умовиводах. Очевидно, що мова в цьому випадку повинна йти не про суто формальних міркуваннях, які, хоч і грають важливу роль при обгрунтуванні наукового знання, але не використовуються для пошуку істини і аргументації.
Аргументація складає найбільш важливу, фундаментальну компоненту переконання, так як вона спирається, по-перше, на раціональні основи переконання, на розум, а не емоції, які важко контролювати і тим більше аналізувати. По-друге, в самій суті раціонального переконання лежить міркування, тобто процес перетворення одних думок до інших, який піддається контролю з боку суб'єкта. Хоча неформальні міркування не допускають прямого перенесення істини з посилок на висновок, проте ми можемо оцінювати їх укладення за допомогою раціонального аналізу підтверджують їх фактів. По-третє, аргументація прагне розкрити реальний механізм раціонального переконання так, як він відбувається в ході діалогу, полеміки, суперечки або дискусії, а також при прийнятті практичних рішень. По-четверте, завдяки своїй логічній структурі, про яку мова піде надалі, аргументація набуває упорядкований, цілеспрямований і організований характер. Цілеспрямованість і впорядкованість аргументації знаходить своє конкретне втілення в послідовності тих фаз, або стадій, які вона проходить.
Зрозуміло, ці фази в різних областях діяльності мають свої специфічні особливості і відмінності, але тим не менше в них можна виявити дещо спільне, інваріантне, що дозволяє нам розглядати їх в рамках єдиної узагальненої схеми аргументації.
На першій, початковій стадії формулюється основна мета аргументації, те завдання або проблема, яку належить обгрунтувати і тим самим переконати аудиторію в її істинності, доцільності, корисності тощо критеріях.
Друга стадія аргументації пов'язана з пошуком, оцінкою і аналізом тих фактів, свідчень, спостережень, експериментів, даних.
Третя, заключна фаза аргументації пов'язана з встановленням і обгрунтуванням логічного зв'язку між даними і отриманим на їх основі результатом. Такий результат може представляти безспірне висновок, виведене з посилок як аргументів. Здебільшого ж укладення аргументації є результати, отримані за допомогою недедуктивних міркувань, які з тим або іншим ступенем підтверджують висновок і можуть тому оцінюватися з тим або іншим ступенем ймовірності. Звичайно, в ході суперечки чи дискусії використовуються і дедуктивні ув'язнення, але в практичних міркуваннях аргументація спирається насамперед на міркування недедуктивних, висновки яких небезперечні, не остаточні, а лише правдоподібні. Ось чому ретельна оцінка, критика і корекція доводів, підстав чи аргументів, здійснювана в процесі аргументації, набуває таке вирішальне значення. Хоча результат чи висновок аргументації у різних областях називають по-різному, наприклад, у праві - вердиктом, в науці - підтвердженням гіпотези, на практиці - прийняттям рішення тощо, але з логічної точки зору такий висновок являє собою підсумок міркування, доказ або підтвердження тези, засноване на встановленні певного логічного відношення між даними і ув'язненням.
АНАЛІЗ І ОЦІНКА ДАНИХ АРГУМЕНТАЦИИ
Під даними аргументації розуміється все те, що служить для обгрунтування її укладання, наприклад, факти, що підтверджують гіпотезу, експерименти в науці, спостереження, свідчення свідків у суді і т.п. У різних областях аргументації вони іноді називаються по-різному, але їх суть і функція від цього не змінюються. Так, в юриспруденції ці дані часто іменуються доказами, причому мова йде не тільки про речові докази, а й показаннях свідків, результати висновків експертів, слідчих експериментів і т.п. У математиці під даними розуміються посилки, необхідні для доказу теореми. В емпіричних науках до даних відносять перш за все результати систематичних спостережень (наприклад, в астрономії) і спеціально поставлених експериментів для підтвердження гіпотези чи теорії.
У найпростіших випадках, коли співрозмовник погоджується з вашою думкою за звичайними питань, жодних даних для його обгрунтування не потрібно. Якщо ж виникають сумніви чи твердження заперечується, то для його підтвердження доводиться звертатися до фактів, свідченнями, прикладів і т.п. даними. Всі вони мають різний характер, починаючи від безпосереднього посилання на особистий досвід, повсякденні спостереження і закінчуючи складними статистичними результатами. До числа основних і часто зустрічаються даних ставляться конкретні випадки, які використовуються при аргументації в якості прикладів та ілюстрацій. Зазвичай вони наводяться для підтвердження та роз'яснення загальних положень чи принципів, а також понять, висунутих у процесі аргументації. Ці приклади та ілюстрації повинні бути зрозумілими аудиторії, до якої звертаються, тому що розуміння є неодмінною умовою будь-якої аргументації та переконання.
Приклади та ілюстрації будуть особливо переконливими для підтвердження та обгрунтування гіпотези чи узагальнення, коли вони будуть не подібними і повторюють один одного, а багато в чому відрізнятися між собою. Тому завдання аргументатор полягає не в простому нагромадженні подібних прикладів, а в доборі таких, які, незважаючи на їх відміну від перших, тим не менше служать для підтвердження затвердження або припущення. Завдяки цьому досягається не тільки чисто психологічна віра аудиторії, а й посилюється ступінь логічного підтвердження гіпотези або узагальнення.
До другої групи даних, що служать для підтвердження аргументації, відносяться численні статистичні результати та оцінки, в яких підсумовуються систематичні спостереження масових, повторюваних подій, явищ і фактів. В даний час статистичні методи дедалі ширше і глибше проникають не тільки в науку, а й інші галузі людської діяльності. Гідність цих методів полягає в тому, що вони дають всю отриману інформацію в компактній і легко доступній для огляду формі, не кажучи вже про те, що в ній мова йде не про окремі факти і явища, а цілий клас подібних, однорідних подій, тобто про статистичному колективі.
До третього типу даних належать свідчення, які використовуються для підтвердження окремих тверджень, припущень та заяв. Переконливість свідоцтв залежить від їхньої надійності і, звичайно, довіри до них аудиторії. Свідоцтва, що зустрічаються у практиці аргументації, мають різноманітну форму, починаючи від особистого досвіду, простого спостереження подій і закінчуючи показаннями свідків, даними під присягою. Іноді як свідоцтв виступають також думки, засновані на спостереженні інших людей.
Незважаючи на існування різноманітних даних і вимог, до них висуваються, є також деякі загальні принципи, правила та оцінки, дотримання яких може посилити аргументації, якщо не в усіх, то в більшій частині суперечок, дискусій та обговорень.
Найбільш важливими вимогами вважаються:
1. Підтверджуючі дані повинні бути репрезентативними. Тобто випадки, факти чи приклади повинні вибиратися так, щоб вони вірно відображали структуру області аргументації. Іноді кажуть, що вибір даних повинен бути неупередженим і не створював переваг для вибору одних випадків перед іншими.
2. Конкретні випадки і статистичні дані повинні бути взяті з найбільш надійних джерел. Ця вимога очевидно, бо аргументація з ненадійних джерел відразу ж буде помічена аудиторією і тому не буде прийнята нею.
3. Дані повинні бути достатні як за кількістю, так і по деталях або подробиць, які їх характеризують. Індуктивне або статистичне узагальнення буде тим більш правдоподібним, чим більша кількість даних буде досліджено.
4. Негативні дані повинні бути пояснені. Наявність негативних даних часто розглядається як свідчення того, що вони не підбиралися упереджено. Якщо негативні дані спростовують узагальнення, тоді аргументація виявляється неспроможною. Але нерідко негативні дані при більш ретельному дослідженні виявляються або нерелевантними, тобто не мають відношення до висунутим в ході аргументації затвердженню або гіпотезі, або останні потребують уточнення і виправлення.
5. При аналізі даних повинен бути врахований досвід і ціннісні орієнтири аудиторії. Ця вимога має скоріше характер рекомендації, ніж безумовного вимоги. Воно спрямоване на те, щоб домогтися згоди з аудиторією з приводу наведених даних. Якщо багато хто з них відомі аудиторії, то не слід множити без необхідності кількість прикладів і займатися нудним повторенням доводів. Краща тактика в цьому випадку полягає в тому, щоб ретельніше аналізувати приклади, які значно відрізняються від прикладів, їй відомих, а тому становлять для неї більший інтерес.
Про ХАРАКТЕРІ І типі ЦІННОСТЕЙ У АРГУМЕНТАЦИИ
Щоб ясніше і повніше уявити, яке місце займають цінності в поведінці людини, її діях і вчинках, необхідно зіставити їх з такими основоположними його характеристиками, як потреби, стимули, прагнення і бажання. Найважливішими серед них, безсумнівно, є ті потреби, які спрямовані на задоволення самих основних і нагальних потреб людини, які забезпечують йому фізіологічне виживання і існування, таких, як угамування голоду, спраги, захисту від холоду і т.д. Відомо, що у виняткових умовах такі життєво необхідні потреби можуть відтіснити на другий план інші потреби, прагнення, а також порушити загальноприйняті норми поведінки, моральності та цінності. У подібних умовах людина здатна брехати, красти і навіть вбивати. З іншого боку, історія знає чимало випадків, коли в ім'я вищих цілей люди йшли на величезні жертви і позбавлення, ризикували собою, а отже, на перший план висували найважливіші соціальні й моральні цінності.
Безпосередні фізіологічні потреби і стимули людей є первинними за своїм походженням, бо вони пов'язані з самим їх існуванням як живих організмів. Але оскільки люди з самого початку появи суспільства є також істотами соціальними, то у них поступово формуються якості, норми поведінки і моральності, погляди і ставлення до інших людей і на навколишній світ, які носять чітко виражений соціальний характер. Тому з розвитком цивілізації потреби та цінності все більше і більше впливають і обумовлюють одна одну. У цій взаємодії цінності надають облагораживающее вплив на безпосередні потреби і стимули людей.
Судити про характер подібних ідеалів або ціннісних установок можна на підставі того, що людина робить і говорить. Здебільшого ціннісні уявлення не виражаються явним чином, але імпліцитно вони присутні в більшості, якщо не у всіх судженнях. Щоб дізнатися, яких ціннісних установок дотримуються чи інша особа або група осіб, необхідно, по-перше, виявити, які думки вони висловлюють щодо найбільш бажаного, ідеального способу поведінки або дії, по-друге, яку позицію вони займають по відношенню до конкретного предмета , особі або способом дії.
Яка б галузь діяльності людини не розглядалася, ідеальні критерії і стандарти поведінки та дії, а отже, ціннісні судження можна виявити в кожній з них.
Оскільки під час аргументації доводиться домагатися згоди аудиторії з висунутими твердженнями, припущеннями, рішеннями і обгрунтовують їх доказами або підтвердженнями, аргументатор повинен бути готовий до аналізу тих неявних ціннісних орієнтацій, на які спирається та чи інша аудиторія.
ВИСНОВОК
Аргументація, як і процес переконання в цілому, являють собою мистецтво і опанувати їм можна тільки на практиці, поступово і наполегливо вдосконалюючи свою майстерність. Значну допомогу тут може надати аналіз типових помилок і вивертів, що допускаються під час аргументації та переконання.
Аргументація в реальному суперечці, дискусії і полеміці відбувається під впливом психологічних, моральних, естетичних, ідеологічних і т.п. чинників та засобів переконання. Таке взаємне переплетення засобів і способів переконання значно ускладнює аргументацію і діалог у цілому. При цьому виникають різного роду помилки і відхилення, які можуть бути як навмисними, так і ненавмисними. Перші розраховані на те, щоб домогтися з їхньою допомогою перемоги в суперечці. Другі ж виникають спонтанно і не ставлять перед собою завдання запровадити опонента в оману.
Відділити істину від думки, обгрунтований аргумент від необгрунтованого, достовірне від правдоподібного - становить одну з основних завдань аргументації, яка може бути успішно вирішена шляхом ретельного і сумлінного аналізу висунутих тверджень і думок, і оцінки, і обгрунтування тих доводів, на які вони спираються.
СПИСОК
1. Анісімова Т.В. Типологія жанрів ділового мовлення (риторичний аспект): Автореф. дис. д-ра філол. наук / Кубан. держ. ун-т. Краснодар, 2000. 47 с.
2. Алексєєв О.П. Аргументація. Пізнання. Спілкування. М.: Изд-во МГУ, 1991. 150 с.
3. Андрєєв В.І. Ділова риторика: Практ. курс ділового спілкування та ораторської майстерності. М.: Журн. «Нар. освіта », 1995. 206 с.
4. Аристотель. Риторика / Пер. з древнегреч. О. Цибенко. М.: Лабіринт, 2000. 221 с.
5. Бадмаєв Б.Ц., Малишев А.А. Психологія навчання мовному майстерності. М.: ВЛАДОС, 1999. 224 с.
6. Баєва О.А. Ораторське мистецтво і ділове спілкування: Учеб. посібник. Мінськ: ТОВ «Нове знання», 2000. 328 с.
7. Баранов О.М. Лінгвістична теорія аргументації (когнітивний підхід): Автореф. дис. ... Д-ра філол. наук / Ін-т рос. яз. АН СРСР. М., 1990. 48 с.
8. Безменова Н.А. Нариси з теорії та історії риторики. М.: Наука, 1991. 215 с.
9. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозок, розум і поведінку. М.: Прогрес, 1988. 332 з.
10. Брутян Г.А. Нарис теорії аргументації. Єреван: Вид-во АН Вірменії, 1992. 299 с.
11. Величковський Б.М. Сучасна когнітивна психологія. М.: Наука, 1982. 380 з.
12. Зарецька Є.М. Логіка мови для менеджера. М.: Финпресс, 1997. 352 с.
13. Зарецька Є.М. Риторика: Теорія і практика мовної комунікації. М.: Справа, 1999. 480 с.
14. Золотова Г.А. Монопредікатівность і поліпредикативна в російській синтаксисі / / Питання мовознавства. 1995. № 2.
15. Івін О.А. Теорія аргументації: Учеб. посібник. М.: Гардаріки, 2000. 416 с.
16. Клюєв Є.В. Риторика (Інвенція. Диспозиція. Елокуція): Учеб. посібник. М.: Пріор, 1999. 272 с.
17. Конецкая В.П. Соціологія комунікації: Навч. М.: Изд-во МУБіУ, 1997. 304 с.
18. Корнілова О.Н. Риторика - мистецтво переконувати. Своєрідність публіцистичної античної епохи: Учеб. посібник. М.: Изд-во УРАО, 1998. 208 с.
19. Культура російської мови: Навч. для вузов / Под ред. проф. Л.К. Граудина і проф. Е.Н. Ширяєва. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. 560 с.
20. Курбатов В.І. Стратегія ділового успіху: Учеб. посібник. Ростов н / Д: Фенікс, 1995. 416 с.
21. Муратова К.В. Семантика діалогу-спора: Автореф. дис. ... Канд. філол. наук / Мос. держ. ун-т ім. М.В. Ломоносова. М., 1991. 22 с.
22. Нікітіна І.М. Система мовних засобів вираження стверджувального умовиводу: Автореф. дис. ... Канд. філол. наук / Моск держ. ун-т ім. М.В. Ломоносова. М., 1994. 21 с.
23. Панфілова А.П. Ділова комунікація у професійній діяльності: Учеб. посібник. СПб.: Вид-во СПбІВЕСЕП, 1999. 496 с.
24. Прокуровская Н.А., Болдирєва Г.Ф., Соловей Л.В. Як підготувати ритора: Навчальний практ. керівництво. К.: Вид-во УДМ. держ. ун-ту, 1994. 183 с.
25. Рузавін Г.І. Методологічні проблеми аргументації. М.: Изд-во Ін-ту філософії Рос. акад. наук, 1997. 202 с.
26. Різдвяний Ю.В. Теорія риторики. 2-е вид., Испр. М.: Добросвет, 1999. 488 с
27. Рябцева Н.К. Ментальні перформативе в науковому дискурсі / / Питання мовознавства. 1992. № 4.
28. Сидельникова Т.Т. Суперечка! Суперечка? Суперечка: Учеб. посібник. Казань: Изд-во Казан. ун-ту, 1992. 110 з.
29. Тулмін Ст. Людське розуміння. М.: Прогрес, 1984. 380 з.
30. Фаня Н.Ю. Аргументація як лінгвопрагматичне структура: Автореф. дис. ... Д-ра філол. наук / Кубан. держ. ун-т. Краснодар, 2000. 49 с.
31. Eemeren, Frans H. Grootendorst R. Speech Acts in Argumentative Discussions. Dordrecht Holland / Cunnaminson. USA, 1984.
32. Eemeren, Frans H. Grootendorst R, Kruiger F. Handbook of Argumentation Theory: A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies. Dordrecht Holland / Providence. USA, 1987.
33. Engelfreit, Joeri & Treur, Jan. Specification of Nonmonotonic Reasoning / / Practical Reasoning. International Conference on Formal & Applied Practical Reasoning, FAPR 96. Bonn, June 1996.
34. Farrel, Thomas B. Knowledge in Time: Toward an Extention of Rhetorical Form / / Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
35. Finocchiaro, Maurice A. Reasoning about reasoning / / Practical Reasoning. Bonn, 1996.
36. Gasser, James. Argumentative Aspects of Indirect Proof / / Argumentation. 1992. № 2.
37. Gilbert, Michael A. The Delimination of Argument / / http://www.shss.montcla ... iry / fall 95.
38. Gilbert, Michael A. Goals in Argumentation / / Practical Reasoning. Bonn, 1996.
39. Gutenberg, Norbert. Orality and Public Discourse. On the Rhetoric of Media and Political Communication / / Aspects of Oral Communication. Berlin: Walter de Gruyter, 1995.
40. Hample, Dale. Modeling Argument / / Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
41. Johnstone, Henry W. Bilaterality in Argument and Communication / / Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
42. Knorr-Cettina, Karin. The Internal Environment of Knowledge Claims / / Argumentation. 1988. № 2.
43. Kulas, J. Philosophy and Natural Language Processing / / Philosophy, Language and Artificial Intelligence. New York, 1988.
44. MacCormick, Neil. Legal Reasoning and Legal theory. Oxford Clarendon Press, 1994.
45. Oostdam RJ Empirical researsh on the Identification of Singular, Multiple and Subordinate / / Argumentation 1990. № 4.
46. Pollock John L. Reason in a Changing World / / Practical Reasoning. Bonn, 1996.
47. Reike, Richard D., Sillars, Malcolm O. Argumentation and Critical Decision Making. Longman, 1985.
48. Richards LA The Philosophy of Rhetoric. Oxford Univ. Press, 1965.
49. Rowland, Robert C. Purpose, Argument Evaluation and the Crisis in the Public Sphere / / Argumentation Theory and the Rhetoric of Assent. The University of Alabama Press, 1990.
50. The Radical Choice and Moral Theory: Through Communicative / / Argumentation 1994. № 1.
51. The Discourse of Negotiations. Studies of language in the workplace. Pergamon, 1995.
52. Toulmin, Stephen Edelston. The Uses of Arguments. Cambridge University Press, 1958.
53. Tordesillas, Alonso. Chaim Perelman: Justice, Argumentation and Ancient Rhetoric / / Argumentation. 1990. № 4.
54. Willard, Charles Arthur. Argument Fields / / Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
55. Yearley, Steven. Argumentation, Epistemology and the Sociology of Language / / Argumentation. 1988. № 2.
56. Алексєєв Н.С., Макарова З.В. Ораторське мистецтво в суді. 2-е вид., Испр. і доп. Л.: Вид-во ЛДУ, 1989. 191 с.
57. Анісімова Т.В., Гимпельсон Є.Г. Сучасна ділова риторика: Учеб. посібник. Волгоград: Вид-во Волгогр. юрид. ін-ту МВС Росії, 1998. Ч.1. 256 с.
58. Анісімова Т.В., Гимпельсон Є.Г. Сучасна ділова риторика: Учеб. посібник. Волгоград: Вид-во Волгогр. юрид. ін-ту МВС Росії, 1998. Ч.2. 236 с.
59. Антоненко Т.А. Словесність у юриспруденції: Курс лекцій. Ростов н / Д: Вид-во Зростання. держ. економ. акад., 1999. 198 с.
60. Бєлова Є.М. Структура і семантика аргументативного дискурсу: (На матеріалі слухань кім. Та підков. Конгресу США): Автореф. дис. ... Канд. філол. наук: 10.02.04/Рос. держ. пед. ун-т ім. А.І. Герцена. СПб., 1995. 18 c.
61. Губаева Т.В. Словесність у юриспруденції: Підручник. Казань: Изд-во Казан. держ. ун-ту, 1995. 304 с.
62. Дев'яткіна В.В. Сучасна мова адвоката у світлі теорії ораторського мистецтва / / Типи мовних одиниць та особливості їх функціонування. Саратов: Изд-во Сарат. держ. ун-ту, 1993. С. 57-61.
63. Івакіна М.М. Культура судової промови: Учеб. посібник. М.: БЕК, 1995. 324 з.
64. Івакіна М.М. Основи судового красномовства (риторика для юристів): Учеб. посібник. М.: Юрист, 1999. 384 с.
65. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка: Навч. для юрид. фак. і ін-тів. М.: МАУП, 1995. 256 с.
66. Мандрица В.М. Мистецтво ділового спілкування: Метод. посібник для спец. 021100 «Юриспруденція». Ставрополь: Вид-во Ставроп. держ. пед. ун-ту, 1995. 127 с.
67. Михайлова Т. Участь прокурора в судових дебатах у суді присяжних / / Законність. 1995. № 5. С. 13-17.
68. Михайлівська Н.Г., Одинцов В.В. Мистецтво судового оратора. М.: Юрид. лит., 1981. 176 с.
69. Сергеич П. Мистецтво промови на суді. Тула: Автограф, 1998. 320 с.
70. Соловйов Н.В. Розмовна мова в умовах офіційної обстановки: слововживання юристів у ході судового слідства: Автореф. дис. канд. філол. наук / Ленінгр. держ. ун-т ім. А.А. Жданова. Л., 1977. 17 с.
71. Судове красномовство російських юристів минулого / Упоряд. Ю.А. Костанов. М.: Феміда, 1992. 286 з.
72. Суздалев Є.М. Теорія аргументації: перспективи аналізу правових контекстів / / Учений. зап. юрид. фак. СПб.: Вид-во С-Петерб. гуманіт. ун-ту профспілок, 1996. Вип. 1. С. 44-46.
73. Шевченко Н.В. Усна мова юристів в офіційній обстановці: Автореф. канд. філол. наук / Сарат. держ. ун-т. Саратов, 1984. 17 с.
74. Шугріна Є.С. Техніка юридичного письма: Навчальний практ. посібник. М.: Справа, 2000. 272 с.
75. Молдован В.В. Судова риторика: Навчальний посiбнік. Киiв: Юрінком IНТЕР, 1998. 496 с.
76. Руменчев В. С'дебна риторика / Наук. ред. М. чинів. Софія: Вид-во Соф. ун-ту «Св. Климента Охридського », 1997. 342 с.
77. Lempereur, Alain. Logic or Rhetoric in Law / / Argumentation 1991. № 5.
78. Prott, Lyndel V. Argumentation in International Law / / Argumentation. 1993. № 5.
79. Summers, Robert S. Essays on the Nature of Law and Legal Reasoning. Berlin: Duncker & Humblot, 1992.
80. The rhetoric of law / Ed. by Sarat A., Kearns Th.R. Ann Arbor: Univ. of Michigan divss, 1994. 341 p.
Під даними аргументації розуміється все те, що служить для обгрунтування її укладання, наприклад, факти, що підтверджують гіпотезу, експерименти в науці, спостереження, свідчення свідків у суді і т.п. У різних областях аргументації вони іноді називаються по-різному, але їх суть і функція від цього не змінюються. Так, в юриспруденції ці дані часто іменуються доказами, причому мова йде не тільки про речові докази, а й показаннях свідків, результати висновків експертів, слідчих експериментів і т.п. У математиці під даними розуміються посилки, необхідні для доказу теореми. В емпіричних науках до даних відносять перш за все результати систематичних спостережень (наприклад, в астрономії) і спеціально поставлених експериментів для підтвердження гіпотези чи теорії.
У найпростіших випадках, коли співрозмовник погоджується з вашою думкою за звичайними питань, жодних даних для його обгрунтування не потрібно. Якщо ж виникають сумніви чи твердження заперечується, то для його підтвердження доводиться звертатися до фактів, свідченнями, прикладів і т.п. даними. Всі вони мають різний характер, починаючи від безпосереднього посилання на особистий досвід, повсякденні спостереження і закінчуючи складними статистичними результатами. До числа основних і часто зустрічаються даних ставляться конкретні випадки, які використовуються при аргументації в якості прикладів та ілюстрацій. Зазвичай вони наводяться для підтвердження та роз'яснення загальних положень чи принципів, а також понять, висунутих у процесі аргументації. Ці приклади та ілюстрації повинні бути зрозумілими аудиторії, до якої звертаються, тому що розуміння є неодмінною умовою будь-якої аргументації та переконання.
Приклади та ілюстрації будуть особливо переконливими для підтвердження та обгрунтування гіпотези чи узагальнення, коли вони будуть не подібними і повторюють один одного, а багато в чому відрізнятися між собою. Тому завдання аргументатор полягає не в простому нагромадженні подібних прикладів, а в доборі таких, які, незважаючи на їх відміну від перших, тим не менше служать для підтвердження затвердження або припущення. Завдяки цьому досягається не тільки чисто психологічна віра аудиторії, а й посилюється ступінь логічного підтвердження гіпотези або узагальнення.
До другої групи даних, що служать для підтвердження аргументації, відносяться численні статистичні результати та оцінки, в яких підсумовуються систематичні спостереження масових, повторюваних подій, явищ і фактів. В даний час статистичні методи дедалі ширше і глибше проникають не тільки в науку, а й інші галузі людської діяльності. Гідність цих методів полягає в тому, що вони дають всю отриману інформацію в компактній і легко доступній для огляду формі, не кажучи вже про те, що в ній мова йде не про окремі факти і явища, а цілий клас подібних, однорідних подій, тобто про статистичному колективі.
До третього типу даних належать свідчення, які використовуються для підтвердження окремих тверджень, припущень та заяв. Переконливість свідоцтв залежить від їхньої надійності і, звичайно, довіри до них аудиторії. Свідоцтва, що зустрічаються у практиці аргументації, мають різноманітну форму, починаючи від особистого досвіду, простого спостереження подій і закінчуючи показаннями свідків, даними під присягою. Іноді як свідоцтв виступають також думки, засновані на спостереженні інших людей.
Незважаючи на існування різноманітних даних і вимог, до них висуваються, є також деякі загальні принципи, правила та оцінки, дотримання яких може посилити аргументації, якщо не в усіх, то в більшій частині суперечок, дискусій та обговорень.
Найбільш важливими вимогами вважаються:
1. Підтверджуючі дані повинні бути репрезентативними. Тобто випадки, факти чи приклади повинні вибиратися так, щоб вони вірно відображали структуру області аргументації. Іноді кажуть, що вибір даних повинен бути неупередженим і не створював переваг для вибору одних випадків перед іншими.
2. Конкретні випадки і статистичні дані повинні бути взяті з найбільш надійних джерел. Ця вимога очевидно, бо аргументація з ненадійних джерел відразу ж буде помічена аудиторією і тому не буде прийнята нею.
3. Дані повинні бути достатні як за кількістю, так і по деталях або подробиць, які їх характеризують. Індуктивне або статистичне узагальнення буде тим більш правдоподібним, чим більша кількість даних буде досліджено.
4. Негативні дані повинні бути пояснені. Наявність негативних даних часто розглядається як свідчення того, що вони не підбиралися упереджено. Якщо негативні дані спростовують узагальнення, тоді аргументація виявляється неспроможною. Але нерідко негативні дані при більш ретельному дослідженні виявляються або нерелевантними, тобто не мають відношення до висунутим в ході аргументації затвердженню або гіпотезі, або останні потребують уточнення і виправлення.
5. При аналізі даних повинен бути врахований досвід і ціннісні орієнтири аудиторії. Ця вимога має скоріше характер рекомендації, ніж безумовного вимоги. Воно спрямоване на те, щоб домогтися згоди з аудиторією з приводу наведених даних. Якщо багато хто з них відомі аудиторії, то не слід множити без необхідності кількість прикладів і займатися нудним повторенням доводів. Краща тактика в цьому випадку полягає в тому, щоб ретельніше аналізувати приклади, які значно відрізняються від прикладів, їй відомих, а тому становлять для неї більший інтерес.
Про ХАРАКТЕРІ І типі ЦІННОСТЕЙ У АРГУМЕНТАЦИИ
Щоб ясніше і повніше уявити, яке місце займають цінності в поведінці людини, її діях і вчинках, необхідно зіставити їх з такими основоположними його характеристиками, як потреби, стимули, прагнення і бажання. Найважливішими серед них, безсумнівно, є ті потреби, які спрямовані на задоволення самих основних і нагальних потреб людини, які забезпечують йому фізіологічне виживання і існування, таких, як угамування голоду, спраги, захисту від холоду і т.д. Відомо, що у виняткових умовах такі життєво необхідні потреби можуть відтіснити на другий план інші потреби, прагнення, а також порушити загальноприйняті норми поведінки, моральності та цінності. У подібних умовах людина здатна брехати, красти і навіть вбивати. З іншого боку, історія знає чимало випадків, коли в ім'я вищих цілей люди йшли на величезні жертви і позбавлення, ризикували собою, а отже, на перший план висували найважливіші соціальні й моральні цінності.
Безпосередні фізіологічні потреби і стимули людей є первинними за своїм походженням, бо вони пов'язані з самим їх існуванням як живих організмів. Але оскільки люди з самого початку появи суспільства є також істотами соціальними, то у них поступово формуються якості, норми поведінки і моральності, погляди і ставлення до інших людей і на навколишній світ, які носять чітко виражений соціальний характер. Тому з розвитком цивілізації потреби та цінності все більше і більше впливають і обумовлюють одна одну. У цій взаємодії цінності надають облагораживающее вплив на безпосередні потреби і стимули людей.
Судити про характер подібних ідеалів або ціннісних установок можна на підставі того, що людина робить і говорить. Здебільшого ціннісні уявлення не виражаються явним чином, але імпліцитно вони присутні в більшості, якщо не у всіх судженнях. Щоб дізнатися, яких ціннісних установок дотримуються чи інша особа або група осіб, необхідно, по-перше, виявити, які думки вони висловлюють щодо найбільш бажаного, ідеального способу поведінки або дії, по-друге, яку позицію вони займають по відношенню до конкретного предмета , особі або способом дії.
Яка б галузь діяльності людини не розглядалася, ідеальні критерії і стандарти поведінки та дії, а отже, ціннісні судження можна виявити в кожній з них.
Оскільки під час аргументації доводиться домагатися згоди аудиторії з висунутими твердженнями, припущеннями, рішеннями і обгрунтовують їх доказами або підтвердженнями, аргументатор повинен бути готовий до аналізу тих неявних ціннісних орієнтацій, на які спирається та чи інша аудиторія.
ВИСНОВОК
Аргументація, як і процес переконання в цілому, являють собою мистецтво і опанувати їм можна тільки на практиці, поступово і наполегливо вдосконалюючи свою майстерність. Значну допомогу тут може надати аналіз типових помилок і вивертів, що допускаються під час аргументації та переконання.
Аргументація в реальному суперечці, дискусії і полеміці відбувається під впливом психологічних, моральних, естетичних, ідеологічних і т.п. чинників та засобів переконання. Таке взаємне переплетення засобів і способів переконання значно ускладнює аргументацію і діалог у цілому. При цьому виникають різного роду помилки і відхилення, які можуть бути як навмисними, так і ненавмисними. Перші розраховані на те, щоб домогтися з їхньою допомогою перемоги в суперечці. Другі ж виникають спонтанно і не ставлять перед собою завдання запровадити опонента в оману.
Відділити істину від думки, обгрунтований аргумент від необгрунтованого, достовірне від правдоподібного - становить одну з основних завдань аргументації, яка може бути успішно вирішена шляхом ретельного і сумлінного аналізу висунутих тверджень і думок, і оцінки, і обгрунтування тих доводів, на які вони спираються.
СПИСОК
1. Анісімова Т.В. Типологія жанрів ділового мовлення (риторичний аспект): Автореф. дис. д-ра філол. наук / Кубан. держ. ун-т. Краснодар, 2000. 47 с.
2. Алексєєв О.П. Аргументація. Пізнання. Спілкування. М.: Изд-во МГУ, 1991. 150 с.
3. Андрєєв В.І. Ділова риторика: Практ. курс ділового спілкування та ораторської майстерності. М.: Журн. «Нар. освіта », 1995. 206 с.
4. Аристотель. Риторика / Пер. з древнегреч. О. Цибенко. М.: Лабіринт, 2000. 221 с.
5. Бадмаєв Б.Ц., Малишев А.А. Психологія навчання мовному майстерності. М.: ВЛАДОС, 1999. 224 с.
6. Баєва О.А. Ораторське мистецтво і ділове спілкування: Учеб. посібник. Мінськ: ТОВ «Нове знання», 2000. 328 с.
7. Баранов О.М. Лінгвістична теорія аргументації (когнітивний підхід): Автореф. дис. ... Д-ра філол. наук / Ін-т рос. яз. АН СРСР. М., 1990. 48 с.
8. Безменова Н.А. Нариси з теорії та історії риторики. М.: Наука, 1991. 215 с.
9. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозок, розум і поведінку. М.: Прогрес, 1988. 332 з.
10. Брутян Г.А. Нарис теорії аргументації. Єреван: Вид-во АН Вірменії, 1992. 299 с.
11. Величковський Б.М. Сучасна когнітивна психологія. М.: Наука, 1982. 380 з.
12. Зарецька Є.М. Логіка мови для менеджера. М.: Финпресс, 1997. 352 с.
13. Зарецька Є.М. Риторика: Теорія і практика мовної комунікації. М.: Справа, 1999. 480 с.
14. Золотова Г.А. Монопредікатівность і поліпредикативна в російській синтаксисі / / Питання мовознавства. 1995. № 2.
15. Івін О.А. Теорія аргументації: Учеб. посібник. М.: Гардаріки, 2000. 416 с.
16. Клюєв Є.В. Риторика (Інвенція. Диспозиція. Елокуція): Учеб. посібник. М.: Пріор, 1999. 272 с.
17. Конецкая В.П. Соціологія комунікації: Навч. М.: Изд-во МУБіУ, 1997. 304 с.
18. Корнілова О.Н. Риторика - мистецтво переконувати. Своєрідність публіцистичної античної епохи: Учеб. посібник. М.: Изд-во УРАО, 1998. 208 с.
19. Культура російської мови: Навч. для вузов / Под ред. проф. Л.К. Граудина і проф. Е.Н. Ширяєва. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. 560 с.
20. Курбатов В.І. Стратегія ділового успіху: Учеб. посібник. Ростов н / Д: Фенікс, 1995. 416 с.
21. Муратова К.В. Семантика діалогу-спора: Автореф. дис. ... Канд. філол. наук / Мос. держ. ун-т ім. М.В. Ломоносова. М., 1991. 22 с.
22. Нікітіна І.М. Система мовних засобів вираження стверджувального умовиводу: Автореф. дис. ... Канд. філол. наук / Моск держ. ун-т ім. М.В. Ломоносова. М., 1994. 21 с.
23. Панфілова А.П. Ділова комунікація у професійній діяльності: Учеб. посібник. СПб.: Вид-во СПбІВЕСЕП, 1999. 496 с.
24. Прокуровская Н.А., Болдирєва Г.Ф., Соловей Л.В. Як підготувати ритора: Навчальний практ. керівництво. К.: Вид-во УДМ. держ. ун-ту, 1994. 183 с.
25. Рузавін Г.І. Методологічні проблеми аргументації. М.: Изд-во Ін-ту філософії Рос. акад. наук, 1997. 202 с.
26. Різдвяний Ю.В. Теорія риторики. 2-е вид., Испр. М.: Добросвет, 1999. 488 с
27. Рябцева Н.К. Ментальні перформативе в науковому дискурсі / / Питання мовознавства. 1992. № 4.
28. Сидельникова Т.Т. Суперечка! Суперечка? Суперечка: Учеб. посібник. Казань: Изд-во Казан. ун-ту, 1992. 110 з.
29. Тулмін Ст. Людське розуміння. М.: Прогрес, 1984. 380 з.
30. Фаня Н.Ю. Аргументація як лінгвопрагматичне структура: Автореф. дис. ... Д-ра філол. наук / Кубан. держ. ун-т. Краснодар, 2000. 49 с.
31. Eemeren, Frans H. Grootendorst R. Speech Acts in Argumentative Discussions. Dordrecht Holland / Cunnaminson. USA, 1984.
32. Eemeren, Frans H. Grootendorst R, Kruiger F. Handbook of Argumentation Theory: A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies. Dordrecht Holland / Providence. USA, 1987.
33. Engelfreit, Joeri & Treur, Jan. Specification of Nonmonotonic Reasoning / / Practical Reasoning. International Conference on Formal & Applied Practical Reasoning, FAPR 96. Bonn, June 1996.
34. Farrel, Thomas B. Knowledge in Time: Toward an Extention of Rhetorical Form / / Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
35. Finocchiaro, Maurice A. Reasoning about reasoning / / Practical Reasoning. Bonn, 1996.
36. Gasser, James. Argumentative Aspects of Indirect Proof / / Argumentation. 1992. № 2.
37. Gilbert, Michael A. The Delimination of Argument / / http://www.shss.montcla ... iry / fall 95.
38. Gilbert, Michael A. Goals in Argumentation / / Practical Reasoning. Bonn, 1996.
39. Gutenberg, Norbert. Orality and Public Discourse. On the Rhetoric of Media and Political Communication / / Aspects of Oral Communication. Berlin: Walter de Gruyter, 1995.
40. Hample, Dale. Modeling Argument / / Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
41. Johnstone, Henry W. Bilaterality in Argument and Communication / / Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
42. Knorr-Cettina, Karin. The Internal Environment of Knowledge Claims / / Argumentation. 1988. № 2.
43. Kulas, J. Philosophy and Natural Language Processing / / Philosophy, Language and Artificial Intelligence. New York, 1988.
44. MacCormick, Neil. Legal Reasoning and Legal theory. Oxford Clarendon Press, 1994.
45. Oostdam RJ Empirical researsh on the Identification of Singular, Multiple and Subordinate / / Argumentation 1990. № 4.
46. Pollock John L. Reason in a Changing World / / Practical Reasoning. Bonn, 1996.
47. Reike, Richard D., Sillars, Malcolm O. Argumentation and Critical Decision Making. Longman, 1985.
48. Richards LA The Philosophy of Rhetoric. Oxford Univ. Press, 1965.
49. Rowland, Robert C. Purpose, Argument Evaluation and the Crisis in the Public Sphere / / Argumentation Theory and the Rhetoric of Assent. The University of Alabama Press, 1990.
50. The Radical Choice and Moral Theory: Through Communicative / / Argumentation 1994. № 1.
51. The Discourse of Negotiations. Studies of language in the workplace. Pergamon, 1995.
52. Toulmin, Stephen Edelston. The Uses of Arguments. Cambridge University Press, 1958.
53. Tordesillas, Alonso. Chaim Perelman: Justice, Argumentation and Ancient Rhetoric / / Argumentation. 1990. № 4.
54. Willard, Charles Arthur. Argument Fields / / Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
55. Yearley, Steven. Argumentation, Epistemology and the Sociology of Language / / Argumentation. 1988. № 2.
56. Алексєєв Н.С., Макарова З.В. Ораторське мистецтво в суді. 2-е вид., Испр. і доп. Л.: Вид-во ЛДУ, 1989. 191 с.
57. Анісімова Т.В., Гимпельсон Є.Г. Сучасна ділова риторика: Учеб. посібник. Волгоград: Вид-во Волгогр. юрид. ін-ту МВС Росії, 1998. Ч.1. 256 с.
58. Анісімова Т.В., Гимпельсон Є.Г. Сучасна ділова риторика: Учеб. посібник. Волгоград: Вид-во Волгогр. юрид. ін-ту МВС Росії, 1998. Ч.2. 236 с.
59. Антоненко Т.А. Словесність у юриспруденції: Курс лекцій. Ростов н / Д: Вид-во Зростання. держ. економ. акад., 1999. 198 с.
60. Бєлова Є.М. Структура і семантика аргументативного дискурсу: (На матеріалі слухань кім. Та підков. Конгресу США): Автореф. дис. ... Канд. філол. наук: 10.02.04/Рос. держ. пед. ун-т ім. А.І. Герцена. СПб., 1995. 18 c.
61. Губаева Т.В. Словесність у юриспруденції: Підручник. Казань: Изд-во Казан. держ. ун-ту, 1995. 304 с.
62. Дев'яткіна В.В. Сучасна мова адвоката у світлі теорії ораторського мистецтва / / Типи мовних одиниць та особливості їх функціонування. Саратов: Изд-во Сарат. держ. ун-ту, 1993. С. 57-61.
63. Івакіна М.М. Культура судової промови: Учеб. посібник. М.: БЕК, 1995. 324 з.
64. Івакіна М.М. Основи судового красномовства (риторика для юристів): Учеб. посібник. М.: Юрист, 1999. 384 с.
65. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка: Навч. для юрид. фак. і ін-тів. М.: МАУП, 1995. 256 с.
66. Мандрица В.М. Мистецтво ділового спілкування: Метод. посібник для спец. 021100 «Юриспруденція». Ставрополь: Вид-во Ставроп. держ. пед. ун-ту, 1995. 127 с.
67. Михайлова Т. Участь прокурора в судових дебатах у суді присяжних / / Законність. 1995. № 5. С. 13-17.
68. Михайлівська Н.Г., Одинцов В.В. Мистецтво судового оратора. М.: Юрид. лит., 1981. 176 с.
69. Сергеич П. Мистецтво промови на суді. Тула: Автограф, 1998. 320 с.
70. Соловйов Н.В. Розмовна мова в умовах офіційної обстановки: слововживання юристів у ході судового слідства: Автореф. дис. канд. філол. наук / Ленінгр. держ. ун-т ім. А.А. Жданова. Л., 1977. 17 с.
71. Судове красномовство російських юристів минулого / Упоряд. Ю.А. Костанов. М.: Феміда, 1992. 286 з.
72. Суздалев Є.М. Теорія аргументації: перспективи аналізу правових контекстів / / Учений. зап. юрид. фак. СПб.: Вид-во С-Петерб. гуманіт. ун-ту профспілок, 1996. Вип. 1. С. 44-46.
73. Шевченко Н.В. Усна мова юристів в офіційній обстановці: Автореф. канд. філол. наук / Сарат. держ. ун-т. Саратов, 1984. 17 с.
74. Шугріна Є.С. Техніка юридичного письма: Навчальний практ. посібник. М.: Справа, 2000. 272 с.
75. Молдован В.В. Судова риторика: Навчальний посiбнік. Киiв: Юрінком IНТЕР, 1998. 496 с.
76. Руменчев В. С'дебна риторика / Наук. ред. М. чинів. Софія: Вид-во Соф. ун-ту «Св. Климента Охридського », 1997. 342 с.
77. Lempereur, Alain. Logic or Rhetoric in Law / / Argumentation 1991. № 5.
78. Prott, Lyndel V. Argumentation in International Law / / Argumentation. 1993. № 5.
79. Summers, Robert S. Essays on the Nature of Law and Legal Reasoning. Berlin: Duncker & Humblot, 1992.
80. The rhetoric of law / Ed. by Sarat A., Kearns Th.R. Ann Arbor: Univ. of Michigan divss, 1994. 341 p.