Дослідження самооцінки та рівня домагань сучасної молоді

Як правило, люди шукають визнання цінності своєї особистості насамперед у близьких, рідних, а також у колі друзів. Саме в таких групах дружнього спілкування людина бажає отримати знаки уваги, поваги, підтвердження своєї значимості. Потреба у збереженні та підтримки почуття власної гідності є проявом потреби людини в позитивній оцінці самого себе через оцінки та ставлення інших людей. Така потреба викликана також постійним бажанням відчувати самоповагу, оскільки останнє є показником внутрішньої душевної гармонії, збалансованості нашої психіки.
Є два полюси - висока самооцінка, самоповага і низька, коли людина дорікає, засуджує себе за якісь провини. Висока самооцінка і самоповага свідчать про те, що психічне життя особистості протікає без гострих внутрішніх конфліктів, а якщо вони і трапляються, то людина досить успішно справляється з ними.
Досить високу самоповагу - необхідний елемент душевної гармонії людини. Для збереження та підтримки душевної врівноваженості, гармонії йому вкрай необхідне збереження і підтримку почуття власної гідності. Таким чином, це не яка-небудь примха людини, а психологічна необхідність, потреба.
Потреба у підтримці та збереженні почуття власної гідності самим тісним чином пов'язана з визначенням, яке дає людина самому собі і яке в науковій психології отримало назву «Я - концепції». Тут мається на увазі, - пише В.А. Сисенко, - що кожен з нас визначає себе: хто він є такий, дає самому собі сукупність характеристик. Однак все самохарактеристики не є тільки породженням власних суб'єктивних відчуттів, переживань, роздумів. В тій чи іншій мірі вони засновані на думці близьких, друзів, товаришів, батьків, родичів. Зрозуміло, що в самохарактеристиці переважають і суб'єктивні моменти. Кожна людина більшою чи меншою мірою схильна видавати своє ідеальне «Я» за реальне. Але як би там не було, людина чекає від своїх близьких підтверджує інформації тієї концепції «Я», яку він створив про себе у своїй уяві. У цьому відношенні любов, дружба, теплота, увага з боку іншої людини є вкрай важливим психологічним обставиною, що підтверджує цінність і значимість нашого власного «Я», цінність і унікальність особистості [30, с. 577-579].
Іноді людина відчуває, усвідомлює, що він не відповідає тим соціокультурним стандартів так званого «культурного», «цивілізованого» людини. Це породжує почуття провини, сорому, неповноцінності і невпевненості в собі. Щоб позбутися від потужного психологічного тиску подібних почуттів і переживань, йому потрібні докази інших людей, що він у принципі «хороший», «моральний», «чистий», «добрий», «великодушний» і т.д. Перераховані обставини змушують людину докладати іноді багато зусиль, а часом й хитромудре винахідництво, щоб отримати позитивну інформацію, так чи інакше свідчить про його «хорошість». Подібна інформація потрібна людині перш за все для того, щоб зберегти в цілому позитивну оцінку своєї особистості у власних очах.
Всім відомо, що людина - істота суто суспільне, не мисляче свого існування без інших людей. Він найбільше боїться самотності, відчуження від близьких і дорогих йому людей, він боїться покинутості. Тому бути улюбленим і шанованим близькими людьми є дуже сильна гарантія того, що небезпеки самотності, відчуження або ізоляції практично немає. Таким чином, потреба бути коханим висловлює психологічну потребу людини бути об'єктом уваги, турботи, зацікавленості, бути бажаним, корисним і потрібним його близьким і рідним. «Потрібність - це умова повноцінного життя. Коли я потрібен, зі мною розум, сила і чарівність. Тоді я твердий і впевнений у своїй правоті. Коли я не потрібен, я слабкий і безпорадний, поганий діє мій розум і здібності. Я відчуваю себе жалюгідним, винуватим, сам не знаю в чому ». Усвідомлення людиною своєї необхідності і потрібності для близьких і рідних людей - наймогутніший джерело внутрішньої психічної енергії особистості. «Лише одна думка про свою потрібність іншому надає тобі сили, впевненість» [30, с. 579-580].
У. Джеймс виділяє наступні два роди самооцінки: самовдоволення і невдоволення собою. «Самолюбство може бути віднесено до третього відділу, до відділу вчинків, бо сюди здебільшого відносять скоріше відому групу дій, ніж почувань у вузькому сенсі слова. Для обох пологів самооцінки мова має достатній запас синонімів. Такі, з одного боку, гордість, самовдоволення, зарозумілість, суєтність, самопочітаніе, зарозумілість, марнославство, з іншого - скромність, плазування, збентеження, невпевненість, сором, приниження, каяття, усвідомлення власної ганьби і відчай. Зазначені два протилежних класу почувань є безпосередніми, первинними дарами нашої природи. Представники ассоцианизма, може бути, скажуть, що це вторинні, похідні явища, що виникають з швидкого підсумовування почуттів задоволення і невдоволення, до яких ведуть сприятливі чи несприятливі для нас душевні стани, причому сума приємних уявлень дає самовдоволення, а сума неприємних - протилежне почуття сорому. Без сумніву, при відчутті достатку собою ми охоче перебираємо в думці всі можливі нагороди за наші заслуги, а, зневірившись у самих собі, ми передчуваємо нещастя; але просте очікування нагороди ще не є самовдоволення, а передбачення нещастя не є відчаєм, бо у кожного з нас є ще певний постійний середній тон самопочуття, абсолютно не залежний від наших об'єктивних підстав бути задоволеними або незадоволеними. Таким чином, людина, поставлена ​​в досить несприятливі умови життя, може перебувати у незворушному самовдоволення, а людина, що викликає загальну повагу і успіх якого в житті забезпечений, може до кінця відчувати недовіру до своїх сил ».
Втім, - продовжує Джеймс, - можна сказати, що нормальним збудником самопочуття є для людини його сприятливий і несприятливий становище в світі - його успіх або неуспіх. Людина, емпірична особа якого має широкі межі, який за допомогою власних сил завжди досягав успіху, особистість з високим становищем у суспільстві, забезпечена матеріально, оточена друзями, користується славою, навряд чи буде схильна піддаватися страшним сумнівам, навряд чи буде ставитися до своїх сил з тим недовірою, з яким вона ставилася до них в юності. Між тим особа, що зазнала кілька невдач одну за одною, падає духом на половині життєвої дороги, переймається болючою невпевненістю у собі і відступає перед спробами, зовсім не перевершують його сили.
З щоденного досвіду нам відомо, якою мірою барометр нашої самооцінки і довіри до себе піднімається і падає в залежності швидше від чисто органічних, ніж від раціональних причин, причому ці зміни в наших суб'єктивних свідченнях нітрохи не відповідають змінам в оцінці нашої особистості з боку друзів [ 11, с. 12-13].
Будучи складноструктурованих системою, самооцінка функціонує в різних формах, видах, на різних рівнях організованості як розвиваюча система. Її структура представлена ​​двома компонентами - когнітивним і емоційному. Деякі дослідники виділяють третій компонент - поведінковий, проте його доцільніше співвідносити з регулятивними функціями самооцінки і вважати похідним від перших двох. Когнітивний компонент відображає знання людини про себе різного ступеня оформленості і узагальненості - від елементарних уявлень до концептуально-понятійних; емоційний - ставлення людини до себе, що накопичується у нього «афект на себе», пов'язаний з мірою задоволеності своїми діями, результатами реалізації намічених цілей. У процесі самооцінювання ці компоненти функціонують у нерозривній єдності; ні те, ні інше, як зазначає І.І. Чеснокова, не може бути представлено в «чистому вигляді». Знання про себе людина набуває в контексті, і вони неминуче обростають емоціями, сила і напруженість яких залежать від значущості для нього оцінюваного змісту. Будь-яка самохарактеристика містить оцінку, що функціонує в тій чи іншій ступенем прояву [Цит. за ст. 12, с. 7-8].
Самооцінка функціонує в двох основних формах - як загальна і приватна (парціальна, або конкретна). Дослідники одностайні в тому, що приватні самооцінки відображають оцінку суб'єктом своїх конкретних проявів і якостей: вчинків, дій, відносин, можливостей, фізичних даних. Вони можуть носити як ситуативний, так і узагальнений характер. Особливе місце серед них займає так звані оперативні самооцінки, що відображають безпосередній облік особистістю обставин, що змінюються.
Менш дослідженою є природа загальної самооцінки. Її розглядають як одновимірну змінну, що відображає прийняття чи неприйняття особистістю себе, тобто позитивне або негативне ставлення до всього того, що входить у сферу «я». Таке розуміння загальної самооцінки зводить її сутність до емоційно-ціннісному відношенню особистості до себе; її когнітивний компонент, особливості його розвитку та функціонування випадають з поля зору дослідників [12, с. 9].
Показники в рівній мірі відносяться як до загальної, так і до приватних самооцінками, представлені, як правило, у вигляді опозицій: самооцінка визначається як адекватна (реалістична, об'єктивна) або неадекватна, висока - низька, стійка - нестійка, стабільна - динамічна, реальна - демонстрована, усвідомлювана - несвідома і т.п. Мірою сформованості названих показників визначаються рівневі характеристики самооцінки як системи, що розвивається.
Особливий комплекс показників самооцінки становлять її процесуальні характеристики, що відображають особливості її породження, формування і функціонування: обгрунтованість (аргументованість), рефлексивність, надійність і дієвість як механізму саморегуляції.
Самооцінка, особливо її вербалізовані форми, в процесі функціонування може приймати різну модальність: або категоричну, яка відображатиме однозначну оцінку суб'єктом своїх психічних і фізичних якостей, або проблематичну, що реалізовує рефлексивне ставлення суб'єкта до себе, орієнтацію на предмет оцінки з допуском його різнопланових трансформацій.
Тимчасова віднесеність змісту самооцінки дозволяє виділити її різні види: вона може функціонувати як прогностична, актуальна (симультанна, коригуюча) і ретроспективна.
Функція прогностичної самооцінки - оцінка суб'єктом своїх можливостей, визначення свого ставлення до них. Вона актуалізується до початку діяльності і звершення вчинку. Її основу складають інтелектуальні операції дискурсивного плану. Можна говорити про широту, ступеня ймовірності та обгрунтованості прогностичної самооцінки. У ній синтезується інформація, отримана суб'єктом у ході аналізу закладених в ситуації оцінювання суб'єктивних і об'єктивних даних. Націлена прогностична самооцінка на передбачення результатів дій та їх наслідків, на побудову програм і планів дій. Як прогноз, вона реалізується в умовах дефіциту інформації, тому її функціонуванню більш адекватна проблематична модальність. Однією з характеристик прогностичної самооцінки є рівень домагань, основу якого становить оцінка суб'єктом своїх можливостей. Емоційний компонент прогностичної самооцінки виявляє міру сформованості у суб'єкта почуття відповідальності за можливі результати власних дій.
Функцією актуальною самооцінки є оцінка та заснована на ній корекція виконавчих дій по ходу розгортання діяльності (вчинку). Х. Хекхаузен вживає для визначення цього виду самооцінки терміни «поточна» і «интроспективная» самооцінка, відзначаючи, що вона фіксує емоційні стани, зміна очікувань, ступінь «успішності діяльності». Важливим психологічним механізмом цього виду самооцінки є дії самоконтролю, що містять у своїй підсумковій частині парціальні самооцінки [Цит. по ст.12, с. 11].
Функція ретроспективної самооцінки - оцінка суб'єктом досягнутих рівнів розвитку, підсумків діяльності, наслідків вчинків і т.п. Однак її призначення не обмежується лише підбиттям підсумків, вона бере участь у визначенні суб'єктом перспектив свого розвитку, оскільки в ході її актуалізації він відзначає як позитивні, так і негативні сторони своєї діяльності і особи. Важн6ой характеристикою прогностичної самооцінки є міра її критичності, що відображає ступінь вимогливості до себе суб'єкта. Ретроспективна самооцінка детермінує процеси «каузальної атрибуції» - пояснення суб'єктом причин успіхів або невдач власної поведінки і діяльності. Вживання ретроспективної самооцінки категоричній модальності адекватно високого рівня володіння критеріями оцінки.
Усі три види самооцінки тісно пов'язані між собою, в реальній діяльності самооценивания постійно спостерігаються їх взаємопереходів і взаємопроникнення, трансформації однієї в іншу.
Виконуючи регулятивні функції, самооцінка виступає необхідною внутрішньою умовою організації суб'єктом своєї поведінки, діяльності відносин. По спрямованості і кінцевим результатом регулятивні функції самооцінки поділяються на оціночні, контрольні, стимулюючі, блокуючі, захисні. Її функції не обмежуються вирішенням завдань адаптації, пристосування суб'єкта до навколишніх умов: вона є найважливішим чинником мобілізації людиною своїх сил, реалізації прихованих можливостей, творчого потенціалу. Як механізм саморегуляції, самооцінка задіяна в усіх сферах життєдіяльності людини - у діяльності, поведінці, у пізнанні, у спілкуванні. Вона опосередковує інтерпретацію власного досвіду і зовнішніх впливів, сприйняття самого себе і навколишнього середовища, визначення перспектив власного розвитку і відносини з оточуючими. У дослідженнях отримані дані, що свідчать про те, що успішність діяльності людини залежить від його уявлень про свої здібності не менше, ніж від самих цих здібностей. Регулятивні функції самооцінки значно підвищуються в особистісно значущою для суб'єкта діяльності.
У контурі довільної психічної регуляції самооцінка присутній на всіх її етапах: при визначенні цілей діяльності, складанні програм виконавчих дій, відборі критеріїв оцінки задіяна прогностична самооцінка; реалізація наміченої програми спирається на актуальну (симультанних) самооцінку »аналіз отриманих результатів, визначення ступеня реалізації прийнятої програми - функція ретроспективної самооцінки.
Функції психологічного захисту реалізуються, як правило, при завищеній самооцінці, сприяє розвитку емоційних бар'єрів, які блокують сприйняття зовнішніх впливів, що ведуть до спотворення та ігнорування досвіду. У якості її засобів виступають наступні механізми: заниження оцінок інших людей; необгрунтовані переноси високих самооцінок з одних сфер в інші; підйом рівня самооцінки в значущих областях і зниження його в менш значущих, зростання агресії, відчуження, відволікань, зниження інтересу до діяльності; поява резонерства , самовиправдань, повчань, інфантильних форм поведінки [12, с. 7-12].
А що ж характерно в процесі формування самооцінки в підлітковому віці? Розвиток самосвідомості та її найважливішою боку - самооцінки - це складний і тривалий процес, що супроводжується у підлітка цілою гамою специфічних (часто внутрішньо конфліктних) переживань. Ще дуже незрілі спроби аналізу своїх можливостей супроводжуються то злетом самовпевненості, то, навпаки, сумнівами в собі і коливаннями. Такого роду невпевненість у собі часто призводить підлітків до помилкових форм самоствердження - бравірованію, розбещеності, порушення дисципліни виключно з метою показати свою незалежність.
Часто самооцінка виявляється у підлітка внутрішньо суперечливою: свідомо він сприймає себе як особистість значну, навіть виняткову, вірить у себе, у свої здібності, ставить себе вище за інших людей. Разом з тим всередині його гризуть сумніви, які він намагається не допустити у свою свідомість. Але ця підсвідома невпевненість дає про себе знати в переживанні, пригніченості, поганому настрої, занепаді активності та ін Причину цих станів підліток сам не розуміє, але вони знаходять своє вираження в його уразливості («ранимости»), грубості, частих конфліктів з оточуючими дорослими . І тим не менше було б помилкою заперечувати існування психологічних особливостей, характерних для кожного вікового періоду розвитку дитини, в тому числі і для підлітка [3, с. 264-265].
Для сучасного Х класу важливою є проблема соціально-психологічної адаптації до нового колективу. Сьогодні рідко хто продовжує навчання в Х класі в тому ж класному колективі, в якому навчався раніше. Хтось переходить в іншу школу, гімназію, ліцей. Хтось - у паралельний клас своєї ж школи. Хтось залишається в своєму класі, але сюди приходять нові учні. Іншими словами, класний колектив часто виявляється іншим. А оскільки після IX класу йдуть зі школи найчастіше слабоуспевающие учні, то середній інтелектуальний рівень у старшій школі виявляється порівняно високим. У результаті колишній відмінник може несподівано опинитися середнім або навіть слабким учнем. А колишній «твердий четвірочників» - неуспевающим. Батьки не завжди замислюються про це, наполягаючи на навчанні в якихось престижних навчальних закладах, і часто не розуміють, чому їх дитина стає похмурим, пригніченим чи, навпаки, злісним і агресивним.
Справа ж у тому, що при різкій зміні критеріїв оцінок, при втраті звичного статусу в групі однолітків виникають значні (і, що найголовніше, часто неусвідомлювані) зрушення у сфері самооцінки, ставлення до себе, відбувається як би розрив наступності в становленні ідентичності, в сфері основних переживань людини, пов'язаних з усвідомленням самого себе. Часто це призводить до розвитку різного роду захисних механізмів, які дозволяють людині зберігати звичну високу самооцінку, звичне ставлення до себе за допомогою спотворення суб'єктивного сприйняття дійсності і самого себе, що виражається зовні в неадекватній поведінці, у зниженні конструктивності поведінки, у виникненні афективних реакцій, а також почуття пригніченості, депресії та інших самих різних проявах. Виникає те, що прийнято називати соціально-психологічної дезадаптацією [23, с. 489-490].
З усього вищесказаного можна зробити висновок:
Самооцінка - це наявність критичної позиції індивіда стосовно того, чим він володіє, але це не констатація наявного потенціалу, а саме його оцінка з точки зору певної системи цінностей. Тому самооцінка відповідає на питання: чи не що Я маю, а чого це коштує, що це означає, означає? За підсумками проведеної самооцінки формується те чи інше ставлення до себе, позитивне чи негативне, з рисами заперечення, неприйняття. Зрозуміло, що знання про себе служить необхідним матеріалом для самооцінки, яка у свою чергу здатна поставити модус самоставлення. Таким чином, самооцінка як така автономно є дуже важливим, якщо не ключовим, елементом самосвідомості, який значною мірою може детермінувати особистісний комфорт або дискомфорт, виражений в ступені самоприятия суб'єкта, його задоволення самим собою. Крім того, самооцінка служить джерелом поповнення знань людини про себе.
Отже, принаймні, три освіти: образ себе, самооцінку і ставлення до себе, не слід змішувати - це різні підструктури. Безсумнівно, що в онтології представлені елементи злиті, особливо на стадії дорослості, у який став самосвідомості. Розділити їх можна тільки в абстракції, в аналізі, але це необхідно, щоб усвідомити природу і сутність самооцінки, виділивши її предмет, не редукуючи його з іншим [4, с. 99-100].
Становлення самооцінки у віковому аспекті пов'язане з оволодінням дитиною більш досконалими способами самооцінювання, з розширенням і поглибленням знань про себе, з їх узагальненням і наповненням «особистісними смислами», з посиленням їх спонукально-мотиваційної ролі. Емоційно-ціннісне ставлення до себе з віком так само поступово диференціюється і узагальнюється. До початку підліткового віку роль самооцінки в житті дитини помітно посилюється, починається переорієнтація із зовнішніх оцінок на самооцінку. Ускладнюється зміст самооцінки, до неї включаються моральні прояви, відносини з оточуючими, власні можливості. У підлітковому віці більш виражені темпи спостерігаються в розвитку емоційного компонента самооцінки; емоційно-ціннісне ставлення до себе стає провідним переживанням внутрішнього життя підлітка. Загострюється сприйняття зовнішніх оцінок і самосприйняття, оцінка власних якостей стає нагальним завданням підлітка. Підвищена емоційність у відношенні до себе уповільнює вдосконалення когнітивного компонента самооцінки. Перехід в юнацький вік характеризується збалансованим розвитком когнітивного й емоційного компонентів самооцінки. Зростання усвідомленого ставлення до себе веде до того, що знання про себе починають регулювати і вести за собою емоції, адресующиеся власного «я». Складаються відносно стійкі уявлення про себе як цілісної особистості, відмінною від інших людей. Провідним новоутворенням юнацького віку вважається потреба у самовизначенні, в усвідомленні себе як члена суспільства.
Отже, в дошкільному віці більш швидкими темпами розвивається і більш виражено функціонує емоційний компонент самооцінки; в молодшому шкільному віці - когнітивний; в підлітковому - знову провідну роль набуває емоційний компонент; в юнацькому віці на перший план виступає когнітивний компонент, який бере на себе функцію регулятора емоцій [12, с. 8-9].
Не можна однозначно відповісти на питання, яка самооцінка краще - висока чи низька, стабільна або динамічна, адекватна або критична. Ці питання вирішуються в загальному контексті розвитку особистості та стосовно конкретних ситуацій оцінювання. Самооцінка є складним утворенням, системним за своєю природою: вона є цілісною і в той же час багатоаспектна, має багаторівневе будова і ієрархічну структуру, включена у безліч міжсистемних зв'язків з іншими психічними утвореннями, в різні види діяльності, форми та рівні спілкування, в когнітивне, моральне і емоційний розвиток особистості. Структурні компоненти, форми, види самооцінки знаходяться в неоднозначних зв'язках і відносинах; їх єдність і взаємодія і визначає цінність і значимість цього особистісного утворення як чинника саморегуляції.
Аналіз наявних у дослідженнях теоретичних та емпіричних даних дозволяє охарактеризувати самооцінку як системне утворення і запропонувати таку її структурно-динамічну модель:
- Самооцінка представляє собою форму відображення людиною самої себе як особливого об'єкта пізнання, що репрезентує прийняті ним цінності, особистісні смисли, міру орієнтації на суспільно вироблені вимоги до поведінки та діяльності;
- Опосередкована пізнанням зовнішнього світу, активною взаємодією з ним суб'єкта, самооцінка є за своєю природою соціальним утворенням, що функціонує як компонент самосвідомості й найважливіше особистісне утворення;
- Як цілісна система самооцінка включена в безліч зв'язків і відносин з іншими психічним утвореннями, взаємодія з якими носить діалектичний характер: будучи обумовленої ними, самооцінка в той же час сама виступає найважливішою детермінантою їх подальшого розвитку;
- Самооцінка функціонує у двох взаємопов'язаних формах: загальній і приватної; перша відбиває узагальнено-інтегральні знання суб'єкта про себе і засноване на них цілісне ставлення до себе, друга - оцінку конкретних фізичних і психічних проявів і якостей;
- Структура самооцінки представлена ​​функціонуючими у нерозривній єдності двома компонентами - когнітивним і емоційним, що відображають знання суб'єкта про себе і ставлення до себе, якісну своєрідність цих компонентів надає їх єдності внутрішньо диференційований характер;
- Тимчасова віднесеність змісту самооцінки визначає її види: самооцінка функціонує як прогностична, актуальна і ретроспективна; у своєму розвитку ці види перетерплюють постійні взаємопроникнення і взаємопереходів;
- Онтогенез самооцінки пов'язаний з формуванням у дитини диференційованих і узагальнених знань про себе як внутрішнього умови розвитку стійких орієнтацій щодо себе та емоційно-ціннісного ставлення до себе;
- Становлення самооцінки у віковому та індивідуальному аспектах - єдиний і безперервний процес, в ході якого кожна її складова (компоненти, форми, види, показники) як складноструктурованих системного утворення виявляє свою динаміку;
- Складові самооцінки характеризуються як специфічними, так і ідентичними показниками, становлення яких визначає її рівневі прояви як системи, що розвивається, надійність і дієвість її функціонування як механізму саморегуляції;
- Умови розвитку самооцінки представлені двома основними чинниками - спілкуванням з оточуючими і власною діяльністю суб'єкта, кожен з яких вносить свій внесок в її формування;
- Самооцінка функціонує на усвідомленому і неусвідомленому рівнях; становлення її як механізму довільної психічної регуляції пов'язано з розвитком рефлексивного самосвідомості, що спирається на аналіз закладених в ситуації оцінювання об'єктивних і суб'єктивних даних; системоутворюючим фактором самооцінки як системи, що розвивається є підстави та засоби її забезпечення, з реалізацією яких пов'язані її рівневі характеристики, надійність і дієвість її функціонування як механізму саморегуляції [12, с. 13-14].
1.2 Рівень домагань як характеристика особистості
Термін «рівень домагань» був введений в школі відомого німецького психолога К. Левіна. Причиною появи концепту послужив один із феноменів, знайдених в дослідах Т. Дембо. У цих експериментах, де для провокування гніву піддослідним пропонували дуже складні або просто нерозв'язані завдання, виявилося, що якщо поставлена ​​мета дуже важка для індивіда, він намічає деяку «легшу задачу, що представляє собою наближення до вихідної мети, яку людина хоче досягти за етапами» . Ось цю проміжну мету Т. Дембо і назвала рівнем домагань даного моменту, позначивши тим самим спонтанний перехід суб'єкта до доступною йому діяльності із зазначенням величини кроку на шляху вирішення основного завдання [Цит. по уч.5, с. 3].
Перше значне дослідження процесу вибору рівня домагань (УП), яке забезпечило одночасно і побудова експериментальної техніки його оцінки, і певне змістовне розкриття нового поняття, належить Ф. Хоппе. Він зберігає те значення терміна, в якому його використовувала Т. Дембо - значення хвилинної реальності в целеобразованіе - однак Ф. Хоппе відкриває можливість широкої трактування концепту «рівень домагань» як психологічного поняття. Маючи на увазі під ним «сукупність зрушуються з кожним досягненням те неопродоленних, то більш точних очікувань, цілей і домагань до майбутніх власним досягненням» суб'єкта. Ф. Хоппе інтерпретує УП в загальному вигляді як мета наступного дії [Цит. по уч.5, с. 3].
Звернення до домаганням не становило для Ф. Хоппе предмета прямого інтересу. Його робота присвячена вивченню проблеми успіху і неуспіху, їх психічної сутності та впливу на поведінку. До встановлення УП Ф. Хоппе підходить як до моделі ситуації вибору дії, оскільки успіху і невдачі традиційно приписували сенс принципу вибору. В експерименті Ф. Хоппе простежує динаміку домагань в залежності від результативності дій суб'єкта, його задоволення і незадоволення. Автор дає, насамперед, феноменологічний опис явищ успіху і неуспіху, роблячи акцент на так званому якісному аналізі уражених ним питань, вважаючи, що при розробці нової проблеми ретельний розгляд окремих фактів продуктивніше широкого статистичного дослідження
Ф. Хоппе виявляє, що оцінка індивідом ступеня успішності і неуспішності його дії не пов'язана жорстко з конкретним результатом, тобто ефект дії психологічно не є щось дане. Такий ефект детермінований не стільки об'єктивним досягненням, скільки тим, вирішена чи ні поставлена ​​людиною завдання. Останнє означає, що оцінка виконання визначається співвідношенням обраного УП фактичного результату. Якщо він досягає наміченої мети або перевищує її, дія розцінюється як успіх, якщо виконання не досягає мети - як невдача. Таким чином, один і той же результат може бути успішним і неуспішним в залежності від УП цього моменту. При відсутності мети вироблений акт залишається нейтральним в оцінці. Готівковий виконання набуває свій позитивний або негативний знак лише в тій мірі, в якій воно має для випробуваного значення його власного досягнення. Результат дії стає психологічною реальністю досягнення в точному сенсі цього слова тоді, коли він приписується особистим зусиллям. Випадкове рішення або промах не отримує оцінки в категоріях: успіх-неуспіх. Виконання, різко відхиляються від встановленого УП, також не переживаються як успіху чи невдачі, не викликаючи задоволення або незадоволення.
Одним з істотних фактів, розкритих у експерименті Ф. Хоппе, стало те, що для кожного випробуваного зона дій, ефект яких здатний викликати позитивну або негативну реакцію, досить обмежена і більш-менш специфічна, інакше кажучи, УП формується тільки в певному інтервалі складності. Зазвичай це деякий, умовно кажучи, середній сектор, окреслює рамки: «дуже легко - дуже важко». Його верхня межа відповідає межі працездатності індивіда, так що названий інтервал приблизно збігається з межами можливостей суб'єкта. Пізніше він отримав найменування «зон середньої суб'єктивної складності». Поза цієї зони, де проби занадто складні або занадто прості, результат дій оцінюється у відповідності до змісту завдання, як об'єктивна даність, не супроводжуючись емоційним співпереживанням. Занадто легкі завдання виключаються з норми оцінки, будучи несумісними з гідністю суб'єкта, дуже важкі - як реально нездійсненні. Ф. Хоппе підкреслює, що зона формування УП становить лише відносно вузьку смугу в масштабі: надто важко - дуже легко, але вона не є абсолютно стабільною.
Можливі її зміщення вгору або вниз у залежності від готівкових досягнень людини, зміни його працездатності, характеру завдань, знаходження нових методів їх вирішення, ступеня соціальної захищеності або незахищеності суб'єкта.
У численних завданнях, розрізнялися змістом і складністю, Ф. Хоппе спостерігав стійкий феномен, опис якого в подальшому стало хрестоматійним: збільшення УП після успіху і зменшення його після невдачі. Ф. Хоппе дає важливу ремарку: підвищення УП мало місце після повного успіху, зниження - майже виключно після низки невдач. Це означає, що зміна домагань зазвичай супроводжує не одиничний успіх чи невдачу, досліджує тільки після двох-триразового, тобто щодо сталого повторення позитивного або негативного результатів.
Аналізуючи динаміку вибору цілей, Ф. Хоппе вводить важливе розмежування. Він пише, що наявний у даний момент УП випробуваного відповідає, як правило, однією з цілей, що допускаються структурою завдання. Але загальний образ дій індивіда визначається не тільки сьогочасної, приватною метою, поряд з нею існує більш широка мета, що перевищує завдання окремих актів. Цю мету, яка, не будучи безпосередньо втілювалася зараз, все ж таки стоїть «за» окремим актом керує поведінкою людини, Ф. Хоппе називає ідеальною метою на відміну від реальної, тобто мети даного, конкретної дії. Реальна мета часто належить якійсь «ієрархії цілей», де перша існує тільки як несамостійний, залежний момент, як попередня мета. Окремі дії виконують функцію просування вперед до набагато більш далеко поставленої мети, ці акти подібна до першої фазі здійснення більш широкого вимірювання. На думку автора, На думку автора, зміни УП відкриваються і стають зрозумілими при зверненні до великих, всеохоплюючим цілям особистості, які виходять за межі рішення окремого завдання. Наявність ідеальної мети, власне, і можна пояснити підвищення УП після успіху.
Ідеальна мета зазвичай приймає значення крайніх даних, які часто відповідають «природному максимуму» завдання. Відстань між реальною та ідеальною цілями буває різним і варіює в ході дії. У той час як УП підвищується після успіху, ідеальна мета залишається тією ж, оскільки в більшості випадків вона з самого початку є максимально високою. Однак успіх і невдачі змінюють ступінь реальності ідеальної мети: вона набуває тим більшої реальності, чим більше фактичне досягнення суб'єкта наближається до неї, і втрачає в реальності при збільшенні розбіжності можливостей і бажань. Коротко кажучи, зі зміною дистанції між реальною та ідеальною цілями варіює ступінь реальності останньої. Вона може стати повністю недієвою, якщо випробуваний внаслідок окремих невдач змушений постійно знижувати УП, і відстань ідеальна-реальна мета дуже зростає. У такому випадку при досягненні успіху випробуваний не підвищує УП, а припиняє дію. Навпаки, реальна мета піднімається до рівня ідеальної мети, якщо попередні успіхи забезпечують можливість її досягнення. Ідеальна мета після її здійснення здатна навіть стати вихідним пунктом для подальшого підвищення мети. У будь-якому конкретному завданні для випробуваного зазвичай є ієрархія цілей, яку достатньо характеризувати зазначенням реальної та ідеальної цілей. Дистанція між ними залежить від структури завдання, його складності, характеру випробуваного, попередніх досягнень.
Ф. Хоппе вводить ще одне розмежування, чомусь рідко згадується в текстах з психології домагань. Мова йде про співвідношення домагань суб'єкта і завдань, нав'язаних ззовні. Ф. Хоппе вважав за необхідне розрізняти УП, рівень досягнення і рівень завдання як суто зовнішній вплив. Поняттям «рівень завдання» позначається ряд елементів процедури, що враховують не тільки власне складність завдання або спеціальну інструкцію, а й взагалі поставлене перед випробуваним вимогу прийняти певну висоту мети. Її тиск очевидно, коли розбіжність між рівнем завдання і фактичним досягненням не надто велике. Те, наскільки рівень завдання може зміщувати домагання, залежить від ставлення названого зовнішнього фактора і досягнень, а також, і це дуже важливо, від того, виявляється чи на випробуваного тиск, покликане змусити його прийняти для себе даний рівень завдання у якості норми оцінки. У повсякденному житті таке тиск здатний створити хронічне перенапруження або недонапруження УП на основі вимушеного рівня завдання, яке, однак, не заходить надто далеко, не приводячи до того, щоб суб'єкт не звертався до власним цілям або - як це буває у дітей - не втрачав всякий інтерес до відповідного заняття.
За визнанням Т. Дембо дослідження Ф. Хоппе мало величезне значення, оскільки воно розкриває, хоча і в рамках деякої лабораторної моделі, певні закономірності вибору мети. Робота Ф. Хоппе викликала до життя безліч експериментів, в загальному більш досконалих, ніж це було у автора методики, якщо говорити про суворість вимірювання УП. Але завдяки дивно ретельному і тонкому аналізу, проробленому Ф. Хоппе, оцінка УП перетворилася на надзвичайно цінний метод вивчення особистості.
К. Левін розглядає визначення УП, чинники, що детермінують вибір мети, індивідуальні відмінності в УП, механізм формування мети, порушує питання про розвиток УП в дитинстві, намічає лінії прикладного використання техніки діагностики домагань. Свій аналіз К. Левін починає з опису послідовності подій в експерименті на УП, зображеної у вигляді схеми [Цит. по уч.5, с. 3].
Автор пояснює схему на основі розбору окремих понять. Відправним тут є положення про те, що людина не просто виробляє будь-яку дію, а виконує певну мету. Те, чого хотів би досягти суб'єкт - його ідеальна мета. Однак, розуміючи, що це важко для нього, принаймні зараз, суб'єкт обирає більш реальну мету - мета дії. Рівень мети дії і береться зазвичай як критерію УП індивіда для даного моменту.
Встановлення мети дії в пункті 2 змінної послідовності не означає, що індивід залишив свою ідеальну мету. Щоб зрозуміти його поведінку слід розглянути конкретний акт всередині всієї цільової структури суб'єкта. Вона може містити значну кількість розрізняються по ступеню реальності цільових рівнів. Останні здатні включати високу мету мрії, фантазії; більш реальну бажану мету; рівень, якого людина бажає досягти, при об'єктивній оцінці ситуації, нарешті, низький рівень, на якому суб'єкт може опинитися у разі несприятливого результату подій. Десь на цій шкалі буде те, що називається метою дії або реальною метою, десь буде локалізована ідеальна мета. Іноді суб'єкт підходить до своєї ідеальної мети ближче, іноді дистанція між реальною та ідеальною цілями стає ширше. Це відстань К. Левін називає внутрішнім невідповідністю.
Важливою характеристикою УП є відмінність між рівнем мети і рівнем минулого виконання, тобто відмінність між пунктами 1 і 2 схеми, зване цільовим невідповідністю. Воно вказує на ступінь отстояния цілі нового дії від попереднього досягнення. Ця невідповідність позитивно, якщо УП вище попереднього результату і негативно в протилежному випадку.
Іншою важливою характеристикою є розбіжність між рівнем наміченої мети і фактичним виконанням, тобто співвідношення пунктів 2 і 3 схеми, іменоване невідповідністю досягнення. Воно позитивно, коли результат вище наміченої мети і негативно, коли він не досягає УП. Знак і величина невідповідності досягнення - два головні чинники, що визначають почуття успіху і неуспіху. Їх переживання власне і є реакцією на це розбіжність.
Звертаючись до питання про визначення поняття «рівень домагань», К. Левін дає своє уявлення про нього зі значним відтінком операциональности, залучаючи визначення Дж. Френка, не тільки відомий, але і прийнятої на той час у США.
За Дж. Френку під УП розумівся «той рівень труднощі в знайомому завданні, який індивід визначено береться досягти, знаючи рівень свого попереднього виконання в цьому завданні». Але безсумнівно, що К. Левін зберігає у своїй інтерпретації УП початкове його розуміння, чітко позначене Ф. Хоппе як реальності, що має сенс і поза рамками конкретної експериментальної процедури, тобто розуміння УП як дуже важливого особистісного конструкту. Цей момент особливо акцентований в тих роботах, де К. Левін використовує термін «домагання» стосовно життєвим цілям суб'єкта, у тому числі великим, і виділяє висоту УП в якості однієї з основних характеристик цілей людини. Таким чином домагання отримують широке трактування цілей суб'єкта, а їх висотний параметр або рівень - значення показника труднощі намічених індивідом цілей.
З моменту введення обговорюваного концепту в психологічний ужиток в літературі накопичилося досить багато різних приватних визначень УП. Кожен з авторів підкреслює окремі аспекти, так що термін набуває безліч варіативних значень і, незважаючи на свою поширеність, зберігає неоднозначність у розумінні позначуваного ним феномену. За уявленнями В.М. Мясищева УП - це ті якісно-кількісні показники, яким має відповідати, з точки зору досліджуваної особи, його продуктивність. У трактуванні Б.Г. Ананьєва УП пов'язаний з оцінними потребами, будучи домаганням на оцінку [Цит. по уч.5, с. 9]. Згідно В.С. Мерліну УП відображає ту ступінь оцінки, в якій потребує людина, щоб відчувати задоволення. Автор тлумачить УП як форму синтезу мотивів різного рівня узагальненості, наприклад, специфічної «потреби в одязі, продуктивності діяльності ... і більш загального мотиву соціального престижу» [Цит. по уч.5, с. 9]. Для Є.А. Серебрякової УП - це потреба в певній самооцінці, принижує і схвалюваної людиною. У Н.Л. Коломинского УП представляє собою модель самоздійснення, образ-Я, який особистість вважає для себе прийнятним і т.д. [Цит. по уч.5, с. 9].
І все-таки більшість авторів зберігають як найбільш загального розуміння УП, близьке до вихідного, при якому зазначений концепт мав значення рівня труднощі обираних суб'єктом цілей. Ця інтерпретація досить міцно утримується за кордоном. Вона ж є і основою і у вітчизняній психології. Неважко помітити, що в такому визначенні нівелюється зазначений вище відтінок операциональности і більш рельєфно виступає інший - уявлення про УП як про найважливіший особистісному освіту, своєрідному індикаторі способу визначення мети суб'єкта [5, с. 3-9].
Вже в ранніх дослідженнях УП було відмічено, що формування приватної мети дії зазнає впливу з боку ряду факторів. Подальші експерименти вивілі безліч подібних змінних, виявивши досить складну детермінацію УП. Деякі зі знайдених факторів виявилися стійкими в своєму впливі незалежно від конкретної ситуації, інші - навпаки, діяли лише в рамках наявних умов. К. Левін зробив спробу первинної класифікації детермінант УП, розділивши їх умовно на: ситуаційні або тимчасові і стабільніші, куди увійшли соціально-психологічні та особистісні.
Вплив одного з ситуаційних чинників простежив Ф. Хоппе, розкривши тенденцію до підвищення домагань після успіху і зниження їх слідом за невдачею - зміни, які М. Юкнат позначила терміном «типові» [Цит. по уч.5, с. 11].
Пізніше вплив аналізованого чинника було багаторазово підтверджено: в більшості випадків після успіху УП підвищується, після неуспіху знижується. При цьому успіх діє більш однозначно щодо підйому УП, невдача дає варіативну реакцію, тобто тенденція піднімати УП в результаті успіху виражена сильніше, ніж готовність знижувати домагання внаслідок невдач.
Заслуговують уваги останні дані про специфіку функціонального стану при успіху і невдачі. Перший продукує активацію вегетативної нервової системи, другий - центральною. Така диференціація має, мабуть, важливе пристосувальне значення: успіх санкціонує збереження прийнятої програми дій в новому циклі діяльності, чому більшою мірою відповідає незначне збільшення центральної активації на тлі вираженого підйому вегетативної. Невдача вимагає перебудови програми дій, з'ясування причини їх негативного ефекту, пошуку нових рішень, для чого необхідна центральна активація.
Інший ситуаційної змінної К. Левін вважає перенесення - своєрідну транспозицію або проекцію успішного і неуспішного досвіду, досягнутого в одній задачі або частини експерименту, на іншу. Ефект особливо помітний, коли серії сприймаються піддослідним як єдине завдання. У цьому випадку початковий УП другої серії ближче до кінцевого рівня першої. Якщо дві частини досвіду розділені, початковий рівень другий близький початкового рівня першої. Показано, що ефект парціален і залежить від схожості завдань.
До групи тимчасових детермінант К. Левін відносить так званий ранг труднощі. Як відомо, УП формується в зоні, яка виключає занадто складні і легкі завдання, тому їх ранжування за труднощі може значно вплинути на вибір конкретної мети суб'єктом. У цій же категорії змінних описують ситуації припинення випробуваним дій в експерименті: тенденція переривати роботу реєструється тоді, коли можливість досягнення успіху невелика. Після серії успіхів дії припиняються, якщо подальше зростання УП неможливий, або тому, що структура завдання перешкоджає підвищенню УП. Після невдач дії припиняються не раніше, ніж буде використана остання можливість домогтися успіху. Одиничний успіх після багаторазових невдач веде до переривання діяльності в досвіді. Причиною спонтанного припинення дій часто виступає низка невдач.
До групи ситуаційних чинників слід включити, крім зазначених, особливості інструкції; зміст завдань або тип досліджуваної здібності; ступінь значущості для суб'єкта виконуваної діяльності; велика значущість завдання піднімає УП. Істотно ставлення випробуваного до експерименту і експериментатору, а також - експериментатора до випробуваному: атмосфера співробітництва покращує показники УП, конфронтація знижує домагання. Має значення взагалі характер соціальної ситуації, їх оцінка, що іноді призводить до «розщеплення» УП на відкритий, демонстрований і прихований. Небайдужий елемент змагання; цінність можливого винагороди; емоційний настрій випробуваного, зокрема стан тривожності. УП відрізняє висока рухливості при успіху - досліджувані прагнуть до послідовного поліпшення досягнень, і відносна ригідність в ситуації невдач.
В якості стійких детермінант УП К. Левін виділяє деякий культурні фактори, групові стандарти, а також минулий досвід.
Ідея про вплив культурних факторів виникла в результаті одного цікавого спостереження, що складався в тому, що ні Ф. Хоппе, ні іншим дослідникам не вдавалося досить часто отримувати низькі УП своїх піддослідних. К. Левін неодноразово згадує цей факт, укладаючи, що людям західної культури притаманний вектор, спрямований вгору у виборі цілей - схильність намічати завдання, що перевершують отриманий результат, зберігаючи свої вищі досягнення аж до ліміту здібностей. Цей же висновок повторює Ж. Нюттен, стверджуючи, слідом за К. Левіним, що виявлений факт може стати основою для порівняльного аналізу характеристик УП в умовах різний культур.
На думку К. Левіна, з самого дитинства мети, що встановлюються індивідом в його щоденному житті і довгострокових планах, зазнають впливу з боку норм групи, до якої вони належать, її стандартів і цілей. Вплив на індивідуальні домагання стандартів групи викликало значний інтерес. В експериментах з УП можна було спостерігати певну ясну залежність: випробувані оцінювали результати власних дій щодо досягнень інших осіб або групи в цілому, до якої вони себе зараховували. Ця залежність полягала у прагненні підтримувати свої результати на рівні середніх показників групи, що було виявлено і в дітей, і у дорослих, якщо випробувані не розцінювали свої можливості нижче групових. Суттєва деталь: на УП суб'єкта можуть впливати норми не тільки власної групи, а й інших, які, за словами К. Левіна, розміщуються в престижному порядку і служать шкалою оцінки індивідуальних досягнень, тобто моделлю для порівняння.
Які ж якості особистості слугують відповідальними за той чи інший спосіб цілевказівки, представлений в характеристиках УП? У числі особистісних детермінант вибору мети називають честолюбство, почуття власної гідності, сміливість перед обличчям дійсності, а також - передбачливість, обережність, страх неповноцінності. До них відносять наполегливість, завзятість, мінливість, повільність, спосіб захисту «Я» в умовах можливого ураження, фіксацію на собі, особливості мотивації. Як зазначав К. Левін, всупереч зусиллям не було знайдено ніяких незалежних заходів або корелятів серед показників УП, що дозволили б прямо співвіднести ту чи іншу рису з параметром УП [Цит. по уч.5, с. 19].
Можна бачити, що сучасні дослідники не залишають пошуки кореляцій між УП та особливостями суб'єкта. Підтверджується зв'язок УП з наполегливістю в досягненні цілей. При її низькому розвитку реєструється велика варіативність домагань, особливо в умовах невдач. Для ефективного самоствердження виявляється значущою адекватність УП, а успішне самоствердження, у свою чергу, забезпечує зростання домагань. Співвіднесення УП з локусом контролю розкриває тенденцію до більш високим домаганням у інтерналістов, в порівнянні з екстерналістамі [Цит. по уч.5, с. 21].
Простежується співвідношення УП і характеристик інтелекту. Як з'ясовується, чим вище інтелектуальні можливості, тим вище УП. Дослідження домагань в комплексі з інтелектуальними і вольовими якостями, а також аналіз значення цього комплексу в шкільному навчанні виявляє високі і стійкі до невдач домагання у дітей з кращими показниками у розвитку мислення і волі. Неуспіх у таких учнів має наслідком пошук причини помилок і мобілізацію зусиль. Школярі з гіршими показниками інтелектуальних і вольових якостей дають низький УП, рідко підвищується при штучно створеному успіху. Ці учні втрачають віру в свої сили. Тільки значна допомога в організації розумової діяльності та забезпечення міцного успіху призводить до деякого підйому УП. Учні з хорошими показниками мислення, але ослабленою волею, демонструють завищений цілевказування і відсутність схильності до послідовної роботи в ситуації неуспіху. Відносно низький індекс інтелекту при розвиненій волі поєднуються з високими домаганнями. Невдачі у таких дітей не ведуть до падіння УП, а викликають інтенсивну роботу для досягнення успіху [Цит. по уч.5, с. 21].
Одним з напрямків аналізу домагань у зв'язку з індивідуальними відмінностями є вивченні кореляцій параметрів УП з властивостями темпераменту. Дослідники звертають увагу на залежність УП від емоційної стійкості, імпульсивності, сили нервової системи. Я. Рейковський встановлює, зокрема, що заниження УП характерно для так званих перестраховиків, що відрізняються меншою емоційною стійкістю, ніж особи, які обирають цілі на рівні фактичного виконання. Позиція перестрахувальника, як він вважає, є показником дефекту в структурі особистості, таку позицію найбільш часто визначає емоції тривоги: ситуативної або пролонгованої. Зв'язок між тривогою і установкою перестрахувальника реєструється і в інших роботах. Дуже низькі домагання фіксовані у людей з явною тенденцією уникнення невдачі, яку Дж. Аткінсон прямо ототожнює з підвищеною тривогою. Однак, за його ж даними, при вираженій тривожності зустрічається і неадекватно завищений УП. Імпульсивність має корелятом завищення домагань. Аналіз впливів нейродинамических властивостей на УП виявляє наступну картину: індивіди з сильною нервовою системою (щодо порушення) мають високий і адекватним чи завищеними УП, випробовувані зі слабкою нервовою системою виявляють схильність до заниження домагань. В умовах стресу назване відмінність виступає особливо чітко. При посиленні мотивації люди зі слабкою нервовою системою целеполагающей на рівні готівкових досягнень, уникаючи ризику, домагання осіб з сильною нервовою системою в міру зростання мотивації слідують неухильному піднесенню [Цит. по уч.5, с. 22].
Заслуговують згадки спроби диференціювати УП за ознакою статі. Первинний результат дає уявлення про більш високих домагання у чоловіків в порівнянні з жінками, але в перших УП різко знижується внаслідок невдач - за одними даними і, навпаки, є стабільним - за іншими. Зіставлення чоловічих і жіночих домагань з реальними можливостями тих і інших розкриває тенденцію до дещо заниженим виборів у жінок і завищеним цілевказівки у чоловіків. Їх налаштованість на успіх виявляється вже в підлітковому віці: незалежно від характеру завдань хлопчики очікують від власних дій більш високих результатів, ніж дівчата, а після виконання завдання дівчинки оцінюють свої досягнення помітно скромніші, ніж хлопчики [Цит. по уч.5, с. 22].
Вище говорилося, що класифікація детермінант вибору цілей, дана К. Левіним, є умовною. Він обговорює ще ряд факторів, що не вписуються в початкову таксономію, але укладаються в тріаду: суспільні умови - соціальна група - індивід. До довготривалим змінним К. Левін відносить, крім уже зазначених, соціо-економічні умови, звичний успіх-неуспіх, часову перспективу, почуття реалізму суб'єкта. Якщо вплив соціо-еко кого статусу на домагання людини цілком зрозуміло і може бути легко проілюстровано, наприклад, коливаннями УП суб'єкта на основі інформації про рівень доходів партнера по спілкуванню, то дія інших змінних вимагає спеціального пояснення.
Як вважав К. Левін, постановка цілей тісно пов'язана з тимчасовою перспективою в тому сенсі, що цілі індивіда включають його очікування майбутнього, його бажання. Локалізація цілей обумовлена ​​двома обставинами: ставленням людини до певних цінностей, що, у свою чергу, задається соціальними впливами, і його почуттям реалізму в прогнозі ймовірності досягнення поставленого завдання. Рамки цінностей варіюють від суб'єкта до суб'єкта, від групи до групи. Загалом, К Левін констатує наявність в сучасному йому суспільстві тенденції піднімати УП до межі індивідуальних можливостей. Принцип реалізму, з іншого боку, знижує амбіції. Те, як високо індивід може намітити мету і стійко триматися поблизу рівня реальності - один з найбільш важливих факторів ефективності діяльності суб'єкта. Реалістичне ставлення дає порівняно невелике відхилення цілі від готівкового досягнення, нереалістичне - значне відхилення, що відображає велику бажану ціль. К. Левін описує тактику типово успішного індивіда, що встановлює мету трохи вище попереднього результату і цим способом наполегливо піднімає свій УП, хоча в процесі всіх виборів людина керується ідеальної метою, яка може бути досить високою. Тим не менш, реальна мета кожного наступного кроку такого суб'єкта тримається близько до його справжньої позиції. Типово неуспішний індивід продукує одну з двох реакцій: або встановлює свої цілі дуже низько, нерідко нижче свого попереднього досягнення, відмовляючись від високих цілей, або вибирає цілі занадто перевершують його можливості. Останнє зустрічається частіше і є скоріше загальним. Іноді така поведінка буває демонстративним - це підтримування високих цілей без серйозних прагнень, або слідування своїм ідеальним цілям, коли суб'єкт втрачає бачення того, що може бути досягнуто в даній ситуації. К. Левін пише, що переживання успіху виникає не тільки при реальному досягненні мети, але і при наближенні до неї і навіть при простій постановки соціально схвалюваних завдань. Цим, зокрема, він пояснює факт існування категорії людей, що володіють високим УП, але нічого не роблять для втілення своїх цілей. Дійсне або, точніше, дієве прагнення до важких завданням може провокуватися також бажанням досягти області, що вважалася індивіду недосяжною, тобто прагнення здійснити задумане всупереч власним можливостям, подолавши себе.
Вплив на вибір мети безлічі різних факторів може створити враження про претензії як про щось дуже невизначеному. Такий висновок був би поспішним і, безумовно, невиправданим. Залежність УП від численних детермінант свідчить про надзвичайну складність цього конструкту. Експериментальна модель формування домагань представляє процес вибору мети в певному спрощення. Зазвичай УП є деяким виділеним значенням, точкою на шкалі досягнень, складаючи ілюстрацію одновимірного УП. Але навіть у лабораторних умовах, не кажучи про повсякденне життя, частіше зустрічаються ситуації, для яких еврістічен підхід до УП як багатовимірному освіти. Аналіз УП як багатовимірного освіти точніше відображає реальну дійсність [5, с. 11-26].
Вже перші дослідники УП були впевнені в тому, що вони мають міру чогось дуже вагомого. Для К. Левіна претензії - це одне з найважливіших утворень особистості, що обумовлюють її активність, що детермінують багато афективні процеси, здатні не тільки визначати поведінку людини, але і формувати риси його характеру. Однак УП не вдалося прямо співвіднести з якими-небудь особистісними якостями, ні за його окремими параметрами, ні за їх комплексу. Вдалося лише вичленувати такі комплекси, як відображення сталого поведінки при виборі цілей. Тим часом УП традиційно наділяється значенням особистісної характеристики, а діагностика домагань вважається одним з методів вивчення особистості.
У аналізі питання про те, що стоїть за вимірюваним у досвіді УП Ф. Хоппе звертається до понять «Рівень-Я» і «самосвідомість», або «Концепція-Я». Перше поняття стає у Ф. Хоппе основним і використовується для позначення структури, програмує всю сукупність дій індивіда, динаміку вибору цілей, перехід від одного акта до іншого. Ця структура існує у вигляді деякої доексперіментальной установки, тобто якогось внестімульного фактора особистості. Актуалізація або певна проекція рівня-Я в конкретних умовах функціонування суб'єкта, власне, і дає його УП [Цит. за уч. 5, с. 31].
За Ф. Хоппе, рівень-Я має початкове властивість зберігати можливо велику висоту, що виражається двояко: у прагненні уникати невдачі і отримувати успіх при максимально високих домаганнях. Обидва прояви головною динамічної тенденції ведуть до протилежних наслідків: страх невдачі спонукає встановлювати спочатку низький УП, вдаватися до пробного виконання, не беручи на себе твердого особистого зобов'язання, після успіху підвищувати УП поступово, а в результаті невдач знижувати радикально. Бажання реалізувати гранично можливий успіх продукує високий початковий УП, значний підйом після досягнень, найменше зниження внаслідок промахів.
При реалістичному свідомості людина зустрічає конфлікт між обережністю і самолюбством спокійно, дотримуючись середню лінію. Неухильно падіння УП під впливом зовнішніх умов свідчить про нетвердість характеру і нестачі сміливості перед реальністю, в іншому випадку випробуваний повністю припинив би дії. Тут же він судорожно хапається за найменшу можливість домогтися успіху і його нездатність перервати спроби при багаторазових невдачах означає просто боязнь їх визнати. Високий початковий УП в новому завданні, як правило, є компенсацією неуспіху подальшому підйомом вимог до себе. Ці самозаспокоєння адресовані не тільки експериментатору, але і власної персони. Конфлікт в такій ситуації приймає особливо гостру форму через небажання випробуваного здатися нездатним і УП, що перевищує можливості.
Ф. Хоппе передбачає існування динамічних відносин між рівнем-Я і УП. Вони виступають у прагненні переносити відповідальність за невдачу з себе на експериментальний матеріал, як щось об'єктивне, або знецінювати завдання; покладати відповідальність на щось безособове, на природу людини як біологічний факт (від людини вимагають неможливого); в спробах звести експериментатора до свого рівня при неуспіху (а впорався б він?). Всі ці способи підтримки висоти рівня-Я всупереч негативному результату дій. Характер відносин рівня-Я і домагань проявляється в модифікації поведінки при варіації соціального натиску, а також у самому законі зміни УП.
Співвідношення рівня-Я і УП визначає функціонування «емоційного зв'язку» - переживання успіху і невдачі в серії послідовних дій, приводячи іноді до парадоксальних реакцій на досягнення і недосягнення. Важливість співвідношення рівня-Я і УП, виявляється тією обставиною, що позитивні і негативні емоції миттєво зникають, якщо удачі і промахи перестають приписуватися власної особистості [Цит. за уч. 5, с. 33].
Поняття рівень-Я надалі зустрічається в роботі Дж. Френка, де воно трактується як широко охоплюють цілі особистості, що включають її погляд на себе. М. Юкнат називає це утворення самосвідомістю. К. Левін говорить про облік суб'єктом своїх можливостей при прогнозуванні ймовірності досягнення мети. З точки зору Б. В, Зейгарник, у всіх випадках мова йде про самооцінку, і така редакція у всіх випадках є більш точною, бо Дж. Френк, узагальнюючи великі дослідження УП, прямо вказує, що аналіз домагань дозволяє виявити те, як індивід оцінює себе, тобто його самооцінку. Аналогічний погляд на УП дають Дж. Гарднер, П. Сірс, Ю. Роттер, А. Гилинським, І. Стейнер, в певному сенсі - Р. Мейлі і Я. Рейковський, тієї ж логіки дотримується Х. Хекхаузен та багато інших зарубіжні дослідники. Резюмуючи думку більшості, В. Гошек пише, що УП представляє собою самооцінку, побічно виражену за допомогою вимог до якості власної діяльності [Цит. за уч. 5, с. 33].
Близьку або ідентичну інтерпретацію можна знайти і в працях вітчизняних авторів. В. Н. Мясищев виділяє в УП суб'єктивно-особисте і об'єктивно-принципові сторони. Перша має безпосереднє відношення до самооцінки, до тенденції самоствердження, прагнення бачити в показниках діяльності підвищення або зниження престижу особистості. Суб'єктивно-принципова боку УП співвідноситься з усвідомленням людиною значущості своєї діяльності, з почуттям громадської відповідальності, з вимогою до себе, заснованим на усвідомленні боргу. Ці моменти характеризують его-або соціоцентричну спрямованість особистості суб'єкта [Цит. за уч. 5, с. 34].
Вже з 30-х р. Саме такий ракурс аналізу УП: його вивчення в складі проблеми самооцінки - набуває найбільшу стійкість у вітчизняній літературі. Зв'язок домагань і самооцінки підкреслює Б. В. Зейгарник, вказуючи, зокрема, на заниження УП при низькій самооцінці. За даними Є.А. Серебрякової, неясні уявлення про свої можливості роблять суб'єкта нестійким у виборі цілей: його домагання різко підвищуються після успіху і настільки ж різко падають після невдачі. Стабільна самооцінка продукує сформований УП, мало схильний до ситуаційних впливів успіху і невдачі. Це співвідношення підтверджує В.М. Блейхер. В.С. Мерлін, аналізуючи динаміку УП, знаходить, що вона визначається характеристиками самооцінки. Тісний взаємозв'язок двох конструктів відзначають дуже багато авторів і таке подання виявляється настільки поколебімим, що самі терміни «самооцінка» і «рівень домагань» іноді вживаються синонімічно, а тест на домагання часто розглядається як прямо самооценочной індикатор, за параметрами якого проводиться класифікація видів самооцінки. Нерідко обидва конструкту об'єднують в одне стрижневе утворення особистості, де на перший план висувається або УП, самооцінка ж виступає як одна з його сторін, або домінує самооцінка, а УП вважається її виразом - це більш прийнята точка зору.
При всій стійкості викладеного подання, треба відзначити, що формула: УП - показник або частину самооцінки суб'єкта - не єдиний спосіб інтерпретації домагань як характеристики особистості. Інший випливає з аналізу УП в складі проблеми мотивації досягнення. Вважають, що до поняття УП слід вдаватися при дослідженні прагнення індивіда до мети, коли йому представлена ​​завдання, результат якої може бути виміряно на шкалі досягнень, УП власне і презентує конкретну мету досягнень. М. Манн стверджує, що при вивченні УП по суті розглядається мотив досягнення суб'єкта в його приватному прояві. Головну роль тут відіграє напрямок мотивації, тобто переважання надії на успіх або страх невдачі. Безпосереднім індикатором індивідуальної мотивації досягнення служить величина цільового відхилення, оскільки встановлено, що люди, орієнтовані на успіх, обирають цілі, розташовані помірно вище їх готівкового результату, так що при зусиллі він неодмінно виявляється досягнутим, особи стурбовані можливістю невдачі, намічають мети в екстремальних зонах, так що успіх або відразу виключається, або стає забезпеченим. Цільове відхилення, будучи відносно стабільною особливістю в цілевказівки суб'єкта, є найважливішим індексом індивідуальної мотивації досягнення [Цит. за уч. 5, с. 35].
Можна бачити, таким чином, два способи трактування УП: як індикатора самооцінки і як репрезентує мотивації, пов'язаної з досягненням.
Використання КП для вивчення самооцінки базується на припущенні про те, що людина регулює вибір цілей оцінкою себе з того властивості, від якого залежить успішність виконання ним завдання в даному виді діяльності. Це припущення, вірніше, положення, формулює, зокрема, К. Левін, кажучи про облік індивідом своїх можливостей при прогнозі ймовірності досягнення мети. Наведене твердження досить очевидно, навіть аксіоматично і навряд чи потребує спеціальному доказі.
Мабуть, сьогодні ми можемо визнати зв'язок самооцінки з УП і навіть стверджувати, що перша становить базис другого. Але визнання факту цієї, за висловом А.Р. Липкиной, «органічної» зв'язки явно недостатньо для використання УП в якості прямого самооценочной індикатора. З розуміння самооцінки як основи вибору домагань зовсім не випливає висновок про взаємно однозначним дотриманням параметрів обговорюваних конструктів, їх взаємозв'язок складна і не до кінця пізнана. Накопичені дані наводять до переконання, що УП не здатен завжди точно презентировать самооцінку і, отже, його інтерпретація, як безпосереднього показника самооцінки не коректна, принаймні для значного відсотка випадків [Цит. за уч. 5, с. 37].
Напрошується питання: чи знижує зроблений висновок цінність досліджень УП? Ні, швидше навпаки. Вивчення домагань містить власний інтерес і, безумовно має самостійне значення, оскільки УП має відомої константність, тобто він сам по собі служить відносно стабільним індивідуальним якістю. Виявлення УП та його аналіз за параметрами висоти, величини відхилення мети, адекватності і стійкості надзвичайно важливий для діагностики особистості. Якщо дослідник в змозі описати УП суб'єкта, можна думати, що він описує насамперед процес визначення мети, його своєрідний стереотип або гештальт, характерний для даної людини. При цьому вибір цілей розкривається в УП не з боку їхнього конкретного змісту, а в певному аспекті - аналізується тактика цілепокладання, його стійкий, властивий даному суб'єкту модус. Оцінці підлягає, головним чином, не те, що стає метою, які цілі обирає суб'єкт, а те, як він це робить. УП здатний представити власне рівень труднощів намічуваних людиною завдань, підхід до їх вирішення, реакцію на успіх і неуспіх, корекція вибору в залежності від рівня досягнення, адекватність лінії поведінки, відображеної в стратегії вибору, а, отже, продуктивність відпрацьованої тактики, нарешті, ступінь її лабільності або стійкості. Безсумнівно, що комплекс подібних знань про людину, тобто досить повна характеристика його тактики цілепокладання, становить інформаційно ємний матеріал для діагностики особистості.
Що стосується співвідношення параметрів УП, значущих самих по собі, з особливостями самооцінки та іншими особистісними змінними, то цінність таких зіставлень, не тільки не зменшується, а навпаки, зростає. Як з'ясовується, відповідність самооцінки і УП по висоті продукує збалансовану особистість, що відрізняється прийняттям себе, відносним внутрішнім комфортом. Навпаки, різка дивергенція висотних показників самооцінки і домагань, коли людина при скромному уявленні про своїх готівкових досягнення обирає високі цілі, викликає внутрішній дискомфорт, напруженість, що має еквівалентом підйом рівня тривожності, фрустрированность, зниження толерантності, зростання агресивності - тобто виявляє картину особистісного неблагополуччя. Вивчення різних сполучень параметрів самооцінки і домагань, з одного боку, а також їх співвідношення з окремими властивостями особистості забезпечують коло даних, які мають важливе діагностичне і, певною мірою, прогностичне значення [5, с. 31-40].

Якості оцінювалися за 7-бальною шкалою (+3, +2, +1, 0, -1, -2, -3). Число +3 ставилося при повній згоді з твердженням, 0 - якщо виникне утруднення з відповіддю і -3, якщо яскраво висловлено заперечення твердження.
За допомогою методики семантичного диференціала, застосовуваної в дослідженні рівня самооцінки досліджуваних та способу їх майбутнього чоловіка, визначалося емоційно-особистісне ставлення людини до певного іншій людині і до самого себе. Тобто семантичний диференціал знаходить своє втілення через вимір ступеня ідентифікації Я з тими чи іншими об'єктами соціального світу. Випробовуваним було запропоновано 25 пар емоційно-оціночних прикметників. Вибравши в кожній з пар місце, займане майбутнім чоловіком і собою особисто, необхідно було позначити хрестиком своє емоційне ставлення до нього і уявлення про себе [24, с. 304].
Які ж були відібрані шкали для вимірювання ступеня ідентифікації особистості зі своїм майбутнім партнером? Перш за все були представлені три фактори оцінки, сили та активності.
По фактору активності в більшості наших досліджень використовувалася шкали: «швидкий - повільний», «активний - пасивний», «гучний - тихий», «збуджений - розслаблений», «веселий - сумний», «пристрасний - байдужий», «постійний - мінливий »,« живий - мертвий »
Фактор оцінки представлений шкалами: «добрий - жорстокий», «корисний - непотрібний», «чистий - брудний», «відкритий - закритий», «потворний - гарний», «оптимістичний - песимістичний», «щасливий - нещасливий»
До фактору «сили» були віднесені: «сильний - слабка», «велике - маленьке», «ніжний - грубий».
Враховувався також ще один фактор «звичності», представлений шкалами: «зрозумілий - таємничий», «неприємний - приємний», «здоровий - хворобливий», «щирий - фальшивий», «близький - далекий», «типовий - індивідуальний», «обмежує - звільняє ».
Якості оцінювалися за 7-бальною шкалою (+3, +2, +1, 0, -1, -2, -3). Число +3 ставилося при яскраво вираженому якості, 0 - якщо воно відсутнє і -3, якщо яскраво виражено протилежної якості.
2.3 Результати дослідження
У ході обстеження хлопці продемонстрували готовність співпрацювати з дорослими, інтерес до пропонованих завдань, увагу до оцінок роботи з боку психолога.
При застосуванні анкетування нас цікавили питання щодо досліджуваних: якими були подружні стосунки батьків, яким був сімейний уклад, який матеріальний рівень сім'ї, які негативні явища спостерігаються в сім'ї і в характері батьків. Навіть мінімальна сімейна травма часто залишає глибокий слід у душі дитини і негативно позначається на його поглядах, позиціях і наступному поведінці.
Тому, перше питання було саме таким: Ви живете в сім'ї, в якій присутні обидва батьки?

Таблиця 1
Повноцінність сім'ї.

Школярі	студенти
«Так» - відповіли 17 «Ні» - 3	«Так» - відповіли 15 «Ні» - 5

Звідси випливає висновок, що більшість молодих людей живуть у повних сім'ях і орієнтовані на створення особистого шлюбного союзу.
Другим питанням стало питання про матеріальний рівень сім'ї.
Таблиця 2
Матеріальний рівень сім'ї

школярі	студенти
«Середній» - відповіли 18 «Високий» - 2 «Низький» - 0	«Середній» - відповіли 19 «Високий» - 1 «Низький» - 0

Третій же запитання звучало так: Яке матеріальне становище хотіли б мати у вашого подружнього життя?
Таблиця 3
Достаток майбутньої сім'ї.

школярі	студенти
«Високий» - відповіли 14 «Середній» - 6 «Низький» - 0	«Високий» - відповіли 16 «Середній» - 4 «Низький» - 0

Відповідно з такими показниками молоді люди орієнтовані на більш високі життєві досягнення і тому цілком доречні відповіді, які включають у себе четверте питання про оптимальний вік для вступу в шлюб.

Таблиця 4
Вік вступу в шлюб.

школярі	студенти
18 - 19 років - 2 21 - 22 року - 4 23 - 24 року - 1 25 - 26 років - 8 30 років - 2 важко відповісти - 3	20 - 21 рік - 2 22 - 23 року - 9 24 - 25 років - 5 27 - 30 років - 3 35 років - 1

З представлених результатів видно, що основна маса піддослідних вважає оптимальним віком для вступу в шлюб - 22-23 роки і більше.
Напрошувався п'яте питання, що включає в себе перевагу молодими людьми форм шлюбно-сімейних відносин.
Таблиця 5
Перевага шлюбно-сімейних відносин.

школярі	студенти
зареєстрований шлюб - 17 незареєстровану співжиття - 3	зареєстрований шлюб - 15 незареєстровану співжиття - 5

На питання «Чи необхідно вам буде батьківське згоду на шлюб?», Молодь дала такі відповіді:
Таблиця 6
Згода на шлюб.

школярі	студенти
«Так» відповіли - 6 «Ні» - 14	«Так» відповіли - 5 «Ні» - 15

Виходить деяка суперечність: у прийнятті рішення про вступ у шлюб приймає участь третина батьків ще юних росіян, для решти їх думку необов'язково або не потрібно; але матеріальну базу для сімейного життя забезпечують дві третини (і більше) «стариків». Допомога батьків не схвалюється, втручання в особисте життя засуджується, більш того - існує тенденція тільки ставити батьків до відома про вступ у шлюб навіть при повній матеріальній залежності від них [2, с. 11].
Наступним питанням було питання: «Які, на вашу думку, причини вступу в шлюб?»
Таблиця 7
Причини вступу в шлюб.

школярі	студенти
любов - 18 матеріальне становище - 0 страх самотності - 1 втеча з батьківського дому - 1	любов - 16 матеріальне становище - 4 страх самотності - 0 втеча з батьківського дому - 0

Восьмим пунктом було запропоновано питання: Яким ви собі уявляєте вашого майбутнього чоловіка? Які якості партнера ви цінуєте більше за все?
На думку опитаних, майбутній чоловік повинен бути (кількість відповідей):
Таблиця 8
Ціннісні орієнтації майбутнього чоловіка.

школярі	студенти
добрим, веселим - 9 турботливим, розуміючим - 6 урівноваженим, душевно зрілим - 5 вірним, надійним - 4 люблячим - 3 цілеспрямованим, активним - 3 цікавим - 3 красивим - 3 інтелігентним, розумним - 2 індивідуальним - 1 відповідальним - 1 струнким - 1 темноволосим - 1 багатим - 1 важко дати відповідь - 7	вірним, надійним - 13 уважним, розуміє - 11 добрим, веселим - 9 розумним, інтелігентним - 7 люблячим - 6 цілеспрямованим, активним - 6 урівноваженим, душевно зрілим - 5 діловим, забезпеченим - 5 високим, сильним - 5 красивим - 5 пристрасним - 3 працьовитим - 2 здоровим - 1 іноземцем - 1 важко дати відповідь - 1

За деякими пунктами погляди школярів і студентів збігалися. Видно, що молоді люди цінують більше моральні та інтелектуальні якості, чому особливості зовнішнього вигляду. Вірність, надійність, турботливість, взаєморозуміння, любов до родини, твердий характер - якості, яким відвели перші місця. Школярі, однак, більше спираються на зовнішні характеристики образу майбутнього чоловіка, 7 людей навіть і не торкалися цієї теми. Студенти ж, більше надають значення делікатності і врівноваженості партнерів, а зовнішність, навпаки, ставлять на одне з останніх місць.
Таким чином, можна зробити висновок, що перед вступом у шлюб молоді люди звертають увагу на наявність один у одного таких рис, як витриманість, дбайливість, бажання проводити разом вільний час, делікатність, самовідданість, гнучкість.
Після того як ми отримали значення показника образу майбутнього чоловіка при обробці методики семантичного диференціала, спробуємо встановити значимість відмінностей за образом при зіставленні вибірок студентів і школярів. Для цього використовуємо U-критерій Манна-Уїтні. Цей метод визначає, чи достатньо мала зона перехрещуються значень між двома рядами. Емпіричне значення критерію U відображає те, наскільки велика зона збігу між рядами. Тому чим менше U _ЕМП, тим більш імовірно, що відмінності достовірні.
Дані наведено у Дод. 5

U _ЕМП = 199
U _ЕМП> U _кр
Середнє значення рівня вимог, які пред'являють до образу майбутнього чоловіка школярі та студенти практично однакова (148.1 і 148.2). Однак і в цьому завданні підтверджується, що якості, які обираються школярами в образі супутника життя носять більш поверхневий характер. Учні більше орієнтуються на такі якості, як - приємний, гарний, веселий, активний, індивідуальний, сильний, великий. Студенти пред'являють вимоги до таких якостей, як здоровий, постійний, корисний, близький, ніжний, щирий, чистий. І це скоріше за все закономірно. Адже для молодих людей, які тільки що закінчили школу, межа мрій - вступити в улюблений вуз і придбати бажану професію. У даний період потреба в отриманні освіти та виборі професії є найважливішою цінністю, яка займає перше місце в системі цінностей. Коли мрія здійснилася, ця цінність іде на третій і четвертий план. У період же студентства, коли ці проблеми вирішені, можна подумати й про вибір супутника життя. І тепер як раз вищу цінність представляють якості партнера, що забезпечують не тільки приємне проведення часу, а й здатні прикрасити спільне життя. Уявлення еталонного образу супутника життя насамперед формуються із задоволення найбільш важливих потреб молодих людей.
Далі звернемося до результатів дослідження школярів і студентів, отриманих за допомогою методики визначення рівня домагань. Спробуємо встановити тепер, чи може одна з вибірок перевершувати іншу за рівнем домагань? Знову ж застосуємо U-критерій Манна-Уїтні.
Дані наведено у Дод. 6

U _ЕМП = 127, 5
U _ЕМП ≤ U _кр
Таким чином, враховуючи середнє значення рівня домагань у школярів (170,6) і студентів (187,1), можна зробити висновок, що студенти найбільш впевнені у своєму успіху, їх прагнення до самоствердження пов'язано зі збільшенням домагань заданої роботи, із зусиллями, готовністю справлятися з труднощами, з високою мотивацією досягнень. Школярі ж більш невпевнені у власних силах і своїх здібностях. Можливо, це пов'язано зі страхом перед невдачею, відсутністю досвіду виконуваної діяльності, низькою мотивацією досягнення. Все це для того, щоб не завдати шкоди своєї самооцінки.
Спробуємо порівняти отримані дані з самооцінки школярів і студентів за допомогою U-критерію Манна-Уїтні. Чи можна стверджувати, що одна з вибірок перевершує іншу?
Дані наведено у Дод. 7
U _ЕМП = 235
U _ЕМП> U _кр
Цікаво, що відповіді дещо різнилися у школярів та студентів з оцінювання себе. Якщо школярі більше відзначали фактор «активності» (швидкий, активний, збуджений) і фактор «оцінки» (добрий, чистий, відкритий, красивий), то студенти більше акцентували свою увагу на факторі «звичності» (зрозумілий, таємничий, здоровий, близький, індивідуальний), а потім тільки виділяли активність.
Таким чином, можна сказати, що якщо школярі орієнтовані на зовнішні зв'язки, пізнання не лише самого себе, а й оточуючих навколо себе людей. Студенти ж, приділяють первинне увагу самопізнання, яке відіграє важливу роль у формуванні особистий якостей, становленні особистості, і тільки після цього у них йде орієнтація на зовнішній світ.
У нашому дослідженні ми виявили основні цінності, за якими підлітки оцінюють самих себе (самооцінка) та якості, які хотіли б бачити в образі свого майбутнього чоловіка.
Спробуємо визначити, чи впливає самооцінка школяра на образ майбутнього чоловіка? Для цього застосуємо метод рангової кореляції Спірмена, який дозволяє визначити тісноту (силу) і напрям кореляційного зв'язку між двома ознаками та двома профілями (ієрархіями) ознак. Дані можна простежити у Дод. 8.
r _{s ЕМП} = 0,5367
r _{s ЕМП.} ≥ r _{s кр.} (p ≤ 0,05)
Значить, самооцінка у школярів впливає на образ майбутнього чоловіка.
Таким же способом порівняємо два показники цінностей (за самооцінкою та образу чоловіка) у студентів. Дод. 9.
r _{s ЕМП} = 0,7379
r _{s ЕМП.>} r _{s кр.}
Самооцінка студентів впливає на образ майбутнього чоловіка.
Однак, гіпотеза про те, що висока самооцінка пред'являє більш високі вимоги до способу майбутнього чоловіка не підтвердилася. У школярів у порівняльному аналізі зі студентами переважають показники самооцінки, проте самооцінка студентів надає більш високий вплив на образ майбутнього чоловіка.
У Дод. 10 надані статистичні результати дослідження впливу рівня домагань школярів на побудову образу майбутнього чоловіка.
r _{s ЕМП} = 0,4433
r _{s ЕМП.} <r _{s кр.}
У школярів рівень домагань не впливає на образ майбутнього чоловіка.
Чи має тісний зв'язок рівень домагань студентів з образом?
Дод. 11.
r _{s ЕМП} = 0,8069
r _{s ЕМП.>} r _{s кр.}
Рівень домагань студентів впливає на образ майбутнього чоловіка.
З'являється в підлітковому віці почуття дорослості штовхає підлітка до того, щоб освоїти нові для себе «дорослі» види взаємодій. Інтерес юнака до однолітків протилежної статі веде до збільшення можливості виділяти і оцінювати переживання і вчинки іншого, до розвитку рефлексії та здатності до ідентифікації. Початковий інтерес до іншого, прагнення до розуміння однолітка дають початок розвитку сприйняття людей взагалі. Поступове збільшення виділяються в інших особистісних якостей і переживань, здатність до їх оцінки підвищують можливість оцінити самого себе [8, с. 372-374].
Вдалі рефлексії викликають почуття захоплення собою і підвищують самооцінку. У повсякденному житті підлітку стає настільки страшно упустити себе у власних очах, що він починає боятися спілкуватися з іншими. Одна з найбільш типових соціально-психологічних «хвороб» у підлітковому віці - сором'язливість. Боязкість через можливі невдач у своїх загальних судженнях, в одкровеннях з приводу своїх рефлексій, у своїй самооцінці ввергає підлітка у болісний обвал переживань.
Вивчаючи свої особливості, розмірковуючи про себе минулого, сьогодення і майбутнє, аналізуючи свої домагання в діяльності, у спілкуванні і, зокрема, у сфері спілкування з представниками протилежної статі, підліток реалізує свою потребу в адекватній самоідентифікації. Тут його цікавить власне «Я» саме в даний момент - «тут і тепер».
Даючи оцінки своїм виключно значущим для себе і інших якостей, відкрито вихваляючи себе зараз або свій потенціал, який виявить себе в майбутньому, отроки приймають себе разом зі своїми недоліками. Як правило, вони люблять в собі свої недоліки і цим теж стверджують себе у світі. «Прийміть мене таким, який Я є!» - Це, звичайно, виклик, але насамперед це нормальна ідентифікація з власним Я.
Завищені максімалістіческі домагання і можливості їх реалізації знаходяться здебільшого в суперечності, що призводить до так званого кризи ідентичності. Підліток відчуває невпевненість в собі, яка бореться з почуттям власної унікальності.
Ідентифікація зі своїм новим виглядом - важкий для підлітка процес. «Прийняти себе таким, як я є ...», незважаючи на еталонних красунь та красенів, не дивлячись на переважаючих ровесниць і однолітків. Як тут не запанікувати? [19, с. 398-410].
Система цінностей - один з найважливіших компонентів внутрішньої структури особистості. З її допомогою людина легко відмежовує важливе від неважливого, істотне від несуттєвого, корисне від некорисного з точки зору своїх індивідуальних потреб, потягів, інтересів.
Це надає поведінці людини певну стабільність, стійку спрямованість, організованість.
Система цінностей особистості визначає спрямованість поведінки, діяльності. Знаючи систему цінностей даного індивіда, тобто, що йому дорого, значимо, необхідно в житті, ми можемо передбачити, як людина буде реагувати на вчинки в міжособистісних відносин в сімейному житті.

Висновок
Актуальність дослідження полягає в тому, що важливу роль у побудові образу майбутнього чоловіка грає самооцінка і рівень домагань молодих людей.
Тому наше дослідження мало на меті вивчення впливу самооцінки та рівня домагань на образ майбутнього чоловіка.
Гіпотези:
Самооцінка та рівень домагань впливають на образ майбутнього чоловіка.
Чим вище рівень домагань і рівень самооцінки, тим більш високі вимоги до способу супутника.
У відповідності з метою та гіпотезою дослідження були поставлені наступні завдання:
1) Провести теоретичний аналіз літератури з теми дослідження;
2) Розробити методику дослідження;
3) Проаналізувати отримані результати;
4) Зробити висновки.
Об'єкт дослідження - самооцінка та рівень домагань в юнацькому віці, а також категорія образу.
Предмет дослідження - залежність образу майбутнього чоловіка від самооцінки та рівня домагань.
У якості піддослідних виступили:
20 учнів 10-го класу СШ № 15 м. Егорьевська Московської області;
20 студентів 3-го курсу Московського державного відкритого педагогічного університету. Філія в м. Егорьевське Московської області.
Методи дослідження:
Для вирішення поставлених завдань були використані метод анкетування і психодіагностичні методики:
1)
2) Анкетування для визначення соціальних характеристик досліджуваних та додаткової інформації про образ чоловіка.
3) Оцінка рівня домагань за методикою А. І. Липкиной.
4) Семантичний диференціал для визначення рівня самооцінки.
5) Семантичний диференціал для дослідження образу майбутнього чоловіка.
У результаті дослідження ми з'ясували:
1. Школярі частіше спираються на зовнішні характеристики при описі образу майбутнього чоловіка. Студенти ж, більше значення надають делікатності і врівноваженості партнерів, а зовнішність, навпаки, ставлять на одне з останніх місць. Вірність, надійність, турботливість, взаєморозуміння, любов до родини, твердий характер - якості, яким вони надають найбільш важливе значення.
2. Середні значення рівня домагань, які пред'являють до образу майбутнього чоловіка школярі та студенти практично однакові. Однак знову підтверджується той факт, що якості, які обираються школярами при характеристиці образу майбутнього чоловіка носять більш поверхневий характер. Учні більше орієнтуються на такі якості, як приємний, гарний, веселий, активний, індивідуальний, сильний. Студенти надають значення таким якостям, як здоров'я, сталість, душевна близькість, ніжність, щирість, чистота.
3. Студенти найбільш впевнені у своєму успіху, їх прагнення до самоствердження пов'язано зі зростанням домагань, із зусиллями, з готовністю справлятися з труднощами, з високою мотивацією досягнень. Школярі ж більш невпевнені у власних силах і своїх здібностях. Можливо, це пов'язано зі страхом перед невдачею, відсутністю досвіду в сфері виконуваної діяльності, низькою мотивацією досягнення.
4. При оцінюванні себе школярі більше частіше відзначають фактор «активності» (швидкий, активний, збуджений) і фактор «оцінки» (добрий, чистий, відкритий, красивий). Студенти більше акцентують свою увагу на чинник «звичності» (зрозумілий, таємничий, здоровий, близький, індивідуальний), а потім тільки виділяють активність.
5. Самооцінка школярів і студентів впливає на образ майбутнього чоловіка: чим вище самооцінка, тим вище вимоги до образу.
6. Рівень домагань студентів впливає на образ майбутнього чоловіка, тоді як у школярів вплив рівня домагань неістотно.
Таким чином, претензії деяких учнів не цілком реалістичні, що є ознакою емоційно несприятливого внутрішнього стану людини і виконують функцію психологічного захисту суб'єктивного «Я». Беручи до уваги ці факти, можна припустити, що учні емоційно реагують на свою менш сприятливу освітню ситуацію (не визначені з професією, невпевненість у вступі до інституту), і захистом від цих негативних переживань, які вони не хочуть допустити в свою свідомість, як раз і є нереалістично високі домагання.
Уявлення образу супутника життя, перш за все, формуються із задоволення найбільш важливих потреб молодих людей.
Для молодих людей, котрі щойно закінчили школу, межа мрій - вступити в улюблений вуз і придбати бажану професію. У даний період потреба в отриманні освіти та виборі професії є найважливішою цінністю, яка займає перше місце в системі цінностей. Коли мрія здійснилася, ця цінність іде на третій і четвертий план. У період же студентства, коли ці проблеми вирішені, можна подумати й про вибір супутника життя. І тепер як раз вищу цінність представляють якості партнера, що забезпечують не тільки приємне проведення часу, а й здатні прикрасити спільне життя.

Використана література
1. Ананьєв Б. Г. Людина як предмет пізнання. - Л., 1968.
2. Андрєєва Т. В. Психологія сучасної сім'ї. Монографія. - СПб.: Мова, 2005. - 435 с.
3. Божович Л. І. Етапи формування особистості в онтогенезі. Психологія розвитку: Хрестоматія з психології. - СПб., 2001
4. Бороздіна Л. В. Що таке самооцінка? / / Психологічний журнал. - 1992. - № 4. - Т.13. - С. 99-100.
5. Бороздіна Л. В. Дослідження рівня домагань: Навчальний посібник. - Вид-во Моск. Ун-ту, 1986
6. Брунер Дж. Психологія пізнання. - М., 1977. - С. 337.
7. Василюк Ф. Е. Психологія переживань: Аналіз подолання критичних ситуацій. - М., 1984. - С. 30
8. Волков К. М. Психологи про педагогічні проблеми. - М., 1981.
9. Виготський Л. С. Розвиток вищих психічних функцій. - М., 1960. - С. 121.
10. Гримак Л. П. Резерви людської психіки: Введення в психологію активності. - М., 1989
11. Джеймс У. Психологія самосвідомості: Хрестоматія. Самара, 2003.
12. Захарова А. В. Структурно-динамічна модель самооцінки. / / Питання психології. - 1989. - № 1. - С. 5 -14.
13. Кон І. С. Психологія старшокласника. - М., 1982
14. Коффка К. Основи психічного розвитку. - М.; Л., 1934. - С.29.
15. Леонтьєв А. М. Діяльність. Свідомість. Особистість. - М., 1982.
16. Леонтьєв А. М. Вибрані психологічні твори: У 2 т. - Т. 1. - М., 1983
17. Ломов Б. Ф. Проблема образу в психології. / / Вісник Академії Наук СРСР. - 1985. - № 6. - С. 85-92.
18. Мерлін В. С. Структура особистості: характер, здібності, самосвідомість. Навч. посіб. до спецкурсу. - Перм., 1990.
19. Мухіна В. С. Вікова психологія: феноменологія розвитку, дитинство, отроцтво: Підручник для студ. вузів. - М..: Видавничий центр «Академія», 2003. - 456 с.
20. Мухіна В. С. Проблеми генезису особистості. - М., 1985. - С. 59.
21. Нікіфоров Г. С. Самоконтроль людини. - Л., 1989.
22. Практикум із загальної, експериментальної і прикладної психології / В. Д. Балін, В. К. Гайда, В. К. Гербачевського та ін Під загальною ред. А. А. Крилова. С. А. Манічева - СПб.: Пітер, 2003 - 560 с.
23. Практична психологія освіти: Учеб. посібник / А.Д. Андрєєва, Н.І. Гуткіна, О.Є. Данилова та ін; Під редакцією І.В. Дубровиной. - СПб.: Пітер, 2004 - 592 с.
24. Психологічна діагностика: Навчальний посібник. / За редакцією М. К. Акімової - СПб.: Питер, 2005. - 304 с.
25. Петровський А.В. Психологія особистості, що розвивається / Под ред. Петровського. - М., 1987.
26. Рогов Е. И. Настільна книга практичного психолога: Учеб. Посібник: У 2 кн. - М.: Гуманит. Вид. Центр ВЛАДОС, 2004. - Кн. 1: Система роботи психолога з дітьми раннього віку. - 384 с.
27. Рубінштейн С. Л. Основи загальної психології. - СПб.: Пітер, 2003 - 713 с.
28. Рубінштейн С. Л. Проблеми загальної психології - М., 1976.
29. Райгородський Д. Я. Психологія сім'ї.: Учеб. посібник для факультетів психології, соціології, економіки та журналістики. / Сисенко В. А. Почуття власної гідності і стійкість шлюбу .- Самара: Видавничий Дім «Бахрах - М», 2002 - 752 с.
30. Сидоренко Е. В. Методи математичної обробки в психології. - СПб.: ТОВ «Мова», 2004. - 350 с.
31. Теплов Б. М. Прьолеми індивідуальних відмінностей. - М., 1961
32. Фельдштейн Д. І. Проблеми вікової та педагогічної психології. - М., 1995
33. Фельдштейн Д. І. Психологічні основи суспільно корисної діяльності підлітків. - М., 1982. - С. 43.
34. Фромм Е. Душа людини. - М., 1992.
35. Еріксон Е. Ідентичність: юність і криза. - М., 1996.
36. Яценко Т. С. Соціально-психологічне навчання у підготовці майбутніх вчителів - Київ., 1987 - С.47

Додаток 1
Дайте відповідь на РЯД питання, що визначають
ВАШУ майбутнього подружнього життя.
Ваше ім'я: _________________
Стать: чоловіча жіноча
1. Ви живете в сім'ї, в якій присутні обидва батьки? ___________
2. Який, на вашу думку, матеріальний рівень сім'ї, в якій ви живете?
а) низький;
б) середній;
в) високий.
3. Яке б матеріальне становище ви б хотіли мати у вашій майбутнього подружнього життя? ____________________________________________
4. У якому б віці ви воліли б обзавестися сім'єю? ___________
5. Які форми шлюбно-сімейних відносин ви б віддали перевагу?
а) зареєстрований шлюб;
б) незареєстровану співжиття (цивільний шлюб);
в) жити на самоті.
6. Якщо ваші батьки не радять одружитися на дівчині (виходити заміж за хлопця), яких ви обрали, наважитеся ви їх не послухатися ?_______
7. Які, на вашу думку, причини вступу в шлюб?
а) любов;
б) матеріальне становище;
в) страх самотності;
г) втечу з батьківського дому.
8.Як Ви собі уявляєте вашого майбутнього партнера? ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Додаток 2
ОЦІНКА рівня домагань
(За методикою Липкиной)

1. Дослідження мені вже порядком набридло	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
2. Я працюю на межі своїх сил	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
3. Я хочу показати все, на що здатний	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
4. Я відчуваю, що мене змушують прагнути до високого результату	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
5. Мені цікаво, що вийде	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
6. Завдання досить складне	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
7. Те, що я роблю, нікому не потрібно	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
8. Мене цікавить, чи краще мої результати або гірше, ніж у інших	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
9. Мені б хотілося скоріше зайнятися своїми справами	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
10. Думаю, що мої результати будуть високими	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
11. Ця ситуація може заподіяти мені неприємності	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
12. Чим краще показуєш результат, тим більше хочеться його перевершити	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
13. Я проявляю досить старання	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
14. Я вважаю, що мій найкращий результат не випадковий	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
15. Завдання великого інтересу не викликає	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
16. Я сам ставлю перед собою завдання	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
17. Я переймаюся з приводу своїх результатів	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
18. Я відчуваю приплив сил	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
19. Кращих результатів мені не добитися	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
20. Ця ситуація має для мене значення	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
21. Я хочу ставити все більш і більш важкі цілі	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
22. До своїх результатами я ставлюся байдуже	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
23. Чим довше працюєш, тим стає більш цікаво	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
24. Я не збираюся «викладатися» у цій роботі	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
25. Швидше за все мої результати будуть низькими	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
26. Як не старайся, результат від цього не зміниться	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
27. Я б зайнявся зараз чим завгодно, тільки не цим дослідженням	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
28. Завдання досить просте	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
29. Я здатний на кращий результат	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
30. Чим важче мета, тим більше бажання її досягти	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
31. Я відчуваю, що можу подолати всі труднощі на шляху до мети	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
32. Мені байдуже, якими будуть мої результати в порівнянні з іншими	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
33. Я захопився роботою над завданням	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
34. Я хочу уникнути низького результату	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
35. Я відчуваю себе незалежним	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
36. Мені здається, що я даремно витрачаю час і сили	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
37. Я працюю упівсили	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
38. Мене цікавлять межі моїх можливостей	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
39. Я хочу, щоб мій результат виявився одним з кращих	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
40. Я зроблю все, що в моїх силах для досягнення цілий	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
41. Я відчуваю, що в мене нічого не вийде	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
42. Випробування - це лотерея.	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3

Додаток 3
Оцініть себе, підібравши прикметники,
відповідні вашому характеру
Оцініть свої якості за допомогою протилежних пар прикметників. Найсильніше емоційне ставлення: 3 і -3; найслабше емоційне ставлення: 0.

	-3	-2	-1	0	1	2	3
пасивний								активний
неприємний								приємний
збуджений								розслаблений
потворний								красивий
повільний								швидкий
таємничий								зрозумілий
хворобливий								здоровий
гучний								тихий
жорстокий								добрий
сумний								веселий
байдужий								пристрасний
мінливий								постійний
слабкий								сильний
песимістичний								оптимістичний
неживий								живої
нещасний								щасливий
даремний								корисний
брудний								чистий
маленький								великий
фальшивий								щирий
далекий								близький
закритий								відкритий
типовий								індивідуальний
обмежує								звільняє
грубий								ніжний

Додаток 4
Охарактеризуйте образ вашого майбутнього чоловіка.
Оцініть своє емоційне ставлення до майбутнього чоловікові (дружині) за допомогою протилежних пар прикметників. Найсильніше емоційне ставлення: 3 і -3; найслабше емоційне ставлення: 0.

	-3	-2	-1	0	1	2	3
пасивний								активний
неприємний								приємний
збуджений								розслаблений
потворний								красивий
повільний								швидкий
таємничий								зрозумілий
хворобливий								здоровий
гучний								тихий
жорстокий								добрий
сумний								веселий
байдужий								пристрасний
мінливий								постійний
слабкий								сильний
песимістичний								оптимістичний
неживий								живої
нещасний								щасливий
даремний								корисний
брудний								чистий
маленький								великий
фальшивий								щирий
далекий								близький
закритий								відкритий
типовий								індивідуальний
обмежує								звільняє
грубий								ніжний

Додаток 5
Індивідуальні значення образу майбутнього чоловіка у вибірках школярів (n ₁ = 20) і студентів (n ₂ = 20)

Школярі		Студенти
Код імені випробуваного	Показник образу чоловіка	Код імені випробуваного	Показник образу чоловіка
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.	118 160 152 154 154 140 169 136 175 150 142 154 166 154 166 132 122 138 149 131	1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.	124 155 160 162 154 148 158 146 148 153 149 123 145 153 159 152 121 147 154 152

Підрахунок рангових сум за вибірками школярів і студентів.

Школярі (n1 = 20)			Студенти (n2 = 20)
Показник образу дружина		Ранг	Показник образу дружина	Ранг
175 169 166 166 160 154 154 154 154 152 150 149 142 140 138 136 132 131 122 118		40 39 38 37 34.5 27.5 27.5 27.5 27.5 21 19 17.5 11 10 9 8 7 6 3 1	162 160 159 158 155 154 154 153 153 152 152 149 148 148 147 146 145 124 123 121	36 34.5 33 32 31 27.5 27.5 23.5 23.5 21 21 17.5 16 15 14 13 12 5 4 2
Суми	2962	411	2963	409
Середні	148.1		148.2

Загальна сума рангів 411 +409 = 820. Розрахункова сума:
N · (N +1) 40 · (40 +1)
Σ R ₁ = ----- = ----- = 820
2 лютого
Рівність реальної та розрахункової суми дотримано.
Ми бачимо, що за рівнем показника образу більш «високим» поруч опиняється вибірка школярів. Саме на цю вибірку припадає велика рангова сума: 411.
Тепер ми готові сформулювати гіпотези:
Н _0: Група школярів не має суттєвих відмінностей з групою
студентів за показниками образу майбутнього чоловіка.
Н _1: Група школярів перевершує групу студентів за показниками образу майбутнього чоловіка.
У відповідності з наступним кроком алгоритму визначаємо емпіричну величину U:
20 · (20 +1)
U _ЕМП = (20.20) + ---- - 411 = 199
2
Оскільки в нашому випадку n ₁ = n _2, ми не будемо підраховувати емпіричну величину U для другої рангової суми (409).
Визначаємо критичні значення для відповідних n, причому за n приймаємо n = 20.


138 (p ≤ 0.05)
U _кр = 114 (p ≤ 0.01)
Критерій U є одним з двох виключень із загального правила прийняття рішення про достовірність відмінностей, а саме, ми можемо констатувати достовірні відмінності, якщо U _ЕМП ≤ U _кр
Побудуємо «вісь значущості»: U _ЕМП = 199, U _ЕМП> U _кр


U _0.01 U _0.05
U _ЕМП
--------------------------
114 138 199

Додаток 6
Індивідуальні значення рівня домагань у вибірках школярів (n ₁ = 20) і студентів (n ₂ = 20)

Школярі		Студенти
Код імені випробуваного	Показник рівня домагань	Код імені випробуваного	Показник рівня домагань
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.	125 212 197 168 161 169 183 141 165 196 153 211 198 175 186 171 176 123 124 177	1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.	166 194 211 213 193 183 195 179 184 199 182 165 165 202 215 189 185 163 172 186

Підрахунок рангових сум за вибірками школярів і студентів.

Школярі (n1 = 20)			Студенти (n2 = 20)
Показник рівня домагань		Ранг	Показник рівня домагань	Ранг
212 211 198 197 196 186 183 177 176 175 171 169 168 165 161 153 141 125 124 123		38 36,5 33 32 31 25,5 21,5 18 17 16 14 13 12 9 6 5 4 3 2 1	215 213 211 202 199 195 194 193 189 186 185 184 183 182 179 172 166 165 165 163	40 39 36,5 35 34 30 29 28 27 25,5 24 23 21,5 20 19 15 11 9 9 7
Суми	3411	337,5	3741	482,5
Середні	170,6		187,1

Загальна сума рангів 337,5 +482,5 = 820. Розрахункова сума:

N · (N +1) 40 · (40 +1)
Σ R ₁ = ----- = ----- = 820
2 2
Рівність реальної та розрахункової суми дотримано.
Ми бачимо, що за рівнем домагань більш «високим» поруч опиняється вибірка студентів. Саме на цю вибірку припадає велика рангова сума: 482,5
Тепер ми готові сформулювати гіпотези:
Н _0: Група студентів не має суттєвих відмінностей з групою школярів за рівнем домагань.
Н _1: Група студентів має відмінності за рівнем домагань з групою школярів.
У відповідності з наступним кроком алгоритму визначаємо емпіричну величину U:
20 · (20 +1)
U _ЕМП = (20.20) + ---- - 482, 5 = 127, 5
2
Оскільки в нашому випадку n ₁ = n _2, ми не будемо підраховувати емпіричну величину U для другої рангової суми (337.5).
Визначаємо критичні значення для відповідних n, причому за n приймаємо n = 20.


138 (p ≤ 0.05)
U _кр = 114 (p ≤ 0.01)
Критерій U є одним з двох виключень із загального правила прийняття рішення про достовірність відмінностей, а саме, ми можемо констатувати достовірні відмінності, якщо
U _ЕМП ≤ U _кр
Побудуємо «вісь значущості»:


U _0.01 U _0.05
U _ЕМП
--------------------------
114 127,5 138
U _ЕМП = 127,5
U _ЕМП ≤ U _кр

Додаток 7
Індивідуальні значення самооцінки у вибірках школярів (n ₁ = 20) і студентів (n ₂ = 20)

Школярі		Студенти
Код імені випробуваного	Показник рівня самооцінки	Код імені випробуваного	Показник рівня самооцінки
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.	130 146 109 167 163 130 148 101 153 150 146 115 135 135 164 139 119 141 112 133	1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.	110 139 153 137 123 136 144 124 133 151 137 122 124 141 138 118 118 136 140 136

Підрахунок рангових сум за вибірками школярів і студентів.

Школярі (n1 = 20)			Студенти (n2 = 20)
Показник рівня самооцінки		Ранг	Показник рівня самооцінки	Ранг
167 164 163 153 150 148 146 146 141 139 135 135 133 130 130 119 115 112 109 101		40 39 38 36,5 34 33 31,5 31,5 28,5 25,5 17,5 17,5 15,5 13,5 13,5 8 5 4 2 1	153 151 144 141 140 139 138 137 137 136 136 136 133 124 124 123 122 118 118 110	36,5 35 30 28,5 27 25,5 24 22,5 22,5 20 20 20 15,5 11,5 11,5 10 9 6,5 6,5 3
Суми	2736	435	2660	385
Середні	136,8		133

Загальна сума рангів 385 +435 = 820. Розрахункова сума:
N · (N +1) 40 · (40 +1)
Σ R ₁ = ----- = ----- = 820
2 лютого
Рівність реальної та розрахункової суми дотримано. Ми бачимо, що за рівнем самооцінки більш «високим» поруч опиняється вибірка школярів. Саме на цю вибірку припадає велика рангова сума: 435
Тепер ми готові сформулювати гіпотези:
Н _0: Група школярів не має суттєвих відмінностей з групою студентів за рівнем самооцінки.
Н _1: Група школярів перевершує групу студентів за рівнем самооцінки.
У відповідності з наступним кроком алгоритму визначаємо емпіричну величину U:
20 · (20 +1)
U _ЕМП = (20.20) + ---- - 435 = 235
2
Оскільки в нашому випадку n ₁ = n _2, ми не будемо підраховувати емпіричну величину U для другої рангової суми (385).
Визначаємо критичні значення для відповідних n, причому за n приймаємо n = 20.
138 (p ≤ 0.05)
U _кр = 114 (p ≤ 0.01)
Критерій U є одним з двох виключень із загального правила прийняття рішення про достовірність відмінностей, а саме, ми можемо констатувати достовірні відмінності, якщо
U _ЕМП ≤ U _кр

Побудуємо «вісь значущості»: