А.А. Морозов, Омський державний університет, кафедра загальної історії
У якості однієї з центральних тем сучасної медієвістики була і залишається проблема розвитку середньовічного міста. У середині XX ст. з'явилася особлива галузь в медієвістиці - урбаністика. Але вже на початку століття була проведена велика робота в цій області, активно йшов пошук нових основ вивчення міста як історичного феномену. У цьому зв'язку дуже цікаві роботи російського історика Миколи Петровича Оттокара (1884 - 1957 рр..), Учня І.М. Гревса, згодом професора Флорентійського університету.
Дана стаття не претендує на повне охоплення ідей вченого, але має на меті відзначити деякі моменти його методологічних пошуків. У центрі його уваги опинилися основні проблеми середньовічного міста: походження, комунальне рух, цехи, відносини міста і сеньйора.
Ядром досліджень Оттокара з історії середньовічного міста став індивідуально-синтетичний метод. Суть його полягає в утвердженні своєрідності становлення кожного середньовічного міста, своєрідності, що виходить з конкретно-історичного і реально-топографічного контексту. У роботі "Досліди по історії французьких міст у середні віки" Оттокар зробив спробу до синтезуванню індивідуального образу кожного розглянутого міста. Перш за все, він заперечує проти теорії становлення середньовічного міста А. Пиренна, який вважав предтечею розвитку середньовічного міста поселення "подорожуючих" купців, зайнятих дальньої торгівлею.
Оттокар допускав, що в "виняткових випадках" цей (торг) бург виявиться навіть "колискою" міського розвитку і від нього виходитимуть всі організуючі тенденції. Але стверджувати це у кожному окремому випадку можна лише після найретельнішого вивчення джерел "[1]. По суті справи, тут ми бачимо становище, стало пізніше одним із центральних у західній історіографії міста і, зокрема, в німецькій історіографії після робіт Хепке і Геймпеля . Я маю на увазі положення про непридатність "унікальною схеми" середньовічного міста та необхідності вивчення не абстрактного міста, але його конкретних локальних типів "[2]. На думку Н.П. Оттокара, А. Пиренн ігнорував значення старих міських центрів, що в багатьох випадках було неприпустимо. Як зазначає А.Л. Ястребіцкая, в роботах Н.П. Оттокара ставилося питання про необхідність вироблення типологічного підходу та важливості порівняльно-історичного аналізу - про те, що стало одним з основних принципів дослідницького підходу західній медіевістіческой урбаністики 60 - 70-х років [3]. Висновки російського вченого про тісний зв'язок старих міських поселень і розвиненого середньовічного міста згодом були повністю підтверджені топографічними дослідженнями американського медієвіста Д. Ніколаса [4]. Вже було зазначено, що для Оттокара було важливо створити індивідуальний образ кожного міста. У "Дослідах з історії ..." на прикладі п'яти міст він намагався показати, наскільки різні були умови їхнього внутрішнього розвитку, а, отже, і підсумки цього самого розвитку. У центрі його уваги опиняються комунальні руху та їх результати. Перше, проти чого виступає наш учений, це те, що "людям того часу, авторам літературних та історичних джерел ми приписуємо наші вистави. Ми припускаємо, ніби й вони сприймали комунальні руху, як одне постійне явище" [5]. Оттокар рішуче пориває з традицією істориків-коммуналістов, в тому числі з переконанням свого вчителя І.М. Гревса, що міські руху XII - XIII ст. треба сприймати як єдину "комунальну революцію".
Часто вивчення джерел дозволяє констатувати, що в основі народних рухів лежали швидше потреби зовнішнього забезпеченості та зовнішнього світу. Оттокар зауважує: "До розвитку свободи і асоціативної самостійності, взагалі до внутрішнього строю міста ці рухи мають лише непряме відношення" [6]. Історична життя жива і рухома і не дозволяє розглядати її як однолінійне розвиток будь-яких тенденцій. Сам термін "комуна" вчений розуміє двояко. З одного боку, вона існує завжди, і тоді вона розуміється їм як асоціативна сукупність городян. Але також комуну можна розуміти як "тимчасове загострення, існує лише у зв'язку з конкретним поєднанням обставин" [7]. У будь-якому випадку комуну можна розуміти як сукупність населення міста, утворену спільним життям і спільними інтересами. Тут Оттокар ламає жорстку залежність існування комуни від появи комунальних хартій. Дарування і відібрання хартії не можуть вважатися кордонами, які окреслюють існування комуни як асоціативної організації городян. Надмірна увага до змісту комунальних хартій, зведення до нього всієї складності і повноти внутрішнього зростання міста, на думку Оттокара, сильно збіднює і спрощує наші уявлення про міську дійсності. Він пише: "Немислимо ізолювати якої б то не було текст від всієї сукупності оточуючих мотивів і умов" [8].
Це своє твердження Оттокар багато ілюструє на прикладі Бове, Суассона і Санліса. Він уважно розглядає подаровані цим містам комунальні хартії і виявляє, що за нікчемними винятками вони тотожні. Але реальні та правові умови Суассона і Санліса представляли собою повну протилежність. У Суассоне комунальна асоціація виступає як самостійно діюча сила, поза традиційними влади і сеньйорів, як об'єднуючий центр. Це положення було основою внутрішнього ладу міста. Санліс ж - королівське місто. І комуна виступає тут як орган королівської влади з чітко Регламентованими правами.
Роблячи висновок, Оттокар говорить, що "запозичуються, по суті, одні лише зовнішні формули, які одержують зовсім різне значення в залежності від того історичного контексту, в який вони потрапляють" [9].
Безсумнівно, джерела з історії цих міст як би доповнюють один одного і при певній методологічній установці це дозволяє реконструювати повну і чітку, кілька усереднену комунальну систему середньовічного міста, що часто робиться в літературі. Але Н.П. Оттокар категорично заперечує проти такого вирішення проблеми. Він виявляє унікальність розвитку кожної міської комуни, детерміновану тими чи іншими, несхожими на інші обставини. А говорити про які-небудь загальних моментах він намагається з великою обережністю. У цьому пункті Н.П. Оттокар особливо близько підходить до методологічних посилок свого близького друга, великого російського історика-медієвіста Л.П. Карсавін, який писав, що "об'єкт історичного дослідження завжди являє собою деякий органічну єдність як таке, відмінне від навколишнього й у своєрідності своєму незамінний, неповторно цінний індивідуальний акт розвитку. В історії в центрі наших інтересів стоїть саме індивідуально-неповторне ..." [10].
І Н.П. Оттокар у своїх "Дослідах з історії ..." чимало місця приділив пошуку індивідуального в майже тотожних хартіях французьких міст. Він закликає навчитися вловлювати своєрідний життєвий сенс кожного тексту. Розглядаючи історію міста Бове, він знімає видиме протиріччя між комунальної хартією 1144 від Людовіка VII і його ж диплом 1151 р., стверджують і визначальним сеньйоріальні права єпископа Бове. Протиріччя між ними зникає, якщо "розуміти хартію 1144 як проголошення гасла асоціативної самозахисту і солідарного тиску на ворогів (а не як наділення комуни юрисдикцією) [11]. Для Оттокара ці два документи стосуються різних предметів. І диплом 1151 не може сприйматися як показник обмеження комунальних прав.
Внутрішні ж відносини городян взагалі найчастіше визначалися не хартіями та дипломами, але так званими üsus ville "- твердими місцевими звичаями. І саме вони були головною підставою факультативної юрисдикції комунальних магістратів. І, звичайно, ці üsus ville" дуже різнилися залежно від місцевості. Спільною для них була їхня мета - задовольняти потерпілих і примиряти ворогуючих.
Н.П. Оттокар не допускав роботу над історичним матеріалом із заздалегідь визначеною теорією, будь то теорія прогресу, теорія А. Пиренна або ще яка-небудь інша. Це умертвляє і руйнує тонку історичну тканину. Ця посилка робить зрозумілим таку пильну увагу Оттокара до джерел.
Подібна увага виразно проявилося вже в ранніх його статтях, зокрема, у статті "Цехи і комуна у Флоренції у XIII - XIV ст.". У центрі уваги тут виявляються цехи і цехові статути як джерела. Перш за все, вчений визначає те, як у них розуміється розвинений середньовічний цех. По-перше, цех - це самоврядне товариство, сильне своєю солідарністю і свідомістю загальних інтересів. По-друге, цех - орган міської влади, носій певної судово-поліцейської компетенції, зверху визнаною як обов'язкова [12]. Це двояке розуміння цеху робить роботу з цеховими статутами дуже скрупульозною. У статутах можна знайти безліч суперечливих рішень і застережень. І ось їх-то якраз і цінує Оттокар, саме їх він підкреслює, так як ця суперечливість і передає дійсне життя середньовічної Флоренції, причому набагато вірніше, ніж стрункі ідеальні норми, ніяк не відображають реальне життя. "У корені помилкові спроби як-небудь погодити такі суперечності, знайти їм яке-небудь згармонізовувало пояснення", - декларує вчений [12]. Він розглядає проблему, наскільки повно й глибоко відповідали претензії цехів і їх реальна влада. Протягом XII-XIII ст. цехи наполягали на тому, що міська влада зобов'язана підтримувати консулів цеху в здійсненні рішень цеху, в тому числі і на заборону людині продовжувати його ремісничу діяльність по виключенню з цеху.
Н.П. Оттокар констатує, що "величезна більшість відповідних текстів у статутах цехів Kallimala і Cambio вже самою формою своєї видають, що міська влада зовсім не вважали такі домагання цехів обов'язково підлягають задоволенню" [14].
І тільки у XIV ст. ситуація змінюється. Так, в статуті з'єднаного торгового цеху "Medeci, speziali e mereia" 1312 "відчувається тверде ясне і спокійне усвідомлення свого права" [15]. У даному невеликому екскурсі нас повинні залучити такі вирази автора: "більшість текстів видають" і "в статуті відчувається". Вони показують, що дослідник проникає за безпосередню форму вираження, проводить контури істинної історичної картини. Слід відзначити схожість методологічних установок Н.П. Оттокара і Л.П. Карсавіна. А.Л. Ястребіцкая пише: "У системі Карсавін неважко вловити те, що пізніше стало підгрунтям для семіотичної теорії історико-культурного процесу (орієнтує до пошуку за" планом вираження "" плану змісту "[16]. Думаю, з певними застереженнями ці слова можна застосувати і щодо наукової діяльності М. П. Оттокара. Йому притаманне вчитування на джерело, усебічний його аналіз, зіставлення всіх його моментів. І тільки через усе це він приходить до певних висновків, до створення конкретної картини життя середньовічного міста. У цьому відношенні показова стаття Н.П. Оттокара "До історії взаємовідносин церкви і міста в італійському середньовіччя".
У Тоскані відносини між населенням і Церквою покояться на зв'язку парафіян з парафіяльною церквою або в більш широкому плані на зв'язку городян з об'єднуючою їх церковною одиницею [17]. Все це мало далекосяжні наслідки. Городяни, приносячи для Церкви матеріальні жертви, не бачать у майні церкви чого-то їм зовсім далекого. Зрештою, цей процес прийшов до того, що цехи або міські влади стали регулювати богослужіння, запрошувати проповідників і т.п. За таких умов немає грунту для протиставлення церкви і громадянства. Але цей висновок може бути прийнятий тільки для Флоренції та інших міст Тоскани, на відміну від ломбардних міст, де єпископ - політичний пан міста.
У багатьох своїх роботах Л.П. Карсавін жорстко критикує манію походження і класифікацій, "генетичну історію", іщіщую формальні каузальні зв'язки між різнорідними явищами. Н.П. Оттокар називає все це світом привидів. Як історик міської культури, він з незадоволенням зазначає: "Все вдосконалюється" наукова генеалогія "комунальних хартій, і все далі відсувається завдання вивчення реальної міської дійсності" [18].
Н.П. Оттокар виступає проти розгляду історичного життя середньовічного міста з окремих аспектів, інститутам, по рядах відокремлених явищ, вирваних із загальної історичної маси, і не можуть бути зрозумілими поза нею.
Не викликає сумнівів, що свої дослідження Оттокар будував не на порожньому місці. Його наукові погляди були тісно пов'язані з тими тенденціями, які затверджувалися у вітчизняній та західній історіографії початку XX ст. Незважаючи на розбіжності Оттокара зі своїм вчителем І.М. Гревса, обидва вчених розуміли міську історію як комплексну дисципліну, залучаючи у своїх роботах дані історії, географії, статистики, психології. Відповідаючи на питання про існування французьких міст в епоху "землеробського середньовіччя", Гревс пише: "Якщо розглядати їх як носіїв розвиненого господарства і як осередку особливого суспільного ладу, то повинно відповісти негативно. Якщо ж розуміти міста як форми найбільш скупчено поселення, як фортеці, як місця культу і сідниці влади, пункти судових та громадських зібрань і ділових зустрічей, то слід визнати, що життя їх тривала "[19]. Ми бачили, що для Оттокара було дуже важливим твердження значення старих міських центрів як одного з джерел розвитку середньовічного міста. Безсумнівно, з певними застереженнями він знаходив підтримку і І.М. Гревса.
Комплексний підхід у дослідженні кожного європейського міста дозволяли уникнути Оттокару те, що М. Вебер назвав поганим плюралізмом, коли походження міста, оскільки він бург, пояснюється з наявності Бурга, оскільки він ринок - з поняття ринку і т.д.
Навіть те небагато, сказане в цій статті, вказує на значущість методологічних розробок Н.П. Оттокара. Індивідуально-синтетичний, історико-психологічний та інші методи і принципи історичного дослідження, обстоювані ним ще в 1910-х роках, згодом стали одними з основних принципів нової історичної науки.
Список літератури
Оттокар Н.П. Досліди з історії французьких міст у середні віки. Перм, 1919. С. 252.
Ястребіцкая А.Л. Середньовічна культура і місто в новій історичній науці. М., 1995. С. 77.
Там же. С. 119.
Nicholas DM Medieval urban origene in Northen continantal Europe State of research and some tentative conclusions / / Studies in medieval and Renaissanse History. Lincoln, 1969. Vol. 6. P. 55-114.
Оттокар Н.П. Указ. соч. C.8.
Там же. С. 57.
Там же. С. 47.
Там же. С. 255.
Там же. С. 242.
Карсавін Л.П. Вступ до історії (теорія історії). Петроград, 1920. С. 34.
Оттокар Н.П. Указ. соч. С. 156.
Там же. С. 243.
Оттокар Н.П. Цехи і комуна у Флоренції у XIII-XIV ст. / / До двадцятиріччя учено-педагогічної діяльності І.М. Гревса. СПб., 1911. С. 241-271. С. 252.
Там же. С. 254.
Там же. С. 267.
Ястребіцкая А.Л. Історик-медієвіст Л.П. Карсавін (1882-1952): Аналіт. огляд. М., 1991. С. 23.
Оттокар Н.П. До історії взаємовідносин церкви і міста в італійському середньовіччі / / Журнал хв. нар. прос. СПб., 1909. Т. XXII, вересень. Відділ науки. С. 1-23.
Оттокар Н.П. Досліди по ... C. 254.
Цит. за кн.: Каганович Б.С. І.М. Гревс - історик середньовічної міської культури / / Міська культура: середньовіччя і початок нового часу. Л., 1986. С. 216-236, 233.