Державне будова Росії в 14-15в. в.
Московська держава залишалося ще ранньофеодальної монархією. Через це відносини між центром і місцями будувалися спочатку на основі сюзеренітету-васалітету. Однак з часом становище поступово змінювалося. Московські князі, як і всі інші, ділили свої землі між спадкоємцями. Останні отримували звичайні уділи і були в них формально самостійні. Проте фактично старший син, який придбав "стіл" великого князя, зберігав становище старшого князя. З другої половини XIV ст. Вводиться порядок, за яким старший спадкоємець одержував б6льшую частку спадщини, ніж інші. Це давало йому вирішальне економічну перевагу. До того ж він разом з великокнязівським "столом" обов'язково отримував і всю Володимирську землю.
Поступово змінилася і юридична природа відносин між великим і питомими князями. Ці відносини грунтувалися на іммунітетних грамотах і договорах, укладених у великій кількості. Спочатку такі договори передбачали службу удільного князя великому князю за винагороду. потім вона стала зв'язуватися з володінням васалами ні вотчинами. Вважалося, що удільні князі отримують свої землі від великого князя за службу. І вже початку XV ст. встановився порядок, за яким удільні князі були зобов'язані підкорятися великому князеві просто в силу його положення.
Великий князь. Головою Російської держави був великий князь, що володів широким колом прав. Він видавав закони, здійснював керівництво державним управлінням, мав судові повноваження.
Реальний зміст князівської влади з часом змінюється в бік все б6льшей повноти. Ці зміни йшли у двох напрямках-внутрішньому і зовнішньому. Спочатку свої законодавчі, адміністративні та судові правомочності великий князь міг здійснювати лише в межах власного домену. Навіть Москва ділилася у фінансово-адміністративному та судовому відносинах між князями-братами. У Х1У-Х ст. великі князі залишали звичайно своїм спадкоємцям на правах спільної власності. З падінням влади, питомих князів великий князь став справжнім володарем всій території держави. Іван III і Василь III не соромилися кидати до в'язниці своїх найближчих родичів удільних князів, які намагалися суперечити їх волі.
Ф. Енгельс вважав влада глави централізованої держави прогресивним явищем, "представницею ладу в безладді, представницею утворюється нації на противагу роздробленості на бунтівні васальні держави". Таким чином, централізація держави стала внутрішнім джерелом посилення великокнязівської влади. Зовнішнім джерелом її посилення було падіння влади Золотої Орди. На початку московські великі князі були васалами ординських ханів, з рук яких вони отримували право на великокняжий "стіл". Після Куликовської битви ця залежність стала лише формальною, а після 1480 р. московські князі стали не тільки фактично, але і юридично незалежними, суверенними государями. Нового змісту великокнязівської влади було додано нові форми. Починаючи з Івана III московські великі князі іменували себе "государями всієї Русі". Іван III і його наступник намагалися привласнити й царський титул.
З метою зміцнення міжнародного престижу Іван III одружився з племінницею останнього візантійського імператора Софії Палеолог - єдиної спадкоємиці вже не існуючого константинопольського престолу. Робилися спроби ідеологічного обгрунтування домагань Івана III на самодержавство. Крім шлюбних зв'язків з Софією Палеолог намагаються встановити, звичайно міфічне, походження руських князів від римських імператорів. Була створена теорія походження князівської влади. Дворянські історики, починаючи з М. М. Карамзіна, вважали, що з Івана III в Росії встановлюється самодержавство. Це вірно в тому сенсі, що Іван III, завершив звільнення Русі від татар, "сам тримав" свій княжий стіл, незалежно від Орди. Однак говорити про самодержавство в повному розумінні слова, тобто про необмеженої монархії в ХУ і навіть XVI в. Ще не доводиться. Влада монарха була обмежена іншими органами ранньофеодального держави, передусім Боярської думою. Боярська дума. Важливим 'органом держави була Боярська дума. Вона виросла з ради при князі, яка була ще в давньоруській державі. Оформлення Думи слід віднести (... ХV ст. Боярська дума відрізнялася від колишнього ради своїй більшій юридичної, організаційно оформленого. Вона була органом, збиралися не епізодично, а постійно діючим. Дума мала порівняно стабільний склад. У неї входили так звані "думні чини "- введені бояри і окольничий. Компетенція Думи співпадала з повноваженнями великого князя, хоча формально це ніде не було зафіксовано. Великий князь юридично не був зобов'язаний рахуватися з думкою Думи, але фактично не міг діяти самовільно, бо будь-яке його рішення не проводилося в життя, якщо не було схвалено боярством. Через думу боярство здійснювало політику бажану і вигідну йому. Правда, з часом великі князі все більше підпорядковують собі Боярську думу, що пов'язано із загальним процесом централізації влади. Це особливо стосується князювання Івана III і Василя III. Значна роль Боярської думи в системі державних органів і панування в ній великих феодалів є однією з характерних особливостей ранньофеодальний монархії.
Феодальні з'їзди. Вони мали той же характер, що і за часів Київської Русі, але в міру зміцнення централізації держави поступово відмирали.
Палацово-вотчина система управління продовжувала залишатися ранньофеодальний монархією. Московська держава успадкувала від попереднього періоду та органи центрального управління, побудовані за палацово-вотчинної системі. Однак розширення території держави та ускладнення його діяльності приходять в зіткнення зі старими формами управління, готують поступове відмирання палацово-вотчинної системи і зародження нового, наказного управління.
Перетворення старої системи починається з її ускладнення. Вона поділяється на дві частини. Одну складає управління палацу, на чолі якого стоїть дворецький (двірський), що має в своєму розпорядженні численних слуг. Дворецький відав і орні князівськими селянами. Іншу частину утворювали так звані "шляху", що забезпечують спеціальні потреби князя та його оточення. Про призначення шляхів красномовно говорять самі їх назви: Сокольник, Ловчий, Конюший, Стольнічій, Чашнічій. Для виконання їхніх завдань у відання шляхів виділялися певні князівські села і цілі місцевості. Шляхи не обмежувалися збором тих або інших продуктів і всіляких благ з виділених місць. Вони виступали і як адміністративні і як судові органи. Керівники їх іменувалися порожнім ним стане боярами.
Слідом за ускладненням системи палацово-вотчинних органів зростала їх компетенція і функції. З органів, що обслуговували в першу чергу особисті потреби князя, вони все більше перетворювалися на загальнодержавні установи, які виконують важливі завдання з управління всією державою. Так, дворецький з XV ст. став певною мірою відати питаннями, пов'язаними з землеволодінням церковних і світських феодалів, здійснювати загальний контроль над місцевою адміністрацією. Разом з тим виконання тих чи інших обов'язків у державному управлінні торіло колишній характер тимчасового княжого доручення і перетворювалося на постійну і досить певну службу. Ускладнення функцій палацових органів зажадало створення великого і розгалуженого апарату. Чини палацу - дяки - спеціалізувалися в певному колі справ. Зі складу палацової служби виділялася великокнязівська скарбниця, яка стала самостійним відомством. Була створена велика палацова канцелярія з архівом та іншими додатками.
Все це готував перехід до нової, наказовий системі управління, що виростав з колишньою. Таке переростання почалося в кінці XV ст. Але як система наказне управління оформилося тільки в другій половині XVI ст. Тоді ж утвердився і сам термін "наказ". Першими установами наказового типу були Великий палац, який із відомства дворецького, і Казенний наказ. Конюшенного шлях перетворився на Конюшенного наказ,, тепер не тільки обслуговував особисті потреби князя, але і пов'язаний з розвитком кінного дворянського ополчення. На початку XVI ст. склався Розряд (Розрядний наказ, відав урахуванням служивих людей, їх чинів і посад. Переростання палацово-вотчинної системи в наказовому стало одним з показників централізації Російської держави, бо палацові органи, що відали раніше по суті лише князівським доменом, тепер ставали установами, що керують усім величезним Російською державою.
Місцеві органи управління. Російська держава поділялося на повіти - найбільші адміністративно-територіальні одиниці. Повіти ділилися на стани, стани - на волості. Втім, повного однаковості і чіткості в адміністративно-територіальний поділ ще не виробилося. Поряд з повітами подекуди зберігалися.
ще землі. Існували також розряди - військові округи, губи судові округи.
На чолі окремих адміністративних одиниць стояли посадові особи - представники центру. Повіти очолювалися намісниками, волості - волостелями. Ці посадові особи утримувалися за рахунок місцевого населення - отримували від нього "корм", тобто проводили натуральні в грошові побори, збирали на свою користь судові і інші мита. Годування, таким чином, було одночасно державною службою і формою винагороди князівських васалів за їх військову та іншу службу.
Кормленщики були зобов'язані управляти відповідними повітами і волостями власними силами, тобто утримувати свій апарат управління (тіунів, доводжувачів тощо) і мати свої військові загони для забезпечення внутрішньої і зовнішньої функцій феодальної держави. Надсилає з центру, вони не були особисто зацікавлені в справах керованих ними повітів або волостей, тим більше, що їх призначення було звичайно порівняно короткостроковими - на рік-два. Всі інтереси намісників і 'волостелей були зосереджені переважно на особисте збагачення за рахунок законних і незаконних поборів з місцевого населення. Система годування була не здатна в умовах загострюється класової боротьби забезпечити належною мірою придушення опору повсталого селянства. Від цього особливо страждали дрібні вотчинники і поміщики, які були не в змозі самостійно забезпечити себе від "лихих людей". Піднімалося дворянство було незадоволене системою годування і з іншої причини. Його не влаштовувало, що доходи від місцевого управління йшли в кишеню бояр і що годівля забезпечує боярству великої політичної ваги.
Місцеві органи влади і управління не поширювали свою компетенцію на територію боярських вотчин. Княжата і бояри, як і раніше, зберігали у своїх вотчинах іммунітетние права. Вони були не просто землевласниками, але я адміністраторами та суддями в своїх селах і селах.
Органи управління. Міське управління в Московській державі змінилося в порівнянні з київськими часами. Міста в даний період не мали самоврядування. В удільних князівствах управління містами здійснювалося нарівні з сільською місцевістю. З приєднанням питомих князівств до Москви великі князі, зберігаючи всі землі уділів зазвичай за їх колишніми власниками, завжди вилучали міста з юрисдикції колишніх удільних князів, поширювали на них безпосередньо свою владу. Це робилося з значення міст не тільки як економічних центрів, а насамперед з військових міркувань. Міста були фортецями. Володіння ними забезпечувало великим князям і утримання колишнього долі в руках,, і оборону від зовнішніх ворогів. Спочатку великі князі управляли містами так само, як раніше удільні князі, тобто не виділяючи їх із своїх інших земель. Намісники і волостелі, керуючи своїм повітом чи волостю, управляли в тій же мірі і містами, які перебувають на їх території.
Пізніше з'являються деякі спеціальні органи управління. Їх виникнення пов'язане з розвитком міст в першу чергу як фортець. У середині XV ст. з'явилася посада городчика - своєрідного військового коменданта міста. Він зобов'язаний був стежити за станом міських укріплень, за виконанням місцевим населенням повинностей, пов'язаних з обороною. Уже в XV ст. городчики використовувалися і для інших великокнязівських справ, зокрема земельних. Посада городчика заміщалася місцевими землевласниками, переважно дворянами і дітьми боярськими. Городчики, спочатку колишні досить малозначними постатями в державному управлінні, вже до кінця XV ст. стали відігравати серйозну роль. Спочатку тимчасово, а потім все більш постійно за ними закріплювалися широкі повноваження в земельному, фінансовому та інших галузях управління, причому не тільки в межах міста, а й прилеглого повіту. Відповідно до розширенням функцій змінилося і назва цих посадових осіб. Їх починають іменувати городовими і прикажчиками. відаючи низкою питань військово-господарського і господарського порядку, городові прикажчики підпорядковувалися великокнязівським казначеям. На одне місто призначалося іноді дві і більше таких кацапів. В особі городових прикажчиків дворяни і діти боярські отримали свій орган місцевого управління, а великий князьнадежних провідників політики централізації.
ПРАВО Джерела права. В якості основного законодавчого акта Московської держави ХIV-ХУ ст. продовжувала діяти Руський Правда. Була створена нова редакція цього законами - так звана Скорочена з Великої, пристосовуватися давньоруське право до московських умов. Діяло також звичайне право.
Однак розвиток феодальних відносин, освіта централізованої держави вимагали створення істотно нових законодавчих актів. З метою централізації держави, все більшого підпорядкування місць влади московського князя видавалися статутні грамоти наместнічьего управління, що регламентували діяльність кормленщіков, що обмежили в якійсь мірі їх свавілля. Найбільш ранніми статутними грамотами були Двінська (1397-1398) і Білозерська (1488). Але найбільшим пам'ятником права був Судебник 1497 р. Він вніс однаковість в судову практику Російської держави. Судебник 1497 р. мав і іншу мету - закріпити нові громадські порядки, зокрема поступове висування дрібних і середніх феодалів - дворян та дітей боярських. На догоду цим соціальним групам він вніс нові обмеження в судову діяльність кормленщиков, а головне, поклав початок загальному закріпачення, запровадивши повсюдно Юріїв день.
Джерелами Судебника з'явилися Руська Правда, Псковська судна грамота; поточне законодавство московських князів. Але він не просто узагальнив що накопичився правової матеріал. Більше половини статей було написано наново, а старі норми були в основному перероблені. Судебник 1497 р. містив переважно норми кримінального та кримінально-процесуального права. Хоча він знаменує собою новий крок у розвитку права, проте в ньому деякі питання регламентувалися менш повно, ніж у Руській Правді. Це стосується, зокрема, до громадянського і особливо до зобов'язального права. Звідси можна припустити, що Судебник не цілком замінили попередній законодавство. Деякі норми Руської Правди діяли, очевидно, разом з Судебник.
Цивільне право. Право власності. Розвиток земельних відносин характеризувалося повним або майже повним зникненням самостійної общинної власності на. землю. Землі громад переходили в руки вотчинников і поміщиків, включалися до складу княжого домену. У той же час все більш чітко оформлялося вотчинне і помісне землеволодіння. Вотчина відрізнялася тим, що власник мав майже необмеженим правом на Яке. Він міг не тільки володіти і користуватися своєю землею, а й розпоряджатися нею: продавати, дарувати, передавати у спадок. Разом з тим, вотчина - умовне землеволодіння. Так, наприклад, князь міг відібрати вотчину у від'їхали васала.
Ще більш умовне землеволодіння - маєток. Воно давалося сеньйором своїм васалам тільки на час служби як винагороду за неї. Тому розпоряджатися землею поміщик не міг.
Великокнязівський домен поділявся на землі чернотяглого і палацові. Вони розрізнялися лише за формою експлуатації населяли ці землі селян і з організації управління ними. Палацові селяни несли панщину або натуральний оброк і керувалися представниками, палацової влади. Чернотяглого платили грошову ренту і підкорялися загальнодержавним чиновникам. Землі домену поступово лунали великими князями в вотчини й маєтки.
Зобов'язальне право. Зобов'язаннями з договорів Судебник 1497 р. приділяв місця навіть менше, ніж Руська Правда. Про позику говорила лише одна стаття, яка передбачала, подібно Руській Правді, відповідальність за неспроможність 'боржника. Були згадки про договори купівлі-продажу та особистого найму. Судебник слідом за Псковської судно грамотою передбачав, що наймит, не дослужився свого терміну або не виконав обумовлене завдання, позбавлявся оплати.
Судебник 1497 р. більш чітко, ніж Руська Правда, виділяв зобов'язання з заподіяння шкоди, щоправда, лише в одному випадку: ст. 61 передбачала Майнову відповідальність за потраву. Як своєрідні зобов'язання з заподіяння шкоди розглядає Судебник деякі правопорушення, пов'язані із судовою діяльністю. Суддя, який виніс неправосудне рішення, зобов'язаний відшкодувати сторонам відбулися від цього збитки. Така ж міра застосовувалася до лжесвідків. Закон прямо вказує, що покаранню суддя за свій вчинок не підлягає (ст. 19).
Спадкове право. Мало змінилося і спадкове право Судебник, однак встановлював загальну і чітку норму про спадкування. При спадкуванні за законом спадщину отримував син, за відсутності синів - дочки. Дочка отримувала не тільки рухоме майно, а й землі. Через брак дочок спадщину переходило найближчому з родичів.
Кримінальну право. Якщо цивільні правовідносини розвивалися порівняно повільно, то кримінальне право в даний період зазнало істотних змін, відображаючи загострення протиріч феодального суспільства і посилення класової боротьби.
Розвиток кримінального права пов'язане головним чином з виданням Судебника 1497г. Судебник трактував поняття злочину відмінно від Руської Правди, але в принципі тотожне Псковської судно грамоті. Під злочином розумілися всякі дії, які так чи інакше загрожують державі або панівного класу в цілому тому забороняються законом. На відміну від Псковської судової грамоти Судебник дає термін для позначення злочину. Воно тепер іменується "лихим справою".
Розвиток феодалізму знайшло своє відображення в деякій зміні погляду на суб'єкт злочину. Судебник розглядав холопа вже як людину і на відміну від Російської Правди вважав його здатним самостійно відповідати за свої вчинки і злочини.
Відповідно до зміною поняття злочину ускладнювалася н система злочинів. Судебник вводить рід злочинів, невідомий Руській Правді і лише намічений у Псковській судно грамоті, - державні злочини. Судебник відзначав два таких злочини - крамолу і підійму. Під крамолою розумілося діяння, що здійснюється переважно представниками панівного класу. Саме як крамолу стали розглядати великі князі від'їзд бояр від них до іншого князя. Тверський літописець, наприклад, називає крамольниками князів і бояр, від'їхали і 1485 р. з Твері до московського великому князю. Поняття "підніму" є спірним.
Можна припускати, що подимщік називали людей, які піднімають народ на повстання. Мірою покарання за державні злочини встановлювалася смертна кара.
Закон передбачав розвинену систему майнових злочинів. До них відносяться розбій, татьба, винищування і пошкодження чужого майна. Всі ці злочини, які підривали основу добробуту пануючого класу феодальну власність, також жорстоко каралися.
Судебник знав і злочини проти особистості: вбивство (душогубство), образа дією і словом.
Змінюються цілі, а з ними і система покарань. Якщо раніше князі вбачали у покарання - вирі і продажу - одну з дохідних статей, істотно поповнювали скарбницю, то тепер на перший план виступив інший інтерес. Панівний клас став застосовувати терористичні методи боротьби з опором експлуатованих мас. Відповідно в покаранні на перше місце виступила мета залякування як самого злочинця, так і головним чином інших людей. Якщо раніше панували майнові покарання, то тепер вони відійшли на задній план. Судебник ввів нові покарання - смертну і торгову страту, причому ці, заходи застосовувалися за більшість злочинів. Закон не передбачав види смертної кари. На практиці вони були дуже різні: повішення, відсікання голови, утоплення та ін Торгова страта полягала в биття батогом на торговій площі і часто спричиняла за собою смерть караного. Судебник, як і Руська Правда, знає продаж, але вона тепер застосовується рідко н звичайно в поєднанні зі смертною чи торгової стратою. Крім зазначених у Судебник практика знала і такі міри покарання, як позбавлення свободи і членоушкодження (осліплення, відрізання мови).
Процесуальне право. Процес характеризувався розвитком старої форми, так званого "суду", тобто змагального процесу, і появою нової форми судочинства розшуку. При змагальності процесу справа починалася до скарзі позивача, іменувався чолобитною. Вона зазвичай подавалася в усній формі. Після отримання чолобитною суд вживав заходів до доставки відповідача до суду. Явка відповідача до суду забезпечувалася поручителями. Якщо відповідач якимось чином ухилявся від суду, то він програвав справа навіть бід розгляду. Позивачу, в такому випадку видавалася так звана "бессудная грамота". Неявка позивача до суду спричиняла за собою припинення справи.
Дещо змінилася система доказів. Судебник визнавав доказом, притому безперечним, власне визнання боку.
Якщо позивач відмовлявся від усього або частини позову або відповідач визнавав позовні вимоги, то інших доказів вже не було потрібно.
Іншим видом доказів були показання свідків. На відміну від Російської Правди Судебник не розрізняє тепер послухів і видоків, називаючи всіх неслуха. Послушествовать могли тепер і холопи.
Доказом визнавалося і "поле" - судовий поєдинок. Переможець в бою вважався правим, тобто вигравав справу. Що програли визнавався і не з'явився на поєдинок або втік з нього. На "поле" можна було виставляти наймитам У XV ст. застосування "поля" все більше обмежувалася, і в XVI ст. поступово зникло. Як докази стали застосовуватися різного роду документи: договірні акти, офіційні грамоти. Доказом як і раніше вважалася і присяга.
Загострення класової боротьби зумовило появу нової форми процесу - розшуку, слідчого або інквізиційного процесу. Розшук застосовувався при розгляді найбільш серйозних кримінальних справ, у тому числі з політичних злочинів. Його введення було обумовлено прагненням не стільки знайти істину, скільки швидко і жорстоко розправитися з "лихими людьми". "Лихий" людина - це, взагалі кажучи, не обов'язково викритий злочинець. Це лише особа неблагонадійних, з поганою славою, яке "обліховалі" "добрі) люди, тобто благонамірені члени суспільства. Розшук відрізнявся від змагального процесу тим, що суд сам порушував, вів і завершував справу за власною ініціативою і виключно по своєму. розсуд. Підсудний був радше об'єктом процесу. Головним способом "з'ясування істини" при розшуку була катування.
Звернення в феодальний суд було дуже дорогим задоволенням. Сторони обкладалися різними митами. Так, за Судебник потрібно було платити судді - боярину 6% від ціни позову. Крім того, належало заплатити 4 копійки з рубля дяка. Існували спеціальні польові мита. Вони платилися навіть у тому випадку, якщо сторони помирилися і відмовлялися від судового двобою. Якщо ж "поле" відбулося, то мита сплачувалися крім боярина і дяка ще й спеціальним посадовим особам, організуючим поєдинок.