Ярослав Бутаков, Люберці
Ахіллесовою п'ятою Білій ідеї був не яскравий, жертовний російський патріотизм, їй властивий. І не лицарська відданість союзницьким зобов'язанням. І, тим більше, не прагнення об'єднати під загальною позапартійним прапором можливо більше національних сил, що було можливо тільки без передчасних суперечок з питання про майбутню форму правління ...
Лицар "Єдиної і неподільної"
(До перепоховання праху О. І. Денікіна)
«Середнього зросту, щільний, кілька розташований до повноти, ... генерал Денікін справляв враження вдумливого, твердого, кремезного, чисто російської людини. Він мав репутацію чесного солдата, хороброго, здатного і володів великою військовою ерудицією начальника. Його ім'я стало особливо популярним з часу нашої смути, коли ... він незалежно, сміливо і твердо піднімав голос свій на захист честі та гідності рідної армії і російського офіцерства »[i].
Так писав про нього генерал П.М. Врангель, соратник і, одночасно, суперник, який доклав чимало зусиль до того, щоб замінити Денікіна на посаді Головнокомандувача Збройних сил на півдні Росії, різко відгукувалися про політику Денікіна як під час їхньої боротьби за владу, так і після, в еміграції.
«Враження, яке я отримав від першого побачення з генералом Денікіним ..., було враження чарівною чарівності ... Нічого величного. Нічого демонічного ... Прямо чарівна сором'язлива суворість його незграбних, як ніби пов'язаних, манер, і прямий, впертий погляд, що дозволяє добродушною усмішкою і заразливим сміхом. Кажуть, що по першому враженню можна судити про покликання людини. У генерала Денікіна я побачив не Наполеона, не героя, не вождя, але просто чесного, стійкого і доблесного людини, одного з тих "добрих" російських людей, які, якщо вірити Ключевського, вивели Росію з Смутного часу »[ii].
Це враження К.Н. Соколова, майбутнього «міністра пропаганди» в Особливому нараді - уряді Денікіна.
Разом з адміралом А.В. Колчаком генерал Денікін став головним уособленням, знаковою персоніфікацією Білого справи. Інші локальні вожді Білого руху масштабом все-таки поступаються цим двом постатям, які мали справді загальнонаціональне значення не тільки як символи, а й як реальні політичні альтернативи, як лідери країни, вождям більшовизму. Альтернативи, що володіли шансами втілитися в історичну дійсність.
Часто повторюють, що історія не терпить умовного способу. Але щодо тих моментів історії, які здаються ключовими, вузловими, розгляд альтернативних сценаріїв несправджених минулого (і, відповідно, справжнього) напрошується само собою. І в цьому немає нічого «антиісторичного». Як писав В.О. Ключевський, «явища людського співжиття регулюються законом достатньої підстави, що допускає хід справ і так, і сяк, і по-третьому, тобто випадково» [iii].
Революція 1917 року і Громадянська війна належать до числа таких вузлових моментів російської історії. У них на перший план виступають особистості. Здається, що все, що відбулося в подібні періоди часу повністю детерміновано вірними або невірними кроками небагатьох людських одиниць, кого доля звела в лідери політичних режимів. Можливо, що це ілюзія. Можливо, немає. Стару суперечку про роль особистості в історії ніколи не отримає однозначного рішення. Але, так чи інакше, нащадки завжди запитують не з безликих мас, а з окремих особистостей, які стояли на гребені політичної хвилі і, як видається після багатьох десятиліть, мали можливість осідлати її і направити в потрібне русло.
У антибільшовицькому таборі Денікіна критикували за багато чого, вважаючи його мало не головним винуватцем поразки Білого справи. Йому ставили в провину стратегічні прорахунки: північнокавказьке операційний напрямок в той момент, коли обстановка вимагала з'єднання зусиль з донським отаманом Красновим, відсутність узгоджених операцій з Колчаком, похід на Москву. При цьому мимоволі чи навмисне забували, що спільним діям з Красновим заважала явна прихильність останнього ідеї політичної самостійності Дону (що б він згодом ні стверджував), тоді як для Денікіна єдність Росії було понад усе. Та й політика Німеччини, що опікувалася Краснову, робила об'єднання з Доном у той момент неможливим. Забували, що сам Колчак довго ігнорував операційний напрямок на Царицин, дотримуючись плану з'єднання з білогвардійськими силами на півночі Росії. Забували, що самий лютий критик (заднім числом) плану походу на Москву - генерал Врангель - в той момент, коли вирішувалося питання про вибір стратегії, сам запропонував ту ж ідею.
Денікіна звинувачували і в політичних прорахунках. Про це ми скажемо трохи нижче. А поки задамося питанням: чи зміг би хтось краще Денікіна впоратися з тим тяжким вантажем, який на нього звалилася? Ніхто з інших вождів Білого руху не домігся більшого, ніж Денікін. І майже всі проводили ту ж саму політику, відрізнялася тільки в деталях. Але ні Колчак, ні Врангель, ні Юденич не досягли успіху в ній. А адже це були кращі люди Білого руху, антибільшовицька Росія молилася на них. Дещо іншу політику проводив Краснов. Чи була вона краще? Результати, мабуть, говорять самі за себе. Того ж Краснова Денікіну довелося рятувати від повного розгрому.
Але уявімо, що Денікін зміг бути трохи більш вдалим або розважливіші, і що Добровольча армія в кінці 1919 року взяла б Москву. Здобув б тоді Денікін більше вдячності від сучасників? Стало б взяття Москви перемогою Білого справи? Стан тилу білих армій під час громадянської війни говорить сама за себе. Швидкого заспокоєння країни не вийшло б. Де-небудь у Сибіру виникли б «звільнені радянські райони», промислові райони стрясалися б від страйків, багато національні окраїни довелося б приєднувати силою або визнавати їх незалежність. В обстановці політичного та економічного хаосу, який неминуче тривав би в Росії ще багато років після повалення влади більшовиків у центрі країни, навряд чи виявилося б можливим успішне відновлення господарства. Сумнівно, щоб до початку 40-х років Росія перетворилася б на потужну індустріальну державу. Чи правомірно сумніватися в тому, що білогвардійці несли з собою тільки мир і процвітання. І у всіх бідах, знову-таки, звинувачували б, в першу чергу, вождя білих армій.
Біла ідея, в тих історичних умовах, при всіх її достоїнствах (а може бути, почасти, саме через них), була нездійсненною утопією. І хрест Денікіна полягав у тому, що він ніс на собі не тільки тяжкість цієї безнадійної боротьби, але і вищу відповідальність за її успіх чи невдачу. І тільки захоплення може викликати той факт, що Денікін ніколи не змінив вищим принципам і цілям цієї боротьби.
У своїй політиці, як вождь Білого справи, генерал Денікін послідовно проводив три керівні ідеї:
1. Єдина і неподільна Росія.
2. Вірність союзу з Антантою.
3. Непредрешение майбутнього політичного устрою Росії.
Це були сутнісні принципи Білого руху. Без них воно б не існувало. Тому якось нелогічно вважати, що корінь невдачі Білого справи полягав саме в них.
Прагнення до відновлення державного єдності Росії не один раз стикався білі армії з сепаратистами - українськими, грузинськими, чеченськими ... стикаються не тільки за столом переговорів, але і на полях битв. Деякі історики вбачають у непохитному завзятості, з яким Денікін відстоював принцип «єдиної та неподільної Росії», один лише фактор множення ворогів Білого справи. Але це думка, що спирається на політично ангажоване судження П.М. Мілюкова в його праці «Росія на переломі», слабо аргументовано. У період походу на Москву восени 1919 року з 25 дивізій денікінських армій для підтримки порядку в тилу знаходилося близько третини цих сил. Однак безпосередньо боротьбою з сепаратистами - петлюрівцями, чеченськими бандами і грузинської «армією» - було зайнято всього 4% сил [iv]. Цифра дуже незначна, щоб надавати їй серйозного значення.
Треба думати, що більш толерантне ставлення білогвардійського керівництва до сепаратизму національних окраїн лише підірвало б моральне єдність Білого руху, консолідувати навколо головного гасла: «єдина і неподільна Росія». Та й чи припустимо припускати, що народи, які прагнули до відокремлення від Росії, пішли б разом з військом Денікіна відвойовувати Москву в подяку за даровану їм незалежність?! Безглуздо. Тому немає ніяких підстав стверджувати, що Денікін в даному питанні діяв неправильно або необачно.
У 1918 році, коли австро-німецькі армії окупували значну частину колишньої Російської імперії, багатьом у антибільшовицькому таборі здавалося, що заламання більшовизму можливо лише у співпраці з німцями. Ставку на союз з Німеччиною зробив, наприклад, донський отаман Краснов. Але подальші події показали, що Денікін та інші прихильники збереження орієнтації на Антанту виявилися більш далекоглядними. І західні держави, незважаючи на всі звивини своєї політики, все-таки майже два роки так-сяк, але озброювали, одягали і годували білі армії. І, знову ж таки, незважаючи на всі коливання Антанти, моральне значення збереження союзу з нею було велике для боролася Білої армії і співчувати їй частини населення. Доводиться визнати, що і тут Денікін виявився більш правий, ніж його опоненти.
Ахіллесовою п'ятою Білій ідеї був не яскравий, жертовний російський патріотизм, їй властивий. І не лицарська відданість союзницьким зобов'язанням. І, тим більше, не прагнення об'єднати під загальною позапартійним прапором можливо більше національних сил, що було можливо тільки без передчасних суперечок з питання про майбутню форму правління. Ні, Білий рух було ослаблено і підірвано тільки тією об'єктивною буржуазність, яку вона в собі несло. Саме і лише тому Біла справа історично програло справі більшовиків.
Як писав в еміграції М.М. Алексєєв, «повною нездатністю знайти моральне виправдання капіталізму відрізняється все наше білий рух ... Ніхто з білих морально капіталізму захистити не міг, а тим часом боровся за капіталізм» [v].
Але давно настав час відокремити то об'єктивно патріотичне, що містилося в ідеї Білій боротьби, від навіяного класовим своєкорисливістю. Зараз деякі хотіли б ім'ям Денікіна освятити недавнє розграбування національного надбання, доводячи, що капіталізм і приватна власність - це, нібито, і є головне, за що боролося Білий рух, а все інше було порожніми гаслами. Ні! Побачивши нинішню Росію - обрізану земельно, збіднілу господарсько, принижене у міжнародних справах, з урочистими олігархами - Денікін відмовився б визнати в такій гнітючою картині «перемогу Білого справи». Не за таку «єдину і неподільну Росію» воювали він і герої Добровольчої армії! Будемо вірити, що громадський інтерес до постаті Денікіна, викликаний нинішнім заходом, дозволити багатьом це усвідомити.
А поки - світ праху лицаря великої, єдиної і неподільної Росії!
Список літератури
[I] П.М. Врангель. Спогади. Ч. 1. М.: Терра, 1992. С. 114-115.
[Ii] Біле справа: Кубань і Добровольча армія. М.: Голос, 1992. С. 39-40.
[Iii] В.О. Ключевський. Твори. Т. IX. С. 325.
[Iv] В.Ж. Цвєтков. Білі армії півдня Росії, 1917-20. М.: Посів, 2000. С. 61-81.
[V] М.М. Алексєєв. Російський народ і державу. М.: Аграф, 2000. С. 308.