ГОУ ВПО «Курський Державний Медичний Університет»
Кафедра Політології
Реферат
«Демократичне врядування»
Виконав: Аляб'єва С.Ю.
Перевірив: Кабановіч Р.М.
Курськ-2010р.
Етимологія слова демократія проста і наочна - грецьке demos - народ, і kratos - влада, дають просту формулу - «народовладдя». Але ця простота - помилкова, ні в античній Греції, яка стала батьківщиною класичного народовладдя, ні зараз, немає єдності в розумінні сутності демократії як політичного режиму. Якщо згадати типологію режимів, запропоновану Платоном, а слідом за ним вдосконалену Аристотелем, то стане очевидно, що самі родоначальники політичної науки сприймали демократію більш ніж скептично, розуміючи під нею то панування нижчих верств населення, то влада «нерозумної» натовпу. Причини такого ставлення ми розкриємо нижче. Тим не менш, антична демократія існувала як цілком успішна система управління, і вона головним чином вплинула на сучасні уявлення про ідеальний політичному ладі. Саме тому огляд можливих варіантів розуміння демократії ми почнемо з неї.
Оскільки ідеал народовладдя труднодостіжім і підлягає різним тлумаченням, пропонувалося безліч практичних моделей. До XVIII століття найбільш відомою моделлю була пряма демократія, де громадяни здійснюють своє право прийняття політичних рішень безпосередньо, за рахунок досягнення консенсусу або за допомогою процедур підпорядкування меншості більшості. У представницькій демократії громадяни здійснюють те ж право через обраних ними депутатів та інших посадових осіб шляхом делегування їм частини власних прав, при цьому обрані керівники приймають рішення з урахуванням переваг керованих і відповідають перед ними за свої дії.
Однією з поширених цілей демократії є обмеження свавілля і зловживань владою. Цій меті часто не вдавалося досягти там, де права людини та інші демократичні цінності не були загальновизнаними або не мали ефективного захисту з боку правової системи. Сьогодні в багатьох країнах народовладдя ототожнюється з ліберальною демократією, яка, поряд з вільними, чесними і змагальними виборами, включає в себе верховенство права, поділ влади і конституційні обмеження влади більшості шляхом гарантій певних особистих або групових свобод. З іншого боку, деякі ліві рухи вважають, що реалізація права ухвалення політичних рішень вимагає забезпечення соціальних прав та низького рівня соціально-економічної нерівності.
Головна риса античної (Афіни-спартанської) політичної системи може бути сформульована у двох словах - пряма демократія. У свою чергу пряма демократія грунтувалася на двох елементах: базової влади народних зборів і політичному рівність громадян. Народні збори, що носило різні імена (агора - в епоху троянської війни, Екклеса - в Афінах, апелла в Спарті) було для жителів античних полісів центральним джерелом влади і являло собою пряме голосування всіх «вільних громадян». До цієї категорії не ставилися раби, вільновідпущеники, іногородні, діти і жінки. Існує прямий зв'язок між натовпом вільних, дорослих чоловіків, присутніх на площі для вирішення важливих питань свого поліса та міським ополченням, скликаються в ході війни. Як вважають історики саме «військова демократія», притаманна всім народам на племінній стадії існування суспільства, стала прообразом прямого народовладдя в античних містах-державах. Нестача коштів, щоб утримувати найману армію привів греків до поголовної військовий обов'язок, а сила уособлює зброєю в усі часи легко конвертувати у владу. У чистому вигляді ця військова сторона грецької демократії проявилася в Спарті, що в описі історика Плутарха постає перед нами як «держава-казарма», життя його громадян цілком присвячена військовим вправам і підготовці до майбутніх воєн. Крім граничної мілітаризації всього суспільного та приватного життя, Спарта дає опуклий приклад другого принципу прямої демократії - політичної рівності громадян, яке грунтувалося на примусовому економічному рівність. века.
У якомусь сенсі СРСР можна було назвати Спартою XX століття.Однак розвинені форми демократії прийнято пов'язувати більшою мірою з афінської моделлю управління. На відміну від Спарти, афінське суспільство було не військовим, а торговим. Як наслідок цього воно було розділене на конфліктуючі соціальні верстви. Реалізація прямої демократії була можлива тільки через ряд механізмів, що вибудовують систему стримувань і противаг між багатими і бідними, начальниками і підлеглими. Афінська демократія починалася зі зборів громадян - Екклеса, причому для прийняття рішень вважалося необхідним і достатнім участь шести тисяч чоловік. Над Екклеса знаходився більш вузький орган відповідальний за виконання рішень народних зборів - Рада 500 (прообраз сучасного парламенту), і, нарешті, обираються з його числа 50 чоловік на чолі з щодня змінюваним головою - представляли по суті уряд поліса. Екклеса обирала 10 стратегів - військових керівників афінського поліса, а також суддів. З допомогою вміло вибудуваної системи влади афіняни не тільки прагнули дотримати паритет між багатими і бідними громадянами, а й не допустити узурпації влади популярним політиком і освіти тиранічного правління. Та небезпека, про яку попереджав вже Платон, коли влада некомпетентного більшості трансформується в тиранію «народного кумира», настільки турбувала афінський демос, що в Афінах існувала спеціальна процедура, що отримала назву «остракізм» (щорічне вигнання визнаного небезпечним для поліса громадського діяча). Як розповідає Плутарх, один з кращих афінських полководців - Алківіад, піддавався неодноразовому вигнання з рідного міста на тій підставі, що він міг стати тираном, в силу своєї популярності і здобутих перемог.
Між античної демократією і епохою зародження сучасних моделей демократичного правління, розташовується досить велика епоха авторитарного правління. Пізня античність та середні віки дають приклад абсолютно іншої суспільної структури, в порівнянні з античними полісами. Можна відзначити три громадські явища перешкоджали становленню демократії: професіоналізація військової справи, коли захист держави стала станової привілеєм дворянства, династична традиція і система васалітету. Поступове відмирання старого суспільства, і заміна його найважливіших опор на більш сучасні, так звана модернізація, знову поставила до порядку денного демократичний ідеал. Складання сучасної демократії в Новий час, пов'язане з рядом буржуазних революцій, які зруйнували старе суспільство. У першу чергу «Славної революцією» 1688 року в Англії і Великої французької буржуазної революцією. Нова суспільна система викристалізовувалася з трьох принципів, які мали безсумнівною новизною. По-перше, це народження держави-нації, що володіє суверенітетом, тобто всією повнотою верховної влади і користується монопольним правом на насильство. З відновленням даної монополії пов'язана зокрема тривала боротьба королівської влади з дуелями, жваво описана Дюма-батьком у «Трьох мушкетерів». По-друге, складання уявлення про «громадянське суспільство», як союзі власників на захист своїх економічних і політичних прав. Громадянське суспільство і є носій нової демократії. І, нарешті, по-третє, обгрунтування принципу конституційності, згідно з яким і держава-нація і громадянське суспільство, підпорядковані єдиній, що стоїть над ними, системі морально-правових зобов'язань, що має силу закону. Такі в загальних рисах передумови прообразу сучасних моделей демократії, який отримав назву ліберальної демократії.
Ліберальна демократія виходить з уявлення про розколотому на конкуруючі групи суспільстві, головним її завданням, як системи влади, стає зовсім не здійснення прямої влади більшості, а навпаки захист інтересів згуртованого меншини власників, як від тиранії держави, так і від влади низів суспільства. Один з перших теоретиків ліберальної демократії Джон Локк, назвав її «республікою власників». Для ліберальної демократії як не можна краще підійшла «змішана система» управління, описана ще Аристотелем під назвою політія (і в цьому сенсі ліберальна демократія спадкоємиця афінської). Проте в неї було внесено багато новацій. Якщо підсумувати сказане, то ліберальна демократія це - багатоступінчастий порядок делегування влади (нація-парламент-уряд), система поділу влади на законодавчу, судову і виконавчу, а так само класичний двопалатний парламент. Метою, вибудуваної системи взаємних блокувань і противаг всередині влади, було не допустити захоплення та монополізації влади будь-яким більшістю. Перші ознаки демократії в Європі, від яких нас відділяє двісті-триста років, і сучасне загальне, рівне, таємне голосування, що запанував повсюдно порівняно недавно (у ряді країн Європи лише в середині нашого століття були надані виборчі права жінкам: Франція - 1944 р., Італія - 1945 р., Греція - 1956 р., Швейцарія - 1971 р.), суть єдиний процес удосконалення ліберальної демократії. Сходами цього процесу стали зростання грамотності, емансипація жінок, і, найголовніше, розширення класу власників, які розуміють і захищають свої інтереси, за рахунок включення до їх числа середнього класу. У зв'язку з цією обставиною соціологи називають сучасне західне суспільство - суспільством двох третин, тим самим, вказуючи на найважливіше економічне умова сучасної демократії.
Альтернативний підхід до розуміння демократії представлений так званим колективістським підходом. Так само як і ліберальна демократія, колективістська модель дає нам оригінальну відповідь на два питання: що є народ і як він може правити? Народ розуміється як надвременное історична спільність (об'єднує жили, нині живуть і майбутні покоління), що володіє колективною волею і колективними інтересами. Народ, категорія на порядок вища, ніж входять до нього соціальні групи. Демократія в руслі даного підходу розуміється як пряма маніфестація (прояв) народної волі, не потребує посередників. Основоположником колективістської демократії в Новий час традиційно вважається Жана Жака Руссо, що обгрунтував теорію «народного суверенітету», згідно з якою народ, як єдине ціле, є абсолютним носієм верховної влади. Держава, яка виступає в ролі «народного слуги» і інші політичні інститути лише здійснюють функцію управління. У зв'язку з цим Руссо піддав жорсткій критиці концепцію поділу влади (обгрунтовану Д. Локком і Ш. Монтеск 'є), на тій підставі, що верховна влада, що належить народові, єдина, а розділене може бути лише управління (знущаючись він прирівняв держава, наступне доктрині поділу влади, «багатоголового і багаторукої уроду»). Найбільш відоме, лапідарні визначення сутності коллектівісткой демократії належить К. Шміттом - «демократія є співучасть народу у своїй долі».
Класичні підходи з плином часу уточнювалися і розвивалися, в результаті склалася ціла система моделей, з різних позицій, що розглядають сутність демократії, а так само її умови та механізми (див. схема 4). Всі перераховуються нижче моделі демократії поділяються на три види: по-перше, це чисто умоглядні схеми, розпорядчі суспільству правильний механізм відбору влади, по-друге, моделі виступають узагальненням реальної практики демократії в різних країнах і в різні періоди історії, і, нарешті, в третє, цілком усвідомлено реалізовані соціальні проекти. В першу чергу слід позначити теоретичних і практичних спадкоємців ліберальної демократії. До них прийнято відносити охоронну, елітарну, економічну і плюралістичну моделі демократії.
– XIX веков.
Охоронна демократія, склалася як концепція і практика на рубежі XVIII - XIX століть. В основі її лежить уявлення про нерівність людей - соціальному, економічному, інтелектуальному, і, як наслідок, про неможливість рівності громадянських прав. Це ранній варіант ліберальної демократії, що зробив істотний вплив на політичні системи таких держав як США і Великобританія. Механізмом, що охороняє демократію від «влади низів» є багатоступінчасте представництво. Характерні приклади: до цих пір існує в США система непрямих виборів президента, через колегію вибірників, а так само дворівневий англійський парламент, розділений на палату представників, що виражає інтереси «третього стану» і аристократичну палату лордів. Граничним варіантом, що фіксує формальне нерівність громадян, стало так і нереалізована пропозиція Джона Мілля - визначати кількість голосів за соціальним статусом: некваліфікований робітник має один голос, кваліфікований - два, людина з вищою освітою - цілих п'ять. Відомий французький політичний мислитель Алексіс де Токвіль у своїй праці «Про демократію в Америці» зазначав, що американська політична система заснована на взаємодії та протиборстві двох начал: свободи і рівності (егалітаризму), причому свобода для демократії важливіше рівності. Дане положення можна вважати квінтесенцією охоронної демократії.Елітарна модель демократії є логічним розвитком ідей ліберальної демократії, в умовах соціального прогресу західного суспільства. Старі обмеження на пряме народовладдя (бідність і неосвіченість мас), на які була орієнтована охоронна модель, зникали, але з'являлися нові. У той час як соціальне благополуччя і освіченість охоплювали все ширші верстви населення, сфера політики ставала все більш складною і вимагає професійних навичок. У цих умовах найбільш «економічною» формою демократії представлялася система, заснована на своєрідному поділі праці між народом (масою) і політичною елітою. Еліта керувала, а народ на виборах санкціонував влада еліти. Демократичність даної системи для народу виявлялася в свободі вибору між конкуруючими групами еліт, що дало підставу автору елітарної концепції Йозефу Шумпетеру визначити її, як «теорію змагаються лідерів». «Демократія, - писав Шумпетер - означає не те, що люди дійсно керують, а тільки те, що вони мають можливість обрання правителів». Виборність і змінюваність еліт у свою чергу гарантує їх відповідальність перед народом, який у період між виборами не бере участь в політиці. Таким чином, на думку Шумпетера, утворюється практично позбавлена недоліків система управління та прийняття рішень, яка звільняє масу виборців від тягаря управління, але гарантує якісну роботу еліт.
Різновид елітарної теорії, сформульована Ентоні Даунс, отримала назву економічної моделі демократії. Економічна модель докладно розглядає поведінку середнього виборця в умовах демократії функціонує за принципом «що змагаються лідерів». В її основі лежить положення про подібність двох систем: політики і економіки. Політика є різновид ринку специфічних товарів і послуг, а демократія суть ринкова економіка. Як і будь-яка економічна система, політика складається з чотирьох елементів: продавців - політиків, покупців - громадян, товарів, в ролі яких виступають обіцянки політиків, і, нарешті, грошей - голосів. Як і будь-який розумний споживач, громадянин буде голосувати на виборах, лише якщо очікує отримати користь від придбаного товару, тобто обраної партії чи політика. Отже, формула сучасної демократії така:
— полезность, A — партия власти, B оппозиция.
Де Σ - очікування в майбутньому, U - корисність, A - партія влади, B опозиція. У виборця є три варіанти дій: віддати перевагу партії влади (позитивна величина на виході), опозиції (негативна величина на виході) і «раціональне неучасть», якщо різниця дорівнює нулю. Головний висновок, якого дійшов Даунс, у середнього виборця є безліч мотивів для раціонального ухилення від участі у виборах. Три з них мають найбільш істотне значення і важко переборні. По-перше, це подібність програм основних політичних сил все вони змушені обіцяти одне і теж, так як конкурують між собою за голоси середнього виборця, що має стандартний набір переваг. А раз так, то вибору в істинному розумінні цього слова немає. Крім того, названа особливість є причиною розбіжності між гаслами партій і їх практичними діями. Даунс вважає, що сучасні партії «формулюють, щоб перемагати, а не перемагають, щоб формулювати». По-друге, цінність одного голосу прагне до нуля, що знецінює ці свого роду «гроші виборців». І, нарешті, по-третє, раціональний вибір неможливий без достатньої інформованості про властивості товару, у той час як більшість виборців нехтує збором інформації про політику, вважаючи за краще їй побут, дозвілля і професію. Всі три зазначені вище причини і вплинули, по-видимому, на збільшену останнім часом у демократичних країнах політичну апатію, а так само на зростання симпатій до кандидата «проти всіх».Остання з представлених спадкоємиць ліберального підходу - плюралістична теорія демократії. Її особливість полягає у відході від умовностей елітарної концепції, для якої народні маси представлені монолітним блоком, на відміну від розділеної на протиборчі групи еліти. Сучасне суспільство в цілому розбите на численні страти, кожна з яких, принаймні, потенційно, має свій інтерес у політиці. Всі ці групи інтересів, громадські рухи і політичні партії, вступають у численні взаємодії, прагнучи «промацати» позиції конкурентів і виявити межі їх впливу і можливостей. Демократія виступає механізмом мирного і справедливого узгодження інтересів протиборчих соціальних груп, будучи по суті «шляхом уникнення помилок» і «правлінням допомогою обговорення». Цю ж логіку мав на увазі польський вчений Адам Переворський коли писав, що демократія є «визначеність процедур, при невизначеності результатів». Пафос плюралістичної концепції, краще всього виразив Уїнстон Черчілль - «демократія найгірша з форм правління, якщо не вважати всіх інших».
Прямою спадкоємицею колективістського підходу до розуміння демократії може вважатися марксистська модель. Марксистська модель демократії, генетично сходить, як випливає з назви, до ідей Карла Маркса. Маркс вважав, що умовою демократичного правління є не політичне, а соціальне рівність громадян. Соціальна демократія передує політичної, але не навпаки. В ідеалі соціальну рівність і знищення експлуататорських класів призведе до відмирання держави і зникнення «буржуазної демократії» як системи державного управління. При подібному сценарії, у «сухому залишку» суспільство отримає демократію самоврядних трудових колективів.
Спроба здійснити рецепти основоположника марксизму, розпочата в СРСР, показала, що відмирання держави, якщо воно взагалі можливо, справа далекого майбутнього.
Більш того, держава відіграє величезну роль у підтримці моделі соціальної рівності і воно вкрай необхідне для мобілізації суспільства. У момент модернізаційного ривка радянська держава набуло тоталітарний характер. Незважаючи на це, політична система Радянського Союзу, у різні періоди свого існування, втілювала на практиці ряд елементів колективістської демократії, і в першу чергу ідею широкої залученості громадян у політику (доведену до гротеску, у вимозі загальної явки на вибори), самоврядування трудових колективів і «низовий» демократії.
На стику двох класичних підходів, знаходяться партіціпаторная і органічна концепції демократії.
Партіціпаторная модель, звана так само демократія участі, виходить з того, що реальна демократія можлива тільки при залученні широкого кола громадян в питання управління та прийняття політичних рішень. Ніякі непрямі механізми впливу на владу, будь-то парламент, чи загальнодержавні вибори, не гарантують дотримання інтересів суспільства з боку еліт, тільки пряма участь самих мас. Сильним моментом демократії участі є те, що демократичне правління не зводиться до протиборства соціальних груп, навпаки акцентується розвиваючий характер справжнього участі. Пафос розвитку народу через участь у політичному житті, характерний для теоретиків даного напрямку (К. Макферсон, К. Пейтман) безпосередньо сходить до ідеології Просвітництва, в першу чергу до ідей Ж. Ж. Руссо. Широка участь в механізмах управління народних мас починається з самоврядування трудових колективів. Цим досягається відразу дві мети: захист інтересів найманих працівників та отримання ними реального досвіду прийняття управлінських рішень. Без такого досвіду, як справедливо вважають прихильники партіціпаторной моделі, будь-яка демократія буде не більше, ніж пародією. Їхнє гасло - «вчися брати участь, беручи участь» (К. Пейтман). Умовою продуктивного участі є так само широка інформованість та зацікавленість громадян, що покладає на державу певні зобов'язання по кілька штучного «втягування» населення в політику. Якщо охоронна і елітарна демократії спрямовані проти «тиранії більшості», демократія участі, навпаки, прагне уникнути «тиранії меншини» (еліт). Механізми, які страхують від єдиновладдя еліт добре відомі, і є фундаментом демократії участі - це референдум і відгук. Референдум, по суті, являє собою процедуру виявлення більшості по найбільш значущих і болючих проблем суспільства. Більше того, референдум і створює таку більшість, адже в звичайному стані суспільство сильно розколоте і фрагментоване (втім, можливо і зворотне - в Швейцарії, наприклад, на референдум виноситься навмисно безліч питань, щоб не допустити утворення стійкої більшості). Відкликання, який є варіантом місцевого референдуму, ставить під контроль виборців «виборних осіб» (при мажоритарній системі), через дострокове припинення повноважень депутатів. Разом з тим партіціпаторная модель демократії не прагне до ідеологічної та соціальної однорідності суспільства, і це відрізняє її від колективістського підходу. Запорукою свідомої участі мас у вирішенні своєї долі виступає кількісне зростання середнього класу, економічно незалежного, політично і соціально відповідального.
Окремо стоїть концепція «органічної демократії» запропонована видатним вітчизняним мислителем Іваном Ільїним. Сильною стороною даної концепції, що поєднує в собі риси, як колективістського, так і ліберального підходу, виступає аналіз умов можливості демократичного правління. Ільїн базує свій аналіз на невдалій спробі ввести «необмежену» демократичне правління в Росії зразка 1917 року. Він виділяє дві головні проблеми: демократія повинна витікати з специфічних умов країни, немає, і не може бути універсальних, єдиних для всіх рецептів, і друге, народ (той самий головний елемент демократії) повинен бути підготовлений до неї. Російські демократи, після лютого сімнадцятого року, штучно насаджуючи свободу і народовладдя в Росії, намагалися бути «святішими за Папу Римського». Тим часом введення демократії в країні з багатовіковими авторитарними традиціями, де в народу немає звички відповідально обирати владу - чревате пародією, а в гіршому випадку, як показала практика, переходом у свою протилежність - тоталітарний режим. Які ж умови не «формальної», «арифметичної», а справжньої, «органічної» демократії. Їх декілька:
правосвідомість, як уміння користуватися свободою (що вимагає від народу таких якостей, як розумне самообмеження, самодисципліна, відповідальність і поміркованість);
господарська самостійність (той, хто хоче бути господарем у державному та політичному сенсі, повинен спершу бути таким у побутовому та економічному);
рівень освіти і, як наслідок, інформованість (народ повинен бути на висоті тих питань, які йому належить вирішувати);
політичний досвід (потрібні час і практика для кристалізації всіх окреслених вище умов).
Отже, на думку І. А. Ільїна, органічна демократія повинна носити виховний характер, готуючи народ до раціонального використання механізмів демократії. Товариство неготовою до демократії, загрузне в тотальній корупції, купуватися і продаватися буде все і вся: народ буде продавати своє майбутнє за подачки хитрих політиканів, а підкуплена еліта в свою чергу буде управлятися зарубіжними конкурентами Росії. Виходом з означеного глухого кута Ільїн вважав встановлення, на перших порах, багатоступінчастої системи виборів (за американським зразком) з метою відсіву «політичної черні», тобто тих, хто позбавлений правосвідомості. В ідеалі ж Росія повинна прийти до демократії, через період «освіченого авторитаризму», коли ті чи інші механізми демократії будуть вводитися поступово, дозовано, у міру готовності народу і появи якісної еліти.
Демократія була предметом аналізу з точки зору її впливу на інші цінності і як самостійна цінність. Поширені аргументи на користь демократії:
Вона допомагає запобігти деспотизм
Вона допомагає людям захистити їхні інтереси
Вона дозволяє політичному керівництву одержувати більш повну інформацію
Вона надає людям максимальну можливість жити згідно з їх власними законами
Вона гарантує широкий діапазон особистої свободи і прав людини
Вона наділяє громадян моральною відповідальністю за їх політичні рішення
Вона в принципі здатна забезпечити політичну рівність
Демократичні країни мають тенденцію бути багатшими і мати більш високим рівнем людського розвитку в порівнянні з недемократичними країнами
Список літератури
Даль Р. Про демократію. - М., 2000.
Арон Р. Демократія і тоталітаризм: Пер. з фр. - М., 1993.
Азаркин М.М. Історія політичних вчень. Вип. 1. - М., 1994.
Ільїн І.А. Наші завдання / / Зібрання творів: у 10т. Т.2 Кн. 1,2 .- М., 1996.
Історія політичних і правових вчень: домарксистського період / За ред. О.Е. Лейста - М., 1991.
Даль Р. Поліархія, плюралізм і простір / / Антологія світової політичної думки. - Т.2. - М., 1997.
Шумпетер Й. Капіталізм, соціалізм і демократія. - М., 1995.
Токвіль, А де. Про демократію в Америці. - М., 1992.
Шапіро І. Демократія і громадянське суспільство. Поліс.1992. № 4.
Гуггенбергер Б. Теорія демократії. Поліс. 1991. № 4.
Демократичні переходи: варіанти шляхів і невизначеність результатів. (Круглий стіл). Поліс. 1998. № 3.
Почепцов Г.Г. : Основы протестной инженерии.
Дарендорф Р. Дорога до свободи: демократизація та її проблеми у Східній Європі / / Питання філософії. 1990. № 9.