Авторитарне і демократичне в суспільний договір Ж-Ж Руссо

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Авторитарне і демократичне в "Суспільному договорі" Ж.-Ж. Руссо

Москва

2006

Зміст

Введення

Джерело

Історіографія питання

Глава I. Концепція Громадського Договору

Глава II. Авторитарне і демократичне в "Суспільному договорі"

Висновок

Джерело

Бібліографія

Введення

Сучасній людині іноді буває важко припустити, що саме Європейське Просвітництво стало основою існуючої системи світу, його цінностей, культурного та морально-людського розвитку. Однак, говорячи про просвітителях, часто висловлюють помилкова думка про те, що всі вони схожі, і не обов'язково вивчати погляди всіх просвітителів, щоб сказати про Освіті в цілому. Це не так. Погляди європейських просвітителів дуже різні, тому сказати "просвітителі говорили одне" або "просвітителі говорили інше" - це нісенітниця. Тільки порівняльний аналіз різних ідей і вчень філософів кінця XVII - кінця XVIII ст. (А саме такі рамки Просвітництва), заснований на компаративістики, дозволяє зробити тверезі і доказові висновки. Разом з тим, вивчення кожного окремого представника величезного течії Просвітництва теж буває корисним. Саме цим можна пояснити, що наукові, а часом і ненаукові роботи про просвітителях користуються незмінним успіхом. Частина цих робіт, однак, не базується на джерелах, ні на розумінні картини світу XVII - XVIII ст. Разом з тим тільки вдумливе дослідження, що грунтується на джерелах, дає цікавий і обгрунтований результат. Таких досліджень, в основному, присвяченим просвітителям-"політикам", також чимало. У нашій роботі порушена фігура Руссо. Постать ця - як цікава, так і суперечлива - приваблювала як радянських, так і західних ідеологів. Але велика кількість робіт, присвячених проблемі розуміння Руссо політичної та соціальної системи суспільства лише збільшує кількість питань, що виникають при прочитанні його праць. Як вже було сказано, всі просвітителі різні. Жан Жак Руссо, француз швейцарського походження, ще більшою мірою стоїть осібно серед мислителів XVIII століття 1. Ледве чи не єдиний з них, відкидав у своїх ранніх роботах Розум, цього Бога освіти, він у зрілому віці прийшов до обгрунтування нової, теж певною мірою бунтарської системи, в якій піддав сумніву всі напрацювання тодішньої громадської думки. Систему цю - як найбільш зручну - пізніше використали робеспьерісти під час Французької революції, що дозволяє нам говорити про хоча б короткочасному, але можливе втіленні ідей Руссо в життя. У цьому-то місці і виникає законне питання - як відповідають ці ідеї можливої ​​реальної обстановці, наскільки вони життєздатні, і який зміст закладав у них Руссо. Про Руссо говорять як про яром республіканцеві 2. Так, нехай так. Разом з тим, Конституція 1793 року у Франції також вважається самої "демократичною". Тим не менше вона не тільки не була втілена в життя, а й спричинила ще більший розбій робеспьерістов, терор по відношенню до населення. Виходить, з ідеями Руссо все не так просто. Підняти їх на щит можна, але які вони? Так чи Руссо демократичний, як приписує йому історіографія? Які протиріччя поглядів Руссо?

У цій роботі ми будемо спиратися на основне "програмне" політичне твір Руссо - "Про суспільний договір". Опора на "Договір" зрозуміла - це твір по праву вважається найбільш зрілим, а по суті, і єдиним політичною працею Руссо. Що стало результатом довгих роздумів, за час яких Руссо встиг прийти від однієї позиції, заперечення прогресу і вихваляння "природного стану людини" ("Міркування про науки і мистецтва", 1749) до політичного маніфесту, що говорить про кращої можливої ​​форми правління в сучасних умовах (" Про суспільний договір ", 1762), це твір стало, по суті, найвищою точкою політичних міркувань Руссо. Актуальність розгляду "Суспільного договору" Руссо тим ясніша у світлі сучасного розуміння політико-культурної системи світу, її витоків і того, які принципи були в ній - хоча б з подачі окремо взятого філософа - закладені.

Джерело

"Суспільний договір" був далеко не першим твором Руссо взагалі, і не був першим твором, що стосуються суспільства, його політичних і моральних законів, підвалин. До цього Руссо вже були підготовлені дві великих роботи - трактату - "Міркування про науки і мистецтва" (1749) і "Про походження нерівності" (1755). Обидві вони були написані за пропозицією Дижонской Академії наук (по суті, вченого товариства), і перше навіть раптово отримало премію Академії, з чого і почалося сходження Руссо як філософа. До моменту написання "Договору" погляди Руссо істотно змінилися. Разом з цим, тільки в "Громадську Договорі" він вперше торкнувся чисто політичні моменти, які раніше майже не торкався, лише поступово підходячи до них через міркування про нерівність і розвиток думок про науки і мистецтва. Тим не менш, в деякому сенсі досягнення цих перших двох творів відбилися і на творі 1762 року. Руссо вже звертався до нерівності серед людей. В "Роздумах про нерівність" Руссо виділяє як основні дві цілі політичної організації, 1) підтримка політичного порядку, 2) забезпечення щастя громадян. Далі Руссо говорить про пристрасть до демократії. Але якщо в трактаті про походження нерівності він лише стверджує, що воно породжене самими людьми 3, то в "Громадську Договорі" Руссо вже докладно і дієво звертається до політики. Основне питання "Договору", як пише в преамбулі Руссо це питання, чи можливий "у цивільний стан будь-якої принцип управління, заснованого на законах і надійного, якщо приймати людей такими, які ні, а закони - такими, якими вони можуть бути" 4.

Відомо, що трактат "Суспільний договір" планувався як частина об'ємного твори, присвяченого політичної проблематики 5. Говорить про це і сам Руссо 6. Однак твір так і не було закінчено, тому що Руссо "не розрахував свої сили", залишивши тільки "Суспільний договір", як самостійне окремий твір. Разом з тим, популярності за життя він не отримав. На відміну від "Елоїзи" ("Нової Елоїзи"), "Еміля" (Трактат про виховання) та інших художніх творів, які принесли філософу прижиттєву славу, "Суспільний договір" за життя Руссо перевидавався лише один раз - в 1772, і вже після його смерті був перевиданий ще раз. Лише в одній з бібліотек того часу була виявлена ​​копія "Суспільного договору", тоді як художні творів Руссо часом були в 150 бібліотеках з п'ятисот 7. Тільки під час якобінського періоду французької революції Договір, як і інші ідеї Руссо, був сприйнятий і піднято на щит Робесп'єром. Останній, до речі, писав про Руссо: "Безсмертний Жан-Жак! Ти навчив мене пізнати себе. Стара будівля валилося; на руїнах його піднявся портик нової будівлі, для побудови якого я, завдяки тобі, привніс і свій камінь" 8. Так Руссо, сам того не відаючи, став героєм революції.

З приводу створення джерела досить багато можна почерпнути в брошурі історика А.С. Алексєєва "Зв'язок політичної доктрини Ж. Ж. Руссо з державним побутом Женеви" (М., 1877). Власне, про створення "Громадської Договору" відомо небагато. Пояснюється це почасти й тим, що сам Руссо дуже рідко торкався теми свого твору в листах, інших роботах, начерках. Алексєєв висловлює припущення (причому досить безапеляційно), що робота "Про суспільний договір" взагалі не була скільки-небудь істотної роботою для Руссо 9. Крім того, на думку автора, вона була написана набагато раніше, а точніше - написані були начерки, які Руссо потім навіть майже не став переробляти 1 0. Алексєєв засновує свої аргументи на основному на листах Руссо. Останній у 1754 році відправився до Женеви з Парижа. При цьому у нього вже був, на думку Алексєєва, написаний "Суспільний договір". Припущення, що він був витягнутий з якогось іншого політичного твори (зазвичай називають Institutions Politiques) виявляється помилковим, так як, за словами Руссо, думки про "великому праці" прийшли до нього ВЖЕ в Женеві, де і народився план так і не написаного твору. Згодом, пише Алексєєв, Руссо і зовсім відмовився від роботи над "договором". У 1755 він має намір взагалі попрощатися з письменницькою діяльністю. Алексєєв згадує, що це було пов'язано з якоюсь драмою, "надовго відбила у Руссо здатність до розумової праці", після якої, однак, з'явилася "Нова Елоїза" 1 1. Після ж цього Руссо почав писати "Еміль", який також вважав своїм останнім твором 1 2, і лише в цей час "знехотя відривався від цієї так відволікає його роботи і ... згнітивши серце приймався за переробку старої рукопису" 1 3. Мабуть, він все ж таки хотів, щоб "Договір" в якомусь вигляді з'явився. Алексєєв пише про "Договорі", що сам Руссо недолюблював власний твір. У листах він згадував про нього знехотя, дуже фрагментарно, а за деякими даними, прийшовши до Дідро і побачивши у нього свої твори, він почав говорити про кожного з них, і, дійшовши до "Договору" висловився про нього сухо і безпристрасно 1 4.

Алексєєв пояснює це тим, що Руссо взагалі був далекий від політики. Швидше він був саме художнім письменником 1 5. Як і всякий автор, він мав власні речі, які йому подобалися більше або менше, саме цим пояснюється його настільки часте згадування "Еміля" в листах і в "Сповіді" (останньому творі Руссо) і настільки мізерно мала кількість звернень до Договору.

На думку все того ж Алексєєва, робота над "Договорами" (точніше, над його переробкою) зайняла у письменника дуже мало часу. І тут ми стикаємося з досить цікавими відомостями. За відомостями Алексєєва, що спирається на листи Руссо, трактат почав писатися (тобто, знову ж таки, перероблятиметься) у 1759 - і вже 18 січня 1761 Руссо в листі Мульти пише, що "Договір" закінчено. Таким чином, якщо згадати, що весь цей час його в основному займав "Еміль", можна припустити, що "Договір" був "накиданий" (як висловлюється автор "Побуту Женеви") в найкоротші терміни 1 6.

"Суспільний договір" побудований в рамках модної тоді геометрії - майже кожна глава має якесь "доказ", є теоремою, яку автор з легкістю доводить. Почасти це нагадує і "Досліди" Монтеня, який як би не погоджуючись сам з собою, шукав підтримки у античних авторів 1 7.

Сам трактат "Суспільний договір" (повна назва якого, до речі, "Про Громадську Договорі, або принципи політичного права") складається з чотирьох Книг, кожна з яких ділиться на глави. Перша книга, по суті, перетинається з більш ранніми концепціями Руссо. У ній йде, за згадуванням автора, мова про те, як "людина переходить з природного стану до громадянського, і які істотні умови Угоди" 1 8. У другій книзі з'являється нова дійова особа - Законодавець. Третя - і більше всього цікавить нас - говорить про форми правління, в цілому вона теж стосується думок, вже висловлювалися Руссо в тому ж "Роздумах про науки і мистецтва" - про вплив клімату на політичну систему, про те, що не кожна система підходить для кожної країни etc. Держава, каже Руссо, існує саме по собі, але Уряд - з волі соверена 1 9. Звідси і виникає питання і про принципи, що визначають різні форми правління, і про самих цих формах правління. Цього стосується в перших розділах третьої книги Руссо. Нарешті, книга IV присвячена побічним конструкціям і структурам держави, що випливають з його пристрою - виборів, голосування, диктатурі, цензурі, громадянське релігії. Завершується "Суспільний договір" висновком Руссо - правда, якимсь дуже сумбурним і зім'ятим, в якому він говорить про можливе продовження своїх досліджень - про те, що ще може знадобиться державі з даної концепції 2 0. "Договір" обривається раптово, і, мабуть, це викликано тим, що спочатку він замислювався не як окремий твір, але як фрагмент великого політичного твори. В кінці своєї праці Руссо в короткій формі говорить про те, що не все ще розглянуто, що є ще війни, публічне право, інші договори держави - але все це складає вже "новий предмет", на який у Руссо, мабуть, не вистачило сил і можливостей.

Крім того, відомо, що існував такий собі перший начерк Договору, що створювався, за наявними даними, у 1758-1760 рр.. Деякі голови, що увійшли згодом в остаточний текст договору, писалися, можливо, ще в 1754-1755 рр.., Тобто, по суті, під час роботи над "Міркуванням про нерівність" (глава I книги I) 2 1. Видавався "Договір", як і інші твори Руссо, в Голландії, видавцем М. Реєм, з яким Руссо працював постійно і до, і після цього *.

На російську мову "Договір" переводився не раз, перший переклад був виконаний ще в кінці XVIII століття, але не отримав популярності, до революції текст "Договору" переводився В. Ютаковим (1903 р), С.В. Нестерової (1906 р), Г. Френкелем і Л. Немаковим (1907). Ми в даній роботі будемо спиратися на переклад трактатів, виконаний вже в Радянські часи при безпосередній участі А.Д. Хаютина і В.С. Алексєєва-Попова, а також на новий переклад "Громадського Договору", виконаний вже в наші дні.

Історіографія питання

Звертаючись до історіографії питання, доводиться констатувати, що робіт, що стосуються "Громадського Договору" загалом мало. Дуже багато робіт по Руссо взагалі, багато робіт про Руссо як про філософа (Верцман, Волгін), про Руссо як про людину (Алексєєв 2 2), про Руссо як письменника (Джібладзе. Тут, в основному, розбирається його "Еміль" і " Нова Елоїза "), і навіть про Руссо як про революціонера (робота А. Б. Каплана 2 3). Частина робіт про Руссо - і навіть багато - це роботи, які порівнюють мислителя французького просвітництва з іншими філософами, з тих чи інших аспектів (Длугач, Волгін). Досить багато робіт, які зачіпають Руссо в контексті всієї західної або світової філософії (така, наприклад, робота Бертрана Рассела і ін) 2 4. У всіх цих роботах, тим не менш, досить мало уваги приділено безпосередньо творів великого автора. У більшості це загальні відомості про непросту долю, важке життя, роках мандрів (1731-1742), раптовою появою в Парижі і підкорення цього міста, самоосвіті, знайомстві з важливими людьми і, нарешті, як вищій точці, про писанні "головних" творів. На такого роду інформації ми не станемо зупинятися детально. Звичайно, мають місце роботи, в яких здійснюється спроба розглянути ті чи інші твори Руссо. Зупинимося на деяких з таких робіт детальніше.

І в Росії, і за кордоном роботи Руссо цінували. Вже незабаром після його смерті на нього посилалися і надавали якесь значення дослідженню його спадщини. Продовжують з'являтися роботи про Руссо і зараз. Нашими можливостями, на жаль, є, в основному, досягнення російської і радянської історіографії. Тут треба сказати про особливе ставлення до фігури Руссо. Ще до революції останній цікавив дослідників - і як політичний письменник, і як письменник взагалі. Разом з тим, тільки після перемоги революції фігурі і спадщині Руссо став надаватися такий явний політичний характер. До революції Руссо вважали "в основному естетичним письменником" 2 5, далеким від політики. Після 1917 він розглядався вже як "провісник Французької революції", серед творів Руссо більше значення стало приділятися його політичним творам.

У дореволюційній Росії з усіх творів, які досліджували творчість Руссо особливо варто відзначити дві книги професора Московського Університету А.С. Алексєєва. В.С. Алексєєв-Попов, радянський автор, називає Алексєєва "одним з перших російських дослідників Руссо" 2 6. В кінці 1880-х (1885 і 1887 відповідно) він, на основі листування Руссо, досягнень західної історіографії і власних пошуків, зумів випустити дві досить осмислені книги, в основному торкаються саме політичні погляди Руссо. У нашому випадку найбільш цікавою з них видається вже згадана "Зв'язок політичної доктрини Ж.-Ж. Руссо з державним побутом Женеви", випущена в 1887 2 7. Алексєєв тут не тільки звертається до пошуку обставин написання "Договору", а й, власне, до поглядів Руссо. Як пише Алексєєв, Руссо, в общем-то, далекий від політики, звернувся до політичної тематики після відвідування Женеви в 1755 - "Я побачив, що все докорінно залежить від політики, і що кожен народ, що б не робив, завжди стане тим , до чого виховала його природа його уряду "2 8. Разом з тим, "Договір" відноситься до більш ранньої епохи, і тут Руссо, можливо, спирався на Женевські враження тільки при переробці трактату. Твір Алексєєва подвійно цінне тим, що це одна з небагатьох наявних в нашому розпорядженні робіт, які зачіпають настільки докладно сам процес написання "Договору".

За радянських часів робіт про Руссо виходило не те щоб має намір, але багато. У першу чергу варто згадати роботи професора В.П. Волгіна. Одна з них, "Розвиток громадської думки у Франції в XVIII ст.", Що вийшла під час "відлиги" в 1958 р., містить у собі досить об'ємний міркування про Руссо. Волгін прямо говорить про те, що основним твором, що допомагає усвідомити його соціальну теорію, є "Міркування про походження нерівності" 2 9, проте його прямим продовженням, де подібні ідеї отримали "теоретичне обгрунтування" можна вважати "Суспільний договір" 3 0. Волгін досить велику увагу приділяє Договору (один з небагатьох радянських дослідників), майже весь час цитуючи мислителя, він разом з тим дає свої розгорнуті коментарі. В основному, позиція Волгіна зрозуміла. Руссо - мислитель-демократ, в деякому роді утопічною, і основне його твердження - що суспільство це не щось дане природою, але людина сама вибирає "суспільство" і може регулювати суспільний лад 3 1. Народ, за Руссо, законодавець, а виконавча влада - чиновник на службі народу. Волгін не раз підкреслює і двозначність тверджень Руссо, до якої ми ще повернемося.

Інша робота - А.Б. Каплан - також спільна. З Руссо вона стикується, однак, за багатьма параметрами - "Революційно-демократична ідеологія і утопічний соціалізм у Франції XVIII століття". Руссо тут порівнюється з французькими мислителями XVIII століття, відомими і не дуже, наприклад, з Мельє. Твір Каплан цікаво і ще одним фактом - наявністю досить докладної розповіді про висвітлення Руссо у західній ("буржуазної") історіографії - у роботах Дж. Талмонових, Б. Рассела, Г. Наме. До деяких з цих робіт ми також будемо звертатися, прямо або побічно.

Робота І.Є. Верцмана "Ж. Ж. Руссо" вважається одним із стовпів російської-радянського руссоведенія. У цікавій для нас розділі, що стосується "Суспільного договору", Верцман досить багато говорить не тільки про "Договорі" як такому (і взагалі про твори і позиції Руссо), а й приділяє увагу політичній і соціальній обстановці, що панувала в Європі в середині XVIII ст. Епоха, як стверджує Верцман, прийшла до кризи - і саме це волало до життя і Трактат Руссо, та інші подібні твори 3 2. Руссо ж на цьому тлі хоч і виглядав "мрійником", насправді ж дивився глибоко - зокрема, не має ілюзій із приводу "освіченого абсолютизму", з яким "носилися" багато інших письменників. Верцман пише про "демократичний характер" суспільного договору, на користь якого говорить право валити тиранів і, власне, розривати договір 3 3.

Має для нас інтерес і замітка В.С. Алексєєва-Попова "Про соціальні і політичних ідеях Руссо". Також як ще одна робота, філолога Ю. Лотмана, ця робота стала своєрідним післямовою до видання російською мовою "Трактат" (видання 1969 р). У своїй замітці Алексєєв-Попов досить докладно викладає основні моменти біографії Руссо, а також зміна його поглядів політичних і громадських, соціальних поглядів, яке в кінцевому підсумку призвело до появи "Договору". Як пише Алексєєв-Попов, Руссо, перш ніж прийти до написання Договору, повинен був пройти ще довгий шлях, від затвердження до заперечення власності, від затвердження до заперечення ідей нерівності, від поглядів, що розглядають багатство одних і бідність інших як благо до еголітарістскіх поглядів. Цікаво, до речі, що час задумки "Договору" Алексєєв-Попов недбало відносить взагалі до 1744 3 4.

Ще одна аналогічна стаття, що обрамляє радянське видання "Трактат" (серед них і "Суспільний договір") - стаття літературознавця Лотмана, вже нами згадана. Виявляється, ідеї, проголошені Руссо, вже були відомі в Росії задовго до його появи і проявлялися в якомусь вигляді у протопопа Авакума, кн. Щербатова і інших. Настільки це близько до істини, сказати складно, але в будь-якому випадку, наступність як Руссо по відношенню до більш ранніх авторам (Монтень, Воверанг), так і авторів по відношенню до Руссо незаперечна. Характеристики Лотмана в даному випадку вельми показові.

Невелика книга Г.М. Джібладзе "Сутність руссоизм" 3 5 (Тбілісі, 1983 р) в досить простій формі описує основні концепції і погляди Руссо, в основному торкаючись його художніх творів, таких як "Еміль" і "Нова Елоїза". Книга цінна тим, що в ній наводиться досить детальна і, загалом, цікава біографія Руссо, з якої ми дізнаємося, що Руссо "любив перепливати Рону (річку, на якій знаходиться острів, де і похований Руссо - авт.) Вздовж і впоперек" , володів красою, "перед якою не могли встояти найвизначніші жінки вищого суспільства" та інші цікаві деталі 3 6. Звертає увагу Джібладзе і на інші цікаві фрагменти біографії та життєдіяльності Руссо.

Звертаючись до пострадянської історіографії, варто відзначити не пропажа інтересу до Руссо і взагалі до європейських просвітителям. Продовжують з'являтися книги, статті.

Книга П.С. Таранова "Антологія Мудрості - 150 мудреців і філософів" (тут ми звертаємося вже до пострадянської історіографії) також містить докладну главу про Руссо 3 7. Цікаво, до речі, що в більш ранніх виданнях книги такий глави ми не знайдемо. На жаль, автор надто часто збивається на показ "гострих" і не дуже відомих моментів біографії Руссо і свої власні міркування про філософа, що затьмарює, власне, думки Руссо, які опиняються в тіні його видатної особистості.

Дослідження соціолога Т.Б. Длугач так само не стосується виключно Руссо. Це видно і з назви - "Подвиг здорового глузду, або народження суверенної особистості (Гольбах, Гельвецій, Руссо)". Длугач відразу обумовлює, що "герой цієї книги - здоровий глузд" 3 8. У роботі робиться відверта спроба розглянути твори Руссо (та інших авторів) з точки зору "здорового глузду", з концепції якого вони нібито виходили. Концепції ці здаються вельми притягнутим за вуха, тим не менш робота Длугач, безумовно, займає певне місце в списку новітніх російських робіт, що стосуються Руссо.

Ми позначили деякі моменти історіографії питання. Природно, окрім російської (яка не є основною) є французька, англійська, німецька історіографія. Для розуміння питання вони також важливі. Тим не менше, немає об'єктивної причини зачіпати всі дослідження. Крім згаданих вище, однак, у даній роботі залучаються також деякі інші статті російських і західних авторів, які, в основному, містять загальну характеристику Руссо і руссоведенія, а тому зупинятися докладно на них, як на історіографічних дослідженнях, ми не будемо.

Глава I. Концепція Громадського Договору

Спочатку, кажучи про авторитарних і демократичних засадах у Громадському договорі Руссо, необхідно сказати кілька слів про самі принципи Суспільного договору, які не завжди правильно розуміються в дискусіях і дослідженнях. Отже, основне, що має на увазі будь-який суспільний договір, будь то Договір Локка, Гуго Гроція або Руссо, це наявність якогось "природного стану" (хоча Руссо і пише, що це гіпотеза) 3 9, в якому всім було добре. Потім раптом всім стало погано - Руссо говорить про це плутано і досить незрозуміло - "люди досягли тієї межі, коли сили, що перешкоджають їм залишатися в природному стані, перевершують у своїй протидії сили, які кожен індивідуум може пустити в хід, щоб утриматися в цьому стані ". Для подальшого нормального розвитку люди повинні створити "суму сил", здатну подолати це "протидія" і виникає лише при спільних діях багатьох людей. Далі перед людиною постає питання - "знайти таку форму асоціації, яка захищає і захищає усією загальною силою особистість і майно кожного з членів асоціації, і ... де кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак тільки самому собі, і залишається настільки ж вільним , як і колись "4 0. Цю місію і містить в собі суспільний договір - договір між індивідами. Це договір, при якому "кожен, підкоряючи себе всім, не підкоряє себе нікому окремо" 4 1.

Зупинимося дещо докладніше на питанні входження до договору і на згаданому "природному стані". Т. Длугач у своєму, вже згадуваному нами, дослідженні, дає цікаву точку зору на вищесказане - "справа в тому, що в образі" природного дикуна ", якогось атомарного індивіда, мислителі XVII - XVIII ст. Представляли автономну особистість - того самого суверенного суб'єкта , який є основою демократичних громадських структур ... і якого породжує буржуазне суспільство ... "4 2. Таким чином, погоджуючись на договір і знаходячи державність, людина - або, нехай вже суспільство - свідомо втрачає цю людину як окремого індивіда, а значить - втрачає і демократію. Іншими словами, людина, укладаючи взагалі будь-який договір, вже стає не вільним, і не має значення, яка форма правління встановлена ​​в який з'явився Товаристві - все одно по суті ні вільної, ні демократичної її назвати буде не можна. У цілому, хоча окремими дослідниками і визнавалося, що Руссо писав "договір" мало не з існуючої в той час у Женеві форми правління (наприклад, Алексєєвим), якщо переглянути хоча б на процитовані нами епізоди, видно явна утопічність і неясність таких суджень. Волгін обгрунтовано пише, що "в" Суспільному договорі майже зовсім відсутні риси історичного реалізму "4 3. Дійсно, ніколи і ніде не існувало спочатку ізольованого індивіда, який вирішив би утворити" суспільство "так, щоб воно виникло б внаслідок договору. Однак, тим не менш, виникла ситуація, коли такий же автономний суб'єкт - хай і не перебуває в "природному стані", вирішив пов'язати себе "договором". Мова йде, знову ж таки, про Французької Революції, де Договір протягав майже скрізь (згадати хоча б " Декларацію прав людини ... ") 4 4. До чого призвели спроби впровадження політичних поглядів Руссо в маси, ми вже знаємо - причому не тільки з Французької історії, але почасти і з Руської, бо" робочий клас ... "Теж зробив революцію" в союзі з біднішим селянством "(один з варіантів договору)" під керівництвом Комуністичної партії на чолі з В.І. Леніним "(саме так це пояснювали самі більшовики) 4 5.

Повернемося, однак, до суспільного договору. Головна фраза власне про те, що являє собою укладання суспільного договору виглядає у Руссо наступним чином: "кожен з нас передає в загальне надбання і ставить під вище керівництво загальної волі свою особистість і всі свої сили, і в результаті для всіх нас разом кожен член перетворюється в нероздільну частину цілого "4 5. Укладаючи суспільний договір, людина як би стає невільним. При цьому невільною він стає за власним бажанням. Замість індивідуального думки кожного з'являється якась "загальна воля", яка "не може помилятися". Верцман у своїй роботі про Руссо іронічно зауважує, що "щоб придумати" загальну волю "- невидиму, в цифрах незліченну категорію, треба було мати не тільки розум політика, але й уяву поета" 4 6. Отже, з появою "загальної волі" йде термін "люди" і з'являється "народ" - народ не може помилятися, але помилятися можуть люди, з такою ж як не може помилятися загальна воля (вона завжди прагне до блага суспільства), але може помилятися воля людей, і навіть більш того - "воля всіх", бо воля "всіх" окремо спрямована ні на що інше, як на досягнення власних цілей 4 7. З цього можна ще раз зробити висновок про утопічність "Суспільного договору", бо де закінчується "воля всіх" і починається "загальна воля" Руссо розсудливо мовчить. В історіографії зазначалося, до слова, що "поняття загальної волі не було до кінця чітким і однозначним" 4 8.

Трохи пізніше Руссо звертається до питання - а наскільки власне законним був сам договір? Яка легітимність суспільного договору? Отже, договір "підписаний", і тепер, коли його допомогою створено і держава, і суспільство, виникає питання про те, щоб "за допомогою законодавства повідомити йому рух і наділити волею" 4 9.

Руссо вже post - factum звертається до цього питання. Виходить, що раз законності як такої немає, то людина, за допомогою договору власноруч узаконив свою несвободу. Він узаконив своє рабство. Але зробив це тому, що інакше не можна було, бо залишатися в природному стані чомусь не представлялося можливим. Руссо ще в "Міркуваннях про науки і мистецтва" обожнює "природний стан". Тут, в "Договорі", він також падає на коліна перед ним, але говорить про нього як про щось минулому, про щось, що людина свідомо чи несвідомо втратив, і до чого вже не повернеться. Виходити тепер треба з "доконаного" факту договору.

Отже, ми вже майже відповіли на запитання, хто ж укладає "договір". Укладають його люди, індивідууми між собою. Тим самим індивідууми ці припиняють своє існування, і з'являється якесь Ціле, яке тепер має в рівній мірі виступати від імені всіх індивідуумів 5 0. "Договір", як ми бачимо, і як зізнається Руссо, "містить взаємні зобов'язання всього народу і приватних осіб і ... кожен індивідуум, вступаючи в договір із самим собою (виділено нами - авт.), Виявляється прийняв двояко зобов'язання, а саме: як член соверена стосовно приватних осіб і як член Держави по відношенню до Соверену "5 1. Соверенів, судячи з трактуванні Руссо, і є весь народ, об'єднаний договором. Держава ж - суть політичний організм в його пасивному стані. Активне ж стан цього політичного організму являє собою соверен. Радянські коментатори (концепції Руссо) В.С. Алексєєв-Попов і Л.В. Борщевський прямо ототожнюють "народ" і "соверен" відверто кажучи про те, що "зібравшись, народ утворює ціле (соверен), з яким він і укладає угоду" 5 2.

У читача, напевно, виникає законне питання, а для чого ж, власне, людина - чи то сам з собою, чи то з такими ж індивідуумами - укладає договір, щоб потім опинитися підлеглим йому? Відповідь проста - і його ми знаходимо, в ще одному пасажі Руссо: "суспільний договір має на меті збереження договірних" 5 3. Отже, погодившись на договір, чоловік віддає перевагу безпеку своєї власної волі, змінивши її на залежність від окремих частин "цілого", від договору. Які ж форми цієї залежності, чи так вони відрізняються один від одного - чи, можливо, всі вони лише віддзеркалення одного загального встановлення, який договір за своєю суттю - ми і розглянемо в наступному розділі.

Як ми вже зрозуміли, уклавши договір, чоловік як раз-таки і позбавляється волі. Він укладає його для своєї безпеки тоді, коли жити в "природному стані" більше не представляється можливим. Укладаючи "суспільний договір" кожна людина відмовляється від себе як індивідуума, своєї "приватної волі", підпорядковуючи її "загальної волі", яка звернена - і повинна бути звернена - на досягнення загального блага.

На закінчення варто відзначити, що весь Суспільний договір і концепція Суспільного договору - перш за все, концепція походження держави. Це не єдина і далеко не провідна концепція. Подібних теорій знаходиться досить багато: Патріархальна (Р. Филмер), Теократична, Теорія насильства (Є. Дюрінг, Л. Гумплович), Соціально-економічна (К. Маркс, Ф. Енгельс, В. І. Ленін), Органічна (Дж. Фортескью, А. Шеффле, Р. Вормс), і навіть психологічна (Ж. Бюрдо). Разом з тим варто відзначити, що теорія Суспільного договору Руссо - це не перший (швидше останній) і не єдиний акт подібного жанру. До цього ми маємо справу з "договорами" Гуго Гроція і Джона Локка, яких певною мірою можна назвати попередниками Женевського письменника.

Глава II. Авторитарне і демократичне в "Суспільному договорі"

Варто відразу обмовитися, що Руссо дуже мало говорить безпосередньо про демократію чи авторитарної влади. Для нього вони - і це випливає з договору - вторинні, як вторинна будь-яка форма влади після підписання "договору". Саме тому слово "демократія" Руссо вживає лічені рази, а слова "авторитаризм" (якого, по суті, в часи написання "Договору" не було) ми не знайдемо взагалі. Руссо, однак, говорить про "республіці" - республікою він називає "всяке Держава, кероване за допомогою законів" 5 4. Першим законом, по суті, стає суспільний договір. Звідси легко зробити простий, хоча і спірний, висновок, що все, що відбувається після "договору" так чи інакше є республікою. Для Руссо не настільки важлива форма правління. Тут може зустрічатися і "монархічна республіка", і "республіканської монархії". Кожна з них має на увазі головне - колись, давним-давно вона була зроблена самою людиною, зроблена за допомогою "Суспільного договору", за допомогою яких він закріпив і свою свободу (яка дуже відрізняється від свободи в природному стані), і свою несвободу. Руссо в даному випадку, як і в ряді інших, часом суперечить не лише так званим просвітителям, тобто авторам ідей "освіченого абсолютизму", але і самому собі, бо, з одного боку, суспільний договір, що укладається людьми, укладений ними з власної волі , з іншого ж - їх воля цим договором перестає існувати.

Демократичний громадський договір? І. Верцман, як уже підкреслювалося, писав, що "ідеї" суспільного договору "Руссо надав демократичний характер" 5 5. Це так, бо неспотворене виконання "суспільного договору" можливе лише в егалітарної (що базується на теорії рівності) республіці, де здійснено справжню рівність усіх без винятку громадян перед законом, що передбачає владу народу - "влада і законодавчу, і виконавчу '5 6. Однак як "весь народ" може керувати? Природно, це неможливо. Неспроста Руссо прописав в "суспільний договір" ще одне право (як підкреслює Верцман - вперше "сформульовано священне право") - право народу скидати тирана. Значить, відповідно до доктрини Руссо, в результаті дії договору можлива поява якогось тирана? Подивимося, як воно відбувається.

В.П. Волгін справедливо зауважує, що політична організація, створена "договором" має в собі дві мети - 1) підтримка громадського порядку, і 2) забезпечення щастя громадян 5 7.

Перш за все спробуємо визначити терміни "авторитаризм" і "демократія".

Отже, авторитаризм (autoritas - влада, лат) - "система влади, характерна для антидемократичних політичних режимів. Зазвичай поєднується з особистою диктатурою. До історичних форм А. відносяться азіатські деспотії, тиранічні і абсолютистські форми правління старовини, середньовіччя і Нового часу, військово- поліцейські і фашистські режими, різні варіанти тоталітаризму "5 8.

Демократія - "форма державної політичної влади, заснована на визнанні народу в якості джерела влади. Основні принципи Д.: влада більшості, рівноправність громадян, захищеність їх прав і свобод, верховенство закону, поділ влади, виборність глави держави і представницьких органів 5 9. Здавалося б, проект Руссо - чисто демократичний документ. Егалітаризм (теорія рівності) - одна з головних ідей Руссо, визнання "соверена" як джерела і виконавця влади так само характерно для демократії. Говорять про це і дослідники. Волгін у роботі наводить слова Руссо - "Я хотів би народитися в державі демократичному ... Я хотів би жити і померти вільним "6 0. Ідеалом державного управління для Руссо, на думку Волгіна, є помірна демократія 6 1. Однак звернімося до самого Руссо. Форма правління, як ми вже говорили, він приділяє не найбільшу увагу, складаючи свій трактат. По суті, він говорить про три форми правління - демократії, аристократії і монархії. "Соверен може, по-перше, вручити Правління всього народу або більшої його частини так, щоб стало більше громадян-магістратів, ніж громадян - просто приватних осіб. Цією формою Правління дають назву демократії. Або ж він може зосередити Правління в руках малого числа, так щоб було більше простих громадян, ніж магістратів, і така форма має назву аристократії. Нарешті, він може сконцентрувати все правління в руках єдиного магістрату, від якого отримують свою владу всі інші. Ця форма найбільш звичайна і називається монархією або королівським Правлінням "6 2.

Проте, пише Руссо, неправильно, щоб той, хто створює закони (тобто соверен), їх виконував 6 3. Саме в цьому і є головна небезпека демократії. Суспільний договір сам по собі начебто спрямований на демократичні моменти - рівність, можливість управління, відповідальність перед законом. Але виникає питання - яке рівність і які можливості управління пропонує Руссо? Виходить, що це рівність "всіх перед усіма", і управління "всіх для всіх", але в будь-якому суспільстві це навряд чи можливо. Руссо сам говорить про це. Неправильно, каже він, щоб "народ як ціле відволікав свою увагу від загальних цілей, щоб звертати його на предмети приватні" 6 4. Тобто управлінням тим суспільством, яке виникло в результаті суспільного договору все одно буде займатися невелика група людей, а величезна частина - "народ" повинен звертати свою увагу і думати про якусь неясною і розпливчатою "загальної волі". До того ж, справедливо говорить Руссо, "противно природному порядку, щоб велика кількість управляв, а мале було керовано" 6 5. Таким чином, демократичність суспільного договору, що проголошувала спочатку, як нам здається, майже в будь-якому випадку повинна поступитися місцем якомусь більш практичному порядку речей, коли невелика група осіб вершить управління (при цьому невідомо, наскільки їй рухає думка про загальне благо і виконанні "загальної волі "), а інша частина - в общем-то найбільша, управляється цієї першої. Отже, правильним буде сказати, що людина, укладаючи "суспільний договір" не прощається з своєю свободою, але природну свободу він замінює на штучну, яка проявляється в "демократичності" суспільного договору. Свобода природна йде, тому що тепер, створивши товариство, людина змушена "підкорятися верховної влади" 6 6. І якщо людина до укладення договору був вільний поза якихось норм, то тепер його свобода - це свобода відповідно до договору, але це ще не означає, що на ділі це є свобода. На ділі ж разом з державою з'являються якісь форми правління, які тепер вже говорять людині про його ступеня свободи. Всі вони, по суті, не замінюють справжньої свободи, а сама розвинута з цих форм - демократична, неможлива майже ні в якому суспільстві.

Демократія, як дає зрозуміти Руссо, підходить тільки "для Держав малих і бідних" 6 7. Чи означає це, однак, що суспільний договір недемократичний? Зовсім ні. Людина укладає договір з такою ж людиною на рівних умовах. Суспільство, яке виходить в результаті договору завжди демократично, бо як може бути інакше, якщо всі прагнуть до виконання "загальної волі". Верховна влада, і це підкреслювалося в свій час Алексєєвим, "за самою своєю природою єдина", і "договір" має на увазі, "що ті різні функції ея, які політично i е письменники обособляют і видають за окремі самостійні влади, суть не що інше, як прояви однієї і тієї ж нероздільної по суті суверенної влади "6 8. А ось форми правління товариства можуть бути різними. Вони залежать від багатьох факторів - розташування країни, її розмірів (і тут Руссо, як зауважує Волгін, грунтується на теорії свого "вчителя" Монтеск'є), історичних передумов. Так як при демократичній формі правління кожен учасник цілого, весь народ повинен "управляти", то вона підходить для тих держав, де народу цього дуже мало. Звичайно, тут ми зустрічаємося з протиріччями - далеко не єдиним - у Руссо. Яка ж може бути "загальна воля" і як вона повинна виявляти, якщо, як вже було сказано, "противно природному порядку, щоб велика кількість управляв, а мале було керовано"? 6 9 Як сказав би Руссо, "не знаю" 7 0 . Єдине, що Руссо дійсно чітко обумовлює, це те, що як приватна воля невпинно діє проти спільної волі, так і Уряд постійно спрямовує свої зусилля проти суверенітету 7 1. Ця думка ще раз дає зрозуміти читачеві, що суспільний договір - лише вимушена міра, яка робиться людиною, і що будь-Правління (коштує, до речі, відзначити, що багато слів - у тому числі і правління - дані в російській перекладі з великої літери) в кінцевому рахунку руйнує людину і спрямоване на знищенні особистої незалежність на благо незалежності загальної.

Людина закабалив себе суспільним договором - ось до чого звертає свій погляд Руссо. Але чи можливо розірвати його? Так, можливо. Але це розірвання навряд чи принесе щось окрім заворушень, які найменше потрібні будь-якому, якому завгодно суспільству.

Отже, як не парадоксально це виглядає, але для Руссо один елемент (будь то авторитаризм, або демократичність) жодною мірою не виключає появи іншого. Саме тому можливі - і з'являються - "республіканської монархії", "авторитарна демократія" і багато інших, для нас незрозумілі, речі. У випадку з Руссо ключовою фразою всього оповідання є фраза про те, що в рамках громадського договору людини "примусять" бути вільним 7 2. Це нагадує таку конструкцію, яку можна умовно назвати "примусове щастя".

Що стосується авторитарних рис у рамках гілок влади, а не в цілому, то тут Руссо пише ще менше. Для нього деспотичні риси і все, що з ними пов'язано плавно випливає з "суспільного договору", як і демократичні.

Ніщо, пише Руссо, в політичному організмі не може робитися без двох гілок влади, сили і волі - виконавчої і законодавчої влади 7 3. Уряд, за Руссо, це лише "за допомогою організм, встановлений для зносин між підданими і сувереном, уповноважений приводити у виконання законів і підтримувати свободу як цивільну, так і політичну" 7 4.

Про "авторитарності" як такої Руссо у своєму трактаті майже не говорить. Однак він згадує, що кожна форма правління - чи то аристократія, монархія або, тим більше, демократія - можуть вироджуватися якраз у бік авторитарного - деспотичного - правління.

Перші суспільства, як пише Руссо, управлялися аристократично (В. С. Алексєєв-Попов та Л. В. Борщевський, бачили в цьому те, що Руссо "відходить від античної традиції ... бачила найдавнішу форму [правління] в Монархії") 7 5. Демократія ж як факт з'явилася з появою нерівності, а точніше - у міру того, як нерівність створюване людиною (багатство і могутність) брало гору над нерівністю природним (вік etc) - це породило виборність аристократії 7 6.

Деякі висновки про авторитаризм можна побачити і в розділі про аристократії. Говорячи про цю форму правління як такої, Руссо пише про три її видах - природного, виборною і спадкової (остання - по суті і є авторитарної).

Приклад аристократії, що переходить в деспотію - точніше в інший вид аристократії, який по суті є деспотичним, Руссо бачить у республіках Венеції і Берна - надавши встановити законами форму обрання магістратів государю, вищезгадані товариства майже автоматично прирекли себе на спадкову - гіршу з усіх форм аристократії.

Ми розглянули деякі аспекти художнього і морального наповнення "Суспільного договору", в пошуках його авторитарних і демократичних рис. Виявилося, що і ті й інші риси в ньому виражені, але при цьому авторитарне так само поєднується з демократичним, як і демократичне з авторитарним. Наявність якихось авторитарних рис (у державі, в суспільстві) зовсім не виключає того, що це суспільство - на словах чи на ділі - буде демократичним. Демократичні ж риси так само вплітаються в авторитарну владу. Ні форм правління в їх чистому вигляді - зауважує Руссо 7 7. Таким же чином, немає для Руссо в чистому вигляді і якихось рис цього правління. Саме тому стають раптом можливими такі незвичні, і навіть лякають нас речі, як "республіканської монархії" або "авторитарна демократія". Ключовий фразою, на наш погляд, у даному випадку є фраза про те, що людину, яка уклала "суспільний договір" змусять "бути вільним". Що породжує такі парадокси - недосконалість "договору" або необхідність, невідомо. Кожна така риса, тим не менш, є вторинною по відношенню до самого "договору", який, так чи інакше, демократичний.

Висновок

Людина укладає "Договір" з такою ж людиною для того, щоб уникнути небезпечних наслідків виходу з "природного стану", для того щоб убезпечити себе. Разом з цим, укладаючи цей договір, він втрачає особисту свободу, замінюючи (або підміняючи) її свободою "суспільної". Тепер кожна людина вже не індивідуум (самостійний), а частина Цілого, яке прагне до "загальної волі". Вже в цьому моменті укладення договору закладене серйозне протиріччя, коли з одного боку людина звільняє себе, переклавши частку відповідальності за себе на ціле, а з іншого боку - стає рабом цього цілого.

У суспільстві ніколи не буде так, що управляти будуть "всі". Так само і "загальна воля" виповнюється завжди рішенням меншості, яка керує суспільством. Це меншість може цілком зрушити суспільство до найгірших варіантів його розвитку - авторитарного або тоталітарного правління. Щоб цього не сталося, потрібна участь усіх громадян в управлінні, що мало можливо. Віддаючи себе цілком громаді, індивід тим самим віддає їй і належне йому майно. Договір вже має на увазі собою недосконалість влади та недосконалість управління, якого навряд чи колись вдасться уникнути, навіть незважаючи на те, що "Суспільний договір" - лише ідеальна картина, досить сильно віддалена від реальних справ.

Джерело

  1. Ж.-Ж. Руссо. Про Громадську Договорі / / Ж.-Ж. Руссо Трактати. М., 1969.

  2. Ж.-Ж. Руссо. Міркування про науки і мистецтва / / Ж.-Ж. Руссо Трактати. М., 1969.

  3. Ж.-Ж. Руссо. Трактати. М., 1969.

Бібліографія

  1. Russell B. History of western philosophy. L., 1996.

  2. Алексєєв А. С.Ж. Ж. Руссо у Франції. М., 1885

  3. Алексєєв А.С. Зв'язок політичної доктрини Ж.-Ж. Руссо з державним побутом Женеви.М., 1887.

  4. Алексєєв-Попов С.В. Соціальні та політичні ідеї Руссо / / Ж.-Ж. Руссо. Трактати. М., 1969

  5. Верцман І. Е.Ж. -Ж. Руссо. М., 1976.

  6. Волгін В.П. Розвиток громадської думки у Франції в XVIII В.М., 1958.

  7. Джібладзе Г.М. Сутність руссоизм. Тбілісі, 1983.

  8. Длугач Т.Б. Подвиг здорового глузду або Народження суверенної особистості (Гольбах, Гельвецій, Руссо). М., Наука, 1995.

  9. Каплан А.Б. Каплан А.В. Революційно-демократична ідеологія і утопічний соціалізм у Франції XVIII століття. М., 1989.

  10. Лотман Ю. Руссо і російська культура XVIII ст. / / Ж.-Ж. Руссо. Трактати.М., 1969

  11. Таранов П. с.150 мудрецiв І філософiв. Сімферополь-М., 2000.

1 Длугач Т.Б. Подвиг здорового глузду або Народження суверенної особистості (Гольбах, Гельвецій, Руссо). М., Наука, 1995. С.123.

2 См.напрімер: Волгін В.П. Розвиток громадської думки у Франції в XVIII ст. М., 1958. Верцман І.Є. Ж.-Ж.Руссо. М., 1976.

3 Руссо Ж.-Ж. Трактати. Міркування про походження нерівності. М., 1969. С. 45

4 Руссо Ж.-Ж. Трактати. С. 151 (Далі - Трактати).

5 Верцман І.Є. Указ.соч. С. 45.

6 Руссо. Трактати. С. 151.

7 Волгін В.П. Указ.соч. С. 203.

8 Ціт.по.: Таранов П.С. 150 мудрець i в і філософ i в. Сімферополь-М., 2000.

9 Алексєєв А.С. Зв'язок політичної доктрини Ж. Ж. Руссо з державним побутом Женеви. М., 1887. С. 4.

1 0 Алексєєв А.С. Указ.соч, с.5.

1 січня Там же. С. 12.

1 лютому Там же. С. 13-14.

3 січня Там же. С. 14.

1 квітня Алексєєв А.С. Указ.соч. С. 21.

5 січня Там же. С. 23.

1 червня Там же. С. 15.

1 липня Верцман І.Є. Указ.соч. С.48.

1 серпня Трактати. С.152.

1 вересня Трактати. С. 195.

2 0 Трактати. С. 256.

1 лютому Алексєєв-Попов С.В. Примітки до «Суспільному договору» / / Трактати. С. 661.

* Випуск книг в Голландії був, що називається, теж зрозумілим справою. Саме Голландія славилася як притулок для всіх політичних ідей, всіх книг, які не могли бути видані в інших європейських країнах. Можливо, видання «Громадського Договору» саме в Голландії теж пов'язане з цими речами.

2 лютого Алексєєв А.С. Ж. Ж. Руссо у Франції. М., 1887.

2 Березня Каплан А.В. Революційно-демократична ідеологія і утопічний соціалізм у Франції XVIII століття. М., 1989.

2 квітня B. Russell. History of western philosophy.

5 лютого Алексєєв А.С. Зв'язок політичної доктрини Ж.-Ж.Руссо з державним побутом Женеви. С. 8.

2 червня Алексєєв-Попов В.С. Про соціальні і політичних ідеях Руссо. / / Трактати. С. 502.

7 лютого Алексєєв А.С. Зв'язок політичної доктрини ... М., 1887.

8 лютого Алексєєв А.С. Там же. С. 8.

9 лютого Волгін В.П. Указ. соч. З 185.

3 0 Там же. С. 203.

3 січня Там же. С. 205.

2 Березня Верцман І.Є. Указ. соч. С. 30-42.

3 березня Там же. С. 44.

4 березня Див Трактати. С. 503.

5 Березня Джібладзе Г.М. Сутність Русоізма. Тбілісі, 1983.

3 червень Там же. С. 16.

3 липня Таранов П.С. 150 мудрець i в і філософ i в. Антологія Мудрості. Т.2. С. 427-460.

3 серпня Длугач Т.Б. Подвиг здорового глузду, або Народження суверенної особистості. С. 3.

3 вересня Трактати. С. 153.

4 0 Там же. С. 160.

1 квітня Там же. С. 161.

2 квітня Длугач Т.Б. Указ.соч. С. 189-190.

4 березня Волгін В.П. Указ. соч. С. 205.

4 квітня Длугач Т.Б. Указ. соч. С. 190.

4 Травня Див наприклад, Країни Світу. М., 1987. С. 3.

4 Травня Трактати. С. 152.

4 червня Верцман І.Є. Указ.соч, с. 48

7 Квітень Трактати. С. 169-170.

4 серпня Длугач Т.Б. Указ.соч. С. 198.

9 квітень Трактати. С. 176.

5 0 Там же. С. 161.

5 січня Там же. С. 172.

5 лютого Алексєєв-Попов В.С., Борщівський Л.Б. Примітки до «Суспільному договору" / / Трактати. С. 645.

5 Березня Трактати. С. 175.

4 Травня Трактати. С. 178.

5 травня Верцман І.Є. Указ.соч. С. 44.

5 червня Там же. С. 44.

5 липні Волгін В.П. Указ. соч. С. 202.

8 травня БЕС, Т.1. М. 2001. С. 17

9 травня БЕС. Т.1. С.438.

6 0 Волгін В.П. Указ.соч. с. 202.

1 червня Там же. С. 203.

2 червня Трактати. С. 198.

3 червень Там же. С. 199.

4 червня Там же.

5 червня Там же. С. 200.

6 червня Верцман І.Є. Указ.соч. С. 39.

7 червня Трактати. С. 210.

8 червні Алексєєв А.С. Указ. соч. С. 251.

9 червня Трактати. С.210.

7 0 Трактати. С. 152.

1 липня Там же. С. 214.

7 лютого Трактати. С. 164.

3 липня Там же. С. 191.

7 Квітень Там же. С. 192.

5 липні Трактати. С.201.

7 червня Трактати. Там же.

7 липня Трактати. С. 192.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
113.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Демократичне врядування
Російська Федерація демократичне держава 2
Договір купівлі-продажу нерухомості Договір доручення Договір комерційної концесії
Договір купівлі продажу нерухомості Договір доручення Договір комм
Анрі Руссо
Політичні погляди Ж Ж Руссо
Політичні погляди Ж-Ж Руссо
Жан Жак Руссо
Політико-правове вчення ЖЖ Руссо
© Усі права захищені
написати до нас