Вадим Михайлин
Відповідно до визначення мережевого «Словника сексологічних термінів і понять», порнографією є «непристойне, вульгарно натуралістичне зображення або словесний опис статевого акту, що має на меті сексуальне збудження». Однак, на відміну від сексуального збудження, самі по собі поняття «непристойне», «вульгарне» і «натуралістичне» так само умовний, конвенціональний характер, як і визначається поняття, і відсилають до такої важко верифікується інстанції, як колективне моральне почуття. Мені щиро шкода ревнителів громадської благопристойності, які працю уми в безплідних спробах визначити те, що саме слід забороняти. Так, якщо ми йдемо по «японському» сценарієм, визнаючи порнографією будь-яке зображення коїтусу або людських статевих органів, то вельми суттєва частина як європейського, так і азіатського мистецтва, яке прийнято називати «класичним», автоматично стає відвертою порнографією. Якщо ж ми вводимо розпливчасті критерії кшталт «виправданості художнім задумом» або «високої художньої якості», то в контексті постмодерністських уявлень про мистецтво будь-яка, навіть найбільш кричуща до суспільного моральному почуттю порнуха легко може бути підверстати під ці критерії.
Втім, так само вразливою видається й позиція ревнителів свободи самовираження. Що б активні розробники полуничних пасовиська від віку не говорили про дух, який парить, де хоче, кожен з них сутужно знає, що робить, і вибудовує свою індивідуальну стратегію (незалежно від суто комерційної або принципово некомерційної ідеології оної), відштовхуючись від нехай неписаних , але цілком виразних кожному сучаснику моральних конвенцій. То чи не краще спочатку розібратися із самими цими моральними конвенціями і з тим, що і чому може вступати з ними в протиріччя? Адже навіть якщо говорити про образотворчих, вербальних і т.д. текстах, що «мають на меті сексуальне збудження», то збудження викликає не те, що показано, а те, як показано. «Картинка» з повністю одягненим і навіть не імітує статевого акту індивідом може бути зухвало непристойна просто тому, що актуалізує адресований глядачеві символічний код, чітко ув'язаний в його свідомості з цілком певними поведінковими і ситуативними комплексами. У яких, і спробуємо розібратися.
Почнемо здалеку, з тих часів, коли, якщо довіряти сформованим в європейському масовій свідомості стереотипам, ніякої порнографії ніби як не існувало з однієї простої причини: сексуальні практики, в тому числі і ті, які в традиційній європейській культурі прийнято вважати перверсіями, цілком мирно і публічно уживалися з тодішнім моральним почуттям. Давньогрецьке мистецтво, особливо комедіограф, лірична поезія і вазопис, дають нам у цьому відношенні багатющий матеріал (рис. 1 [i] [1]). Те ж і в латинській культурі. Горацій вільно публікував свої «Еподи», з яких нинішні публікатори звично вилучають 8-й і 12-й з-за їх «грубого натуралізму». А Катулла переводять так, щоб «грубий натуралізм» якщо й не зник зовсім, то принаймні не дуже впадав в очі, скомпілювавши і сконструювавши замість романтичну історію про нещасливу любов до Клодії Пульхра.
Проте ось адже невдача: і в латинській, і в давньогрецькому є слова «розпуста» і «розпусник» (від грецького πόρνος, власне, і зробив Ретіф де ла Бретон слово «порнограф»). Мало того, звинувачення в розпусті і пропаганді оного, судячи з історичними свідченнями, межувало із звинуваченням в святотатстві і призводило іноді до досить серйозних наслідків для обвинувачуваного. У чому ж справа?
Є підстави вважати, що давньогрецька, а також латинська і багато інших архаїчні культури не були в цьому відношенні культурами єдиними: тобто, умовно кажучи, одні й ті ж моральні правила не діяли на всій «культурної території». І підставою для звинувачення в розпусті ставав у такому разі не сам по собі факт неналежної поведінки або виконання неналежного тексту, але факт порушення певної культурної кордону, за якою акт або текст, досі цілком автентичний, ставав небезпечний настільки, що міг бути уподібнений богохульства.
У кращій на сьогоднішній день у своєму роді книзі К.Дж. Довера «Грецька гомосексуальність» автор привертає увагу до ряду особливостей «вільної» старогрецької культури. Почнемо з термінів. «У великій кількості контекстів, - пише К.Дж. Довер, - а в поезії практично незмінно, пасивний партнер іменується ПЕМ (мн. ч. педес), словом, що використовується також для позначення таких понять, як "дитина", "дівчинка", "син", "дочка" і "раб" »[ii] [2]. Звернемо увагу на цю послідовність смислів - вона нам ще знадобиться. Взагалі-то, активний і пасивний партнери в гомосексуальній парі іменувалися відповідно ерастес і ероменос, похідними від дієслова Еран, «бути закоханим у кого-небудь». Однак «греки часто використовували слово педіка в сенсі ероменос». І далі: «Це прикметник має також значенням" хлоп'ячий "," дитячий ", а крім того," грайливий "," фривольний "як антоніма поняттю" серйозний ", як якщо б воно було похідним від педіа," забава "," розвага "» [iii] [3].
Отже, давньогрецька педерастія цілком усвідомлено, на термінологічному рівні, пов'язує себе з «хлоп'ячими», «грайливими», «несерйозними» конотаціями. Незалежно від віку пасивний партнер іменується «хлопчиком» - що в контексті жорстко кодованих архаїчних культур передбачає необхідність проходження цілком конкретним поведінковим і рольовим стереотипам. Яким і чому?
Для індоєвропейських культур відповіді на ці питання звучать досить однозначно. «Хлопчик», «хлопець» протиставлявся дорослому статусному чоловікові по безлічі ознак, оформлених в цілий ряд кодових систем: однак загальний сенс всього цього комплексу зводився в першу чергу до «дикого», «до-людському» «песье-вовчому» станом індивіда, не пройшов ініціаціонних процедур і не отримав таким чином права на «власне людські» кодові маркери. У нашому випадку цікава, в першу чергу, та система дихотомій, яка відноситься до сфери статевих ролей [iv] [4]. Юнак, «вовк», за визначенням безплідний, бо, не будучи «людиною» у повному розумінні цього слова, не має права на зачаття «правильних» дітей. Більш того, в цьому сенсі юнака у ряді архаїчних культур (у тому числі і у давньогрецькій) являють собою «третій підлогу», внеположни як статусним чоловікам, так і статусних жінкам. Сучасний термін «бісексуальність» в даній ситуації непридатний внаслідок вихідної неточності: юнак не виконує «чоловічих» або «жіночих» статевих ролей в залежності від ситуації. Він виконує роль ПЕМ, яка має на увазі скоріше не «проміжну», але «вихідну» поведінкову систему, здатну потім «переключитися» як в чоловічій, так і в жіночий варіант. Те ж відноситься і до дівчат (з усіма зрозумілими застереженнями): я нагадаю не перекладаються на сучасні мови багатозначність слова ПЕС. Дівочий секс також безплідний (діти, народжені дівчатами, як би «не вважалися») і в разі втрати невинності не призводить до радикальної зміни статусу. Втім, втрата невинності зовсім необов'язкова. Техніка сексу з дівчатами дошлюбного віку в тих давньогрецьких культурах, де дівчата користувалися відносної свободою, передбачала анальний «проникаючий» варіант [v] [5]. Всі різновиди задніх позицій явно вважалися іманентними «педіческому» сексу і несли відповідну семантичне навантаження. Так, у ряді контекстів навіть лексично анус і вульва пасивного партнера невиразні: і те, і інше іменується кузос [vi] [6]. Кращим прикладом такого "нерозрізнення підлоги» є чаша так званого Елевсінской художника (рис.2) [vii] [7], на якій дорослий чоловік робить анальні зносини з дівчиною, причому супровідний напис складається з вигуки на честь прекрасного юнака. Сер Джон Бордмен, провідний сучасний фахівець з давньогрецької вазопису, характеризує цей напис як «розкішно недоречну» [viii] [8]. Мені ж вона представляється як не можна більш доречною: в даному випадку важливий не пів партнерки, а та збудлива «пустотлива» атмосфера, яка, на мій погляд, і являє собою головний зміст не тільки цього конкретного сюжету, але і всієї відповідної традиції - до якої безпосередньо сходить пізніше європейське порно [ix] [9]. Зрозуміло, що задня позиція, незалежно від способу проникнення, користується найбільшою популярністю у грецьких попередників європейської порнографії (рис. 3, 4 [x] [10]).
«Дитячої» (педіка) секс та пов'язані з ним кодові маркери - задні позиції, специфічні жести, подарунки (півень, заєць), «хлоп'ячі» заняття та їх атрибути (обруч, музичні інструменти) - чітко асоціювалися не тільки з цілком конкретними поведінковими моделями , але і з не менш чітко позначеними культурними зонами, в чиїх межах ці моделі були адекватні. «Револьверні» мислення, властиве архаїчним культурам і припускає автоматичне «переключення» базисних, часто взаємовиключних моделей поведінки при переході з однієї культурної (просторово-магістіческой) зони в іншу, перш за все обставляють кожен з цих зон детально пропрацювали кодовими системами, що дозволяють «впізнати себе »в іншому контексті і актуалізувати відповідні тенденції і навички.
«Грайлива» давньогрецька культура була категорично несумісна з «серйозною» культурою, з культурою цивільної та кланової відповідальності, - і тісно співіснувала з нею, будучи природним середовищем для соціальних інституцій, пов'язаних з періодичним, вписаним в строго певні правила [xi] [11] «виходом з культури» - починаючи від дружніх (гетерил) гулянок і закінчуючи оргаїстичними культами [xii] [12]. Кодові системи, що маркірують такого роду «контркультуру», вкрай значимі і виконують роль «спускового гачка», що змушує потенційних учасників (за посередництвом до цих пір існуючих навіть на рівні побутового «парубочого» ритуалів переходу) різко змінювати модель поведінки.
Отже, грецькі вазописці любили зображати статевий акт з жінкою в задній позиції не тому, що греки взагалі воліли цю позу, а тому, що вона маркірувала «вільну», «грайливу» зону хлоп'ячого (педіка) сексуального (і не тільки сексуального) поведінки. Збудливу дію на глядача подібна картинка надавала не тому, що на ній зображувався статевий акт або статеві органи «у вульгарно натуралістичній формі», а тому, що вона була адресована до можливості зміни поведінкової моделі і замість зрілого відповідального чоловіка актуалізувала у глядача безвідповідального, грайливого і «знову молодого» (або «причетного до молодості») бонвівана. Те ж стосується і літературних жанрів: фалічні пісні (не мають, до речі, ніякого відношення до культів родючості [xiii] [13]) були б так само недоречні в трагедії, як і нарочито «непристойний» костюм комедійного актора; публічні непристойні жарти над співгромадянами (і навіть над богами!), якби вони були виконані в «офіційній» обстановці, спричинили б за собою вельми серйозні наслідки для автора і виконавців. Однак глядач, що прийшов на комедію, опинявся включеним в ту ж «юнацьку» культурну зону, що й учасник дружньої пиятики: і аж поки тутешні ексцеси не виходили за встановлені часові та просторові обмеження, прямої загрози «серйозним» інституціям (від суспільного і космічного порядку до особистого статусу учасників) вони не містили.
Є й ще одна цікава закономірність: кількість відвертих сцен в афінській вазопису різко йде на спад приблизно з середини V століття до н.е. - Тобто одночасно з фактичним перетворенням Афін у свого роду імперію, з централізацією і професіоналізацією державних структур, з появою небачених досі фінансових можливостей і з поступовим звільненням цілої соціально-вікової категорії населення, а саме дітей афінської знаті, від тотальної детермінованості життєвих стратегій законами полісного і кланового гуртожитку. Та обставина, що багато рішень державного рівня «радою міністрів» Перікла приймалися в будинку у гетери, не могло не викликати у традиционалистски орієнтованої частини населення відчуттів, близьких до культурного шоку. І зовсім не в силу категоричного неприйняття самого інституту гетер - але в силу принципової, справді межує з богохульством несумісності статусної зони, в якій повинно приймати такого роду рішення, з невід'ємною від самого поняття «будинок гетери» фривольною атмосфери «парубочого». Наступне покоління - покоління Алківіада - йде в цьому відношенні ще далі.
«Неробство» і «святковість» суть два поняття, нерозривно пов'язаних в архаїчних культурах. «Сильні» знакові подразники, необхідні поколінням Пісистрата, Клісфена і Есхіла для чіткого маркування кордону між культурними зонами і, тим самим, для полегшення переходу з однієї в іншу, втрачають своє значення з появою по-справжньому «дозвільного» шару, для якого «вся життя - свято ». Велике і вічне прагнення аристократичних військових культур поєднати непоєднуване - статусність і свободу - щоразу знаходить реальні обриси з появою умов [xiv] [14] для переформатування черговий «грайливої» культури з культури локальної та ситуативної, вписаною в жорстку логіку чергування буднів / свят, в «спосіб життя», в «життєвий стиль епохи». Стосовно до покоління Катулла цю ситуацію блискуче описав М.Л. Гаспаров [xv] [15]. «Золота молодь» [xvi] [16], будь то олександрійська початку III століття до н.е., римська другій чверті I століття до н.е. або паризька XVIII століття, схильна зводити в культ і одночасно робити неодмінним атрибутом власного існування саме ті риси, які становили основу класичної «дитячої» культури грецьких VI - початку V століття до н.е.: «прекрасне» / «витончене» (у всьому спектрі можливих смислів - від культу мистецтва до культу вишуканих насолод), молодість, різке поділ культури на «свою», «високу», «доступну небагато чим вибраним», «нову» і «вульгарну», «побиту», «стару». Зброєю в боротьбі з «заскнілої» культурою для неї незмінно стає розум - тому що тільки з позицій раціональної критики можна скільки-небудь обгрунтовано нападати на непорушні основи традицій. Гаслом її так само традиційно стає вимога свободи - у всьому, починаючи від свобод політичних і закінчуючи свободою мистецтва і звільненням від різного роду поведінкових несвободи.
Однак «грайливої» основи такої критики ніхто не в силах скасувати - хоч би яким серйозно не ставилися до себе самих її адепти. І «ретрогради», по суті, бувають абсолютно праві, коли обрушуються на «борців за свободу» з обвинуваченнями в розбещеності і пропаганді розпусти - вони інтуїтивно відчувають несумісність культурних просторів і намагаються відстояти право на цю несумісність. Звинувачення в аморальності (будь то Тімарх, Сократ, Алківіад або Овідій), звичайно ж, є традиційний засіб боротьби з політичним супротивником. Проте воно було б безглуздо і неможливо з точки зору співгромадян (не гірше нашого здатних оцінити політичну підоснову), якби мова не йшла про жорстоке перетині символічних меж - дійсному або недобросовісно вменяемого в провину, але тим не менш заслуживающем «серйозного» розгляду.
Європейські лібертена зразка XVIII століття суцільно були атеїстами, раціоналістами, шанувальниками того чи іншого різновиду «вільного кохання» і - затятими критиками «прогнилих систем» з позицій свободи. Втім, вони й самі не проти були час від часу стати в позу ображеної чесноти і затаврувати «розпущену знати» (чи чернь) - як це робив той же Ретіф де ла Бретон, - старанно не помічаючи тих культурних кордонів, які для них самих були несуттєві. Логіка проста до елементарного - міністра застукали без штанів, значить, він такий же розпусник, як і я, і не має права виступати від імені Закону (Бога, Права, Чесноти).
Одночасно, XVIII, а слідом за ним XIX століття є епоха остаточного становлення централізованих держав загальнонаціонального і над-національного масштабу, з централізацією і професіоналізацією державних структур, з появою небачених досі фінансових можливостей - і так далі. Величезні маси населення, непричетного досі до радощів «вільного перетину кордонів», потроху отримують до них доступ - і порнографія, як це не парадоксально, дає ключ до однієї з найелементарніших і найбільш дієвих у цьому сенсі можливостей. І якщо на початку XIX століття любовний роман і загальнодоступний театр являють собою гранично можливу межу між «пристойним» і «непристойним», якщо чоловічі костюми Жорж Санд чітко маркують зовсім не її гомоеротіческіе нахили, а належність до «вільної», «циганської» (педіка !) культурі, то до кінця століття грань зміщується: еротичної темою в мистецтві можна здивувати хіба що провінційних американців, основою масової видовищної культури стають оперети, мюзик-холи і кабаре і вид оголених (або обтягнутих панталонами) жіночих ніг уже не становить собою порнографічного одкровення , але всього лише приємно лоскоче нерви.
Окрему тему в цьому відношенні є європейська гомосексуальна культура та пов'язані з нею феномени - начебто феномена дендизму зразка першої половини століття. Крім цілком природною апеляції до «щасливим і вільним» давньогрецьким звичаїв, крім зацікавленої вчитування сучасних конотацій у теоретичне обгрунтування переваг «чисто чоловічий» кохання в «Бенкеті» Платона і милування знаменитими парами героїв-коханців [xvii] [17], європейський гомосексуалізм XIX - XX століть проходить забавну еволюцію і в цілому, як культурний феномен, як стиль і спосіб життя. XIX століття являє собою в цьому плані картину класичну: джентльмени «старої школи» найсуворішим чином приховують від сторонніх свої сексуальні нахили, «розслабляючись» тільки у вузькому колі [xviii] [18]. Про двох-трьох найбільш яскравих денді XIX століття, на кшталт «Бо» Браммела, відомо тільки, що вони ніколи не були одружені і взагалі відрізнялися женоненависництво [xix] [19]. Найчастіше про гомосексуальні пристрасті зразкового вікторіанського джентльмена стає відомо тільки після публікації його приватних паперів у ХХ столітті, як у випадку з Е.М. Форстером. На рубежі століть гомосексуальна культура вже пробує заборони на міцність, знаходячи вихід в демонстративному постдендістском балансуванні на межі тодішніх пристойності. Для когось, як для Оскара Уайльда, це закінчувалося класичним (у всіх сенсах) кримінальною справою. Для когось, як для Обрі Бердслі, - всього лише «публічним знанням» [xx] [20] - чого і домагалися. На початку ХХ століття гомосексуальні салони множаться як гриби у всіх провідних столицях світу - від Парижа і Лондона до Санкт-Петербурга. А сучасна гомосексуальна культура настільки публічна й невід'ємна від шоу-бізнесу, що найчастіше з ним асоціюється.
І - характерна картинка наостанок. Незадовго до початку Першої світової війни на одній зі звичайних недільних вечірок у будинку у Джона Лейна [xxi] [21] гостею була приїхала ненадовго з Парижа Гертруда Стайн. Лейн збирався видавати її прозу: ця злегка чоловікоподібна американка вже встигла завоювати у «вузьких колах» паризької богеми славу радикальної ніспровергательніци засад і як така була в Лейна цілком до двору. Ключовим епізодом «першого знайомства» став звичайний для Лейна «пробний камінь»: він повів Гертруду Стайн в одну з далеких кімнат і став показувати їй малюнки Обрі Бердслі. І справа тут була не тільки в цілком природною гордості власника (Лейн не тільки «відкрив» Бердслі; незадовго до описуваних подій у його власність перейшли всі найскандальніші роботи останнього, що вийшли у видавництві Л. Смітерса, в тому числі і опублікована в 1896-му крихітним тиражем «не для загального продажу» «Лісістрата»). «Грайливі» малюнки гомосексуаліста Бердслі на сюжети з XVIII століття або з античності, загримований під пустотливий XVIII століття, найімовірніше, повинні були, на думку Лейна, виконати для авангардистки, лесбіянки і власниці вкрай «лівого» літературно-мистецького салону Гертруди Стайн роль своєрідного маркера, розпізнавального знака «своїй» території - тобто ту ж саму роль, яку, імовірно, виконувала в VI - V століттях до нашої ери в Афінах тамтешня «дитяча» традиція. Знак «переходу кордону».
Зараз ця межа відсунулася ще далі - так далеко, що Ретіф де ла Бретону це не привиділося б навіть у кошмарному сні. «Голяшка» зараз вже нікого не здивуєш, і для того, щоб споживач «відчув кордон», йому пропонують жорстке порно, де невід'ємною від «педіческой» зони свобода безплідного злягання підсвічується іманентної їй же позитивної маркированность будь-якого насильства. У м'якій формі цей тандем (поряд з туристичною та / або історичної екзотикою [xxii] [22]) становить невід'ємну основу чи не всієї сучасної культури.
То де будемо проводити межу порно?
Примітки
[Xxiii] [1] Канфар, підписаний відомим гончарем і вазописцем Нікосфеном (цього разу в якості гончаря). Бостон, Музей образотворчих мистецтв, 95.61. Дар Е.П. Уоррена. Наведено в: Boardman J. Athenian Red-figure Vases. Archaic Period (далі - ARVAP). L., 1975. Fig. 99. Користуючись нагодою, хочу висловити щиру вдячність серу Джону, по-перше, за написані ним прекрасні книги, а по-друге, за змістовні бесіди, усні і письмові, і за щире бажання допомогти.
[Xxiv] [2] Dover KJ Greek Homosexuality. L., 1978. P. 16. (В оригіналі автор передає грецькі слова латиницею; для досягнення аналогічного ефекту «пізнавання», «прямого прочитання» я вважав за можливе порушити обидві існуючі традиції і передавати їх кирилицею. - В.М.)
[Xxv] [3] Ibid. Р. 17.
[Xxvi] [4] Див в зв'язку з цим мою статтю: Російський мат як чоловічий обсценний код: проблема походження і еволюція статусу / / НЛО. № 43. С. 347-393.
[Xxvii] [5] Цілком, до речі, необов'язковий в тому випадку, якщо пасивним партнером був юнак: якщо судити по вазопису, то тут найбільш поширеною позицією була межбедерная передня.
[Xxviii] [6] Dover KJ Op.cit. Р.187.
[Xxix] [7] Лондон, Британський музей, Е816, промальовування Дж.Д. Бізлі (Beasley JD Attic Red-figure Vase-painters (далі - ARV). L., 1963. 315, 2).
[Xxx] [8] Boardman. ARVAP. P. 220.
[Xxxi] [9] Тут цілком доречно сказати кілька слів щодо коренів того явища, яке так обурює всіх феміністок, без розбору «крутості» та статі: а саме відносини в порнографічно орієнтованих візуальних (і будь-яких інших) текстах до жінки як до речі. «Сексплуатація», так би мовити. Проблема в тому, що, скажімо, у традиційній давньогрецької «грайливої» культурі хлопчик (тобто пасивний партнер взагалі) не повинен був випробовувати різко вираженого потягу до партнера активному. Ерастес доглядав за педіка, робив йому подарунки, принижувався і т.д. - І це входило в правила тодішнього любовного кодексу (і багато в чому була запозичена з нього більш пізніми, у тому числі і сучасними). Але ероменос, який сам йде назустріч «побажанням трудящих» і, не приведи господи, просить за це подарунки, був гнусу і, більше того, ризикував у майбутньому втратити громадянського статусу. Отже, за педіка доглядають, уламують або купують його, але він при цьому ніякої особистої зацікавленості, ніяких людських почуттів виявляти не повинен - або повинен робити це досить помірковано. Тому на класичних зображеннях гомосексуального зносини ерастес пристрасно припадає до грудей коханого, а той байдуже дивиться вдалину або роздивляється подарунок. Тому жінка, яка відчуває сексуальне бажання, є предмет для невичерпним жартів, буквально переповнюють як літературну традицію, так і «грайливу» вазопис. Звідси висновок. Див. рис. 5, 6, 7 (рис. 5. Чаша роботи Епіктет. СПб., Ермітаж, інв. № 14611, з Березані, ARV 75,60, промальовування Бізлі; рис. 6. Амфора роботи так званого Художника Летючого Ангела, Paris, Petit Palais 307, з Капуї, ARVAP, 176; рис. 7. Кратер роботи так званого «Художника Пана, Berlin, Staatliche Museen (Ost), інв. № 3206, з Етрурії, ARVAP 342).
[Xxxii] [10] Рис. 3. Чаша роботи так званого Художника Брісеїди, Оксфорд, Ашмолеанскій музей 1967.305, з Черветері (Boardman. ARVAP, 272); рис. 4. Чаша роботи Дуриса, Бостон, Музей образотворчих мистецтв, 1970. 233 (Boardman. ARVAP, 297).
[Xxxiii] [11] Властива «револьверною» моделі «сезонність», то є необхідність періодичного «перемикання регістрів», диктувала необхідність досить жорсткої календарної прив'язки такого роду перемикань (автоматично породжуючи при цьому окремі «темпоральні» коди - сезонні (весна, осінь) , добові (сутінки, ніч) і т.д.).
[Xxxiv] [12] Тут пропонується інше, принципово відмінне від Бахтинский прочитання проблеми карнавалу і «низовий» культури.
[Xxxv] [13] Як і стоять на кордонах садів фігури Пріапа з гіпертрофованими членами. Насильницький анальний секс (або дії, символічно його заміщають) був звичайним покаранням за несанкціоноване та зловмисне перетин кордону (від крадіжок у чужих садах до адюльтеру). Символічний сенс покарання полягав виключно в публічному, насильницькому і радикальному «розжалування» порушника в більш низький соціальний статус.
[Xxxvi] [14] Економічних, демографічних (поліпшення якості життя, «перевиробництво еліт») і т.д.
[Xxxvii] [15] Гаспаров М.Л. Поезія Катулла / / Гай Валерій Катулл Веронський. Книга віршів. М., 1986. С. 155 - 207.
[Xxxviii] [16] Яка, до речі, з точки зору суто вікової далеко не завжди підпадала під це визначення: але для архаїчних культур вік - поняття не стільки тимчасове, скільки статусне.
[Xxxix] [17] Ахілл і Патрокл, Епамінонд і Асоп, Гармодій і Арістогітон і т.д. У першому випадку важливі загальне велич образів і сцена страждань Ахілла за вбитим одного (у Гомера, до речі, прямих вказівок на гомосексуальний характер відносин між Ахіллом і Патроклом ні - але зате є багата пізно грецьким традиція, яка завзято наполягає саме на такому прочитанні цих відносин). У другому - вірність до останнього подиху. Третій ще того цікавіше, оскільки він чітко пов'язує між собою гомоеротізм і відданість «другу» з волелюбністю і тіраноборчеством.
[Xl] [18] Який за своєю соціально-стратових суті дивно схожий з давньогрецькими гетерами. Це може бути «закритий чоловічий клуб», а може бути і просто «дружнє» об'єднання випускників однієї і тієї ж закритої приватної школи.
[Xli] [19] Але самий стиль їхнього існування відверто відсилає до античних зразків, що змушує деяких сучасних дослідників дендизму перевертати картину з ніг на голову і називати першим денді Алківіада на тій підставі, що він також «аристократичний, багатий, елегантний, сміливий і наділений ораторським даром »(Feldman J. Gender on the Divide. The Dandy in Modernist Literature. L., 1993. P. 3).
[Xlii] [20] 25 липня 1896 Бердслі пише своєму тодішньому видавцеві Л. Смітерса: «Ви помітили безглузду помилку, зроблену" Морнінг пост "при перерахуванні королівських весільних подарунків?» - Леді Альстон: "Викрадення локона" місіс Бердслей, нею самою ілюстроване ». - Ви бачите, як широко поширене сумнів у моєму полі ». (Цит. за: Евреинов М. Обрі Бердслей / / Бердслей О. Малюнки. Проза. Вірші. Афоризми. Письма. Спогади і статті про Бердслеї. М., 1992. С. 273). Бердслі відверто кокетує, привертаючи увагу до небагато ризикованою (якщо врахувати обставини) жарті леді Олстон. «Безглузда помилка» тут рівноцінна можливості для Бориса Моїсеєва публічно показати Попков.
[Xliii] [21] Відомий англійський видавець, досить часто бралися за досить ризиковані з точки зору загальноприйнятих смаків проекти. Одним з таких проектів, на якому, власне, Лейн і заробив славу видавця-першовідкривача, був знаменитий журнал «Жовта книга» (1894 - 1897), який «відкрив» Обрі Бердслі, Уолтера Сікерта і Вілсона Стир, а з літераторів - Генрі Джеймса , Едмунда Госса, Арнольда Беннетта, Герберта Уеллса і У.Б. Йейтса.
[Xliv] [22] Тобто екстраполяцією у часі чи просторі, відриває споживача від «статусної» території, від культурних зон, пов'язаних з відповідальністю і «дорослістю».