"Гроза", подібно "Батькам і дітям" Тургенєва, стала приводом для бурхливої полеміки, що розгорнулася між двома революційно-демократичними журналами: "Сучасник" та "Русское слово". Критиків найбільше цікавило питання далеко не літературного порядку: мова йшла про революційну ситуацію в Росії та можливих її перспективи. "Гроза" стала для Добролюбова підтвердженням зріють в глибинах Росії революційних сил, виправданням його надій на майбутню революцію "знизу". Критик проникливо помітив сильні, бунтівні мотиви в характері Катерини і зв'язав їх з атмосферою кризи, в яку зайшла російська життя: "У Катерину бачимо ми протест проти кабановских понять про моральність, протест, доведений до кінця, проголошений і під домашній тортурами і над безоднею, в якому кинулася бідна жінка. Вона не хоче миритися, не хоче користуватися жалюгідного животіння, яке їй дають в обмін на її живої душі ... Якою ж відрадною, свіжою життям віє на нас здорова особистість, що знаходить в собі рішучість покінчити з цієї гнилої життям будь-що-будь! "
З інших позицій оцінював "Грозу" Д. І. Писарєв у статті "Мотиви російської драми", опублікованій у березневому номері "Русского слова" за 1864 р. Його стаття була полемічно спрямована проти Добролюбова. Писарєв назвав Катерину "недоумкуватої мрійницею" і "візіонеркой": "Все життя Катерини, - на його думку, - складається з постійних внутрішніх протиріч; вона щохвилини кидається з однієї крайності в іншу; вона сьогодні кається в тому, що робила вчора, і між Водночас, сама не знає, що буде робити завтра, вона на кожному кроці плутає і свою, власне життя і життя інших людей; нарешті, переплутавши все, що було у неї під руками, вона розрубує тривалі вузли самим дурним засобом, самогубством ".
Писарєв абсолютно глухий до моральних переживань, він вважає їх наслідком того ж неразумия героїні Островського: "Катерина починає мучитися докорами совісті і доходить у цьому напрямку до полусумасшествія; а тим часом Борис живе в тому ж місті, все йде по-старому, і, вдаючись до маленьких хитрощів і обережностям, можна було б дещо коли бачитися і насолоджуватися життям. Але Катерина ходить як втрачений, і Варвара дуже грунтовно боїться, що вона бухнется чоловікові в ноги, та й розповість йому все по порядку. Так воно і виходить .. . Вдарив грім - Катерина втратила останній залишок свого розуму ... "
Важко погодитися з тим рівнем моральних понять, з "висоти" яких судить Катерину "мислячий реаліст" Писарєв. Виправдовує його в якійсь мірі лише те, що вся стаття - зухвалий виклик добролюбовской розуміння суті "Грози". За цим викликом стоять проблеми, прямого відношення до "Грози" не мають. Мова йде знову-таки про революційні можливості народу. Писарєв писав свою статтю в епоху спаду суспільного руху і розчарування революційної демократії в підсумках народного пробудження. Оскільки стихійні селянські бунти не призвели до революції, Писарєв оцінює "стихійний" протест Катерини, як дурну нісенітницю. "Променем світла" він проголошує Євгенія Базарова, обожнює природознавство. Розчарувавшись у революційних можливості селянства, Писарєв вірить в природні науки як революційну силу, здатну просвітити народ. Найбільш глибоко відчув "Грозу" Аполлон Григор'єв. Він побачив у ній "поезію народного життя, сміливо, широко і вільно" захоплену Островським. Він відзначив "цю небувалу досі ніч побачення в яру, всю дихаючу близькістю Волги, всю запашну запахом трав широких її лугів, всю звучну вільними піснями," забавними ", таємними промовами, всю повну чарівності пристрасті і веселою та розгульного і не меншого чарівності пристрасті глибокої і трагічно фатальною. Адже це створено так, як ніби не художник, а цілий народ створював тут! "