Злочин і покарання у російській критиці

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Абельтін Е.А., Литвинова В.І., Хакаський державний університет ім. Н.Ф. Катанова

Абакан, 1999

Серед критичних робіт, які допомагають глибше зрозуміти суспільне значення роману, трагічну сутність намальованих картин, потрібно назвати статтю Д.І. Писарєва "Боротьба за життя".

Робота Писарєва виникла у зв'язку із суперечками навколо роману і відповіла на питання про об'єктивне, соціальному змісті створених Достоєвським образів. Сучасна письменникові критика замовчувала суспільне значення роману, а зосереджувалася на психологічних переживаннях Раскольникова. Наведемо кілька прикладів.

А Суворін, виступаючи в газеті "Російський вісник", стверджував, що сюжет роману і характер головного героя пояснюються "хворобливою напрямом усієї літературної діяльності" письменника. Раскольников "не тип, не втілення будь-якого напрямку, будь-якого складу думок, засвоєного безліччю, а хвора людина", "нервова, повіхнувшаяся натура". Він був упевнений, що найбільш вірне судження про Раскольникова може дати скоріше психіатрія, ніж літературна критика.

Схожі ідеї розвивав і найближчий однодумець Достоєвського П. Страхов. Головна сила Достоєвського, стверджував він, не в типах, а, як у старій комедії моралі, "в зображенні положень, в умінні глибоко схоплювати окремі рухи і потрясіння людської душі". М. Страхов не помітив трагічних доль героїв Достоєвського і дав абстрактне тлумачення роману, розглядаючи його як "найглибше перекручення морального розуміння і потім повернення душі до істинно людських почуттів і понять.

Подібні оцінки "Злочину і покарання" зводять його до зображення випадкового патологічного явища життя.

Д.І. Писарєв побачив у автора роману великого письменника - реаліста. Підходячи до "Злочином та карою" з позицій "реальної критики" Д.І. Писарєв першим зрозумів і показав соціальне значення роману як реалістично вірне відтворення деяких "тяжких обставин" російського життя 60-х років.

2.Он поставив питання про моральну відповідальність суспільства за злочин, скоєний окремою особистістю.

"У питанні про те, схиблений чи Раскольников, ховається по суті інше питання: наскільки Раскольников був вільний і здатний відповідати за свої вчинки у той час, коли він здійснював свій злочин ... Від рішення цього питання залежать ті відносини, в які читач встане до героя, яке здійснило брудне й огидне злочин. Читач може чи зневажати і ненавидіти Раскольникова, як шкідливого і низького негідника, для якого вже немає і не повинно бути місця в громадянському суспільстві; або ж читач може дивитися на нього з шанобливою співчуттям, як на нещасного людини, який звалився в бруд під нестерпним гнітом таких суворих, непереможне ворожих обставин, які могли б зламати навіть дуже тверду волю і затьмарений навіть дуже світлу голову ". Висновок Писарєва дуже важливий :"... Та частка свободи, якою користувався Раскольников, була абсолютно незначна ".

3. Не теорія Раскольникова, а соціальні мотиви злочину привернули увагу Писарєва. Які ж причини злочину героя бачить критик?

а). Бідність. Це дивне соціальне зло, яке спотворює моральні поняття людини. Воно змушує людину відчувати себе в "особливому, абсолютно фантастичному світі, де все робиться навпаки і де наші звичайні поняття про добро і зло не можуть мати ніякої обов'язкової сили". У цій цитаті - ключ трактування роману Писарєвим.

б). Складні об'єктивні протиріччя російського життя. Критик відкинув думку про винятковість поведінки Раскольникова як прояві його психічної ненормальності. Поряд з головним героєм бідують Мармеладови, в долях яких Писарєв побачив соціальну основу роману. Їх страждання волають до свідомості "мислячого і жалісливого" Раскольникова, штовхаючи його на злочин.

в). Історія морального падіння Мармеладова. Тисячі п'яненьких Мармеладових падають "в ту бездонну трясовину, яка з року в рік поглинає бідних людей".

4.Сіла статті Писарєва в тому, що критик зосередився на аналізі моральних проблем. Він розкрив духовні взаємозв'язку між опустилася Мармеладовим і Раськольніковим, що потрапили у виняткове становище. Мармеладов не завжди був жалюгідним, і "по залишку його людяності" Раскольніков розуміє, що "є стежка, яка веде до мармеладовских падіння, і що є можливість спуститися на цю слизьку стежку навіть з тієї висоти розумового і морального розвитку, на яку вдалося піднятися йому, студенту Раскольнікову ". Ці сторінки статті Писарєва розкривають глибину його гуманної думки.

5. Критик розглядає образ Раскольникова як жертву, соціальної несправедливості, приглушивши при цьому його почуття індивідуального протесту.

Підкреслюючи в герої людини-жертву, критик оголює слабкість і безпорадність Раскольникова, його нездатність мстити за суспільну несправедливість. Його думки "погані, небезпечні" - зазначає критик. Він вдається до навмисно різким формулюванням: "корінь його хвороби не в мозку, а в кишені". Писарєв засуджує Раскольникова за його дикий кривавий вчинок і підкреслює повну безглуздість злочину - і в особистому та в суспільному плані. Справа не в окремих "перешкоди", а загалом влаштувало життя. Чи є вихід з цього дивного "фантастичного світу"?

6. Писарєв зрозумів, яку бурю суперечливих почуттів може викликати доля "вічної Сонечки" в душі гуманної людини.

"Що ви скажете про вчинок Софії Семенівни? Яке відчуття порушить у вас цей вчинок: презирство чи благоговіння? Як ви назвете її за цей вчинок: брудно шльондри, яка кинула у вуличну калюжу святиню своєї жіночої честі, або великодушною героїнею, яка прийняла зі спокійним достоїнством свій мученицький вінець? " І як повинна була надійти Соня: слухаючи традиційної звичної моралі: "терпи до кінця, вмирай з голоду, але зберігай до останньої хвилини свою моральну чистоту" - або, слухаючи іншого голосу: "Не шкодуй себе, не бережи себе, віддай все, що у тебе є, продай себе, зганьбив і забруднюючи себе, але спаси, втіш, підтримай цих людей, нагодуй і обігрій їх хоч на тиждень, у що б то не стало "?

Дві моралі. Як вчинити: змиритися і терпіти або почути іншому голосу? Який це "голос"? "Тварина я тремтяча або право маю," - скаже Раскольников. "Співчуття ненаситне", - скаже Достоєвський, і Писарєв як ніби з ним згоден: він на боці Соні.

Але Писарєв знімає з Соні мотив християнської жертовності і з позицій революційного демократа наділяє її героїчним характером: "у що б то не стало". Критик і співчуває героям Достоєвського, і засуджує їх. У моральному суперечці Раскольникова з Сонею Писарєв на стороні "великодушною героїні".

7. Матеріаліст Писарєв не в меншій мірі, ніж Достоєвський, має високе почуття жалісливій гуманності. Але він бачить інший результат для "вічних Сонечек". "Знаходжу я точку опори і чи вдається мені помітити вихід - про це я не скажу моїм читачам жодного слова", - заявляє він. Думка Писарєва розкривається натяком. Він з іронічним підтекстом використовує відоме біблійне вислів: "Але так як, з одного боку, кидати бісер перед свинями необачно і нерозсудливо, то, з іншого боку, також нерозсудливо і необачно, і, крім того, навіть дуже неввічливо пропонувати предмети, придатні лише для свиней, як-то жолуді, висівки, таким особам, перед якими варто розсипати чистий бісер ".

Так дозволяє Писарєв соціальні проблеми роману. Для нас очевидно, що зміст "Злочину і покарання" більш складно. Раскольников здійснює вбивство не тільки з-за соціальної убогості і відчуття співчуття знедоленим. На нього певний вплив чинила і індивідуалістична "дивна ідея". Сучасникам письменника було важко розібратися в об'єктивному змісті "ідей".

Писарєв піддав критиці теорію Раскольникова про особливу роль незвичайної людини в долі суспільства: "Людство, на думку всіх новітніх мислителів, розвивається і вдосконалюється внаслідок корінних і незнищенний властивостей власної природи", а не за велінням обраних геніїв. Воно "складається з безлічі окремих особистостей, дуже неоднаково обдарованих природою, але ні одна з цих особистостей, якими б багатими дарами ні обсипала її природа, не має розумного підстави думати, що її голова містить в собі майбутність всій її породи або, принаймні , всієї нації. Жодна з цих особистостей, як би вона не була геніальна, не має розумного підстави, в ім'я цього майбутнього або в ім'я своєї геніальності, дозволити собі такі вчинки, які шкодять іншим людям і внаслідок цього вважаються недозволеними для звичайних смертних " .

Критика Писарєва відображає його гуманістичні погляди на людину. Вона підводить читача до висновку про те, що "теорія Раскольнікова не має нічого спільного з тими ідеями, з яких складається світогляд сучасно розвинених людей".

Д.І. Писарєв першим зрозумів роман "Злочин і кара" як правдивий документ епохи, як реалістичне відображення російського життя. Він довів свою думку аргументування, докладно аналізуючи сюжетні перипетії роману, багато в чому пояснивши трагічні обставини життя героїв Достоєвського.

Писарєв багато в чому визначив принципи підходу до роману, його думка про Достоєвського, як гуманному изобразителен страждань, увійшла в побут російської критики і звучала як найвища похвала письменнику.

Список літератури

Писарєв Д.І. Собр. соч. в 4-х тт. T. IV, с.316-354.

Селезньов Ю. Достоєвський. М., 1990.

Кузнєцов Б. Ейнштейн і Достоєвський. М., 1965.

Розанов В. Сварка між Достоєвським та Соловйов. Журнал "Наша спадщина", 1991, с.70-75.

Лебедєв Ю. Роман "Злочин і кара". Журнал "Література в школі" 1990, N6, з 2-24.

Етов Ю. Достоєвський у російській критиці. М., 1956.

Етов Ю. "Злочин і кара" в оцінці Писарєва. Журнал "Література в школі". 1990, N6, с.63-66.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Стаття
20.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Гроза в російській критиці 60-х років
Роман ІС Тургенєва Батьки й діти в російській критиці
Тургенєв і. с. - Роман і. с. Тургенєва Батьки й діти в російській критиці
Покарання за злочин
Злочин і покарання за Салічною Правдою
Злочин і покарання - роман-попередження
Лермонтов м. ю. - Злочин і покарання Печоріна
Борис Годунов злочин і покарання
Злочин і покарання за Військовим артикулами 1716
© Усі права захищені
написати до нас