Відтворення заборон та дозволів в дитячої мови

Московський Державний Університет

ім. М.В. Ломоносова

Філологічний факультет

Відділення теоретичної та прикладної лінгвістики

Курсова робота на тему:

Діалог «дорослий - дитина».

Дудчук Філіп,

I курс, IV французька група

Науковий керівник:

Федорова О.В.

Москва, 2002 рік

Зміст

1. Введення в проблематику. Цілі і методи дослідження

2. Аналіз російських заборонних та дозвільних конструкцій з точки зору онтолінгвістікі

3. Природа опозиції можна - не можна в дитячій свідомості

Висновок

Бібліографія

Додаток 1

Додаток 2

1. Введення в проблематику. Цілі і методи дослідження

Дитяча мова є одним з об'єктів вивчення дослідників-психолингвистов. Очевидно, така знакова система, як мова дитини, влаштована у відповідності з його наївними уявленнями про мову і комунікації. Термінологія в даній сфері досліджень досі не усталилася. Визначаючи основні поняття, відзначимо наступне. Для того щоб виключити непотрібний акцент на слові «мова», автори робіт з дитячої мови воліють вживати замість поєднання «дослідження дитячого мовлення» назва «онтолінгвістіка». Термін цей популярний порівняно недовго і означає не тільки і не стільки дослідження власне дитячого мовлення, скільки аналіз процесу розвитку мови в період онтогенезу. У цьому випадку заздалегідь передбачається рівна можливість для дослідження мови, мовлення і мовленнєвої діяльності (за [Касевіч 1998]). Крім цього, в даній роботі використовуються такі терміни.

Прохібітів (лат. prohibeo - «перешкоджаю») - семантично самостійний негативний імператив, заборона; в російській мові утворюється аналітично.

Ліцетів (лат. liceo - «дозволяю») - термін, утворений як антонімічної поняття прохібітіву; дозвіл.

У дитячій мови практично відсутні идиоматичность, поняття нерегулярності. Дітям недоступне розуміння явищ мови, які неможливо пояснити на синхронному рівні. У зв'язку з цим з'являється ряд дитячих форм і висловлювань, які не відповідають літературної мовної норми. Такі дитячі «інновації» цікаві тим, що вони дозволяють зрозуміти і проаналізувати механізм засвоєння дитиною мови і його навчання коректно формулювати свої мовні повідомлення.

Мова дитини - набір комунікативних засобів, що сильно відрізняються від тих, які використовують у своєму спілкуванні дорослі. Мабуть, на це відшукується кілька причин. Серед них такі.

1. У ранньому дитинстві сукупність ситуацій, в яких відбувається мовленнєвий акт, має низку особливостей. Перший час дитина спілкується практично тільки з батьками. Він навчається простим морфологічним і синтаксичним конструкціям, які вони вживають у своїй повсякденній мові. Після цього дитина підсвідомо аналізує те, що чує, з метою створювати нові поняття, необхідні для виконання його комунікативних намірів. Саме на цьому етапі виникають «ідеалізовані» з морфологічної та синтаксичної точки зору висловлювання, названі у книзі С.М. Цейтлін дитячими «інноваціями». Таким чином, одна з причин в особливості дитячого оточення.

2. Як ми вже згадували вище, дитячий набір комунікативних засобів містить у собі прогалини. Вони частково заповнюються всілякими жестами, мімікою, посиленням змісту висловлення за допомогою інтонації. Однак часто цього буває недостатньо. Такі лакуни вимушено швидко заповнюються дитиною за аналогією з уже засвоєними словесними моделями. Поширеність утворень за аналогією у мові дітей Ф. де Соссюр, наприклад, пояснював тим, що діти «ще недостатньо освоїлися зі звичаєм і не поневолені їм остаточно» [Соссюр 1977: 203]. Дійсно, чому для освіти іменника від дієслівної основи покупа, використовується суфікс-тель (покупа.тель), а від основи продавали суфікс-ець? Не справедливо говорити * продаватель і покупець або * покупець і продавець? Такі висновки, які підсвідомо проводить дитина підсвідомо і реалізує в вживаннях контамінаціонних форм. ^{1 Зрештою,} можуть бути й інші «інновації». Наприклад, зміна дієслівного виду, що несе за собою некоректну форму: присниться - * пріснівается. Також може відбуватися семантична контамінація (у даному випадку - при спробі вжити каузатів, одночасно висловивши наслідок): Андрійко мене заразив {і я захворів} -* Андрійко мене захворів. Дана причина - особливості дитячої свідомості, по-своєму засвоюються людським мову.

Ці причини справедливі і для випадку навчання російськомовного дитини вживання антонімічної пари «можна - не можна» і власне прохібітіва і ліцетіва, які часто виражаються цими словами в поєднанні з інфінітивом або будь-який інший дієслівною формою.

Спроба аналізу даного явища дитячої мови робиться в даній роботі. Ми наведемо нижче деякі роздуми з приводу дитячої вживаною моделі можна - * не-можна ó * мож - не можна, про механізм її утворення, а також про освоєння дитячим свідомістю пари можна - не можна.

Матеріалом для даного аналізу послужили щоденникові записи мови 15 дітей у віці від одного до шести років. Корпус прикладів, складений на основі вичавки даних записів і власних спостережень, містить в собі близько 60 дитячих висловлювань і ситуацій діалогу «дорослий - дитина». Також використовувалися аудіозаписи розмов мам з дочками у віці 55 і 46 місяців.

2. Аналіз російських заборонних та дозвільних конструкцій з точки зору онтолінгвістікі

А. Прохібітіви.

У російській мові існує кілька способів вираження заборони. Справді, можна сказати: Не варто '+ INF.,' Не треба "+ INF., 'Не потрібно' + INF., 'Не можна' + INF., 'Не смій (ті)' + INF. Будь-який носій російської мови відчує відтінкові різницю в семантиці таких конструкцій. Однак арсенал дитячих способів заборони різноманітний не стільки лексично, скільки морфологічно і синтаксично. Розглянемо деякі варіанти прохібітівов в дитячої мови.

Досить поширеною є модель з'єднання негативу 'не треба "і форми смислового дієслова. Втім, дієслівна форма може бути нульовий:

'Не треба "+ ш

Це особливо характерно для ситуацій з особливою емоційним забарвленням:

'Не треба! {Не треба дути на мене!} '(Оля М., 2; 04,04).

При ненульовий формі дієслова може виникати дві моделі вживання:

'Не треба '+ INF. (Non-finite asp.)

'Не треба '+ INF. (Finite asp.)

Якщо форма ненульова, то найчастіше це інфінітив недоконаного виду - такі утворення цілком закономірні і коректні: Не треба попці бійню робити '(«не треба попці боляче робити») або' зіватьку не треба ковтати '(«жуйку не треба ковтати») . При цьому в дитячих репліках часто зустрічається поєднання 'не треба "з інфінітивом доконаного виду: Не треба прибити', 'не треба цю ляльку взяти' та ін Дуже часто в дитячих висловлюваннях інфінітив стоїть після негативу 'не треба". Проте існують приклади і протилежного без особливої ​​семантичної різниці, наприклад:

«Квіточка ... рвати не треба». (Катя П., 1; 01,20), -

тому порядок слів у прохібітівной конструкції навряд чи можна вважати релевантним.

У промові дітей іноді також зустрічаються екзотичні вживання 'не треба "+ IMP.:« Не нано сядь, я ігаю десь! »(Не треба * сядь, я граю тут).

Не менш поширеною є модель, де 'не' з'єднується з інфінітивом або з дієслівним імперативом: «Не тога!», «Не пачь» та ін. Освіта імперативу може бути в цій конструкції і неправильним: іноді відбувається заміна дієслівного виду невідповідним при даному вживанні. Тому тут може бути дві моделі заборони:

'Не' + IMP. Correct.

'Не' + IMP. Incorrect.

Дитина може висловити заборону таким чином: Не йди, мамо! ',' Мама, не рвай квіти ',' тітка не пий, Ася співатиме '' ну не спай ',' не бувай бруднулею, а то все втече, і шапка втече, і борода втече, і оченята убежат 'та ін Втім, часті і коректні форми імперативу:' Маміки, не пачь '(«не плач»),' мам, я зи тібя люблю, ні уізяй, ні треба! ', 'мама, ника мій гога!' («Не мій голову») та ін.

Заборона може виражатися експліцитно, без вживання спеціальних сполучень дієслівних форм і негативів або «заборонних» слів. Так, наприклад, Оля М. просить маму не шуміти: «Мама, тихіше: ляля вже не прокинулася». Можливі також складні умовні конструкції з заборонною семантикою (вирази типу «Знаєш, що у нас у цього телепузика, у Тінки-вінки відірветься антена, якщо я ось так буду його тримати» - Настя, 46 міс.)

Нарешті, діти часто вживають заборонні конструкції зі словом «не можна», які заслуговують особливої ​​уваги.

Форма 'можна' входить в мову приблизно до 29-32 місяців, хоча у свідомість дитини категорія заборони входить раніше. Так, Сашко Є. (10-13 місяців) при слові «не можна» раніше погрожував пальчиком, а тепер загрожує двома і робить негативний жест головою.

Ганна З. стала вживати форму 'можна' у віці 30 місяців. Приблизно до цього ж віку з'являються в Аниному мови конструкції 'не' + IMP., 'Не треба "+ INF. Проте зустрічаються і випадки незвично раннього навчання дитини цьому слову. Наташа Ж. (21 місяць) розглядає улюблену книжку - про зайчик-пушішку. Там є «трагічне» місце: зайчик збирається стрибнути на пливе повз нього крижину. Наташа кричить: «Айзя! Айзя! »(Не можна). Це раннє засвоєння ілюструє той факт, що слово «не можна» може бути засвоєно рано, проте активні заборонні конструкції з ним починають вживатися набагато пізніше. Так, наприклад, у віці 21 місяця Оля М. ще не вживає форму 'можна', а замінює її формою 'не мозьно' (о * неможна - див. нижче).

Конструкцій з 'можна' може бути, принаймні, три:

'Можна' + ш

'Можна' + INF. (Correct.)

'Можна' + INF. (Incorrect.)

'Не можна' може висловлювати заборону, що частіше за все і відбувається. Зазвичай дана форма бере участь у прохібітіве 'можна' + verbum. Часто, особливо на етапі становлення в мові форми 'можна', дієслово опускається (випадок 'можна' + ш). Віталік С., 32 місяці: * Годинник не можна («Годинник не можна чіпати»); * Де Боя, дася. Там нізя, там пусесь Діма! («Дід Боря, здрастє. Туди не можна, там пилососить Діма»). «Зя. Нізя, мояй чай! »(Не можна, мій чай!). У цих випадках 'не можна' володіє автономністю і вживається самостійно. Так само, як і у випадку з 'не треба ", наявність нульового аргументу характерно або для ситуацій з великим емоційним компонентом, або для мовлення дітей раннього віку.

В інших випадках 'можна' може поєднуватися з інфінітивом у коректній формі. Наприклад, 'неза бити ". Інфінітив може вживатися також і в некоректній формі, точніше, з некоректно зміненим дієслівним виглядом. У російського прохібітіва 'можна' + INF. не існує жорстких обмежень на вигляд, в якому стоїть інфінітив, на відміну від випадку з моделлю 'не треба "   + INF. З рівним ступенем впевненості ми можемо говорити про коректність висловлювань 'не можна чіпати' (eg, «Тут нічого не можна чіпати руками») і 'не можна помацати' (eg, «Його навіть помацати не можна»). Але при цьому неможливо сказати * 'не можна піти "або *' не можна втомитися 'як заборони ^2, проте подібні неправильні форми в мові дітей досить частотні. Пояснюється це, головним чином, тим, що відовременних система російського дієслова ще не до кінця засвоєна дитиною в тому віці, коли в його мові з'являються «заборонні» слова.

'Не можна' також може вживатися в нетривіальних випадках. Наприклад, у відповідь на протягнутий квітка Ганна З. (32 місяці) відповіла: «Мені такий не можна!» (Тобто «я такий не хочу» чи скоріше - «Мені такий не треба»). Цей приклад ілюструє синонімічно у свідомості дитини слів «не можна» і «не треба» і їх часту контамінацію. Останньому сприяє ще і той факт, що конструкції з цими словами утворюються за однаковими моделями - приєднанням найчастіше інфінітива або нуля.

В. «Непрохібітіви».

У російській мові також існує ряд способів для вираження дозволу. Це моделі типу могти (особиста форма) + INF., Можна + INF., А також велика кількість модальних засобів (наприклад, автономні вживання слів зрозуміло, звичайно, можна і інш. У відповідь на прохання дозволити що-небудь). Очевидно, як і у випадку із забороною, в мові дорослих для вираження категорії дозволу використовуються здебільшого лексичні засоби.

Однак, як показують спостереження, в мові дитини способів вирішити дія виявляється набагато менше, ніж кількість способів заборонити що-небудь. Засоби вираження цієї категорії також виявляються синтаксичними і морфологічними. У ранньому віці модель вирішення швидше служить основою для заборонною конструкції, ніж виступає автономно.

У дитячих мовних актах «чисті» дозволу, або «ліцетіви», практично не зустрічаються. У узусі дитина, ще не знаючи способів оголосити заборону на дію, утворює прохібітів стандартним запереченням «ліцетіва». Саме тому цей розділ коректніше назвати «непрохібітіви», тому що в аналізованих конструкціях часто немає прямого дозволу, а є відсутність маркера запрещенности, тобто «незаборони».

Прототипические ліцетівом в російській мові можна вважати конструкцію 'можна' + INF. Діти вживають цю модель скоріше в більш пізньому віці, коли повністю осмислюється не тільки категорія «незаборони», а й власне дозволу: «Ну, Світі-то можна розповідати і Володі - теж, а більше нікому» (Нюша Л., 51 міс. ).

-У Феррарі все, крім кабіни, і де мотор ... все бензином!

-Що бензином?

-Закрито. Можна даж ... їздити цілий рік не рас ... заправляючись. (Сашко М., 66 міс.)

У ранньому віці діти швидко засвоюють цю модель з промови дорослих і ускладнюють її для того, щоб самим утворити потрібний їм прохібітів, замість якого в дитячій свідомості поки лакуна:

«Не мозьно тога!» (Чіпати) (Оля М., 2; 01,12)

Так у дитячу мова ненадовго входить сверхгенералізованная форма * неможна. Її освіта цілком закономірно: відомо, що діти, особливо на ранніх етапах становлення осмисленої мови, здатні утворювати антоніми від будь-яких понять, часом навіть не мають корелятів у мові дорослих. Таке утворення пар Маша - не-Маша, мама - не-мама (за [Цейтлін 2000]). Однак приблизно у віці 30 місяців діти починають вживати заборонну конструкцію зі словом 'можна', яка швидко витісняє висловлювання з * неможна.

Нарешті, існують випадки вживання дітьми дозвільних конструкцій з * мож. Механізм утворення подібної форми ясний: це класичний приклад на reanalysis і overgeneralization у мові дітей. У випадку не можна> * льзя відбувається зворотний процес можна> * неможна: дитина відокремлює не, утворюючи нове поняття за аналогією, наприклад, недобре - добре.

Проте вживання * льзя володіє деякими особливостями. Слід звернути увагу на те, що дитина починає вживати заборонні та дозвільні слова саме в такому порядку: можна, неможна, не можна, мож, - форма * льзя з'являється в лексиконі останньої, коли дитина вже повністю осмислив категорії заборони і дозволи. Дуже малоймовірно, що такий ліцетів може зустрітися автономно - вживання його випадково і найвищою мірою залежить від контексту. Швидше за все, * мож буде вжито в потоці мовлення відразу після не можна:

• Тані не можна холодну воду, мамі не можна холодну воду, Ромці не можна ... а татові ... а татові ... мож ...

• Треба говорити «можна».

• Мо-ожно ... (Таня Д., 62 міс.)

Очевидно, дитина має в своєму лексиконі слово можна і вміє його коректно вживати. Проте в емоційній промові при перерахуванні з використанням не можна несподівано «спливає» спонтанна форма * мож.

Такі способи вираження заборони і дозволи в дитячої мови. Системно вони зведені в Таблиці (Додаток 2).

3. Природа опозиції можна - не можна в дитячій свідомості

У попередньому розділі були розглянуті способи вираження заборони і дозволи в мові дитини. Також ми дали деякі коментарі з приводу навчання дитини подібним конструкціям. Розглянемо процес усвідомлення і вживанням дитиною заборон та дозволів докладніше.

Складність аналізу досліджуваної пари з позиції засвоєння та механізму вживання полягає в особливо значущою смисловим навантаженням її членів. Ця пара є чи не центральною у житті дитини, і засвоюється вона дуже по-різному, що викликано, головним чином, супралінгвістіческімі причинами.

Головна серед них - модель виховання дитини. Так, дослідники дитячої психології не рекомендують батькам вимовляти пряма заборона через конструкцію з 'можна' дітям до того віку, коли вони повністю не усвідомлюють категорію заборони і дозволи. В іншому випадку, "не можна" у дитячій свідомості десемантізіруется і втрачає «заборонну» забарвлення: «Не можна покладатися на слово 'не можна' до тих пір, поки дитина на власному досвіді не дізнається, що воно означає і яка буде ваша реакція, якщо він не послухається »(за [Спок 1991:182]). Психологи рекомендують вдаватися до альтернативних заборонам або просто відволікти дитину від забороненого. Саме наслідком вживанням дорослими слова 'можна' в ранньому віці стала болюча і кілька неадекватна реакція Жені К на заборону (див. приклад [Женя К., 0; 11,29]).

J. F. Kess в розділі "First language acquisition" своєї книги "Psycholinguistics" наводить результати досліджень американських психолингвистов. Зокрема, в розділі Polar Opposites проводиться міркування про членів пар «позитивний - негативний», або, в інших термінах, «маркований - немаркований» (в оригіналі: 'Positive / Negative Pairs, Marked / Unmarked Pairs').

Визначимо, в чому полягає позитивність (маркированность) членів антонімічних пар (у Kess - «полярних опозицій»). Питання це не простий, враховуючи ту обставину, що немає більш-менш чітких критеріїв відбору. Досліди показали, що у свідомості дитини маркированность буде встановлюватися подібно до того, як це встановлено в наступній таблиці:

Очевидно, є певна закономірність у семантиці такий маркованості. Спроби зв'язати позитивність немаркованих членів з таблиці з наївним сприйняттям дитиною світу відчутних результатів не дають. Дійсно, маленькій істоті всі навколишні його предмети здаються великими, довгими, широкими і інш. Однак маркированность також присутня в парах, семантика яких не має стосунку до розмірів предмета (така пара старий - молодий). Мабуть, є певний загальний критерій «нормальності», який дитина підсвідомо застосовує до полярних опозиціям. За цим критерієм, прикметник добрий буде оголошено немаркованих, а злий - маркованим.

Виявляється, на етапі оволодіння первинним словесним інвентарем явища з єдиним параметром, за яким вони розрізняються, називаються дітьми одним словом. Дитина ще не має поняття про семантику полярних опозицій і до певного віку не потребує заповненні тих лакун, про які говорилося в другому розділі.

Те слово, яким вони позначають два протилежні поняття, і є маркованим (позитивним) членом полярної опозиції.

Це явище підтверджується дослідами Donaldson і Wales (1970), що досліджували засвоєння дітьми вищого та найвищого ступеня англійських прикметників, а також Carrey, що використав в дослідах з дитячою промовою метод введення додаткового члена, що не має значення в мові (до опозиції more / less він додавав якусь слово * tiv, як третю позицію, протилежну першим двом).

Перейдемо тепер до досліджуваної російської парі можна - не можна. Безумовно, її можна розглядати як полярну опозицію по Kess. Отже, за критерієм «нормальності», член можна буде оголошено позитивним, значить, немаркованих. Тоді слід очікувати, що на ранньому етапі освоєння мови обидва поняття - і заборону, і роздільна здатність - будуть змішуватися. Тоді можна в дитячої мови буде означати і власне 'можна', і також "не можна".

Однак дослідно це довести непросто. На жаль, тут неможливо взяти за основу дані Donaldson, Wales, Carrey, тому що в англійській мові категорія заборони і дозволу виражається експліцитно (частіше - you may або you may not). Також до цих пір не вдається зареєструвати приклади, які давали б точні дані про розуміння цих категорій на етапі онтогенезу, тому що до моменту повного оволодіння осмисленої промовою заборона і дозвіл (а також способи їх вираження) вже досить чітко розрізняються російськомовними дітьми.

Все ж таки є непрямі вказівки на справедливість нашого припущення.

У другому розділі ми розглядали приклад Олі М., яка у віці 21 місяця вживає заборонну конструкцію 'не мозьно' + INF. і лише у віці 25 місяців у мові дитини зареєстрований прохібітів 'Не треба попці бійню робити ". Вживання заборон з використанням «не можна» з'явиться ще пізніше. У тому числі і цей приклад дозволив нам зробити висновок про черговість засвоєння дитиною слів 'мозьно', 'не мозьно', 'не можна', 'мож' і научении дітей вживати їх у заборонних конструкціях. Ймовірно, 'можна' з'являється у мові дитини раніше інших слів заборонно-дозвільної семантики. ³ Але, як ми зазначили вище, 'можна' є позитивним (немаркованих) членом опозиції можна - не можна, і той факт, що саме цей член засвоюється раніше свого антоніма (не пізніше і не одночасно), підтверджує справедливість гіпотези Donaldoson - Walles - Carrey для випадку з російської полярної опозицією можна - не можна.

У ранньому віці, дійсно, відбуваються деякі зміни розуміння і вживання слова «можна». Виходячи з міркувань вище, слід зробити висновок про те, що «можна», засвоєне єдиним з пари, на деякий час поширюється і на лакуну зі значенням 'можна'. Тому, як це не парадоксально, «можна» стає гіперонімом для двох полярних понять - 'можна' і 'можна'. Однак згадана лакуна незабаром заповнюється самостійно освіченим словом * «неможна», яке і реєструється на стадії ранньому онтолінгвістіческом етапі.

Висновок

Проаналізувавши ряд онтолінгвістіческіх особливостей вживання заборонних та дозвільних конструкцій, а також розглянувши кілька аспектів семантичної природи російського заборони і дозволи в дитячій свідомості, слід зробити такі висновки.

1. Категорії заборони та дозволи у світовідчутті дитини посідає одне з центральних місць. Саме тому дитячий мова має досить великою кількістю способів для вираження цих категорій. Засоби, за допомогою яких дитина може поповнити арсенал таких способів, відмінні від тих, які використовують у своєму спілкуванні дорослі - вони, в більшій частині, синтаксичні та морфологічні, у той час як мова дорослих використовує лексичні засоби.

2. Способів для вираження заборони в мові дитини виявляється більше, ніж способів для вираження дозволу. Пов'язано це з деяким розходженням у семантиці даних категорій. Слова для дозвільних конструкцій засвоюються дитиною раніше, ніж для заборонних, однак власне дозволу з'являються в дитячої мови пізніше заборон і є протиставленнями останнім.

3. Саме з цим пов'язаний механізм утворення форм, що мають заборонно-дозвільну семантику: можна - * не-можна ó * мож - не можна. Порядок їх появи у дитячому лексиконі такий: можна - неможна (не + слово) - не можна (не треба) - мож.

4. На етапі знайомства з людською мовою і почала оволодіння нею у свідомості для вираження поняття не можна дитиною може використовуватися слово «можна», яке також висловлює поняття можна. Відбувається це через немаркированность члена можна з антонімічної опозиції можна - не можна і, як наслідок, більш раннього засвоєння дитиною цього слова. У цьому випадку можна говорити про гіперонімічності слова «можна» у свідомості дитини для понять можна і не можна.

Очевидно, дослідження даного питання необхідно продовжувати, тому що до цих пір ми не можемо говорити з абсолютною упевненістю про всі деталі механізму засвоєння дитиною російських заборон та дозволів, що пов'язано, у великій мірі, зі складністю вивчення дитячої свідомості.

Бібліографія

1. Касевіч В.Б. «Онтолінгвістіка, типологія і мовні правила» - В кн.: «Мова та мовна діяльність», - СПб.: 1998.

2. «Від нуля до двох: Щоденникові записи» / Сост.С.Н.Цейтлін, - СПб.: 1997.

3. Плунгян В.А. «Загальна морфологія. Введення в проблематику », М.: 2000.

4. Соссюр Ф. де. Курс загальної лінгвістики: Праці з мовознавства. - М., 1977.

5. Спок Б. «Розмова з матір'ю», М.: 1991.

6. Цейтлін С.Н. «Мова і дитина. Лінгвістика дитячої мови », М., 2000.

7. JF Kess Psycholinguistics ("First language acquisition": p. 304 - 307), 1992.

Додаток 1

Корпус прикладів

1. Ангеліна

55 міс.

- Ну що ми скажемо діткам, коли прийдемо?

- Не можна гризти нігті, тому що будуть хворіти пальці, відвезуть в лікарню і відріжуть пальці.

55 міс.

- А чому не можна гризти нігті?

- Якщо будемо ми гризти нігті, тоді будуть хворіти пальці, і нам відріжуть їх.

55 міс.

- Якщо ти отгризешь ... якщо ти отгризешь цю ... е-е-е ніготь, тоді піде кров як ... і як у мене расхудітся червоненьку.

55 міс.

- Якщо не будеш ти прибирати і будеш плакати, тоді мама запізниться на роботу і-і-і буде ... і буде ... і втомиться.

55 міс.

- І не треба плакати, тому що мами спізнюються на роботу.

55 міс.

- Не можна пити воду з крана, а то помреш або захворієш або отруїшся.

2. Боря М. 08.1994

0; 07,00

Добре розумів слово «не можна» і не намагався порушити заборону.

0; 11,00

У Борі змінилася реакція на слово «не можна». Тепер Боря у відповідь голосно плаче, а після того, як його заспокоять, він знову робить те, що йому заборонили.

3. Діма С.

2; 06,01

-Мама, а морквину мозьно гизть?

-Так.

-А катетку-бурульку (цукерочку-бурульку) мозьно?

-Ні.

-А катеку НЕ бурульку мозьно?

4. Женя К. 02.1991

0; 11,29

«Дуже цікаво він сприймає слово« не можна ». Спочатку він плакав. Це тривало приблизно місяць. Тепер, коли я пишаюся Дружині пальчиком і кажу «не можна», - він починає сміятися. Причому що-небудь робить заборонене, дивиться на мене і чекає мого «не можна», щоб засміятися. А забороненим у нас є одна річ - електрична розетка, в яку він весь час норовить сунути пальчик ».

1; 00,09

«Бабуся навчила Женю загрожувати пальчиком. Робить він це не завжди, а тільки тоді, коли потрібно. Наприклад, я кажу Жене: «Не можна». А він мені - пальчиком. Папа говорить Жене: «Ні-ні». А син знову пальчиком ».

1; 02,06

Розуміє слово «не можна» - загрожує пальчиком.

5. Гнат.

2; 01,10

Дідюку незя гуять. (Не можна гуляти)

- ... Не можна!

-Чому не можна? Чому не можна засипати?

-Не можна засипати!

-Мама втомилася ...

-Не можна втомитися!

3; 01,06

-Піти?

-Ізя піти.

6. Катя П. 10.1995

1; 01,20

-Катя, не треба чіпати квіточку. Ти ж знаєш, що їх треба тільки нюхати, а рвати не треба.

Катя відразу відреагувала - вона стала їх нюхати.

7. Максим Г. 01.1994

0; 10,07

Максим добре розуміє заборона «не можна!» На це Максим повертається у бік того, хто говорить, і починає морщити ніс.

8. Максим Є. 02.1992, м. Санкт-Петербург

1; 09,11

-На туле іпісять. (Хоче писати на стільці ручкою.)

-Не треба писати ручкою! Буде брудно.

9. Міша С. 04.1985, Росія і Молдова.

1; 03,17

«Нзя» (не можна). Міша порвав книжку. Я неодноразово повторила «не можна». Мишко взяв до рук книжку і сказав: Нзя. Протягом дня повторював за мною кілька разів - коли підходив до газової плити, крутив ручки телевізора, кусався ».

10. Настя

46 міс.

- Знаєш, що у нас у цього телепузика, у Тінки-вінки відірветься антена, якщо я ось так буду його тримати.

11. Нюша Л.

51 міс.

Ну, Світі-то можна розповідати і Володі - теж, а більше нікому

12. Оля М. 16.02.1994

1; 09,02

Граємо з іграшковою коровою. Оля просить: «Не буцай!»

1; 09,09

Оля поклала поряд з лялькою іграшкову собаку, попереджає її, щоб вона ляльку не чіпала: «Не тога, УАВК, ляля». (Не чіпай, собачка, лялю.)

2; 00,02

Посадила в нову коляску ляльку і каже їй: «Ти не Пися!» (Пісяй)

2; 00,04

«Не роби бійню».

2; 00,17

«Мамо, не угайся». (Лайся)

2; 00,23

«Укі НЕ паськай!» (Руки не бруднити.)

2; 01,04

«Дася, не Паку». (Даша, не плач.)

2; 01,06

«Апустя. Тойка НЕ Тогай! »(Будь ласка, тільки не чіпай.)

«Не Омай - аботать не буде» (не ламай).

«Тойка НЕ ММІ». (Тільки не мні.)

2; 01,08

«Не баяй!» (Не прибирай)

2; 01,11

«Тойка тата не буди, тато піт есся». (Тільки тата не буди, тато спить ще.)

2; 01,12

«Не мозьно тога!» (Чіпати).

2; 01,19

«Тут узя. (Калюжа) Тойка не ходи узю. Я не ходю узю ». (Тільки не ходи в калюжу. Я не ходжу в калюжу.)

2; 01,20

«Не бий мене, ти Олю б'єш».

2; 01,27

«Не треба попці бійню робити» (боляче).

2; 03,19

«Не тьегай мою ушу» (не чіпай).

2; 04,02

«Не покази зик». (Не показуй мову.)

2; 04,04

«Не треба! Не треба дути на мене! »

2; 05,30

Оле важко жувати шкірку від яблука, вона випльовує її на стіл і каже: «Мені не треба кожуйкі».

Гість запропонував надіти бере на тата: «Ні, на дядю».

2; 06,02

«Не кидай туди: там страшно - Баба Яга».

2; 06,07

Оля просить маму не шуміти: «Мама, тихіше: ляля вже не прокинулася».

2; 06,09

«Не гать мене» (не гладь).

13. Рома Ф. 9.12.1995, Білорусія

1; 02,06

Рома добре знає, що йому не можна включати або перемикати телевізор. Рома підходить до нього, дивиться на мене, вказуючи на кнопки, простягає до них руку і каже: «Зя-зя-зя» (Не можна).

2; 01,06

«Не Тяпа». (Не Чапай.) Білоруським.

«Не Тогай». (Не чіпай.) Рос.

2; 02,00

«Не бійся, не бійся пісесь». (Не бійся, не бійся пилососа.)

2; 02,10

Прабабуся підходить до мене допомогти роздягнути Рому: «Не треба, баба, не йди, Ома сям адеваться».

2; 02,20

«Не тога» / «не Тяпа».

2; 02,21

-Давай я тобі почитаю.

-Не треба.

2; 02,25

«Атайді, не тось Ома». (Відійди, не чіпай Рому.)

14. Саша Є. 9.06.1996, м. Череповець.

2; 01,00

«Не треба сеошкі». (Сережки)

2; 01,10

- Не можна Сашу кусати, дедюка.

- Тозе не треба мама.

2; 02,11

«Тихіше, не гайся, мама» (не лайся).

15. Саша Н.

66 міс.

-У феррарі все, крім кабіни і, де мотор ... все бензином!

-Що бензином?

-Закрито. Можна даж ... їздити цілий рік не рас ... заправляючись.

16. Таня Д.

62 міс.

• Тані не можна холодну воду, мамі не можна холодну воду, Ромці не можна ... а татові ... а татові ... мож ...

• Треба говорити «можна».

• Мо-ожно ...

Примітка. У Корпусі прикладів наводяться репліки і ситуації спілкування шістнадцяти дітей з різних вікових груп і різного мовного оточення (eg, у мові Роми Ф. зустрічається репліка «Не Тяпа», що являє собою прохібітів білоруського дієслова 'чапан'), що знаходить відображення в даних прикладах.

Корпус впорядкований за іменами дітей в алфавітному порядку і містить близько 50 прикладів дитячих реплік і 8 описів комунікативних ситуацій, пов'язаних із забороною або дозволом.

Там, де це відомо, вказується приблизна дата народження дитини і ареал народження. При кожній репліці відзначений більш-менш приблизний вік дитини. У випадках, коли з точністю до дня вік не визначається, вказується повна кількість місяців від народження дитини. Коли ж вік дитини відомий точно, він вказується у традиційному форматі: 'роки; місяці, дні'.

При особливо складних випадках розуміння дитячої артикуляції в круглих дужках дається «послівний переклад».

Додаток 2

Таблиця Способи вираження заборони і дозволи

Категорія	Спосіб вираження		Приклади
	Модель	Вживання
Заборона	'Не треба' + verbum	+ Ш	Не треба! Не треба на мене дмухати!
		+ INF.	Зеватьку не нада ковтати. Не треба попці бійню робити. (Боляче)
		+ IMP.	Чи не нано сядь, я ігаю десь! (Не треба ..., я граю тут)
	'Не' + verbum.	+ INF.	Чи не тога!
		+ IMP. correct.	Маміки, не пачь! (Не плач) Кисько ісяй пать. (Кіскі не заважай спати.) Ой, ліжко Косик. Дай ТУАК, я іту акофка ... Боси і каси. (Ой, скільки крихт. Дай ганчірку, я витру віконце ... Більше не криши.) Мам, я зи тібя люблю, ні уізяй, ні треба! Не Гавана мені лознай інфолмаціі! (Не кажи мені помилкової інформації!) Мама, ника мій гога. (Не мій голову.)
		+ IMP. incorrect.	Ну не спай! Тітка не пий, Ася буде співати. Мама, не рвай квіти. Чи не бувай бруднулею, а то все втече, і шапка втече, і борода втече, і оченята убежат. Дася, не Пака. (Даша, не плач.) Не покази зик. (Не показуй мову.)
	'Неможна' + INF.		Чи не мозьно чіпати!
	'Не можна' + INF.	+ Ш	Зя. Нізя, мояй чай! (Не можна, мій чай!). Айзя! Айзя! Зя-зя-зя. Ізя.
		+ INF. correct.	Неза бити. Чи не мозьно тога! (Чіпати)
		+ INF. incorrect.	Не можна втомитися! Ізя піти.
	Експліцитний заборона	Умовна конструкція	Знаєш, що у нас у цього телепузика, у Тінки-вінки відірветься антена, якщо я ось так буду його тримати
Дозвіл	'Можна' + INF.		Ну, Світі-то можна розповідати і Володі - теж, а більше нікому У Феррарі все, крім кабіни, і де мотор ... все бензином! Що бензином? Закрито. Можна даж ... їздити цілий рік не рас ... заправляючись.
	'Мож' + (INF.)		Тані не можна холодну воду, мамі не можна холодну воду, Ромці не можна ... а татові ... а татові ... мож ... Треба говорити «можна». Мо-ожно ...