Вплив спроб дослідження літератури на літературу

Михайло Юхновський

There are doubtless other, more hermetic, links whose discovery I leave to the idle and ingenious.

(John B. Wilson,

Preface to The End Of The World News by Anthony Burgess. P. X)

Замість введення

На стадії задуму цього есе я ставив за мету провести екстралінгвальний аналіз спроб аналізу творіння. Тобто я хотів довести гіпотезу про те, що, сама наявність і застосування різних методів аналізу, або висічення (dissection) літературних творів надає якесь необоротне вплив на літературу, як явище сучасності.

Я хотів довести сама наявність такого впливу, а також визначити ефект наданий їм на літературу.

Але проведений мною статистичний аналіз показав, що строгої кореляції того сорту, що я очікував, не спостерігається, так, напевно, і не може спостерігатися, враховуючи, наскільки малий був обсяг аналізованого мною матеріалу. До того ж проведення такого роду аналізу зажадало б ретельною класифікації, розбиття за жанрами і т.д.

Таким чином, я вирішив писати в жанрі навколонауковому есе, так як не маю ні часу на вивчення поставленої проблеми у всій її повноті з застосуванням наукових методів аналізу, ні доступу до відповідних джерел.

Основна частина

У цьому есе ми будемо відштовхуватися від того постулату (представляющегося нам вірним), що література (literature - writings in prose or verse; esp: writings having excellence of form or exdivssion and exdivssing ideas of permanent or universal interest Merriam_webster Collegiate dictionary, 10th Edition) , у своєму первісному значенні не була розрахована і не створювалася для детального висічення з метою з'ясування її структури, організації, прийомів, методів впливу та інше. Автори вважають, що саме застосування подібних методик кілька принижує ідею літератури. Або ж перетворює її в науку, а не мистецтво, в механіку, а не живопис.

Вивчення методів і прийомів літератури в цілому, а також окремих її жанрів, як нам здається, не несе такого впливу. Але, знання анатомії літератури, отримане після її видалення поколіннями допитливих лінгвістів і критиків, часто робить книги сухими, позбавленими тієї іскри таланту, яка відрізняє справді сильні твори. Або, поєднання глибокого розуміння прийомів літератури з талантом, або навіть генієм, може породити, безумовно, сильні, але мало хто, крім фахівців доступні або по справжньому цікаві книги (свого роду експерименти над жанром).

Доречно буде провести аналогію з живописом. Живопис як ремесло, має певний набір прийомів, як-то наприклад: робота шпателем, лесировка, і т.п. і строго кажучи будь-яка людина оволодівши набором прийомів, як таких здатний написати картину. Але чи буде ця картина цікава? Або чи буде ця картина цікава хоч кому-небудь з справжніх цінителів?

Така ж картина і в літературі, професійний письменник може бути і генієм, і написати твори, які залишаться у віках, але дуже часто (і суворо статистично розмірковуючи) в основній масі випадків про виявиться посередністю. Причому саме знання анатомії, спроби і уроки висічення літератури, отримані ним, наприклад, на філологічному факультеті допоможуть йому приховати той факт, що сказати щось йому й нема чого.

(Варто зазначити, що подібна ситуація існує і в науці.)

В якості аналізу, через брак серйозної наукової літератури, та чесно кажучи і бажання зв'язуватися з тривалим, а чи радше неохватное лінгвістичним аналізом (будь-якого типу), я хотів провести суто статистичну добірку з метою вивчення чи впливає професійну освіту автора на його популярність у читача. З цією метою я відібрав 19 письменників:

Апдайк Дж.

Бабель І.

Берджесс А.

Борхес Х. Л.

Булгаков М.

Грін Г.

Джойс Дж.

Доценко В.

Маринина А.

Олдісс Б.

Оруелл Дж.

Платонов А.

Солженіцин А.

Стругацькі А. і Б.

Толкієн Р. Р.

Толстой А.

Честертон Г. К.

Шоу Б.

Еко У.

І мав на увазі проаналізувати їх за такими 3 пунктам:

Професійна освіта автора

Популярність за зверненням серед читачів

Оцінка читачів

Третій пункт відпав відразу, оскільки такої статистики я не знайшов. Приклади були відібрані за принципом їх сучасності (ХХ століття), популярності широкому читачеві, деякі заслуговують уваги (за оригінальністю манери виконання, наприклад) твори були мною відметені через їх нерозповсюдження, хоча в деяких випадках саме непопулярність, або невідомість книги читачеві може служити показником.

Поясню, я вибрав тільки письменників 20 століття, тому що можна сказати, що теоретична лінгвістика (а я беру це поняття в широкому сенсі: LINGUISTICS: the study of language as system. It involves an investigation of the nature, structure, constituent units, and modification of any such system. Britannica-1997) розвинулася тільки на початку 20 століття, починаючи з робіт по структуралізму Фердинанда Де Соссюра.

Таким чином, має сенс дослідити цю проблему на матеріалі 20-го століття. Моя добірка великих письменників 20-го століття повинна була продемонструвати наявність, або відсутність взаємозв'язку між професійною освітою письменника і його визнанням у читачів.

З люб'язної згоди і з допомогою М. Мошкова, я скористався статистичними даними відвідування його on-line бібліотеки (http://www.lib.ru/):

Ось, що у мене вийшло:

Те, що вийшло, показово саме по собі, але, вже почавши складати таблицю, я зрозумів свою помилку, і неможливість досягнення мети. Справа в тому (як ви певно вже зрозуміли), що для того щоб довести, що знання анатомії літератури дає безталанною людям писати книги і маскувати своє невміння маніпулюванням знанням "внутрішнього ладу" літератури, потрібно проаналізувати цілу масу саме посередніх письменників, разом із сильними письменниками , звичайно. А зробити це можливо, лише серйозно зайнявшись цим, присвятивши себе цьому. У мене ж, на жаль, або щастя, немає бажання присвячувати себе дослідженню суто умоглядною, по суті (хоча і не настільки умоглядної, як бувають інші теми наукових досліджень).

Виходячи з цих міркувань, я не наводжу таблицю професійних навичок письменників розглянутих у таблиці оскільки, всі вони незалежно від освіти, або зайняли своє місце у Великій літературі, або хоча б місце на сучасному книжковому ринку.

Короткі підсумки

Підводячи підсумки, хочу сказати, що я вважаю, що як загальна грамотність породила масу мало читають, або читають pocket-book'і людей, так і розвиток лінгвістики (її applied гілок, у всякому випадку) призвело до більш широкого і успішному доступу не наділених літературними даруваннями людей у ​​літературу. Тим не менш, я розумію, що питання це набагато більше об'ємний, ніж може здатися з висновку, який я роблю. У цієї проблеми є дуже багато сторін, і варіантів підходів до них.