І. Троцький
Одоєвський Володимир Федорович, князь (1803-1869) - видатний письменник першої половини XIX століття. Отримав першокласне по тому часу виховання в благородному пансіоні при Московському університеті (1816-1822). Служив спочатку по відомству іноземних сповідань, редагував у свій час разом з. А. Заблоцкий-Десятовский «Журнал міністерства внутрішніх справ» і офіціозне «Сільське читання». У 1846 був призначений помічником директора Імператорської публічної бібліотеки в Петербурзі і Румянцевського музею, в 1861 - сенатором московських департаментів сенату. У рамках цієї пересічної аристократично-бюрократичної біографії проходила життя, насичене дуже багатою і різносторонньою інтелектуальною роботою.
Початок 20-х рр.. для ліберальної частини російського дворянства характеризувалося початком відходу від опозиційних настроїв (явище, що знайшло відображення і в самій декабристської середовищі) і поворотом від розробки соціальних проблем у світ ідеалістичної філософії. У гуртку Є. Г. Раіча, Товаристві любомудрія, головою якого був О., і в пресі («Вісник Європи», альманах «Мнемозина», 4 частини якого були випущені О. спільно з В. К. Кюхельбекер в 1824-1825) О. вів пропаганду своїх філософських поглядів, заснованих на ідеалістичній системі Шеллінга. Філософія останнього надовго залишилася дороговказною зіркою О., значно пізніше характеризувалася німецького мислителя як «Христофора Коломба XIX століття, який відкрив людині невідому частину його світу ... його душу ». О. друкував філософські статті, а також художні новели, алегорії і апологи, здебільшого виражали типові для любомудрів шукання «піднесеного». Мораліст-автор виступав з сатирою проти моральної зіпсованості дворянського суспільства, дидактично викриваючи його пороки, але аж ніяк не прагнучи підірвати соціальні основи його існування. Цей, типовий для О. дидактизм, відзначений і Бєлінським, відбився на позиції О. в літературних суперечках: О. вимагав від літератури теоретичної висоти та ідейної насиченості - звичайно в дусі абстрактного любомудрія; у своїх мріях про вдосконалення О. залишався дуже далеким від суспільного боротьби. Події 14 грудня, з деякими учасниками яких (В. К. Кюхельбекер, А. І. Одоєвським і ін) О. та його друзі були особисто пов'язані, настільки перелякали «любомудрів», що вони поспішили ліквідувати свій гурток і знищити його папери. Ще довго О. мучили нічні кошмари в образі заарештовує його поліцейського офіцера, якому він утім уві сні ж «красномовно доводив всю користь своєї особи і наводив приклади своєї сумлінності». Поглиблення в 30-40-х рр.. філософських шукань привело О. слідом за його вчителем Шеллінгом до містицизму. Твори цього періоду, що об'єднуються поряд циклів, - «Строкаті казки Іринея Модестовича Гомозейкі», «Будинок божевільних», «Російські ночі» і т. д. - показують значне творче зростання О. Композиція його новел стає більш виразною і разом з тим цікавою, мова - точним і ясним, з'являється зазначений Бєлінським «неспокійний і пристрасний гумор», ширше і глибше стає постановка ідеологічних питань. У той же час створюється і основний для О. жанр філософської фантастичної новели, що знайшла своє найбільш вдалий вираз в циклі «Російські ночі». О. прагнув до створення «гармонійної» універсальної науки, яка переварила б у собі всі наукові спеціальності в деякому органічній єдності, звідси його інтерес до універсалізму середньовічної науки, поглиблення в «таємні науки» - магію і алхімію, значимість для нього образу Фауста. У своїх романтичних новелах О. в значній мірі знаходився під впливом творчості Гофмана. Разом з тим дидактизм залишається рушійним імпульсом творчості О., позначаючись не тільки в його побутових і сатиричних творах (повісті «Княжна Зізі» і «Княжна Мімі», близькі за тематикою до комедії Грибоєдова, Пушкін напр. Ставив вище фантастичних новел), а й в самих містичних речі. У своїх шуканнях О. не забував необхідності вирішити протиріччя повсякденності, але у своїх відповідях заплутувався в лабіринті протиріч. Він не ворог освіти, розвитку техніки, залізниць і т. п., але він жорстоко повставав проти «банкірського феодалізму» Заходу, що приводить до зубожіння мас і «духовного» загнивання. О. зневажав якобінців, скептично ставився до утопічного соціалізму, панічно боявся революції, писав спеціальні новели проти Мальтуса та Бентама. У підсумку йому довелося обгрунтувати щось на кшталт слов'янофільського націоналізму з визнанням месіанського призначення Росії. Відповідно до цього він ідеалізував соціальний лад кріпацтва, бачачи основне суспільне зло в нестачі національного виховання й у корупції чиновницького апарату. Ці відповіді не могли очевидно задовольнити і самого О., і своєї утопії «4338-й рік», в якій до 5-го тисячоліттю Росія повинна була поглинути всі країни, зберігаючи самодержавний лад під верховенством «першого поета», він так і не закінчив . Незабаром після виходу в світ «Російських ночей» Одоєвський визнав їх пройденим етапом, зблизився з Бєлінським, перейшов від містицизму до позитивізму, ідейно примикаючи до помірних лібералів західницької орієнтації.
У тридцятих - сорокових роках Одоєвський стояв в першому ряду російських письменників. Його співпрацею дорожили такі редактори, як Пушкін, такі досвідчені видавці, як Краєвський. Але тоді вже Бєлінський підкреслював, що «ім'я його набагато відоміший, ніж твори», і знав цього причину - «внутрішню і необхідну». Дійсно О. був значно ширше своєї літературної роботи. Намагаючись поєднати теорію з практикою, він прагнув здійснити ідеальний тип універсального вченого і займався крім літератури ще і хімією, і алхімією, і технологією, і магією, і музикою, і кулінарією, і педагогікою (він писав між іншим і дитячі казки), і бібліологія , і медициною, і багатьма іншими питаннями; недарма його, як і головного героя «Російських ночей», називали «Російським Фаустом». Таким обр. історичне значення О. набагато ширше історико-літературного. О. - згусток дворянській культури періоду її розквіту і одночасно починається занепаду, один з найбільш яскравих її представників в епоху кризи кріпосницької системи, і в цьому його інтерес як соціального явища. О. вийшов на арену ідеологічної боротьби саме в той момент, коли кріпосницька реакція перемагала ліберальну традицію 1810-х рр.., І виявився у перших рядах дворянських ідеологів, енергійно сприяючи переміщенню на російський грунт реакційної німецької філософської романтики. З поглибленням кризи кріпосництва і зростанням політичної реакції О. поглиблював і свої філософські позиції, доходив до містичного універсалізму, фактично скочуючись до реакційного идеализированностью кріпацтва і підміняючи свою ідеальну науку містичної кабалістикою середньовічного універсалізму. Неминучий крах кріпосної системи, чітко намітився в кінці 40-х рр.., Вивів О. з глухого кута універсалізму, але разом з тим припинилася і його творча робота.
Безліч задумів О. залишилося нездійсненим, рукописи - незакінченими; його архів, що зберігається в Ленінградській публічній бібліотеці, у багато разів перевершує його друковане спадщину.
Список літератури
I. Твори, 3 чч., СПБ, 1844
Російські ночі, під ред. С. Цвєткова, вид. «Шлях», М., 1913
4338-й рік. Петербурзькі листи, ред. і вступ. ст. Ореста Цехновіцера, вид. «Вогник», М., 1926
Романтичні повісті, предисл. і ред. О. Цехновіцера, «Прибій», Л., 1929.
II. Коні А., Нариси та спогади, СПБ, 1905
Лезін Б., Нариси з життя та літературної діяльності князя В. Ф. Одоєвського, «Записки Харківського університету», 1905, II
1906, I-IV
Котляревський Н., В. Ф. Одоєвський, кн., «Старовинні портрети», СПБ, 1907
Сакулін П. М., З історії російського ідеалізму, Кн. В. Одоєвський, т. I, М., 1913
Його ж, Російська література і соціалізм, вид. 2-е, Гіз, М., 1924
Його ж, Російська література, ч. 2, Москва, 1929.
III. Владіславлев І. В., Російські письменники, вид. 4-е, Гіз, Ленінград, 1924
Його ж, Література великого десятиліття (1917-1927), том I, Гіз, Москва, 1928.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru