ВИКОРИСТАННЯ Непроцесуальні ПІЗНАВАЛЬНИХ ЗАХОДІВ у доведенні
В останні роки звертає на себе увагу прагнення законодавця більш детально регламентувати пізнавальну діяльність, яка лежить за межами кримінального процесу, але так чи інакше пов'язану з встановленням правопорушень. Така діяльність здійснюється в різних формах:
1) адміністративного провадження, націленого на встановлення факту адміністративного правопорушення;
2) оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на виявлення ознак злочину та осіб, які його вчинили;
3) приватної детективної діяльності, що передбачає збір відомостей на договірній основі з зацікавленими особами по кримінальних справах.
У відповідних нормативних актах: Федеральному Законі про оперативно-розшукової діяльності від 12 серпня 2001 року, Кодексі про адміністративні правопорушення РФ від 20 червня 1994 року. Законі про приватну детективну і охоронну діяльність у РФ від 11 березня 1998 року, пізнавальна діяльність цих видів отримала більш-менш розгорнуту регламентацію. Дане явище відбиває закономірність, властиву російській державі на нинішньому етапі його розвитку: прагнення підпорядкувати певній правовій формі діяльність, яка за характером своїм так чи інакше вторгається в сферу інтересів особистості, що охороняються Конституцією РФ як пріоритетних. Разом з нормативними актами, що регулюють доказування, тобто пізнавальну діяльність у сфері кримінального судочинства, вищевказані акти формують якийсь нормативно - пізнавальний комплекс, який хоча й різниться (і вельми суттєво) завданнями та способами пізнання в різних сферах, має, в той же час, і деякі загальні риси. Системний аналіз елементів, що утворюють даний комплекс, становить чималий науковий інтерес.
Однією із спільних рис комплексу є подібність прийомів отримання потрібної інформації, а також схожість результатів цієї діяльності. Так, Кодекс про адміністративні правопорушення, регламентуючи процедуру їх встановлення, передбачає збирання, перевірку та оцінку доказів, визначаючи останні як фактичні дані, що містяться в поясненнях правопорушника, свідченнях потерпілого і свідків, висновку експерта, речові докази, протоколи про вилучення речей і документів, інших документах (ст. 231 КпАП).
Відповідно заходами забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, тобто способами отримання доказів, є адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів (ст. 239), а також допит свідків і потерпілих (ст. 248), призначення експертизи (ст. 252). Звертає на себе увагу певна схожість цих прийомів доказування та отриманих доказів з доказами і способами їх отримання, застосовуваними в кримінальному процесі.
Щось подібне встановлюється і нормами Закону про оперативно-розшукової діяльності (ОРД). Одним із завдань ОРД є виявлення, попередження, припинення і розкриття злочинів (ст. 2), що передбачає отримання необхідних фактичних даних. Видами, що проводяться для цього оперативно-розшукових заходів (ОРЗ), є: опитування громадян, дослідження предметів і документів, ототожнення особистості, обстеження приміщень, будівель, споруд, ділянок місцевості і транспортних засобів, контроль поштових відправлень, телеграфних та інших повідомлень та ряд інших (ст. 6). Не можна не помітити певної подібності названих прийомів з такими слідчими діями, як допит, призначення експертизи, пред'явлення для впізнання, огляд, обшук, виїмка.
Закон про приватну детективну і охоронну діяльність дозволяє застосовувати з метою збору шуканих відомостей такі прийоми, як опитування громадян та посадових осіб, наведення довідок, вивчення предметів і документів, зовнішній огляд об'єктів, спостереження, а також кінозйомки, відео-і аудіозапис. І тут проглядається деяку схожість із слідчими діями.
Спільність зазначених прийомів і, певною мірою, отриманих результатів, не повинна викликати здивування. У будь-якому пізнавальному процесі, спрямованому на встановлення правопорушення, предметом дослідження є сліди, залишені подією, а саме дослідження являє собою відбивний процес. Як вже зазначалося в літературі, укладена в слідах інформація має певні типовими властивостями. Тому для її вилучення можуть бути застосовані відповідні особливостям слідів прийоми''фактофіксірующего "пізнання, добре вивчені в гносеології: розпитування, спостереження, порівняння, вимірювання, експеримент, моделювання і опис. Однак форма застосування цих прийомів буде різною в різних сферах пізнання, що знаходить пояснення в притаманному останнім більш-менш суворо режиму отримання знань. У цілому можна стверджувати, що тільки в сфері доказування, здійснюваного в судочинстві, ці прийоми підкріплені достатніми гарантіями, які мали за мету забезпечити отримання достовірної інформації.
Наприклад, допити, призначення експертизи у кримінальній справі здійснюються за значно більш складним правилам, ніж аналогічні прийоми в адміністративному провадженні. Також і вилучення не можна ототожнювати з виїмкою, а огляд - з обшуком. У сфері ж оперативно-розшукової діяльності форма здійснення подібних прийомів у законі не регламентована взагалі (вони проводяться в порядку, передбаченому відомчими актами). Повністю відсутня правова форма застосування пізнавальних прийомів при здійсненні приватної детективної діяльності.
Тим не менш непроцесуальна інформація може бути використана в доведенні по кримінальній справі. Найбільш загальним аргументом на користь цього судження служить можливість отримання у непроцессуальной сфері фактичних даних, відомостей, які володіють однією з властивостей кримінально-процесуальних доказів - властивістю відносності, бо вказують на факти, що утворюють предмет доказування по кримінальній справі. Так, при здійсненні адміністративно-юрисдикційної діяльності (у тому числі і в процесі патрулювання органів міліції) нерідко виявляються ознаки правопорушень, за вчинення яких встановлена не адміністративна, а кримінальна відповідальність.
Так буває у випадках, коли з'ясовується, що правопорушення, яке, як передбачалося, носить адміністративно-правовий характер, насправді містить в собі ознаки злочину. Приміром, не завжди ясний у момент виявлення характер таких правопорушень, як придбання, розкрадання наркотичних речовин, залучення в наркоманію інших осіб і т.д. У момент виявлення розкрадання державного або громадського майна не завжди ясна вартість викраденого, від якої залежить характер відповідальності. Досить тонка грань між злісним непокорою і опором працівнику міліції. Тісно пов'язані з відповідними видами злочинів такі адміністративні проступки, як лісопорушення різних видів, порушення правил безпеки на транспорті, правил полювання та рибальства, контрабанда і т.д. У подібних випадках виникає проблема переходу від адміністративного до кримінально-процесуального провадження.
Оперативно-розшукова діяльність спочатку націлена не тільки на отримання даних, важливих для підготовки та проведення слідчих дій, виявлення ознак злочинів (стаючи приводом і підставою порушення кримінальної справи), але і на розкрита злочину, тобто на отримання даних, що підтверджують факт вчинення злочину і вказують на особу, яка скоїла. Останнє означає, що результати оперативно-розшукових заходів можуть містити относимую доказову інформацію і тому, за певних умов можуть бути використані як докази у кримінальній справі (ст. 11 Закону про оперативно розшукову діяльність).
Обов'язок приватних детективів передавати слідчого й суду отримані ними в ході розшукової діяльності відомості по кримінальній справі} Законом про приватну детективну і охоронну діяльність не передбачена. Ці органи лише повідомляються про укладення контракт; з клієнтом на збір таких відомостей. Приватне детективне підприємств звітує про результати виконаної роботи тільки перед клієнтом (ст. 9). Але, за логікою речей, клієнт має право просити уповноважених державний орган використовувати отримані ним від детективів дані з метою доведення. Таким чином, можливість використання непроцессуальной інформації з метою доведення виникає і в цьому випадку.
Однак проблема ця дуже непроста. Важливо підкреслити, що традиційне для теорії доказів заперечення доказового значення непроцессуальной інформації в її первісному вигляді, зберігає своє значення і зараз. Взяті самі по собі дані отримані в результаті оперативно-розшукової, адміністративно-процесуальної і приватної детективної діяльності доказами не є, бо не відповідають нормативним визначенням докази.
Обов'язковою властивістю докази, крім належності, є властивість допустимості, що означає, що доказ отримано з належного джерела, уповноваженою особою, законним способом і прибраний в належну форму. Властивості допустимості настільки важливо, що воно вперше в історії нашої країни отримало закріплення в Конституції РФ, а потім і в КПК РРФСР (ч. 3 ст. 69). І це не дивно. Вимога допустимості має за мету забезпечити надійність, достовірність використовуються в процесі доказів, виключити застосування фактичних даних, отриманих з порушенням процесуальної форми і, тому, що породжують непереборні сумніви у своїй достовірності. Отже, допустимість доказів - це істотна гарантія встановлення істини. У принципі можливо, що неприпустиме за формою доказ об'єктивно містить достовірні відомості. Проте сумніви в їх достовірності, зумовлені порушенням процесуальної форми, завжди збережуться, що призводить до непридатності такого докази для цілей встановлення істини.
Будь-який вид непроцессуальной інформації не володіє властивістю допустимості. У першу чергу це пояснюється способами її отримання, вільними від форми, яку прикладають кримінально-процесуальним законом на прийоми пізнання, внаслідок чого отримані результати завжди є менш надійними, ніж отримані процесуальним шляхом.
Тому введення в кримінальний процес непроцессуальной інформації як доказ можливе лише за умови неухильного дотримання основних постулатів доказового права і теорії доказів, що визначають допустимість доказів.
Одним з них є вимога можливості перевірки докази. Ст. 70 КПК встановлює, що всі зібрані докази підлягають ретельній, всебічній і об'єктивній перевірці з боку особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду. Це означає, що зазначені органи повинні мати можливість простежити весь шлях формування доказів, з тим, щоб переконатися в надійності джерела і в тому, що в цьому процесі не відбулося спотворення відомостей, що становлять зміст доказів. З нормативного визначення доказів (ст. 69 КПК) і ряду інших норм КПК (ст. 74, 75) випливає загальне правило: фактичні дані невідомого походження ні за яких умов не можуть бути доказами. Це положення є особливо важливим під час розв'язання проблеми перетворення в докази даних, отриманих за допомогою оперативно-розшукових заходів. Останні в значній своїй частині є негласними і здійснюються на строго конфіденційній основі, а багато з отриманих відомостей відповідно до ст. 12 Закону про ОРД становлять державну таємницю, причому їх розсекречення можливе лише на підставі постанови керівника органу, що здійснює ОРД. Крім того, на розсекречення потрібна згода осіб, впроваджених в організовані злочинні групи, штатних негласних співробітників органів, які здійснюють ОРД, а також осіб, які здійснювали їм конфіденційне сприяння. Тому, у разі неможливості розсекречення, відомості, при всій їх значущості, не можуть бути перетворені в докази. Органу розслідування доведеться шукати інші шляхи встановлення цікавлять його обставин.
Найважливішим у розглянутому аспекті є положення про те, що докази повинні мати форму, приписану кримінально процесуальним законом, тобто відноситься до одного із закріплених у законі видів доказів (ч. 2 ст. 69 КПК). При цьому, на наш погляд; непроцесуальна інформація може бути введена в справу не у вид будь-якого доказу, а тільки у вигляді речових доказах та інших документів. Це пояснюється тим, що тільки предмети і документи вводяться в кримінальний процес із збереженням своєї первісної форми, між тим, як будь-яка інша інформація, що міститься в слідах події, в ході слідчої дії завжди перетворюється, приймає іншу форму (образи пам'яті, "предметна" інформація перетворюються в опис). Не випадково закон (ст. 70 КПК РФ) говорить про витребування саме предметів і документів. За логікою речей непроцесуальна інформація не може бути безпосередньо трансформована в показання обвинуваченого, підозрюваного, на закінчення експерта і протокол слідчої дії, бо всі ці види доказів формуються на основі безпосереднього або опосередкованого сприйняття слідів події, виявлених "офіційним" (не оперативно-розшуковим) шляхом .
Нарешті, найважливішою умовою трансформації непроцессуальной інформації в докази певного виду є застосування передбаченого законом способу отримання доказів. Цей момент спеціально підкреслюється у ст. 11 Закону про ОРД: "Результати оперативно-розшукової діяльності можуть ... використовуватися в доведенні по кримінальних справах відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства РФ, що регламентують збирання, перевірку та оцінку доказів". Оскільки перевірці та оцінці піддається вже отримане доказ, акцент у цій формулі слід зробити саме на збиранні (а точніше - на формуванні) доказів, бо перевіряти і оцінювати можна вже отримані докази. Питання про способи перетворення непроцессуальной інформації в докази в кримінально-процесуальному сенсі заслуговує більш докладного висвітлення.
Вирішення цього питання залежить від того, на якій стадії кримінального процесу в поле зору органу розслідування з'являється значуща непроцесуальна інформація.
Вона може з'явитися в стадії порушення кримінальної справи. На цьому етапі процесу прокурор і органи проводять розслідування надійшли повідомлення щодо них і визначають - чи містяться у них достатні дані, які вказують на ознаки злочину, тобто підстави до порушення кримінальної справи. Можна сперечатися про те, чи є в цій стадії доведення (або воно починається лише в стадії попереднього розслідування), але, безперечно, що для вирішення питання про порушення кримінальної справи необхідні переконливі фактичні дані, які вказують на ознаки злочину. Оскільки такі дані отримані законними способами, вони, на наш погляд, мають нормативно певними ознаками докази.
Можна вважати, що діяльність органів міліції, які виявили ознаки злочину в процесі адміністративного розгляду, являє собою один з приводів до порушення кримінальної справи - безпосереднє виявлення уповноваженою органом ознак злочину (п. 8 ст. 108 КПК РФ). Слід підкреслити, що використання матеріалів адміністративної діяльності міліції з метою доведення зазвичай обмежується саме стадією порушення кримінальної справи, бо неясність у "приналежності" правопорушення адміністративному або кримінальному процесу виникає у момент виявлення ознак правопорушення.
Видається, що таку ж процесуальну природу - безпосереднє виявлення ознак злочину, мають оперативно-розшукові заходи уповноважених органів, в результаті яких також виявляються дані, що служать підставою до порушення кримінальної справи. Більшість цих органів є органами дізнання, зобов'язаними за законом виявляти злочини (ст. 118 КПК РФ).
Як відомо, кримінально-процесуальний закон, розкриваючи зміст підставі порушення кримінальної справи, не наказує даними про ознаки злочину суворо певної форми. Можна вважати, що такою формою є приводи до порушення кримінальної справи і, зокрема, письмові та усні повідомлення (п. 1-5 ст. 108), а також матеріали та пояснення, отримані в ході перевірки наявності підстав для порушення кримінальної справи (ч . 2 ст. 109 КПК РФ).
Безпосередньо виявлені органами міліції та органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, ознаки злочину також повинні бути засвідчені. В адміністративному виробництві формами такого посвідчення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, показання свідків і потерпілих, висновок експерта, речові докази, протоколи вилучення та інші документи, тобто адміністративно-процесуальні докази. За практиці ці матеріали передаються до органу, уповноваженій на порушення кримінальної справи, з рапортом відповідної посадової особи, в якому вказується, що виявлене правопорушення є злочином. Але потрапляючи в орбіту кримінального процесу ці матеріали (крім предметів) втрачають свою первісну якість адміністративно-процесуальних доказів, стаючи документами, які закон (ч. 2 ст. 109) дозволяє одержувати для вирішення питання про наявність підстави до порушення кримінальної справи. Подібне явище має місце і при передачі органу, уповноваженій на порушення кримінальної справи, матеріалів, отриманих при здійсненні оперативно-розшукових заходів. Результати кожного такого заходу згідно з відомчими правилами повинні бути відповідним чином засвідчені, проте прийняті вони можуть бути органом влади лише в якості документів, як це передбачено ст. 109 КПК РФ.
Що ж до матеріалів, отриманих в процесі діяльності приватних детективних підприємств - вони, судячи за наявними даними, зазвичай потрапляють у поле зору уповноважених органів на більш пізньому етапі процесу - в стадії попереднього розслідування.
Інший є процесуальна форма введення в кримінальний процес непроцессуальной інформації в стадії попереднього розслідування.
Вже зазначалося, що відповідно до закону крім безпосереднього збирання та витребування доказів органом розслідування, прокурором і судом, докази можуть бути представлені підозрюваним, обвинуваченим, захисником, обвинувачем, а також потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками і будь-якими громадянами, підприємствами, установами та організаціями (ч. 2 ст. 70 КПК РФ). Фактично подання - це єдиний канал надходження доказів у кримінальний процес ззовні. Отже будь-яка організація, в тому числі й орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, для введення в кримінальний процес результатів цієї діяльності може використовувати саме цей канал.
Слід, однак, звернути увагу на те, що подання доказів за первісною думки законодавця має інший зміст, ніж отримання їх від органу держави, що здійснює оперативно-розшукову діяльність. Як вже було сказано (в розділі 5) ст.70 КПК України має на увазі ситуації, коли докази представляють суб'єкти процесу, реалізуючи цим свої права на участь у доводять, або будь-які громадяни і посадові особи, реалізуючи свій моральний обов'язок сприяти боротьбі зі злочинністю. Зазвичай громадяни і посадові особи подають органу розслідування предмети і документи, які випадково опинилися в їх розпорядженні і вже відокремлені ходом події від місця їхнього первісного знаходження. На відміну від цього співробітники оперативно-розшукових органів здійснюють діяльність, спеціально спрямовану на отримання даних, необхідних для розкриття злочину, за допомогою оперативно-розшукових заходів. І хоча ці заходи проводяться не тільки за завданням органу розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону про ОРД), а й з власної ініціативи оперативно-розшукового органу (ст. 7 Закону), складається таке становище, при якому два уповноважених державних органу паралельно здійснюють цілеспрямовану діяльність за рішенням єдиних у своїй основі завдань. З урахуванням цього правова природа подання доказів оперативно-розшуковим органом стає іншою, ніж при поданні їх учасниками процесу, громадянами і посадовими особами: вона визначається тим, що оперативно-розшукові органи, здійснюючи покладену на них державою функцію по боротьбі зі злочинністю, зобов'язані представляти докази органам, які ведуть виробництво у справі, в той час, як у ст. 70 КПК мова йде про право надання доказів. Спільним у цих випадках є лише те, що фактично представляються не докази, а предмети і документи, яким ще належить отримати статус доказів.
Мабуть, викладеної вище специфікою пояснюється те, що Закон про ОРД встановив спеціальну форму представлення результатів ОРЗ, про яку умовчує КПК: воно здійснюється на основі постанови керівника органу, що здійснює ОРД, у порядку передбаченому відомчими нормативними актами (ч. 3 ст. 11 Закону про ОРД). Вважаємо, що в постанові мають бути наведені обставини отримання фактичних даних, які будуть визначати допустимість докази: ким, коли, за яких обставин, із застосуванням яких технічних засобів отримані відповідні дані. У ньому має міститися і пропозиція-долучити подаються матеріали до справи.
Зауважимо, що постанова саме по собі не зумовлює введення даних оперативно-розшукового походження в систему доказів. Питання про прийняття цих даних повинні вирішувати слідчий, прокурор, суд: Вони можуть винести постанову (ухвалу) про відмову в залученні матеріалів ОРД, якщо знайдуть їх не відносяться до справи або не задовольняють вимогам допустимості (наприклад, при невідомості походження тих чи інших даних) . Спірним є право особи, яка провадить розслідування, прокурора і суду витребувати з оперативно-розшукового органу значущі для справи матеріали оперативно-розшукового характеру. Мабуть таке витребування буде можливим лише у разі, коли не будуть порушені вимоги конспірації або коли оперативно-розшукової орган згоден на розсекречення відомостей.
Зі сказаного випливає, що норма про подання доказів (ч. 2 ст. 70 КПК) вимагає доповнення, що закріплює обов'язок оперативно-розшукового органу надати органу розслідування, прокурора і суду результати проведення ОРЗ, що мають доказове значення, якщо ОРЗ проводилися за завданням цих органів або за власною ініціативою, за відсутності небезпеки порушення правил конспірації.
Що ж до матеріалів, отриманих від підприємств, які здійснюють приватну детективну діяльність, їх подання учасниками процесу є реалізація їх права на участь у доведенні. Воно реалізується в рамках діючої ст.70 КПК у вигляді подання звіту детективної служби та доданих до нього кіно - і фотознімків, відео-і аудіозаписів з клопотанням про залучення цих матеріалів до справи.
Особливого розгляду вимагає питання про процедуру подання доказових матеріалів, отриманих в результаті проведення ОРЗ, і їх подальшому процесуальній якості.
Вже зазначено, що порядок подання і прийняття доказів у кримінально-процесуальному законодавстві регламентації не отримав, що слід визнати прогалиною закону. Здається, що вказана процедура повинна бути побудована так, щоб з найбільшою повнотою відобразити дані про яку подає матеріалі, які послужать підставою для визнання його доказом. Повторимо, що найкращим чином цьому може сприяти складання особливого протоколу, який слід назвати протоколом подання доказів.
Аналіз процедури подання доказів дозволяє сформулювати найбільш важливі вимоги, які стосуються змісту протоколу у випадках отримання матеріалів оперативного походження. У ньому має бути відображено:
1) клопотання особи, що представляє предмет або документ, про залучення його до справи (або на пропозицію, що міститься в постанові органу, що здійснює ОРЗ);
2) сам факт подання предмета чи документа;
3) зміст подається матеріалу, що визначає його належність.
Якщо мова йде про документ ("протокол оперативно-розшукового заходу") - його зміст безпосередньо вбачається в тексті документа. Якщо ж видається предмет (виготовлені оперативним шляхом фотознімки, кінофільми, звуко-та відеозапису, зліпки з знарядь злочину), їх зміст повинен бути з'ясовано різним шляхом: зображення і звукова інформація проглядаються і прослуховуються, предмети оглядаються з відображенням цих операцій у протоколі;
4) походження акредитуючої об'єкта (якщо про це не сказано в постанові про подання доказів).
За наявності підстав вважати представлений матеріал належність та допустимість, особа, яка провадить розслідування, своєю постановою залучає його до справи в якості речового доказу чи іншого документа. Однак, якщо для визначення належності і допустимості необхідно піддати матеріал перевірці (за допомогою експертизи, інших слідчих дій) - постанова виноситься після отримання позитивних результатів перевірки. Таким чином, момент прийняття матеріалу і залучення його до справи в якості речового доказу можуть і не збігатися в часі. Якщо ж представлений матеріал не має належність та допустимість - виноситься постанова про відмову в залученні матеріалу.
Чи зберігають представлені органом, що здійснює ОРД, і прийняті органом розслідування предмети і документи свою первинну якість? Уявними предметами можуть бути результати оперативної фото-і кінозйомки, звуко-та відеозапису. Вважаємо, що матеріали наочно-образного відображення значущих для справи фактів (фото-і кінозйомка, відеозапис) повинні долучатися до справи в якості речових доказів, а звукове відображення (звукозапис) - в якості іншого документа, так як, на відміну від речових доказів у останньому випадку інформація передається за допомогою знаків - слів. У процесі подальшого доведення ці матеріали збережуть свою первинну якість, тобто залишаться речовими доказами і документами.
Можуть бути представлені і документи, отримані у процесі проведення ОРЗ: довідки про результати дослідження предметів і документів, а також протоколи таких ОРЗ, як перевірочна закупівля, спостереження, ототожнення особистості, обстеження приміщень та інших об'єктів, контроль поштових і телеграфних повідомлень. До цих документів можуть бути включені і предмети: ксерокопії поштових відправлень, накладних, що відображають рух цінностей, згодом знищених злочинцями і т.д.
І в цьому випадку представлені матеріали стануть або іншими документами (довідки та протоколи), або речовими доказами (додатки), і залишаться згодом у справі в цьому Процесуальному якості.
Поряд з поданням предметів і документів орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, мають право направити органу розслідування повідомлення, які можуть бути використані для підготовки і здійснення слідчих дій (ч. 1 ст. 11 Закону про ОРД). Подання відомостей, які несуть лише ориентирующую інформацію, не можна ототожнювати з поданням доказів. Тим не менш такі відомості також можуть сприяти успіху розслідування. Так, повідомлення про те, що особа, яка надає сприяння оперативно-розшуковим органам на конфіденційній основі, спостерігало значущі для справи обставини, може стати підставою для допиту цієї особи як свідка. Точно також повідомлення про місце скоєння злочину, зберігання викрадених цінностей і т.п. може стати складовою частиною підстав проведення огляду, обшуку і виїмки. Процесуальна форма подання відомостей такого роду виходить за рамки ст. 70 КПК і може обмежуватися письмовим повідомленням, направляються органу розслідування.
У зв'язку з представленими в порядку ст. 70 КПК РФ предметами і документами слідчий, особа, яка провадить дізнання, з метою їх перевірки можуть проводити слідчі дії, спрямовані на одержання нових доказів. Так, звуко-, відеозапис можуть бути піддані експертизі на предмет ототожнення голосу та зображення, для перевірки довідки про результати проведеного фахівцем дослідження слідчий може призначити експертизу і отримати новий доказ - висновок експерта. Точно також для перевірки протоколів оперативно-розшукових дій (наприклад, спостереження, обстеження приміщень) можуть бути допитані свідки, зроблено огляд або обшук відповідного об'єкта. Але було б неправильним вважати, що раніше представлені докази перетворюються цим у нову процесуальну форму. У дійсності знову ормірованние докази існують поряд з раніше представленими, зберігають своє значення речових доказів та інших документів, і можуть підтверджувати (або спростовувати) справжність перших.