Види майна, що можуть бути предметом шахрайства
У цивільних законах зустрічаються всілякої поділу майна, з яких для нашого питання важливі наступні: а) розподіл їх на майна рухомі і нерухомі; б) розподіл рухомого майна на готівкове і боргова; в) на майно матеріальне і абстрактне, р) - казенне і приватне . Потім по простору чи обсягу прав на майна закони розрізняють власність, володіння, користування і права в чужій речі. Розглянемо окремо, на скільки кожен із зазначених видів може бути предметом шахрайства.
Щодо майна рухомого не може представитися важливих сумнівів, так як загальне визначення ст. 1665 покладу. визнає шахрайством викрадення всякого рухомого майна. Труднощі можуть виникнути лише стосовно питання, чи повинно визначення рухомого майна цивільними законами переносити і в кримінальне право. Закони цивільні містять з цього питання наступні постанови (т. X ч. I Св. Зак.):
Ст. 401. Рухомі майна суть: морехідні і річкові судна всякого роду, книги, рукописи, картини і взагалі всі предмети, пов'язані з наук і мистецтв, будинкові убори, екіпажі, землеробські знаряддя, всякого роду інструменти та матеріали, коні, худобу, хліб стислий і молочений, всякі припаси, вироблені на заводах готівку руди, метали і мінерали, і все те, що з землі вилучено.
Ст. 402. Готівкові капітали, позикові листи, векселі, заставні та зобов'язання всякого роду належать до майна рухомим. Додатк. по продовженню 1863 відносить сюди і викупні свідоцтва, а також право на отримання, безперервного доходу, призначуваного замість позики за викуплені селянами землі.
Ст. 403. Золотовмісні копальні, що відводяться приватним особам на казенних землях для однієї лише розробки, визнаються у ставленні до золотопромисловця майном рухомим, а тому було і в переході від одного власника до іншого у спадок або іншим випадкам підлягають тим же правилам, які взагалі для майн рухомих встановлені.
Ст. 384. Нерухоме майно визнано за законом землі і всякі угіддя, села, будинки, заводи, фабрики, лавки, всякі будівлі й порожні двірські місця.
Ст. 386. Приладдя населених земель суть: складаються на них церковні та інші будівлі, двори, млини, мости, перевози, греблі і гати.
Ст. 387. Приналежності земель як населених, так і ненаселених суть: що складається в них річки, озера, ставки, болота, дороги, джерела та інші місця сим подібні, всі твори, на поверхні землі знаходяться, і всі потаємні в надрах її метали, мінерали та інші копалини .
Ст. 388. Приладдя фабрик і заводів суть: всі заводські побудови, посуд і інструменти, землі, ліси, сіножаті, руди, соляні розсоли, труби і всі речовини копалини.
Ст. 389. Приладдя будинків суть: частини оних, складові внутрішню і зовнішню обробку, і ті прикраси, які неможливо відокремити від будівлі без пошкодження, як-то: мармурові, червоного дерева та іншого роду підлоги, мармурові, мідні або чавунні каміни, дорогі шпалери, дзеркала в стінах і т. под.
Ст. 390. У числі приладдя на нерухомі майна покладаються і зміцнення на володіння ними, як-то: володіння укази, грамоти, фортеці, межові книги, плани та інші документи.
Ст. 391. До приладдю заповідних спадкових маєтків відносяться: фамільні папери, коштовності або твори мистецтв, зборів рідкостей, книг і тому подібні, саме в акті установи таких маєтків зазначені.
Ст. 392. Додатк. 1868 року. Невід'ємною частиною нерухомого майна, закладеного в товаристві взаємного поземельного кредиту, вважається квитанція, видана в посвідчення сплати позичальником наступного з нього суми в складеного капіталу. Квитанції ці не можуть бути уступаеми окремо від закладеного майна.
Звідси випливає:
а) Характер нерухомого майно в законах цивільних отримує або по суті своїй, або за призначенням.
б) По суті нерухомим визнається тільки грунт і майно, безпосередньо пов'язане з грунтом, поки воно слід її долі; тому-то воно також розглядається і як приналежність землі [1]. Рухомим, навпаки, майно стає, коли воно існує окремо від землі-не в землі і не прикріплене до землі нерухомим чином, або прикріплене до землі відокремлено від неї з моменту цього відділення. Звідси цивільне законодавство робить один виняток щодо золотовмісних розсипів (ст. 403), зараховуючи їх до майна рухомим, не зарахування це за законом має силу лише «у ставленні до золотопромисловця», тобто в цивільних справах про законне перехід цього майна з рук в руки для полегшення його [2]. Подальші потім визначення т. X ч. I мають загальний характер, і тому немає ніякої підстави не поширювати їх і на справи, що розглядаються судами кримінальними. У нашій літературі звичайно висловлюється протилежна думка, що пояснюється змішуванням речі нерухомої по суті з приладдям її. Так Неклюдов, Керівництво II, 640, говорить: «Поняття рухомої речі в праві кримінальному не збігається з поняттям рухомої речі за законами цивільним. У кримінальному праві рухомою річчю називається все те, Що може бути відокремлене від грунту і вивезено, винесене або сплавлено. На цій підставі предметом крадіжки можуть бути не тільки окремі частини нерухомого майна, а й самі нерухомі майна в цілому їх складі, якщо злодієві вдасться перенести їх в інше місце; така, напр., Крадіжка вітряних млинів, мостів і т. под. » Але 1) шановний автор не наводить ніяких підстав, чому він допускає дроблення законодавчих почав і навіть протиріччя їх в одних і тих же питаннях, 2) основна Форма нерухомості по нашому праву є грунт і ті джерела прибутковості, які лежать в ній самій, напр. угіддя, а їх перенести і відокремити від грунту неможливо, можна тільки розглядати осібно результати цієї прибутковості, яка орендна плата. Потім зведений на грунті будови по точному змісту законів цивільних складають нерухоме майно лише до тих пір, поки вони безпосередньо пов'язані з грунтом; слід. в цьому відношенні немає ніякої відмінності між цивільним законодавством і кримінальним правом; 3) згадуються автором мости і млини, а також складові частини зведених на землі будівель складають приналежності нерухомого майна, а не самі нерухомі майна (ст. 386, 389 т. X ч. I). Приладдя же але цивільним законам обсуговується по початках про нерухоме майно лише в тон випадку, коли він слідують долі головного майна [3]; слід. і в цьому відношенні між законами цивільними і кримінальним правом нема різниці, а тому останнє не потребує розширення поняття рухомості за межі цивільних узаконений.
Точно також обмеження кримінальним судом кола речей, визнаних в цивільному законодавстві майном рухомим, не може знайти в нашому праві ніякого виправдання. Правда, іноді завдяки особливостям способу дії майнових злочинів деякі із зазначених видів рухомості в силу свого характеру виявляються гарантованими від злочинних посягань цими злочинами; напр., Борг на іншу особу, не забезпечений розпискою, право на дії іншої особи, яке зводиться до майнової оцінки та т . п. не можуть бути порушені крадіжкою. Але як скоро ця фізична неможливість відпадає, то немає жодної підстави виділяти з категорії рухомих майна, віднесені сюди законами цивільними. A це і повинно мати місце у шахрайстві, спосіб дії якого-обман-дозволяє порушення будь-якого рухомого майна в сенсі цивільних законів.
Правило це визнається і кут. кас. сенатом у багатьох його рішеннях; так у справі Шамшевой він визнав, що предметом шахрайства може бути право на отримання найманої плати (IV, 322); у справах Головіна (IV, 879) і Пайкоса (IV, 1082) він не заперечував, що обмір дров при прийнятті їх для обрахування погоничів за візництво і обважування в борошні для тієї ж мети може скласти кримінально злочинне шахрайство; у справі Нікітіна (V, 566) він відніс до шахрайства виманювання квитка позичкової каси на закладені речі; так само він визнавав можливим предметом шахрайства : гроші, боргові розписки, накладні на товар, кінь з возом і збруєю, цегла, знахідку і пр. (кк. рр.. III, 423; IV, 122, 263, 380; V, 88 та ін.) Той же погляд існує і в західноєвропейських законодавствах; так Code penal визначає предмет шахрайства наступним чином: «хто спонукає або зазіхне спонукати іншого дати або передати собі фонди, рухомість або зобов'язання, розпорядження, обіцянки, квитанції та платіжні розписки»; цю редакцію беруть уложення Бельгії і Сардинії. Прусський та північнонімецький кодекси вживають саму загальну редакцію - «порушення чужого майна з корисливим наміром». У звичайному праві Англії шахрайство визначається як таке обманне дія, яка заподіює або може заподіяти громадський шкоду (affect or may affect the public); але в статуарних визначеннях Англії та Америки предмет його позначається перерахуванням окремих рухомого майна з доданням в статутах останнього часу «valuable security »і виманювання підпису на борговому акті [4]. У цьому останньому випадку наше законодавство робить виняток із загального правила, створюючи з обманів для спонукання до дачі зобов'язань особливу злочин, але виманювання готівкових вже зобов'язань обіймається поняттям шахрайства. Про це ми скажемо докладніше в II відділенні.
Поняття рухомого майна в наших цивільних законах визначено не у вигляді загального положення, а у формі вказівки окремих видів його. Тому можливі випадки, не віднесені законом ні до нерухомого майна, ні до майна рухомим, напр., Світильний газ. Тут якість речі повинна визначати місце її, причому, проте, необхідно відмітити, що обсяг нерухомого майна не повинен бути розширюємо за межі випадків, точно позначених законом.
Вказівка підстав цього правила належить цивільному праву, так що ми можемо обмежитися коротким зауваженням, що основна форма нерухомості є грунт і включення інших майн в нерухомі робилося завжди у вигляді винятків для встановлення більш формальних правил законного переходу його з рук в руки. З причини сказаного ми не знаходимо ніяких підстав виділяти з шахрайства отримання обманом права на світильний газ, на воду з водопровідних труб [5] або з цілющих джерел і криниць і пр.
Нарешті в) майно отримує характер нерухомого до своєму призначенню. Такі речі нерухомого майна. Але це його значення триває лише до тих пір, поки воно розглядається в сукупності з головною річчю, майном нерухомим по суті; взяте ж окремо, воно і в сенсі цивільних законів становить майно рухоме, якщо тільки не пов'язано з грунтом нероздільно, напр., Дороги , річки і т. п. [6]. Вникаючи в характер приладдя нерухомого майна за руським правом, ми помічаємо: а) що ними оголошуються не лише складові частини зведених на землі будівель, але навіть складові частини грунту, що визначають її цінність; такі метали, мінерали та інші копалини, що знаходяться у землі; якщо вони можуть бути виділені з грунту, то з моменту виділення переходять до загального розряд рухомого майна. б) Приналежності розпадаються на приналежність земель (первинні), належності інших нерухомих майн (вторинні) і загальні тим і іншим. Дві останні групи мають найбільш штучний характер; тут поняття приналежності дуже нерідко визначається виключно міркуваннями доцільності і практичної зручності. Сюди відносяться складові частини будівлі, межові акти, плани, книги та інші документи на нерухомість, інструменти фабрик і заводів, фамільні колекції паперів, книг, рідкостей і пр. Про рухоме властивості предметів їх, розглянутих окремо і незалежно від головної речі, не може виникнути ні найменшого сумніву, ось чому в кримінальних законах посягання, спрямовані на подібні речі окремо і незалежно від головної речі, розглядаються в ряду порушень чужого рухомого майна; напр.ст. 1657 покладу. прямо говорить, що предметом крадіжки можуть бути фортеці, межові плани та інші акти. Немає підстав ставити в цьому відношенні яких або обмеження для шахрайства, якщо тільки порушені їм предмети мають майнову цінність. Нарешті, приналежності первинні складають або зведені на землі будови, або кошти повідомлення, або природні багатства, що знаходяться в землі і на землі. Як, питається, повинен ставитися до них кримінальний суддя? Дозвіл цього питання потрібно шукати в законах кримінальних і цивільних. За точному змісту останніх ці речі, що розглядаються окремо від головної речі, складають майна рухомі, якщо тільки вони не включені в розряд нерухомих по суті; так вийняті руда і скарб можуть бути продані господарем як майно рухоме. З кримінальних законів ми бачимо також, що присвоєння знайденого в чужій землі скарбу поставлено в низці злочинів проти майна рухомого [7]; що виловлювання риби з чужих річок і озер, порубки і потрави також виділяються законом із злочинів проти нерухомості. Узагальнюючи всі подібні окремі вказівки, ми отримуємо наступне правило: з точки зору російського законодавства рухомими майном визнаються і такі складові частини або приладдя майна нерухомих, які під впливом злочинної діяльності винного можуть бути відокремлені від грунту і перенесено в інше місце [8]. З причини цього почала між іншим к. с. у справі Шамшевой (IV, 322) абсолютно грунтовно визнав право на дохід з нерухомості можливим предметом злочину проти чужого рухомого майна.
Більш труднощів представляє питання: чи може бути предметом шахрайства майно нерухоме?
Законодавства іноземні не бачать жодних логічних або побутових підстав виділяти його з загального складу шахрайства. У французькому праві воно обіймається з одного боку виразом fonds, з іншого - тим, що предметом шахрайства можуть бути всілякі зобов'язання і розпорядження, мають майновий характер. Прусське і Північно-Уложення оголошують всяке майно можливим предметом шахрайства. Тільки англійські статути останнього часу виділяють з нього нерухоме майно (Consol. act 6 Aug. 1861 § § 88, 89 і 90), знаходячи собі послідовників у багатьох, але далеко не у всіх американських статутах. Справді, багато американських статути поширюють шахрайство і на нерухоме майно, і при тому в усякому разі (Массачузет, Огіо) або під тим неодмінною умовою, щоб винний обманом виманив письмовий акт про передачу цього майна, valuable security (Вірджинія, а в одному випадку з 1851 р. і Нью-Йорк); в інших статутах для шахрайства звичайно потрібно personal property, але звичайне право і статут Георга II, що діють в Америці спільно з місцевими статутами, обіймають шахрайством не тільки chattel and valuable security (рухомість і знаки майнових цінностей), але і всяке інше майно, goods.
Що ж стосується російського права, воно з усією різкістю виділяє нерухоме майно з поняття шахрайства; «шахрайством визнається викрадення допомогою якого або обману грошей, речей або іншого рухомого майна», говорить ст. 1665 покладу.; Спеціальну постанову ст. 1680 покладу. створює з обману для придбання чужого нерухомого майна особливу злочин, якого, однак, склад у вищій мірі невизначений. «Хто, володіючи або користуючись чужим нерухомим маєтком, або тільки жітельствуя у ньому за дорученням або ж по якому або письмовому або словесному договором, буде в актах або в експонованих їм місцевому або іншому начальству або суду паперах називати це маєток своїм, в намірі оне собі привласнити, або ж буде вживати будь-якої іншої, з сію ж метою, обман, той за це піддається »-арештантських ротах. або посиланням на життя в Сибір по 4 степ. 31 ст. Покладу. Допустивши навіть, що останні слова цієї 1680 ст. застосовуються і до тих осіб, які не проживання і не володіють чужим нерухомим маєтком, ми, тим не менш натрапляємо на масу інших неточностей, що випливають з тексту її. Вона не говорить, у якому відношенні повинен стояти обман винного до того явища, безпосереднім результатом якого є втрата права на нерухоме майно одною стороною і придбання нею іншого; а це важливо, тим більше, що вона дає привід припускати, що вчинення цього злочину законодавець бачить вже в момент виконання обманного дії, зовсім не вимагаючи дійсну втрату майнової цінності. Крім того не можна не зупинитися на наступному обставину. Виділення обманів проти нерухомості з шахрайства, очевидно, допущено для того, щоб встановити за перші більш сувору, караність; вірно чи невірно, але в посяганні на нерухомість закон бачив більше злочинної зухвалості з боку ошуканця, ніж у посяганні на майно рухоме. З цією метою він і призначає за них сувору караність незалежно від вартості предмета злочину. Але вдивляючись ближче до справи, ми побачимо, що насправді закон не встиг досягти цієї суворості, у багатьох випадках змушуючи суддю застосовувати тут навіть більш слабке покарання, ніж за шахрайство; такі випадки рецидиву. Крім того, вчинене винним порушення ст. 1680 не зробить ніякого впливу на караність шахрайства, вчиненого після покарання за перший злочин, так що винний у порушенні ст. 1680 знаходиться в більш сприятливих обставин, ніж винний у шахрайстві, між тим як характер дії і юридична якість наміри того й іншого стоять на одній дошці.
Разом з тим не можна не помітити, що немає абсолютно ніяких логічних підстав виділяти злочинний обман проти нерухомості з шахрайства; там і тут кримінальне правосуддя має справу з однаковим способом дії, з однаковим наміром заподіяти шкоду чужому майну для отримання над ним панування; в обох випадках його охороні підлягає одне і теж-майновий-право. Різниця між рухомістю і нерухомістю в практичному житті зовсім не так велика, як би слід укласти з відмінності узаконення з питань придбання їх і докази на них свого права. Рухомість є засіб придбання нерухомого, майно більш зручне для обороту і тому більш бажане при сильному ступені економічного розвитку, ніж нерухомість, з іншого боку остання значно забезпечена від порушень обов'язковими заходами цивільної корробораціі, між тим як рухоме майно більш відкрито для порушень і тому кримінальне правосуддя має заповнити те, чого не могли доставити цивільні закони. Нерідко помічають, що нерухоме майно має більш важливе значення для держави, ніж майно рухоме. Проти цього брехливо б було заперечити простою вказівкою на сучасний майновий оборот, далеко залишив за собою державу землеробське у тісному сенсі; тепер землероб не може, як раніше, обходитися власними коштами, одержуваними будинку, у себе, і повинен робити значні грошові витрати на стороні. Але припустимо, що цей мотив вірний в тому сенсі саме, що найнадійніший джерело державних доходів є нерухоме майно; легко бачити, однак, що при переході його з рук в руки, хоча б внаслідок злочину, держава зовсім нічого не втрачає, тому що набувач стане до нього у відносини колишнього власника.
Однак, виділення нашим законодавством обманів проти нерухомого майна з шахрайства відноситься тільки до тих обманів, які розраховані на придбання повного панування над нерухомим майном, на «привласнення» його винним. Але ми вже бачили, що джерела прибутковості нерухомого майна входять до нього пак приналежності і що як скоро право на подібну приналежність може бути порушено без порушення права власності на нерухоме майно, то по точному змісту російського законодавства може бути мова про злочин проти рухомості; між тим тут порушується одна з складових частин права на нерухоме майно - право користування чи володіння ним.
Тому:
А. шляхом обману спонукав Б. дозволити йому збирати встановлений в законному порядку збір за перевіз через річку, що знаходиться в маєтку Б., який становить приналежність цього маєтку;
А. також шляхом обману спонукав Б. віддати йому в оренду без грошей або за уявний, обманний еквівалент угіддя його маєтку; або виманив у нього право проїзду через його ліс має майнову цінність, і т. д., -
то в цих випадках будуть всі умови майнового злочину, в даних прикладах - шахрайство. Погляд цей визнаний і практикою касації. сенату, який відніс до шахрайства виманювання найманого договору з наміром позбавити власника землі права вимагати за неї орендну плату (IV, 322).
Так як за законом шахрайство визначається, як злочин проти рухомого майна без виділення звідси яких би то не було видів його, а за законами цивільним рухоме майно буває наявне і боргова, то ми повинні визнати, що предметом шахрайства може бути те й інше.
Визначення законів цивільних з цього питання суть:
Т. X ч. I ст. 416. Наявне майно власника складають: села, землі, будинки, капітали, речі і все те, що власникові укріплено, передане або їм садам вироблено і за ним складається, хоча б складалося Та й у суперечці, аж поки суперечка остаточно не вирішено.
ct. 417. До складу майна готівкових зараховуються і позови по цією, в судових місцях вироблені.
Ст. 418. Майна боргова суть всі майна, в боргах на інших осіб складається, і все те, що нам належить за договорами, запозиченим листів, векселями і всякого роду зобов'язаннями.
Ст. 419. До складу боргових майна належать і позови наші на інших за цими майна.
Ми вже мали нагоду зауважити, що постанови цивільних законів, нормуючі майнові відносини, повинні бути обов'язковими і для судів карних. До розряду їх належать ті узаконення, якими визначається рухомий характер майна в юридичному сенсі. Тому шахрайство як злочин проти рухомого майна, безсумнівно, обіймає такі випадки: виманювання обманом якого або зобов'язання, що має характер майна; підкладання обманом для підпису іншого документа, ніж той, який бажала підписати сторона обдурена [9]; спонукання обманом до припинення тяжби або позову подання до суду про те папери; виманювання обманом чужих зобов'язань, позикових листів або векселів за допомогою передавального напису; виманювання зобов'язання, що має, майнову цінність і виданого самим винним, хоча б це зобов'язання мало своїм предметом право на особисту працю і т. д.
Щоправда, згадуються тут «договори і зобов'язання» представляють собою лише знаки майнових цінностей, але вони, як і паперові гроші, мають за законом майнову цінність. Зокрема проти включення в предмет шахрайства тяжб і позовів на інших можна заперечити, що позов не становить ще майна в сенсі блага, що може служити до задоволення різних потреб і що, визнаючи його предметом злочину, ми заплутаємося при визначенні цінності його. Але перше заперечення спростовується прямою вказівкою закону, який відносить позови і позови до майна; друге ж, не підриваючи виставленого погляду, спрямовано лише до вказівки практичних труднощів,
Боргове майно звичайно забезпечується якими або знаками-документами; це, втім, не складає його необхідна умова, тому що за ст. 419 т. X ч. I зак. гражд. позови визнаються борговими, а за ст. 417 позови готівковим майном абсолютно незалежно від того, представив позивач суду на доказ свого позову або позови який або документ чи не представив; а якщо звернення до суду за яким небудь підстави, визнано майном, то, звичайно, тільки тому, що закон надавав майнове значення тому підставі, в силу якого сторона звернулася до суду-спірного праву його відносно іншого.
Наша судова практика цілком погоджується з проведеним мене поглядом, визнаючи, що предметом шахрайства може бути і майно боргове, і при цьому як забезпечене письмовими документами, так і не забезпечене ними. Наведу приклади.
К. p. IV, 879. Селянин Вавило Головін підрядив 14 селян села Ванозера, за письмовою умові, доставити, 270 саж. дров на берег річки Сорк. Згодом до цього умові приєдналися ще, 24 селянина, а З квітня 1869р. селянин Антіпов за себе і за дорученням інших приніс мировому судді скаргу на Головіна, що він заміряв дрова, і просив, обмірів їх, що виявиться заміряних неправильно, їм повернути і дати їм розрахунок (за найманому договором), а з Головіним вчинити по кримінальним законам . Світові установи визнали тут обман в розрахунку платежу і застосували ст. 173 і 5 п. 174 вуст про наказ.; Кас. сенат, скасувавши їх рішення внаслідок процесуальних міркувань, не заперечував однак, що дія Головіна представляє готівку умов шахрайства. Тим часом предметом злочину тут є право селян вимагати платіж грошей за особисту працю, тобто майно боргове.
До. IV, 1082 у справі Пайкоса-обставини справи цілком нагадують перший випадок, з тією лише різницею, що у погоничів не було письмового умови і обвинувачений вчинив замах обрахувати їх не обміром, а обвісом.
До. V, 352. Міщанин Тіпікін, визнавши винним у тому, що виманив шляхом обману у селян Митрофанова, Фірсанова та Яковлєва розписку про отримання платежу за проданий їм дуб, з тим, щоб позбавити їх цього дуба. Світові установи застосували до дії Тіпікіна ст. 173 і 174 пп. 2 і 3 вуст. про наказ, з чим погодився і ка. сенат, тим часом тут предметом злочину було право потерпілих вимагати від Тіпікіна дуб, тобто боргове майно.
До. V, 519. Любовіцький, губ. секретар, присяжними засідателями визнаний винним у тому, що, бажаючи скористатися трьома, рублями, які прямували солдатської дружині Марії Морозової за службу у нього, погодився, на прохання Морозової, написати чоловікові її лист і відправити його разом з зазначеними трьома рублями в м. Любаву, але, не відіславши цих грошей, брехливо запевнив її в іншому і таким чином привласнив належать Морозової гроші, а для того, щоб запевнити Мар'ю Морозову насправді відсилання чоловікові її 3 р., передав Морозової чужу перенаправлену поштову розписку. Суд застосував до його дії 1665 і 1666 ст. Покладу. і 3 п. 175 вуст. про наказ., тобто, визнав його винним у шахрайстві з особливими приготуваннями. Цю кваліфікацію затвердив кас. сенат, хоча знову-таки і тут предметом порушення було майно боргове, не забезпечене формальним документом - право Морозової вимагати з Любовіцького сплату грошей за особисту працю.
Прикладів цього роду в нашій практиці дуже багато і, повторюю, вони безперечно належать до шахрайства, що підтверджується і точним сенсом ст. 113 вуст. про наказ., що зараховує сюди обмани в розрахунку; платежу, тобто посягання на чуже боргове майно. Але іноді вони переходять у банкрутство і злісну неспроможність; про межі їх з шахрайством ми скажемо нижче.
До майна відверненого відносяться: право літературної та художньої власності; привілеї на винаходи землеробські, фабричні і мануфактурні; право фірми
а) Злочини проти літературної та художньої власності виділені нашим законодавством з інших злочинів проти чужого рухомого майна, завдяки особливостям способу дії, що випливають з властивості предмета порушення. Але як бути, якщо порушення такого майна стає можливим за допомогою одного із способів дії загальних майнових злочинів, не передбаченого в ряду спеціальних постанов про порушення цього роду? Наведу приклад.
А. допомогою неправдивих запевнень, установляются складу шахрайства, спонукає Б.-автора твору чи художнього твору - поступитися йому право власності на цей твір або дати йому в ньому пай.
Розчленовуючи це дію А. на його складові частини, ми бачимо в ньому виманювання чужого рухомого майна (так як абстрактна власність не є майно нерухоме), притому виманювання його злочинним способом дії, що характеризує шахрайство і не обіймає тими узаконениями, яка постановлені спеціально для злочинів проти абстрактній власності. Не складаючи таким чином особливого злочину і задовольняючи умовам загального, дію А. повинно бути визнано шахрайством. Ця думка підтверджується і точним сенсом ст. 1684 покладу. про наказ.; згідно з нею про контрафакції як особливому майновий злочин може бути мова тільки в такому випадку, коли з боку винного не було вжито «ніякого підробки або іншого обману»; слід. при наявності їх дія розглядається як такий злочин, до складу яких входить або підробка або обман.
Наведений випадок, ясно, є лише один з конкретних прикладів і виставлене початок далеко не вичерпується ім. Воно має місце при всякому виманюванні обманом у господаря абстрактній власності його прав цілком або частково; але спеціальною постановою закон не визнає тут обману в дії особи, яка продає право абстрактній власності кільком нарізно: тут застосовується покарання ст. 1684, з іншого боку, якщо виманювання обманом чужий абстрактній власності, як майнової цінності супроводжується викраденням авторства, то тут призначається, покарання за сукупністю злочинів (літературна крадіжка-ст. 1683, і шахрайство).
б) Щодо порушення обманом привілеїв на винаходи має дати протилежний відповідь, оскільки ст. 1363 покладу. створює. з нього особливу злочин, не звертаючи при цьому ніякої уваги на спосіб дії винного.
в) Нарешті, право фірми у чинному законодавству полягає в недоторканності знаків торгового дому або будь-якого продуктивного установи, що докладаються з дозволу уряду до вироблені або продаваним ними предметів. Порушення його може бути вироблено різними способами дії. З них підробка таких знаків і вживання підроблених для прикладання до випускається в продаж предметів становить самостійний злочин, передбачений ст. 1354 покладу.; Вона, втім, за буквальним змістом охороняє лише фірми російських фабрикантів, заводчиків і торговців, але 2 (14) червня 1857 року, трактатом про торгівлю і мореплавання, сила її поширена і на охорону французьких фірм від порушень в межах Росії. Доповнює цей трактат декларація 6 (18) травня 1870 знайшла за потрібне заборонити не тільки ті підробки знаків французьких фірм, які здійснюються в межах Росії, але і поза нею, аби тільки в Росії предмети з такими підробленими фірмами випускалися в продаж; разом з тим ця декларація ввела то суттєва зміна, що, замість ст. 1354 покладу. призначаються покарання за шахрайство, якщо зазначені фабричні знаки і клейма підробляються в державах, з якими у нас не існує міжнародних торгових трактатів; в інших же випадках, як і раніше повинна застосовуватися ст. 1354, так як декларація 6 травня не скасовує трактату 1857 і навіть сама
Вважається що входить до складу цього трактату, маючи однакову з ним силу [10]. Але ми побачимо, що цей спосіб дії далеко не задовольняє всім умовам шахрайства і тому включення його в цей злочин через чур, поспішно. Не можна, однак, заперечувати, що при наявності на стороні способу дії умов шахрайства, право фірми за чинним законодавством може бути предметом цього злочину, так як воно має всі умови майна, що стоїть під юридичним охороною.
Хоча наша судова практика ще не представила прикладів виманювання відстороненого майна шляхом обману, але російська юридична література вже встигла висловитися з цього питання і прийшла до тих самих результатів, які вказані мною. Так р. Неклюдов, Керівництво II, 641 також визнає абстрактне майно і, в тому числі, право фірми можливим предметом шахрайства.
Казенне майно в колишньому нашому законодавстві охоронялося більш суворо, ніж майно приватне. Військові артикули призначають навіть за крадіжку казенного майна смертну кару. Хоча згодом указ 1828 22 березня згладив відмінність в карності викрадення того й іншого, але не далі як у 1833 25 жовтня велено було судити всіх міщан і купців імперії військовим судом за крадіжку одного з видів казенного майна - військового [11]. Звід Зак. абсолютно порівнює викрадення казенного і приватного майна і навіть для чиновників, яким воно було ввірене по службі, призначає звичайне покарання за крадіжку - крадіжку, з тією лише різницею, що вони зобов'язані подвійним стягненням викраденого (ст. 320, 321 Св. Зак. т. ХV видавництва, 1842). Ухвала про покарання постановляє: ст. 548. За всяке, особливими якого або роду в сем уложенні або в інших постановах правилами саме не зазначене, викрадення казенної власності, винні піддаються тим же покаранням, які визначаються за викрадення власності приватної.
Тут, однак, зрозуміло майно, вже надійшло в бюджет; що ж стосується ухилення від сплати податків, зборів та інших дефраудаціі, то воно не відповідають умовам шахрайства як за способом дії, так і за умовами предмета порушення, і тому виділяються законом в особливі злочину ; такі контрабанда, неправдиві свідчення для ухилення від платежу повинностей і т. под. Встановлено деякі особливі правила для чиновників за розтрату та самовільне користування казенним або довірених їм по службі майном [12], ваше законодавство прирівнює скоєний ними викрадення із загальним, якщо тільки воно не переходить у вимагання чи інше службовий злочин.
Посилена караність порушень церковного майна ще старіше, ніж посилена караність посягань на майно казенне. Вже судебники порівнюють церковну татьбу з головним; Соборний Покладання 1648 відноситься до неї набагато суворіше, ніж до звичайної татьбе. Теж триває у Зводі Законів, який відніс викрадення церковного майна до святотатству. Ухвала про наказ. постановляє (вид. 1866);
Ст. 219. Святотатством визнається всяке викрадення церковних речей і грошей як з самих церков, так і з каплиць, ризниць та інших постійних і тимчасових церковних сховищ, хоча б вони знаходилися і поза церковного будівлі. Важливість злочину святотатства і покарання за оне збільшуються, коли воно поєднане з образою святині, з насильницькими діями або зі зломом.
Ст. 229. За привласнення грошей від кого-небудь, даних на свічки або взагалі на церкву, або ж на утримання монастирів і ченців, але ще в майно церковне не надійшли, винні піддаються покаранням, за привласнення чужого майна певним, коли ж без злому, то позбавлення всіх особливих прав, і переваг і посиланням на життя в Сибір чи віддачі у виправні арештантські роти по 1-й степ. 31 статті цього Уложення. Якщо зазначені вище цього предмети викрадені з крамниці, майстерного закладу чи іншого місця, перш за вживання їх в богослужінні або надходження до церковне майно, то винні в цьому викраденні піддаються покаранням, визначеним за крадіжку.
Ст. 232 (З неї випливає, що гроші, що знаходяться в церковних гуртках або стовпах, визнаються надійшли до церковне майно).
Ст. 233. За викрадення не з церкви, ризниці або окремого церковного сховища, а з якого або іншого місця, таких речей, які, належачи до церковного майна, що не можуть бути шановані ні священними, нижче освяченими через вживання їх при богослужінні предметами, винні, залежно від обставин , які супроводжували той злочин, піддаються одному з покарань, визначених за крадіжку.
Такі постанови нашого законодавства про святотатство Наведена вище ст. 219, поширюючи поняття святотатства на «всяке викрадення» церковного майна, може подати привід думати, що їм обіймається і шахрайство в технічному сенсі. Але не можна не звернути уваги, що з одного боку святотатство істотно залежить від місця скоєння злочину і виділяється з інших видів викрадення головним чином завдяки порушення святості того церковного приміщення, в якому воно виробляється. Внаслідок цього навіть викрадення приватного майна з церковного приміщення, з образою святині, по точному змісту 2 частини 229 ст., Визнається святотатством. Порушення ж святості церковного приміщення законодавець не визнає в готівці єдино тому, що в такому церковному приміщенні скоєно яке б то не було майнове злочин; так утайка грошей, даних на свічки, в Зводі Закон. віднесена до святотатству, виділена з нього Укладенням Наказ. до групи загальних майнових злочинів. Наст. для визнання цього моменту в готівки необхідний такий спосіб дії, який носить характер зухвалого ігнорування священної охорони, як крадіжка, грабіж і розбій. Це підтверджується і тими збільшують провину обставинами, які вказуються в святотатстві; тут нашим законодавством знайомі насильницьке напад на церкву і здійснення в ній різних насильницьких дій над особами або речами, явно порушують святість церковного приміщення; дії, із зовнішнього боку визнають цю святість, не вказані тут хоча б по початках про загальні майнових злочинах вони свідчили про посилену злочинності. З іншого боку, кажучи про ненасильницькі видах, святотатства, законодавець звертає увагу тільки на те, чи було воно скоєно зі зломом або без злому, і якщо вважає за потрібне виділити даний випадок з святотатства, то відносить його до крадіжки. За його думки, всяке таке святотатство передбачає можливість здійснення його зі зломом, тобто припускає готівку умов крадіжки. Це дуже рельєфно підтверджується ст. 233; викрадення церковного майна з приватних помешкань карається як той вид крадіжки, якій відповідає діяння винного по супроводжували його обставинами.
Таким чином, я приходжу до висновку, що виманювання обманом церковного майна без готівки умов розбою, грабежу або крадіжки не становить святотатства по російському праву і може бути переслідувані тільки як звичайне шахрайство. Цей погляд російського права знаходить собі підтвердження у самій природі святотатства як особливого злочину,
У самому справі, виділення його з групи загальних порушень чужого майна викликано тим, що святотатство разом із заподіянням майнової шкоди церкви як майнової одиниці ображає релігійні почуття віруючих, порушуючи святість тих приміщень, які призначені для служіння божеству і поставлені під особливою релігійної охороною. Це істотна умова святотатства. Але шахрайство не володіє ним; тут винний не знущається над священним місцем, а хіба над тими особами, яким доручена охорона церковного майна. Ось чому і іноземні уложення, напр., Французьке і бельгійське, не знаходять за потрібне бачити в церковному характері майна кваліфікується обставина шахрайства.
Тепер ми повинні перейти до питання: чи обмежується предмет шахрайства порушенням права власності у всіх його частинах, або він може бути визнаний і при порушенні деяких частин його - володіння, користування і розпорядження в окремо?
З першого погляду питання це здається не мають жодної підстави, так як заголовок розділу XII покладу. редагувати так: «про злочини і проступки проти власності приватних осіб»; проти постановки його можна помітити також, що самовільне користування чужим майном законодавець ставить осібно від крадіжки та шахрайства (ст. 145 - 150 Вст. про Нак. та ін.) Але ці заперечення не переконливі.
а) Поняття власності складається із сукупності кількох окремих понять і усунення одного з них, напр., володіння, ще не усуває поняття власності взагалі. Так власність за законом, хоча б у формі nudum jus, може мати місця навіть за відсутності у особи багатьох частин її, яке, напр., Боргове майно.
б) Результат злочинного володіння або користування чужим майном, як справедливо зауважив р. Неклюдов, II, 694, в більшості випадків полягає в обігу в свою власність чужого рухомого майна, що рівносильно викрадення його. Так, напр., Виманювання орендного договору на землю за уявний еквівалент з одного боку представляє собою порушення права користування землею, з іншого - порушення права власності на приналежний господареві дохід з його землі.
в) Не підлягає, звичайно, сумніву, що нашому праву не відома крадіжка користування або володіння окремо від порушення права власності на річ; точно також користування або володіння річчю саме по собі не може бути предметом шахрайства, якщо внаслідок його у власність до винного не переходить визначене майно, яке становило частину або прямий результат того, яким він користувався або володів і втрачаємо господарем цього майна. Тому-то користування чужим майном відійшло з крадіжки та шахрайства до самостійної рубриці злочинів. Але якщо результат користування, володіння або здійснення інших прав у чужій речі однаковий з присвоєнням речі, тобто якщо прямим наслідком користування або володіння є перехід до винного чужого рухомого майна у власність, то очевидно немає ніяких підставі виділяти з викрадень чужого майна протизаконне придбання такого користування або володіння. Звичайно, далеко не завжди буде в готівки цей результат, в багатьох випадках користування або володіння чужим майном, особливо рухомим, полягає у вживанні цього майна для своїх потреб без руйнування його і без придбання цим у власність будь-яких окремих рухомих цінностей. Напр., Користування чужим пальто, книгою тощо не дає винному нічого більше як більш-менш тривале вживання цього пальто та книги для своїх потреб. Але заперечувати його абсолютно неможливо, до того ж він має місце не тільки при користуванні майном нерухомим (придбання обманом орендного права на землю), але і при користуванні майном рухомим. Уявіть собі, напр., Що А. виманив у Б. обманом банковий 5000 руб. квиток для отримання за ним відсотків впродовж одного року; в результаті свого обману А. отримує у власність річні відсотки з 5000 р., тобто 250 р., хоча самий квиток виманив їм не у власність, а тільки в тимчасове користування. Тут, очевидно, є всі умови шахрайства на суму до 300 р. Той же погляд проводиться нашим законодавством; всяке користування, в результаті якого до рук винного прилипає власність в чужому рухоме майно і яке придбано саме для викрадення рухомого майна, воно розглядає як викрадення. Звідси виділено лише один випадок - самовільне, але не у вигляді крадіжки, зривання яблук та інших плодів, збирання грибів, ягід тощо; але це виділення, обмежене вимогою, щоб дію винного було «не в вигляді крадіжки», поширюється тільки на такі рухомі з'єднані природним шляхом з землею предмети, які, завдяки своєму безлічі, окремо не відомі і тому не мають ціни навіть для господаря речі. Див Неклюдов, II, 595.
г) 2 ч. ст. 2295 покладу. вид. 1857, замінена п. 5 ст. 174 Вст. про Наказ., передбачає протизаконну передачу користування чужим майном та постановлено з таких міркувань: «У Зводі Зак. Кут. не згадується про порушення прав власності при віддачі маєтку в найм, тимчасове володіння або на збереження. Між тим, однак, як видно з цих справ, нерідко трапляється, що чуже майно віддається в найом без жодного на те права і дозволу господаря Се злочин в більшій частині випадків є ніщо інше, як один з видів крадіжок - шахрайства (тут редактори, очевидно, розуміли ті випадки, коли винний видає чуже майно за своє, виманюючи тим якісь цінності у бере його в найм), з яким ми порівнюємо його, посилалося на ст.2119 (просте шахрайство); здається, однак, що було потрібно згадати його особливо »[13]. Звідси ясно, що під порушенням права власності редактори розуміли також віддачу чужого майна в найм або тимчасове володіння, а слід. та придбання користування ним за допомогою будь-якого злочину.
За всіма зазначеними міркувань я вважаю за можливе виставити положення, що предметом шахрайства по російському праву може бути і придбання таких входять у загальне поняття власності прав у чужій речі, прямим результатом здійснення яких є втрата рухомого майна одною стороною і придбання його у власність винним, хоча б він не привласнив і не мав наміру привласнити чужу річ, яку взяв у користування, володіння і т. под. [14].
Справді, немає жодних логічних підстав виділяти випадки цього роду з караного викрадення чужого майна, якщо спосіб дії винного задовольняє законним умовам злочину і допускає подібне порушення. Результати дії там і тут однакові, однаково також намір винного порушити чуже майнове право і самому придбати над ним панування, включити чужу рухому річ у сферу своїх цінностей. Визнаючи протилежну думку, ми б були змушені в багатьох випадках поставити застосування або незастосування кримінального закону виключно в залежність від того випадкового положення, яке займає особа в угоді. Напр. А., власник землі, укладає договір з Б. про віддачу йому своєї землі в оренду. Припустімо, що при цьому О. скоїв який або обман, за допомогою якого спонукав Б. видати суму, якої він не дав би, не будучи введений в оману; суд повинен буде застосувати до А. узаконення про шахрайство. Але переставте ролі і припустіть, що обман був здійснений Б. і що за допомогою нього він отримав наймане право на землю; прийнявши, що предметом шахрайства не може бути право користування, ви повинні будете звільнити Б. від кримінальної відповідальності. A між тим, яка ж різниця в об'єктивному і суб'єктивному складі дій А. і Б.?
У нашій практиці виник лише питання про те, чи може бути предметом шахрайства право користування нерухомим майном, дозволений к. с. у справі Шамшевой ствердно (IV, 322).
З ряду представлених міркувань випливає:
а) Що предметом шахрайства можуть бути і такі речі, які вже знаходяться у володінь винного, якщо останній виманює обманом неприналежні йому право в цій речі. Напр. заставники виманює обманом у заставодавця заставну квитанцію для присвоєння речі; або отримав гроші за викуп закладеної речі обмінює її другою, і т. под. Іншими словами, для поняття шахрайства не потрібно викрадення володіння чужою річчю.
б) Що бо предметом шахрайства не повинна бути не обов'язково річ матеріальна, відчутна, що може бути відвезена або віднесена; так напр, право фірми може бути предметом шахрайства нарівні з грошима і іншою рухомістю.
в) Що таким чином найближчим предметом його є скоріше чуже майнове право, ніж виражає його річ, в тому сенсі, що остання може перебувати осторонь від злочинної дії, далеко від нього. І так як одна і та ж річ може бути предметом різних майнових прав, що належать кільком особам, то необхідно звертати увагу, яке саме і чиє право в цій речі було предметом порушення.
Це зауваження дуже важливо для визначення ознаки, яким предметом шахрайства має бути майно чуже, що не належить винному. Якщо ж особа виманює обманом своє майно, то в такої дії можна по більшій мірі бачити самоуправство, а ніяк не шахрайство; з цим поглядом згоден і ка. сенат в рішенні по справі Фоміна (IV, 122). Але визначення «свого» і «чужого» видається дещо скрутним в тих випадках, де річ належить винному не цілком, вироблене ж їм порушення стосується права в цій речі не належить йому. Стикаючись з цим непорозумінням і будучи не в силах вирішити його цим тому, що майнові злочини звичайно вчиняються щодо речі, чужий для винного у всіх її частинах, криміналісти вдаються до свого улюбленого коника - що визначення законів цивільних не обов'язкові для кримінальних судів. «Поняття чужої речі у праві кримінальному, кажуть вони, набагато ширше поняття чужої речі у праві цивільному, і саме під чужою річчю в праві кримінальному іноді (?) Зрозуміло і така річ, яка становить власність підсудного, але знаходиться в чужому користуванні» [15 ]. Легко бачити, як не переконливий і, не міцний цей погляд. Якщо своє в сенсі цивільного права може бути чужим у сенсі кримінального права, то значить, можливо злочинне порушення свого права, тому що обсяг і умови прав визначаються законами цивільними, кримінальні ж мають своєю задачею лише карати найбільш тяжкі порушення прав, визначених в іншому місці. Проводячи послідовно цей погляд, слід було б визнати можливою крадіжку свого майна, відданого в користування; утайку боргу, так як на належне має. право кредитор, н т. п. Оспорюване думка не вирішується доводити справу до цих крайнощів і вдається для цього до слова «іноді», беззмістовність якого очевидна кожному. Але і в цих свавільних і невловимих межах воно не може підкріпити свого погляду скільки-небудь переконливими міркуваннями, так як воно не може заперечувати того факту, що не справа кримінальних законів та кримінального права нормувати майнові відносини.
Повторюємо, в затвердженні необов'язковості цивільних законів для кримінального судді ми бачимо ні на чому не засноване припущення, лазівку, до якої вдаються або для проведення почав незгодних із законодавчими, або для обходу труднощів аналізу цивільно-правових питань. Для вирішення порушеного у цьому параграфі питання ми вважаємо цілком можливим обійтися без нього і нас аніскільки не бентежить, що одна і та ж річ може бути одночасно предметом різних прав різних осіб. Адже предметом шахрайства визнається не рухома річ, а рухоме майно [16], тобто чуже майнове право, бо останнє ж для своєї самостійності зовсім не вимагає, щоб йому відповідала окрема рухома річ або взагалі окремий предмет володіння, не підлеглий панування іншого майнового права [17]. Таким чином хоча дана річ може бути власністю винної, але щодо її може існувати також право іншої особи та порушення ним цього права є порушення чужого майна. Якщо таке порушене право і застосований винним спосіб порушення відповідають потрібним у шахрайстві умовам, то про готівки караного шахрайства не може представитися ніяких сумнівів. Напр., Я продав Петру право на отримання відсотків з належного мені і переданого йому для цього банкового квитка, або право на отримання виграшу; потім, дізнавшись, що мій квиток зробив хороший виграш, або, не бажаючи залишити за Петром право отримувати відсотки з мого квитка, я за допомогою обману виманював у нього свій квиток і таким чином позбавляю його належного йому майнового права на відсотки або на виграш. Я за законом вчинив шахрайство в першому випадку на суму вартості відсотків, в другому-на суму виграшу.
Цей погляд підтримується і касаційним сенатом, хоча, втім, рішення, висловлює його, не можна назвати вірним, так як сенат змішав майновий збиток з небезпекою для майнової сфери особи (див. нижче), визнавши предметом шахрайства навіть останню. Псковської окружний суд у справі Волейків і Фролова вимагав для визнання шахрайства, щоб винний не мав права власності на ту річ, яка стала предметом злочину; тому обманні дії щодо власних речей, що підлягають продажу за борг іншій особі, він відмовився визнати злочинним викраденням чужого майна, Але сенат (IV, 321) знайшов, що як скоро певне майно особи стало забезпеченням майнового права іншого (що, за відсутності застави, починається тільки з моменту опису), то воно може бути предметом шахрайства з боку самого власника. Правда, в справі Волейків уявлялося лише удаване зобов'язання до шкоди прав кредитора, що зовсім не відповідає умовам обману як способу дії його, але це вже інше питання.
На підставі цього ж почала, розділяється і судовою практикою, для визнання майна "своїм" у справах про шахрайство зовсім не слід вимагати, щоб винному належала та саме річ, яку він виманив шляхом обману; достатньо, щоб йому належало виманенное їм право, так що придбанням речі він тільки робить можливим здійснення свого права, все одно, спирається воно на формальні документи чи ні. У крадіжці, навпаки, питання ставиться про тотожність викраденої речі з річчю, що належить винному, і якщо напр., Я краду у заставників не закладену мною, а іншу хоча і рівноцінну річ, то про готівки крадіжки не представляється ніяких сумнівів. Тому виманювання обманом належної мені або рівноцінної боргу речі не складає шахрайства, тому що я здійснюю своє майнове право. Цей погляд визнаний та ку. кас. сенатом в рішенні по справі Фоміна (IV, 122). Фомін послав до Бабанова працівника з 35 руб. для покупки м'яса; звісивши м'яса на всю цю суму і отримавши гроші, Бабанов потім відпустив м'яса тільки на 13 руб., а інші 22 руб. утримав за борг йому Фоміна, який, втім, боргу цього при розгляді не визнав. Бабанов був підданий відповідальності тільки за самоуправство, що схвалено сенатом.
Розгляд видів майна, які можуть бути предметом шахрайства, призводить до того висновку, що предмет його і крадіжки не Однаковий. З одного боку він ширший, що обумовлюється способом дії, завдяки якому багато видів майна виявляються гарантованими проти крадіжки та беззахисними від шахрайства; такі право фірми, права абстрактній власності, права в чужій речі, зобов'язальні відносини та ін У цьому відношенні з шахрайством ближче сходиться інше майнове злочин, що не має у нас того значення, яке надає йому кримінальне право західної Європи під назвою вимагання, extorsion, Erpressung. Під ним розуміється спонукання особи за допомогою насильства відмовитися на користь винного від якого або майна або видати на себе будь-яке зобов'язання і т. під так що, воно обіймає всяке майно в тих же розмірах, як і шахрайство. У нас також існує злочин вимагання, але воно розбите на декілька, абсолютно окремих видів: насильницьке спонукання до видачі на себе зобов'язань (ст. 1686, 1687 покладу.), Грабіж і розбій у сенсі насильницьких дій, якими інше особі побуждается передати винному яку або готівкову річ (ст. 1627, 1637) і службове вимагання (ст. 377 покладу.) - Різниця предмета шахрайства та крадіжки витікає само собою з відмінності способу дії; в тому і в іншому злочині, тому воно зазвичай не вказується законодавствами, які з повною підставою можуть надати розробку цього питання діяльності юристів. У самому справі, ми повсюдно помічаємо, що судова практика розуміє предмет шахрайства набагато ширше, ніж предмет крадіжки і, слід., Не вважає їх тотожними [18]. Але криміналісти-теоретики, висловлюючи приводяться ними прикладами свою згоду з поглядами судової практики, продовжують стверджувати в загальному визначенні шахрайства, що предмет його і крадіжки один і той же [19]. Вони забувають, що різниця у способі дії обумовлює і відмінність в предметі порушення, так що хоча законодавець, вказуючи спосіб дії шахрайства, має повне право утриматися від вказівці тих впливів, які виробляє характер дії на обсяг предмета порушення, але наука не може звалювати з себе цього обов'язку.
Але, з іншого боку закон, надаючи надто велике значення способу дії крадіжки як таємного викрадення, не обмежує її порушенням майнових прав. Так у ст. 1657 і 1658 покладу. про наказ. до крадіжки віднесено викрадення належних іншому фортець, межових планів, книг, або інших будь-якого роду актів, документів або паперів, або актів та інших офіційних паперів, що належать до справ будь-якого суду або управління, аби тільки винний керувався наміром «доставити собі або іншому яку або протизаконну вигоду ». Ясна річ, що кара, складова санкцію цих статей, існує не виключно для охорони щодо майнових: викрадає акти можуть не мати ніякої майнової цінності-крім хіба вартості паперу, на яку закон, очевидно, не міг звертати серйозної уваги. Так, наприклад, практика відносить сюди викрадення чужого виду на проживання, бачачи намір отримати протизаконну вигоду в тому, що винний уникає платежу грошей за власний паспорт або взагалі незручностей з отримання його (кк. рр.. III, 254; IV, 40; V, 298). Питається, чи можна переносити це узаконення і на шахрайство?
Тут, думаю, потрібно розрізняти випадки двоякого роду:
а) документи, що не мають значення майна і виманює обманом, не складають юридичного забезпечення майнових прав потерпілого або виманюють не для позбавлення його такого забезпечення. Напр. А. виманює у Б. обманом його паспорт для проживання за нього. Для вирішення поставленого питання щодо таких випадків потрібно прийняти до уваги: 1) що ст. 1657 і 1658 покладу. про наказ. передбачають не протизаконне придбання права на майно, а доставляння собі будь-якої майнової вигоди, хоча б без порушення чужого майнового права (к. Р.V, 298); 2) у загальному правилі для поняття крадіжки та шахрайства потрібно порушення чужого права на майно і тільки для крадіжки складу злочину спеціальним законом розсунуть і на деякі випадки доставляння собі або іншому якої б то не було протизаконної вигоди без порушення чужого майна, 3) щодо шахрайства подібних спеціальних узаконення немає, крім одного випадку самовільного користування чужим майном (5 ст . 17 квітня вуст. про наказ.), неправильно включеного до узаконення про шахрайство. Тому відповідь на запропоноване запитання має бути від'ємний.
б) Навпаки, якщо документи та інші акти або паперу, самі по собі не становлять знаків майнових цінностей, складають, проте забезпечення майнових прав потерпілого та виманюють для позбавлення його такого забезпечення, то дія винного може бути визнано засобом для здійснення шахрайства; причина та, що ними охороняється майнове право іншої особи, слід. позбавлення його цієї охорони є зазіхання на порушення чужого майна. Але для визнання повного складу шахрайства у цих випадках, згідно з загальним правилом, необхідно вимагати готівку дійсної майнової втрати. Практика кас. сенату також визнає, що зазіхання на забезпечення майнового права входить до групи майнових порушень; так пред'явлення обманом для застави ящика з чавунними черепками замість годин визнано шахрайством [20] (V, 67), а в справах про обмани для спонукання до видачі письмових зобов'язань вищевказане початок вказується буквою самого закону; так, напр., спонукання обманом вступити в зобов'язання, в силу якого потерпілий повідомляє винному документи, що містять у собі секрети ремісничої або фабричної промисловості, цілком обіймається ст. 1688 покладу. про наказ.
Нарешті, не можна не помітити, що предмет шахрайства ширше предмета інших майнових злочинів і тому, що один з особливих видів його, передбачений ст. 518 покладу., Обіймає обмани для спонукання до вступу на військову службу за іншу особу, що здійснюються посередником між здавачем і найматися. Тут предметом злочину, втім, все-таки виявляється майнове право наймати - право вимагати будь-яку кількість за свій майбутній працю, - з тим лише, що до нього домішується посягання на свободу розпорядження своєю особистістю (к. р. IV, 1102),
Представляючи собою в загальному, правилі чуже рухоме майно, шахрайство необхідно передбачає потерпілого, хоча б, втім, як ми бачили в § 6, у процесі не можна було виставити конкретного представника його.
Потерпілим від шахрайства може побут будь-яку особу як фізична, так і юридична; так у ряді останніх особливо вказані страхові суспільства і, в деяких випадках, скарбниця. Вчинення обману проти страхового товариства є обставина, значно збільшує караність шахрайства (ст. 1195 покладу.); Обсяг і умови його ми розглянемо в II відділенні. Казна згадується особливо тільки в тих випадках, де порушення її майнових інтересів проводиться шляхом обману чиновника або у співучасті з ним; особливість тут та, що за згодою чиновника обман казни все-таки передбачається в готівці, з тим лише, що чиновник піддається звичайно службовим покарань і дія його не визнається шахрайством, а приватна особа, винна в обмані, карається як за шахрайство; див. напр. ст. 493 покладу. Проте, нерідко правила про шахрайство поширюються як на приватне, так і на посадову особу; напр. ст. 655 покладу.
Хоча таким чином у загальному правилі шахрайство безпосередньо порушує лише приватні інтереси особи потерпілого, але деякі види його мають більш близьке співвідношення з суспільними інтересами, представляючи собою небезпеку для майна невизначеного безлічі громадян. У перший час розвитку шахрайства тільки ці обмани звертали на себе увагу кримінальної законодавця, але хоча тепер він у багатьох країнах визнав злочинними і інші види, однак йому не слід було б випускати з уваги, що ці випадки представляються більш шкідливими для громадянського суспільства і тому повинні викликати проти себе більш сувору репресію. Такі, наприклад, обмани для зміни цін на біржі, розраховані на біржову гру, особливо якщо вони проводяться шляхом друку; відкриття уявних торгових підприємств для більш легкого викрадення чужого майна тощо під. Безсумнівно, що і за нашим законодавством випадки цього роду повинні будуть підлягати відповідальності як шахрайство, і тому редактор, домовившись з кореспондентом про надсилання собі оманливих телеграм з наміром спекулювати на біржі, повинен буде зайняти місце на лаві підсудних. Але тут слід було б призначити більш суворе покарання, ніж за інші види простого шахрайства, тому що дія винного, посягаючи на майно невизначеного безлічі громадян, незрівнянно більш шкідливо і злочинно.
До обманів ж, мають такий посилений суспільний інтерес і підриває міцність взаємної довіри в суспільстві, відносяться передачі винним за справжні фальшивих асигнацій і монети, випадково отриманих ім. Тут важливість злочину приборкується початком: «за що купив, за те й передав.». Але тим не менш суспільний характер їх виявляється досить різко в тому, що тут склад шахрайства установляются фактом явною передачі підробленого за дійсне абсолютно незалежно від того, в яких відносинах відбулася і еквівалентом чого служила ця передача. Тому чи передав я такі асигнацію і монету у вигляді платежу за куплені товари, або у формі подарунка, або розплатився ними в будинку терпимості, або провів ними платіж за забране мною в кредит вино, я в усякому разі ризикую підпасти відповідальності по 2-й год . 567 або 576 ст. Покладу. про наказ., але звідси зовсім не випливає, нібито предметом шахрайства може бути право за борговою розпискою за вино або непотрібна праця публічної жінки. Цю сторону питання упускають, з виду багато криміналісти і, між ними, Меркель.