Введення
У повсякденному житті і професійній діяльності людина постійно стикається з необхідністю інтерпретувати і прогнозувати поведінку інших людей, що передбачає реконструкцію їхніх мотивів, емоційних станів, свідомих намірів і особистісних властивостей. Мислення, предметом якого є внутрішній світ людини, грунтується на системі знань про зміст, будову і закономірності функціонування психічної сфери. Індивідуальні знання можуть включати в себе як наукові (професійні, теоретичні), так і повсякденні (імпліцитні, особистісні) знання. Питання про розрізнення видів узагальнень і відповідно критеріїв визначення типів знань, використовуваних людиною в процесах пізнання світу і себе, широко обговорюється в психології, але в основному в аспекті проблеми розвитку психіки. Велика увага в даний час привертає специфіка розвитку знань про психічної реальності - «theory of mind». Проте в існуючих дослідженнях відкритим залишається питання про причини і закономірності системного функціонування наукових і буденних знань у мисленні, і в першу чергу фактори їх актуалізації.
Умови актуалізації різного типу знань при вирішенні психологічних завдань
Метою нашого дослідження було вивчення умов актуалізації різного типу знань при вирішенні завдань психологічного змісту різними групами піддослідних. У дослідженні брали участь студенти фізичного і психологічного факультетів МДУ ім. М.В. Ломоносова (III і IV курси), студенти ММА ім. І.М. Сєченова та школярі - учасники Олімпіади з психології 2009р. (Всього 160 осіб). Студенти непсихологічних факультетів вивчали курс «Психології» протягом одного семестру. Для емпіричного дослідження випробуваним-студентам пропонувалася система психологічних завдань різних типів, спрямованих на
1) розуміння і пояснення емоційного стану людини в ситуаціях, ступінь невизначеності яких варіювалася (загальне та детальний опис ситуації, а також ситуація, героєм якої випробовуваний повинен бути уявити самого себе);
2) розуміння різних смислів висловлювань;
3) прогноз психологічних наслідків конкретної життєвої ситуації.
На матеріалі Олімпіади з психології 2009р. аналізувалося виконання завдань на розуміння психологічних особливостей особистості в підлітковому віці і пояснення психологічних принципів рекламного впливу. Оцінювалися наступні показники: кількість відповідей, ступінь розробленості та обгрунтованості, використання предметно-психологічних знань, стереотипність відповідей, орієнтація на особистий досвід і тенденція моделювати специфічні для даної ситуації складні пояснювальні схеми. В якості незалежних змінних, що визначають актуалізуються знання і відповідну їм розумову стратегію, розглядалися: тип розв'язуваної задачі, ступінь невизначеності її формулювання, факт володіння випробуваним науково-психологічними знаннями, а також характер мотивації до участі в дослідженні. Учасники олімпіади, виступали в нашому дослідженні як група піддослідних, максимально мотивованих до демонстрації високої ефективності рішення.
Виявлено такі особливості вирішення психологічних завдань різними групами піддослідних. У задачі на розуміння особистісних особливостей підлітка, тобто змістовно наближеною до повсякденно важливість справ, вони значущо частіше дають стереотипні відповіді, мовні кліше, не використовуючи предметно-психологічні знання і практично не звертаючись до прикладів з особистого досвіду (U = 105 при & = 0,001 і U = 115,5 при & = 0,03). При поясненні психологічних принципів рекламного впливу (позиція експертів), той же контингент досліджуваних (школярі) дають значну кількість відповідей з використанням психологічних знань (48%), і складних, специфічних для конкретної ситуації, пояснювальних моделей, при цьому різко знижується кількість стереотипних відповідей ( 90% і 38%). Результати цієї частини дослідження показують, що за наявності у суб'єкта «поліморфізму знань» основною умовою актуалізації в ході мислення наукових знань і складних пояснювальних схем є взаімосоотнесенность змісту завдання та особистого досвіду, а саме ступінь несхожості завдання на вирішуються в повсякденному житті.
Студенти-медики демонструють невисокий рівень стереотипних відповідей і схильні частіше, ніж випробовувані інших груп, моделювати нові пояснювальні схеми (U = 146 при & = 0,035 і U = 324 при & = 0,025), що може пояснюватися орієнтацією на індивідуальний підхід у розумінні іншого. У той же час, характер їх відповідей також змінюється в залежності від формулювання завдання. Наприклад, кількість відповідей з орієнтацією на особистий досвід зростає (на 25%) тільки в задачі, де випробовуваний повинен був представити себе учасником ситуації. Таким чином, «ідентифікаційна розумова стратегія» (поставити себе на місце дійової особи - суб'єкта завдання) актуалізує домінуючу орієнтацію на «особисте знання» (звернення до власного досвіду в схожих ситуаціях) у варіантах аналогією чи критичної ревізії, що в цій експериментальній групі спостерігається тільки при спеціальній інструкції, включеної до формулювання завдання.
Зі студентами фізичного факультету дослідження проводилося перед екзаменом з психології. Інструкція містила вказівку «продемонструвати отримані знання та творчо підійти до вирішення завдань». Отримані в цій групі результати свідчать про переважне використання науково-психологічних знань (незалежно від типу розв'язуваної задачі), при цьому спостерігається високий рівень розробленості та обгрунтованості відповідей. Характерно, що частота використання предметних знань і тенденція пояснювати їх застосування з урахуванням конкретної ситуації виявилися значно вище, ніж у студентів-психологів. Група психологів в цілому демонструвала низьку мотивацію до участі в експерименті. Інструкція «давати якомога більше відповідей» актуалізувала у них характерну для даного контингенту установку на «креативність по Гилфорду», що відбилося в значимо більшому, порівняно з іншими групами, кількості відповідей на завдання (у середньому 6). Число відповідей з використанням науково-психологічних знань від III до IV курсу зростає, однак носить стереотипний характер, так як не обгрунтовується їх застосування в умовах вирішення конкретного завдання. Часто відповіді є перебір «теоретично» можливих варіантів. Виявлені розумові стратегії у психологів є досить стійкими, і не залежать від типу розв'язуваної задачі.
Таким чином, при вирішенні розумових завдань виявлена залежність орієнтації на якісно різні за своєю психологічною природою знання (переважна актуалізація предметно-психологічних або повсякденних знань в стереотипному або творчому варіанті застосування) від факторів мотивації, установок і типу розв'язуваних завдань психологічного змісту.
Вимірювання межстімульних відмінностей
На можливості вимірювання відмінностей між парою стимулів засновано багато методи сучасної психофізики. Так, отримання матриці відмінностей для деякого безлічі стимулів і подальший її аналіз методом багатовимірного шкалювання (ММШ; multidimensional scaling) дозволяє отримати n-мірний суб'єктивне простір, в якому розміщено досліджуване безліч стимулів. Змістовна інтерпретація осей цього простору дозволяє реконструювати можливі нейрофізіологічні механізми, що забезпечують розрізнення цих стимулів. Прикладом результатів, отриманих таким шляхом, є чотиривимірні сферична модель колірного зору, запропонована Ч.А. Ізмайловим і Є.М. Соколовим.
Проте дані про суб'єктивні відмінності між стимулами можуть бути отримані різними шляхами. На даний момент найбільш розробленим і широко застосовуваним є метод прямих оцінок. Його суть полягає в тому, що випробуваний порівнює пари стимулів і оцінює їх схожість на деякої числової шкалою (наприклад, від 1 до 9). При цьому багато разів пред'являються всі можливі пари в досліджуваній стимулів.
При всій ефективності цього методу, він все ж має ряд серйозних недоліків. Перш за все, це схильність результату оцінювання низхідним впливам, в першу чергу з боку стратегій випробуваного. «Пряма» оцінювання подібності стимулів відбувається не безпосередньо, а з використанням деяких суб'єктивних еталонів заходи відмінності, з опорою на свідомо вироблені принципи оцінювання. Крім того, важливим фактором при виробленні випробуваним стратегії оцінювання є рівень адаптації, що залежить від конкретного набору стимулів (стимульного контексту). Приватним наслідком з цього є потужні ефекти послідовності, що відображають коливання рівня адаптації; неможливість розбиття пред'явлень на кілька часових відрізків через ризик виникнення відмінностей у стімульних контекстах, і, нарешті, ненульова ймовірність нестійкості структури відмінностей при зміні стимульного контексту. Все це може вносити спотворення в одержувані дані.
Ступінь впливу цих обмежуючих факторів зростає у міру збільшення складності стимулів, що відбивається у збільшенні обсягу безлічі стимулів і збільшенні їх суб'єктивної «мірності». Так, яскравість є досить простим стимулом, не є з очевидністю багатовимірним для наївного спостерігача і визначається невеликою кількістю фізичних параметрів. Те ж відноситься, наприклад, і до орієнтаційним смужкам. Однак поєднання цих двох ознак (яскравість і орієнтація смужки) призводить до втручання ефектів високого рівня - суб'єктивних стратегій піддослідних. Такий стимул вже є з очевидністю багатовимірним (тобто стимули явно відрізняються більш ніж за однією ознакою), і це з неминучістю відбивається на стратегії піддослідних.
Наші дані показують різке збільшення діапазону індивідуальних відмінностей (у порівнянні зі шкалювання простих стимулів), що виникає в основному за рахунок переважної орієнтації досліджуваних або на орієнтацію смужки, або на її яскравість. За Shepard, при шкалировании стимулів з великим числом ознак у суб'єктивному просторі виникає перехід від евклідової метрики до метриці city-block, але такий перехід не має явного нейрофізіологічного підстави. Все це вказує на те, що багато даних прямого шкалювання, застосованого до досить складним стимулам, можуть містити значний артефакт вимірювання.
Викладені вище міркування обгрунтовують необхідність розробки шляхів об'єктивного вимірювання суб'єктивних відмінностей між стимулами. Щоб уникнути низхідних впливів, необхідно задіяти автоматичні процеси. У той же час, в цих процесах має йти порівняння стимулів, що відбивається на результаті та / або характеристики цих процесів. При цьому розглядаються процеси повинні цілком виникати у сфері сприйняття і не звертатися до вищих механізмам послідовної переробки інформації.
У зоровій модальності заданим критеріям задовольняє миттєвий зоровий пошук, що забезпечує «ефект вискакування» ("pop-out effect"). Duncan і Humphreys відзначали, що ефект вискакування виникає тільки у випадку досить великих відмінностей між цільовим стимулом і дістрактор. У даному випадку пропонується зробити зворотний хід - по ефективності зорового пошуку судити про міру відмінності між цільовим стимулом і дістрактор. У зв'язку з цим була розроблена методика форсованого зорового пошуку, в якій стимуляція редукована до такого ступеня, що ефекти «керованого пошуку» в термінології Wolfe зникають, і на ефективність пошуку впливає тільки структура стимульного поля.
Випробуваному давалася така інструкція: «Вам будуть на короткий час пред'являтися трійки смужок різної просторової орієнтації. Одна з цих смужок - завжди ліва або права, але не центральна - буде відрізнятися від двох інших. Ваше завдання - якомога швидше відзначити позицію відрізняється смужки. Натискайте на ліву кнопку миші, якщо Вам здається, що відрізняється смужка розташовується зліва, і на праву, якщо Вам здається, що відрізняється смужка розташовується праворуч ».
Стимуляція. Кожна пара смужок була представлена чотирма класами стімульних зображень - цільова зліва на тлі двох однакових дістракторів, цільова праворуч на тлі двох однакових дістракторів і два зворотних варіанту (перша смужка виступала вже в ролі дістрактор, а друга - в ролі цільової). Кожен клас стимулів дублювався 50 разів (для забезпечення максимальної надійності усереднених ВП). Крім того, на кожному окремому стимулі ліва і права смужки мали випадковий зсув по вертикалі (для зменшення ефектів звикання й настанови, а також ліквідації послеобраза). Таким чином, кожна пара смужок була представлена 200 разів. У даному дослідженні смужка орієнтацією 45 ° порівнювалася з горизонтальною смужкою та з смужкою 30 °.
Методика. Стимульний зображення пред'являлися у випадковому порядку на 300 мс, після чого слідував чорний фон. Після відповіді випробуваного пред'явлення чорного фону тривало ще 600-900 мс. Стимули пред'являлися в псевдовипадковому порядку. Реєструвався викликаний потенціал на кожний з восьми типів стимулів (в залежності від положення цільового стимулу, характеристики цільового стимулу і характеристики дістрактор). Епоха усереднення ВП складала 500 мс, проводилася фільтрація ЕЕГ в смузі від 0,5 до 30 Гц. Загальна кількість піддослідних дорівнювало 15.
Виявлена специфічна форма ВП в 19 з 21 аналізованих відведень (крім Т5 і Т6), максимально виражена в Cz. Навіть при 200 усереднення виявлялася досить швидка хвиля Р160 з максимальною амплітудою близько 7 мкВ, чутливої до міри відмінності між стимулами.
Обговорення. Виявлений компонент ВП, ймовірно, пов'язаний із залученням додаткових ресурсів при ускладненні зорового пошуку внаслідок зменшення відмінностей між цільовим стимулом і дістрактор.
Основний висновок. У вищеописаної задачі виникає стійка специфічна конфігурація ВП, компонент Р160 якої чутливий до різниці між стимулами.
Дослідження специфіки сенсорного дії при вирішенні завдання розрізнення
Проблематика вивчення сенсорної чутливості зазнала істотної еволюцію за більш ніж вікову історію свого існування. Тим не менш, при безсумнівною значимості таких досліджень, в психофізиці досі переважає традиція суто кількісного аналізу результатів сенсорних вимірювань в залежності від факторів, заданих ззовні і строго контрольованих експериментатором.
Специфіка та актуальність даного дослідження полягає в необхідності більш повного та змістовного аналізу розвитку сенсорної чутливості, а також прояснення ролі стійких механізмів особистісної саморегуляції в процесі вирішення суб'єктом порогової сенсорної завдання.
Мета роботи - виявити особливості прояву активності суб'єкта в процесі сенсорної тренування. Предмет дослідження - прояви активності суб'єкта в процесі вирішення ним сенсорної завдання по розрізненню звукових сигналів по гучності. Завданнями дослідження були: 1) емпіричне вивчення процесу виконання завдання розрізнення звукових сигналів при поступовому зменшенні різниці між порівнюваними стимулами за інтенсивністю; 2) виявлення детермінант, що визначають вибір стратегії вирішення спостерігачами сенсорної завдання.
В експерименті взяли участь тридцять дев'ять людей у віці від 17 до 54 років. Тривалість участі досліджуваних у дослідах склала від 2-х до 19-ти днів. З кожним випробуваним проведено від 10 до 116 експериментальних серій по 180 проб в кожній. Завдання полягало в розрізненні по гучності двох коротких тональних сигналів 1000 Гц. Для вимірювання слухової чутливості використовувався метод вимушеного вибору. Під час виконання тренувальних серій труднощі сенсорного розрізнення поступово зростала (різниця між сигналами зменшувалася від 3,5 до 0,5 дБ). Після виконання кожної серії випробуваного знайомили з результатами сенсорного виконання (оцінками ймовірності правильних відповідей і помилкових тривог). Потім випробуваний розповідав експериментатору про своїх суб'єктивних враженнях, що виникали в процесі виконання завдання. Для оцінки ефективності виконання сенсорної завдання розраховувалися непараметрический показник сенсорної чутливості А 'і індекс строгості критерію прийняття рішення Yesrate. Для обробки протоколів самозвітів досліджуваних застосовувався метод контент-аналізу. Для статистичної обробки результатів використано дисперсійний аналіз, процедури кластерного аналізу, непараметричні критерії відмінності 2-х виборок. За допомогою опитувальника HAKEMP-90 піддослідні були розділені на дві групи - «орієнтованих на дію» і «орієнтованих на стан».
Результати дослідження показали, що в процесі сенсорної тренування, в міру ускладнення завдання, випробовувані навчаються працювати з стимулами, спочатку відносності ними до зони нерозрізнення. Встановлено, що рішення сенсорної завдання відбувається з опорою на додаткові ознаки звучання, що виникають в ході прослуховування. Феноменологически це проявляється в уловлюванні так званих «додаткових сенсорних ознак» (ДСП) - модально-неспецифічних характеристик, що представляють сенсорні якості не тільки слуховий, але і зорової, смаковий, тактильної та інших модальностей, складні предметні, просторові образи, колірні відчуття, і власне акустичних ознак - сенсорних якостей слуховий модальності (Бардін, Індлін, 1993).
Активність випробуваного, що спостерігається під час сенсорної тренування при виконанні порогової завдання, полягає в уявному пожвавлення слідів чуттєвого образу та відтворенні на цій основі моделі сприйманого сенсорного якості (сенсорного еталона).
У цілому, отримані дані відповідають моделі багатомірності сенсорного простору Ю.М. Забродіна, а також моделі механізму компенсаторного розрізнення, запропонованого в школі К.В. Бардіна. У простих сенсорних завданнях, при великій межстімульной різниці, в процесі вибору відповіді бере участь, як правило, одна (базова) сенсорна вісь, на якій розподілені всі можливі сенсорні враження по параметру «гучність». У складних задачах, коли межстімульная різниця дуже мала, для забезпечення ефективного її дозволу, мабуть, одного лише ознаки - гучності, недостатньо. Тоді за допомогою уловлювання та використання піддослідними ДСП сенсорних образів відбувається формування нових сенсорних осей.
Виявлено, що на вибір способів і засобів вирішення сенсорної завдання впливає особистісна диспозиція «Орієнтація на дію», що проявляється як у зміні строгості критерію прийняття рішення, так і у виборі характерних стратегій виконання сенсорної завдання.
Показано, що експериментально-теоретичний підхід до спостерігача як активному суб'єкту психофізичного вимірювання (позначається по-різному: суб'єктний або системно-діяльнісний підходи у психофізиці), дозволяє більш змістовно аналізувати процеси формування у нього сенсорного простору в ході сенсорної тренування. Активність випробуваних у процесі сенсорної тренування проявляється, перш за все, в характерних для кожного суб'єкта стратегії роботи і загальної організації виконання завдання. Стратегія роботи може розглядатися як індивідуалізована система внутрішніх засобів, які спостерігач формує в процесі сенсорної тренування. Тим самим отримано можливість характеризувати роботу піддослідних у пріпороговой області не тільки через її феноменологію, але і через специфіку побудови особливого роду сенсорного дії.
Висновок
Передбачається, що для вирішення простих завдань випробуваний мають обмежену кількість коштів, інші при цьому перебувають на фоновому рівні регуляції дії. Ускладнення завдання вимагає включення до провідний рівень регуляції фонових компонентів, перетворюючи їх у систему актуально діючих засобів. У використовувану понятійну схему аналізу психологічних механізмів виконання сенсорної завдання ми вводимо поняття «функціональна система», «сприймає функціональна система» або «функціональний орган». Такого роду функціональна сприймає система розуміється нами як операциональная конструкція, яку вибудовує суб'єкт для вирішення конкретної задачі, виходячи з наявних або потенційно готівкових коштів для її вирішення.
Список літератури
1. Виготський Л.С. Мислення і мова. Собр. соч. в 6 т. Т 2. М., 2009
2. Давидов В.В. Проблеми навчання. М., 2007.
3. Полані М. Особистісний знання. На шляху до посткрітіческой філософії. М., 2005
4. Рубінштейн С.Л. Основи загальної психології. СПб., 2008
5. Сергієнко О.О. Раннє когнітивний розвиток. М.: 2006.
6. Теплов Б.М. Розум полководця. / / Вибрані праці: в.2 т. Т.1 М., 1999.
7. Dienes Z., Perner JA Theory of Implicit and Explicit Knowledge / / Behavioral and Brain Sciences. 1999, 22 (5). P. 735-808.
8. Бардін К.В., Індлін Ю.А. Почала суб'єктної психофізики. М.: ИП РАН, 2003.
9. Гібсон Дж Екологічний підхід до зорового сприйняття. М.: Прогрес, 2008.
10. Гусєв А.М. Психофізіологія сенсорних завдань: Системно-діяльнісний аналіз поведінки людини в ситуації невизначеності. М.: МГУ; УМК «Психологія», 2004.
11. Забродін Ю.М. Введення в загальну теорію сенсорної чутливості / / Психофізичні дослідження. М.: Наука, 2007.
12. Леонтьєв О.М. Проблеми розвитку психіки. М.: МГУ, 2001.
13. Ухтомський А.А. Вибрані праці. М.: Наука, 2008.
14. Шапкін С.А. Експериментальне вивчення вольових процесів. М.: Сенс; ІП РАН, 2007.
У повсякденному житті і професійній діяльності людина постійно стикається з необхідністю інтерпретувати і прогнозувати поведінку інших людей, що передбачає реконструкцію їхніх мотивів, емоційних станів, свідомих намірів і особистісних властивостей. Мислення, предметом якого є внутрішній світ людини, грунтується на системі знань про зміст, будову і закономірності функціонування психічної сфери. Індивідуальні знання можуть включати в себе як наукові (професійні, теоретичні), так і повсякденні (імпліцитні, особистісні) знання. Питання про розрізнення видів узагальнень і відповідно критеріїв визначення типів знань, використовуваних людиною в процесах пізнання світу і себе, широко обговорюється в психології, але в основному в аспекті проблеми розвитку психіки. Велика увага в даний час привертає специфіка розвитку знань про психічної реальності - «theory of mind». Проте в існуючих дослідженнях відкритим залишається питання про причини і закономірності системного функціонування наукових і буденних знань у мисленні, і в першу чергу фактори їх актуалізації.
Умови актуалізації різного типу знань при вирішенні психологічних завдань
Метою нашого дослідження було вивчення умов актуалізації різного типу знань при вирішенні завдань психологічного змісту різними групами піддослідних. У дослідженні брали участь студенти фізичного і психологічного факультетів МДУ ім. М.В. Ломоносова (III і IV курси), студенти ММА ім. І.М. Сєченова та школярі - учасники Олімпіади з психології 2009р. (Всього 160 осіб). Студенти непсихологічних факультетів вивчали курс «Психології» протягом одного семестру. Для емпіричного дослідження випробуваним-студентам пропонувалася система психологічних завдань різних типів, спрямованих на
1) розуміння і пояснення емоційного стану людини в ситуаціях, ступінь невизначеності яких варіювалася (загальне та детальний опис ситуації, а також ситуація, героєм якої випробовуваний повинен бути уявити самого себе);
2) розуміння різних смислів висловлювань;
3) прогноз психологічних наслідків конкретної життєвої ситуації.
На матеріалі Олімпіади з психології 2009р. аналізувалося виконання завдань на розуміння психологічних особливостей особистості в підлітковому віці і пояснення психологічних принципів рекламного впливу. Оцінювалися наступні показники: кількість відповідей, ступінь розробленості та обгрунтованості, використання предметно-психологічних знань, стереотипність відповідей, орієнтація на особистий досвід і тенденція моделювати специфічні для даної ситуації складні пояснювальні схеми. В якості незалежних змінних, що визначають актуалізуються знання і відповідну їм розумову стратегію, розглядалися: тип розв'язуваної задачі, ступінь невизначеності її формулювання, факт володіння випробуваним науково-психологічними знаннями, а також характер мотивації до участі в дослідженні. Учасники олімпіади, виступали в нашому дослідженні як група піддослідних, максимально мотивованих до демонстрації високої ефективності рішення.
Виявлено такі особливості вирішення психологічних завдань різними групами піддослідних. У задачі на розуміння особистісних особливостей підлітка, тобто змістовно наближеною до повсякденно важливість справ, вони значущо частіше дають стереотипні відповіді, мовні кліше, не використовуючи предметно-психологічні знання і практично не звертаючись до прикладів з особистого досвіду (U = 105 при & = 0,001 і U = 115,5 при & = 0,03). При поясненні психологічних принципів рекламного впливу (позиція експертів), той же контингент досліджуваних (школярі) дають значну кількість відповідей з використанням психологічних знань (48%), і складних, специфічних для конкретної ситуації, пояснювальних моделей, при цьому різко знижується кількість стереотипних відповідей ( 90% і 38%). Результати цієї частини дослідження показують, що за наявності у суб'єкта «поліморфізму знань» основною умовою актуалізації в ході мислення наукових знань і складних пояснювальних схем є взаімосоотнесенность змісту завдання та особистого досвіду, а саме ступінь несхожості завдання на вирішуються в повсякденному житті.
Студенти-медики демонструють невисокий рівень стереотипних відповідей і схильні частіше, ніж випробовувані інших груп, моделювати нові пояснювальні схеми (U = 146 при & = 0,035 і U = 324 при & = 0,025), що може пояснюватися орієнтацією на індивідуальний підхід у розумінні іншого. У той же час, характер їх відповідей також змінюється в залежності від формулювання завдання. Наприклад, кількість відповідей з орієнтацією на особистий досвід зростає (на 25%) тільки в задачі, де випробовуваний повинен був представити себе учасником ситуації. Таким чином, «ідентифікаційна розумова стратегія» (поставити себе на місце дійової особи - суб'єкта завдання) актуалізує домінуючу орієнтацію на «особисте знання» (звернення до власного досвіду в схожих ситуаціях) у варіантах аналогією чи критичної ревізії, що в цій експериментальній групі спостерігається тільки при спеціальній інструкції, включеної до формулювання завдання.
Зі студентами фізичного факультету дослідження проводилося перед екзаменом з психології. Інструкція містила вказівку «продемонструвати отримані знання та творчо підійти до вирішення завдань». Отримані в цій групі результати свідчать про переважне використання науково-психологічних знань (незалежно від типу розв'язуваної задачі), при цьому спостерігається високий рівень розробленості та обгрунтованості відповідей. Характерно, що частота використання предметних знань і тенденція пояснювати їх застосування з урахуванням конкретної ситуації виявилися значно вище, ніж у студентів-психологів. Група психологів в цілому демонструвала низьку мотивацію до участі в експерименті. Інструкція «давати якомога більше відповідей» актуалізувала у них характерну для даного контингенту установку на «креативність по Гилфорду», що відбилося в значимо більшому, порівняно з іншими групами, кількості відповідей на завдання (у середньому 6). Число відповідей з використанням науково-психологічних знань від III до IV курсу зростає, однак носить стереотипний характер, так як не обгрунтовується їх застосування в умовах вирішення конкретного завдання. Часто відповіді є перебір «теоретично» можливих варіантів. Виявлені розумові стратегії у психологів є досить стійкими, і не залежать від типу розв'язуваної задачі.
Таким чином, при вирішенні розумових завдань виявлена залежність орієнтації на якісно різні за своєю психологічною природою знання (переважна актуалізація предметно-психологічних або повсякденних знань в стереотипному або творчому варіанті застосування) від факторів мотивації, установок і типу розв'язуваних завдань психологічного змісту.
Вимірювання межстімульних відмінностей
На можливості вимірювання відмінностей між парою стимулів засновано багато методи сучасної психофізики. Так, отримання матриці відмінностей для деякого безлічі стимулів і подальший її аналіз методом багатовимірного шкалювання (ММШ; multidimensional scaling) дозволяє отримати n-мірний суб'єктивне простір, в якому розміщено досліджуване безліч стимулів. Змістовна інтерпретація осей цього простору дозволяє реконструювати можливі нейрофізіологічні механізми, що забезпечують розрізнення цих стимулів. Прикладом результатів, отриманих таким шляхом, є чотиривимірні сферична модель колірного зору, запропонована Ч.А. Ізмайловим і Є.М. Соколовим.
Проте дані про суб'єктивні відмінності між стимулами можуть бути отримані різними шляхами. На даний момент найбільш розробленим і широко застосовуваним є метод прямих оцінок. Його суть полягає в тому, що випробуваний порівнює пари стимулів і оцінює їх схожість на деякої числової шкалою (наприклад, від 1 до 9). При цьому багато разів пред'являються всі можливі пари в досліджуваній стимулів.
При всій ефективності цього методу, він все ж має ряд серйозних недоліків. Перш за все, це схильність результату оцінювання низхідним впливам, в першу чергу з боку стратегій випробуваного. «Пряма» оцінювання подібності стимулів відбувається не безпосередньо, а з використанням деяких суб'єктивних еталонів заходи відмінності, з опорою на свідомо вироблені принципи оцінювання. Крім того, важливим фактором при виробленні випробуваним стратегії оцінювання є рівень адаптації, що залежить від конкретного набору стимулів (стимульного контексту). Приватним наслідком з цього є потужні ефекти послідовності, що відображають коливання рівня адаптації; неможливість розбиття пред'явлень на кілька часових відрізків через ризик виникнення відмінностей у стімульних контекстах, і, нарешті, ненульова ймовірність нестійкості структури відмінностей при зміні стимульного контексту. Все це може вносити спотворення в одержувані дані.
Ступінь впливу цих обмежуючих факторів зростає у міру збільшення складності стимулів, що відбивається у збільшенні обсягу безлічі стимулів і збільшенні їх суб'єктивної «мірності». Так, яскравість є досить простим стимулом, не є з очевидністю багатовимірним для наївного спостерігача і визначається невеликою кількістю фізичних параметрів. Те ж відноситься, наприклад, і до орієнтаційним смужкам. Однак поєднання цих двох ознак (яскравість і орієнтація смужки) призводить до втручання ефектів високого рівня - суб'єктивних стратегій піддослідних. Такий стимул вже є з очевидністю багатовимірним (тобто стимули явно відрізняються більш ніж за однією ознакою), і це з неминучістю відбивається на стратегії піддослідних.
Наші дані показують різке збільшення діапазону індивідуальних відмінностей (у порівнянні зі шкалювання простих стимулів), що виникає в основному за рахунок переважної орієнтації досліджуваних або на орієнтацію смужки, або на її яскравість. За Shepard, при шкалировании стимулів з великим числом ознак у суб'єктивному просторі виникає перехід від евклідової метрики до метриці city-block, але такий перехід не має явного нейрофізіологічного підстави. Все це вказує на те, що багато даних прямого шкалювання, застосованого до досить складним стимулам, можуть містити значний артефакт вимірювання.
Викладені вище міркування обгрунтовують необхідність розробки шляхів об'єктивного вимірювання суб'єктивних відмінностей між стимулами. Щоб уникнути низхідних впливів, необхідно задіяти автоматичні процеси. У той же час, в цих процесах має йти порівняння стимулів, що відбивається на результаті та / або характеристики цих процесів. При цьому розглядаються процеси повинні цілком виникати у сфері сприйняття і не звертатися до вищих механізмам послідовної переробки інформації.
У зоровій модальності заданим критеріям задовольняє миттєвий зоровий пошук, що забезпечує «ефект вискакування» ("pop-out effect"). Duncan і Humphreys відзначали, що ефект вискакування виникає тільки у випадку досить великих відмінностей між цільовим стимулом і дістрактор. У даному випадку пропонується зробити зворотний хід - по ефективності зорового пошуку судити про міру відмінності між цільовим стимулом і дістрактор. У зв'язку з цим була розроблена методика форсованого зорового пошуку, в якій стимуляція редукована до такого ступеня, що ефекти «керованого пошуку» в термінології Wolfe зникають, і на ефективність пошуку впливає тільки структура стимульного поля.
Випробуваному давалася така інструкція: «Вам будуть на короткий час пред'являтися трійки смужок різної просторової орієнтації. Одна з цих смужок - завжди ліва або права, але не центральна - буде відрізнятися від двох інших. Ваше завдання - якомога швидше відзначити позицію відрізняється смужки. Натискайте на ліву кнопку миші, якщо Вам здається, що відрізняється смужка розташовується зліва, і на праву, якщо Вам здається, що відрізняється смужка розташовується праворуч ».
Стимуляція. Кожна пара смужок була представлена чотирма класами стімульних зображень - цільова зліва на тлі двох однакових дістракторів, цільова праворуч на тлі двох однакових дістракторів і два зворотних варіанту (перша смужка виступала вже в ролі дістрактор, а друга - в ролі цільової). Кожен клас стимулів дублювався 50 разів (для забезпечення максимальної надійності усереднених ВП). Крім того, на кожному окремому стимулі ліва і права смужки мали випадковий зсув по вертикалі (для зменшення ефектів звикання й настанови, а також ліквідації послеобраза). Таким чином, кожна пара смужок була представлена 200 разів. У даному дослідженні смужка орієнтацією 45 ° порівнювалася з горизонтальною смужкою та з смужкою 30 °.
Методика. Стимульний зображення пред'являлися у випадковому порядку на 300 мс, після чого слідував чорний фон. Після відповіді випробуваного пред'явлення чорного фону тривало ще 600-900 мс. Стимули пред'являлися в псевдовипадковому порядку. Реєструвався викликаний потенціал на кожний з восьми типів стимулів (в залежності від положення цільового стимулу, характеристики цільового стимулу і характеристики дістрактор). Епоха усереднення ВП складала 500 мс, проводилася фільтрація ЕЕГ в смузі від 0,5 до 30 Гц. Загальна кількість піддослідних дорівнювало 15.
Виявлена специфічна форма ВП в 19 з 21 аналізованих відведень (крім Т5 і Т6), максимально виражена в Cz. Навіть при 200 усереднення виявлялася досить швидка хвиля Р160 з максимальною амплітудою близько 7 мкВ, чутливої до міри відмінності між стимулами.
Обговорення. Виявлений компонент ВП, ймовірно, пов'язаний із залученням додаткових ресурсів при ускладненні зорового пошуку внаслідок зменшення відмінностей між цільовим стимулом і дістрактор.
Основний висновок. У вищеописаної задачі виникає стійка специфічна конфігурація ВП, компонент Р160 якої чутливий до різниці між стимулами.
Дослідження специфіки сенсорного дії при вирішенні завдання розрізнення
Проблематика вивчення сенсорної чутливості зазнала істотної еволюцію за більш ніж вікову історію свого існування. Тим не менш, при безсумнівною значимості таких досліджень, в психофізиці досі переважає традиція суто кількісного аналізу результатів сенсорних вимірювань в залежності від факторів, заданих ззовні і строго контрольованих експериментатором.
Специфіка та актуальність даного дослідження полягає в необхідності більш повного та змістовного аналізу розвитку сенсорної чутливості, а також прояснення ролі стійких механізмів особистісної саморегуляції в процесі вирішення суб'єктом порогової сенсорної завдання.
Мета роботи - виявити особливості прояву активності суб'єкта в процесі сенсорної тренування. Предмет дослідження - прояви активності суб'єкта в процесі вирішення ним сенсорної завдання по розрізненню звукових сигналів по гучності. Завданнями дослідження були: 1) емпіричне вивчення процесу виконання завдання розрізнення звукових сигналів при поступовому зменшенні різниці між порівнюваними стимулами за інтенсивністю; 2) виявлення детермінант, що визначають вибір стратегії вирішення спостерігачами сенсорної завдання.
В експерименті взяли участь тридцять дев'ять людей у віці від 17 до 54 років. Тривалість участі досліджуваних у дослідах склала від 2-х до 19-ти днів. З кожним випробуваним проведено від 10 до 116 експериментальних серій по 180 проб в кожній. Завдання полягало в розрізненні по гучності двох коротких тональних сигналів 1000 Гц. Для вимірювання слухової чутливості використовувався метод вимушеного вибору. Під час виконання тренувальних серій труднощі сенсорного розрізнення поступово зростала (різниця між сигналами зменшувалася від 3,5 до 0,5 дБ). Після виконання кожної серії випробуваного знайомили з результатами сенсорного виконання (оцінками ймовірності правильних відповідей і помилкових тривог). Потім випробуваний розповідав експериментатору про своїх суб'єктивних враженнях, що виникали в процесі виконання завдання. Для оцінки ефективності виконання сенсорної завдання розраховувалися непараметрический показник сенсорної чутливості А 'і індекс строгості критерію прийняття рішення Yesrate. Для обробки протоколів самозвітів досліджуваних застосовувався метод контент-аналізу. Для статистичної обробки результатів використано дисперсійний аналіз, процедури кластерного аналізу, непараметричні критерії відмінності 2-х виборок. За допомогою опитувальника HAKEMP-90 піддослідні були розділені на дві групи - «орієнтованих на дію» і «орієнтованих на стан».
Результати дослідження показали, що в процесі сенсорної тренування, в міру ускладнення завдання, випробовувані навчаються працювати з стимулами, спочатку відносності ними до зони нерозрізнення. Встановлено, що рішення сенсорної завдання відбувається з опорою на додаткові ознаки звучання, що виникають в ході прослуховування. Феноменологически це проявляється в уловлюванні так званих «додаткових сенсорних ознак» (ДСП) - модально-неспецифічних характеристик, що представляють сенсорні якості не тільки слуховий, але і зорової, смаковий, тактильної та інших модальностей, складні предметні, просторові образи, колірні відчуття, і власне акустичних ознак - сенсорних якостей слуховий модальності (Бардін, Індлін, 1993).
Активність випробуваного, що спостерігається під час сенсорної тренування при виконанні порогової завдання, полягає в уявному пожвавлення слідів чуттєвого образу та відтворенні на цій основі моделі сприйманого сенсорного якості (сенсорного еталона).
У цілому, отримані дані відповідають моделі багатомірності сенсорного простору Ю.М. Забродіна, а також моделі механізму компенсаторного розрізнення, запропонованого в школі К.В. Бардіна. У простих сенсорних завданнях, при великій межстімульной різниці, в процесі вибору відповіді бере участь, як правило, одна (базова) сенсорна вісь, на якій розподілені всі можливі сенсорні враження по параметру «гучність». У складних задачах, коли межстімульная різниця дуже мала, для забезпечення ефективного її дозволу, мабуть, одного лише ознаки - гучності, недостатньо. Тоді за допомогою уловлювання та використання піддослідними ДСП сенсорних образів відбувається формування нових сенсорних осей.
Виявлено, що на вибір способів і засобів вирішення сенсорної завдання впливає особистісна диспозиція «Орієнтація на дію», що проявляється як у зміні строгості критерію прийняття рішення, так і у виборі характерних стратегій виконання сенсорної завдання.
Показано, що експериментально-теоретичний підхід до спостерігача як активному суб'єкту психофізичного вимірювання (позначається по-різному: суб'єктний або системно-діяльнісний підходи у психофізиці), дозволяє більш змістовно аналізувати процеси формування у нього сенсорного простору в ході сенсорної тренування. Активність випробуваних у процесі сенсорної тренування проявляється, перш за все, в характерних для кожного суб'єкта стратегії роботи і загальної організації виконання завдання. Стратегія роботи може розглядатися як індивідуалізована система внутрішніх засобів, які спостерігач формує в процесі сенсорної тренування. Тим самим отримано можливість характеризувати роботу піддослідних у пріпороговой області не тільки через її феноменологію, але і через специфіку побудови особливого роду сенсорного дії.
Висновок
Передбачається, що для вирішення простих завдань випробуваний мають обмежену кількість коштів, інші при цьому перебувають на фоновому рівні регуляції дії. Ускладнення завдання вимагає включення до провідний рівень регуляції фонових компонентів, перетворюючи їх у систему актуально діючих засобів. У використовувану понятійну схему аналізу психологічних механізмів виконання сенсорної завдання ми вводимо поняття «функціональна система», «сприймає функціональна система» або «функціональний орган». Такого роду функціональна сприймає система розуміється нами як операциональная конструкція, яку вибудовує суб'єкт для вирішення конкретної задачі, виходячи з наявних або потенційно готівкових коштів для її вирішення.
Список літератури
1. Виготський Л.С. Мислення і мова. Собр. соч. в 6 т. Т 2. М., 2009
2. Давидов В.В. Проблеми навчання. М., 2007.
3. Полані М. Особистісний знання. На шляху до посткрітіческой філософії. М., 2005
4. Рубінштейн С.Л. Основи загальної психології. СПб., 2008
5. Сергієнко О.О. Раннє когнітивний розвиток. М.: 2006.
6. Теплов Б.М. Розум полководця. / / Вибрані праці: в.2 т. Т.1 М., 1999.
7. Dienes Z., Perner JA Theory of Implicit and Explicit Knowledge / / Behavioral and Brain Sciences. 1999, 22 (5). P. 735-808.
8. Бардін К.В., Індлін Ю.А. Почала суб'єктної психофізики. М.: ИП РАН, 2003.
9. Гібсон Дж Екологічний підхід до зорового сприйняття. М.: Прогрес, 2008.
10. Гусєв А.М. Психофізіологія сенсорних завдань: Системно-діяльнісний аналіз поведінки людини в ситуації невизначеності. М.: МГУ; УМК «Психологія», 2004.
11. Забродін Ю.М. Введення в загальну теорію сенсорної чутливості / / Психофізичні дослідження. М.: Наука, 2007.
12. Леонтьєв О.М. Проблеми розвитку психіки. М.: МГУ, 2001.
13. Ухтомський А.А. Вибрані праці. М.: Наука, 2008.
14. Шапкін С.А. Експериментальне вивчення вольових процесів. М.: Сенс; ІП РАН, 2007.