Адміністративна відповідальність і правопорушення
Задача 1
Водій Ломов був пристебнутий ременем безпеки, а його пасажир Косарєв - ні. Співробітник Державної інспекції безпеки дорожнього руху, зупинивши автомобіль Ломова, призначив і пасажиру, і водієві адміністративні покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 / 2 МРОТ.
Чи справедливо покарання Ломову?
Що, на ваш погляд, є об'єктом цих правопорушень?
Відповідь.
Покарання призначене Ломову не є справедливим, оскільки розмір покарання за дане порушення відповідні ст. 12.6 КоАП РФ «Порушення правил застосування ременів безпеки або мотошоломів» передбачено у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот рублів, співробітник ГИБДД призначив штраф у розмірі 1 \ 2 МРОТ, що не відповідає даній статті КпАП.
Об'єктом даного правопорушення є безпека дорожнього руху.
Задача 2
Військовослужбовець, старший лейтенант Сергєєв був затриманий на вулиці працівниками міліції за те, що знаходився в нетверезому стані, нецензурно висловлювався, чіплявся до громадян. За скоєння даного правопорушення начальник відділу міліції призначив Сергєєву адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 МРОТ, а командир військової частини, де він проходив службу, оголосив йому про неповну службову відповідність.
Які порушення закону ви вбачаєте в цій ситуації?
Що є об'єктом цього правопорушення?
Які ознаки включає в себе об'єктивна сторона цього правопорушення?
Відповідь.
Військовослужбовець Сергєєв порушив статтю 20.1 КоАП «Дрібне хуліганство», але у відповідність до статті 2.5 КпАП за порушення статті 20.1 КпАП військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність, отже покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 МРОТ йому не може бути призначено.
Об'єктом даного правопорушення є громадський порядок.
Об'єктивна сторона даного правопорушення включає в себе вину у формі прямого умислу, правопорушник усвідомлено прагне до порушення громадського порядку, передбачаючи шкідливі наслідки свого діяння.
Задача 3
П'ятнадцятирічний школяр, вибігши на проїжджу частину вулиці, виявився винним у створенні аварійної ситуації, проте дорожньо-транспортної пригоди вдалося уникнути. За це йому співробітником ДІБДР у відповідності зі статтею 12.30 КоАП РФ був призначений адміністративний штраф у розмірі 1 МРОТ.
Чи правильно призначено покарання?
Подібне правопорушення має матеріальний або формальний склад?
Відповідь.
Покарання призначено не вірно так як у відповідність до статті 2.3: адміністративної відповідальності підлягають особи, досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення віку 16 років, а цього правопорушника 15 років.
Правопорушення має формальний склад.
Задача 4
Дорожня служба адміністрації міста уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Шляховик», які займаються дорожніми роботами, договір про ремонт кількох міських магістралей. При здійсненні дорожнього нагляду співробітниками ГИБДД були виявлені грубі порушення правил ремонту цих магістралей, за що начальнику дорожньої служби адміністрації міста Тимошенко був призначений адміністративний штраф у розмірі 25 МРОТ. Тимошенко оскаржив постанову по справі про адміністративне правопорушення до суду. Свою незгоду з призначеним йому покаранням він аргументував тим обставиною, що відповідно до договору між дорожньої службою та товариством «Шляховик» останнє, взявши на себе ремонт магістралей, зобов'язалося дотримуватися встановлених правил проведення ремонту.
Як би ви на місці судді дозволили цю скаргу?
Хто є суб'єктом цього правопорушення?
Що, на ваш погляд, є об'єктом даного правопорушення?
Це правопорушення має матеріальний або формальний склад?
Задача 5
Пєтухов, будучи в нетверезому стані, приставав до перехожий Жданової, ображав її нецензурними словами. Потім Пєтухов, не втримавшись на ногах, впав і отримав тілесні ушкодження. Він попросив у Жданової мобільний телефон, щоб подзвонити до себе додому. Пошкодувавши його, Жданова передала йому телефон. Однак зателефонувавши додому і попросивши за ним приїхати, Пєтухов не віддав Жданової телефон, а поклав його собі в кишеню, заявивши, що тепер це його телефон. При розгляді справи начальником органу внутрішніх справ дії Пєтухова були кваліфіковані як дрібне хуліганство, і йому було призначено адміністративний штраф у розмірі 15 МРОТ. Потерпіла Жданова оскаржила постанову про призначення адміністративного покарання до суду, вважаючи, що за хуліганські дії Пєтухов поніс занадто м'яке покарання. Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії Пєтухова були кваліфіковані не в повному обсязі, і скасував постанову, порахувавши необхідним знову розглянути справу.
Чому суддя прийшов до висновку про неповноту кваліфікації дій Пєтухова?
Що, на ваш погляд, є об'єктами правопорушень Пєтухова?
Які форми вини ви вбачаєте в діях Пєтухова?
Як ви вважаєте, склади правопорушень, скоєних Пєтуховим, є матеріальними або формальними?
Відповідь.
Суддя прийшов до цього висновку, тому що в діях Пєтухова присутній і склад злочину передбаченого ст.161 КК РФ «Грабіж», так як об'єктом злочину став не тільки громадський правопорядок, але й майнові права. Форма вини-умисел.
Задача 6
Петров і його друг військовослужбовець, майор Конюхов, їхали на автомобілі Петрова з полювання. Вони були затримані співробітниками органу, уповноваженого в галузі охорони, контролю та регулювання використання об'єктів тваринного світу, віднесених до об'єктів полювання, та середовища їх проживання. В автомобілі був виявлений убитий кабан, однак відповідної ліцензії у них не було. Керівник даного органу піддав Петрова адміністративному покаранню у вигляді штрафу розміром в 10 МРОТ, а матеріали на Конюхова відправив командуванню військової частини, де той проходив службу.
Як ви оцінюєте дії керівника органу, уповноваженого в галузі охорони, контролю та регулювання використання об'єктів тваринного світу?
Що, на ваш погляд, є об'єктом правопорушення Петрова і Конюхова?
Це правопорушення має матеріальний або формальний склад? Чи є Конюхов суб'єктом адміністративного правопорушення?
Відповідь
Дії керівника органу, уповноваженого в галузі охорони, контролю та регулювання використання об'єктів тваринного світу правомірні в частині накладення штрафу, так як військовослужбовці порушили ст.8.37 п. 1 КпАП, а у відповідність до ст.2.5 п. 2 КпАП за даною статтею військовослужбовці несуть відповідальність на загальних умовах. У частині суми штрафу рішення не правомірне оскільки штраф за ст.8.37 п. 1 може скласти від однієї до двох тисяч рублів. Об'єктом правопорушення статті 8.37 є суспільні відносини у сфері охорони і використання тваринного світу.
Задача 7
Кириленко, працюючи водієм в акціонерному суспільстві, керував належить цьому товариству автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд. За це правопорушення Кириленко був призначений адміністративний штраф у розмірі 1 / 2 МРОТ. Постанова про призначення адміністративного покарання було водієм оскаржене. Свою скаргу Кириленко аргументував тим обставиною, що автомобіль належить юридичній особі - акціонерному товариству, а він керував ним, працюючи за наймом.
Дайте правову оцінку цьому казусу.
Хто є суб'єктом правопорушень, пов'язаних з рухом належать юридичним особам транспортних засобів, які не пройшли державний технічний огляд?
Суб'єктивна сторона складу подібних правопорушень характеризується виною у формі умислу або необережності?
У чому полягає суспільна небезпека таких правопорушень?
Відповідь.
У даному випадку у відповідність до статті 2.6 (1) П.1 до адміністративної відповідальності підлягає власник транспортного засобу тобто акціонерне товариство, з іншого боку ст.12.1 п.1КОАП говорить, що управління транспортним засобом не пройшли технічний огляд тягне за собою штраф . З усього викладеного можна зробити висновок що до відповідальності можуть бути притягнуті як власник транспортного засобу-акціонерне товариство, так і Кириленко, як особа керувало даним транспортним засобом.
Суб'єктом злочину у відповідність до статті 12.31 КОАП є посадова особа, відповідальна за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів.
Суб'єктивна сторона характеризується виною у формі умислу.
Так як транспортні засоби є джерелами підвищеної небезпеки, то несправний транспортний засіб може призвести до ДТП у будь-який час, отже необхідно вчасно проходити технічний огляд.
Задача 8
Постановою судді 17-річному Шилову за злісну непокору законній вимозі працівника міліції було призначено адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на
10 діб. Бере участь у розгляді справи захисник Шилова звернув увагу судді, що його підзахисному немає 18 років і до нього не може бути застосований адміністративний арешт. Суддя ж мотивував. призначення цього покарання двома обставинами. По-перше, особливою зухвалістю поведінки Шилова зі співробітником міліції і тим суспільним резонансом, який придбало цю справу в місті. І по-друге, тим, що займається підприємницькою діяльністю Шилов раніше за рішенням органу опіки та піклування був оголошений повністю дієздатним (емансиповані).
Дайте правову оцінку цій ситуації.
Як би ви в даному випадку поступили на місці захисника?
Відповідь.
Суддя в даній ситуації суддя вчинив правильно, тому що з моменту емансипації емансипованої отримує повну дієздатність і правоздатність, а отже має всі права і обов'язками (за винятком спеціальних), а значить може бути підданий адміністративному арешту.
На мою думку захиснику потрібно було заявити те, що ч.2.ст.3.9 КпАП свідчить про те, що адміністративний арешт застосовується лише за наявності обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вичерпний перелік яких зазначений у ч. 1 ст. 4.3 КпАП; якщо такі відсутні, повинні бути застосовані інші, менш суворі адміністративні покарання. Так як по-перше зухвала поведінка не включено в даний список, а по друге є відносною категорією, то можливе застосування іншого виду накозанія.
Задача 9
Рекламне агентство уклало договір з управлінням метрополітену про встановлення в підземних вестибюлях станцій рекламних щитів. Монтаж щитів було здійснено з порушенням правил пожежної безпеки, за що бригадиру монтажників Бахін було призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 МРОТ. Бахін оскаржив постанову по справі, вважаючи, що відповідати за порушення правил пожежної безпеки повинен не він, а посадова особа метрополітену, відповідальна за виконання вимог пожежної безпеки.
Хто є суб'єктом цього правопорушення?
У чому полягає об'єктивна сторона складу даного правопорушення?
У чому полягає суб'єктивна сторона складу даного правопорушення?
Чи можуть бути суб'єктами правопорушень, пов'язаних з порушенням правил пожежної безпеки, юридичні особи?
Відповідь.
Суб'єктом правопорушення є, у відповідність до статті 20.4КоАП - посадова особа метрополітену.
Об'єктивна сторона виступає у формі бездіяльності, суб'єктивна сторона як наміру. Юридичні особи можуть виступати суб'єктами правопорушень, пов'язаних з порушенням правил пожежної безпеки.
Задача 10
З автотранспортного підприємства був випущений на маршрут автобус, який мав залишкову висоту малюнка протектора шин, з якою заборонялася його експлуатація. При виїзді з міста, при перевірці у водія документів на стаціонарному посту дорожньо-патрульної служби ДАІ інспектор звернув увагу на протектор шин і склав протокол про адміністративне правопорушення. Розглянувши цю справу, заступник командира підрозділу дорожньо-патрульної служби Й призначив адміністративне покарання у вигляді штрафу водієві даного автотранспортного підприємства в розмірі 8 МРОТ, і водієві автобуса в розмірі 1 / 2 МРОТ. Водій оскаржив цю постанову, аргументувавши свою скаргу тим обставиною, що за випуск на лінію транспортних засобів, що мають несправності, з якими заборонено їх експлуатацію, стаття 12.31 КпАП передбачає відповідальність посадових осіб, відповідальних за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, але не водіїв.
Як би ви дозволили цю скаргу?
Які правопорушення ви вбачаєте в даному випадку?
У чому полягала вина керівника автотранспортного підприємства Сьоміна?
У чому заступник командира підрозділу дорожньо-патрульної служби ДАІ міг побачити вину водія Володіна?
Відповідь.
У даному випадку порушені ст. 12.5 КоАП і 12.31 КоАП РФ отже по даній скарзі має бути накладений адміністративний штраф на посадових осіб, відповідальних за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів.
Заступник командира підрозділу дорожньо-патрульної служби ДАІ міг побачити вину водія Володіна за статтею 12.5 КоАП за управління транспортним засобом із забороненою залишкової висатой малюнка.
Задача 11
Шелковському, керівнику комерційної телемовній організації, за порушення умов ліцензії, виданої цій організації, було призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 МРОТ. Шелковський оскаржив постанову про призначення адміністративного покарання до суду. Свою скаргу він аргументував тим обставиною, що стаття 19.20 КоАП РФ передбачає відповідальність за дане порушення юридичних осіб, а не персонально їх керівників.
Як би ви дозволили цю скаргу?
Міг бути Шелковський в даному випадку покараний як громадянин?
Можливо, на вашу думку, притягати до адміністративної відповідальності одночасно організацію як юридичну особу і керівника цієї організації.
Відповідь.
Скарга повинна бути задоволена оскільки штраф повинен бути накладений на юр. Особа, а не на Шелковського як керівника.
Задача 12
Начальнику служби озеленення адміністрації міста Вінському був призначений адміністративний штраф у розмірі 5 МРОТ за порушення правил безпеки при експлуатації магістральних трубопроводів. У скарзі на постанову про призначення адміністративного покарання, спрямованої до суду, Вінський зазначав, що діяльність очолюваної ним служби жодним чином не пов'язана з експлуатацією трубопроводів, отже, ніяких правил у цій сфері співробітники служби порушити не могли, і що інкримінування йому як порушення зазначених правил безпеки висаджування в зоні трубопроводу дерев і чагарників незаконно. При цьому він послався на Положення про службу озеленення, затверджене головою адміністрації міста, в силу якого одним із завдань цієї служби якраз є висаджування в зоні трубопроводів дерев і чагарників з метою впорядкування таких територій міста, відділення зон трубопроводів від житлових кварталів.
Як би ви дозволили цю скаргу?
Хто може бути суб'єктом даного правопорушення?
Склад цього правопорушення є матеріальним або формальним?
Суб'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності?
Чи може бути порушення правил безпеки при експлуатації магістральних трубопроводів кваліфіковано як злочин?
Відповідь.
У відповідність з о ст.11.20 КоАП РФ Порушення правил безпеки при будівництві, експлуатації або ремонті магістральних трубопроводів. Правопорушення, передбачене цією статтею, виражається в порушенні правил охорони магістральних трубопроводів. Ці правила можуть бути порушені при їх будівництві, експлуатації, ремонту і пуску в експлуатацію. В охоронних зонах без письмової згоди підприємства, організації, що експлуатує трубопровід, забороняється зводити будь-які будівлі та споруди, висаджувати дерева та чагарники, утримувати худобу, споруджувати проїзди через траси трубопроводів, виробляти меліоративні земляні роботи, гірські, будівельні, геолого-знімальні, геодезичні та інші вишукувальні роботи, пов'язані з улаштуванням свердловин, шурфів і т.д. З іншого боку є положення, затверджене головою адміністрації міста, що дозволяють роботи з озеленення. У даному випадку скаргу слід задовольнити, так як Вінський керувався Положенням.
З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується виною, як у формі умислу, так і необережності.
порушення правил безпеки при експлуатації магістральних трубопроводів може бути кваліфіковано як злочин якщо це діяння спричинило по необережності заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини або заподіяння великого збитку.
Задача 13
Інспектор дорожньо-патрульної служби ДАІ зажадав, щоб Сельвінський, який керував мопедом, пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, але Сельвінський відмовився, стверджуючи, що не вживав алкогольних напоїв. Інспектор у примусовому порядку доставив Сельвінського в поліклініку, де той пройшов процедуру медичного огляду, який показав, що той був тверезим. Незважаючи на це, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 12.26 КоАП РФ і що виразився в невиконанні водієм законної вимоги співробітника міліції про проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Розглянувши цю справу, командир підрозділу дорожньо-патрульної служби ДАІ призначив Сельвінському адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 МРОТ, але той оскаржив постанову по справі про адміністративне правопорушення до суду. Незаконність винесеного у справі постанови Сельвінський аргументував наступним обставиною. Відповідно до частини 2 ст. 12.29 КоАП РФ особа, яка керує мопедом, не є водієм механічного транспортного засобу, а розглядається в якості іншого учасника дорожнього руху. Порушення вимог Правил дорожнього руху такою особою карається максимумом штрафом у розмірі 1 МРОТ.
Дайте правову оцінку цьому казусу та скаргою Сельвінського. Сельвінський, на вашу думку, є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 12.26 або статтею 12.29 КоАП РФ?
Що є об'єктом правопорушення, що виражається в ухиленні водія від проходження огляду на стан сп'яніння?
Чи має в даному випадку значення для кваліфікації вчиненого форма вини суб'єкта правопорушення?
Відповідь.
Савінський є суб'єктом правопорушення, передбаченого статтею 12.26., Так як призначене покарання не пов'язане з порушенням правил дорожнього руху, а з невиконанням вимог про проходження медичного огляду, отже скарга не повинна бути задоволена
Об'єктом даного правопорушення є безпека дорожнього руху.
Форма провини повинна бути виражена у формі умислу.
Завдання 14
Громадянин Колганов звернувся до суду зі скаргою на постанову Пулковської митниці, згідно з яким він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У скарзі йшлося, що ця постанова була винесено 20 червня 2002 р., а 1 липня в дію вступив Кодекс РФ про адміністративні правопорушення, що передбачає за те ж саме протиправне діяння менш суворе покарання. У зв'язку з цим Колганов просив скасувати постанову по справі і застосувати до нього норми нового законодавства, як пом'якшувальні адміністративну відповідальність. У процесі судового розгляду скарги представники Пулковської митниці з доводами Колганова не погодилися і пояснили, що зворотна сила закону може поширюватися тільки на незавершене юрисдикційну право відношення, а у даній справі на момент вступу в силу нового закону вже було винесено постанову.
Чи обгрунтовані доводи Колганова?
Які існують умови застосування зворотної сили закону при притягненні до адміністративної відповідальності?
Відповідь.
Дії Колганова не обгрунтовані, тому що у відповідність до ст. 30.3 десятиденний термін для подачі скарги минув, отже постанову підлягало до виконання з 20.06.02.
Відповідно до частини другої статті 1.7 КоАП РФ - закон, пом'якшувальний або скасовує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення або іншим чином поліпшує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, має зворотну силу, тобто поширюється і на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення до набрання таким законом чинності і щодо якого постанова про призначення адміністративного покарання не виконане.
Задача 15
Комбінатом «Агрохім» був проведений викид неочищених відходів виробництва, що призвело до незначного забруднення проточних вод місцевого водоймища. У зв'язку з вказаним фактом відносно даної юридичної особи було порушено справу про адміністративне правопорушення. Даючи пояснення у справі, представник комбінату повідомив, що викид отруйних відходів був проведений навмисне з метою запобігання спалаху агрегатної установки, яке могло призвести до руйнування технічних приміщень комбінату і створити загрозу життю його працівникам. Зупинити ж технологічний процес на даній стадії не представилося можливим, оскільки в цьому випадку могла вийти з ладу основна виробничо-потокова лінія, що забезпечує весь робочий процес комбінату. З урахуванням викладеного його представник наполягав на тому, що вказане правопорушення було скоєно в стані крайньої необхідності, і вимагав припинення провадження у справі.
Чи обгрунтовані доводи представника комбінату?
У яких випадках правопорушення вважається вчиненим у стані крайньої необхідності?
Доводи представника комбінату обгрунтовані, тому що якщо даний викид не був би зроблений, то дана ситуація могла стати загрозливою особистості і прав працівників даного комбінату.
Правопорушенням, вчиненим у стані крайньої необхідності, визнається дія, вчинена для запобігання більшої шкоди, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значним, ніж відвернена шкода.
Завдання 16
У відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Ладога» було порушено справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з неподанням ним відомостей, необхідних для податкового контролю. У процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення зазначена юридична особа припинила самостійне існування і в результаті злиття приєдналося до товариства з обмеженою відповідальністю «Лесстрой». З урахуванням викладеного, справу у відношенні ТОВ «Ладога» було припинено і порушено у відношенні ТОВ «Лесстрой». На розгляді справи представники ТОВ «Лесстрой» заявили свою категоричну незгоду з порушенням справи в їх відношенні, посилаючись на частину 1 ст. 1.5 КоАП РФ, згідно з якою особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті правопорушення, щодо яких встановлено її. Оскільки дане правопорушення було скоєно ТОВ «Ладога», а не ТОВ «Лесстрой», то відповідно воно не може бути винне в діянні, скоєному іншою особою.
Хто в цій ситуації повинен виступати в якості суб'єкта адміністративної відповідальності?
Яке рішення слід прийняти при розгляді даної справи?
Відповідь.
У відповідність з ст.2.10 при злиття декількох юридичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається знову виникло юридична особа - ТОВ «Лесстрой».
У відповідність з ч1. ст.15.6 «Не подання відомостей необхідних для податкового контролю», повинен бути накладений адміністративний штраф на посадових осіб ТОВ «Лесстрой» (головного бухгалтера і керівника) в розмірі від трьохсот до п'ятисот рублів.
Завдання 17
Фатюшкін був затриманий співробітниками митної служби при спробі перетину Державного кордону Російської Федерації без митного контролю. Даючи пояснення з приводу своїх дій, Фатюшкін пояснив, що прямував з Казахстану до Російської Федерації до свого старшого брата, що проживає в Оренбурзі. Для скорочення часу шляху Фатюшкін вирішив їхати через степ, проте незабаром він заблукав і до настання темряви остаточно збився з дороги. Всі його спроби відкоригувати маршрут не увінчалися успіхом. Крім того, вночі почалася гроза і сильний дощ, в результаті чого з ладу вийшли склоочисники автомобіля. Незважаючи на це, Фатюшкін вирішив продовжувати шлях і спробував виїхати на прилеглу дорогу, де і був затриманий співробітниками митниці. Про те, що він вже перетнув митний кордон РФ, Фатюшкін не знав.
Чи підлягає Фатюшкін адміністративної відповідальності?
Що є об'єктом цього правопорушення?
Суб'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності?
У відповідність до ч.2 ст.18.1 Фетюшкін підлягає адміністративній відповідальності.
Об'єктом цього правопорушення є режим Державного кордону РФ.
Суб'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується виною у формі необережності.
Завдання 18
Дмитрієв, керуючи мікроавтобусом, перетнув вулицю і був зупинений співробітником ДІБДР, який повідомив, що їм порушені вимоги дорожнього знака, розпорядчого рух направо. Дмитрієв при цьому пояснив, що даного знака не помітив, оскільки її закривав вантажний автомобіль з великогабаритним вантажем, припаркований прямо перед знаком, в місці, де за Правилами дорожнього руху стоянка була заборонена. Проте співробітник ДІБДР даний факт не взяв до уваги, зазначивши, що Дмитрієв повинен був бути більш уважним до дорожніх знаків. Як пояснив співробітник ГИБДД, існує і ряд інших факторів, що свідчать про те, що проїзд в даному місці через магістраль заборонений, а рух дозволено тільки направо. Дмитрієв як водій був зобов'язаний їх врахувати.
Чи є в діях Дмитрієва складу адміністративного правопорушення та підлягає він адміністративної відповідальності?
Якщо в діях Дмитрієва є склад правопорушення, то можна охарактеризувати його суб'єктивну сторону?
Чи є склад правопорушення в діянні водія вантажного автомобіля, який закрив дорожній знак?
Чи можуть бути склади правопорушення одночасно в дії Дмитрієва та водія вантажного автомобіля?
Дмитрієв підлягає адміністративній відповідальності за ст.12.16. КпАП, так як суб'єктом правопорушення є Дмитрієв, суб'єктивна сторона - умисел, Об'єкт - безпека дорожнього руху, об'єктивна сторона - дія.
У діях водія вантажівки так само є склад передбачений статтею 12.19.КоАП РФ. Суб'єкт - водій вантажівки, суб'єктивна сторона - умисел, об'єкт - безпека дорожнього руху, об'єктивна сторона - дія.
Задача 19
При перевірці вантажної митної декларації, поданої в Шерметьевскую митницю фірмою «Юніон-трейд», співробітниками митниці було виявлено недостовірне заяву коду декларованого товару У результаті відносно фірми, яка виступає як декларанта було порушено справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 16.2 КоАП РФ. Даючи пояснення у справі, представник «Юніон-трейд» відзначив, що заява недостовірного код_ товару відбулося в результаті помилки співробітниці фірми Зінченко. Зі слів представника декларанта, ця співробітниця вже кілька років. працює у фірмі фахівцем з митного оформлення, жодного разу не мала жодних нарікань по роботі і є висококваліфікованим фахівцем, неодноразово премійованим за відмінне виконання своїх службових обов'язків. Сама Зінченко, даючи пояснення з цього приводу, визнала, що дійсно допустила неточність при оформленні митної декларації. При цьому вона зазначила, що, швидше за все, причиною цьому послужило її погане самопочуття, пов'язане з різким зниженням артеріального тиску.
Визначте, чи підлягає адміністративної відповідальності фірма «Юніон-трейд»?
Чи є, на ваш погляд, вина в діях Зінченка?
Яке б ви прийняли рішення по даній справі?
Завдання 20
Громадянин Ларіонов був затриманий державним інспектором з контролю за станом, використанням, охороною і захистом лісового фонду при спробі розведення багаття на території заповідника. У зв'язку з цим відносно нього було порушено справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 8.32 КоАП РФ. Даючи пояснення за даним фактом, Ларіонов вів себе досить дивно: вигукував незрозумілі слова, кілька разів навмисне падав на землю, при цьому його висловлювання носили сумбурний і нескладний характер. З урахуванням даних обставини державний інспектор Бєляков зробив припущення про психічне нездоров'я Ларіонова. У результаті проведеної перевірки з'ясувалося, що Ларіонов дійсно страждає хронічним психічним захворюванням і перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Дана обставина послужила підставою для припинення справи про адміністративне правопорушення відносно Ларіонова як недієздатної особи. Згодом, в процесі проведення прокурорської перевірки, постанова про припинення провадження у справі було опротестовано прокурором. Що могло послужити причиною принесення прокурором протесту на постанову по даній справі?
Відповідь.
Причиною складення прокурором протесту могла послужити формулювання причини припинення справи, так як Ларіонов не визнаний недієздатним, а страждає хронічним психічним захворюванням, отже, не підлягає адміністративній відповідальності за ст.2.8 «Неосудність» КоАП РФ.
Завдання 21
Гвоздьов, Собакін і Харчук, повертаючись з футбольного матчу, увірвалися у вагон приміського електропоїзда, голосно вигукуючи спочатку футбольні гасла, а потім нецензурні вирази. Гвоздьов підсів до однієї з пасажирок і почав в образливій формі висловлюватися на її адресу. До нього приєднався і Собакін, який перед цим в нецензурній формі зажадав від сидить поруч пасажира звільнити для нього місце, а коли той відмовився, зіштовхнув його з сидіння. Спостерігаючи за подіями, Харчук не брав участі в діях Гвоздєва і Собакина, проте коли один з пасажирів зробив їм зауваження, витягнув з кишені ніж і пригрозив йому. У цей момент всі троє були затримані прибули за викликом нарядом міліції.
Визначте, в діях кого з затриманих осіб є ознаки складу адміністративного правопорушення?
Відповідно до якої статті КпАП ви б кваліфікували ці дії?
Чи можна дані дії кваліфікувати інакше, ніж адміністративне правопорушення?
За якими, на ваш погляд, підстав в даному випадку може бути встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення?
Ознаки складу адміністративного правопорушення містяться в діях Гвоздєва, Собакина, Харчука їх дії кваліфікуються у відповідність зі ст.20.1 «Дрібне хуліганство».
Дії Собакина і Харчука можуть бути кваліфіковані за ст. 213 КК РФ «Хуліганство».
Завдання 22
Бугаєнко, перебуваючи на території парку культури та відпочинку, намагався відкрити замкнені металеву хвіртку, що веде на територію службових приміщень. У результаті його дій запірний пристрій хвіртки було пошкоджено. Після того, як йому не вдалося проникнути на огороджену територію хвірткою, Бугаєнко схопив камінь і пожбурив нею у вікно флігеля реставраційної майстерні, розбивши його. Помітивши наближаються до нього співробітників міліції, Бугаєнко, намагаючись сховатися від них, опинився на території обгородженого квітника і, скорочуючи шлях, витоптали значну частину висаджених там рослин.
Як можна кваліфікувати дії Бугаєнко?
Чи є правопорушення, вчинені Бугаєнко, однорідними?
Які форми вини можна угледіти в діях Бугаєнко? Як ви вважаєте, чи містяться в діях Бугаєнко ознаки повторності вчинення адміністративних правопорушень?
Завдання 23
Співробітниками міліції був затриманий невідомий громадянин, демонстративно порушував громадський порядок і спокій громадян. Даючи пояснення за даним фактом, затриманий, який назвався Фроловим, повідомив, що років 10-12 тому його мати повторно вийшла заміж і виїхала з чоловіком в інше місто, відправивши його на виховання до своєї двоюрідної сестри. Тітка постійно пила, зверталася з ним грубо, виганяла з дому, він ніколи ніде не вчився. Роки чотири тому він пішов від тітки зовсім і почав бродяжити. Затриманий сказав, що мати свою не пам'ятає, її нового прізвища та місця проживання не знає. Так як його свідоцтво про народження залишилося у матері, Фролов точно не знав, в якому році він народився, а паспорт не отримував. Яких-небудь інших документів у нього також не було. В отриманому по факсу відповіді на запит, який був направлений в управління внутрішніх справ міста, де Фролов проживав у тітки, повідомлялося, що вона померла, а реєстрації за місцем проживання або перебування на її адресу Фролова не було. Оскільки достовірно встановити особу і вік затриманого не вдалося, була призначена судово-медична експертиза, яка визначила, що йому 15 - 16 років.
Ознаки складу яких адміністративних правопорушень ви вбачаєте в діях Фролова?
Як ви вважаєте, чи може бути Фролову призначено адміністративне покарання?
Чи можна у даній справі провести адміністративне розслідування, передбачене статтею 28.7 КоАП РФ?
Відповідь.
У діях Фролова вбачаються склад злочину за ст. 20.1 КоАП Р.Ф. «Дрібне хуліганство», і за ст.19.15 КоАП Р.Ф. «Проживання громадянина Р.Ф. без посвідчення особи громадянина (паспорти) і без реєстрації ».
Фролову не може бути призначено адміністративне покарання, оскільки результат медичної експертизи точний з поправкою на один рік тому не можна стверджувати, що Фролов досяг віку адміністративної відповідальності 16 років.
У даній справі розслідування за статтею 28.7 проводиться не може, тому що в диспозиції даної статті не вказані склади правопорушень розсуд у діях Фролова.
Завдання 24
Боровицький, перебуваючи у себе вдома, в компанії друзів відзначав день народження. О 23 годині він разом з гостями відправився гуляти по місту, забувши вимкнути магнітофон. Сусід Боровицького Кленман, роздратований гучною музикою, яка звучить протягом декількох годин, викликав міліцію. У зв'язку з даним фактом у відношенні Боровицького було порушено справу про адміністративне правопорушення. Даючи пояснення у справі, він повідомив, що не винен в події, так як покинув квартиру першим, попросивши одного з гостей, Соболєва, вимкнути електроприлади і замкнути квартиру, але той цього не зробив. Соболєв ж, даючи свідчення у справі, не заперечував, що Боровицький дійсно просив вимкнути музику і світло в квартирі, але при цьому він звертався не до нього особисто, а до всіх присутніх. Соболєв пояснив також, що мало знайомий з Боровицьким і був у нього в гостях вперше, тому взагалі не відніс дану прохання на свій рахунок. Інші свідки - Коробов і Маркова - повідомили, що практично не пам'ятають подій того вечора.
Визначте, хто в даній ситуації є суб'єктом адміністративної відповідальності?
Яка може бути форма вини суб'єкта при вчиненні даного правопорушення?
Відповідь.
У даному випадку суб'єктом адміністративної відповідальності є Боровицький, як власник житла. Форма провини виражена у формі необережності.
Завдання 25
Громадянин Грачов, перебуваючи на продуктовому ринку і скориставшись тимчасовим відлучки продавця, викрав з прилавка пляшку горілки і кілька банок з ікрою, сховавши все це в своїй сумці. Однак його дії були помічені перебували неподалік іншим продавцем. Прибулий за викликом директора магазину співробітник міліції склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 7.27 КоАП РФ, - дрібному розкраданні. Але з урахуванням поведінки Грачова при розгляді справи, його каяття у скоєному, а також зважаючи на незначної вартості викраденого (1200 руб.) Грачов був звільнений з адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення і йому було зроблено усне зауваження.
Дайте правову оцінку ситуації.
У примітці до ст. 7.27 КоАП РФ говориться про те, що розкрадання визнається дрібним у випадку якщо його вартість не перевищує 1000 рублів, з іншого боку в коментарях до ст.158 йдеться про те, що дана сума може коливатися від 1 МРОТ до 2500 рублів, отже дане діяння можна кваліфікувати за ст.7.27. У відповідності до ст.2.9 КоАП РФ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя, орган, посадова особа, уповноважені вирішити справу про адміністративне правопорушення, можуть звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. КоАП РФ не дає визначення поняттю малозначне правопорушення, кваліфікація діяння в якості малозначного обумовлена в КпАП суб'єктивною оцінкою уповноваженого органу (посадової особи), останній має право призначити адміністративні покарання, передбачені ч. 1 ст. 3.2 КпАП, навіть і в цьому випадку. При малозначності адміністративного правопорушення встановлюється факт його здійснення, а також виявляються всі ознаки складу правопорушення, проте орган адміністративної юрисдикції або його посадова особа вправі звільнити порушника від застосування санкцій, зазначених у ст. 3.2 КпАП, і винести усне зауваження.
Завдання 26
Самохіна, протягом декількох років страждає алергією, при управлінні автомобілем відчула легке нездужання, у зв'язку з чим прийняла кілька таблеток одного із антигістамінних препаратів. Під дією ліки її стало хилити в сон. У результаті вона притупила пильність і порушила Правила дорожнього руху. Даючи пояснення за даним фактом, Самохіна повідомила співробітникові ГИБДД, що під час скоєння адміністративного правопорушення перебувала під впливом лікарського препарату та не могла керувати своїми діями. При цьому вона пояснила, що приймає цей лікарський засіб вже кілька років, але лише вперше воно справило на неї подібну дію. У процесі розгляду справи було встановлено, що Самохіна дійсно періодично приймає зазначений нею препарат. Було підтверджено також, що цей препарат іноді може справляти незначний воздвоздействіе на людину, розсіюючи його увагу або викликаючи сонливість.
Чи підлягає адміністративної відповідальності Самохіна?
Яка може бути форма вини суб'єкта при вчиненні даного правопорушення?
Відповідь.
Посилання на прийом лікарських засобів не обгрунтована, оскільки п. 2.7 ПДР РФ водію забороняється: керувати транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), під впливом лікарських препаратів, що погіршують реакцію й увагу, у хворобливому чи стомленому стані, поставить під загрозу безпеку руху; передавати керування транспортним засобом особам, які у стані сп'яніння, під впливом лікарських препаратів, у хворобливому чи стомленому стані, отже Самохіна підлягає адміністративній відповідальності за ст.12.8 КоАП РФ. Форма вини - умисел.