ІСТИНА І МЕТОД
Логічне самосвідомість гуманітарних наук, що супроводжував в XIX столітті їх фактичне формування, повністю знаходиться у владі зразка природничих наук. Це може показати вже сам розгляд терміна «гуманітарна наука» (Geisterwissenschaft, букв. «Наука про дух»), хоча звичне нам значення він отримує тільки у множині. Те, що гуманітарні науки розуміються по аналогії з природними, настільки очевидно, що перед цим відступає призвук ідеалізму, закладений в понятті духу і науки про дух. Термін «гуманітарні науки» набув поширення »головним чином завдяки перекладачеві« Логіки »Джона Стюарта Мілля. У своїй праці Мілль послідовно намагається змалювати можливості, якими володіє додаток індуктивної логіки до галузі гуманітарних наук (moral sciences, букв. «Наука про мораль»). Перекладач в цьому місця ставить «Geisteswissenschaft». Вже з самого ходу міркувань Мілля випливає, що тут мова йде зовсім не про визнання якоїсь особливої логіки гуманітарних наук, а, навпаки, автор прагне показати, що в основі всіх пізнавальних наук лежить індуктивний метод, який постає як єдино дієвий і в цій області. Тим самим Мілль залишається в руслі англійської традиції, яка була найбільш виразно сформульована Юмом у вступі до його "Трактату». У науках про мораль теж необхідно пізнавати подібності, регулярності, закономірності, що роблять передбачуваними окремі явища і процеси. Однак і в галузі природничих наук ця мета не завжди рівним чином досяжна. Причина ж корениться виключно в тому, що дані, на підставі яких можна було б пізнавати подібності, не завжди представлені в достатній кількості. Так, метеорологія працює настільки ж методично, що і фізика, але її вихідні дані лакунарна, а тому і передбачення її неточні. Те ж саме справедливо і відносно моральних і соціальних явищ. Застосування індуктивного методу в цих областях вільно від всіх метафізичних припущень і зберігає повну незалежність від того, яким саме мислиться становлення спостережуваного явища. Тут не прімислівают, наприклад, причини певних проявів, але просто констатують регулярність. Тим самим незалежно від того, чи вірять при цьому, наприклад, у свободу волі чи ні, в царині громадського життя передбачення в будь-якому випадку виявляється можливим. Витягти з наявності закономірностей висновки щодо явищ - жодним чином не означає визнати щось на кшталт наявності взаємозв'язку, регулярність якої допускає можливість передбачення. Здійснення вільних рішень - якщо такі існують - не перериває закономірності процесу, а саме по собі належить до сфери узагальнень і регулярностей, які отримуються завдяки індукції. Такий ідеал «природознавства про суспільство», який знаходить тут програмний характер і якому ми зобов'язані дослідними успіхами в багатьох областях; досить згадати про так званої масової психології.
Однак при цьому виступає, власне, та проблема, яку ставлять перед мисленням гуманітарні науки: їх суть не може бути вірно зрозуміла, якщо виміряти їх за масштабом прогресуючого пізнання закономірностей. Пізнання соціально-історичного світу не може піднятися до рівня науки шляхом застосування індуктивних методів природничих наук. Що б не означало тут слово «наука» і як би не було поширено в історичній науці в цілому застосування більш загальних методів до того чи іншого предмету дослідження, історичне пізнання тим не менш не має на меті представити конкретне явище як випадок, який ілюструє загальне правило. Одиничне не служить простим підтвердженням закономірності, яка в практичних обставин дозволяє робити прогнози. Навпаки, ідеалом тут має бути розуміння самого явища в його одноразовою і історичної конкретності. При цьому можливий вплив як завгодно великого обсягу загальних знань; мета ж полягає не в їх фіксації і розширенні для більш глибокого розуміння загальних законів розвитку людей, народів і держав, але, навпаки, в розумінні того, які ця людина, цей народ, ця держава , яке було становлення, іншими словами - як змогло вийти, що вони стали такими.
Логічне самосвідомість гуманітарних наук, що супроводжував в XIX столітті їх фактичне формування, повністю знаходиться у владі зразка природничих наук. Це може показати вже сам розгляд терміна «гуманітарна наука» (Geisterwissenschaft, букв. «Наука про дух»), хоча звичне нам значення він отримує тільки у множині. Те, що гуманітарні науки розуміються по аналогії з природними, настільки очевидно, що перед цим відступає призвук ідеалізму, закладений в понятті духу і науки про дух. Термін «гуманітарні науки» набув поширення »головним чином завдяки перекладачеві« Логіки »Джона Стюарта Мілля. У своїй праці Мілль послідовно намагається змалювати можливості, якими володіє додаток індуктивної логіки до галузі гуманітарних наук (moral sciences, букв. «Наука про мораль»). Перекладач в цьому місця ставить «Geisteswissenschaft». Вже з самого ходу міркувань Мілля випливає, що тут мова йде зовсім не про визнання якоїсь особливої логіки гуманітарних наук, а, навпаки, автор прагне показати, що в основі всіх пізнавальних наук лежить індуктивний метод, який постає як єдино дієвий і в цій області. Тим самим Мілль залишається в руслі англійської традиції, яка була найбільш виразно сформульована Юмом у вступі до його "Трактату». У науках про мораль теж необхідно пізнавати подібності, регулярності, закономірності, що роблять передбачуваними окремі явища і процеси. Однак і в галузі природничих наук ця мета не завжди рівним чином досяжна. Причина ж корениться виключно в тому, що дані, на підставі яких можна було б пізнавати подібності, не завжди представлені в достатній кількості. Так, метеорологія працює настільки ж методично, що і фізика, але її вихідні дані лакунарна, а тому і передбачення її неточні. Те ж саме справедливо і відносно моральних і соціальних явищ. Застосування індуктивного методу в цих областях вільно від всіх метафізичних припущень і зберігає повну незалежність від того, яким саме мислиться становлення спостережуваного явища. Тут не прімислівают, наприклад, причини певних проявів, але просто констатують регулярність. Тим самим незалежно від того, чи вірять при цьому, наприклад, у свободу волі чи ні, в царині громадського життя передбачення в будь-якому випадку виявляється можливим. Витягти з наявності закономірностей висновки щодо явищ - жодним чином не означає визнати щось на кшталт наявності взаємозв'язку, регулярність якої допускає можливість передбачення. Здійснення вільних рішень - якщо такі існують - не перериває закономірності процесу, а саме по собі належить до сфери узагальнень і регулярностей, які отримуються завдяки індукції. Такий ідеал «природознавства про суспільство», який знаходить тут програмний характер і якому ми зобов'язані дослідними успіхами в багатьох областях; досить згадати про так званої масової психології.
Однак при цьому виступає, власне, та проблема, яку ставлять перед мисленням гуманітарні науки: їх суть не може бути вірно зрозуміла, якщо виміряти їх за масштабом прогресуючого пізнання закономірностей. Пізнання соціально-історичного світу не може піднятися до рівня науки шляхом застосування індуктивних методів природничих наук. Що б не означало тут слово «наука» і як би не було поширено в історичній науці в цілому застосування більш загальних методів до того чи іншого предмету дослідження, історичне пізнання тим не менш не має на меті представити конкретне явище як випадок, який ілюструє загальне правило. Одиничне не служить простим підтвердженням закономірності, яка в практичних обставин дозволяє робити прогнози. Навпаки, ідеалом тут має бути розуміння самого явища в його одноразовою і історичної конкретності. При цьому можливий вплив як завгодно великого обсягу загальних знань; мета ж полягає не в їх фіксації і розширенні для більш глибокого розуміння загальних законів розвитку людей, народів і держав, але, навпаки, в розумінні того, які ця людина, цей народ, ця держава , яке було становлення, іншими словами - як змогло вийти, що вони стали такими.