Реферат
З дисципліни: «Інституціональна економіка»
На тему:
Інституційний аналіз тез роботи Капелюшникова Р.І. "Дорога до рабства і дорога до свободи: полеміка Ф. А. Хайєка з тоталітаризмом"
м. Москва - 2009 р.
Введення
Дана робота присвячена інституційному аналізу тез роботи Капелюшникова Р.И «Дорога до рабства і дорога до свободи: полеміка Ф.А. Хайєка з тоталітаризмом », які використовуються як основа аналізу кейса за матеріалами дисертації Г. Явлінського на тему« Соціально-економічна система Росії і проблема її модернізації ».
Завдання даної роботи полягають у наступному: 1) виділити основну тему і тези в роботі Капелюшникова Р.І.; 2) привести приклад кейса, який буде проаналізовано у відповідності з тезами базової роботи; 3) зробити висновки щодо проведеного аналізу.
Тези по роботі Капелюшникова Р.И «Дорога до рабства і дорога до свободи: полеміка Ф.А. Хайєка з тоталітаризмом »
1. Ф. Хайєк зміг показати соціалістам, що свобода і матеріальний добробут - це два несуперечливих явища, які цілком реальні і здійсненні.
Сперечаючись з представниками лівого спрямування, які стверджували, що обмеження свободи - це та жертва, яку приносить соціалізм заради забезпечення гідного життя основної маси народу, Ф. Хайєк говорив, що свобода і добробут суспільства необхідно припускають один одного, і що централізована система неспроможна перш за все економічно, що веде до моральної деградації суспільства і неминучим провалів у сфері економіки, що означає катастрофічне падіння життя людей.
2. У роботі Ф Хайєка були позначені переваги ринкової системи в порівнянні з централізованим плановим керівництвом у рамках розширеного порядку.
Ф. Хайєк ввів поняття «розширений порядок людського співробітництва», під яким розуміє спонтанно вироблені людством у ході культурної революції автономію індивіда, приватну власність, різні соціальні інститути, моральні традиції та практики, правління права, демократія, які лежать між інстинктом і розумом.
- В умовах розширеного порядку приватне життя індивіда захищається законом, в рамках якого він самостійно має право приймати рішення, наслідки яких будуть позначатися тільки на ньому самому. Ринок, таким чином, забезпечує найбільш кращу координацію знань, розсіяних в суспільстві, а також більш повне їх використання.
- Ціновий фактор виступає як носій абстрактної інформації про загальний стан системи, і підказує ринковим агентам куди варто направити зусилля, щоб домогтися кращих результатів.
- Ринок має можливість інтегрувати і переробляти величезний обсяг інформації, який для централізованого планування непосильний. «Управління з центру» не здатне встигати за стрімко змінами, що відбуваються, прирікає суспільство на уповільнення економічного зростання і на скорочення добробуту. Крім того, частіше за все інформація, що надходить наверх через агентів, приходить туди в спотвореному вигляді (звідси - фатальні провали в галузі науково-технічного прогресу).
3. Юридичні норми в державі соціалізму перетворюються в необмежені права владних структур.
Тверді юридичні правила і норми змінюються конкретними приписами та інструкціями, верховенство права - верховенством політичної влади, обмежена форма правління - необмеженою.
Реальна влада в державі зосереджується в руках вузької групи людей, де план встановлює ієрархію чітко визначених цілей, і концентрація влади виступає необхідною умовою їх досягнення.
4. Етичні та моральні правила в умовах соціалізму підпорядковані цілям уряду.
План неявно містить у собі систему переваг і пріоритетів: він визначає, що потрібно, а що не потрібно, хто корисний, а хто марний, тим самим, вводячи систему дискримінації.
5. Ілюзія особистих свобод, свобода науки і психологічні зміни суспільства у централізованій державі.
Звужується свобода споживчого вибору, вибору професії, роботи, місця проживання, зникнення захищеної законом сфери приватного життя. Одностайність, однодумність і однаковість поведінки сприяють досягненню запланованих цілей. Членами товариства визнаються лише ті, хто розділяє встановлені цілі; будь-яка людина і будь-яка подія оцінюються за їх потрібності для спільної справи. Відбуваються незворотні зміни в психології людей - людина звикає звертатися за вирішенням всіх своїх проблем до держави і тому незалежність, самостійність, здатність відстоювати свої переконання відмирають. Наука і мистецтво, які не мають на меті держави - вважаються марними, а суспільні дисципліни служать для створення соціальних міфів.
6. Виділення 2 принципових моментів в особливостях альтернативних систем управління
- Економічна свобода - це фундамент всіх прав і свобод особистості, і з її руйнуванням знищується вся будівля цивілізації;
- Встановлення тоталітарного режиму (який не входив у свідомі плани його будівельників) є перенесення на суспільство принципів управління фабриками і арміями.
7. Головна теза Хайєка полягає в тому, що рух до тоталітаризму завжди невідворотно, якщо держава не буде здатне удосконалювати ліберально-демократичні принципи.
Держава, переслідуючи благі цілі (справедлива система розподілу благ) потрапляє в якусь пастку, оскільки поєднання «держави добробуту» з пануванням необмеженої демократії робить перспективу «вповзання» в тоталітарне суспільство цілком реальною.
Кейс
Тоталітарні влади в колишньому Радянському Союзі прагнули створити економічний механізм, який би здійснював технічний прогрес і давав промислове зростання, і гарантував, що їх необмеженому володінню надбанням суспільства і владою не буде кинуто виклик. Як засіб досягнення зазначених цілей була створена система планування. Однак ця система могла функціонувати «ефективно» (з точки зору тоталітарного керівника) тільки, якщо всі суб'єкти економіки перебували під постійним жорстким пресингом з боку влади, часто включаючи практично неприкрите рабство і всеосяжний смертельний страх, викликаний суворими репресіями. Поряд з цим рабством і страхом йшла ідеологія, яка заперечує приватні стимули до праці і що вимагала повного підпорядкування волі окремої особи волі держави. Саме такою була система за часів правління Сталіна. Вкрай жорстка і безкомпромісна тоталітарна система, з одного боку, і атмосфера ентузіазму у виконанні завдань «соціалістичного будівництва» - з іншого. Все це дозволяло плановій економіці показати досить пристойні результати в індустріалізації, в економічному зростанні і, перш за все, в будівництві сильної військової машини.
Ранній етап планової економіки характеризувався тим, що невелика група особистостей спочатку захоплює контроль практично над всіма активами в економіці. До кінця 1920-х і початку 1930-х років практично всі виробничі фонди твердо знаходилися в руках вищих ешелонів апарату Комуністичної партії, чи навіть в руках однієї людини - І. В. Джугашвілі (Сталіна), який мав абсолютну і необмежену владу. При цьому концентраційні табори були не тільки засобом репресій проти політичних дисидентів, але й важливими елементами економічного планування. Вважається, що 6-7% від чисельності всього населення постійно утримувалися в робочих таборах, а так як із-за суворих умов праці та недоїдання рівень смертності в таборах був дуже високий, необхідно було знаходити нових «ворогів народу» в постійно планованих кількостях. Всім місцевим відділам НКВС спускалися норми (планові завдання) з виявлення «ворогів народу» і відправлення їх до табору. Якщо такі норми не виконувалися, в табір легко міг догодити сам начальник місцевого НКВС. Не дивно, що людей заарештовували і засуджували до каторжних робіт під самими дивними приводами. Навіть робітники та інженери у великих містах піддавалися суворому обмеженню свободи пересування у вигляді сумно відомого інституту прописки.
Правління Комуністичної партії в сталінські часи здійснювалося через добре продуману систему контролю над керівництвом державних підприємств. Використовуючи широко розгалужену мережу відкритих і таємних агентів, НКВС мав можливість відстежувати будь-яку діяльність у кожному населеному пункті і на кожному промисловому підприємстві. Крім того, органи НКВС не залежали від промислових або місцевих державних властей і підпорядковувалися безпосередньо Сталіну.
Враховуючи, що у шкалі переваг Сталіна повагу прав людини і навіть людського життя займало нульову позначку, Сталін створив самий «дешевий» механізм економічного планування, який тільки можна уявити: по-перше, призначення дуже жорстких, а іноді відверто «безглуздих» планів, які тримали суб'єктів економічної діяльності в постійному тремтінні. По-друге, мовчазна згода закривати очі на дрібні порушення, що давало хоч якусь можливість дихати і проблиск надії. Проводилися чищення, крім психологічного ефекту (підняття надій народу, а потім безжалісне їх заламання), успішно перетасовувати ієрархічну колоду, що не давало можливості сформувати стабільні ієрархічні структури на нижніх рівнях, які могли б придбати занадто багато влади.
Після смерті Сталіна, економічна політика тоталітарної держави набула більш ліберальні риси. Хрущов, а потім Косигін і Брежнєв приступили до далекосяжної трансформації механізму планування, що, як виявилося пізніше, мало самі серйозні наслідки для «ефективності» (з тоталітарної точки зору) і самої життєздатності планової економіки. Протиріччя, коли фінансові ресурси надаються за довільно розрахованим нормам, стало початком кінця системи. Таким чином, без «жорстокого батога» радянські менеджери швидко замінили цілі головного власника своїми власними.
У результаті «реформ» 1965, 1973 і «реформ» наступних років система планування все більш і більш переверталася з ніг на голову: замість того, щоб норми призначалися Держпланом для міністерств і підприємств, тепер плани складалися на самих підприємствах і тільки потім представлялися в Держплан . Все це було повною протилежністю існуючого раніше процесу призначення Держпланом норм зверху вниз для міністерств та державних підприємств.
Оскільки ціни продовжували фіксуватися, а основні параметри плану, як і раніше визначалися Політбюро, ефективність економіки не підвищувалася. Тим не менш, як тільки керівництво підприємств і номенклатура середньої ланки отримали велику ступінь контролю над плануванням та грошовими потоками державних підприємств, а система контролю з боку головного комуністичного власника виявилася практично зламаною, більш гнучкі суб'єкти економіки негайно виявили багатство нових можливостей, пропонованих паралельної економікою ( паралельна економіка була присутня як частина негласних домовленостей між Сталіним і його менеджерами вже на ранніх етапах розвитку планової економіки, а в паралельній економіці було необхідно використовувати готівку). Насправді реформи 1950-х - 1970-х років, так само як і скасування терору, рішуче змінили правила гри між головним комуністичним власником, його наглядовими органами та суб'єктами економіки, а за можливість накопичення багатства в паралельній економіці вхопилися багато представників наглядових органів ( номенклатура середньої ланки), причому так само швидко, як і «червоні директори». Почали виникати все більші коаліції суб'єктів економіки і представників наглядових органів, які об'єднували свої зусилля в тому, як обдурити головного власника, утворюючи єдині кримінальні структури в масштабі цілих галузей і регіонів, метою яких був відведення економічних ресурсів у «тінь», де вони могли бути використані для особистого збагачення.
Між таким розвитком планової економіки в Радянському Союзі і приходом управлінського (корпоративного) капіталізму на Заході можна провести аналогію. В обох випадках формальні власники вже не могли виконувати функції управління і контролю самостійно через збільшення масштабів і складності економіки. Але дуже важливо усвідомлювати, що західне капіталістичне суспільство зуміло пристосуватися до нових змін, внісши деякі важливі якісні поправки в інститути ринкової економіки, а планова економіка не знайшла інституційного рішення в даній ситуації. Вище керівництво в колишньому Радянському Союзі було змушене наполягати на збереженні ієрархічного порядку як єдину законну форми володіння активами, в той час як фактична система в зростаючій мірі управлялася на зовсім інших принципах. Спроби Горбачова ввести обмежений приватний сектор і його відмова від терору тільки прискорили крах. І справді, як тільки поліцейську державу остаточно пом'якшило свою політику, і на арені з'явився законний приватний сектор, досить було організувати приватну фірму під егідою державного підприємства, щоб отримати повний контроль над його діяльністю. Гроші стали перетікати майже відкрито, а масштаб і можливості паралельної економіки незмірно зросли. Зіткнення між паралельної економікою і ієрархічним порядком стало неминучим, і воно сталося у вигляді драматичних подій, які буквально в декілька днів завершили крах радянської системи.
Інституційний аналіз
Отже, у наведеному кейсі видно, які інститути були в тоталітарній державі. По-перше, можна говорити про негласне контракті, який полягав між головним комуністичним власником, суб'єктами економіки та наглядовими органами. По-друге, у централізованій державі існують конституціональні права суспільства, які були умовні, але, тим не менш, проголошували всі демократичні права людини. По-третє, інститут приватної власності перетворювався в інститут «колективної власності», де основним його власником була держава, і за найменші замаху окремим індивідом на цю власність, держава застосовувало досить жорстокі санкції. Система планової економіки здатна працювати ефективно лише тільки на підставі жорсткого контролю держави і постійного пресингу (як інститут примусу), тому самою державою в гру вводилася ідеологія, яка дозволяла створювати міцний механізм страху і контролю. Обмеження у свободі пересування, інститут прописки, контроль обсягів виробництва, контроль якості виробництва, формування термінів виробництва, формування цін, колективне право власності, жорсткі механізми примусу, специфікація прав власності, економіка дефіциту - усі ці інститути планової економіки дозволяють звернутися до перерахованих вище тез. Потрібно відзначити, що в них приділялася особлива увага протистояння 2 економічних систем, обидві з яких мають благі цілі, але діють і ефективність яких оцінюється по-різному. Причому ефективність централізованої економіки за оцінкою Хайєка має стовідсоткову неспроможність і веде до падіння добробуту людей. Дійсно, якщо розглядати історію Радянського Союзу, то видно наскільки добробут суспільства падало в порівнянні з країнами Заходу. Якщо ж звернутися до положення індивіда і до психологічного стану людей в державі плану, то можна побачити (стосовно до тез), що ні про яку автономності та незалежності людини не може йти мови: свободи споживчого вибору не було, місце роботи обмежувалося місцем прописки, у приватну сферу постійно втручалася держава. Контроль НКВС, жорсткі репресії уряду, що повторювалися з певною періодичністю змінювали психологію людей, у яких в перервах від «чисток» з'являлася надія на краще. Причому використання механізму примусу (пошук ворогів народу) відповідно до 4 тезою - це якраз і є механізм виокремлення з суспільства непотрібних для «ефективності» системи елементів. Що ж до основних гравців в економіці плану, то ми можемо відзначити наступне: умовно кажучи, Радянський союз діяв як одна велика організація, влаштована за ієрархічним типом. На вершині цієї ієрархічній драбині знаходився 1 людина, який володів абсолютною необмеженою владою, від якого виходили норми іншим членам державного апарату (НКВД, члени партії). Планова економіка передбачала чіткий контроль над державними підприємствами, які діяли тільки по «вказівки зверху». Причому, просування по ієрархічній драбині і набуття більш високих зв'язків - це було єдино важливим надбанням, яке потрібно суб'єктам економіки для забезпечення власного споживання і для просування по кар'єрних сходах. Так, звертаючись до 3 тези, ми бачимо, що централізована економіка замінює справжнє верховенство права верховенством влади політичної і необмеженістю своєї волі. А концентрація влади в руках вузької групи людей або 1 особу робить можливим примушувати суспільство до реалізації встановленої програми або мети. Основна проблема економіки плану полягає, перш за все, в тому, що ця система, так чи інакше, прийде до свого завершення. Про це писав Хайєк, кажучи, що навіть ринкова система і демократія може перетворитися на тоталітарну державу, якщо постійно не стежити і не підтримувати ліберально-демократичні принципи. Що ж стосується Радянського Союзу, то він почав системно розвалюватися, коли пом'якшав контроль над економікою (після смерті Сталіна), коли влада зверху обмежила себе в контролі над держпідприємствами, коли в соціалістичну систему проникли гроші, які підірвали цю систему зсередини, коли починало накопичуватися багатство в паралельній економіці і сталося зіткнення законних і незаконних структур в 1 режимі. Все це є тими факторами ризику, які є в подібній жорсткій системі. Також, лібералізація економіки і пом'якшення політики призвела до усвідомлення суспільством хоча б часткової недоцільність соціалістичної ідеології, і згодом призвело до зламу системи. Таким чином, серйозний ризик для економіки централізованого типу - це трансформація всередині системи, яка призводить до її повільного, але вірному руйнування. Зловживання, корупція і паралельна економіка повністю заволоділи ходом подій після того, як впали останні офіційні інститути і системи здійснення прав власності. Що ж стосується опортуністичної поведінки гравців, то в умовах жорстко-контрольованої ієрархічної системи їм було невигідно відхилятися від заданого курсу, оскільки тут же існував великий ризик застосування державою серйозних і загрозливих для життя санкцій. У той же час, опортуністична поведінка з'являлося тоді, коли людина перебігав від більш нижчих до більш вищим за ієрархією, таким чином, досягалася лояльність тих, хто стояв ще вище.
Висновки
Ми розглянули основні моменти, наведені в статті Капелюшникова, призвели кейс і провели інституційний аналіз. Слід підвести деякі підсумки даної роботи. Капелюшников у своїй роботі позначив важливі моменти і показав, що хайековскій підхід до проблеми соціалізму має під собою безліч реальних підстав, а саме через відсутність ліберально-демократичних принципів в системі управління, які необхідно простежувати і постійно вдосконалювати. Ті інститути та організації, які присутні в соціалістичній державі, неминуче розпадуться (в одних держав - повільніше, в інших - швидше). У випадку з Радянським Союзом, як ми бачили з кейсу, процес руйнування системи відбувся після її трансформації, пов'язаної з послабленням контролю держави над державними підприємствами, що спричинило за собою вищеперелічені наслідки. Крім того, відсутність стимулів також було причиною поступового руйнування союзу та відповідних інституцій. Законодавство, яке було на папері - не діяло, і було чисто умовним, що призвело до виникнення способів взаємодії з державою і ведення економічної діяльності на нелегальних і «прихованих» умовах. Це послужило виникненню паралельної економіки, яка згодом розвивалася все більше і руйнувала систему виснажити. Таким чином, ми бачимо, наскільки невдалим опинилася держава плану у своїй «ефективності». Відсутність особистої незалежності, інституту приватної власності, споживчого вибору, і інших благ демократії призвели до того, що завалилася система тотального контролю, але психологія людей багато в чому залишила свої відголоски і в теперішньому часі. Крім того, рух до свободи вимагає зміна не тільки інститутів суспільства, але і всієї системи цінностей і психології що у ньому людей.
З дисципліни: «Інституціональна економіка»
На тему:
Інституційний аналіз тез роботи Капелюшникова Р.І. "Дорога до рабства і дорога до свободи: полеміка Ф. А. Хайєка з тоталітаризмом"
м. Москва - 2009 р.
Введення
Дана робота присвячена інституційному аналізу тез роботи Капелюшникова Р.И «Дорога до рабства і дорога до свободи: полеміка Ф.А. Хайєка з тоталітаризмом », які використовуються як основа аналізу кейса за матеріалами дисертації Г. Явлінського на тему« Соціально-економічна система Росії і проблема її модернізації ».
Завдання даної роботи полягають у наступному: 1) виділити основну тему і тези в роботі Капелюшникова Р.І.; 2) привести приклад кейса, який буде проаналізовано у відповідності з тезами базової роботи; 3) зробити висновки щодо проведеного аналізу.
Тези по роботі Капелюшникова Р.И «Дорога до рабства і дорога до свободи: полеміка Ф.А. Хайєка з тоталітаризмом »
1. Ф. Хайєк зміг показати соціалістам, що свобода і матеріальний добробут - це два несуперечливих явища, які цілком реальні і здійсненні.
Сперечаючись з представниками лівого спрямування, які стверджували, що обмеження свободи - це та жертва, яку приносить соціалізм заради забезпечення гідного життя основної маси народу, Ф. Хайєк говорив, що свобода і добробут суспільства необхідно припускають один одного, і що централізована система неспроможна перш за все економічно, що веде до моральної деградації суспільства і неминучим провалів у сфері економіки, що означає катастрофічне падіння життя людей.
2. У роботі Ф Хайєка були позначені переваги ринкової системи в порівнянні з централізованим плановим керівництвом у рамках розширеного порядку.
Ф. Хайєк ввів поняття «розширений порядок людського співробітництва», під яким розуміє спонтанно вироблені людством у ході культурної революції автономію індивіда, приватну власність, різні соціальні інститути, моральні традиції та практики, правління права, демократія, які лежать між інстинктом і розумом.
- В умовах розширеного порядку приватне життя індивіда захищається законом, в рамках якого він самостійно має право приймати рішення, наслідки яких будуть позначатися тільки на ньому самому. Ринок, таким чином, забезпечує найбільш кращу координацію знань, розсіяних в суспільстві, а також більш повне їх використання.
- Ціновий фактор виступає як носій абстрактної інформації про загальний стан системи, і підказує ринковим агентам куди варто направити зусилля, щоб домогтися кращих результатів.
- Ринок має можливість інтегрувати і переробляти величезний обсяг інформації, який для централізованого планування непосильний. «Управління з центру» не здатне встигати за стрімко змінами, що відбуваються, прирікає суспільство на уповільнення економічного зростання і на скорочення добробуту. Крім того, частіше за все інформація, що надходить наверх через агентів, приходить туди в спотвореному вигляді (звідси - фатальні провали в галузі науково-технічного прогресу).
3. Юридичні норми в державі соціалізму перетворюються в необмежені права владних структур.
Тверді юридичні правила і норми змінюються конкретними приписами та інструкціями, верховенство права - верховенством політичної влади, обмежена форма правління - необмеженою.
Реальна влада в державі зосереджується в руках вузької групи людей, де план встановлює ієрархію чітко визначених цілей, і концентрація влади виступає необхідною умовою їх досягнення.
4. Етичні та моральні правила в умовах соціалізму підпорядковані цілям уряду.
План неявно містить у собі систему переваг і пріоритетів: він визначає, що потрібно, а що не потрібно, хто корисний, а хто марний, тим самим, вводячи систему дискримінації.
5. Ілюзія особистих свобод, свобода науки і психологічні зміни суспільства у централізованій державі.
Звужується свобода споживчого вибору, вибору професії, роботи, місця проживання, зникнення захищеної законом сфери приватного життя. Одностайність, однодумність і однаковість поведінки сприяють досягненню запланованих цілей. Членами товариства визнаються лише ті, хто розділяє встановлені цілі; будь-яка людина і будь-яка подія оцінюються за їх потрібності для спільної справи. Відбуваються незворотні зміни в психології людей - людина звикає звертатися за вирішенням всіх своїх проблем до держави і тому незалежність, самостійність, здатність відстоювати свої переконання відмирають. Наука і мистецтво, які не мають на меті держави - вважаються марними, а суспільні дисципліни служать для створення соціальних міфів.
6. Виділення 2 принципових моментів в особливостях альтернативних систем управління
- Економічна свобода - це фундамент всіх прав і свобод особистості, і з її руйнуванням знищується вся будівля цивілізації;
- Встановлення тоталітарного режиму (який не входив у свідомі плани його будівельників) є перенесення на суспільство принципів управління фабриками і арміями.
7. Головна теза Хайєка полягає в тому, що рух до тоталітаризму завжди невідворотно, якщо держава не буде здатне удосконалювати ліберально-демократичні принципи.
Держава, переслідуючи благі цілі (справедлива система розподілу благ) потрапляє в якусь пастку, оскільки поєднання «держави добробуту» з пануванням необмеженої демократії робить перспективу «вповзання» в тоталітарне суспільство цілком реальною.
Кейс
Тоталітарні влади в колишньому Радянському Союзі прагнули створити економічний механізм, який би здійснював технічний прогрес і давав промислове зростання, і гарантував, що їх необмеженому володінню надбанням суспільства і владою не буде кинуто виклик. Як засіб досягнення зазначених цілей була створена система планування. Однак ця система могла функціонувати «ефективно» (з точки зору тоталітарного керівника) тільки, якщо всі суб'єкти економіки перебували під постійним жорстким пресингом з боку влади, часто включаючи практично неприкрите рабство і всеосяжний смертельний страх, викликаний суворими репресіями. Поряд з цим рабством і страхом йшла ідеологія, яка заперечує приватні стимули до праці і що вимагала повного підпорядкування волі окремої особи волі держави. Саме такою була система за часів правління Сталіна. Вкрай жорстка і безкомпромісна тоталітарна система, з одного боку, і атмосфера ентузіазму у виконанні завдань «соціалістичного будівництва» - з іншого. Все це дозволяло плановій економіці показати досить пристойні результати в індустріалізації, в економічному зростанні і, перш за все, в будівництві сильної військової машини.
Ранній етап планової економіки характеризувався тим, що невелика група особистостей спочатку захоплює контроль практично над всіма активами в економіці. До кінця 1920-х і початку 1930-х років практично всі виробничі фонди твердо знаходилися в руках вищих ешелонів апарату Комуністичної партії, чи навіть в руках однієї людини - І. В. Джугашвілі (Сталіна), який мав абсолютну і необмежену владу. При цьому концентраційні табори були не тільки засобом репресій проти політичних дисидентів, але й важливими елементами економічного планування. Вважається, що 6-7% від чисельності всього населення постійно утримувалися в робочих таборах, а так як із-за суворих умов праці та недоїдання рівень смертності в таборах був дуже високий, необхідно було знаходити нових «ворогів народу» в постійно планованих кількостях. Всім місцевим відділам НКВС спускалися норми (планові завдання) з виявлення «ворогів народу» і відправлення їх до табору. Якщо такі норми не виконувалися, в табір легко міг догодити сам начальник місцевого НКВС. Не дивно, що людей заарештовували і засуджували до каторжних робіт під самими дивними приводами. Навіть робітники та інженери у великих містах піддавалися суворому обмеженню свободи пересування у вигляді сумно відомого інституту прописки.
Правління Комуністичної партії в сталінські часи здійснювалося через добре продуману систему контролю над керівництвом державних підприємств. Використовуючи широко розгалужену мережу відкритих і таємних агентів, НКВС мав можливість відстежувати будь-яку діяльність у кожному населеному пункті і на кожному промисловому підприємстві. Крім того, органи НКВС не залежали від промислових або місцевих державних властей і підпорядковувалися безпосередньо Сталіну.
Враховуючи, що у шкалі переваг Сталіна повагу прав людини і навіть людського життя займало нульову позначку, Сталін створив самий «дешевий» механізм економічного планування, який тільки можна уявити: по-перше, призначення дуже жорстких, а іноді відверто «безглуздих» планів, які тримали суб'єктів економічної діяльності в постійному тремтінні. По-друге, мовчазна згода закривати очі на дрібні порушення, що давало хоч якусь можливість дихати і проблиск надії. Проводилися чищення, крім психологічного ефекту (підняття надій народу, а потім безжалісне їх заламання), успішно перетасовувати ієрархічну колоду, що не давало можливості сформувати стабільні ієрархічні структури на нижніх рівнях, які могли б придбати занадто багато влади.
Після смерті Сталіна, економічна політика тоталітарної держави набула більш ліберальні риси. Хрущов, а потім Косигін і Брежнєв приступили до далекосяжної трансформації механізму планування, що, як виявилося пізніше, мало самі серйозні наслідки для «ефективності» (з тоталітарної точки зору) і самої життєздатності планової економіки. Протиріччя, коли фінансові ресурси надаються за довільно розрахованим нормам, стало початком кінця системи. Таким чином, без «жорстокого батога» радянські менеджери швидко замінили цілі головного власника своїми власними.
У результаті «реформ» 1965, 1973 і «реформ» наступних років система планування все більш і більш переверталася з ніг на голову: замість того, щоб норми призначалися Держпланом для міністерств і підприємств, тепер плани складалися на самих підприємствах і тільки потім представлялися в Держплан . Все це було повною протилежністю існуючого раніше процесу призначення Держпланом норм зверху вниз для міністерств та державних підприємств.
Оскільки ціни продовжували фіксуватися, а основні параметри плану, як і раніше визначалися Політбюро, ефективність економіки не підвищувалася. Тим не менш, як тільки керівництво підприємств і номенклатура середньої ланки отримали велику ступінь контролю над плануванням та грошовими потоками державних підприємств, а система контролю з боку головного комуністичного власника виявилася практично зламаною, більш гнучкі суб'єкти економіки негайно виявили багатство нових можливостей, пропонованих паралельної економікою ( паралельна економіка була присутня як частина негласних домовленостей між Сталіним і його менеджерами вже на ранніх етапах розвитку планової економіки, а в паралельній економіці було необхідно використовувати готівку). Насправді реформи 1950-х - 1970-х років, так само як і скасування терору, рішуче змінили правила гри між головним комуністичним власником, його наглядовими органами та суб'єктами економіки, а за можливість накопичення багатства в паралельній економіці вхопилися багато представників наглядових органів ( номенклатура середньої ланки), причому так само швидко, як і «червоні директори». Почали виникати все більші коаліції суб'єктів економіки і представників наглядових органів, які об'єднували свої зусилля в тому, як обдурити головного власника, утворюючи єдині кримінальні структури в масштабі цілих галузей і регіонів, метою яких був відведення економічних ресурсів у «тінь», де вони могли бути використані для особистого збагачення.
Між таким розвитком планової економіки в Радянському Союзі і приходом управлінського (корпоративного) капіталізму на Заході можна провести аналогію. В обох випадках формальні власники вже не могли виконувати функції управління і контролю самостійно через збільшення масштабів і складності економіки. Але дуже важливо усвідомлювати, що західне капіталістичне суспільство зуміло пристосуватися до нових змін, внісши деякі важливі якісні поправки в інститути ринкової економіки, а планова економіка не знайшла інституційного рішення в даній ситуації. Вище керівництво в колишньому Радянському Союзі було змушене наполягати на збереженні ієрархічного порядку як єдину законну форми володіння активами, в той час як фактична система в зростаючій мірі управлялася на зовсім інших принципах. Спроби Горбачова ввести обмежений приватний сектор і його відмова від терору тільки прискорили крах. І справді, як тільки поліцейську державу остаточно пом'якшило свою політику, і на арені з'явився законний приватний сектор, досить було організувати приватну фірму під егідою державного підприємства, щоб отримати повний контроль над його діяльністю. Гроші стали перетікати майже відкрито, а масштаб і можливості паралельної економіки незмірно зросли. Зіткнення між паралельної економікою і ієрархічним порядком стало неминучим, і воно сталося у вигляді драматичних подій, які буквально в декілька днів завершили крах радянської системи.
Інституційний аналіз
Отже, у наведеному кейсі видно, які інститути були в тоталітарній державі. По-перше, можна говорити про негласне контракті, який полягав між головним комуністичним власником, суб'єктами економіки та наглядовими органами. По-друге, у централізованій державі існують конституціональні права суспільства, які були умовні, але, тим не менш, проголошували всі демократичні права людини. По-третє, інститут приватної власності перетворювався в інститут «колективної власності», де основним його власником була держава, і за найменші замаху окремим індивідом на цю власність, держава застосовувало досить жорстокі санкції. Система планової економіки здатна працювати ефективно лише тільки на підставі жорсткого контролю держави і постійного пресингу (як інститут примусу), тому самою державою в гру вводилася ідеологія, яка дозволяла створювати міцний механізм страху і контролю. Обмеження у свободі пересування, інститут прописки, контроль обсягів виробництва, контроль якості виробництва, формування термінів виробництва, формування цін, колективне право власності, жорсткі механізми примусу, специфікація прав власності, економіка дефіциту - усі ці інститути планової економіки дозволяють звернутися до перерахованих вище тез. Потрібно відзначити, що в них приділялася особлива увага протистояння 2 економічних систем, обидві з яких мають благі цілі, але діють і ефективність яких оцінюється по-різному. Причому ефективність централізованої економіки за оцінкою Хайєка має стовідсоткову неспроможність і веде до падіння добробуту людей. Дійсно, якщо розглядати історію Радянського Союзу, то видно наскільки добробут суспільства падало в порівнянні з країнами Заходу. Якщо ж звернутися до положення індивіда і до психологічного стану людей в державі плану, то можна побачити (стосовно до тез), що ні про яку автономності та незалежності людини не може йти мови: свободи споживчого вибору не було, місце роботи обмежувалося місцем прописки, у приватну сферу постійно втручалася держава. Контроль НКВС, жорсткі репресії уряду, що повторювалися з певною періодичністю змінювали психологію людей, у яких в перервах від «чисток» з'являлася надія на краще. Причому використання механізму примусу (пошук ворогів народу) відповідно до 4 тезою - це якраз і є механізм виокремлення з суспільства непотрібних для «ефективності» системи елементів. Що ж до основних гравців в економіці плану, то ми можемо відзначити наступне: умовно кажучи, Радянський союз діяв як одна велика організація, влаштована за ієрархічним типом. На вершині цієї ієрархічній драбині знаходився 1 людина, який володів абсолютною необмеженою владою, від якого виходили норми іншим членам державного апарату (НКВД, члени партії). Планова економіка передбачала чіткий контроль над державними підприємствами, які діяли тільки по «вказівки зверху». Причому, просування по ієрархічній драбині і набуття більш високих зв'язків - це було єдино важливим надбанням, яке потрібно суб'єктам економіки для забезпечення власного споживання і для просування по кар'єрних сходах. Так, звертаючись до 3 тези, ми бачимо, що централізована економіка замінює справжнє верховенство права верховенством влади політичної і необмеженістю своєї волі. А концентрація влади в руках вузької групи людей або 1 особу робить можливим примушувати суспільство до реалізації встановленої програми або мети. Основна проблема економіки плану полягає, перш за все, в тому, що ця система, так чи інакше, прийде до свого завершення. Про це писав Хайєк, кажучи, що навіть ринкова система і демократія може перетворитися на тоталітарну державу, якщо постійно не стежити і не підтримувати ліберально-демократичні принципи. Що ж стосується Радянського Союзу, то він почав системно розвалюватися, коли пом'якшав контроль над економікою (після смерті Сталіна), коли влада зверху обмежила себе в контролі над держпідприємствами, коли в соціалістичну систему проникли гроші, які підірвали цю систему зсередини, коли починало накопичуватися багатство в паралельній економіці і сталося зіткнення законних і незаконних структур в 1 режимі. Все це є тими факторами ризику, які є в подібній жорсткій системі. Також, лібералізація економіки і пом'якшення політики призвела до усвідомлення суспільством хоча б часткової недоцільність соціалістичної ідеології, і згодом призвело до зламу системи. Таким чином, серйозний ризик для економіки централізованого типу - це трансформація всередині системи, яка призводить до її повільного, але вірному руйнування. Зловживання, корупція і паралельна економіка повністю заволоділи ходом подій після того, як впали останні офіційні інститути і системи здійснення прав власності. Що ж стосується опортуністичної поведінки гравців, то в умовах жорстко-контрольованої ієрархічної системи їм було невигідно відхилятися від заданого курсу, оскільки тут же існував великий ризик застосування державою серйозних і загрозливих для життя санкцій. У той же час, опортуністична поведінка з'являлося тоді, коли людина перебігав від більш нижчих до більш вищим за ієрархією, таким чином, досягалася лояльність тих, хто стояв ще вище.
Висновки
Ми розглянули основні моменти, наведені в статті Капелюшникова, призвели кейс і провели інституційний аналіз. Слід підвести деякі підсумки даної роботи. Капелюшников у своїй роботі позначив важливі моменти і показав, що хайековскій підхід до проблеми соціалізму має під собою безліч реальних підстав, а саме через відсутність ліберально-демократичних принципів в системі управління, які необхідно простежувати і постійно вдосконалювати. Ті інститути та організації, які присутні в соціалістичній державі, неминуче розпадуться (в одних держав - повільніше, в інших - швидше). У випадку з Радянським Союзом, як ми бачили з кейсу, процес руйнування системи відбувся після її трансформації, пов'язаної з послабленням контролю держави над державними підприємствами, що спричинило за собою вищеперелічені наслідки. Крім того, відсутність стимулів також було причиною поступового руйнування союзу та відповідних інституцій. Законодавство, яке було на папері - не діяло, і було чисто умовним, що призвело до виникнення способів взаємодії з державою і ведення економічної діяльності на нелегальних і «прихованих» умовах. Це послужило виникненню паралельної економіки, яка згодом розвивалася все більше і руйнувала систему виснажити. Таким чином, ми бачимо, наскільки невдалим опинилася держава плану у своїй «ефективності». Відсутність особистої незалежності, інституту приватної власності, споживчого вибору, і інших благ демократії призвели до того, що завалилася система тотального контролю, але психологія людей багато в чому залишила свої відголоски і в теперішньому часі. Крім того, рух до свободи вимагає зміна не тільки інститутів суспільства, але і всієї системи цінностей і психології що у ньому людей.