Автор "Росії і Європи" вказує, що всі історичні племена, в якій би країні вони не жили, - в Римі, Греції, Індії чи Єгипті, "мали свою давню, свою середню і свою нову історію, тобто як вся органічна мали свої фазиси розвитку, хоча, звичайно, немає ніякої потреби, щоб їх налічувалося неодмінно три, ні більше, ні менше ". У житті історичних племен, подібно тому як і в житті людини, можна нараховувати різну кількість періодів або фаз існування, в залежності від
характеру їх розвитку, а також точки зору історика.
Відповідно форми історичного життя різноманітяться по культурно-історичним типам і є органічними утвореннями, яким притаманні фази органічного розвитку.
Таким чином вводиться центральне
поняття теорії культурно-історичних типів -
поняття культурно-історичного типу як типу розвитку та органічного освіти.
Крім того, виділення культурно-історичних типів з певними фазами або "віками" розвитку відкриває, на думку творця теорії культурно-історичних типів, можливість
прогнозування майбутніх стадій розвитку даних типів. У рамках теорії культурно-історичних типів ця прогностична можливість реалізується відносно двох типів - романо-германського та слов'янського.
Теорія культурно-історичних типів.
Теорію Данилевського можна розділити на 4 логічних блоку:
Перший структурно-логічний блок теорії типів - це комплекс, що включає поняття культурно-історичного типу як основної структури історичного буття, як певної соціально-стадіальної структури (цивілізації) і як органічного освіти.
Другий блок - це так звані закони історичного розвитку культурно-історичних типів.
Третій блок - це подання про змістовні особливості германо-романського і слов'янського культурно-історичних типів. Згадані особливості здебільшого не випливають із загальних уявлень про структуру і динаміку культурно-історичних типів,
відповідно вони вводяться незалежно від загальних положень теорії типів. Це відноситься до проведеного Н. Я. Данилевським аналізу культурно-історичних особливостей народів (включаючи, зокрема, характеристику "психічного ладу" і ін) двох зазначених культурно-історичних типів. Передумови, що визначили генезис вказаних подань, багато в чому були запозичені М. Я. Данилевським у слов'янофілів.
Четвертий із згаданих структурно-логічних блоків теорії типів включає комплекс історико-філософських уявлень про божественне вимірі історичного процесу.
Сформулювавши центральне поняття теорії культурно-історичних типів, автор "Росії і Європи" отримав можливість розвинути і новий погляд на
історичний процес. Всупереч філософсько-історичним
доктринам, представили історію як процес сходження людства по щаблях історичного прогресу, російський філософ бачив в історії сукупність "біографій" окремих культурно-історичних типів. Крім того, на зміну ідеї єдиного людства висувається ідея множинності культурно-історичних типів.
Свою теорію М. Я. Данилевський розвиває в декількох напрямах: по-перше, вирішується задача виділення із сукупності історичних явищ самобутніх культурно-історичних типів, а також характеризуються інші утворення, які входять в коло історичних явищ. По-друге, він
встановлює закони історичного руху культурно-історичних типів. Крім того, формулюється концепція прогресу, а також вводиться розрізнення культурно-історичних типів за ознаками кількості і характеру розрядів (або основ)
культурної діяльності.
Як же вирішується задача виділення культурно-історичних типів, сукупність "біографій" яких становить основний зміст всесвітньої історії?
Типи ці, зазначає М. Я. Данилевський, загальновідомі, але не були виділені, оскільки всупереч вимогам природної системи класифікації їм не надавалося "першорядного значення", бо угруповання історичних явищ спиралася на "довільне" і "абсолютно нераціональне поділ за ступенями розвитку" .
Автор "Росії і Європи" налічує десять "повноцінних" культурно-історичних типів: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассірійської-вавилонської-фінікійський, халдейський або древнесемітіческій, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) ново-семітичними або аравійський, 10) германо-романський або європейський, і два
американських типу: мексиканський і перуанський, загиблі "насильницькою смертю" до завершення циклу розвитку.
Як зазначалося, всебічно М. Я. Данилевським аналізуються тільки дві культурно-історичних типу-німецько-романський і слов'янський.
Народи, які становлять перераховані
культурно-історичні типи, характеризуються як "позитивні діячі в історії людства", бо тільки їм було призначено розвивати "самостійним шляхом" початок, "полягало як в особливостях його духовної природи, так і в особливостях зовнішніх умов життя, в які вони були поставлені, і цим вносили свій внесок у загальну скарбницю ".
Що ж представляє з себе "коло явищ" історії людства, чи вичерпується зміст всесвітньої історії сукупністю біографії зазначених культурно-історичних типів?
На це питання дається негативна
відповідь, бо поряд з народами, що утворили культурно-історичні типи, "позитивними діячами в історії людства", існували ще й племена - "негативні діячі людства".
Ці племена "є ще тимчасово проявляються феномени, що баламутять
сучасників, як Гуни, Монголи, Турки, які, здійснивши свій руйнівний
подвиг, допоміг випустити дух борються зі смертю цивілізацій і, рознісши їх залишки, ховаються в колишнє нікчемність".
Існують і племена, яким не судилося ні позитивно, ні негативно історична роль, які "становлять лише етнографічний
матеріал, тобто як би неорганічне речовина, що входить до складу історичних організмів - культурно-історичних типів, вони, без сумніву, збільшують собою різноманітність і багатство їх, але самі не досягають до історичної індивідуальності. Такі племена Фінські і багато інших, що мають ще менше значення ".
Таким чином, на долю народу можуть випасти тільки три можливості - бути позитивним діячем історії людства, або негативним, або етнографічним
матеріалом, відповідно ці три категорії і вичерпують коло явищ історії людства.
Н. Я. Данилевський виділяє п'ять "законів культурно-історичного руху" - або "законів історичного розвитку". У першому законі визначається критерій для виділення самобутнього культурно-історичного типу -
мовне спорідненість, однак тільки для того племені, яке "за своїм духовним завдаткам здатне до історичного розвитку і вийшло з дитинства".
Другий закон встановлює, що умовою розвитку цивілізації даного культурно-історичного типу є політична незалежність. З одного боку, принцип політичної незалежності бажаний у момент зародження і розвитку культурно-історичного типу, з іншого боку, до певного періоду цивілізація здатна розвиватися і не володіючи політичною незалежністю.
Як показує приклад Стародавньої Греції, цивілізація може існувати якийсь час і після втрати політичної незалежності.
Н. Я. Данилевський не вважав можливим передачу почав цивілізації одного культурно-історичного типу іншому. Формулювання цього положення і становить третій закон історичного розвитку.
Очевидно, що творець теорії культурно-історичних типів прагнув "науково обгрунтувати" неможливість передачі почав європейської цивілізації - російської. Разом з тим повністю не виключалася можливість впливу цивілізацій один на одного. Однак передаватися може лише те, що перебуває "поза сферою народності", тобто "висновки і методи позитивної
науки, технічні прийоми удосконалення мистецтв і промисловості".
За Н. Я. Данилевському, існують три типи спадкоємних зв'язків - "колонізація", "щеплення" і "добриво".
Перший спосіб поширення спадкоємних зв'язків -
найпростіший: "пересадка з одного місця на інше за допомогою цивілізації", тобто механічне перенесення культури з одного грунту на іншу.
Щеплення культури звертає дичка на засіб для "леліяною" черешка. Н. Я. Данилевський вважає, що "
щеплення не приносить користі того, до чого прищеплюється", і негативно ставиться до спроб нав'язування самобутній культурі чужих їй почав. У першу чергу мається на увазі досвід петровських перетворень - реформи були спробою прищепити Росії чужі їй початку і до позитивних результатів вони не привели.
Третій тип спадкоємних зв'язків носить позитивний
характер - це "спосіб впливу цивілізації на цивілізацію", дія якого можна порівняти з "впливом грунтового
добрива на рослинний організм", або "впливу поліпшеного
харчування на організм тваринний",
саме таким був вплив Греції та Риму на романо- німецьку Європу.
У четвертому законі історичного розвитку стверджується, що культурно-історичний тип "тільки тоді досягне повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, коли вони, не будучи поглинені одним політичним тілом, користуються незалежністю, складають федерацію, або політичну систему держав ".
У п'ятому законі цикл розвитку культурно-історичного типу "уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалим, але період цвітіння і плодоношення відносно короткий і виснажує раз назавжди їх життєву силу". Розкриваючи специфіку фаз органічного зростання в
процесі розвитку культурно-історичного типу, автор "Росії і Європи" використовує приклади з ботаніки, що типово в цілому для всієї книги.
Виходячи з основних положень теорії культурно-історичних типів, Н. Я. Данилевський переглядає традиційне для філософсько-історичних та
історіографічних концепцій середини XIX століття уявлення про прогрес як про перехід єдиного людства від менш досконалого стану до більш досконалого.
Справді, якщо не визнається існування єдиного людства, то неможливо й твердження однієї лінії його прогресивного розвитку.
Вивчення історії показує, що культурно-історичні типи розвивають різні сторони культурного і суспільного життя. Так греки розвинули ідею краси, європейські народи рушили по дорозі "аналітичного вивчення природи і створили позитивну науку", "вищі релігійні ідеї були створені семитическими племенами".
Ці міркування резюмуються у визначенні прогресу, який "полягає не в тому, щоб усім йти в одному напрямку, а в тому, щоб все поле, що становить терені історичної діяльності людства, виходити в різних напрямках".
Ще один змістовний елемент теорії, що розглядається - класифікація культурно-історичних типів за ознакою кількості "основ" або "розрядів" культурної діяльності.
Оскільки М. Я. Данилевський виділяв чотири розряду культурної діяльності - релігійну,
культурну, політичну та суспільно-економічну, те культурно-історичні типи, в залежності від тих розрядів або основ, які в них більш розвинені, можуть бути одно-, дво-, трьох-і чотирьохосновним. Більшість культурно-історичних типів, що існували в історії людства, характеризуються як одноосновні. Двохосновні є германо-романський культурно-історичний тип, чотирьохосновним - майбутній слов'янський тип.
У рамках теорії культурно-історичних типів обгрунтовується за допомогою натуралістичної і конкретно-історичної аргументації фундаментальна філософсько-історична ідея про те, що основним модусом історичного буття є культурно-історичний тип.
Таким чином, у загальній формі доводиться можливість і необхідність самобутнього шляху розвитку для всього слов'янського світу і, зокрема, для Росії, історична місія якої, за М. Я. Данилевському, полягає в тому, щоб грати ключову роль у формуванні та розвитку слов'янського
культурно -історичного типу.
Н. Я. Данилевський висуває припущення, що слов'янський культурно-історичний тип вперше в історії представить синтез всіх сторін культурної діяльності і буде першим чотирьохосновним культурно-історичним типом, в якому особливо оригінальною рисою повинна бути вперше знайдене задовільне вирішення суспільно-економічної задачі.
Завершує свої роздуми про майбутнє слов'янського культурно-історичного типу Н. Я. Данилевський наступним чином: "Головний потік всесвітньої історії починається двома
джерелами на берегах древнього Нілу. Один, небесний, божественний, через
Єрусалим і Царгород, досягає в невозмущенной чистоті до Києва і Москви; - інший, земний, людський, у свою чергу, ділиться на два головних русла культури і політики - тече повз Афін, Олександрії, Риму, - у країни Європи ... На Руській землі пробивається новий ключ справедливо забезпечує народні маси суспільно-економічного устрою. На великих рівнинах Слов'янства повинні злитися всі ці потоки в один великий водойма ...".
Таким чином, поряд із затвердженням існування окремих культурно-історичних типів у свою філософсько-історичну концепцію Н. Я. Данилевський вводить лінію релігійної та культурної спадкоємності (тобто наступності у сфері народності, що раніше визнавалося неможливим). Боротьба слов'янського і романо-германського культурно-історичних типів виявляється продовженням одвічної боротьби між "градом земним" і "градом божим".
Цілісна критична
оцінка теорії культурно-історичних типів з точки зору сучасності.
Найважливіший позитивний внесок теорії культурно-історичних типів (першого варіанту теорії локальних цивілізацій - родоначальником якої і був М. Я. Данилевський) - розробка "типологічної" альтернативи традиційної для світової
історіографії XIX століття еволюційно-прогресистської схеми історичного процесу.
Мова йде, таким чином, про критику концепції історичної еволюції.
Як відомо, сильна сторона
еволюціонізму полягала в протиставленні принципу розвитку ідеї незмінності форм буття, висхідній до теологічному поданням про незмінність світу, що виник в результаті акту божественного творіння. Іншими важливими сторонами еволюціонізму були визнання єдності людства (яке помилково виводилася з уявлення про єдність людської психіки) і прогресивного характеру його розвитку.
Вразливим ж з позицій наукової
критики становищем доктрини еволюціонізму було спрощене уявлення про єдиний розвитку культурно-історичного процесу, тобто про
розвиток однолінійному, позбавленому типологічної варіативності.
Розробка проблематики культурно-історичної типології стала одним зі складників нового синтезу в сфері
філософії історії - неоеволюціоністскіх концепцій історичної модернізації.
Російському мислителю вперше вдалося зафіксувати феномен европоцентрістской установки, названий їм "помилкою перспективи", дати йому початкову тлумачення, а також запропонувати теорію історичного процесу, в якій були розроблені концептуальні засоби подолання европоцентрістской установки.
Позитивне значення критики європоцентризму, розвиненою М. Я. Данилевським в теорії типів, цілком визначається новими пізнавальними можливостями даної точки зору.
Критика європоцентризму може розглядатися як відмова від уявлення про
природне центрі історичного процесу, як визнання відносності та культурно-історичної обумовленості різних
цивілізаційних традицій.
Одним з основних недоліків теорії культурно-історичних типів є ототожнення соціально-історичних утворень з організмами.
Ця ідея в переліку помилкових положень філософсько-історичної теорії М. Я. Данилевського виявилася на першому місці в силу того, що вона в найменшій мірі містила те, що можна позначити як "приватні позитивні моменти".
Справді, зведення історичної еволюції до динаміки органічного циклу призводило до помилкової інтерпретації історичної еволюції як у плані змістовного тлумачення етапів еволюційного процесу, так і її загальної спрямованості.
Одним з результатів даного ототожнення була містифікація питання про рушійні сили історичної еволюції.
Неспроможним також виявився зроблений М. Я. Данилевським на основі теорії типів прогноз еволюції західноєвропейської цивілізації, нібито закономірно вступила у фазу органічного вмирання.
Друге істотне помилкове положення теорії культурно-історичних типів - ототожнення самобутніх типів розвитку з історичними індивідуумами - цивілізаціями і використання схеми сукупності самобутніх цивілізацій при конструюванні подання про історичний процес. Переважно апріорне і формальне наділення історичних індивідуумів - цивілізації рисами типологічного своєрідності зумовило і формування неадекватної типології цивілізацій.
Ще одна істотна помилкове положення теорії типів - догматичне положення про неможливість передачі
культурних почав одного цивілізаційного типу іншому.
Список літератури:
1.
Бажов С. І. Поняття культурно-історичного типу і закони його руху в філософії історії М. Я. Данилевського / /
Людина,
філософія,
культура. М., 1984.
2.
Бажов С. І. Культура і цивілізація у філософсько-історичної концепції М. Я. Данилевського (критичний аналіз). М., 1989.
3.
Данилевський Н. Я. Росія та Європа. Погляд на
культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романський. М., 1991.
4.
Страхов М. М. Про книзі Н. Я. Данилевського "Росія і Європа" / /
Данилевський Н. Я. Росія та Європа. Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романський. М., 1991.
Зміст:
1. Життєвий шлях М. Я. Данилевського. 2
2. Передумови теорії культурно-історичних типів. 7
3. Теорія культурно-історичних типів. 13
4. Цілісна критична оцінка теорії культурно-
історичних типів з точки зору сучасності. 21
5. Список літератури. 24