РЕФЕРАТ
На ТЕМУ: «Культурологічні ідеї М. Я. Данилевського».
Виконав: Іванов М. ПІЕ -52
У 1837 році М. Я. Данилевський вступив до імператорський Царськосельський ліцей, де навчався за рахунок батьків. Закінчивши ліцей у грудні 1842 М. Я. Данилевський прийняв, мабуть, давно обдумує рішення присвятити себе вивченню природних наук, до яких він, за власним визнанням, "з самого дитинства відчував непереборну схильність", яка "з новою силою збудилася", коли М. Я. Данилевський проходив у ліцеї щодо короткий курс природничих наук. Мабуть, ранній, з дитячого віку, інтерес М. Я. Данилевського до природничих наук формувався не без впливу батька, який "завжди любив науку й літературу, і навіть сам писав комедії, що залишилися в рукопису". П. П. Семенов зазначає, що в ліцеї у своєму класі М. Я. Данилевський був "найталановитішим і самим різнобічно освіченою з ліцейських вихованців".
Як випускник ліцею Н. Я. Данилевський записався на службу в канцелярію Військового міністерства, проте посади ніякий не зайняв. Закінчивши повний курс ліцею, в якому викладання природничих наук, з точки зору Н. Я. Данилевського, було недостатньо повним, і "відчуваючи гаряче потяг до природничих наук", він, використовуючи надане випускникам ліцею право, записується вільним слухачем на фізико-математичний факультет Петербурзького університету, де займається протягом чотирьох років (1843-1847).
Ботаніку, яку обрав М. Я. Данилевський головним предметом своїх наукових занять, викладав професор, доктор Шіховскій, якого П. П. Семенов характеризує як людину "не особливо обдарованого і не вмів би досить складно викладати свій предмет, але глибоко відданого своїй науці, добре її знав і надзвичайно гуманного і доступного ".
Доцентом при Шіховском був викладач Ценковський, який читав "прекрасні і цікаві лекції з фізіології рослин, тоді як Шіховскій був переважно систематиків".
Шіховскій надавав студентам можливість широкого доступу до користування гербарієм, університетською бібліотекою і його власної, охоче давав всякого роду пояснення і таким чином "був ідеальним керівником самостійних занять студентів".
Влітку, проживаючи в сільській місцевості, Н. Я. Данилевський та П. П. Семенов займалися складанням гербаріїв, а навесні 1848 року вони зробили подорож з Петербурга до Москви з метою збирання колекції рослин і мінералів.
Матеріальне становище М. Я. Данилевського під час навчання в університеті було досить важким, він не мав ніякого стану. Про роки навчання в університеті він писав: "Маючи лише малі кошти як для життя, так і для навчальних посібників, необхідних при занятті цими науками (маються на увазі ботаніка та зоологія. - С.Б.), я повинен був собі відмовити майже у всіх зручності життя ". Деяку матеріальну допомогу Н. Я. Данилевському надавали його родичі, тому що батьки перебували "в скрутному становищі" і не могли надсилати йому гроші. Тому М. Я. Данилевський був змушений добувати засоби до існування головним чином літературною працею - він писав "великі" і, на думку П. П. Семенова, "дуже слушні" наукові статті, що публікувалися в журналі "Вітчизняні записки".
Перебуваючи у важкому матеріальному положенні, Н. Я. Данилевський не покладався на літературну працю як на єдиний засіб поліпшення свого матеріального становища. Разом з П. П. Семеновим він склав "грунтовний проект дослідження чорноземного простору Росії, з визначенням його меж, фізичним і хімічним аналізом грунтів і дослідженням рослинності на всьому чорноземному просторі".
Весь обсяг робіт передбачалося здійснити за три або більше ніж за три роки. Проект, представлений на розгляд у Вільно-економічне товариство, зацікавив його керівництво; автори були обрані у дійсні члени суспільства, їм було дано доручення здійснити розроблений проект досліджень.
М. Я. Данилевський зазначав, що успішним виконанням цього доручення він сподівався "прокласти собі дорогу в життя і принести собі великі кошти до продовження вчених занять - принести користь батьківщині і честь собі". Однак влітку 1849 року, перебуваючи в Тульській губернії разом з П. П. Семеновим і проводячи за дорученням Вільно-економічного товариства заплановані дослідження, Н. Я. Данилевський був заарештований у справі М. В. Петрашевського і ув'язнений у Петропавловську фортецю, де провів більше трьох місяців. Причиною арешту була його участь у діяльності гуртка М. В. Петрашевського.
Після того, як члени Судной комісії ознайомилися з показаннями Н. Я. Данилевського, він був виправданий. Згодом Я. І. Ростовцев, високопоставлений жандармський чин, член Судной комісії, говорив жартома, що після прочитання захоплюючих пояснень Н. Я. Данилевського всі члени Судной комісії стали самі більш-менш фурьерістамі.
У доповіді цареві Судня комісія відгукнулася з "похвалою про розум і різнобічної освіченості Данилевського", однак цар порахував, що "чим розумніше і освіченішим людина, тим вона може бути небезпечніше, а тому наклав резолюцію про адміністративну посиланням Данилевського до Вологди".
Влітку 1850 року М. Я. Данилевський був висланий з Петербурга і направлений в адміністративне заслання до Вологди, де був зарахований на службу в канцелярію губернатора. Через два роки, на клопотання колишнього голови суду у справі М. В. Петрашевського Перовського, Н. Я. Данилевський був переведений до канцелярії самарського губернатора.
Влітку 1853 року М. Я. Данилевський, будучи членом-співробітником Російського географічного товариства, в яке вступив разом з П. П. Семеновим ще в студентські роки, був обраний Радою суспільства на посаду статистика експедиції, споряджається Географічним товариством разом з Міністерством державного майна з метою дослідження стану рибальства на Волзі і в Каспійському морі в технічному, статистичному і природно історичному відношенні.
Взимку 1857 року, М. Я. Данилевський був зарахований "чиновником, що складається при департаменті сільського господарства", а через рік був призначений на посаду молодшого інженера.
У 1858 р. М. Я. Данилевський був висунутий на посаду начальника експедиції "для дослідження рибальства в Білому і Льодовитому морях", яка тривала три роки. Дві згадані поїздки М. Я. Данилевського були найбільш далекими з усіх, які він скоїв, під час першої поїздки він побував "у Персії, на південному березі Каспійського моря", а під час другої він відвідав Норвегію.
У 1862 р. їздив на "Псковське і Чудское озера для роз'яснення скарг на правила рибальства". У 1863 р. почалася "найтриваліша і важлива" робота М. Я. Данилевського з рибальства - він був призначений "начальником експедиції для дослідження рибальства в Чорному і Азовському морях", експедиція тривала п'ять років.
У 1870-1871 рр.. Н. Я. Данилевський працював начальником експедиції "для дослідження рибальства в північно-західних озерах Росії". У 1872 р. він був відряджений до Криму як голова комісії "для складання правил про користування проточними водами в Криму", робота комісії затягнулася в результаті несприятливої політичної обстановки, пов'язаної з загрозою війни.
Кілька місяців у 1879 і 1880 рр.. Н. Я. Данилевський заміщав перебуває у відпустці директора Нікітського ботанічного саду.
У 1880 р. М. Я. Данилевський відкрив філоксерою в Криму і керував проведенням заходів по боротьбі з нею. У 1885 р., перебуваючи у відрядженні для "вивчення причин зменшення рибальства на озері Гохте", М. Я. Данилевський помер від нападу хвороби серця у віці 63 років в г.Тіфлісе 7 листопада (старий стиль).
Н. Я. Данилевський був два рази одружений - вперше в 1852 р. (його дружина померла від холери в 1853 р.) і в 1861 р., мав п'ятьох дітей.
Для розуміння генезису ціннісних установок Н. Я. Данилевського другого періоду його діяльності необхідно відзначити, що з самого початку його відходу від "західницьких" позицій соціально-історичну реальність він почав мислити в термінах, що акцентували особливості європейської культури і слов'яно-російської. У рамках такого підходу домінуюче значення, природно, отримують ходи думки, пов'язані з виявленням особливостей, а не спільних рис у культурному та історичному розвитку народів, національному характері і т.д., і зі створенням альтернативних історичних перспектив.
Питання про історичну місію Росії (пригадаймо вислів про "вимогах народного почуття") М. Я. Данилевський спеціально стосується в третьому розділі книги "Росія та Європа". Російський мислитель наводить дві точки зору з цього питання.
Перша - призначення Росії, яка рухається по шляху європеїзації - продовжувати рух в цьому напрямку, а також виступити в ролі носії європейської освіти для середньоєвропейських і середньоазіатських народів. Цю точку зору сформулювала для Росії Європа, і її ж поділяють російські європейці.
З таким визначенням історичної місії Росії М. Я. Данилевський рішуче не згоден. Чи варто було, вигукує він, "Тисячу років будуватися, обливаючись потом і кров'ю, і скласти держава у вісімдесят мільйонів (з яких шістдесят - одного роду і племені, чого, крім Китаю, світ не уявляв і не представляє іншого прикладу) для того, щоб пригощати європейською цивілізацією п'ять чи шість мільйонів ... голодранців, та, мабуть, ще два-три мільйони монгольських кочівників ...".
Хто ж, у такому разі, може вказати на справжню історичну місію Росії? Відповідь на це питання, вважає М. Я. Данилевський, треба шукати у слов'янофілів. Проблема, однак, полягає в тому, що, на думку освічених росіян, слов'янофільство представляє з себе "мрію", і невір'я в можливість виникнення самобутньої слов'янської цивілізації поширена досить широко. Звідси випливає головне завдання, яке поставив перед собою російський мислитель - розвіяти сумніви щодо можливості створення самобутньої слов'янської цивілізації, перетворивши "мрію" про створення такої цивілізації в науково обгрунтовану теорію.
На останньому моменті у складі аксіологічної установки Н. Я. Данилевського, мабуть, слід зробити акцент. Справа в тому, що вчення М. Я. Данилевського можна представити як спробу сформувати уявлення про історичну місію Росії.
Стара теорія "Москва - третій Рим" вже не могла займати уми освіченого російського суспільства. Теорія офіційної народності не відрізнялася науковою обгрунтованістю і була швидше сукупністю гасел, ніж теорією. Слов'янофільство не представлялося російській мислителю науково обгрунтованої теорією.
У цих умовах Н. Я. Данилевський і зробив спробу реформувати уявлення про історичну місію Росії, відвівши їй найважливішу роль у створенні всеслов'янської союзу і слов'янського культурно-історичного типу і не відмовляючись від вказівки на релігійну місію Росії.
Тепер звернемося до більш докладного розгляду теоретико-методологічних передумов теорії культурно-історичних типів: методу типології та принципу ототожнення органічного соціальної освіти, і почнемо з аналізу другий з зазначених передумов.
Орієнтувався на натуралістичну методологічну модель Н. Я. Данилевський вважав її загальнонаукової.
Розглядаючи метод типології як компонент методологічної установки Н. Я. Данилевського, необхідно відзначити, що цей метод розглядається автором "Росії і Європи" переважно в натуралістичному контексті.
Характеризуючи метод типології, було б невірно ігнорувати зв'язок цього методу з позитивною частиною антідарвіністской програми Н. Я. Данилевського. Цей зв'язок - одне з найважливіших підстав використання Н. Я. Данилевським методу типології.
Міркуючи абстрактно-логічно, можна вказати на два типи класифікації: еволюційну - розподіл класифікаційних типів у вигляді сукупності ("сходів" або ланцюжка) еволюційних щаблів, і нееволюційним. Саме другий тип класифікації вибирає Н. Я. Данилевський для систематизації явищ органічного світу. Підставою такої переваги є нееволюційним погляд на походження видів.
Як зазначають А. А. Галактионов і П. Ф. Нікандров: "Визначальними в організмі-світі він (М. Я. Данилевський - С.Б.) вважає не загальні закони дискретного цілого, а індивідуальні закони окремих типів-організмів. Тому загальним законом розвитку, покладеному Дарвіном у механізм природного відбору і видоутворення, Данилевський протиставляє "морфологічний принцип", згідно з яким види (типи) органічного світу не розвиваються за допомогою перетворень і сходження по щаблях єдиного процесу вдосконалення. Вони змінюються тільки в площині свого власного існування за власними іманентними законами, які реалізують ідеальні життєві початку. Взаємодія типів між собою та з зовнішнім середовищем не змінює в них нічого по суті.
За аналогією з цією хибною біологічної схемою, що викликала протести фахівців, у тому числі К. А. Тімірязєва, Данилевський обгрунтував соціологічну теорію, що одержала назву "теорії культурно-історичних типів".
Посилки, що утворюють теорію культурно-історичних типів, у змістовному плані мають неоднаковий "питома вага", тобто ступінь спільності. Так можуть бути виявлені загальні, фундаментальні посилки, а також посилки, що розкривають зміст деталей, приватних аспектів теорії. Ця змістовно-логічна диференціація масиву положень теорії і зумовила порядок розгляду посилок теорії в напрямку від фундаментальних до приватних.
Основні положення теорії культурно-історичних типів виводяться з двох тверджень. Перше - система класифікації в науці загальної історії побудована на принципах штучної системи класифікації, головний недолік якої полягає в нерозрізненні ступенів розвитку історичних об'єктів від типів їх розвитку.
Другий основною передумовою теорії культурно-історичних типів було ототожнення будь-якого історичного (або історико-етнічного) освіти або об'єкта - культури, суспільства, нації, народності, племені та ін з організмом, з притаманними йому фазами органічного розвитку.
Тепер від дослідницької реконструкції передумов і генези посилок теорії типів перейдемо до докладного розгляду ходу думок Н. Я. Данилевського, пов'язаного з висуванням обгрунтуванням першого з двох зазначених положень, з якого виводиться перший "логічний блок" теорії культурно-історичних типів.
Вихідним пунктом у висуванні першої посилки служить розроблена М. Я. Данилевським загальна концепція стадій розвитку наукового знання.
Відповідно до цієї концепції стверджується, що в ході розвитку будь-яка наука проходить кілька різних стадій. Один із вирішальних рубежів у розвитку наукового знання - перехід від штучної класифікації наукового знання до природної.
Таке саме загальне положення, спираючись на яке Н. Я. Данилевський робить спробу побудувати теорію культурно-історичних типів - альтернативну по відношенню до історичної концепції, ядром якої є теорія прогресу (історичної еволюції). Конкретизуючи вихідне положення, М. Я. Данилевський ставить питання про те, на якій стадії розвитку перебуває історичне знання, і вживає детальне дослідження цього питання. Це дослідження припускає порівняння основних принципів реально існуючої системи історичного знання з тими принципами, на яких грунтується природна класифікація наукового знання.
Яким же критеріям повинна відповідати система класифікації наукового знання для того, щоб відповідати вимогам природної системи класифікації?
Н. Я. Данилевський, грунтуючись на вимогах "здорової логіки", висуває три таких критерії: 1) принцип поділу, покладений в основу класифікації, "повинен обіймати собою всю сферу діленого, входячи в неї, як найістотніше ознака", 2) явища всередині однієї групи повинні мати між собою більше схожості, ніж з явищами іншої групи, 3) вимога однорідності груп - "ступінь подібності, що з'єднує їх членів, повинна бути однаковою в однойменних групах".
На ТЕМУ: «Культурологічні ідеї М. Я. Данилевського».
Виконав: Іванов М. ПІЕ -52
2005 рік.
Життєвий шлях М. Я. Данилевського.
Микола Якович Данилевський народився 28 листопада (старий стиль) 1822 р. в селі Оберец Орловської губернії Ливенському повіту, в родовому маєтку матері - Дарії Іванівни Данилевської. Батько М. Я. Данилевського - Яків Іванович - був армійським офіцером, командував полком гусарським, згодом у званні генерал-майора командував бригадою.У 1837 році М. Я. Данилевський вступив до імператорський Царськосельський ліцей, де навчався за рахунок батьків. Закінчивши ліцей у грудні 1842 М. Я. Данилевський прийняв, мабуть, давно обдумує рішення присвятити себе вивченню природних наук, до яких він, за власним визнанням, "з самого дитинства відчував непереборну схильність", яка "з новою силою збудилася", коли М. Я. Данилевський проходив у ліцеї щодо короткий курс природничих наук. Мабуть, ранній, з дитячого віку, інтерес М. Я. Данилевського до природничих наук формувався не без впливу батька, який "завжди любив науку й літературу, і навіть сам писав комедії, що залишилися в рукопису". П. П. Семенов зазначає, що в ліцеї у своєму класі М. Я. Данилевський був "найталановитішим і самим різнобічно освіченою з ліцейських вихованців".
Як випускник ліцею Н. Я. Данилевський записався на службу в канцелярію Військового міністерства, проте посади ніякий не зайняв. Закінчивши повний курс ліцею, в якому викладання природничих наук, з точки зору Н. Я. Данилевського, було недостатньо повним, і "відчуваючи гаряче потяг до природничих наук", він, використовуючи надане випускникам ліцею право, записується вільним слухачем на фізико-математичний факультет Петербурзького університету, де займається протягом чотирьох років (1843-1847).
Ботаніку, яку обрав М. Я. Данилевський головним предметом своїх наукових занять, викладав професор, доктор Шіховскій, якого П. П. Семенов характеризує як людину "не особливо обдарованого і не вмів би досить складно викладати свій предмет, але глибоко відданого своїй науці, добре її знав і надзвичайно гуманного і доступного ".
Доцентом при Шіховском був викладач Ценковський, який читав "прекрасні і цікаві лекції з фізіології рослин, тоді як Шіховскій був переважно систематиків".
Шіховскій надавав студентам можливість широкого доступу до користування гербарієм, університетською бібліотекою і його власної, охоче давав всякого роду пояснення і таким чином "був ідеальним керівником самостійних занять студентів".
Влітку, проживаючи в сільській місцевості, Н. Я. Данилевський та П. П. Семенов займалися складанням гербаріїв, а навесні 1848 року вони зробили подорож з Петербурга до Москви з метою збирання колекції рослин і мінералів.
Матеріальне становище М. Я. Данилевського під час навчання в університеті було досить важким, він не мав ніякого стану. Про роки навчання в університеті він писав: "Маючи лише малі кошти як для життя, так і для навчальних посібників, необхідних при занятті цими науками (маються на увазі ботаніка та зоологія. - С.Б.), я повинен був собі відмовити майже у всіх зручності життя ". Деяку матеріальну допомогу Н. Я. Данилевському надавали його родичі, тому що батьки перебували "в скрутному становищі" і не могли надсилати йому гроші. Тому М. Я. Данилевський був змушений добувати засоби до існування головним чином літературною працею - він писав "великі" і, на думку П. П. Семенова, "дуже слушні" наукові статті, що публікувалися в журналі "Вітчизняні записки".
Перебуваючи у важкому матеріальному положенні, Н. Я. Данилевський не покладався на літературну працю як на єдиний засіб поліпшення свого матеріального становища. Разом з П. П. Семеновим він склав "грунтовний проект дослідження чорноземного простору Росії, з визначенням його меж, фізичним і хімічним аналізом грунтів і дослідженням рослинності на всьому чорноземному просторі".
Весь обсяг робіт передбачалося здійснити за три або більше ніж за три роки. Проект, представлений на розгляд у Вільно-економічне товариство, зацікавив його керівництво; автори були обрані у дійсні члени суспільства, їм було дано доручення здійснити розроблений проект досліджень.
М. Я. Данилевський зазначав, що успішним виконанням цього доручення він сподівався "прокласти собі дорогу в життя і принести собі великі кошти до продовження вчених занять - принести користь батьківщині і честь собі". Однак влітку 1849 року, перебуваючи в Тульській губернії разом з П. П. Семеновим і проводячи за дорученням Вільно-економічного товариства заплановані дослідження, Н. Я. Данилевський був заарештований у справі М. В. Петрашевського і ув'язнений у Петропавловську фортецю, де провів більше трьох місяців. Причиною арешту була його участь у діяльності гуртка М. В. Петрашевського.
Після того, як члени Судной комісії ознайомилися з показаннями Н. Я. Данилевського, він був виправданий. Згодом Я. І. Ростовцев, високопоставлений жандармський чин, член Судной комісії, говорив жартома, що після прочитання захоплюючих пояснень Н. Я. Данилевського всі члени Судной комісії стали самі більш-менш фурьерістамі.
У доповіді цареві Судня комісія відгукнулася з "похвалою про розум і різнобічної освіченості Данилевського", однак цар порахував, що "чим розумніше і освіченішим людина, тим вона може бути небезпечніше, а тому наклав резолюцію про адміністративну посиланням Данилевського до Вологди".
Влітку 1850 року М. Я. Данилевський був висланий з Петербурга і направлений в адміністративне заслання до Вологди, де був зарахований на службу в канцелярію губернатора. Через два роки, на клопотання колишнього голови суду у справі М. В. Петрашевського Перовського, Н. Я. Данилевський був переведений до канцелярії самарського губернатора.
Влітку 1853 року М. Я. Данилевський, будучи членом-співробітником Російського географічного товариства, в яке вступив разом з П. П. Семеновим ще в студентські роки, був обраний Радою суспільства на посаду статистика експедиції, споряджається Географічним товариством разом з Міністерством державного майна з метою дослідження стану рибальства на Волзі і в Каспійському морі в технічному, статистичному і природно історичному відношенні.
Взимку 1857 року, М. Я. Данилевський був зарахований "чиновником, що складається при департаменті сільського господарства", а через рік був призначений на посаду молодшого інженера.
У 1858 р. М. Я. Данилевський був висунутий на посаду начальника експедиції "для дослідження рибальства в Білому і Льодовитому морях", яка тривала три роки. Дві згадані поїздки М. Я. Данилевського були найбільш далекими з усіх, які він скоїв, під час першої поїздки він побував "у Персії, на південному березі Каспійського моря", а під час другої він відвідав Норвегію.
У 1862 р. їздив на "Псковське і Чудское озера для роз'яснення скарг на правила рибальства". У 1863 р. почалася "найтриваліша і важлива" робота М. Я. Данилевського з рибальства - він був призначений "начальником експедиції для дослідження рибальства в Чорному і Азовському морях", експедиція тривала п'ять років.
У 1870-1871 рр.. Н. Я. Данилевський працював начальником експедиції "для дослідження рибальства в північно-західних озерах Росії". У 1872 р. він був відряджений до Криму як голова комісії "для складання правил про користування проточними водами в Криму", робота комісії затягнулася в результаті несприятливої політичної обстановки, пов'язаної з загрозою війни.
Кілька місяців у 1879 і 1880 рр.. Н. Я. Данилевський заміщав перебуває у відпустці директора Нікітського ботанічного саду.
У 1880 р. М. Я. Данилевський відкрив філоксерою в Криму і керував проведенням заходів по боротьбі з нею. У 1885 р., перебуваючи у відрядженні для "вивчення причин зменшення рибальства на озері Гохте", М. Я. Данилевський помер від нападу хвороби серця у віці 63 років в г.Тіфлісе 7 листопада (старий стиль).
Н. Я. Данилевський був два рази одружений - вперше в 1852 р. (його дружина померла від холери в 1853 р.) і в 1861 р., мав п'ятьох дітей.
Передумови теорії культурно-історичних типів.
Найбільш важливим етапом в еволюції соціально-філософських поглядів М. Я. Данилевського з'явився його перехід з позицій консервативної версії утопічного соціалізму Ш. Фур на позиції, близькі до слов'янофільству.Для розуміння генезису ціннісних установок Н. Я. Данилевського другого періоду його діяльності необхідно відзначити, що з самого початку його відходу від "західницьких" позицій соціально-історичну реальність він почав мислити в термінах, що акцентували особливості європейської культури і слов'яно-російської. У рамках такого підходу домінуюче значення, природно, отримують ходи думки, пов'язані з виявленням особливостей, а не спільних рис у культурному та історичному розвитку народів, національному характері і т.д., і зі створенням альтернативних історичних перспектив.
Питання про історичну місію Росії (пригадаймо вислів про "вимогах народного почуття") М. Я. Данилевський спеціально стосується в третьому розділі книги "Росія та Європа". Російський мислитель наводить дві точки зору з цього питання.
Перша - призначення Росії, яка рухається по шляху європеїзації - продовжувати рух в цьому напрямку, а також виступити в ролі носії європейської освіти для середньоєвропейських і середньоазіатських народів. Цю точку зору сформулювала для Росії Європа, і її ж поділяють російські європейці.
З таким визначенням історичної місії Росії М. Я. Данилевський рішуче не згоден. Чи варто було, вигукує він, "Тисячу років будуватися, обливаючись потом і кров'ю, і скласти держава у вісімдесят мільйонів (з яких шістдесят - одного роду і племені, чого, крім Китаю, світ не уявляв і не представляє іншого прикладу) для того, щоб пригощати європейською цивілізацією п'ять чи шість мільйонів ... голодранців, та, мабуть, ще два-три мільйони монгольських кочівників ...".
Хто ж, у такому разі, може вказати на справжню історичну місію Росії? Відповідь на це питання, вважає М. Я. Данилевський, треба шукати у слов'янофілів. Проблема, однак, полягає в тому, що, на думку освічених росіян, слов'янофільство представляє з себе "мрію", і невір'я в можливість виникнення самобутньої слов'янської цивілізації поширена досить широко. Звідси випливає головне завдання, яке поставив перед собою російський мислитель - розвіяти сумніви щодо можливості створення самобутньої слов'янської цивілізації, перетворивши "мрію" про створення такої цивілізації в науково обгрунтовану теорію.
На останньому моменті у складі аксіологічної установки Н. Я. Данилевського, мабуть, слід зробити акцент. Справа в тому, що вчення М. Я. Данилевського можна представити як спробу сформувати уявлення про історичну місію Росії.
Стара теорія "Москва - третій Рим" вже не могла займати уми освіченого російського суспільства. Теорія офіційної народності не відрізнялася науковою обгрунтованістю і була швидше сукупністю гасел, ніж теорією. Слов'янофільство не представлялося російській мислителю науково обгрунтованої теорією.
У цих умовах Н. Я. Данилевський і зробив спробу реформувати уявлення про історичну місію Росії, відвівши їй найважливішу роль у створенні всеслов'янської союзу і слов'янського культурно-історичного типу і не відмовляючись від вказівки на релігійну місію Росії.
Тепер звернемося до більш докладного розгляду теоретико-методологічних передумов теорії культурно-історичних типів: методу типології та принципу ототожнення органічного соціальної освіти, і почнемо з аналізу другий з зазначених передумов.
Орієнтувався на натуралістичну методологічну модель Н. Я. Данилевський вважав її загальнонаукової.
Розглядаючи метод типології як компонент методологічної установки Н. Я. Данилевського, необхідно відзначити, що цей метод розглядається автором "Росії і Європи" переважно в натуралістичному контексті.
Характеризуючи метод типології, було б невірно ігнорувати зв'язок цього методу з позитивною частиною антідарвіністской програми Н. Я. Данилевського. Цей зв'язок - одне з найважливіших підстав використання Н. Я. Данилевським методу типології.
Міркуючи абстрактно-логічно, можна вказати на два типи класифікації: еволюційну - розподіл класифікаційних типів у вигляді сукупності ("сходів" або ланцюжка) еволюційних щаблів, і нееволюційним. Саме другий тип класифікації вибирає Н. Я. Данилевський для систематизації явищ органічного світу. Підставою такої переваги є нееволюційним погляд на походження видів.
Як зазначають А. А. Галактионов і П. Ф. Нікандров: "Визначальними в організмі-світі він (М. Я. Данилевський - С.Б.) вважає не загальні закони дискретного цілого, а індивідуальні закони окремих типів-організмів. Тому загальним законом розвитку, покладеному Дарвіном у механізм природного відбору і видоутворення, Данилевський протиставляє "морфологічний принцип", згідно з яким види (типи) органічного світу не розвиваються за допомогою перетворень і сходження по щаблях єдиного процесу вдосконалення. Вони змінюються тільки в площині свого власного існування за власними іманентними законами, які реалізують ідеальні життєві початку. Взаємодія типів між собою та з зовнішнім середовищем не змінює в них нічого по суті.
За аналогією з цією хибною біологічної схемою, що викликала протести фахівців, у тому числі К. А. Тімірязєва, Данилевський обгрунтував соціологічну теорію, що одержала назву "теорії культурно-історичних типів".
Посилки, що утворюють теорію культурно-історичних типів, у змістовному плані мають неоднаковий "питома вага", тобто ступінь спільності. Так можуть бути виявлені загальні, фундаментальні посилки, а також посилки, що розкривають зміст деталей, приватних аспектів теорії. Ця змістовно-логічна диференціація масиву положень теорії і зумовила порядок розгляду посилок теорії в напрямку від фундаментальних до приватних.
Основні положення теорії культурно-історичних типів виводяться з двох тверджень. Перше - система класифікації в науці загальної історії побудована на принципах штучної системи класифікації, головний недолік якої полягає в нерозрізненні ступенів розвитку історичних об'єктів від типів їх розвитку.
Другий основною передумовою теорії культурно-історичних типів було ототожнення будь-якого історичного (або історико-етнічного) освіти або об'єкта - культури, суспільства, нації, народності, племені та ін з організмом, з притаманними йому фазами органічного розвитку.
Тепер від дослідницької реконструкції передумов і генези посилок теорії типів перейдемо до докладного розгляду ходу думок Н. Я. Данилевського, пов'язаного з висуванням обгрунтуванням першого з двох зазначених положень, з якого виводиться перший "логічний блок" теорії культурно-історичних типів.
Вихідним пунктом у висуванні першої посилки служить розроблена М. Я. Данилевським загальна концепція стадій розвитку наукового знання.
Відповідно до цієї концепції стверджується, що в ході розвитку будь-яка наука проходить кілька різних стадій. Один із вирішальних рубежів у розвитку наукового знання - перехід від штучної класифікації наукового знання до природної.
Таке саме загальне положення, спираючись на яке Н. Я. Данилевський робить спробу побудувати теорію культурно-історичних типів - альтернативну по відношенню до історичної концепції, ядром якої є теорія прогресу (історичної еволюції). Конкретизуючи вихідне положення, М. Я. Данилевський ставить питання про те, на якій стадії розвитку перебуває історичне знання, і вживає детальне дослідження цього питання. Це дослідження припускає порівняння основних принципів реально існуючої системи історичного знання з тими принципами, на яких грунтується природна класифікація наукового знання.
Яким же критеріям повинна відповідати система класифікації наукового знання для того, щоб відповідати вимогам природної системи класифікації?
Н. Я. Данилевський, грунтуючись на вимогах "здорової логіки", висуває три таких критерії: 1) принцип поділу, покладений в основу класифікації, "повинен обіймати собою всю сферу діленого, входячи в неї, як найістотніше ознака", 2) явища всередині однієї групи повинні мати між собою більше схожості, ніж з явищами іншої групи, 3) вимога однорідності груп - "ступінь подібності, що з'єднує їх членів, повинна бути однаковою в однойменних групах".
Автор "Росії і Європи" вказує, що всі історичні племена, в якій би країні вони не жили, - в Римі, Греції, Індії чи Єгипті, "мали свою давню, свою середню і свою нову історію, тобто як вся органічна мали свої фазиси розвитку, хоча, звичайно, немає ніякої потреби, щоб їх налічувалося неодмінно три, ні більше, ні менше ". У житті історичних племен, подібно тому як і в житті людини, можна нараховувати різну кількість періодів або фаз існування, в залежності від характеру їх розвитку, а також точки зору історика.
Відповідно форми історичного життя різноманітяться по культурно-історичним типам і є органічними утвореннями, яким притаманні фази органічного розвитку.
Таким чином вводиться центральне поняття теорії культурно-історичних типів - поняття культурно-історичного типу як типу розвитку та органічного освіти.
Крім того, виділення культурно-історичних типів з певними фазами або "віками" розвитку відкриває, на думку творця теорії культурно-історичних типів, можливість прогнозування майбутніх стадій розвитку даних типів. У рамках теорії культурно-історичних типів ця прогностична можливість реалізується відносно двох типів - романо-германського та слов'янського.
Теорія культурно-історичних типів.
Теорію Данилевського можна розділити на 4 логічних блоку:
Перший структурно-логічний блок теорії типів - це комплекс, що включає поняття культурно-історичного типу як основної структури історичного буття, як певної соціально-стадіальної структури (цивілізації) і як органічного освіти.
Другий блок - це так звані закони історичного розвитку культурно-історичних типів.
Третій блок - це подання про змістовні особливості германо-романського і слов'янського культурно-історичних типів. Згадані особливості здебільшого не випливають із загальних уявлень про структуру і динаміку культурно-історичних типів, відповідно вони вводяться незалежно від загальних положень теорії типів. Це відноситься до проведеного Н. Я. Данилевським аналізу культурно-історичних особливостей народів (включаючи, зокрема, характеристику "психічного ладу" і ін) двох зазначених культурно-історичних типів. Передумови, що визначили генезис вказаних подань, багато в чому були запозичені М. Я. Данилевським у слов'янофілів.
Четвертий із згаданих структурно-логічних блоків теорії типів включає комплекс історико-філософських уявлень про божественне вимірі історичного процесу.
Сформулювавши центральне поняття теорії культурно-історичних типів, автор "Росії і Європи" отримав можливість розвинути і новий погляд на історичний процес. Всупереч філософсько-історичним доктринам, представили історію як процес сходження людства по щаблях історичного прогресу, російський філософ бачив в історії сукупність "біографій" окремих культурно-історичних типів. Крім того, на зміну ідеї єдиного людства висувається ідея множинності культурно-історичних типів.
Свою теорію М. Я. Данилевський розвиває в декількох напрямах: по-перше, вирішується задача виділення із сукупності історичних явищ самобутніх культурно-історичних типів, а також характеризуються інші утворення, які входять в коло історичних явищ. По-друге, він встановлює закони історичного руху культурно-історичних типів. Крім того, формулюється концепція прогресу, а також вводиться розрізнення культурно-історичних типів за ознаками кількості і характеру розрядів (або основ) культурної діяльності.
Як же вирішується задача виділення культурно-історичних типів, сукупність "біографій" яких становить основний зміст всесвітньої історії?
Типи ці, зазначає М. Я. Данилевський, загальновідомі, але не були виділені, оскільки всупереч вимогам природної системи класифікації їм не надавалося "першорядного значення", бо угруповання історичних явищ спиралася на "довільне" і "абсолютно нераціональне поділ за ступенями розвитку" .
Автор "Росії і Європи" налічує десять "повноцінних" культурно-історичних типів: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассірійської-вавилонської-фінікійський, халдейський або древнесемітіческій, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) ново-семітичними або аравійський, 10) германо-романський або європейський, і два американських типу: мексиканський і перуанський, загиблі "насильницькою смертю" до завершення циклу розвитку.
Як зазначалося, всебічно М. Я. Данилевським аналізуються тільки дві культурно-історичних типу-німецько-романський і слов'янський.
Народи, які становлять перераховані культурно-історичні типи, характеризуються як "позитивні діячі в історії людства", бо тільки їм було призначено розвивати "самостійним шляхом" початок, "полягало як в особливостях його духовної природи, так і в особливостях зовнішніх умов життя, в які вони були поставлені, і цим вносили свій внесок у загальну скарбницю ".
Що ж представляє з себе "коло явищ" історії людства, чи вичерпується зміст всесвітньої історії сукупністю біографії зазначених культурно-історичних типів?
На це питання дається негативна відповідь, бо поряд з народами, що утворили культурно-історичні типи, "позитивними діячами в історії людства", існували ще й племена - "негативні діячі людства".
Ці племена "є ще тимчасово проявляються феномени, що баламутять сучасників, як Гуни, Монголи, Турки, які, здійснивши свій руйнівний подвиг, допоміг випустити дух борються зі смертю цивілізацій і, рознісши їх залишки, ховаються в колишнє нікчемність".
Існують і племена, яким не судилося ні позитивно, ні негативно історична роль, які "становлять лише етнографічний матеріал, тобто як би неорганічне речовина, що входить до складу історичних організмів - культурно-історичних типів, вони, без сумніву, збільшують собою різноманітність і багатство їх, але самі не досягають до історичної індивідуальності. Такі племена Фінські і багато інших, що мають ще менше значення ".
Таким чином, на долю народу можуть випасти тільки три можливості - бути позитивним діячем історії людства, або негативним, або етнографічним матеріалом, відповідно ці три категорії і вичерпують коло явищ історії людства.
Н. Я. Данилевський виділяє п'ять "законів культурно-історичного руху" - або "законів історичного розвитку". У першому законі визначається критерій для виділення самобутнього культурно-історичного типу - мовне спорідненість, однак тільки для того племені, яке "за своїм духовним завдаткам здатне до історичного розвитку і вийшло з дитинства".
Другий закон встановлює, що умовою розвитку цивілізації даного культурно-історичного типу є політична незалежність. З одного боку, принцип політичної незалежності бажаний у момент зародження і розвитку культурно-історичного типу, з іншого боку, до певного періоду цивілізація здатна розвиватися і не володіючи політичною незалежністю. Як показує приклад Стародавньої Греції, цивілізація може існувати якийсь час і після втрати політичної незалежності.
Н. Я. Данилевський не вважав можливим передачу почав цивілізації одного культурно-історичного типу іншому. Формулювання цього положення і становить третій закон історичного розвитку.
Очевидно, що творець теорії культурно-історичних типів прагнув "науково обгрунтувати" неможливість передачі почав європейської цивілізації - російської. Разом з тим повністю не виключалася можливість впливу цивілізацій один на одного. Однак передаватися може лише те, що перебуває "поза сферою народності", тобто "висновки і методи позитивної науки, технічні прийоми удосконалення мистецтв і промисловості".
За Н. Я. Данилевському, існують три типи спадкоємних зв'язків - "колонізація", "щеплення" і "добриво".
Перший спосіб поширення спадкоємних зв'язків - найпростіший: "пересадка з одного місця на інше за допомогою цивілізації", тобто механічне перенесення культури з одного грунту на іншу.
Щеплення культури звертає дичка на засіб для "леліяною" черешка. Н. Я. Данилевський вважає, що "щеплення не приносить користі того, до чого прищеплюється", і негативно ставиться до спроб нав'язування самобутній культурі чужих їй почав. У першу чергу мається на увазі досвід петровських перетворень - реформи були спробою прищепити Росії чужі їй початку і до позитивних результатів вони не привели.
Третій тип спадкоємних зв'язків носить позитивний характер - це "спосіб впливу цивілізації на цивілізацію", дія якого можна порівняти з "впливом грунтового добрива на рослинний організм", або "впливу поліпшеного харчування на організм тваринний", саме таким був вплив Греції та Риму на романо- німецьку Європу.
У четвертому законі історичного розвитку стверджується, що культурно-історичний тип "тільки тоді досягне повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, коли вони, не будучи поглинені одним політичним тілом, користуються незалежністю, складають федерацію, або політичну систему держав ".
У п'ятому законі цикл розвитку культурно-історичного типу "уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалим, але період цвітіння і плодоношення відносно короткий і виснажує раз назавжди їх життєву силу". Розкриваючи специфіку фаз органічного зростання в процесі розвитку культурно-історичного типу, автор "Росії і Європи" використовує приклади з ботаніки, що типово в цілому для всієї книги.
Виходячи з основних положень теорії культурно-історичних типів, Н. Я. Данилевський переглядає традиційне для філософсько-історичних та історіографічних концепцій середини XIX століття уявлення про прогрес як про перехід єдиного людства від менш досконалого стану до більш досконалого.
Справді, якщо не визнається існування єдиного людства, то неможливо й твердження однієї лінії його прогресивного розвитку.
Вивчення історії показує, що культурно-історичні типи розвивають різні сторони культурного і суспільного життя. Так греки розвинули ідею краси, європейські народи рушили по дорозі "аналітичного вивчення природи і створили позитивну науку", "вищі релігійні ідеї були створені семитическими племенами".
Ці міркування резюмуються у визначенні прогресу, який "полягає не в тому, щоб усім йти в одному напрямку, а в тому, щоб все поле, що становить терені історичної діяльності людства, виходити в різних напрямках".
Ще один змістовний елемент теорії, що розглядається - класифікація культурно-історичних типів за ознакою кількості "основ" або "розрядів" культурної діяльності.
Оскільки М. Я. Данилевський виділяв чотири розряду культурної діяльності - релігійну, культурну, політичну та суспільно-економічну, те культурно-історичні типи, в залежності від тих розрядів або основ, які в них більш розвинені, можуть бути одно-, дво-, трьох-і чотирьохосновним. Більшість культурно-історичних типів, що існували в історії людства, характеризуються як одноосновні. Двохосновні є германо-романський культурно-історичний тип, чотирьохосновним - майбутній слов'янський тип.
У рамках теорії культурно-історичних типів обгрунтовується за допомогою натуралістичної і конкретно-історичної аргументації фундаментальна філософсько-історична ідея про те, що основним модусом історичного буття є культурно-історичний тип.
Таким чином, у загальній формі доводиться можливість і необхідність самобутнього шляху розвитку для всього слов'янського світу і, зокрема, для Росії, історична місія якої, за М. Я. Данилевському, полягає в тому, щоб грати ключову роль у формуванні та розвитку слов'янського культурно -історичного типу.
Н. Я. Данилевський висуває припущення, що слов'янський культурно-історичний тип вперше в історії представить синтез всіх сторін культурної діяльності і буде першим чотирьохосновним культурно-історичним типом, в якому особливо оригінальною рисою повинна бути вперше знайдене задовільне вирішення суспільно-економічної задачі.
Завершує свої роздуми про майбутнє слов'янського культурно-історичного типу Н. Я. Данилевський наступним чином: "Головний потік всесвітньої історії починається двома джерелами на берегах древнього Нілу. Один, небесний, божественний, через Єрусалим і Царгород, досягає в невозмущенной чистоті до Києва і Москви; - інший, земний, людський, у свою чергу, ділиться на два головних русла культури і політики - тече повз Афін, Олександрії, Риму, - у країни Європи ... На Руській землі пробивається новий ключ справедливо забезпечує народні маси суспільно-економічного устрою. На великих рівнинах Слов'янства повинні злитися всі ці потоки в один великий водойма ...".
Таким чином, поряд із затвердженням існування окремих культурно-історичних типів у свою філософсько-історичну концепцію Н. Я. Данилевський вводить лінію релігійної та культурної спадкоємності (тобто наступності у сфері народності, що раніше визнавалося неможливим). Боротьба слов'янського і романо-германського культурно-історичних типів виявляється продовженням одвічної боротьби між "градом земним" і "градом божим".
Цілісна критична оцінка теорії культурно-історичних типів з точки зору сучасності.
Найважливіший позитивний внесок теорії культурно-історичних типів (першого варіанту теорії локальних цивілізацій - родоначальником якої і був М. Я. Данилевський) - розробка "типологічної" альтернативи традиційної для світової історіографії XIX століття еволюційно-прогресистської схеми історичного процесу.
Мова йде, таким чином, про критику концепції історичної еволюції.
Як відомо, сильна сторона еволюціонізму полягала в протиставленні принципу розвитку ідеї незмінності форм буття, висхідній до теологічному поданням про незмінність світу, що виник в результаті акту божественного творіння. Іншими важливими сторонами еволюціонізму були визнання єдності людства (яке помилково виводилася з уявлення про єдність людської психіки) і прогресивного характеру його розвитку.
Вразливим ж з позицій наукової критики становищем доктрини еволюціонізму було спрощене уявлення про єдиний розвитку культурно-історичного процесу, тобто про розвиток однолінійному, позбавленому типологічної варіативності.
Розробка проблематики культурно-історичної типології стала одним зі складників нового синтезу в сфері філософії історії - неоеволюціоністскіх концепцій історичної модернізації.
Російському мислителю вперше вдалося зафіксувати феномен европоцентрістской установки, названий їм "помилкою перспективи", дати йому початкову тлумачення, а також запропонувати теорію історичного процесу, в якій були розроблені концептуальні засоби подолання европоцентрістской установки.
Позитивне значення критики європоцентризму, розвиненою М. Я. Данилевським в теорії типів, цілком визначається новими пізнавальними можливостями даної точки зору. Критика європоцентризму може розглядатися як відмова від уявлення про природне центрі історичного процесу, як визнання відносності та культурно-історичної обумовленості різних цивілізаційних традицій.
Одним з основних недоліків теорії культурно-історичних типів є ототожнення соціально-історичних утворень з організмами.
Ця ідея в переліку помилкових положень філософсько-історичної теорії М. Я. Данилевського виявилася на першому місці в силу того, що вона в найменшій мірі містила те, що можна позначити як "приватні позитивні моменти".
Справді, зведення історичної еволюції до динаміки органічного циклу призводило до помилкової інтерпретації історичної еволюції як у плані змістовного тлумачення етапів еволюційного процесу, так і її загальної спрямованості.
Одним з результатів даного ототожнення була містифікація питання про рушійні сили історичної еволюції.
Неспроможним також виявився зроблений М. Я. Данилевським на основі теорії типів прогноз еволюції західноєвропейської цивілізації, нібито закономірно вступила у фазу органічного вмирання.
Друге істотне помилкове положення теорії культурно-історичних типів - ототожнення самобутніх типів розвитку з історичними індивідуумами - цивілізаціями і використання схеми сукупності самобутніх цивілізацій при конструюванні подання про історичний процес. Переважно апріорне і формальне наділення історичних індивідуумів - цивілізації рисами типологічного своєрідності зумовило і формування неадекватної типології цивілізацій.
Ще одна істотна помилкове положення теорії типів - догматичне положення про неможливість передачі культурних почав одного цивілізаційного типу іншому.
2. Бажов С. І. Культура і цивілізація у філософсько-історичної концепції М. Я. Данилевського (критичний аналіз). М., 1989.
3. Данилевський Н. Я. Росія та Європа. Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романський. М., 1991.
4. Страхов М. М. Про книзі Н. Я. Данилевського "Росія і Європа" / / Данилевський Н. Я. Росія та Європа. Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романський. М., 1991.
Зміст:
Відповідно форми історичного життя різноманітяться по культурно-історичним типам і є органічними утвореннями, яким притаманні фази органічного розвитку.
Таким чином вводиться центральне поняття теорії культурно-історичних типів - поняття культурно-історичного типу як типу розвитку та органічного освіти.
Крім того, виділення культурно-історичних типів з певними фазами або "віками" розвитку відкриває, на думку творця теорії культурно-історичних типів, можливість прогнозування майбутніх стадій розвитку даних типів. У рамках теорії культурно-історичних типів ця прогностична можливість реалізується відносно двох типів - романо-германського та слов'янського.
Теорія культурно-історичних типів.
Теорію Данилевського можна розділити на 4 логічних блоку:
Перший структурно-логічний блок теорії типів - це комплекс, що включає поняття культурно-історичного типу як основної структури історичного буття, як певної соціально-стадіальної структури (цивілізації) і як органічного освіти.
Другий блок - це так звані закони історичного розвитку культурно-історичних типів.
Третій блок - це подання про змістовні особливості германо-романського і слов'янського культурно-історичних типів. Згадані особливості здебільшого не випливають із загальних уявлень про структуру і динаміку культурно-історичних типів, відповідно вони вводяться незалежно від загальних положень теорії типів. Це відноситься до проведеного Н. Я. Данилевським аналізу культурно-історичних особливостей народів (включаючи, зокрема, характеристику "психічного ладу" і ін) двох зазначених культурно-історичних типів. Передумови, що визначили генезис вказаних подань, багато в чому були запозичені М. Я. Данилевським у слов'янофілів.
Четвертий із згаданих структурно-логічних блоків теорії типів включає комплекс історико-філософських уявлень про божественне вимірі історичного процесу.
Сформулювавши центральне поняття теорії культурно-історичних типів, автор "Росії і Європи" отримав можливість розвинути і новий погляд на історичний процес. Всупереч філософсько-історичним доктринам, представили історію як процес сходження людства по щаблях історичного прогресу, російський філософ бачив в історії сукупність "біографій" окремих культурно-історичних типів. Крім того, на зміну ідеї єдиного людства висувається ідея множинності культурно-історичних типів.
Свою теорію М. Я. Данилевський розвиває в декількох напрямах: по-перше, вирішується задача виділення із сукупності історичних явищ самобутніх культурно-історичних типів, а також характеризуються інші утворення, які входять в коло історичних явищ. По-друге, він встановлює закони історичного руху культурно-історичних типів. Крім того, формулюється концепція прогресу, а також вводиться розрізнення культурно-історичних типів за ознаками кількості і характеру розрядів (або основ) культурної діяльності.
Як же вирішується задача виділення культурно-історичних типів, сукупність "біографій" яких становить основний зміст всесвітньої історії?
Типи ці, зазначає М. Я. Данилевський, загальновідомі, але не були виділені, оскільки всупереч вимогам природної системи класифікації їм не надавалося "першорядного значення", бо угруповання історичних явищ спиралася на "довільне" і "абсолютно нераціональне поділ за ступенями розвитку" .
Автор "Росії і Європи" налічує десять "повноцінних" культурно-історичних типів: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассірійської-вавилонської-фінікійський, халдейський або древнесемітіческій, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) ново-семітичними або аравійський, 10) германо-романський або європейський, і два американських типу: мексиканський і перуанський, загиблі "насильницькою смертю" до завершення циклу розвитку.
Як зазначалося, всебічно М. Я. Данилевським аналізуються тільки дві культурно-історичних типу-німецько-романський і слов'янський.
Народи, які становлять перераховані культурно-історичні типи, характеризуються як "позитивні діячі в історії людства", бо тільки їм було призначено розвивати "самостійним шляхом" початок, "полягало як в особливостях його духовної природи, так і в особливостях зовнішніх умов життя, в які вони були поставлені, і цим вносили свій внесок у загальну скарбницю ".
Що ж представляє з себе "коло явищ" історії людства, чи вичерпується зміст всесвітньої історії сукупністю біографії зазначених культурно-історичних типів?
На це питання дається негативна відповідь, бо поряд з народами, що утворили культурно-історичні типи, "позитивними діячами в історії людства", існували ще й племена - "негативні діячі людства".
Ці племена "є ще тимчасово проявляються феномени, що баламутять сучасників, як Гуни, Монголи, Турки, які, здійснивши свій руйнівний подвиг, допоміг випустити дух борються зі смертю цивілізацій і, рознісши їх залишки, ховаються в колишнє нікчемність".
Існують і племена, яким не судилося ні позитивно, ні негативно історична роль, які "становлять лише етнографічний матеріал, тобто як би неорганічне речовина, що входить до складу історичних організмів - культурно-історичних типів, вони, без сумніву, збільшують собою різноманітність і багатство їх, але самі не досягають до історичної індивідуальності. Такі племена Фінські і багато інших, що мають ще менше значення ".
Таким чином, на долю народу можуть випасти тільки три можливості - бути позитивним діячем історії людства, або негативним, або етнографічним матеріалом, відповідно ці три категорії і вичерпують коло явищ історії людства.
Н. Я. Данилевський виділяє п'ять "законів культурно-історичного руху" - або "законів історичного розвитку". У першому законі визначається критерій для виділення самобутнього культурно-історичного типу - мовне спорідненість, однак тільки для того племені, яке "за своїм духовним завдаткам здатне до історичного розвитку і вийшло з дитинства".
Другий закон встановлює, що умовою розвитку цивілізації даного культурно-історичного типу є політична незалежність. З одного боку, принцип політичної незалежності бажаний у момент зародження і розвитку культурно-історичного типу, з іншого боку, до певного періоду цивілізація здатна розвиватися і не володіючи політичною незалежністю. Як показує приклад Стародавньої Греції, цивілізація може існувати якийсь час і після втрати політичної незалежності.
Н. Я. Данилевський не вважав можливим передачу почав цивілізації одного культурно-історичного типу іншому. Формулювання цього положення і становить третій закон історичного розвитку.
Очевидно, що творець теорії культурно-історичних типів прагнув "науково обгрунтувати" неможливість передачі почав європейської цивілізації - російської. Разом з тим повністю не виключалася можливість впливу цивілізацій один на одного. Однак передаватися може лише те, що перебуває "поза сферою народності", тобто "висновки і методи позитивної науки, технічні прийоми удосконалення мистецтв і промисловості".
За Н. Я. Данилевському, існують три типи спадкоємних зв'язків - "колонізація", "щеплення" і "добриво".
Перший спосіб поширення спадкоємних зв'язків - найпростіший: "пересадка з одного місця на інше за допомогою цивілізації", тобто механічне перенесення культури з одного грунту на іншу.
Щеплення культури звертає дичка на засіб для "леліяною" черешка. Н. Я. Данилевський вважає, що "щеплення не приносить користі того, до чого прищеплюється", і негативно ставиться до спроб нав'язування самобутній культурі чужих їй почав. У першу чергу мається на увазі досвід петровських перетворень - реформи були спробою прищепити Росії чужі їй початку і до позитивних результатів вони не привели.
Третій тип спадкоємних зв'язків носить позитивний характер - це "спосіб впливу цивілізації на цивілізацію", дія якого можна порівняти з "впливом грунтового добрива на рослинний організм", або "впливу поліпшеного харчування на організм тваринний", саме таким був вплив Греції та Риму на романо- німецьку Європу.
У четвертому законі історичного розвитку стверджується, що культурно-історичний тип "тільки тоді досягне повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, коли вони, не будучи поглинені одним політичним тілом, користуються незалежністю, складають федерацію, або політичну систему держав ".
У п'ятому законі цикл розвитку культурно-історичного типу "уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалим, але період цвітіння і плодоношення відносно короткий і виснажує раз назавжди їх життєву силу". Розкриваючи специфіку фаз органічного зростання в процесі розвитку культурно-історичного типу, автор "Росії і Європи" використовує приклади з ботаніки, що типово в цілому для всієї книги.
Виходячи з основних положень теорії культурно-історичних типів, Н. Я. Данилевський переглядає традиційне для філософсько-історичних та історіографічних концепцій середини XIX століття уявлення про прогрес як про перехід єдиного людства від менш досконалого стану до більш досконалого.
Справді, якщо не визнається існування єдиного людства, то неможливо й твердження однієї лінії його прогресивного розвитку.
Вивчення історії показує, що культурно-історичні типи розвивають різні сторони культурного і суспільного життя. Так греки розвинули ідею краси, європейські народи рушили по дорозі "аналітичного вивчення природи і створили позитивну науку", "вищі релігійні ідеї були створені семитическими племенами".
Ці міркування резюмуються у визначенні прогресу, який "полягає не в тому, щоб усім йти в одному напрямку, а в тому, щоб все поле, що становить терені історичної діяльності людства, виходити в різних напрямках".
Ще один змістовний елемент теорії, що розглядається - класифікація культурно-історичних типів за ознакою кількості "основ" або "розрядів" культурної діяльності.
Оскільки М. Я. Данилевський виділяв чотири розряду культурної діяльності - релігійну, культурну, політичну та суспільно-економічну, те культурно-історичні типи, в залежності від тих розрядів або основ, які в них більш розвинені, можуть бути одно-, дво-, трьох-і чотирьохосновним. Більшість культурно-історичних типів, що існували в історії людства, характеризуються як одноосновні. Двохосновні є германо-романський культурно-історичний тип, чотирьохосновним - майбутній слов'янський тип.
У рамках теорії культурно-історичних типів обгрунтовується за допомогою натуралістичної і конкретно-історичної аргументації фундаментальна філософсько-історична ідея про те, що основним модусом історичного буття є культурно-історичний тип.
Таким чином, у загальній формі доводиться можливість і необхідність самобутнього шляху розвитку для всього слов'янського світу і, зокрема, для Росії, історична місія якої, за М. Я. Данилевському, полягає в тому, щоб грати ключову роль у формуванні та розвитку слов'янського культурно -історичного типу.
Н. Я. Данилевський висуває припущення, що слов'янський культурно-історичний тип вперше в історії представить синтез всіх сторін культурної діяльності і буде першим чотирьохосновним культурно-історичним типом, в якому особливо оригінальною рисою повинна бути вперше знайдене задовільне вирішення суспільно-економічної задачі.
Завершує свої роздуми про майбутнє слов'янського культурно-історичного типу Н. Я. Данилевський наступним чином: "Головний потік всесвітньої історії починається двома джерелами на берегах древнього Нілу. Один, небесний, божественний, через Єрусалим і Царгород, досягає в невозмущенной чистоті до Києва і Москви; - інший, земний, людський, у свою чергу, ділиться на два головних русла культури і політики - тече повз Афін, Олександрії, Риму, - у країни Європи ... На Руській землі пробивається новий ключ справедливо забезпечує народні маси суспільно-економічного устрою. На великих рівнинах Слов'янства повинні злитися всі ці потоки в один великий водойма ...".
Таким чином, поряд із затвердженням існування окремих культурно-історичних типів у свою філософсько-історичну концепцію Н. Я. Данилевський вводить лінію релігійної та культурної спадкоємності (тобто наступності у сфері народності, що раніше визнавалося неможливим). Боротьба слов'янського і романо-германського культурно-історичних типів виявляється продовженням одвічної боротьби між "градом земним" і "градом божим".
Цілісна критична оцінка теорії культурно-історичних типів з точки зору сучасності.
Найважливіший позитивний внесок теорії культурно-історичних типів (першого варіанту теорії локальних цивілізацій - родоначальником якої і був М. Я. Данилевський) - розробка "типологічної" альтернативи традиційної для світової історіографії XIX століття еволюційно-прогресистської схеми історичного процесу.
Мова йде, таким чином, про критику концепції історичної еволюції.
Як відомо, сильна сторона еволюціонізму полягала в протиставленні принципу розвитку ідеї незмінності форм буття, висхідній до теологічному поданням про незмінність світу, що виник в результаті акту божественного творіння. Іншими важливими сторонами еволюціонізму були визнання єдності людства (яке помилково виводилася з уявлення про єдність людської психіки) і прогресивного характеру його розвитку.
Вразливим ж з позицій наукової критики становищем доктрини еволюціонізму було спрощене уявлення про єдиний розвитку культурно-історичного процесу, тобто про розвиток однолінійному, позбавленому типологічної варіативності.
Розробка проблематики культурно-історичної типології стала одним зі складників нового синтезу в сфері філософії історії - неоеволюціоністскіх концепцій історичної модернізації.
Російському мислителю вперше вдалося зафіксувати феномен европоцентрістской установки, названий їм "помилкою перспективи", дати йому початкову тлумачення, а також запропонувати теорію історичного процесу, в якій були розроблені концептуальні засоби подолання европоцентрістской установки.
Позитивне значення критики європоцентризму, розвиненою М. Я. Данилевським в теорії типів, цілком визначається новими пізнавальними можливостями даної точки зору. Критика європоцентризму може розглядатися як відмова від уявлення про природне центрі історичного процесу, як визнання відносності та культурно-історичної обумовленості різних цивілізаційних традицій.
Одним з основних недоліків теорії культурно-історичних типів є ототожнення соціально-історичних утворень з організмами.
Ця ідея в переліку помилкових положень філософсько-історичної теорії М. Я. Данилевського виявилася на першому місці в силу того, що вона в найменшій мірі містила те, що можна позначити як "приватні позитивні моменти".
Справді, зведення історичної еволюції до динаміки органічного циклу призводило до помилкової інтерпретації історичної еволюції як у плані змістовного тлумачення етапів еволюційного процесу, так і її загальної спрямованості.
Одним з результатів даного ототожнення була містифікація питання про рушійні сили історичної еволюції.
Неспроможним також виявився зроблений М. Я. Данилевським на основі теорії типів прогноз еволюції західноєвропейської цивілізації, нібито закономірно вступила у фазу органічного вмирання.
Друге істотне помилкове положення теорії культурно-історичних типів - ототожнення самобутніх типів розвитку з історичними індивідуумами - цивілізаціями і використання схеми сукупності самобутніх цивілізацій при конструюванні подання про історичний процес. Переважно апріорне і формальне наділення історичних індивідуумів - цивілізації рисами типологічного своєрідності зумовило і формування неадекватної типології цивілізацій.
Ще одна істотна помилкове положення теорії типів - догматичне положення про неможливість передачі культурних почав одного цивілізаційного типу іншому.
Список літератури:
1. Бажов С. І. Поняття культурно-історичного типу і закони його руху в філософії історії М. Я. Данилевського / / Людина, філософія, культура. М., 1984.2. Бажов С. І. Культура і цивілізація у філософсько-історичної концепції М. Я. Данилевського (критичний аналіз). М., 1989.
3. Данилевський Н. Я. Росія та Європа. Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романський. М., 1991.
4. Страхов М. М. Про книзі Н. Я. Данилевського "Росія і Європа" / / Данилевський Н. Я. Росія та Європа. Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романський. М., 1991.
Зміст: