МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ РОСІЇ
Федерального державного освітнього закладу
ВИЩОЇ ОСВІТИ
САРТОВСКІЙ ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ
Факультет спеціальний
КАФЕДРА ЕКОНОМІКИ, ФІНАНСОВОГО ПРАВА ТА МИТНОЇ СПРАВИ
Дипломна робота
ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПРОЦЕСУ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА) ПІДПРИЄМЦІВ
У російському законодавстві терміни "неспроможність" і "банкрутство" вживаються як синоніми. Це положення відображає російську специфіку і не повністю відповідає світовій практиці, оскільки в законодавстві ряду інших країн термін "банкрутство" має більш вузьке значення, що припускає вчинення боржником кримінально караного діяння, що завдає шкоду кредиторам. Термін же "неспроможність" має більш широке значення і позначає засвідчену рішенням відповідного судового органу нездатність особи погасити свої боргові зобов'язання 1. Так, у США особа, щодо якої порушено процедури банкрутства, під час виробництва вважається неспроможним, а після судового рішення може бути визнано банкрутом.
З різниці в термінології виникає і різниця в розмежуванні застосовних механізмів захисту прав кредиторів. У зарубіжній практиці захист прав кредитора при настанні будь-якого випадку, що називається "банкрутством", значною мірою здійснюється із застосуванням положень кримінального права, тоді як в російській практиці, де поняття банкрутства охоплює і випадки, коли порушень кримінального закону немає, норми кримінального права застосовні лише в окремих випадках банкрутства, передбачених положеннями Кримінального кодексу РФ.
Співзвучне даними положенням російське дореволюційне законодавство під банкрутством розуміло "необережне або умисне заподіяння неспроможним боржником шкоди кредиторам за допомогою зменшення або приховування майна. Банкрутство не представляється необхідним і постійним супутником останньої, але тільки випадковим ускладненням" 2. "Банкрутство складається з двох елементів, з яких один (неспроможність) - поняття цивільного права, інший (Банкрутське діяння) - поняття кримінально-правову. Ця складність складу банкрутства надзвичайно затемнює його юридичну природу" 1.
В даний час це питання має дискусійний характер. З позиції законодавця поняття "неспроможність" і "банкрутство" - синоніми. Однак, на думку деяких вчених, такий підхід законодавця до вживання даних термінів не зовсім вдалий 2.
Свого часу М.І. Кулагін щодо цієї проблеми писав: "Інститут неспроможності нерідко в економічній та юридичній літературі змішують з банкрутством. У строгому юридичному значенні банкрутство є лише один з можливих наслідків, проявів неспроможності. Банкрутство розглядається як кримінально каране діяння, в той час як неспроможність вважається інститутом приватного права "3.
З цією позицією не можна не погодитися. Більш того, розгляд понять "неспроможність" і "банкрутство" як неоднозначних в чинному законодавстві не тільки буде виглядати термінологічно точніше, але і зміниться сама суть правового регулювання наслідків неспроможності різного роду.
ЗМІСТ
ВСТУП
1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА)
1.1 Історія розвитку інституту неспроможності (банкрутства) в Росії
1.2 Поняття, критерії та ознаки неспроможності (банкрутства)
1.3 Загальна характеристика процедур неспроможності (банкрутства)
2. ОСОБЛИВОСТІ БАНКРУТСТВА ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПІДПРИЄМЦІВ
2.1 Підстави для визнання індивідуального підприємця банкрутом
2.2 Особливості банкрутства селянського (фермерського) господарства
2.3 Російське законодавство про неспроможність (банкрутство): основні риси і тенденції розвитку
ВИСНОВОК
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
ВСТУП
У будь-якій цивілізованій країні з розвиненою економічною системою одним з основних елементів механізму правового регулювання ринкових відносин є законодавство про неспроможність (банкрутство). На даний момент нашій ринковій економіці властиві такі явища як спад промисловості, економічна криза, відсутність інвестицій, посилювання грошово-кредитних відносин, що безсумнівно призводить до неспроможності господарюючих суб'єктів збанкрутілими підприємствами.
Існуюча до 1998 року в Росії нормативно-правова база, що регламентує процес банкрутства, виявилася непрацездатною в сучасних економічних умовах і привела до того, що великі підприємства отримали можливість, не побоюючись банкрутства, продовжувати посилювати кризу неплатежів. Але, не дивлячись на це, з кожним роком число справ про неспроможність, розглянутих арбітражними судами, зростає, що, безсумнівно, свідчить про те, що інститут банкрутства в Росії займає одне з провідних місць у розвитку нормальних економічних відносин серед учасників господарського обороту.
В даний час основним нормативним документом, який регламентує процедуру банкрутства, є Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство)" від 26.10.2002 N 127-ФЗ. Необхідність прийняття нового закону була обумовлена не тільки недосконалістю Закону «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» 1992 року, але і тим, що вступив в силу новий Цивільний Кодекс РФ. Що містяться в двох останніх нормативних актах поняття не зістиковувалися один з одним, що викликало складнощі при розгляді справ в арбітражних судах. У даній дипломній роботі робиться спроба, на основі діючих нормативних документів, що склалася арбітражної практики, думки провідних юристів та інших матеріалів, проаналізувати чинне законодавство про неспроможність (банкрутство). Актуальність і практична значущість теми цієї роботи зумовлена необхідністю більш поглибленого дослідження проблем неспроможності (банкрутства) підприємців 1.
Мета курсової роботи полягає в аналізі існуючої на даний момент системи правого регулювання неспроможності (банкрутства) підприємців в Російській Федерації. Відповідно до поставленої мети в ході дослідження передбачається вирішити такі основні завдання: розкрити поняття неспроможності (банкрутства) підприємців, основні чинники виникнення неспроможності (банкрутства) підприємств, передумови та закономірності їх розвитку розглянути основні джерела, що лежать в основі законодавства про неспроможність (банкрутство) дослідити систему правового регулювання неспроможності (банкрутства) підприємців.
Провести аналіз особливостей задоволення вимог кредиторів при неспроможності (банкрутство) підприємців.
Методичною основою даної роботи є сучасна нормативно-правова база діяльності підприємства РФ та ключові аспекти законодавства, що визначають особливості правового регулювання неспроможності (банкрутства) підприємця. У роботі використовувалися законодавчі акти, що регулюють питання неспроможності (банкрутства), судово-арбітражна практика, коментарі до законодавства, а також роботи багатьох відомих юристів та економістів, які зачіпають у своїх публікаціях тему банкрутства: Афанасьєва І.В., Дідів Д.І., Телюкіна М.В., Хорунжа Л.В. та інші.
РОЗДІЛ 1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА)
1.1 Історія розвитку інституту неспроможності (банкрутства) в Росії
Історичні корені інституту неспроможності (банкрутства) в Росії досить глибокі. Хоча саме слово "банкрутство" з'явилося в російському праві значно пізніше, положення, що стосуються неспроможності, є вже в Руській правді (одному з перших російських законодавчих актів, що діяв в Стародавній Русі в XI-XII ст.).
Аналізуючи основні положення Руської правди, необхідно відзначити, що при визначенні банкрутства Російська правда не схиляється до жодного з критеріїв неспроможності (неоплатному або неплатоспроможності), а говорить лише про неможливість погашення боржником вимог кредиторів.
Законодавцем того часу виділяються два види неспроможності, а саме:
- Нещасна (невинна) неспроможність, яка виникла не з вини боржника (мала місце у випадку настання різного роду форс-мажорних обставин: пожежі, стихійного лиха);
- Зловмисна (винна) неспроможність, яка могла наступити, наприклад, у випадку легковажної поведінки купця (розтрата ввірених коштів, втрата товару в результаті пияцтва та інших негожих дій) 1.
При цьому як винна, так і невинна неспроможність були видами комерційної неспроможності.
Цікавий той факт, що вже тоді з'явилися "намітки" встановлення черговості задоволення вимог кредиторів.
Аналізуючи ст. 55 Руської правди, ряд учених (наприклад, А. X. Гольмстен) приходять до висновку про те, що вимоги князя задовольнялися в першу чергу, потім задовольнялися вимоги іноземних купців і тільки після цього - вимоги співвітчизників 1.
Але в той час це питання могло бути вирішене і по-іншому. Так, за договором Смоленська з Ригою (1229 р.) іноземні купці мали право першочергового задоволення своїх вимог з конкурсної маси.
Підхід до неспроможності, позначений у Руській правді, зберігся і в більш пізньому російському законодавстві. Так, у вексельному статуті 1729 поняття неспроможності пов'язувалося з процедурою акцепту векселя. "Коли цям векселя за чуток у народі банкрутом учинився (тобто в несправний і убозтво впав) і за тим від біржі або публічного місця, де торгові люди сходяться, відлучається, то може подавач через публічного нотаріуса, а де оного немає, то у митному суді просити і взяти від нього добрих порук, хоча термін того векселя і не прийшов, а якщо в поруках відмовить, то слід за тим протестувати в недаче порук ... "2
Після прийняття вексельного статуту розвиток інституту неспроможності відбувалося шляхом появи прецедентів.
Так, в 1736 р. у справі одного боржника виявилося, що у складі конкурсної маси є товари, здані на комісію іноземними купцями. При цьому частина продукції перебувала в нерозпаковані після транспортування вигляді. Вирішуючи дану справу, Комерц-колегія 3 указалавернуть нерозпаковані товари власнику, а вже розпаковані залишилися у складі конкурсної маси 4.
Заслуговує на увагу казус 1738 Товар був куплений неспроможним боржником та супровідні документи вже відправлені, але продавець наполягав на поверненні йому товару і вжив заходів із затримки товару, побоюючись неотримання оплати. За рішенням Комерц-колегії, беручи до уваги ярмаркове час, товар вивантажили і розпродали, а виручені кошти надійшли в конкурсну масу 1 для задоволення вимог кредиторів.
Важливою віхою в розвитку інституту неспроможності стало прийняття 19 грудня 1800 банкрутському статуту. Це була перша спроба комплексного регулювання неспроможності шляхом прийняття єдиного кодифікованого акту.
Даний статут увів безліч новел в інститут банкрутства. У банкрутському статуті видно перехід законодавця до більш сучасними поняттями критеріїв неспроможності, відмова від категорії неоплатному, властивої Руській правді. Банкрутом законодавець того часу визнавав особа, яка не могла сповна заплатити своїх боргів.
Під неспроможністю розумілося таке майновий стан особи (фізичної або юридичної), при якому остання не в змозі задовольнити вимоги своїх кредиторів. Воно стало наслідком або очевидної недостатності майна, або збігу таких обставин тимчасового розладу справ, які дають підставу припускати недостатність у боржника коштів та неможливість повної розплати з кредиторами.
На відміну від Російської правди банкрутському статут виділяє три види неспроможності:
- Неспроможність нещасна, яка може бути визнана лише за наявності непередбачених обставин, аніскільки не залежать від дій боржника (пожежа, повінь тощо);
- Неспроможність необережна, що відбувалася від провини самого боржника;
- Неспроможність злісна, інакше, зловмисне банкрутство (так, злісним банкрутом міг бути визнаний у тому числі боржник, що прийшов до такого положення в силу своєї недосвідченості, але по відкритті конкурсного виробництва що почав спроби до приховування частини або всієї конкурсної маси) 1.
Важливою новелою в законодавстві про банкрутство стало запровадження заходів щодо забезпечення позову відносно передбачуваного банкрута. Ці заходи застосовувалися як по відношенню до особистості самого боржника, так і по відношенню до його майну (арешт майна боржника, що виражається в опечатуванні не лише майна боржника, а й документації, пов'язаної з його діяльністю).
Після оголошення про неспроможність все майно боржника становило конкурсну масу, за винятком майна, зданого боржникові на зберігання, що знаходиться у боржника за договором комісії, що відноситься до особистих речей і що знаходиться в заставі 2.
У 1832 р. був прийнятий новий Статут про неспроможність. Однак він виявився менш вдалим, ніж банкрутському статут 1800 р. "По повноті постанов, по ясності положень банкрутському статут (1800 р.) стоїть вище Статуту про неспроможність 1832 р., особливо якщо взяти до уваги пізніший час видання останнього і існування такого зразка, як французьке Торговельне укладення "3.
Так, новий статут встановив складну систему пологів і розрядів боргів, зокрема, переважне становище мали церкви і монастирі. У другу чергу задовольнялися вимоги з оплати праці робітників і лише потім вимоги скарбниці та конкурсних кредиторів. У статуті 1832 не вказані також точні терміни початку і закінчення конкурсного виробництва.
Разом з тим даний статут ввів ряд новел порівняно з раніше діючим законодавством. Зокрема, одним із способів найбільш ефективного задоволення інтересів кредиторів стало виділення із загального числа кредиторів так званих кураторів, які керували роботою загальних зборів, а також виконували деякі функції з управління майном боржника. За кураторами закріплювалося право на визнання недійсними угод боржника і відмова від виконання поточних договорів.
Подальша еволюція законодавства про банкрутство характеризується виходом у світ низки указів Сенату. Так, Указом Сенату 1806 встановлювався заборону вибору кураторів із сторонніх осіб, тобто осіб, які не є кредиторами боржника. Указом Сенату 1809 закріплювалося положення, згідно з яким конкурсне виробництво припинялося при наявності у боржника одного кредитора, але вимоги кредитора при цьому задовольнялися в порядку, передбаченому указом.
У 1846 р. дію норм про торгової неспроможності було поширене на дворянство.
У зв'язку з проведенням судової реформи і появою декількох
різновидів судів виникла потреба в регламентації питань підсудності справ про неспроможність. Дані питання знайшли рішення в Указі Сенату 1868
Слід зауважити, що на даному етапі розвивалися й інші категорії інституту банкрутства. Зокрема, досить чітко були визначені критерії розмежування торгової та неторгової неспроможності, що випливають з підстав їх виникнення. У рішенні Сенату 1899 р. було зазначено, що для визнання неспроможності торгової необхідно, щоб хоча б один борг походив з торгівлі.
Походження боргу з торгівлі увазі здійснення боржником підприємницької діяльності. Надалі Сенат сам відгадав дане формулювання: торгова неспроможність викликана угодою з торгівлі, а не одиничної угодою, якою є, наприклад, перепродаж 1. Іншими словами, в основу торгової неспроможності повинні були бути покладені не одиничні дії, а систематичні дії, що здійснюються боржником.
Крім цього був конкретизований правовий статус конкурсного керуючого, а також повноваження суду при його призначенні. При призначенні присяжного піклувальника суд не був пов'язаний колом осіб, представлених кредиторами. Це положення закріплювалося рішенням Сенату 1876 № 119: "... суд зупиняється у своєму виборі на обличчі, зазначеному кредиторами, якщо вона представляється йому благонадійним: це ж правило повинно застосовуватися і до випадків, коли колишній попечитель на прохання боржника або кредиторів буде залишений в своїй посаді. Проте суд має право його замінити за своїм вибором і всупереч бажанням кредиторів "1.
Законодавство про банкрутство розглянутого періоду було важко не тільки створювати, але й застосовувати. За свідченням відомого російського цивілісти Г.Ф. Шершеневича, "багато статей були побудовані настільки складно, що утруднювали не тільки торгових осіб, а й досвідчених юристів" 2.
Революція 1917 р. внесла корективи у законотворчий процес. Основні перетворення відбувалися в області державного права. Проте навіть у реформуванні правовідносин, які регулюються державним правом, знаходили відображення питання неспроможності. Так, наприклад, у Положенні про вибори до Установчих зборів (2 жовтня 1917 р.) вказувалося, що "права участі у виборах позбавляються: ... 3) неспроможні боржники, визнані на підставі вступили в законну силу судових визначень банкрутами зловмисними, - до закінчення трьох років з такому визнання "3.
Наступним етапом у розвитку інституту неспроможності (банкрутства) було прийняття в 1922 р. Цивільного кодексу РРФСР, у 1923 р. - Цивільного процесуального кодексу РРФСР (у 1927 р. до нього були введені відповідні розділи, призначені для регулювання питань неспроможності) 1. Законодавцем були детально регламентовані окремі положення, зокрема, що стосуються умов визнання угод недійсними, правил заліку взаємних вимог, відмови керуючого від виконання невиконаних договорів і т.д. 2 З 1930-х рр.. в Росії правовідносини, пов'язані з неспроможністю підприємств, практично не регулювалися. Офіційна доктрина не визнавала інститут банкрутства, оскільки при плановій соціалістичній економіці, як стверджувалося, немає місця неспроможності. Більш того, на початку 1960-х рр.. норми про банкрутство взагалі були виключені із законодавства СРСР.
В законодавстві Російської Федерації інститут банкрутства отримав правове закріплення в 1992 р. у Законі РФ від 19 листопада 1992 р. № 3929-1 "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" (далі - Закон про банкрутство 1992 р.), а потім в ст. 61 і 65 ДК РФ.
Між тим слід зазначити, що з прийняттям першої частини ГК РФ багато положень Закону про банкрутство 1992 р. застаріло, що не могло, у свою чергу, не позначитися на правозастосовчій практиці: в 1993-1994 рр.. федеральне законодавство про неспроможність (банкрутство) широко не застосовувалося. Так, досить сказати, що в 1994 р. у всіх арбітражних судах Росії було розглянуто близько 100 справ про визнання підприємств неспроможними 3.
Таким чином, головними причинами необхідності реформування законодавства про банкрутство стало відсутність досвіду його застосування і недоцільність запозичення практики у інших, більш розвинених в економічному і політичному плані країн без урахування російської специфіки. За шість років застосування Закону про банкрутство 1992 р. в нашій країні виявився ряд об'єктивних підстав, які сприяли прийняттю в 1998 р. нового закону про банкрутство, що враховує як досвід провідних зарубіжних країн, так і специфіку російської дійсності. У результаті цього була створена російська правова система регулювання неспроможності (банкрутства), не поступається світовим аналогам. Разом з тим слід відмітити, що даний закон не зміг повною мірою забезпечити ефективний правовий захист інтересів суб'єктів цивільного обороту в області неспроможності. Федеральний закон від 8 січня 1998 р. № 6-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (далі - Закон про банкрутство 1998 р.) був більшою мірою спрямований на захист інтересів кредиторів. У результаті він із засобу оздоровлення економіки перетворився на джерело конфліктів, призвів до руйнування багатьох платоспроможних підприємств. Нерідко кредитори були зацікавлені не у здійсненні заходів щодо фінансового оздоровлення підприємств, а в їх банкрутство та оволодінні їх майном.
Ці та багато інших обставини викликали необхідність розробки і прийняття нового Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" 2002 р.
1.2 Поняття, критерії та ознаки неспроможності (банкрутства)
Розглядаючи поняття неспроможності (банкрутства) в чинному законодавстві Росії, слід визнати, що, воно, з одного боку, дано досить традиційно, а з іншого - володіє певною специфікою.
В даний час законодавство про неспроможність є однією з найбільш дискусійних галузей права, тому аналіз правового регулювання неспроможності, вивчення тенденцій у цій галузі, а також основних категорій неспроможності є дуже актуальними.
У сучасному російському законодавстві поняття неспроможності (банкрутства) вводиться положеннями Закону про банкрутство 2002 р., де вказується, що неспроможність (банкрутство) є визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів (ст. 2) 1.
При цьому громадянин вважається нездатним задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язки не виконані їм у протягом трьох місяців з моменту настання дати їх виконання і якщо сума його зобов'язань перевищує вартість належного йому майна, а юридична особа - якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язки не виконані їм у протягом трьох місяців з моменту настання дати їх виконання. Таким чином, в основі неспроможності (банкрутства) лежить положення, згідно з яким учасник майнового обороту, не сплачує ціну товари, послуги, роботи, податки та інші обов'язкові платежі протягом трьох місяців, вважається нездатним виконати свої зобов'язання перед кредиторами. Для того щоб уникнути неспроможності (банкрутства), боржник повинен або погасити свої зобов'язання, або надати суду докази необгрунтованості вимог кредиторів.
У зв'язку з розглянутої проблематикою принциповим є питання про те, які критерії неспроможності (банкрутства).
Дане питання має свою історію. Так, у дореволюційному законодавстві Росії було лише два варіанти відповіді на дане питання. Зокрема, за словами Г.Ф. Шершеневича, "для готівки неспроможності, що відкриває конкурсний процес, можна визнати одне з двох начал: недостатність майна, тобто встановлене перевищення активу над пасивом, або платіжну неспроможність, тобто передбачуване перевищення активу над пасивом. У першому випадку ми маємо справу з безсумнівною неможливістю задовольнити повністю кожного кредитора, в другому - з нещирістю у виконанні зобов'язань, що вселяє ймовірність неможливості задовольнити повністю всіх кредиторів. У першому випадку перед нами встановлений факт, у другому - припущення "1.
Слід зауважити, що видатний цивіліст віддавав перевагу тій системі банкрутства, яка в основу неспроможності ставила не недостатність майна, а нездатність боржника до платежів.
Закон про банкрутство 1992 р. як критерію неспроможності використовував принцип неоплатному, у зв'язку з чим під неспроможністю (банкрутством) розумілася нездатність боржника задовольнити вимоги кредитора з оплати товарів (робіт, послуг), включаючи нездатність забезпечити обов'язкові платежі в бюджет і позабюджетні фонди, у зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном або у зв'язку з незадовільною структурою балансу боржника. Дана обставина в значній мірі зачіпало інтереси кредиторів, затягувало розгляд справ в арбітражних судах, а головне - позбавляло можливості та арбітражні суди, і кредиторів застосовувати різні заходи і процедури банкрутства до неплатоспроможних боржників, у яких сума кредиторської заборгованості формально не перевищувала вартості належного їм майна.
Для визначення ознак банкрутства застосовувалася методика, затверджена постановою Уряду РФ від 20 травня 1994 р. № 498 "Про деякі заходи щодо реалізації законодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств" (із змінами і доповненнями, втратила чинність).
Показниками для оцінки задовільності структури балансу підприємства були:
- Коефіцієнт поточної ліквідності;
- Коефіцієнт забезпеченості власними коштами;
- Коефіцієнт відновлення (втрати) платоспроможності.
При цьому коефіцієнт поточної ліквідності характеризував загальну забезпеченість підприємства оборотними коштами для ведення господарської діяльності і своєчасного погашення його термінових зобов'язань. Він визначався як відношення фактичної вартості знаходяться в наявності у підприємства оборотних коштів у вигляді виробничих запасів готової продукції, грошових коштів, дебіторських заборгованостей і інших оборотних активів до найбільш термінових зобов'язаннях підприємства у вигляді короткострокових кредитів банків, позик і різних кредиторських заборгованостей.
Коефіцієнт забезпеченості власними коштами характеризував наявність у підприємства власних коштів, необхідних для його фінансової стійкості. Цей коефіцієнт визначався як відношення різниці між обсягами джерел власних коштів і фактичною вартістю необоротних активів (у тому числі основних засобів) до фактичної вартості оборотних коштів підприємства.
Коефіцієнт відновлення (втрати) платоспроможності характеризував наявність у підприємства реальної можливості відновити або втратити свою платоспроможність протягом певного періоду. Визначався цей коефіцієнт як відношення розрахункового коефіцієнта поточної ліквідності до його встановленого значення.
Підставою для визнання структури балансу підприємства незадовільною, а підприємства - неплатоспроможним була наявність одного з наступних умов:
- Коефіцієнт поточної ліквідності на кінець звітного періоду має значення менше 2;
- Коефіцієнт забезпеченості власними коштами на кінець звітного періоду має значення менше 0,1.
Коефіцієнт відновлення платоспроможності більше 1 свідчив про наявність у підприємства реальної можливості відновити свою платоспроможність. Значення менше 1 свідчило про те, що у підприємства найближчим часом не буде такої можливості.
У юридичній літературі в зв'язку з використанням критерію неоплатному неодноразово висловлювалася думка, що він не відповідає цілям і завданням інститутам неспроможності (банкрутства). Зокрема, В.В. Витрянский з цього приводу зазначав, що використання критерію неоплатному "дозволяє боржникові водити за ніс кредиторів, постійно створюючи ситуацію своєї неплатоспроможності та одночасно витрачаючи кошти на власні цілі без урахування інтересів кредиторів" 1.
Слід зауважити, що в законодавстві деяких зарубіжних країн при визначенні ознак банкрутства також використовується принцип неоплатному. Однак застосування такого критерію на практиці призводить до того, що кредиторам для порушення провадження у справі про неспроможність самим доводиться займатися наданням доказів перевищення зобов'язань боржника над його активами. А отримання такої інформації з різних причин може бути дуже складною.
Свого часу Г.Ф. Шершеневич, кажучи про неприйнятність принципу неоплатному в якості підстави неспроможності боржника, стверджував, що в цьому випадку кредиторам вкрай важко зібрати відомості про майно боржника та його цінності і що недостатність майна ховається у внутрішніх відносинах боржника, невідомих кредиторам 2.
За законодавством Франції процедури неспроможності можуть бути розпочаті, якщо суб'єкт не в змозі виконати зобов'язання за допомогою наявних у його розпорядженні активів 1.
Цікавий той факт, що в Германії для відкриття провадження у справі про неспроможність закон вимагає, щоб було в наявності достатньо майна для покриття судових витрат по веденню справи. Загальною підставою є неплатоспроможність, як ж додаткового критерію може виступати перевищення зобов'язань боржника над вартістю майна (іншими словами, критерій неоплатному) 2.
За законодавством Китаю кредитор правомочний подати заяву про ліквідацію боржника на підставі того, що він вважається неплатоспроможним, так як не може сплатити борги, коли вони підлягають сплаті.
Інший підхід був закріплений в Законі про банкрутство 1998 р. У відповідності до його положень боржник - юридична особа могла бути визнана банкрутом у випадку його неплатоспроможності; критерій неоплатному застосовувався лише стосовно громадян.
Такої ж позиції дотримується і Закон про банкрутство 2002 р., визнаючи в якості основного критерій неплатоспроможності.
Порівнюючи сутність критеріїв неоплатному і неплатоспроможності, В.В. Витрянский приходить до висновку, що, "використовуючи критерій неплатоспроможності, ми припускаємо, що боржник, мабуть, не має ліквідного майна, щоб розплатитися з кредиторами, оскільки інші причини неплатоспроможності виключаються дією принципу розумності та добросовісності учасників майнового обороту, коли ж ми застосовуємо критерій неоплатному , то підставою для банкрутства боржника є не припущення про причини неплатежів, а фактичний стан майна боржника, вартість якого становить суму меншу, ніж величина кредиторської заборгованості, - і поки це не буде доведено в суді, боржник, не виконуючий своїх зобов'язань, вважається нормальним учасником правовідносин, що руйнівно для майнового обороту; внаслідок цього повернення до критерію неоплатному повинен бути взагалі виключений з будь-яких міркувань про реформування вітчизняного законодавства про банкрутство "1.
У рамках кожного з критеріїв закріплюється відповідна система ознак неспроможності (банкрутства).
Закон про банкрутство 2002 р. в якості одного з ознак банкрутства встановлює мінімальний розмір заборгованості суб'єкта, щодо якого ініціюється справа про неспроможність. Так, справа про банкрутство може бути порушена арбітражним судом, якщо вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше 100 тис. руб., А до боржника-громадянину - не менше 10 тис. руб.
Законодавче закріплення мінімального розміру вимог кредиторів означає, що права кредиторів можуть бути захищені лише за наявності певного мінімуму вимог, за відсутності якого даний механізм захисту прав кредиторів непридатний.
Разом з тим з цього не випливає, що в ході здійснення процедур банкрутства не можуть бути захищені і враховані права тих кредиторів, розмір вимог яких є меншим, ніж встановлений законом мінімум, необхідний для визнання суб'єкта банкрутом.
По-перше, даний мінімум вимог кредиторів може бути досягнуто не тільки за рахунок обліку прав окремого кредитора, але і за рахунок сукупного вимоги кредиторів, розмір вимог кожного з яких істотно менше встановленої законом норми 2.
По-друге, встановлене Законом про банкрутство 2002 обмеження мінімального розміру вимог стосується тільки вимоги кредитора-заявника, необхідного для ініціації процедури банкрутства, тоді як після початку здійснення процедури банкрутства механізм банкрутства може бути використаний і для захисту прав інших кредиторів, вимоги яких менше встановленого законодавством мінімального розміру.
Слід зауважити, що законодавством передбачаються винятки із загального правила, що стосується мінімального розміру вимог кредиторів. Так, для підприємства, що ліквідується підставою для визнання його неспроможним (банкрутом) служить недостатність вартості його майна для задоволення вимог кредиторів, а заява про визнання банкрутом відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру його кредиторської заборгованості.
У правовій літературі висловлюється точка зору про наявність ще однієї ознаки неспроможності (банкрутства), що носить не стільки змістовний, скільки формальний характер, а саме: для того, щоб неплатоспроможність трансформувалася у нездатність, необхідно офіційне визнання її судом.
Відповідно до ст. 25 і 65 ДК РФ банкрутство боржника може бути здійснено примусово чи добровільно. У ст. 65 ГК РФ міститься положення, згідно з яким юридична особа, що є комерційною організацією, а також юридична особа, що діє у формі споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду, може спільно з кредиторами прийняти рішення про оголошення про своє банкрутство і про добровільної ліквідації. Проте відповідно до положень Закону про банкрутство 2002 прийняття такого рішення можливе тільки за наявності ознак банкрутства та відсутності заперечень кредиторів. Підставою для оголошення керівником боржника про банкрутство та його добровільної ліквідації є відповідне рішення органу юридичної особи, уповноваженого відповідно до установчих документів на прийняття рішення про ліквідацію боржника, а у відношенні боржника - унітарного підприємства - рішення його органу, уповноваженого власником його майна.
Слід зауважити, що при визначенні наявності ознак неспроможності (банкрутства) та обсягу прав вимог кожного з кредиторів юридичне значення надається лише грошовим борговими зобов'язаннями, тобто приймається до уваги власне заборгованість за передані товари, виконані роботи, надані послуги, суми отриманого і неповернутої позики та сплати на нього відсотками, заборгованість, що виникла внаслідок безпідставного збагачення, а також внаслідок заподіяння шкоди майну кредиторів (ст. 4 Закону про банкрутство 2002 ).
Грошове зобов'язання являє собою різновид цивільно-правового зобов'язання. Предметної особливістю грошового зобов'язання є сплата кредиторові боржником грошової суми 1.
Підстави виникнення грошових зобов'язань можуть бути віднесені або до договірних, або до недоговірних.
Найбільш поширеним підставою є договір, в силу якого обов'язків однією із сторін у передачі товарів, виконання робіт та надання послуг протистоїть обов'язок іншої сторони по сплаті певної грошової суми. Структурно таким чином, виглядають практично всі договори, які застосовуються в цивільному обороті: купівлі-продажу, перевезення, підряду і т.д.
При визначенні ознак банкрутства не повинна враховуватися заборгованість, що виникла на підставах, передбачених Трудовим кодексом РФ (далі - ТК РФ), включаючи борги по заробітній платі працівникам боржника.
У розмір грошових зобов'язань не включаються зобов'язання перед громадянами, щодо яких боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю і здоров'ю, зобов'язання з виплати авторської винагороди, а також зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що випливають з такої участі (наприклад, обов'язки з виплати дивідендів акціонерам). На думку ряду авторів, вони носять внутрішній характер і не можуть конкурувати з так званими зовнішніми зобов'язаннями, тобто зобов'язаннями боржника як учасника майнового обороту перед іншими його учасниками 2.
Закон про банкрутство 2002 р. передбачається, що порушення арбітражним судом провадження у справі про неспроможність не призупиняє дії виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати авторської винагороди, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, що вступили в законну силу до моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом (ст. 63). Крім того, на ці вимоги не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, який встановлюється при здійсненні зовнішнього управління (п. 5 ст. 95). Слід звернути увагу, що Закон про банкрутство 2002 р. не обмежується цивільно-правовими зобов'язаннями боржника, оскільки при визначенні наявності ознак неспроможності до уваги приймаються і публічно-правові обов'язки відповідної особи, тобто обов'язки по сплаті податкових та інших обов'язкових платежів до бюджету та позабюджетні фонди (податки, збори, страхові та інші внески і платежі).
За загальним правилом розмір грошових зобов'язань за вимогами кредиторів вважається встановленим, якщо він підтверджений набрав чинності рішенням суду або документами, що свідчать про визнання боржником цих вимог (наприклад, відповідь на претензію, акт звірки розрахунків і т.д.).
До числа встановлених відносяться також вимоги кредиторів, за якими боржником не представлені заперечення у визначений термін.
Таким чином, чинне законодавство розцінює як безперечний факт встановлення розміру грошового зобов'язання до звернення до арбітражного суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Однак якщо боржник з яких-небудь причин оскаржує вимоги кредиторів, то дана обставина не є перешкодою для звернення до арбітражного суду. У цьому випадку обгрунтованість вимог, так само як і розмір грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, визначає сам арбітражний суд у порядку підготовки справи до судового розгляду.
Отже, аналіз чинного російського законодавства про банкрутство дозволяє виділити наступні ознаки неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності:
- Наявність грошового зобов'язань боржника боргового характеру;
- Нездатність громадянина чи юридичної особи задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів протягом трьох місяців з моменту настання дати їхнього виконання:
- Наявність заборгованості громадянина на суму не менше 10 тис. руб., А юридичної особи - не менш 100 тис. руб.;
- Офіційне визнання неспроможності арбітражним судом.
Законодавством встановлюється додатковий ознака неспроможності (банкрутства) громадянина, а саме: перевищення суми його зобов'язань над вартістю належного йому майна.
Для окремих категорій боржників Закон про банкрутство 2002 встановлює дещо інші ознаки неспроможності (банкрутства). Так, з метою захисту передусім публічних інтересів законодавець збільшує термін невиконання зобов'язань боржником - стратегічним підприємством та розмір вимог до такого боржника в порівнянні з загальними ознаками неспроможності. Стратегічне підприємство і організація вважаються нездатними задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язки не виконані протягом шести місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані, і сума вимог повинна становити не менше 500 тис. руб. (Ст. 190 Закону про банкрутство 2002 р.).
В.В. Витрянский відзначає, що при розробці Закону про банкрутство 1998 р. "встановлення величини боргу і терміну його несплати мало на меті впорядкувати ринок, підвищити рівень договірної дисципліни, проте цим цілям не судилося реалізуватися, тому що це залежить від рівня майнового обороту, а в умовах специфічного російського ринку невиконання боржником свого зобов'язання протягом трьох місяців не сприймається як щось неприпустиме, що свідчить про неспроможність боржника, - навпаки, таке явище вважається звичайним ... тому оптимальними зовнішніми ознаками неспроможності, мабуть, могли б служити 6-місячна прострочення виконання грошового зобов'язання або обов'язки по сплаті податків та інших обов'язкових платежів, а також їх сума, яка складає тисячократну величину встановленого законом мінімального розміру оплати праці "1.
У зв'язку з даним питанням певний інтерес представляє той факт, що, наприклад, за законодавством Китаю звичайними засобами проведення тесту на неспроможність є визначення відповідності ознаками, встановленими законодавством, а саме: наявність неможливості виконати зобов'язання боржником на суму не менш ніж 5 тис. юанів , існуючої протягом трьох тижнів.
Здається, закріплення в чинному законодавстві мінімального розміру заборгованості як необхідної умови ініціювання справи про банкрутство є цілком обгрунтованим. Однак при цьому слід було б використовувати так званий диференційований підхід, відповідно до якого для суб'єктів підприємницької діяльності залежно від їх правового статусу та виду діяльності застосовувався б різний розмір заборгованості.
Законодавче закріплення даного підходу було б актуальним і для великих підприємств, для яких невиконання невеликого за розміром зобов'язання є скоріше випадковістю, ніж стабільною закономірністю, і для суб'єктів малого підприємництва, для яких відповідний розмір заборгованості виступав би в якості пільгового умови здійснення підприємницької діяльності.
Необхідно відзначити, що Закон про банкрутство 2002 пов'язує неспроможність з неможливістю задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
На думку ряду авторів 1, така ознака банкрутства, як невиконання зобов'язання в повному обсязі, значно знижує можливість ініціювати процедури банкрутства. Як зазначається, якщо боржник вже в малій частці виконав зобов'язання (навіть з урахуванням порядку виконання, передбаченого ст. 319 ЦК РФ), то збудження процедур банкрутства - за наявності всіх інших умов порушення справи - неможливо.
Проте в юридичній літературі існує й інша точка зору. Зокрема, А.А. Дубінчін відзначає, що термін "у повному обсязі" не слід розуміти в тому сенсі, що банкрутом може бути визнаний тільки суб'єкт, який взагалі нічого не заплатив власним кредиторам. Тому, якщо боржник задовольнив (або здатний задовольнити) вимоги кредиторів частково, це не свідчить про його здатність задовольнити їх в повному обсязі. Інакше кажучи, словосполучення "в повному обсязі" означає нездатність боржника погасити весь обсяг боргів перед кредиторами 1.
Мета інституту неспроможності (банкрутства) та правові засоби її досягнення є, на наш погляд, найменш вивченим питанням конкурсного права.
Слід зазначити, що мета є важливою структурною характеристикою інституту банкрутства, оскільки в тій чи іншій мірі визначає всі інші його категорії і перш за все систему застосовуються до боржника правових засобів різного характеру (економічного, організаційного, інформаційного і т.д.).
За словами Д.А. Керімова, "прикладне значення мети як юридичного поняття полягає в тому, що вона, по суті, об'єднує основні елементи механізму правового регулювання в єдину юридичну конструкцію - правовий режим" 2.
Мета, крім цього, може бути використана для аналізу сутності неспроможності як правового феномена в цілому. Презюмируется, що процедури банкрутства доцільно застосовувати в тому випадку, якщо боржник, використовуючи власні ресурси, не в змозі відновити свою платоспроможність. На рівні дослідження мета може служити критерієм періодизації історії розвитку законодавства про банкрутство, а також критерієм визначення його спрямованості. Крім того, в доктрині висловлюється пропозиція, згідно з яким мета пропонується розглядати в якості одного з критеріїв розмежування галузей права. "Мета як критерій розмежування галузей права, - зазначає В. В. Лаптєв, - повинна використовуватися в нерозривній єдності з іншими ознаками галузі права: предметом, методами, суб'єктами і принципами" 1.
Цілі і завдання неспроможності є предметом дослідження багатьох учених. Разом з тим існуючі в доктрині підходи до визначення даних понять носять різний характер.
У російській мові під метою розуміється "предмет прагнення, то, що треба, бажано здійснити" 2. У філософській літературі мета прийнято розглядати як конституирующего ознаки будь-якої діяльності, бо "її існування надає їй сенс, зберігає її як вид" 3.
У сучасній юридичній літературі велике значення надається питань тлумачення відповідних норм законодавства, що стосуються мети інституту неспроможності (банкрутства). При цьому найчастіше акцент робиться не на цілях всього інституту, а на виконуваних окремими процедурами банкрутства функціях. Так, на думку М.В. Телюкіной, "як першої мети, точніше, спрямованості конкурсного права слід назвати відновну мета. Перш за все, конкурсне право має передбачати систему заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника шляхом надання йому особливого пільгового режиму, спрямованого на реабілітацію його бізнесу. Друга мета конкурсного права - ліквідація неплатоспроможних юридичних осіб "4.
Даною точки зору дотримуються й інші автори, зокрема Є. Торкановскій 5, І.В. Єршова 6, В.А. Рахмилович 7 та ін
Разом з тим слід зауважити, що навряд чи ліквідація неплатоспроможного боржника та відновлення його платоспроможності можуть бути визначені як єдина мета інституту банкрутства. Логічніше було б розглядати їх як завдань окремих процедур банкрутства. Між тим мета повинна бути єдиною, що інтегрує безліч інших завдань, в тому числі завдань окремих процедур банкрутства.
Чинне законодавство про банкрутство виходить з необхідності визначення цілей окремих процедур неспроможності. Зокрема, цілі процедури спостереження прямо передбачені ст. 2 Закону про банкрутство 2002 р.: забезпечення збереження майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, проведення перших зборів кредиторів; складання реєстру вимог кредиторів. Якщо в результаті процедури спостереження буде отримана інформація про можливість відновлення платоспроможності боржника, арбітражний суд вводить процедуру фінансового оздоровлення або зовнішнього керування. Мета цих процедур єдина - це відновлення платоспроможності боржника. Інші цілі визначаються в ході конкурсного виробництва: законодавець виходить з необхідності пропорційного задоволення вимог кредиторів. Під час проведення будь-якої з процедур учасники можуть укласти мирову угоду, яка за чинним законодавством визнається самостійної процедурою неспроможності (банкрутства). Укладення мирової угоди тягне припинення судового процесу визнання боржника банкрутом, тому метою цієї угоди є припинення втручання держави у відносини між кредиторами і боржником.
У деяких правових системах реабілітаційна спрямованість законодавства про неспроможність є переважаючою. Так, основними цілями сучасного французького законодавства про банкрутство проголошуються "збереження підприємства, підтримання його діяльності, робочих місць та очищення пасиву" 1. Примітно, що такий же підхід проглядається у чинному законодавстві України. На думку українських вчених, правове регулювання неспроможності "спрямоване на досягнення не приватного інтересу, а спільної мети - відновлення платоспроможності боржника та збереження господарюючого суб'єкта" 1.
Безумовно, відновлення платоспроможності боржника є однією зі складових мети конкурсного права. Однак вважати це основною метою інституту неспроможності (банкрутства) неможливо хоча б тому, що відновлення платоспроможності - це скоріше не ціль, а засіб врегулювання спірної ситуації між боржником і кредиторами.
З цієї точки зору не цілком зрозумілою є позиція законодавця, відповідно до якої метою діяльності арбітражного керуючого проголошується проведення процедур банкрутства (ст. 2 Закону про банкрутство 2002 р.). Мабуть, законодавець проводить певну аналогію з цілями і завданнями всього інституту неспроможності. Слід зауважити, що мета діяльності керуючого набагато ширше, ніж це закріплено в Законі про банкрутство 2002 р. І тут мова йде перш за все про соціальну значущість цієї діяльності, яка (значущість) визначається в кінцевому підсумку цілями і завданнями всього інституту неспроможності (банкрутства). Грунтуючись на цьому, доречно говорити і про соціальну значущість всього інституту банкрутства в цілому.
Симптоматично, що подібна концепція простежується і при порівняльному аналізі цілей різних законодавчих моделей неспроможності (банкрутства). На думку В.В. Степанова, усі наявні моделі правового регулювання неспроможності можна розділити на три групи залежно від того, "які цілі ставили перед законодавцем розробники". Головна мета німецької системи правового регулювання полягає у "створенні механізмів ефективного розподілу максимізований активів боржника" серед його кредиторів. Англійська система регулювання неспроможності служить для "ефективного розподілу активів і захисту кредитного обігу". Американська, французька, російська системи передбачають поєднання двох функцій: справедливий розподіл майна боржника серед кредиторів і виконання макроекономічних завдань 1.
Більше того, досить активно в сучасній зарубіжній літературі багато авторів, як мету банкрутства вказують на надання боржникові можливості нового старту 2.
Мова йде про ситуацію, коли неплатоспроможний боржник, пройшовши через процедури банкрутства, отримує можливість почати свій бізнес з самого початку шляхом звільнення від тягаря старих боргів.
Аналіз положень законодавства та правової літератури свідчить про неоднозначність підходів до визначення цілей і завдань інституту неспроможності (банкрутства). Правознавцями переважно вказується значення даного інституту з точки зору окремих процедур банкрутства. Доказом даної тези є той факт, що мета інституту неспроможності визначається через цілі окремих процедур банкрутства. Однак "такий підхід не відповідає дійсній природі системного будови правового інституту неспроможності як органічно цілісного утворення і не здатний розкрити органічного зв'язку між окремими процедурами банкрутства повно і всебічно" 3.
Даний підхід до визначення мети інституту банкрутства дозволяє досить логічно вписати в загальну систему і завдання окремих процедур банкрутства. Але чи можна розглядати в цьому випадку спільну мету неспроможності як сумарне вираз завдань, що стоять перед учасниками процесу банкрутства на тому чи іншому етапі?
Виходячи із загальнотеоретичних посилок, мета - це те, чого система повинна досягти на основі свого функціонування, це результат цілеспрямованої активності учасників тих чи інших відносин. В якості мети може виступати певний стан системи. Чи є з урахуванням цього підходу найбільш справедливе задоволення вимог кредиторів неспроможного боржника єдиною і основною метою інституту банкрутства? Мабуть, відповідь на це питання буде позитивним, якщо мова йде про конкретний боржника. Тоді завдання, що стоять на тому чи іншому етапі процесу неспроможності, можуть бути визначені як проміжні цілі на шляху до досягнення кінцевої мети.
Так, метою конкурсного виробництва як одним із завдань процесу неспроможності є справедливе задоволення вимог кредиторів шляхом ліквідації боржника.
Слід додати, що завдання окремих процедур банкрутства можуть носити різний, різноплановий характер, але не можуть суперечити кінцевої мети.
На наш погляд, мета інституту неспроможності (банкрутства) слід розглядати ширше, якщо мова йде про якийсь стан ринку, ринкових відносин як про результат функціонування системи.
З цієї точки зору необхідний такий механізм правового регулювання неспроможності (банкрутства), який дозволив би знайти розумний баланс між створенням максимальних умов для збереження діючих підприємств і гарантованістю прав кредиторів. На це повинні бути спрямовані і законодавство про неспроможність, і правозастосовна практика.
1.3 Загальна характеристика процедур неспроможності (банкрутства)
Важливу роль серед загальних положень про банкрутство займають його процедури (так званий процесуальний плюралізм).
Закон про банкрутство 1992 ділив процедури банкрутства на реорганізаційні, ліквідаційні та мирова угода. Реорганізаційні процедури включали зовнішнє управління і санацію, а ліквідаційні процедури передбачалися в рамках конкурсного виробництва. Закон про банкрутство 1998 р. не вживав термінів "реорганізація" і "ліквідація". Разом з тим у законодавстві виділялися чотири процедури для юридичних осіб і дві - для боржників-громадян. Спільними були конкурсне виробництво та мирова угода. Для юридичних осіб їм передували спостереження і зовнішнє управління. Крім того, закон містив вказівку на те, що відносно боржника можуть застосовуватися й інші процедури. Мова йшла про спрощені процедури банкрутства (про банкрутство відсутнього і ліквідується боржника), а також про процедуру добровільного оголошення боржника про своє банкрутство.
Чинний Закон про банкрутство 2002 вводить нову реорганізаційних процедур - фінансове оздоровлення, яке дозволяє за певних умов зберегти засновникам (учасникам) боржника контроль за підприємством навіть в умовах порушеної справи про банкрутство 1.
Спрощені процедури банкрутства
Ознаки неспроможності (банкрутства) можуть мати як суб'єкти, у яких є перспектива відновлення платоспроможності, так і суб'єкти, які практично припинили свою діяльність, перебувають у процесі ліквідації, а також ті, місцезнаходження яких невідоме. У цьому випадку з метою більш швидкого виключення таких суб'єктів з майнового обороту застосовуються спрощені процедури банкрутства.
Названі процедури застосовуються щодо ліквідується і відсутнього боржника.
1. Банкрутство ліквідованого боржника
За загальним правилом юридична особа може бути ліквідовано у відповідності до положень, закріпленими у Цивільному кодексі України (ст. 61). Разом з тим, якщо у процесі ліквідації ліквідаційна комісія (ліквідатор) виявляє, що вартість майна даної юридичної особи недостатня для задоволення вимог кредиторів, то воно може бути ліквідоване тільки відповідно до законодавства про банкрутство. У цьому випадку законодавець передбачає обов'язок ліквідаційної комісії (ліквідатора) звернутися до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом (п. 2 ст. 224 Закону про банкрутство 2002 р.).
Слід зазначити, що норми Закону про банкрутство 2002 можуть бути застосовані тільки по відношенню до юридичних осіб і лише щодо тих категорій, до яких застосовні норми законодавства про банкрутство. Так, Закон про банкрутство 1998 поширював свою дію на всі юридичні особи, які є комерційними організаціями (за винятком казенних підприємств), на некомерційні організації, що діють у формі споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду 1.
Сфера застосування Закону про банкрутство 2002 ширша, оскільки його дія поширюється на всі юридичні особи, за винятком казенних підприємств, установ, політичних партій та релігійних організацій.
У разі якщо неможливість задоволення вимог кредиторів у повному обсязі встановлена до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора), то обов'язок щодо подачі заяви про визнання боржника банкрутом повинна бути покладена на власника майна боржника - унітарного підприємства, засновників (учасників) боржника або на керівника боржника. В іншому разі зазначені особи несуть субсидіарну відповідальність за незадоволеним вимогам за грошовими зобов'язаннями та обов'язкових платежів (ст. 226 Закон про банкрутство 2002 р.).
Таким чином, банкрутство ліквідується боржника є різновидом спрощених процедур банкрутства, що застосовуються, крім ліквідується, і до відсутнім боржника.
2. Банкрутство відсутнього боржника
До відсутнім боржникам законодавець відносить юридичних осіб, які фактично припинили свою діяльність, не знаходяться за адресою, вказаною в установчих документах, і встановити їх місцезнаходження не представляється можливим.
Під відсутнім боржником-громадянином розуміється фізична особи, яка припинила займатися підприємницькою діяльністю, відсутня за місцем проживання та місцезнаходження її невідоме.
Крім цього положення, що стосуються спрощених процедур банкрутства, застосовуються в тому разі, коли майно боржника - юридичної особи завідомо не дозволяє покрити судові витрати у справі про банкрутство або коли протягом останніх 12 місяців не проводилися операції по рахунках боржника, а також за наявності інших ознак , свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника (ст. 230 Закону про банкрутство 2002 р.). 1
Заява про визнання відсутнього боржника банкрутом може бути подана в арбітражний суд конкурсним кредитором, уповноваженим органом незалежно від розміру кредиторської заборгованості.
Разом з тим за відсутності фінансування процедур банкрутства заяви про визнання відсутнього боржника банкрутом судом повертаються; справи про визнання банкрутом таких боржників, порушені до вступу в силу Закону про банкрутство 2002 р., щодо яких не прийнято рішення, підлягають припиненню виробництвом. 2
Особливістю розгляду справи про банкрутство відносно відсутнього боржника є та обставина, що закон передбачає для розгляду скорочений термін (місячний), оскільки відносно цього боржника не застосовуються ні спостереження, ні фінансове оздоровлення, ні зовнішнє управління.
Конкурсний керуючий здійснює опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного провадження відносно відсутнього боржника. Одночасно він письмово повідомляє про банкрутство відсутнього боржника всіх відомих йому кредиторів. Дані кредитори у місячний термін з дня одержання повідомлення можуть пред'явити свої вимоги.
Якщо в ході конкурсного виробництва виявлено майно боржника, конкурсний керуючий має право звернутися до арбітражного суду з клопотанням про припинення спрощеної процедури банкрутства і переходу до загальних процедур банкрутства, передбачених Законом про банкрутство 2002 р. Після продажу виявленого майна виручена сума йде на покриття судових витрат і витрат на виплату винагороди конкурсному керуючому, після чого вимоги кредиторів задовольняються в порядку черговості, передбаченої Законом про банкрутство 2002
По завершенні розрахунків з кредиторами конкурсний управляючий представляє в арбітражний суд свій звіт для затвердження і винесення визначення про завершення конкурсного виробництва.
Закон про банкрутство 1992 р. визначав конкурсне виробництво як процедуру, спрямовану на примусову або добровільну ліквідацію неспроможного підприємства, в результаті якої здійснюється розподіл конкурсної маси між кредиторами.
У чинному Законі про банкрутство 2002 міститься легальне визначення конкурсного виробництва: це "процедура банкрутства, застосовуваний до боржника, визнаного банкрутом, з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів" (ст. 2). Однак, на думку ряду вчених, дане визначення конкурсного виробництва не можна назвати задовільним. Так, з позиції А.А. Пахарукова, "по-перше, визначення дається через родове поняття -" процедури банкрутства ", що само по собі об'єктивно обумовлено різноманіттям і складністю соціальних зв'язків, що виникають між неспроможним боржником і кредитором. По-друге, зміст мети конкурсного виробництва визначено досить широко. У такому вигляді вона може розглядатися основою будь-якої іншої процедури банкрутства, у тому числі відновлювальної, що девальвує теоретико-методологічне та регулятивне призначення нормативного її закріплення 1.
Наведені в доктрині визначення конкурсного виробництва в цілому відтворюють зміст відповідної норми Закону про банкрутство 2002 р. 2
Аналіз відповідних доктринальних позицій дозволяє прийти до висновку про те, що конкурсне виробництво можна визначити як систему заходів, що проводяться під контролем арбітражного суду і кредиторів щодо боржника, визнаного банкрутом, і спрямованих на відповідне задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації всього його майна, а також ліквідації боржника.
Структурними елементами правового режиму конкурсного виробництва є:
- Правовий статус суб'єктів відповідних правовідносин;
- Правовий статус об'єктів, на які спрямовано вплив з боку суб'єктів;
- Елементи, з допомогою яких активність суб'єкта направляється в потрібне русло (майново-організаційні стимули та обмеження).
Закон про банкрутство 2002 р., наділивши конкурсного керуючого досить широкими повноваженнями з управління майном боржника, залишив без чіткої відповіді питання про те, чи вправі конкурсний керуючий продовжувати ведення тієї основної комерційної діяльності, яку провадив визнане неспроможним юридична особа до офіційного оголошення про банкрутство. Представляється, що продовження підприємницької діяльності, властиве спостереження і зовнішнього управління, не відповідає завданню конкурсного виробництва, спрямованого на якомога швидке і повне задоволення вимог кредиторів.
На практиці при здійсненні конкурсного виробництва однієї з проблем є реальне погашення боргів кредиторів, безпосередньо залежить від повноти та своєчасності формування конкурсної маси.
Нерідкі випадки, коли майно, що підлягає включенню в конкурсну масу, у боржника є, проте знаходиться в такому місці, з якого вартість його доставки набагато перевищить очікувану від реалізації прибуток. У результаті складається ситуація, що не дозволяє завершити конкурсне виробництво без реалізації такого майна, оскільки воно перебуває у складі конкурсної маси.
Так, в одній зі справ у боржника були передавальні і приймальні пристрої, коло покупців яких досить вузький 1.
Що ж стосується положення Закону про банкрутство 2002 щодо звіту конкурсного керуючого про свою діяльність не рідше одного разу на місяць перед комітетом або зборами кредиторів, видається, що дана норма розрахована на сумлінних конкурсних керуючих і не може повною мірою гарантувати повноту і своєчасність вжитих конкурсними керуючими дій з формування конкурсної маси і її реалізації.
Введення процедури конкурсного виробництва тягне за собою ряд правових наслідків, передбачених Законом про банкрутство 2002 Разом з тим, на думку ряду вчених, слід було б передбачити особисті несприятливі наслідки для боржника, пов'язані з відкриттям конкурсного виробництва. Так, за словами Л. Щенникова, це стосується, зокрема, обмеження переміщення боржника, а також обмеження дії норм, які охороняють недоторканність листування (пропонується на законодавчому рівні закріпити обов'язок переадресування всієї кореспонденції, що надходить на ім'я неспроможного боржника, конкурсному керуючому) 1.
Як було відмічено вище, від імені кредиторів рішення про укладення мирової угоди приймається зборами кредиторів. При цьому рішення вважається прийнятим за наявності простої більшості кредиторів, які проголосували за укладення мирової угоди, і згодою всіх кредиторів по забезпечених заставою зобов'язань. При цьому на зборах кредиторів конкурсний кредитор або уповноважений орган мають числом голосів, пропорційним розміру їх вимог до загальної суми вимог за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів, включених до реєстру вимог кредиторів на дату проведення зборів кредиторів.
Слід визнати, що такий порядок не захищає в повній мірі інтереси всіх кредиторів. Найчастіше на практиці долю мирової угоди визначає єдиний кредитор, який володіє великою кількістю вимог.
У правовій літературі у зв'язку з цим висловлюється думка про те, що рішення про укладення мирової угоди від імені конкурсних кредиторів має приймати збори кредиторів більшістю голосів від загального числа виявлених до моменту проведення зборів кредиторів незалежно від їх присутності на зборах, тобто кожен кредитор при голосуванні повинен мати один голос 2.
Аналіз думок вчених з питань диференціації понять "неспроможність" і "банкрутство" дозволяє зробити висновок про наявність абсолютно особливого погляду на дану проблему. Деякі вчені вважають, що терміни "неспроможність" і "банкрутство" слід розмежувати, але за іншим критерієм (не пов'язаного з кримінальним правом). Так, Г.Ф. Шершеневич вважає, що поняття неспроможності та банкрутства необхідно диференціювати за ознакою неоплатному (залежно від наявності цього критерію). До подібного висновку приходить на основі вивчення російського закону Ле Хоа. 1
Слід розмежовувати розглянуті категорії не за критерієм оплатне боржника, а за критерієм заподіяння її діями шкоди кредиторам (тобто виходячи з юридичних цілей з позицій цивільного, кримінального та адміністративного права).
Залишається сподіватися, що, розробляючи чергову редакцію закону, що регулює конкурсні відносини, законодавець зможе розмежувати категорії "неспроможність" і "банкрутство" і буде застосовувати поняття "банкрутство" тільки у випадках, коли внаслідок неправомірної поведінки боржника заподіяно шкоду кредиторам, що має сприяти більш точної юридичної класифікації явищ і сутності розглянутих понять 2.
РОЗДІЛ 2. ОСОБЛИВОСТІ БАНКРУТСТВА ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПІДПРИЄМЦІВ
2.1 Підстави для визнання індивідуального підприємця банкрутом
Підставою для визнання індивідуального підприємця банкрутом є його неспроможність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів.
Заява про визнання індивідуального підприємця банкрутом:
1. Заява про визнання індивідуального підприємця банкрутом може бути подана боржником - індивідуальним підприємцем, кредитором, вимога якого пов'язане з зобов'язаннями при здійсненні підприємницької діяльності, уповноваженими органами.
2. При застосуванні процедур, застосовуваних у справі про банкрутство індивідуального підприємця, його кредитори, вимоги яких не пов'язані із зобов'язаннями при здійсненні підприємницької діяльності, а також кредитори, вимоги яких нерозривно пов'язані з особистістю кредиторів, має право також висунути свої вимоги.
Наслідки визнання індивідуального підприємця банкрутом:
1. З моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання підприємця банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва втрачає силу державна реєстрація громадянина як індивідуального підприємця, а також анулюються видані йому ліцензії на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.
2. Індивідуальний підприємець, визнаний банкрутом, не може бути зареєстрований в якості індивідуального підприємця протягом року з моменту визнання його банкрутом.
3. Арбітражний суд направляє копію рішення про визнання підприємця банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва до органу, що зареєстрував громадянина як індивідуального підприємця.
Склад осіб, які беруть участь у справі про банкрутство.
Склад осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, досить широкий. До них відносяться:
- Боржник-громадянин або юридична особа, нездатні задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів;
- Конкурсний кредитор;
- Арбітражний керуючий (в залежності від процедур неспроможності (банкрутства) - тимчасовий, адміністративний, зовнішній або конкурсний керуючий);
- Уповноважені органи з вимогами, що випливають з обов'язкових платежів;
- Інші особи, зокрема органи місцевого самоврядування, федеральні органи виконавчої влади та органи виконавчої влади відповідного суб'єкта Російської Федерації при розгляді справи про неспроможність (банкрутство) градообразующей організації, особа, яка надала забезпечення для проведення фінансового оздоровлення, і т.д.
В даний час Законом про банкрутство 2002 надана можливість участі в процесі по банкрутству представникам засновників (учасників) боржника, які наділяються усіма правами, передбаченими арбітражним процесуальним законодавством для осіб, які беруть участь у процесі, а також правом на оскарження рішень арбітражного суду, окремих рішень і дій арбітражного керуючого і кредиторів, правом на отримання інформації про хід процедур і т.д. Розширюючи права держави у справі про банкрутство, Закон про банкрутство 2002 р. передбачається можливість участі в ньому представника власника майна боржника - унітарного підприємства і наділяє його правом оскаржити дії арбітражного керуючого, рішення зборів та комітету кредиторів, судові акти про введення зовнішнього управління і конкурсного виробництва .
Правовий статус осіб, які беруть участь у конкурсному процесі, залежить від багатьох факторів: від характеру правочинів, якими наділяє законодавець дана особа; від процедури неспроможності (банкрутства), в рамках якої діє ця особа, і від цілей, які є пріоритетними на даному етапі банкрутства; від особливостей неспроможності (банкрутства) окремих категорій боржників і т.д. 1
Правовий статус боржника.
Традиційно в цивільному праві терміном "боржник" позначається сторона у всякому цивільно-правовому зобов'язанні, яка повинна вчинити певні дії на вимогу кредитора, як-то: передати товар, виконати роботу, надати послуги, сплатити грошову суму (ст. 307 ГК РФ). Поняття "боржник", яке вживається в Законі про банкрутство 2002 р., істотно відрізняється від традиційно прийнятого: під боржником розуміється зобов'язана сторона лише у грошовому зобов'язанні, яка повинна сплатити кредитору грошову суму протягом терміну, встановленого цим Законом.
Закон про банкрутство 2002 поширюється не на всіх суб'єктів майнового обороту. Неспроможними (банкрутами) можуть бути визнані:
- Всі юридичні особи (за винятком казенних підприємств, установ, політичних партій та релігійних організацій);
- Громадяни:
а) зареєстровані як індивідуального підприємця;
б) не зареєстровані в якості індивідуального підприємця (оскільки наведена норма суперечить ЦК РФ, то вона буде введена в дію тільки з моменту вступу в силу відповідних змін до ЦК РФ);
в) глави селянських (фермерських) господарств (з 1 січня 1995 р. голова селянського (фермерського) господарства, здійснює діяльність без утворення юридичної особи, визнається підприємцем внаслідок самого факту державної реєстрації фермерського господарства).
Правила, що регулюють банкрутство громадянина (гл. IX Закону про банкрутство 2002 р.), застосовуються до відносин, пов'язаних з банкрутством індивідуального підприємця і селянського (фермерського) господарства, з урахуванням особливостей останніх. 1
Право боржника на звернення до арбітражного суду з заявою про банкрутство.
Правом на звернення до арбітражного суду, як і за раніше діяв до Закону про банкрутство 1998 р., із заявою про визнання боржника банкрутом наділяються боржник, конкурсні кредитори (тобто кредитори за грошовими зобов'язаннями, за винятком громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю і здоров'ю, а також засновників (учасників) боржника - юридичної особи за зобов'язаннями, що випливають з такої участі) та інші уповноважені органи. У якості кредиторів за грошовими зобов'язаннями можуть виступати також Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації, муніципальні освіти, ліквідаційна комісія (ліквідатор). Таким чином, Законом про банкрутство 2002 значно розширено коло осіб, які мають право на звернення до арбітражного суду з заявою про банкрутство.
Підставою для порушення арбітражним судом справи про банкрутство є заява про визнання боржника банкрутом (ст. 37 Закону про банкрутство 2002 р.), оформлений відповідно до вимог АПК РФ.
Справи про банкрутство розглядаються арбітражним судом за місцем знаходження боржника - юридичної особи та за місцем проживання боржника-громадянина. Відповідно до п. 2 ст. 54 ДК РФ місце знаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, а місцем проживання громадянина згідно з п. 1 ст. 20 ГК РФ визнається місце, де громадянин постійно або переважно проживає, тобто населений пункт, де громадянин зареєстрований за місцем проживання.
У разі наявності у кредитора вимог в меншому розмірі, ніж встановлено законом, він має можливість домовитися про об'єднання своїх вимог з вимогами інших кредиторів для звернення до арбітражного суду зі спільною заявою (ст. 39 Закону про банкрутство 2002 р.).
Закон про банкрутство 2002 закріплює за боржником не тільки право, але й обов'язок подання заяви до арбітражного суду про визнання його неспроможним (банкрутом) 1.
За яких же умовах боржник може реалізувати своє право на звернення до арбітражного суду? У першу чергу необхідно відзначити, що заява про визнання неспроможним (банкрутом) має бути підписана керівником юридичної особи, проте ухвалення рішення про ліквідацію юридичної особи не входить в його компетенцію (так, у виробничому кооперативі рішення такого питання відноситься виключно до компетенції загальних зборів; державні або муніципальні унітарні підприємства можуть бути ліквідовані за рішенням власника їх майна і т.д.). Зверненню боржника до арбітражного суду повинно передувати рішення органу, уповноваженого відповідно до установчих документів на прийняття рішення про його ліквідацію, або рішення органу, уповноваженого власником майна боржника - унітарного підприємства, тому до заяви боржника необхідно докласти рішення відповідного органу та виписку з установчого чи іншого документа, що підтверджує повноваження цього органу на прийняття зазначеного рішення. Виняток із загального правила становлять лише випадки, коли звернення до арбітражного суду з заявою про банкрутство боржника - юридичної особи є обов'язком керівника юридичної особи.
Законом про банкрутство 2002 докладно сформульовані вимоги до форми, змісту, реквізитами заяви боржника.
Зокрема, в заяві повинні бути зазначені:
- Найменування арбітражного суду, до якого подається заява;
- Розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру належних до сплати відсотків і неустойок (штрафів, пені);
- Зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також термін його виконання;
- Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі про кошти та дебіторської заборгованості, і т.д.
Крім того, в заяві повинні бути зазначені найменування та адресу саморегулівної організації, з числа членів якої арбітражний суд затверджує тимчасового керуючого, однак перелік вимог до кандидатури тимчасового керуючого при цьому не вказується.
Разом з тим при необхідності в заяві боржник має право вказати інші відомості, які можуть вплинути на рішення по справі про банкрутство. Зокрема, боржник має право викласти в заяві наявні у нього клопотання про подання необхідних документів будь-ким з кредиторів, про призначення експертизи, про виклик свідків тощо 1.
Таким чином, що додаються до заяви документи можна підрозділити на дві групи:
- Документи, передбачені АПК РФ (документи, що підтверджують сплату державного мита, направлення копії заяви боржникові та ін);
- Документи, передбачені Законом про банкрутство 2002 р., зокрема:
а) установчі документи боржника - юридичної особи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або індивідуального підприємця;
б) документи, що підтверджують зобов'язання боржника перед кредиторами, наявність заборгованості із зазначених зобов'язаннями (рішення судів про стягнення з боржника грошових коштів, договори, платіжні документи, рахунки, акти звірки з кредиторами, довідки податкових та інших уповноважених органів, звіт про фінансовий стан боржника) ;
в) повний список кредиторів та дебіторів боржника з розшифровкою заборгованості та зазначенням поштових адрес (зазначення суми боргу, підстави її виникнення);
г) бухгалтерський баланс на останню звітну дату або документи, що його замінюють, або документи про склад і вартість майна боржника-громадянина;
д) для юридичних осіб - рішення уповноваженого органу про звернення боржника до арбітражного суду (рішення зборів засновників (учасників), органів державної влади та місцевого самоврядування - щодо державних і муніципальних унітарних підприємств);
е) протокол зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в арбітражному процесі у справі про банкрутство, але тільки в тому випадку, якщо такі збори вже проведено.
Виходячи з особливостей правового статусу окремих категорій боржників, законодавець передбачає необхідність подання додаткових документів. Так, до заяви про визнання відсутнього боржника неспроможним (банкрутом) повинні бути додатково додані документи, що підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, зокрема документ органу зв'язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію, довідку податкової інспекції про неподання звітної документації податковому органу і т . д.
У разі неподання таких документів арбітражний суд повертає зазначену заяву на підставі ст. ст. 42, 43, 44 Закону про банкрутство 2002 Слід звернути увагу, що закон зобов'язує боржника направити копії заяви конкурсних кредиторів, уповноваженим органам, власнику майна боржника - унітарного підприємства, раді директорів (спостережній раді) або іншому колегіальному органу управління, а також іншим особам у випадках, передбачених законом. Також якщо до подання заяви боржника обрані (призначені) представник власника майна боржника - унітарного підприємства, представник працівників боржника, то копії заяви направляються і цим особам.
За загальним правилом не допускається подача до арбітражного суду заяви боржником, якщо він не має в своєму розпорядженні майном, достатнім хоча б для покриття судових витрат.
Однак Закон про банкрутство 2002 знає декілька винятків із загального правила: по-перше, коли керівник боржника - юридичної особи або боржник - індивідуальний підприємець зобов'язані звернутися в арбітражний суд із заявою про банкрутство боржника, по-друге, заяву про визнання боржника банкрутом подається у зв'язку з тим, що вартість майна юридичної особи, стосовно якої прийнято рішення про ліквідацію, виявляється недостатньою для задоволення вимог усіх його кредиторів 1.
Основні наслідки винесення такого рішення наступні:
- Суд визначає дату, починаючи з якої боржник був або буде нездатний оплатити свої борги;
- Усі договори, укладені боржником, і всі дії з управління активами, вироблені боржником, після встановленої судом дати є нікчемними (ця ситуація в законодавстві носить назву "зворотна сила закону");
- Управління компанією не може здійснюватися колишніми органами управління;
- Суд призначає одного або декількох адміністративних керівників, які тимчасово будуть відповідальні за управління активами боржника 1.
Обов'язок боржника по подачі заяви про банкрутство.
За певних обставин керівник боржника - юридичної особи або боржник - індивідуальний підприємець зобов'язані звернутися з заявою боржника до арбітражного суду (ст. 9 Закону про банкрутство 2002 р.):
- Коли задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призводить до неможливості виконання боржником грошових зобов'язань у повному обсязі перед іншими кредиторами;
- Коли органом боржника, уповноваженим відповідно до установчих документів боржника на прийняття рішення про ліквідацію боржника, прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з заявою боржника (таке рішення може бути прийнято тільки за наявності ознак неплатоспроможності чи в передбаченні банкрутства. В іншому випадку воно може бути оскаржене учасниками (засновниками) юридичної особи, заперечують проти прийняття такого рішення);
- Коли органом, уповноваженим власником майна боржника - унітарного підприємства, прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з заявою боржника. Таке рішення має право прийняти Російська Федерація, суб'єкт Російської Федерації чи муніципальне освіту в особі уповноважених ним органів (ст. 295 ГК РФ);
- В інших випадках. Приміром, якщо вартість майна юридичної особи недостатня для задоволення вимог кредиторів, то юридична особа може бути ліквідовано тільки в порядку банкрутства (ст. 65 ГК РФ); в даній ситуації обов'язок звернутися до арбітражного суду з заявою про банкрутство боржника покладається на ліквідаційну комісію ( ліквідатора).
У всіх зазначених випадках заява боржника має бути направлено до арбітражний суд не пізніше одного місяця з моменту виникнення відповідних обставин.
Відповідальність керівника підприємства-боржника та індивідуального підприємця.
Обов'язок керівника боржника - юридичної особи чи ліквідаційної комісії (ліквідатора) за зверненням до арбітражного суду з заявою про банкрутство боржника забезпечується залученням зазначених осіб до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника перед його кредиторами, що виникли після закінчення місячного терміну з дня появи обставин, які визнаються підставами для обов'язкового звернення до арбітражного суду з заявою про банкрутство боржника (п. 1 ст. 10 Закону про банкрутство 2002 р.).
Керівник боржника, члени ліквідаційної комісії (ліквідатор) крім цього можуть бути позбавлені права займати керівні посади та (або) здійснювати підприємницьку діяльність з управління юридичними особами (дискваліфіковані) на термін та в порядку, що встановлені федеральним законом.
Кримінальна відповідальність керівника боржника та індивідуального підприємця настає в наступних випадках:
а) приховування майна або майнових зобов'язань, відомостей про майно, його розмір, місцезнаходження або іншої інформації про майно, передача майна в інше володіння, відчуження або знищення майна тощо, якщо ці дії вчинені зазначеними вище особами при банкрутстві або в передбаченні банкрутства і завдали великих збитків (ч. 1 ст. 195 КК РФ) 1;
б) неправомірне задоволення майнових вимог окремих кредиторів свідомо на шкоду іншим кредиторам, якщо ці дії завдали великих збитків (ч. 2 ст. 195 КК РФ);
в) навмисне або фіктивне банкрутство (ст. ст. 196, 197 КК РФ).
Керівник боржника або індивідуальний підприємець, які не виконали обов'язок по зверненню до арбітражного суду з заявою про банкрутство боржника, за певних умов можуть стати суб'єктами і таких злочинів, як одержання кредиту або пільгових умов кредитування шляхом надання банку або іншому кредиторові свідомо помилкових відомостей про господарське положення або фінансовий стан організації або індивідуального підприємця, якщо це діяння заподіяло великий збиток (ч. 1 ст. 176 КК РФ); злісне ухилення від погашення кредиторської заборгованості у великому розмірі або від оплати цінних паперів після набрання чинності відповідного судового акту (ст. 177 КК РФ).
Правовий статус кредиторів.
Відповідно до цивільного законодавства кредитором визнається особа, на користь якого боржник зобов'язаний вчинити певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші, - наділена правом вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 307 ГК РФ). Однак учасниками процесу банкрутства господарюючих суб'єктів можуть бути тільки кредитори за грошовими зобов'язаннями, які є стороною у грошовому зобов'язанні боржника і які мають майновими (грошовими) претензіями до потенційного банкрута.
У якості кредиторів за грошовими зобов'язаннями можуть виступати російські і іноземні фізичні та юридичні особи, а також Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації, муніципальні освіти (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 1
Правом ж на подачу заяви кредитора про визнання боржника банкрутом мають тільки особи, визнані відповідно до Закону про банкрутство 2002 конкурсними кредиторами. Конкурсними кредиторами визнаються кредитори за грошовими зобов'язаннями за винятком громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю і здоров'ю, а також засновників (учасників) боржника - юридичної особи за зобов'язаннями, що випливають з такої участі (ст. 2 Закону про банкрутство 2002 ).
На відміну від інших кредиторів конкурсні кредитори наділені законодавцем великим обсягом правомочностей. Це виражається, по-перше, в тому, що тільки конкурсні кредитори є особами, які беруть участь у справі про банкрутство (ст. 34 Закону про банкрутство 2002 р.), по-друге, тільки конкурсні кредитори мають право звертатися до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом (ст. 7), по-третє, учасниками зборів кредиторів з правом голосу є тільки конкурсні кредитори (ст. 12).
Аналіз положень Закону про банкрутство 2002 дозволяє класифікувати кредиторів за їх статусу. Так, в залежності від суми вимог, визнаною обгрунтованою, можна виділити крупних і дрібних кредиторів.
Слід погодитися з М.В. Телюкіной, що ця диференціація "грунтується на оціночних категоріях. Великими є кредитори, в силу обсягу своїх вимог мають можливість реально впливати на становище боржника. Це, як правило, юридичні особи. Такі кредитори завжди більш організовані й обізнані, в тому числі в економічних і правових питаннях. Це дає їм можливість приймати на зборах кредиторів рішення на свою користь, часом на шкоду інтересам дрібних кредиторів та самого боржника. Дрібні ж кредитори, незважаючи на свою чисельність, роз'єднані і неорганізовані, тому не можуть значною мірою впливати на стан справ " 1.
Ще одним критерієм класифікації може служити обставина: є чи ні кредитор ініціатором процесу банкрутства. На цій підставі розрізняють кредиторів-заявників і кредиторів, не ініціюють справа про неспроможність.
Крім того, в залежності від порядку задоволення вимог розрізняють чергових і неочередних кредиторів. Вимоги чергових кредиторів задовольняються в порядку встановленої Законом про банкрутство 2002 черговості (ст. 134). У свою чергу, неочередние кредитори - це ті, чиї вимоги задовольняються по можливості боржника. Причому вони діляться на позачергових і послеочередних.
До першої групи (позачергових) вимог належать:
- Судові витрати;
- Виплати арбітражним керуючим та реєстроутримувача;
- Поточні витрати, пов'язані з функціонуванням боржника;
- Вимоги за зобов'язаннями боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і до визнання боржника банкрутом;
- Заборгованість по заробітній платі, що виникла після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом, з оплати праці працівників боржника, нарахована за період конкурсного виробництва, і т.д.
До другої групи (послеочередних) вимог відносяться вимоги, задовольняються після погашення всіх чергових вимог. Послеочереднимі кредиторами є засновники (учасники) юридичної особи, а також кредитори третьої черги, що заявили свої вимоги після закриття реєстру вимог кредиторів.
Цікавий той факт, що відповідно до Закону України від 30 червня 1999 р. "Про відновлення платоспроможності боржника при визнанні його банкрутом" (нова редакція Закону України "Про банкрутство") можна виділити шість видів кредиторів:
а) ініціюють;
б) вимушені;
в) заставні;
г) поточної заборгованості;
д) пріоритетні (привілейовані);
е) реєстрові.
Зокрема, до числа вимушених відносяться ті кредитори, які звертаються до суду після публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Реєстровими визнаються кредитори, чиї вимоги включені до реєстру і визнані (затверджені) господарським судом. Тільки такі кредитори мають право участі у процедурі банкрутства безпосередньо або опосередковано (через збори (комітет) кредиторів). З точки зору порівняльно-правового дослідження по відношенню до російського законодавства представляє інтерес правовий статус привілейованих кредиторів. До них відносять тих кредиторів, чиї вимоги не потребують визнання судом і погашаються протягом всієї процедури банкрутства. Такі кредитори можуть звертатися до суду з вимогами про визнання їх кредиторами (у цьому випадку вони користуються правами реєстрових кредиторів). Якщо ці кредитори не звертаються до суду про визнання їх такими, то вимоги їх на відміну від вимог інших кредиторів не вважаються погашеними. Іншими словами, погашення вимог кредиторів привілейованих здійснюється незалежно від визнання їх такими судом 1.
Російський Закон про банкрутство 2002 р., як і Закон про банкрутство 1998 р., не зберіг колишнього поняття привілейованих кредиторів, що містився у раніше діяв Законі про банкрутство 1992 р., відповідно до якого привілейованими визнавалися кредитори перших трьох черг. Основною перевагою кредиторів даної категорії була неможливість спростування операцій з їх участю, навіть якщо ця угода була спрямована на порушення прав інших кредиторів, навіть якщо дії сторін були умисними.
У разі невиконання обов'язку зі сплати обов'язкових платежів новий Закон про банкрутство 2002 називає кредиторами податкові та інші уповноважені органи (зокрема, Пенсійного фонду РФ, Федеральний фонд обов'язкового медичного страхування, Державний фонд зайнятості населення РФ і т.д.). Проте дані органи в цьому випадку виступають як суб'єкти публічно-правових відносин, що реалізують свої владні функції, а не як кредитори у власному розумінні цього слова.
Заява кредитора.
Заява кредитора повинна відповідати загальним вимогам, що пред'являються законодавцем до заяви боржника. Право на звернення до арбітражного суду виникає у конкурсного кредитора після закінчення 30 днів з дати направлення (пред'явлення до виконання) виконавчого документа до служби судових приставів і його копії боржнику. Право на звернення до арбітражного суду виникає у уповноваженого органу після закінчення 30 днів з дати прийняття рішення податкового (митного) органу про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника.
У заяві кредитора повинні міститися такі відомості:
- Найменування арбітражного суду, до якого подається заява кредитора;
- Найменування та поштові адреси боржника та кредитора;
- Розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру належних до сплати відсотків і неустойок (штрафів, пені) і т.д.
Крім того, кредитор зобов'язаний вказати інші відомості, які характерні тільки для заяви кредитора, зокрема, докази обгрунтованості вимог кредитора, в тому числі вступило в законну силу рішення суду, докази, що підтверджують визнання зазначених вимог боржником 1.
Слід звернути увагу, що конкурсний кредитор у своїй заяві вправі вказати професійні вимоги до кандидатури тимчасового керуючого.
Крім того, кредитор-заявник повинен мати вимоги, підтверджені судовим рішенням. Іншими словами, заява не може бути прийнято арбітражним судом, поки заявник не доведе, що він попередньо пред'являв позовну вимогу до боржника, одержав відповідне рішення суду і не зміг його виконати.
Заява кредитора може грунтуватися на об'єднаній заборгованості по різних підставах. Кредитори вправі об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до арбітражного суду з однією заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, що об'єднали свої вимоги (п. 5 ст. 39 Закону про банкрутство 2002 р.).
Відповідно до положень Закону про банкрутство 2002 р. (ст. 40) кредитор зобов'язаний також додати до заяви документи, що підтверджують розмір заборгованості за зобов'язаннями. Такими документами (при наявності виконавчих документів) є, зокрема, постанови судового пристава-виконавця про порушення виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві, про закінчення виконавчого провадження (п. 3 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 6 серпня 1999 р. N 43 "Питання застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "у судовій практиці") 2.
Про прийняття заяви кредитора чи іншого суб'єкта про визнання боржника банкрутом суд перш за все інформує боржника, у якого виникає право направити відгук на цю заяву (п. 1 ст. 47 Закону про банкрутство 2002 р.). Відгук повинен бути спрямований протягом 10 днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про банкрутство боржника. Разом з тим відсутність відзиву боржника не перешкоджає розгляду справи про банкрутство (п. 3 ст. 47 Закону про банкрутство 2002 р.).
Відгук повинен бути направлений заявнику, іншим особам, які беруть участь у справі про банкрутство, а також до арбітражного суду. У відгуку мають бути відображені відомості, що містяться у ст. 131 АПК РФ, а також у ст. 47 Закону про банкрутство 2002 р. До числа останніх відносяться:
- Заперечення за вимогами заявника, наявні у боржника;
- Відомості про загальну суму заборгованості боржника за зобов'язаннями перед кредиторами, оплати праці працівників боржника, обов'язкових платежів;
- Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі про кошти, що знаходяться на рахунках у банках та інших кредитних організаціях;
- Докази задоволення вимог заявника у разі їх визнання боржником;
- Інші відомості.
Цікавий той факт, що в законодавстві ряду країн Західної Європи (наприклад, у Великобританії) закріплені положення, що стосуються класифікації заяв кредиторів у залежності від їх ступеня терміновості.
По-перше, заяви можуть бути настільки терміновими, що суду необхідно прийняти рішення ще до того, як заява може бути розглянуто у звичайному порядку, тобто до того моменту, як інша сторона у справі зможе подати заперечення за заявою або навіть отримає повідомлення про нього.
По-друге, вони можуть бути терміновими, але не настільки, щоб не можна було дотриматися звичайний порядок розгляду справи (тим часом саме такою заявою надається пріоритет в черговості судових слухань). Прикладом подібного роду справ є розгляд обгрунтованості заяви про визнання боржника банкрутом або наявності прав на продаж майна.
По-третє, заяви можуть не мати особливої терміновості, хоча і мають бути розглянуті без зайвого зволікання (зокрема, вимоги кредиторів, що подаються для цілей отримання виплат) 1.
Заява уповноваженого органу повинна відповідати вимогам, передбаченим для заяви кредитора. Разом з тим до заяви уповноваженого органу повинен бути доданий рішення податкового чи митного органу про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника, а також відомості про заборгованість за даними уповноваженого органу (ст. 41 Закону про банкрутство 2002 р.). Крім того, законодавець наділяє уповноважені органи правом брати участь у судових засіданнях по розгляду обгрунтованості вимог по обов'язкових платежах і підстав для включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів 2.
Збори кредиторів.
З моменту прийняття до виробництва арбітражним судом заяви про банкрутство боржника кредитори не вправі звертатися до боржника з позовами, що випливають з конкретних зобов'язань. Кредитор у рамках справи про банкрутство повинен заявити арбітражному керуючому про те, щоб його вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів і в разі визнання боржника банкрутом були задоволені в порядку встановленої черговості. Кредитори не вправі й інші дії, спрямовані на задоволення їх вимог щодо конкретних зобов'язань. Для представлення та захисту інтересів кредиторів скликаються збори кредиторів і створюється комітет кредиторів.
Збори кредиторів - це спеціальний орган, що представляє інтереси кредиторів у взаєминах з боржником (ст. 12 Закону про банкрутство 2002 р.).
Учасниками зборів кредиторів з правом голосу є конкурсні кредитори і уповноважені органи.
Кількість голосів, якими володіє кожний з конкурсних кредиторів та уповноважених органів, визначається пропорційно їх вимогам за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів, включених до реєстру вимог кредиторів на дату проведення зборів кредиторів. У суму вимог при визначенні числа голосів не включаються неустойки (штрафи, пені), фінансові (економічні) санкції, в тому числі встановлені рішеннями судів (п. 3 ст. 12 Закону про банкрутство 2002 р.) 1.
Учасниками зборів кредиторів без права голосу є представник працівників боржника, представник засновників (учасників) боржника, представник власника майна боржника - унітарного підприємства, які вправі виступати з питань порядку денного зборів кредиторів. При розгляді справи про банкрутство градообразующей організації особою, які беруть участь у справі, визнається відповідний орган місцевого самоврядування. Для участі у зборах кредиторів без права голосу можуть бути залучені також федеральні органи виконавчої влади та органи виконавчої влади відповідного суб'єкта Російської Федерації (ст. 170 Закону про банкрутство 2002 р.). Випадки, коли зазначені органи можуть бути залучені до участі у справі, законом не визначено. Необхідність залучення до участі в справі таких осіб визначається на розсуд арбітражного суду з урахуванням конкретних обставин справи і думки сторін.
Правом скликання зборів кредиторів мають:
- Арбітражний керуючий;
- Комітет кредиторів;
- Конкурсні кредитори та (або) уповноважені органи, права вимоги яких за грошовими зобов'язаннями та (або) обов'язкових платежах складають не менш ніж 10% від загальної суми вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів;
- 1 / 3 від загального числа конкурсних кредиторів та уповноважених органів незалежно від розміру їх вимог до боржника.
Організація і проведення зборів кредиторів покладені на арбітражного керуючого. У рамках організаційних заходів арбітражний керуючий повідомляє кредиторів про дату і місце зборів кредиторів, готує необхідні матеріали і знайомить з ними учасників зборів, реалізує рішення зборів кредиторів і т.д.
Відповідно до положень Закону про банкрутство 2002 р. до компетенції зборів кредиторів віднесені найважливіші питання, що виникають в процесі банкрутства. Зокрема, збори кредиторів приймає рішення про доцільність введення зовнішнього управління майном боржника, про укладення мирової угоди, про порядок оцінки майна боржника, про обрання членів комітету кредиторів і т.д.
Збори кредиторів вважається правомочним, якщо на ньому присутні конкурсні кредитори і уповноважені органи, включені до реєстру вимог кредиторів і володіють більш ніж половиною голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів, включених до реєстру вимог кредиторів (п. 4 ст. 12 Закону про банкрутство 2002 р.). 1
На практиці досить часто дане положення порушується, що згодом може призвести до визнання зборів кредиторів неправомочним.
Це можна проілюструвати наступним прикладом з судово-арбітражної практики.
За однією із справ арбітражний суд визнав неправомочним збори кредиторів боржника ТОВ "Радіал Ко". При цьому суд виходив з того, що при його проведенні були порушені вимоги ст. 12 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", згідно з якими прийняття рішення про введення певної процедури банкрутства відносно боржника належить до компетенції зборів кредиторів. Як випливає з матеріалів справи, до суду було представлено рішення перших зборів кредиторів ТОВ "Радіал Ко" про введення щодо боржника зовнішнього управління. Відповідно до п. 2 ст. 15 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" рішення про введення і продовження зовнішнього управління або про звернення до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва приймається більшістю голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів. Конкурсний кредитор (п. 3 ст. 12 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)") має на зборах кредиторів кількість голосів, що пропорційним сумі вимог конкурсного кредитора, встановлених на дату проведення зборів кредиторів. З матеріалів справи вбачається, що у зборах кредиторів брало участь два кредитори: ЗАТ "ПСА -" Лефортово "і ТОВ" Херманн Руссія ", що володіють в сукупності 45% голосів. На підставі вищевикладеного арбітражний суд скасував рішення зборів кредиторів ТОВ" Радіал Ко "1.
За загальним правилом рішення зборів кредиторів з питань, поставлених на голосування, приймаються більшістю голосів від числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів, присутніх на зборах кредиторів (п. 1 ст. 15 Закону про банкрутство 2002 р.).
Але для ряду рішень, передбачених п. 2 ст. 15 Закону про банкрутство 2002 р., встановлено, що вони приймаються більшістю голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів. На практиці часом досить складно забезпечити скликання зборів, на яких би були присутні конкурсні кредитори, які мають більшість голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів. Тому Закон про банкрутство 2002 р. передбачається, що якщо на перших зборах кредиторів немає необхідного для ухвалення рішення кількості голосів, то скликається повторні збори кредиторів. Воно має повноваження приймати рішення, зазначені у п. 2 ст. 15 Закону про банкрутство 2002 р., якщо за них проголосували конкурсні кредитори і уповноважені органи, число голосів яких склало більше ніж 30% загального числа голосів, за умови, що про час і місце проведення зборів конкурсні кредитори і уповноважені органи були належним чином повідомлені ( п. 3 ст. 15 Закону про банкрутство 2002 р.).
Комітет кредиторів.
Комітет кредиторів створюється, по-перше, з метою представлення інтересів конкурсних кредиторів та уповноважених органів, по-друге, з метою здійснення контролю за діями арбітражного керуючого, по-третє, з метою реалізації інших повноважень, наданих зборами кредиторів.
Рішення про обрання членів комітету кредиторів та визначенні їх кількісного складу приймає збори кредиторів. Комітет кредиторів створюється в обов'язковому порядку, якщо кількість конкурсних кредиторів більше 50. Комітет кредиторів обирається на період проведення спостереження, фінансового оздоровлення, зовнішнього управління і конкурсного виробництва, тому, як правило, термін повноважень комітету кредиторів збігається з періодом проведення відповідних процедур 1. Проте допускається і дострокове припинення повноважень комітету кредиторів за рішенням зборів кредиторів. При такій ситуації переобрання підлягає весь склад членів комітету кредиторів у цілому: не може бути прийнято рішення про переобрання щодо окремих членів комітету кредиторів.
Членами комітету кредиторів можуть бути обрані виключно представники конкурсних кредиторів та уповноважених органів. Кількість членів комітету кредиторів визначається зборами кредиторів, але у всякому разі воно не повинно бути менше ніж три особи і більше ніж 11 чоловік (п. 4 ст. 17 Закону про банкрутство 2002 р.).
Особливістю комітету кредиторів є те, що він обирається за правилами кумулятивного голосування: кожен з конкурсних кредиторів та уповноважених органів голосує за списком всіх кандидатур, запропонованих до комітету кредиторів, він може віддати всі свої голоси за одну або кілька кандидатур або розподілити їх по всіх кандидатурах. У результаті підрахунку голосів до складу комітету кредиторів включаються ті з кандидатур, які наберуть найбільшу кількість голосів (п. 2 ст. 18 Закону про банкрутство 2002 р.). 2
Комітет кредиторів для здійснення покладених на нього функцій має право:
- Вимагати від арбітражного керуючого або керівника боржника надання інформації про фінансовий стан боржника і час зовнішнього управління;
- Приймати рішення про звернення до зборів кредиторів з рекомендацією про усунення арбітражного керуючого від виконання його обов'язків та ін;
- Оскаржити до арбітражного суду дії арбітражного керуючого.
Рішення комітету кредиторів приймаються більшістю голосів від загального числа членів комітету кредиторів.
2.2 Особливості банкрутства селянського (фермерського) господарства
1 Підставою для визнання селянського (фермерського) господарства банкрутом є його неспроможність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів.
Особливості порядку визнання індивідуального підприємця - голови селянського (фермерського) господарства банкрутом:
1. Заява індивідуального підприємця - голови селянського (фермерського) господарства про визнання його банкрутом (далі - заява) може бути подана в арбітражний суд за наявності згоди у письмовій формі всіх членів селянського (фермерського) господарства.
Заява підписується індивідуальним підприємцем - головою селянського (фермерського) господарства.
2. До заяви крім документів, передбачених статтею 38 цього Закону, повинні бути додані документи про:
- Склад і вартість майна селянського (фермерського) господарства;
- Склад і вартість майна, що належить членам селянського (фермерського) господарства на праві власності, а також про джерела, за рахунок яких придбано вказане майно;
- Розмір доходів, які можуть бути отримані селянським (фермерським) господарством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.
Зазначені документи також додаються індивідуальним підприємцем - головою селянського (фермерського) господарства до відкликання на заяву кредитора.
Особливості фінансового оздоровлення селянського (фермерського) господарства та зовнішнього управління селянським (фермерським) господарством:
1. Головою селянського (фермерського) господарства протягом двох місяців з моменту винесення арбітражним судом ухвали про введення щодо селянського (фермерського) господарства спостереження можуть бути представлені до арбітражного суду план фінансового оздоровлення і графік погашення заборгованості.
2. У разі, якщо здійснення заходів, передбачених планом фінансового оздоровлення, дозволить селянському (фермерському) господарству, в тому числі за рахунок доходів, які можуть бути отримані селянським (фермерським) господарством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт, погасити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплаті обов'язкових платежів відповідно до графіка погашення заборгованості, арбітражним судом вводиться фінансове оздоровлення селянського (фермерського) господарства 1.
Про введення фінансового оздоровлення селянського (фермерського) господарства арбітражним судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржене.
3. Фінансове оздоровлення селянського (фермерського) господарства вводиться до закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт з урахуванням часу, необхідного для реалізації виробленої або виробленої та переробленої сільськогосподарської продукції.
У разі, якщо протягом фінансового оздоровлення мали місце спад і погіршення фінансового стану селянського (фермерського) господарства у зв'язку зі стихійними лихами, з епізоотіями або іншими обставинами, що носять надзвичайний характер, строк фінансового оздоровлення може бути продовжений на рік за умови зміни графіка погашення заборгованості в порядку, передбаченому статтею 85 цього Закону.
4. На підставі рішення зборів кредиторів у разі наявності можливості відновлення платоспроможності селянського (фермерського) господарства арбітражним судом вводиться зовнішнє управління.
Зовнішнє управління селянським (фермерським) господарством вводиться до закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт з урахуванням часу, необхідного для реалізації виробленої або виробленої та переробленої сільськогосподарської продукції. Термін зовнішнього управління не може перевищувати терміни, встановлені пунктом 2 статті 92 цього Закону, більш ніж на три місяці.
У випадку, якщо в ході зовнішнього управління мали місце спад і погіршення фінансового стану селянського (фермерського) господарства у зв'язку зі стихійними лихами, з епізоотіями та іншими обставинами, що носять надзвичайний характер, термін зовнішнього управління може бути продовжений на рік.
5. Зовнішнє управління селянським (фермерським) господарством може бути достроково припинено арбітражним судом на підставі заяви розпорядника майна або будь-якого з кредиторів у разі:
невиконання заходів, передбачених планом зовнішнього управління;
наявності інших свідчать про неможливість відновлення платоспроможності селянського (фермерського) господарства обставин.
Дострокове припинення зовнішнього управління селянським (фермерським) господарством тягне за собою визнання його банкрутом і відкриття конкурсного виробництва 1.
Зовнішній керуючий. Для проведення зовнішнього управління селянським (фермерським) господарством арбітражним судом затверджується зовнішній керуючий. Зовнішнім керуючим може бути затверджено особа, що не відповідає вимогам, що пред'являються цим Законом до арбітражних керівників. Повноваження розпорядника майна можуть здійснюватися головою селянського (фермерського) господарства за згодою розпорядника майна.
Конкурсна маса селянського (фермерського) господарства. У разі визнання арбітражним судом селянського (фермерського) господарства банкрутом і відкриття конкурсного виробництва в конкурсну масу селянського (фермерського) господарства включаються перебуває у спільній власності членів селянського (фермерського) господарства нерухоме майно, в тому числі насадження, господарські та інші будівлі, меліоративні та інші споруди, племінної, молочна і робоча худоба, птиця, сільськогосподарські та інші техніка й устаткування, транспортні засоби, інвентар та інше придбане для селянського (фермерського) господарства на загальні кошти його членів майно, а також право оренди належить селянському (фермерському) господарству земельної ділянки й інші належать селянському (фермерському) господарству і мають грошову оцінку майнові права 1.
У разі банкрутства селянського (фермерського) господарства належить селянському (фермерському) господарству земельну ділянку може відчужуватися або переходити до іншої особи, Російської Федерації, суб'єкту Російської Федерації або муніципального утворення в тій мірі, в якій його оборот допускається земельним законодавством.
Майно, що належить чолі селянського (фермерського) господарства та членам селянського (фермерського) господарства на праві власності, а також інше майно, стосовно якого доведено, що воно придбане на доходи, які не є спільними коштами селянського (фермерського) господарства, не включається до конкурсної масу.
Порядок продажу майна та майнових прав селянського (фермерського) господарства. При продажу майна селянського (фермерського) господарства арбітражний керуючий повинен виставити на продаж підприємство боржника - селянського (фермерського) господарства шляхом проведення торгів. Продаж підприємства боржника здійснюється в порядку, встановленому пунктами 4 - 19 статті 110 цього Закону, оцінка майна боржника - у порядку, встановленому статтею 130 цього Закону. У випадку, якщо підприємство боржника не було продане на торгах, продаж майна боржника здійснюється відповідно до статті 111 цього Закону. 1
Переважне право придбання майна селянського (фермерського) господарства мають особи, які займаються виробництвом сільськогосподарської продукції і володіють земельними ділянками, прилеглими до належить селянському (фермерському) господарству земельній ділянці.
Для забезпечення реалізації переважного права на придбання підприємства боржника, іншого майна боржника арбітражний керуючий направляє повідомлення про продаж підприємства боржника, іншого майна боржника особам, які займаються виробництвом сільськогосподарської продукції і володіють земельною ділянкою, безпосередньо прилеглих до земельної ділянки боржника, а також опубліковує інформацію про продаж підприємства боржника, майна боржника в друкованому органі за місцем знаходження боржника з зазначенням початкової ціни продажу підприємства боржника, іншого майна боржника, що виставляються на торги.
У разі, якщо зазначені особи протягом місяця з дати одержання пропозиції про придбання майна та майнових прав не заявили про своє бажання придбати майно та права вимоги, арбітражний керуючий або голова селянського (фермерського) господарства здійснює реалізацію майна і майнових прав у порядку, передбаченому цим Федеральним законом.
Наслідки визнання селянського (фермерського) господарства банкрутом з моменту прийняття рішення про визнання селянського (фермерського) господарства банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва державна реєстрація голови селянського (фермерського) господарства як індивідуальний підприємець втрачає чинність 1.
Арбітражний суд направляє копію рішення про визнання селянського (фермерського) господарства банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва до органу, що зареєстрував главу селянського (фермерського) господарства як індивідуального підприємця.
Підприємницька діяльність у сільському господарстві характеризується особливостями, які в обов'язковому порядку повинні враховуватися законодавцем при вирішенні багатьох питань, включаючи оподаткування та процедури банкрутства 2.
Неспроможність (банкрутство) сільськогосподарських організацій має особливості, які стосуються, по-перше, характеру їх діяльності, яка, як правило, пов'язана з використанням землі, по-друге, сезонного характеру аграрного виробництва і, по-третє, залежно результатів діяльності від природних факторів.
Згідно із Законом про банкрутство 2002 р. під сільськогосподарською організацією слід розуміти юридична особа, основним видом діяльності якого є виробництво чи виробництво і переробка сільськогосподарської продукції 1. Це один із критеріїв визнання сільськогосподарської організації як такої. Інший критерій стосується вартісного виразу загального обсягу виробленої сільськогосподарської продукції в даній організації, який не може бути менше 50% загальної суми виручки (ст. 177 Закону про банкрутство 2002 р.). Лише наявність двох цих критеріїв дозволяє зробити висновок про те, що мова йде про сільськогосподарську організації і, отже, в цьому випадку можна застосувати положення Закону про банкрутство 2002 р., що стосуються особливостей процедур банкрутства відносно сільськогосподарських організацій.
Особливості процедур банкрутства застосовуються також до риболовецьким артілям, але лише до тих, у яких виручка від реалізації виробленої або виробленої та переробленої сільськогосподарської продукції та виловлених водних біологічних ресурсів складає не менше 70% загальної суми виручки.
Слід зауважити, що Закон про банкрутство 2002 містить пряму вказівку на те, що при аналізі фінансового стану боржника в період спостереження повинні враховуватися сезонність сільськогосподарського виробництва і його залежність від природно-кліматичних умов, а також можливість задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути отримані боржником після закінчення періоду сільськогосподарських робіт (п. 1 ст. 178) 2.
Фінансове оздоровлення сільськогосподарської організації вводиться на термін до закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт з урахуванням часу, необхідного для реалізації виробленої або виробленої та переробленої продукції (п. 2 ст. 178 Закону про банкрутство 2002 р.).
У залежність від тривалості періоду сільськогосподарських робіт поставлена і тривалість зовнішнього управління: зовнішнє управління вводиться на термін до закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт з урахуванням часу, необхідного для реалізації виробленої або виробленої та переробленої сільськогосподарської продукції. Проте зазначений термін не повинен перевищувати максимально допустимого законом строку для реалізації заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності, більш ніж на три місяці.
За певних обставин (якщо в період фінансового оздоровлення або зовнішнього управління мали місце спад і погіршення фінансового стану сільськогосподарської організації у зв'язку зі стихійними лихами, епізоотіями та іншими несприятливими умовами) термін зовнішнього управління може бути продовжений ще на один рік.
Слід зауважити, що законодавець закріплює положення, що встановлюють особливості продажу майна та майнових прав боржника - сільськогосподарської організації (ст. 179 Закону про банкрутство 2002 р.).
Переважним правом придбання майна боржника за оціночною вартістю законодавець наділяє осіб, що займаються виробництвом або виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції, які володіють земельною ділянкою, безпосередньо прилеглих до земельної ділянки боржника; постановою Уряду РФ від 2 листопада 1995 р. N 1081 "Про особливості процедур, що застосовуються в відносно неплатоспроможних сільськогосподарських організацій "наказує враховувати дані балансів сільськогосподарських організацій за останні 3-5 років для реальної оцінки їх фінансового стану. Це стосується господарюючих суб'єктів агропромислової сфери, розташованих у зонах впливу несприятливих природних і епідеміологічних факторів, фінансовий стан яких у зв'язку з цим погіршився.
Додатково законодавець передбачає, що при продажі об'єктів нерухомості збанкрутілої сільськогосподарської організації переважне право на їх придбання мають сільськогосподарські організації та селянські (фермерські) господарства, розташовані в даній місцевості.
2.3 Російське законодавство про неспроможність (банкрутство): основні риси і тенденції розвитку
Існуючі державні системи правового регулювання неспроможності відрізняються один від одного тими конкретними цілями, які ставлять перед собою законодавці тих чи інших держав. Ці цілі можуть бути найрізноманітнішими, наприклад:
- Збільшення повернення коштів, отриманих в ході реабілітаційних заходів або ліквідації боржника, в інтересах всіх сторін;
- Порятунок бізнесу життєздатного підприємства (і (або) юридичної особи);
- Справедливий розподіл коштів між сторонами;
- Здійснення заходів з реструктуризації підприємства в період до банкрутства і т.д.
У результаті пріоритетним завданням для одних є підвищення повернення коштів кредиторам (модель (концепція) Манфреда Бальцем), для інших - порятунок бізнесу та збереження робочих місць, що викликає підвищення ціни кредиту на шкоду інтересам кредиторів (англійська концепція). Третя модель (американська, французька, російська системи) ставить як основного завдання ефективний розподіл майна та виконання макроекономічних функцій 1. З цієї точки зору необхідний такий механізм правового регулювання неспроможності (банкрутства), який дозволив би знайти компроміс між збереженням життєздатних підприємств і неприпустимістю обмеження прав кредиторів.
Чинне російське законодавство про неспроможність (банкрутство) являє собою складну систему правових норм, підставою якої, безумовно, є положення ЦК РФ. Дані положення можна розділити на три групи:
- Норми ГК РФ, безпосередньо регулюють неспроможність (банкрутство) індивідуальних підприємців (ст. 25) і юридичних осіб (ст. 65);
- Норми ГК РФ, що містять спеціальні вказівки щодо застосування положень про неспроможність (банкрутство) - ст. 64 (про черговість задоволення вимог кредиторів), 56, 105 (про субсидіарну відповідальність осіб, які мають право давати обов'язкові для боржника - юридичної особи вказівки або іншим чином визначати його дії, за доведення боржника до банкрутства) та ін;
- Норми ГК РФ, безпосередньо не зачіпають відносини неспроможності (банкрутства), але мають визначальне значення для вирішення питань, що виникають у зв'язку з неспроможністю (банкрутством) юридичних осіб (наприклад, положення, що регулюють організаційно-правові форми юридичних осіб, питання відповідальності за порушення зобов'язань і т.д.).
Центральне місце в системі правового регулювання неспроможності (банкрутства) займає Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)", завданнями якого є, з одного боку, виключення з цивільного обороту неплатоспроможних суб'єктів, а з іншого - надання можливості добросовісним підприємцям поліпшити свої справи під контролем арбітражного суду і кредиторів і знову досягти фінансової стабільності. У цьому сенсі інститут банкрутства є гарантією соціальної справедливості в умовах ринку, одним з основних елементів якого є конкуренція.
Крім того, в систему законодавства, що регулює неспроможність (банкрутство), входять: Федеральний закон від 25 лютого 1999 р. № 40-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство) кредитних організацій" (зі змінами та доповненнями), Федеральний закон від 24 червня 1999 р . № 122-ФЗ "Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу", а також інші нормативні акти. До числа останніх, зокрема, слід віднести постанову Уряду РФ від 3 лютого 2005 р. № 52 "Про регулюючому органі, який здійснює контроль за діяльністю саморегулівних організацій арбітражних керуючих", постанова Уряду РФ від 29 травня 2004 р. № 257 "Про забезпечення інтересів Російської Федерації як кредитора у справах про банкрутство та в процедурах банкрутства "(зі змінами та доповненнями), постанова Уряду РФ від 19 вересня 2003 р. № 586" Про вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство стратегічного підприємства або організації "та ін Питанням неспроможності присвячені також і деякі судові акти - Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15 серпня 2003 р. № 74 "Про окремі особливості розгляду справ про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", постанова Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. № 4 " Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", постанова Пленуму ВАС РФ від 15 грудня 2004 р. № 29 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "та ін
Аналіз чинного законодавства про банкрутство дозволив сформулювати наступні принципові положення:
1) інститут банкрутства не може бути віднесений тільки до однієї галузі права, оскільки є комплексним інститутом права, що поєднує норми різних його галузей. У рамках цивільно-правового регулювання банкрутство служить лише однією з підстав ліквідації юридичної особи, решта ж відносини (наприклад, судовий і позасудовий порядок) врегульовані нормами інших галузей права 1.
Таким чином, законодавство про неспроможність, що носить комплексний характер, знаходиться на стику публічного та приватного права. Тому не випадковий той факт, що Закон про банкрутство 2002 р., як і Закон про банкрутство 1998 р., поряд з матеріально-правовими нормами містить досить велика кількість норм процесуального характеру (основна частина таких норм, що регламентують порядок вирішення справ про банкрутство, міститься в гол. III Закону про банкрутство 2002 р.; крім цього, частина норм процесуального характеру включена до глави, що стосуються особливостей застосування процедур банкрутства відносно окремих учасників майнового обороту);
2) основною тенденцією законодавства про неспроможність (банкрутство) є розвиток його за схемою: загальний закон - спеціальний закон - інші нормативні акти.
До числа загальних законів перш за все слід віднести ГК РФ і Арбітражний процесуальний кодекс РФ (далі - АПК РФ). Відповідно до ст. 223 АПК РФ справи про неспроможність (банкрутство) розглядаються арбітражним судом за правилами, передбаченими АПК РФ, з особливостями, встановленими федеральними законами, які регулюють питання неспроможності (банкрутства). Це означає, що у всіх випадках, якщо інше не встановлено спеціальними законами про банкрутство, застосовуються положення АПК РФ.
Спеціальні закони - це Закон про банкрутство 2002 р., Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", Федеральний закон "Про особливості неспроможності (банкрутство) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу" 1.
Необхідно зазначити, що законодавство про неспроможність (банкрутство) має включати в себе не тільки акти федерального рівня, а й акти суб'єктів РФ, прийняті з окремих питань з урахуванням особливостей економічного розвитку окремих суб'єктів РФ, специфіки державного управління в регіонах;
3) одним з напрямків реформування сучасного законодавства про неспроможність (банкрутство) є внесення до нього змін і доповнень (часом лише механічне). Такий шлях часто супроводжується поспішними висновками, вдягаються у форму різних законопроектів. Між тим в даний час важливий концептуальний підхід. У зв'язку з цим у літературі обгрунтовано зазначається, що "найбільш актуальним завданням у справі вдосконалення законодавства про неспроможність (банкрутство) є вироблення єдиної концепції його реформування, що передбачає пошук основних напрямів зміни зазначеного законодавства з ясним поданням про цілі, які повинні бути досягнуті, а також про системні наслідки внесення відповідних змін "2.
ВИСНОВОК
Підводячи підсумок дипломної роботи, можна зробити наступні висновки:
Громадянин має право займатися підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи з моменту державної реєстрації як індивідуального підприємця.
Громадянин відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном, за винятком майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення.
Індивідуальний підприємець, який не в змозі задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнаний неплатоспроможним (банкрутом) за рішенням суду. З моменту винесення такого рішення втрачає силу його реєстрація як індивідуального підприємця.
При здійсненні процедури визнання банкрутом індивідуального підприємця його кредитори за зобов'язаннями, не пов'язаним із здійсненням нею підприємницької діяльності, також має право пред'явити свої вимоги. Вимоги зазначених кредиторів, не заявлені ними в такому порядку, зберігають силу після завершення процедури банкрутства індивідуального підприємця.
Вимоги кредиторів індивідуального підприємця у разі визнання його банкрутом задовольняються за рахунок належного йому майна у порядку та у черговості, які передбачені законом про неспроможність (банкрутство).
Залишаються чинними вимоги громадян, перед якими особа, оголошене банкрутом, несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, а також інші вимоги особистого характеру.
Підстави і порядок визнання судом індивідуального підприємця банкрутом або оголошення їм про своє банкрутство встановлюються законом про неспроможність (банкрутство).
У конкурсну масу не включається майно громадянина, на яке відповідно до цивільного процесуального законодавства не може бути звернено стягнення.
Перелік майна громадянина, яке виключається з конкурсної маси, затверджується арбітражним судом, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржене.
Угоди громадянина, пов'язані з відчуженням або передачею іншим способом майна громадянина зацікавленим особам за рік до порушення арбітражним судом провадження у справі про банкрутство, є нікчемними.
Рішення арбітражного суду про визнання громадянина банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина направляються судовому приставу - виконавцю для здійснення продажу майна боржника.
Грошові кошти, виручені від продажу майна громадянина, а також грошові кошти, що були в наявності, вносяться в депозит арбітражного суду, який прийняв рішення про визнання громадянина банкрутом.
До задоволення вимог кредиторів за рахунок грошових коштів, внесених в депозит арбітражного суду, покриваються витрати, пов'язані з розглядом справи про банкрутство і виконанням рішення арбітражного суду про визнання громадянина банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.
Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості:
♦ в першу чергу задовольняються вимоги громадян, перед якими громадянин несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, шляхом капіталізації відповідних почасових платежів, а також вимоги про стягнення аліментів;
♦ у другу чергу проводяться розрахунки з виплати вихідної допомоги та оплати праці осіб, які працюють за трудовим договором, і з виплати винагород за авторськими договорами;
♦ у третю чергу провадяться розрахунки з іншими кредиторами.
Вимоги кредиторів кожної черги задовольняються після повного задоволення вимог кредиторів попередньої черги, за винятком випадків, встановлених цим Законом для задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника.
При недостатності коштів в депозиті арбітражного суду вони розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їх вимог.
Протягом п'яти років після визнання громадянина банкрутом за його заявою повторно не може бути порушено справу про банкрутство.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1.Офіціальние документи та нормативні акти
Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. (з урахуванням поправок, внесених Законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 № 6-ФКЗ, від 30.12.2008 № 7-ФКЗ) / / СЗ РФ. 26.01.2009. № 4. ст. 445.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 27.12.2009) / / СЗ РФ. 20.07.2009. № 29. ст. 3618.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. від 17.07.2009) / / СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; «Російська газета» - 20.07.2009.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. від 19.07.2009) / / СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; "Російська газета" - 22.07.2009.
Закон РФ від 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. від 19.07.2009) "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" / / Відомості Верховної. 1999. № 9. Ст. 1097; "Російська газета" - 22.07.2009.
Федеральний закон від 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. від 27.09.2009, із змінами. І доп., Що вступають в силу з 21.10.2009) "Про виконавче провадження" / / Відомості Верховної. 2007. № 41. Ст. 4849; "Російська газета" - 22.07.2009.
Федеральний закон від 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. від 17.12.2009) «Про неспроможність (банкрутство)» / / Відомості Верховної, 28.10.2002, N 43, ст. 4190; "Російська газета" - 22.12.2009.
Федеральний закон від 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. від 17.12.2009) "Про внесення змін до Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "/ / Відомості Верховної. 05.01.2009. № 1. Ст. 4.;" Російська газета "- 22.12.2009.
Федеральний закон РФ від 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. від 23.11.2009) "Про бухгалтерський облік" / / Відомості Верховної. 1996. № 48. Ст. 5369; "Російська газета" - 27.11.2009.
Федеральний закон від 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. від 27.12.2009) "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" / / Відомості Верховної. 2004. № 30. Ст. 3081; "Російська газета" - 29.12.2009.
Федеральний закон від 02.12.1990 N 395-1 "Про банки і банківську діяльність" (ред. від 27.12.2009, із змінами. І доп., Що вступають в силу з 01.01.2010) / / СЗ РФ.1996. № 6. Ст. 492; "Російська газета" - 30.11.2009.
Федеральний закон від 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. від 30.10.2009) "Про селянське (фермерське) господарство" / / РГ. 2003. N 115; "Російська газета" - 03.11.2009.
Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 17.01.2006 № 100 "Про деякі особливості, пов'язаних із застосуванням статті 21.1 Федерального закону" Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців "/ /" Економіка і життя ". 2006. № 8.
Інформаційний лист ВАС РФ від 25 квітня 1995 р. № С1-7/ОП-237 "Огляд практики застосування арбітражними судами законодавства про неспроможність (банкрутство)" (при застосуванні треба враховувати, що в даний час діє Закон про банкрутство 2002 р.) / / Вісник ВАС РФ. 1995. № 7.
Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 14 червня 2001 р. № 64 "Про деякі питання застосування в судовій практиці Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "(в даний час фактично не застосовується у зв'язку з прийняттям Закону про банкрутство 2002 р.) / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 9.
Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15 серпня 2003 р. № 74 "Про окремі особливості розгляду справ про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" / / Вісник ВАС РФ. 2003. № 10.
Судова практика
Постанова Уряду РФ від 15 червня 2009 року № 498 "Про внесення змін до Постанови Уряду Російської Федерації від 30 грудня 2000 р. № 1033" / / Відомості Верховної. 2009. № 25. Ст. 3079.
Постанова Уряду РФ від 29.05.2004 N 257 (ред. від 12.08.2009) "Про забезпечення інтересів Російської Федерації як кредитора у справі про банкрутство та в процедурах, що застосовуються у справі про банкрутство" (разом з "Положенням про порядок пред'явлення вимог за зобов'язаннями перед Російською Федерацією у справі про банкрутство та в процедурах, що застосовуються у справі про банкрутство ") / / СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.
Постанова Уряду РФ від 19.09.2003 № 586 "Про вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство стратегічного підприємства або організації" / / Відомості Верховної. 29.09.2003. № 39. Ст. 3769.
Постанова Уряду РФ від 29.05.2004 N 257 (ред. від 12.08.2009) "Про забезпечення інтересів Російської Федерації як кредитора у справі про банкрутство та в процедурах, що застосовуються у справі про банкрутство" / / Відомості Верховної. 07.06.2004. № 23. Ст. 2310.
Постанова Уряду РФ від 3 лютого 2005 р. № 52 "Про регулюючому органі, який здійснює контроль за діяльністю саморегулівних організацій арбітражних керуючих" / / Відомості Верховної. 07.02.2005. № 6. Ст. 464.
Постанова Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 08.10.1998 № 13/14 (ред. від 04.12.2000) "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" / / Спец. дод. до "Вісника ВАС РФ". 2005. № 12.
Постанова Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. № 4 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "/ / Вісник ВАС РФ. 2003. № 6.
Постанова Пленуму ВАС РФ від 15 грудня 2004 р. № 29 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "/ / Спец. Дод. До" Вісник ВАС РФ ". 2005. № 12.
2. Спеціальна література
Монографії, підручники, навчальні посібники
Алексєєв С.С. Сходження до права. Пошуки та рішення. - М., 2001. - С. 29.
Білих В.С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Правові основи неспроможності (банкрутства). - М., 2001.
Цивільне та торгове право капіталістичних держав / Відп. ред. Е.А. Васильєв. - М., 1993.
Врубленская О.В. «Бюджетна система РФ»: підручник, 3-е видання виправлене і перероблене - К.: Юрайт-Издат, 2008.
Грачова Є.Ю., Соколова Е.Д. Фінансове право. - М.: МАУП, 2004.
Дідів Д.І. Принцип пропорційності і право кредитора на порушення справи про банкрутство / / Правові проблеми неспроможності (банкрутства) / Под ред. С.А. Кареліного. - М., 2004.
Крохіна Ю. А. Фінансове право України .- М.: Норма, 2007.
Міляков Н.В. Податки та оподаткування,-М.: ИНФРА-М, 2006.
Початком А.В. Податковий словник .- М.: Податок-інфо, - 2004.
Семеніхін В.В. Податок на прибуток організацій. - М.: ГроссМедіа ", 2010.
Пансков В.Г. Російська система оподаткування: Проблеми розвитку. - М.: МЦФЕР, 2003.
Телюкіна М.В. Конкурсне право: Теорія і практика неспроможності (банкрутства). - М., 2002.
Ткачов В.М. Правове регулювання неспроможності (банкрутства) в Росії. - М., 2002.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсний процес. (Серія "Класика російської цивілістики".) - М., 2000. С. 126.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговий процес. Конкурсний процес: У 4 т. 4-е вид. - М.: 1912. Т. 4.
Фінансове право: навч. / Відп. Ред. Н.І. Химичева. М.: Норма, 2008.
Шаталов С.Д. Коментар до Податкового кодексу Російської Федерації (частини першої). - М., 2009.
Статті наукових журналів, газет
Афанасьєва І.В., Хорунжа Л.В. Аналіз проблем правового регулювання трудових відносин при банкрутстві підприємств / / Юрист. 2003. № 9.
Бризгалін А.В. Поняття податку і нормативне розмежування податкових та неподаткових платежів за законодавством Російської Федерації / / Податковий вісник. - 2007. - № 10.
Бризгалін А.В., Чуменко О.В., Симонов М.В., Корольова М.В., Смирнов Д.А., Церенов Б.В., Орел А.Є., Чермянінов Д.В. Тематичний випуск: З практики податкового консультування: оподаткування та облік складних господарських операцій / / "Податки та фінансове право", 2009, № 8.
Голубєв В.В. Арбітражний керуючий: Кваліфікаційні вимоги, етика, відповідальність / / Вісник ВАС РФ (спец. дод. До № 3).
Єрофєєв А. Критерії банкрутства: мораторій та інші наслідки початку процедур / / Вісник ВАС РФ (спец. дод. До № 3). 2001.
Коміссарова Є.Г. Про основні засади цивільного законодавства / / Журнал російського права. - 2001. - № 5. - С. 16, 19.
Скуратівський М.Л. Особливості розгляду арбітражними судами справ про неспроможність (банкрутство) / / Бізнес, менеджмент і право. 2003. № 2.
Ткачов В.М. Саморегулівна організація арбітражних керуючих як новий суб'єкт конкурсного права Росії / / Адвокат. 2003. № 7.
Ткачов В.М. "Терміни" банкрутство "і" неспроможність ": сутність і співвідношення" / / Адвокат. 2003. № 3.
Новосьолов К.В. Зміни в оподаткуванні прибутку організацій у 2009 і 2010 роках / / "Податкова політика та практика", 2009, № 9.
Питання: Індивідуальний підприємець змінив місце проживання. Чи зобов'язаний він повідомити про це податковий орган? Чи потрібно міняти свідоцтво про постановку на облік в податковому органі при зміні місця проживання? Який порядок зняття з обліку індивідуального підприємця при зміні місця проживання? Що розуміється під адресою місця проживання фізичної особи? / / "Податки" (газета), 2009, № 23.
Ганусенко І.В. Теорія принципів оподаткування підприємницької діяльності в дореволюційному вітчизняному праві / / "Податки" (журнал), 2009, № 4.
Козлов С.С. До питання про кредитно-податковій політиці щодо селянських господарств у період НЕПу "Податки" (журнал), 2009, № 4.
Бадзгарадзе Т.А. Приховування грошових коштів або майна організації або індивідуального підприємця, за рахунок яких має здійснюватися стягнення податків і (або) зборів: типові способи вчинення злочину "Податки" (журнал), 2009, № 4.
Романова М.В Світле майбутнє в області податкової політики "Податкова перевірка", 2009, № 5