Цивілістики І ЛЮДСЬКА ОСОБИСТІСТЬ
Для нормального життя людина потребує не тільки матеріальні речі. Є інстинкт виживання, продовження роду, інстинкт панування і безліч пристрастей. Щоб стримувати і стримувати їх прояв у суспільстві, право має спиратися як на науку про моральність, так і на науки соціологічні та економічні.
Слід визнати право мистецтвом керувати людьми, забезпечувати в утворених людьми об'єднаннях, товариствах панування певного порядку і відомого ідеалу. Це мистецтво складати закони, тобто правила, яким повинні підкорятися люди, що живуть в суспільстві. Для суддів це мистецтво тлумачити закони і застосовувати їх до конфліктів, які виникають між людьми в суспільному житті. Для юриста-практика (адвоката, нотаріуса, юрисконсульта) - освіта, знання незліченних аспектів і фактів повсякденного життя, вміння пов'язувати їх із загальними правилами, встановленими тими, хто керує суспільством, а саме законодавцями.
Однак право - перш за все наука, оскільки неможливо знайти найкращі технічні прийоми, не знаючи потреб суспільства, не дослідивши законів, яким підпорядковані як поведінка окремої людини, так і життя людських суспільств. Право - це наука гуманітарна і соціальна, бо її предметом є людина, оскільки він є членом суспільства.
Ще римські юристи стверджували, що цивільне право, зокрема, має на увазі "singulorum utilitatem", тобто інтереси окремої людини. Таким чином, окремий, конкретна жива людина представляє собою кінцеву мету, "цільовий суб'єкт" (Zwecksussbiekt) всього цивільного права, бо тільки жива людина може страждати і радіти, чимось цікавитися. Але люди надзвичайно різні, різноманітні їх психічні особливості і внаслідок цього - інтереси. Як же цивільне право може підійти до цих інтересам, як може вловити їх?
Коли французькі мислителі ХVIII ст. говорили про людину, вони мали на увазі людину відстороненого, всюди має одну і ту ж природу, а отже, одні і ті ж потреби і домагання. У цій системі поглядів все приватне, своєрідне, особливе усувається як незаконне і не має морального виправдання. Воно розглядається як прикре протиріччя розумному закону, як джерело безладдя та недосконалості. Ця загальна передумова залишається основою цілого ряду навчань і у XIX столітті (Фейєрбах, Маркс, Лассаль). Ці мислителі вважали вихідним пунктом людини, окрему особистість, але не саму по собі, а в її загальній, родової сутності і відповідно до цього прийшли до підпорядкування особи осяжний його спілкам. Багато змінилося навчань. Одні з них обіцяли людям рівність і свободу, інші повноту морального розвитку, треті, понад те, ще й матеріальні блага. Але при всіх розбіжностях усі вони сходилися в поглядах на особистість як на родову сутність і в розумінні держави як інституту, що дає єдину можливість до облаштування та вдосконалення особистості.
У XIX ст. з'явилося інше розуміння особистості: людина розглядається в усьому багатстві його своєрідних особливостей і творчих проявів. Це нове розуміння особистості вимагало свого здійснення і в цивільному праві. Не людина in abstracto повинен бути кінцевою метою цього останнього, а жива, конкретна людська особистість.
XXI століття висунув перед суспільством і державою нові завдання. Одна з них - пошук оптимального співвідношення в праві публічного та приватного, суспільства і особистості.
В останнє десятиліття минулого і на початку нового століття ми різко і динамічно рушили до відновлення приватного права в Росії. Це можна пояснити не тільки ідеологією, поглядами, теоріями, а й (насамперед) життєвими реаліями. Експеримент, суттю якого було витіснення приватного права і заміна його публічним, зазнав невдачі. З'ясувалося, що без приватного права будувати нормальне суспільство, нормальні людські відносини, створити нормальні умови для життя громадян, для їх прав і свобод неможливо. Спроби застосування публічного права для регулювання тих відносин, які за своєю природою є відносинами приватного характеру, призводять до колосальних втрат для суспільства. Історія Росії радянського періоду наочно про це свідчить. Виявилося, що обмеження сфери застосування приватного права означає обмеження прав і свобод громадян, отже, свободи взагалі. Крім того, економіка радянського періоду виявилася неефективною, тому що були втрачені природні стимули її розвитку.
Характерною тенденцією всякого прогресуючого цивільного права є визнання особистості у всій сукупності її конкретних особливостей. Суспільство - не стадо однорідних людських особин, а союз самокоштовних особистостей, які мають право на індивідуальність. Нехай навіть ця індивідуальність значно відхиляється від середнього типу, якщо вона не шкодить іншим, то повинна охоронятися законом. Нехай іноді індивідуальність здається дивацтвом, дивацтвом: навіть за диваком має визнаватися право на існування. Цього вимагає зростаюче повагу до людської особистості, цього вимагає розвивається моральну свідомість.
Разом з тим подальший розвиток особистості неможливо без розвитку російської юриспруденції, права, перш за все цивільного.
Практично важливим завданням сьогодні є як можна більш швидке і повне відновлення теоретичного рівня юриспруденції.
Чому сучасна російська юриспруденція не може адекватно відповісти на потреби суспільства? Для відповіді на це питання звернемося до російської історії. Юрист повинен знати еволюцію норм права, для того щоб розуміти і найкращим чином застосовувати чинні норми. Більше того, необхідно знати й історію юриспруденції тієї країни, право якої він вивчає.
Самий нищівний удар революція 1917 р. завдала по російському гуманітарної освіти, в тому числі юридичному. Юридичні факультети були повністю розгромлені, професора частково емігрували, частково згинули з волі нових господарів країни.
У радянський період юридичних навчальних закладів було небагато. Проводилася політика обмеження числа юридичних вузів (у 30-ті роки по всій країні щорічно випускалося не більше 200 юристів), супроводжувана лютим класовим відбором, що застосовувався аж до самих останніх років. Знищення гуманітарної інтелігенції після революції призвело до розриву університетської юридичної традиції. У результаті були майже втрачені юридична база та унікальне поєднання суворої моральності і солідних знань, які були в країні до початку століття. Вони до цих пір не відновлені, хоча енергійні дії в цьому напрямі ведуться.
Сучасне бурхливе "повінь" юридичної освіти призвело до стрімкого збільшення числа юристів. Цей потік натрапив на менш бурхливий, але більш фатальне зустрічний рух викладачів зі сфери освіти в інші сфери діяльності. Результатом стало безсумнівну падіння якості підготовки випускників юридичних навчальних закладів (особливо нетрадиційних) в останні роки.
Сучасний законодавець декларує, що людина - центр закону. Цивільне та інше законодавство розглядають особистість як самостійну величину. Тому юрист, який застосовує і вивчає закон, сам в першу чергу повинен бути особистістю. Особливо це важливо для юристів, які присвятили себе науці.
Наукова діяльність - це діяльність творча. А творчість - прояв насамперед особистісних якостей "творця". Зрозуміло, що людина творить не на порожньому місці, не з чистого аркуша, бо він завжди вільно чи мимоволі спирається на здобутки своїх попередників. Але тим і чудово поняття про творчість, що припускає привнесення в саму діяльність і її результати чогось нового, не зазначеного та не поміченого попередниками. Мабуть, це може відбуватися завдяки індивідуальності творця - письменника, художника, вченого.
І тут особливо важливо, хто зустрінеться юристу-на початку його шляху в юриспруденцію. Велика удача, якщо це будуть справжні Вчителі, здатні дати потужний запал, пробудити здатність до творчості у молодого юриста.
Російська історія багата такими особистостями.
Згадаймо В.А. Удінцева. Це був дуже суперечливий, шукає і постійно сумнівається чоловік. Такий висновок можна зробити з будь-якої з його робіт, відмінними якостями яких є їх виконання на стику цивільного і торгового, а по суті - приватного та публічного права. З одного боку, ми спостерігаємо те саме об'єднання різнорідного матеріалу, до якого в пізній радянський час стали вдаватися "господарники", з іншого - глибоку і принципову точку зору, що право - це єдина система, яка має єдину мету. Не може цивільне право те чи інше явище заохочувати, а торгове засуджувати, не можуть різні норми ставитися по-різному до одного й того ж дії тільки тому, що одна з цих норм публічна, інша - приватна. З одного боку - принципова різниця, з іншого - об'єднання. Більш оригінальному погляду на проблеми єдності приватного права і розмежування права на публічне і приватне у російській літературі, мабуть, і не зустріти.
Блискучим лектором, що несли в складних умовах сталінського часу традицію вільного духу університетської автономії, був О.С. Іоффе, який читав студентам курс римського, а пізніше - цивільного права.
Юрист завжди стоїть перед дилемою вибору правової норми, що дозволяє найбільш адекватно відобразити його правову позицію, думку з різних колізій. І вже як особистість юрист самостійно здійснює вибір певного варіанту поведінки.
Вибір абсолютно залежить від нас самих. І вже ми самі повинні запитати себе, наскільки відповідають наші особистісні погляди, принципи нашого поведінки, тієї юридичної позиції, яку ми відстоюємо. Чи здатні ми відкрито відстоювати їх, не поступитися ними на догоду скороминущої кон'юнктурі, кар'єрі.
Сказане особливо стосується вищої категорії юристів - суддів, які часом приймають рішення у вельми непростих умовах. При цьому необхідно враховувати можливий тиск сторін, що приймає різні форми, власного начальства, найближчого оточення.
На жаль, не всі можуть протистояти цьому тискові, не завжди вистачає духу чинити опір, залишитися чесним перед самим собою і зробити вибір, за який не буде соромно і через багато років.
Прикладом такої принципової позиції у відстоюванні своїх поглядів є вибір А.Ф. Коні, який відмовився від пропозиції стати міністром юстиції в дореволюційній Росії.
У сучасній Росії такі приклади, на жаль, практично відсутні. Навпаки, ми спостерігаємо бажання сучасних юристів як можна краще висунутися по кар'єрних сходах, заробити матеріальні блага, авторитет навіть шляхом завідомо неправовим. Чи зможе суддя, отримавши від кого-небудь благодіяння, в тому числі після заняття посади судді, зберегти неупередженість при винесенні судових актів, які зачіпають інтереси "благодійника"? Чи можливо зміцнення "владної вертикалі" стосовно до судової влади, якщо вибір робиться на користь особистої відданості на шкоду професіоналізму?
Колосальне надвиробництво юристів і їхня низька кваліфікація малюють найпохмуріші перспективи. Відомо, що безробітні готові на все. Тому очікувати поліпшення морального клімату в юридичному середовищі не доводиться ... Талант проявляє активність в іншій сфері і потребує спокою для свого розкриття. Тому, коли йде боротьба за виживання на персональному рівні, виграють її аж ніяк не найкращі.
У чому сенс діяльності юриста? У Росії в силу історично сформованої практики максимум, чого домагаються юристи, - статус радників в адміністраціях, комерційних та інших організаціях. Вони рідко виходять на перший план, стаючи "вождями".
Деякі бачать сенс діяльності у виграші судових справ. Іноді кажуть, щоб бути хорошим адвокатом, необхідно вміти добре обманювати. Чи завжди це так? І наскільки це прийнятно при захисті інтересів клієнта?
Особливо яскраво особистість юриста розкривається при зіткненні в судовому спорі в арбітражних судах та судах загальної юрисдикції. Іноді, щоб вплинути на результат справи, юрист "забуває" все, чому його вчили. Ось чому в судових баталіях завжди є небезпека бути схожим на супротивника.
І тут необхідно принципово визначитися, що важливіше: твоя особиста перемога при виграші справи або перемога права, інтересів особи, якого ти захистив.
Тому по-справжньому право, правовий захист особистості неможливі без незалежного та об'єктивного суду, що для Росії завжди було проблемою.
Описуючи стан судової системи Росії до судової реформи XIX ст., А.Ф. Коні зазначав, що суди загальні були у сильній залежності від адміністративної влади, втручання якої в вироки і рішення не супроводжувалося ні службової, ні моральної відповідальністю і привчала суспільство не живити поваги до непорушності закону і втішати себе упевненістю, що "на милість суду немає". .. Судова реформа покликана була завдати удару гіршому з видів свавілля - сваволі судовому, прикривається маскою формальної справедливості. Зі старою судовою практикою науці нічого було робити. Представники останньої або гидливо відверталися від безмовного суду з його "тяганиною" у цивільних справах і з застосуванням старого Уложення, від рясно марнуємо за яким батогів і клейм віяло середніми століттями, або ж співали цьому суду раболіпні дифірамби ... Внаслідок відчуженості або догідливості науки її вплив на законодавство та судову практику було скоєно нікчемним. Та й саме законодавство в значній мірі виправдовувало вислів про те, що юриспруденція є лише служниця законодавства, але служниця в терновому вінці. Тільки з виданням Судових Статутів судова практика і наука пішли рука об руку, в гармонійному взаємодії.
В даний час дуже часто рішення спору для судді - це складна комбінація суто юридичних проблем, кар'єрних сплетінь, політичної кон'юнктури (маються на увазі відносини з начальством).
Зараз для нормального розвитку російського судочинства існують дві найголовніших проблеми: спроби різних органів влади поставити під контроль виносяться судові акти і спроби представників російської як федеральної, так і регіональної бізнес-еліти вплинути на виносяться рішення, що зачіпають їх інтереси.
Незалежна судова система існує в Росії порівняно мале з історичної точки зору час. А негативу за час активної діяльності класових пролетарських, робітничо-селянських судів, військового комунізму, сталінських "трійок" та інших вишукувань режиму накопичилося більш ніж достатньо. Створене ними ставлення громадян до правосуддя відразу не виправиш. Потрібна довга копітка, наполеглива, вивірена робота. Головний інструмент тут - гласність і відкритість. У цьому сенсі у Вищому Арбітражному Суді РФ, у всій системі арбітражних судів зроблено і робиться чимало. Наприклад, всі постанови Президії Вищого Арбітражного Суду, не кажучи вже про рішення пленумів, абсолютно доступні всім без винятку громадянам. Зараз ми намагаємося прискорити розміщення відповідних матеріалів на наших інтернет-сайтах, більше того, найближчим часом почнемо публікувати анотовані анонси питань, що виносяться на засідання Президії і на Пленуми.
Безумовно, судова система, і в першу чергу суди загальної юрисдикції, потребує подальшого докорінного реформування, і цей процес невіддільний від реформування всього російського суспільства і держави.
Перш за все, хотілося б, щоб в судову систему Росії прийшли молоді та яскраві особистості, талановиті юристи. Саме те, що на чолі судових реформ XIX ст. виявилися такі видатні прогресивні діячі, як Д.М. Замятін, С.І. Зарудний, А.Ф. Коні, Н.І. Стояновський, Д.А. Ровинський, сприяло просуванню судових реформ.
Залученню найбільш здібних юристів в судову систему буде сприяти поліпшення матеріального стимулювання суддів. Настав час, коли судді повинні стати одними з найавторитетніших фахівців, елітою юридичної спільноти. Істотне збільшення заробітної плати дозволить залучати до судових органів найбільш здібних людей з усієї країни, які зараз, як правило, працюють в комерційних організаціях. Адже далеко не всі хочуть підкоряти свою діяльність вузькокорпоративних інтересах, проте низька оплата в державному секторі деформує інтереси людей, які за своїм складом "державниками", змушуючи їх працювати в комерційному секторі.
Виникла думка, що юриспруденція не є наукою. Мовляв, право - не наука, а так, звід правил, які юристи знають краще, ніж інші люди. Відкриттів, які могли б щось змінити кардинально, в цій області не передбачається.
Якщо під наукою розуміти систематизацію та структурування якихось явищ (з тією чи іншою мірою визначеності), то право, безумовно, наука (як і деякі інші гуманітарні дисципліни - історія, наприклад).
Існує думка, що юриспруденція створює правила, об'єктивно не існуючі, та вивчає їх порочність. Тому в строгому сенсі гуманітарних наук (філософія, літературознавство, юриспруденція тощо) не існує, результат досліджень гуманітаріїв - це не об'єктивні знання, а сукупність суб'єктивних думок.
Протягом ряду років стали досить актуальними питання вибору, переваги судом певної правової позиції з двох і більш законних альтернатив, кожна з яких досить обгрунтована. Таке можливо у випадках наявності суперечностей у законодавстві і в судовій практиці, різного тлумачення правових категорій в науковій доктрині.
Процес пошуку вірного правового рішення часто позбавлений сталого критерію, а значить, вимагає від суддів неабиякої теоретичної підготовки. На відміну від доведеності реальної події, що спирається на факт його дійсного існування, критерій правильності застосування норм права знаходить своє кінцеве обгрунтування в юридичній науці, що включає велику проблематику. Завдання прийняття єдино законного варіанта рішення в судовій практиці далеко не завжди є можливою. Правильних судових актів, прийнятих у результаті розгляду складної і неоднозначно вирішеною законом і наукою проблеми, може бути декілька. Суддя будь-якої інстанції в таких випадках стикається з тим, що існує низка законних можливостей відповісти на що знаходиться у правовій лакуні питання. Який же з варіантів йому вибрати? У такого роду ситуаціях від суду потрібно не стільки єдино правильну відповідь на спірне питання, скільки знання ряду можливих альтернатив, кожна з яких має право на існування. Суд не повинен шукати якесь одне вірне рішення, а покликаний покінчити з невизначеністю, тобто в складному питанні застосування закону поставити крапку, що відповідає рівню розвитку юридичної доктрини.
Разом з тим закриття правових лакун, прогалин у праві - основне завдання законодавця. Завжди є прогалини, які неможливо закрити ні судовим тлумаченням, ні доктриною (особливо це стосується вирішення правових проблем, які впливають на процеси, що відбуваються щодня в економіці країни).
Пошук відповіді на поставлені практикою і теорією питання становить сенс юридичної діяльності. Постійний, безперервний, болісний пошук. В умовах нестабільного і суперечливого законодавства, відсутність єдиної практики застосування норми закону юристи, і перш за все судді, повинні дати єдино правильну відповідь.
Будь-яка правова проблема, складна юридична колізія повинна бути вирішена законодавцем максимально своєчасно і точно. У той же час за таку проблему у юриста має бути своє чітке думка, і він повинен його відстоювати, дарма що тиск. За це варто боротися. У цьому сенс діяльності юриста.
Людина сама створює право, не має матеріального втілення, саме тому воно - породження людини. Кожен з юристів створює своє право, і тому право не може існувати без великих юристів, без особистостей. Не випадково великий римський юрист Помпоній, що склав у II ст. унікальну в римській правовій літературі коротку історію римського права, висловив думку: "Право не може існувати інакше як за наявності обізнаних у праві осіб, за допомогою яких воно могло б щодня посуватися до досконалості".
Яка мета права? Забезпечити якомога більш ефективне і "справедливе" розвиток суспільства. Простим прийняттям низки незрозумілих законів мети не досягнеш. Можна не звертати увагу на теорію, але вийде неефективно. Все-таки закон повинен грунтуватися на теорії. Чим складніше суспільство, тим логічніше, систематизований і ефективніше повинно бути право. Тому завдання сучасних юристів - виробляти ефективне право. Законодавці та суди в ідеалі повинні керуватися правовою доктриною (а суди насамперед виробляти єдину логічну практику).
Юриспруденція, звичайно ж, є наукою, тому що узагальнює знання, отримані в даній галузі з давнини до наших днів. Більш того, даною галуззю наукової діяльності привноситься принципово нове розуміння і світовідчуття. Інша справа, що вона не пов'язана з природним початком як таким, а регулює міжособистісні відносини в соціумі. Звернемо увагу на такий стан людини, як психічна хвороба. Ми не можемо відчути її за допомогою почуттів сприйняття, але вона так само реальна, як нежить або рак. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з психічним захворюванням привнесено в право не так давно (у XIX ст.). Оцінимо значимість подібної розробки. У сукупності з усім емпіричним і теоретичним знанням юриспруденція створює такий стан речей, при якому суспільні відносини здобувають чіткі границі.
Юридичні норми, поняття і конструкції непідготовленій людині (тобто не юристові) здаються лише плодом уяви. Але вони реальні, оскільки є породженням людини і продовженням його як особистості - самоцельной і в силу цього унікальною.
ЛІТЕРАТУРА
1. ВИЗНАЧЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ РФ від 13.07.2006 N 49-о06-25
Вирок у справі про вбивство, скоєний на грунті сварки, вбивство людини, яка завідомо для засудженого перебуває в безпорадному стані, з метою приховування раніше скоєного вбивства і умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, залишений без зміни, оскільки винність засудженого підтверджена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, покарання призначено з урахуванням суспільної небезпеки скоєного, даних про особу та з урахуванням всіх конкретних обставин справи.
2. ВИЗНАЧЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ РФ від 29.06.2006 N 77-о06-5
Вирок у справі про замах на заподіяння смерті іншій людині, зв'язаному з розбоєм, і розбої із застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї, з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої залишений без зміни, оскільки покарання засудженому призначено з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного, даних про його особистості, що пом'якшують покарання обставин.
3. ВИЗНАЧЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ РФ від 20.04.2006 N 41-о06-23сп
Вирок за участю присяжних засідателів у справі про викрадення людини, здійсненому групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я, про вбивство, зв'язаному з викраденням, залученні неповнолітніх у вчинення особливо тяжкого злочину, у складі злочинної групи залишений без зміни, оскільки винність засудженого встановлена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, покарання призначено з урахуванням тяжкості вчиненого, даних про особу і всіх обставин справи.
4. ВИЗНАЧЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ РФ від 08.12.2005 N 7-о05-24
Вирок суду у справі про викрадення людини, шахрайстві і вбивстві залишений без зміни, оскільки суд обгрунтовано дійшов висновку про винність засуджених на основі сукупності доказів, яким дав об'єктивну оцінку, а покарання призначив з урахуванням всіх обставин справи і особистостей засуджених.
5. ВИЗНАЧЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ РФ N 66-о05-20 від 31.03.2005
Вирок залишено без зміни, оскільки провина засуджених у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами справи, їх діям судом дана правильна юридична оцінка, суд обгрунтовано дійшов висновку про винність одного із засуджених в умисних вбивствах потерпілих, про відсутність у діях засуджених складу злочину - викрадення людини, покарання засудженим призначено з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчинених злочинів, даних про особу засуджених, пом'якшуючих обставин.
6. [ІНФОРМАЦІЯ ПРО СПРАВІ]
У справі оскаржується правомірність висновку особи під варту за відмову пред'явити поліцейським посвідчення особи. Скарга визнана неприйнятною.
(За матеріалами Рішення Європейського Суду з прав людини від 30.09.2003 у справі N 47244/99)
7. ІНФОРМАЦІЯ ПРО СПРАВІ (за матеріалами Постанови Європейського Суду з прав людини від 25.09.2003 N 52792/99)
("Бюлетень Європейського Суду з прав людини", 2004, N 1)
У справі оскаржується правомірність затримання особи зважаючи на його відмову повідомити дані про свою особистість. Допущено порушення положень підпункту "b" пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
8. "ГРЯДЕ" НОВА цивілістики "
(І. Алещев) ("ЕЖ-Юрист", 2005, N 33)
9. "Цивілістики: ПРАВО І ПРОЦЕС (Синхронне ПРАВИЛ)"
(Е. М. Мурадьян)
Для нормального життя людина потребує не тільки матеріальні речі. Є інстинкт виживання, продовження роду, інстинкт панування і безліч пристрастей. Щоб стримувати і стримувати їх прояв у суспільстві, право має спиратися як на науку про моральність, так і на науки соціологічні та економічні.
Слід визнати право мистецтвом керувати людьми, забезпечувати в утворених людьми об'єднаннях, товариствах панування певного порядку і відомого ідеалу. Це мистецтво складати закони, тобто правила, яким повинні підкорятися люди, що живуть в суспільстві. Для суддів це мистецтво тлумачити закони і застосовувати їх до конфліктів, які виникають між людьми в суспільному житті. Для юриста-практика (адвоката, нотаріуса, юрисконсульта) - освіта, знання незліченних аспектів і фактів повсякденного життя, вміння пов'язувати їх із загальними правилами, встановленими тими, хто керує суспільством, а саме законодавцями.
Однак право - перш за все наука, оскільки неможливо знайти найкращі технічні прийоми, не знаючи потреб суспільства, не дослідивши законів, яким підпорядковані як поведінка окремої людини, так і життя людських суспільств. Право - це наука гуманітарна і соціальна, бо її предметом є людина, оскільки він є членом суспільства.
Ще римські юристи стверджували, що цивільне право, зокрема, має на увазі "singulorum utilitatem", тобто інтереси окремої людини. Таким чином, окремий, конкретна жива людина представляє собою кінцеву мету, "цільовий суб'єкт" (Zwecksussbiekt) всього цивільного права, бо тільки жива людина може страждати і радіти, чимось цікавитися. Але люди надзвичайно різні, різноманітні їх психічні особливості і внаслідок цього - інтереси. Як же цивільне право може підійти до цих інтересам, як може вловити їх?
Коли французькі мислителі ХVIII ст. говорили про людину, вони мали на увазі людину відстороненого, всюди має одну і ту ж природу, а отже, одні і ті ж потреби і домагання. У цій системі поглядів все приватне, своєрідне, особливе усувається як незаконне і не має морального виправдання. Воно розглядається як прикре протиріччя розумному закону, як джерело безладдя та недосконалості. Ця загальна передумова залишається основою цілого ряду навчань і у XIX столітті (Фейєрбах, Маркс, Лассаль). Ці мислителі вважали вихідним пунктом людини, окрему особистість, але не саму по собі, а в її загальній, родової сутності і відповідно до цього прийшли до підпорядкування особи осяжний його спілкам. Багато змінилося навчань. Одні з них обіцяли людям рівність і свободу, інші повноту морального розвитку, треті, понад те, ще й матеріальні блага. Але при всіх розбіжностях усі вони сходилися в поглядах на особистість як на родову сутність і в розумінні держави як інституту, що дає єдину можливість до облаштування та вдосконалення особистості.
У XIX ст. з'явилося інше розуміння особистості: людина розглядається в усьому багатстві його своєрідних особливостей і творчих проявів. Це нове розуміння особистості вимагало свого здійснення і в цивільному праві. Не людина in abstracto повинен бути кінцевою метою цього останнього, а жива, конкретна людська особистість.
XXI століття висунув перед суспільством і державою нові завдання. Одна з них - пошук оптимального співвідношення в праві публічного та приватного, суспільства і особистості.
В останнє десятиліття минулого і на початку нового століття ми різко і динамічно рушили до відновлення приватного права в Росії. Це можна пояснити не тільки ідеологією, поглядами, теоріями, а й (насамперед) життєвими реаліями. Експеримент, суттю якого було витіснення приватного права і заміна його публічним, зазнав невдачі. З'ясувалося, що без приватного права будувати нормальне суспільство, нормальні людські відносини, створити нормальні умови для життя громадян, для їх прав і свобод неможливо. Спроби застосування публічного права для регулювання тих відносин, які за своєю природою є відносинами приватного характеру, призводять до колосальних втрат для суспільства. Історія Росії радянського періоду наочно про це свідчить. Виявилося, що обмеження сфери застосування приватного права означає обмеження прав і свобод громадян, отже, свободи взагалі. Крім того, економіка радянського періоду виявилася неефективною, тому що були втрачені природні стимули її розвитку.
Характерною тенденцією всякого прогресуючого цивільного права є визнання особистості у всій сукупності її конкретних особливостей. Суспільство - не стадо однорідних людських особин, а союз самокоштовних особистостей, які мають право на індивідуальність. Нехай навіть ця індивідуальність значно відхиляється від середнього типу, якщо вона не шкодить іншим, то повинна охоронятися законом. Нехай іноді індивідуальність здається дивацтвом, дивацтвом: навіть за диваком має визнаватися право на існування. Цього вимагає зростаюче повагу до людської особистості, цього вимагає розвивається моральну свідомість.
Разом з тим подальший розвиток особистості неможливо без розвитку російської юриспруденції, права, перш за все цивільного.
Практично важливим завданням сьогодні є як можна більш швидке і повне відновлення теоретичного рівня юриспруденції.
Чому сучасна російська юриспруденція не може адекватно відповісти на потреби суспільства? Для відповіді на це питання звернемося до російської історії. Юрист повинен знати еволюцію норм права, для того щоб розуміти і найкращим чином застосовувати чинні норми. Більше того, необхідно знати й історію юриспруденції тієї країни, право якої він вивчає.
Самий нищівний удар революція 1917 р. завдала по російському гуманітарної освіти, в тому числі юридичному. Юридичні факультети були повністю розгромлені, професора частково емігрували, частково згинули з волі нових господарів країни.
У радянський період юридичних навчальних закладів було небагато. Проводилася політика обмеження числа юридичних вузів (у 30-ті роки по всій країні щорічно випускалося не більше 200 юристів), супроводжувана лютим класовим відбором, що застосовувався аж до самих останніх років. Знищення гуманітарної інтелігенції після революції призвело до розриву університетської юридичної традиції. У результаті були майже втрачені юридична база та унікальне поєднання суворої моральності і солідних знань, які були в країні до початку століття. Вони до цих пір не відновлені, хоча енергійні дії в цьому напрямі ведуться.
Сучасне бурхливе "повінь" юридичної освіти призвело до стрімкого збільшення числа юристів. Цей потік натрапив на менш бурхливий, але більш фатальне зустрічний рух викладачів зі сфери освіти в інші сфери діяльності. Результатом стало безсумнівну падіння якості підготовки випускників юридичних навчальних закладів (особливо нетрадиційних) в останні роки.
Сучасний законодавець декларує, що людина - центр закону. Цивільне та інше законодавство розглядають особистість як самостійну величину. Тому юрист, який застосовує і вивчає закон, сам в першу чергу повинен бути особистістю. Особливо це важливо для юристів, які присвятили себе науці.
Наукова діяльність - це діяльність творча. А творчість - прояв насамперед особистісних якостей "творця". Зрозуміло, що людина творить не на порожньому місці, не з чистого аркуша, бо він завжди вільно чи мимоволі спирається на здобутки своїх попередників. Але тим і чудово поняття про творчість, що припускає привнесення в саму діяльність і її результати чогось нового, не зазначеного та не поміченого попередниками. Мабуть, це може відбуватися завдяки індивідуальності творця - письменника, художника, вченого.
І тут особливо важливо, хто зустрінеться юристу-на початку його шляху в юриспруденцію. Велика удача, якщо це будуть справжні Вчителі, здатні дати потужний запал, пробудити здатність до творчості у молодого юриста.
Російська історія багата такими особистостями.
Згадаймо В.А. Удінцева. Це був дуже суперечливий, шукає і постійно сумнівається чоловік. Такий висновок можна зробити з будь-якої з його робіт, відмінними якостями яких є їх виконання на стику цивільного і торгового, а по суті - приватного та публічного права. З одного боку, ми спостерігаємо те саме об'єднання різнорідного матеріалу, до якого в пізній радянський час стали вдаватися "господарники", з іншого - глибоку і принципову точку зору, що право - це єдина система, яка має єдину мету. Не може цивільне право те чи інше явище заохочувати, а торгове засуджувати, не можуть різні норми ставитися по-різному до одного й того ж дії тільки тому, що одна з цих норм публічна, інша - приватна. З одного боку - принципова різниця, з іншого - об'єднання. Більш оригінальному погляду на проблеми єдності приватного права і розмежування права на публічне і приватне у російській літературі, мабуть, і не зустріти.
Блискучим лектором, що несли в складних умовах сталінського часу традицію вільного духу університетської автономії, був О.С. Іоффе, який читав студентам курс римського, а пізніше - цивільного права.
Юрист завжди стоїть перед дилемою вибору правової норми, що дозволяє найбільш адекватно відобразити його правову позицію, думку з різних колізій. І вже як особистість юрист самостійно здійснює вибір певного варіанту поведінки.
Вибір абсолютно залежить від нас самих. І вже ми самі повинні запитати себе, наскільки відповідають наші особистісні погляди, принципи нашого поведінки, тієї юридичної позиції, яку ми відстоюємо. Чи здатні ми відкрито відстоювати їх, не поступитися ними на догоду скороминущої кон'юнктурі, кар'єрі.
Сказане особливо стосується вищої категорії юристів - суддів, які часом приймають рішення у вельми непростих умовах. При цьому необхідно враховувати можливий тиск сторін, що приймає різні форми, власного начальства, найближчого оточення.
На жаль, не всі можуть протистояти цьому тискові, не завжди вистачає духу чинити опір, залишитися чесним перед самим собою і зробити вибір, за який не буде соромно і через багато років.
Прикладом такої принципової позиції у відстоюванні своїх поглядів є вибір А.Ф. Коні, який відмовився від пропозиції стати міністром юстиції в дореволюційній Росії.
У сучасній Росії такі приклади, на жаль, практично відсутні. Навпаки, ми спостерігаємо бажання сучасних юристів як можна краще висунутися по кар'єрних сходах, заробити матеріальні блага, авторитет навіть шляхом завідомо неправовим. Чи зможе суддя, отримавши від кого-небудь благодіяння, в тому числі після заняття посади судді, зберегти неупередженість при винесенні судових актів, які зачіпають інтереси "благодійника"? Чи можливо зміцнення "владної вертикалі" стосовно до судової влади, якщо вибір робиться на користь особистої відданості на шкоду професіоналізму?
Колосальне надвиробництво юристів і їхня низька кваліфікація малюють найпохмуріші перспективи. Відомо, що безробітні готові на все. Тому очікувати поліпшення морального клімату в юридичному середовищі не доводиться ... Талант проявляє активність в іншій сфері і потребує спокою для свого розкриття. Тому, коли йде боротьба за виживання на персональному рівні, виграють її аж ніяк не найкращі.
У чому сенс діяльності юриста? У Росії в силу історично сформованої практики максимум, чого домагаються юристи, - статус радників в адміністраціях, комерційних та інших організаціях. Вони рідко виходять на перший план, стаючи "вождями".
Деякі бачать сенс діяльності у виграші судових справ. Іноді кажуть, щоб бути хорошим адвокатом, необхідно вміти добре обманювати. Чи завжди це так? І наскільки це прийнятно при захисті інтересів клієнта?
Особливо яскраво особистість юриста розкривається при зіткненні в судовому спорі в арбітражних судах та судах загальної юрисдикції. Іноді, щоб вплинути на результат справи, юрист "забуває" все, чому його вчили. Ось чому в судових баталіях завжди є небезпека бути схожим на супротивника.
І тут необхідно принципово визначитися, що важливіше: твоя особиста перемога при виграші справи або перемога права, інтересів особи, якого ти захистив.
Тому по-справжньому право, правовий захист особистості неможливі без незалежного та об'єктивного суду, що для Росії завжди було проблемою.
Описуючи стан судової системи Росії до судової реформи XIX ст., А.Ф. Коні зазначав, що суди загальні були у сильній залежності від адміністративної влади, втручання якої в вироки і рішення не супроводжувалося ні службової, ні моральної відповідальністю і привчала суспільство не живити поваги до непорушності закону і втішати себе упевненістю, що "на милість суду немає". .. Судова реформа покликана була завдати удару гіршому з видів свавілля - сваволі судовому, прикривається маскою формальної справедливості. Зі старою судовою практикою науці нічого було робити. Представники останньої або гидливо відверталися від безмовного суду з його "тяганиною" у цивільних справах і з застосуванням старого Уложення, від рясно марнуємо за яким батогів і клейм віяло середніми століттями, або ж співали цьому суду раболіпні дифірамби ... Внаслідок відчуженості або догідливості науки її вплив на законодавство та судову практику було скоєно нікчемним. Та й саме законодавство в значній мірі виправдовувало вислів про те, що юриспруденція є лише служниця законодавства, але служниця в терновому вінці. Тільки з виданням Судових Статутів судова практика і наука пішли рука об руку, в гармонійному взаємодії.
В даний час дуже часто рішення спору для судді - це складна комбінація суто юридичних проблем, кар'єрних сплетінь, політичної кон'юнктури (маються на увазі відносини з начальством).
Зараз для нормального розвитку російського судочинства існують дві найголовніших проблеми: спроби різних органів влади поставити під контроль виносяться судові акти і спроби представників російської як федеральної, так і регіональної бізнес-еліти вплинути на виносяться рішення, що зачіпають їх інтереси.
Незалежна судова система існує в Росії порівняно мале з історичної точки зору час. А негативу за час активної діяльності класових пролетарських, робітничо-селянських судів, військового комунізму, сталінських "трійок" та інших вишукувань режиму накопичилося більш ніж достатньо. Створене ними ставлення громадян до правосуддя відразу не виправиш. Потрібна довга копітка, наполеглива, вивірена робота. Головний інструмент тут - гласність і відкритість. У цьому сенсі у Вищому Арбітражному Суді РФ, у всій системі арбітражних судів зроблено і робиться чимало. Наприклад, всі постанови Президії Вищого Арбітражного Суду, не кажучи вже про рішення пленумів, абсолютно доступні всім без винятку громадянам. Зараз ми намагаємося прискорити розміщення відповідних матеріалів на наших інтернет-сайтах, більше того, найближчим часом почнемо публікувати анотовані анонси питань, що виносяться на засідання Президії і на Пленуми.
Безумовно, судова система, і в першу чергу суди загальної юрисдикції, потребує подальшого докорінного реформування, і цей процес невіддільний від реформування всього російського суспільства і держави.
Перш за все, хотілося б, щоб в судову систему Росії прийшли молоді та яскраві особистості, талановиті юристи. Саме те, що на чолі судових реформ XIX ст. виявилися такі видатні прогресивні діячі, як Д.М. Замятін, С.І. Зарудний, А.Ф. Коні, Н.І. Стояновський, Д.А. Ровинський, сприяло просуванню судових реформ.
Залученню найбільш здібних юристів в судову систему буде сприяти поліпшення матеріального стимулювання суддів. Настав час, коли судді повинні стати одними з найавторитетніших фахівців, елітою юридичної спільноти. Істотне збільшення заробітної плати дозволить залучати до судових органів найбільш здібних людей з усієї країни, які зараз, як правило, працюють в комерційних організаціях. Адже далеко не всі хочуть підкоряти свою діяльність вузькокорпоративних інтересах, проте низька оплата в державному секторі деформує інтереси людей, які за своїм складом "державниками", змушуючи їх працювати в комерційному секторі.
Виникла думка, що юриспруденція не є наукою. Мовляв, право - не наука, а так, звід правил, які юристи знають краще, ніж інші люди. Відкриттів, які могли б щось змінити кардинально, в цій області не передбачається.
Якщо під наукою розуміти систематизацію та структурування якихось явищ (з тією чи іншою мірою визначеності), то право, безумовно, наука (як і деякі інші гуманітарні дисципліни - історія, наприклад).
Існує думка, що юриспруденція створює правила, об'єктивно не існуючі, та вивчає їх порочність. Тому в строгому сенсі гуманітарних наук (філософія, літературознавство, юриспруденція тощо) не існує, результат досліджень гуманітаріїв - це не об'єктивні знання, а сукупність суб'єктивних думок.
Протягом ряду років стали досить актуальними питання вибору, переваги судом певної правової позиції з двох і більш законних альтернатив, кожна з яких досить обгрунтована. Таке можливо у випадках наявності суперечностей у законодавстві і в судовій практиці, різного тлумачення правових категорій в науковій доктрині.
Процес пошуку вірного правового рішення часто позбавлений сталого критерію, а значить, вимагає від суддів неабиякої теоретичної підготовки. На відміну від доведеності реальної події, що спирається на факт його дійсного існування, критерій правильності застосування норм права знаходить своє кінцеве обгрунтування в юридичній науці, що включає велику проблематику. Завдання прийняття єдино законного варіанта рішення в судовій практиці далеко не завжди є можливою. Правильних судових актів, прийнятих у результаті розгляду складної і неоднозначно вирішеною законом і наукою проблеми, може бути декілька. Суддя будь-якої інстанції в таких випадках стикається з тим, що існує низка законних можливостей відповісти на що знаходиться у правовій лакуні питання. Який же з варіантів йому вибрати? У такого роду ситуаціях від суду потрібно не стільки єдино правильну відповідь на спірне питання, скільки знання ряду можливих альтернатив, кожна з яких має право на існування. Суд не повинен шукати якесь одне вірне рішення, а покликаний покінчити з невизначеністю, тобто в складному питанні застосування закону поставити крапку, що відповідає рівню розвитку юридичної доктрини.
Разом з тим закриття правових лакун, прогалин у праві - основне завдання законодавця. Завжди є прогалини, які неможливо закрити ні судовим тлумаченням, ні доктриною (особливо це стосується вирішення правових проблем, які впливають на процеси, що відбуваються щодня в економіці країни).
Пошук відповіді на поставлені практикою і теорією питання становить сенс юридичної діяльності. Постійний, безперервний, болісний пошук. В умовах нестабільного і суперечливого законодавства, відсутність єдиної практики застосування норми закону юристи, і перш за все судді, повинні дати єдино правильну відповідь.
Будь-яка правова проблема, складна юридична колізія повинна бути вирішена законодавцем максимально своєчасно і точно. У той же час за таку проблему у юриста має бути своє чітке думка, і він повинен його відстоювати, дарма що тиск. За це варто боротися. У цьому сенс діяльності юриста.
Людина сама створює право, не має матеріального втілення, саме тому воно - породження людини. Кожен з юристів створює своє право, і тому право не може існувати без великих юристів, без особистостей. Не випадково великий римський юрист Помпоній, що склав у II ст. унікальну в римській правовій літературі коротку історію римського права, висловив думку: "Право не може існувати інакше як за наявності обізнаних у праві осіб, за допомогою яких воно могло б щодня посуватися до досконалості".
Яка мета права? Забезпечити якомога більш ефективне і "справедливе" розвиток суспільства. Простим прийняттям низки незрозумілих законів мети не досягнеш. Можна не звертати увагу на теорію, але вийде неефективно. Все-таки закон повинен грунтуватися на теорії. Чим складніше суспільство, тим логічніше, систематизований і ефективніше повинно бути право. Тому завдання сучасних юристів - виробляти ефективне право. Законодавці та суди в ідеалі повинні керуватися правовою доктриною (а суди насамперед виробляти єдину логічну практику).
Юриспруденція, звичайно ж, є наукою, тому що узагальнює знання, отримані в даній галузі з давнини до наших днів. Більш того, даною галуззю наукової діяльності привноситься принципово нове розуміння і світовідчуття. Інша справа, що вона не пов'язана з природним початком як таким, а регулює міжособистісні відносини в соціумі. Звернемо увагу на такий стан людини, як психічна хвороба. Ми не можемо відчути її за допомогою почуттів сприйняття, але вона так само реальна, як нежить або рак. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з психічним захворюванням привнесено в право не так давно (у XIX ст.). Оцінимо значимість подібної розробки. У сукупності з усім емпіричним і теоретичним знанням юриспруденція створює такий стан речей, при якому суспільні відносини здобувають чіткі границі.
Юридичні норми, поняття і конструкції непідготовленій людині (тобто не юристові) здаються лише плодом уяви. Але вони реальні, оскільки є породженням людини і продовженням його як особистості - самоцельной і в силу цього унікальною.
ЛІТЕРАТУРА
1. ВИЗНАЧЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ РФ від 13.07.2006 N 49-о06-25
Вирок у справі про вбивство, скоєний на грунті сварки, вбивство людини, яка завідомо для засудженого перебуває в безпорадному стані, з метою приховування раніше скоєного вбивства і умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, залишений без зміни, оскільки винність засудженого підтверджена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, покарання призначено з урахуванням суспільної небезпеки скоєного, даних про особу та з урахуванням всіх конкретних обставин справи.
2. ВИЗНАЧЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ РФ від 29.06.2006 N 77-о06-5
Вирок у справі про замах на заподіяння смерті іншій людині, зв'язаному з розбоєм, і розбої із застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї, з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої залишений без зміни, оскільки покарання засудженому призначено з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного, даних про його особистості, що пом'якшують покарання обставин.
3. ВИЗНАЧЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ РФ від 20.04.2006 N 41-о06-23сп
Вирок за участю присяжних засідателів у справі про викрадення людини, здійсненому групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я, про вбивство, зв'язаному з викраденням, залученні неповнолітніх у вчинення особливо тяжкого злочину, у складі злочинної групи залишений без зміни, оскільки винність засудженого встановлена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, покарання призначено з урахуванням тяжкості вчиненого, даних про особу і всіх обставин справи.
4. ВИЗНАЧЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ РФ від 08.12.2005 N 7-о05-24
Вирок суду у справі про викрадення людини, шахрайстві і вбивстві залишений без зміни, оскільки суд обгрунтовано дійшов висновку про винність засуджених на основі сукупності доказів, яким дав об'єктивну оцінку, а покарання призначив з урахуванням всіх обставин справи і особистостей засуджених.
5. ВИЗНАЧЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ РФ N 66-о05-20 від 31.03.2005
Вирок залишено без зміни, оскільки провина засуджених у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами справи, їх діям судом дана правильна юридична оцінка, суд обгрунтовано дійшов висновку про винність одного із засуджених в умисних вбивствах потерпілих, про відсутність у діях засуджених складу злочину - викрадення людини, покарання засудженим призначено з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчинених злочинів, даних про особу засуджених, пом'якшуючих обставин.
6. [ІНФОРМАЦІЯ ПРО СПРАВІ]
У справі оскаржується правомірність висновку особи під варту за відмову пред'явити поліцейським посвідчення особи. Скарга визнана неприйнятною.
(За матеріалами Рішення Європейського Суду з прав людини від 30.09.2003 у справі N 47244/99)
7. ІНФОРМАЦІЯ ПРО СПРАВІ (за матеріалами Постанови Європейського Суду з прав людини від 25.09.2003 N 52792/99)
("Бюлетень Європейського Суду з прав людини", 2004, N 1)
У справі оскаржується правомірність затримання особи зважаючи на його відмову повідомити дані про свою особистість. Допущено порушення положень підпункту "b" пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
8. "ГРЯДЕ" НОВА цивілістики "
(І. Алещев) ("ЕЖ-Юрист", 2005, N 33)
9. "Цивілістики: ПРАВО І ПРОЦЕС (Синхронне ПРАВИЛ)"
(Е. М. Мурадьян)