Центральна цивілізація

I Введення

Сьогодні на Землі існує лише одна єдина всесвітня цивілізація. Не так давно, ще в XIX столітті, було кілька незалежних цивілізацій (з центрами в Китаї, Японії і на Заході), зараз залишилася тільки одна Центральна цивілізація.

Єдина всесвітня цивілізація - прямий нащадок, або, краще сказати, сучасне прояв цивілізації, яка з'явилася близько 1500 років до н.е. на Близькому Сході, коли єгипетська та месопотамська культури зіткнулися і злилися воєдино. Ця нова утворилася спільність поширилася з тих пір по всій планеті і поглинула на нерівних умовах всі раніше незалежні цивілізації.

Я визначаю цю спільність як "Центральну" цивілізацію. Інші існували незалежні цивілізації перераховані в таблиці 1, їх поглинання показано на малюнку 1, на якому горизонтальна вісь приблизно уявляє меркаторскую географію, а вертикальна - час. Суцільні лінії включають назви цивілізацій, а п'ять фаз центральної цивілізації відокремлені пунктирними лініями.

Термін "центральна" є історичним і позиційним. У ньому навмисне уникає будь-які географічні або культурні згадки. Це означає, що це суспільство не xaрактерізуется зв'язком тільки з одним річковим басейном, і що його розвиток не визначається розвитком однієї культури, нації чи народу. Центральна цивілізація, звичайно, є "центральною" за положенням лише у ретроспективі через свого всеспрямованого розширення: ця мережа, спочатку розташована там, де стикаються Азія і Африка, поширилася з часом у всіх напрямках, охопивши мережі цивілізації Європи, Західної Африки, Південної та Північної Америки просуваючись у західному напрямку, Південну і Східну Азію, просуваючись на схід і, таким oбразом, виявляється "центральній" і історично.

II Визначення Центральної цивілізації як можливості

Критерій, прийнятий для визначення цивілізації, обов'язково впливає на або, точніше, визначає список цивілізацій. Я підтримую критерій зв'язності по діловому ознакою, а не критерій однаковості, для визначення просторово-часових меж урбанізованого суспільства. Згідно з критерієм зв'язності міста, населення яких інтенсивно, багато і безперервно взаємодіє, належать до однієї цивілізації, навіть якщо їх культури дуже різні, а взаємодія носить, здебільшого, ворожий характер. Центральна цивілізація стає історично помітною - визначається як очевидна - тільки коли вибирається критерій для визначення й обмеження цивілізації, що грунтується на ділових відносинах і зв'язках, а не на культурному схожості. Чому зроблений цей вибір?

Чи можуть існувати суперечливі спільності? Визначення "цивілізації", яке робить Центральну цивілізацію явною і очевидною, допускається тільки соціальною теорією, в якій боротьба є об'єднуючою; конфлікт, ворожнеча, і навіть війна, коли вони тривалі (звичні, тривалі або неминучі) є формами об'єднання, що створюють соціальні взаємини між суперниками, антагоністами і ворогами, а також соціальну систему, що складається з них.

Зізнається безліч форм суперечливого об'єднання в релігії, суспільного життя і соціальної теорії. Навіть у самій мові: слова "дисонанс", "суперечність", "суперечка", "драма", "зіткнення", "війна" означають, що ми визнаємо існування спільностей, створених і складаються з протиріч між звуками, ідеями, особистостями, персонажами , тілами, групами. Суперечності об'єднують даоські пологи, індуські касти, марксистські класи, кантіанської антиномії, створюючи, таким чином, єдності або системи. Діалектика Сократа і Гегеля, Ізраїль та Юда, пантеон Гомера, конгрес, ворожі племена, двопартійна система, Семеро проти Фів, Панч-Джуді шоу і пакт Гітлера-Сталіна: всі ці суперечливі пари та набори окремих спільнот також зазвичай визнаються як внутрішньо антагоністичні єдності.

Але теоретична ідея, яка полягає в тому, що кожного разу, коли ми стикаємося з конфліктом, він повинен розглядатися як об'єднуючий і як об'єднання, до цих пір ще не загальновизнана. Скоріше, вона утворює окремий напрямок в соціальній теорії, що представляється, наприклад, Георгом Сіммелом і Льюїсом Козером.

Ні Сіммел, ні Козер (наскільки мені відомо) фактично не запропонували систематичний список соціальних протистоянь як соціальних структур, хоча це, безумовно, було б цікавим і вартим справою. Періодичну затвердження Сіммела, що конфлікт (Kampf, Streit) - це об'єднання, (Vergesellschaftung, 1955: 13) привело його швидше до дискусії про складне балансі між протистоянням та співпрацею, а не до пошуку конфліктних об'єднань, які раніше не вважалися істинними соціальними системами.

Роздуми Козера про конфлікт і інтеграції більш повно виражають їх внутрішній зв'язок. 1. Конфлікт пов'язує конфліктуючі спільності (1), а також і інші, які втягуються в нього (2) 2. Конфлікт встановлює, визначає, обмежує, підтримує і об'єднує внутрішню структуру тих спільнот, між якими він відбувається. (Coser, 1956: 38,87,95,110) 3. Конфлікт може призвести до встановлення згодом менш конфліктних зв'язків між антагоністами. (3) 4. Конфлікт може привести до поліпшення громадського порядку і структури. (4)

Я б прийняв всі ці твердження і, в їх асимптотичному дусі, просунувся трохи далі. Конфлікт завжди об'єднує деяким чином тим, що взаємодія конфліктуючих завжди створює нову соціальну спільність, сам конфлікт. Але тривалий конфлікт теж об'єднує більш істотним чином через створення нової соціальної спільності, яка містить конфлікт, але не зводиться до нього, всередині якої конфлікт повинен розглядатися як що відбувається, він часто більший і тривалий, ніж склав його конфлікт.

Отже, правильно і, безумовно, необхідно постулювати існування соціальної системи, єдиного соціального цілого, навіть там, де ми не можемо знайти інших доказів цього існування як цілого, крім тривалої, періодичної чи постійної боротьби між протиборчими сторонами. Така тривала зв'язок, хоча і ворожа, між групами, хоча і різними, неминуче означає, що обидві сторони є (були або стали) частинами деякої більшої групи або системи.

Тим більше, ми повинні визнати, що об'єднує соціальна спільність або система існує, коли є докази, що пара груп чергує війну з переговорами чи війну з торгівлею, війну з коаліцією чи війну з підпорядкуванням, війну з настороженим очікуванням чи війну з погрозами і підготовкою до ній.

І якщо ми погодимося, що народ, народи, групи та організації, які знаходяться в тісному контакті між собою і борються, ненавидять, бояться, погрожують, конкурують, домінують, експлуатують, підкорюють або виступають один проти одного, тим самим пов'язані між собою і утворюють об'єднану спільність із соціальною структурою, то вивчення всієї людської екумена в пошуках битв, небезпек, експлуатації, повстань, і т.д. стає доречним. Раз ми можемо розглядати єдину соціальну систему як що складається з антагоністичних елементів, то легко уявити собі, що, навпаки, коли ми знаходимо сукупність більш-менш антагоністичних, але активно взаємодіючих елементів, ми маємо справу з єдиною соціальною системою.

І коли ми вивчаємо людську екумену і стикаємося із сукупністю більш-менш антагоністичних, але активно взаємодіючих міст (5), то ми маємо справу з єдиною цивілізацією.

III Визнання Центральної цивілізації як реальності

Якщо звернутися до списку цивілізацій, то припущення, що антагоністично взаємодіючі міста повинні розглядатися як частини однієї цивілізації, означає, що деякі "цивілізації" в звичайно використовуваних списках повинні бути виключені з них, тому що вони в усі часи були частинами більшої (нехай навіть і суперечливою) асоціації.

Визнання єдиної спільності в сусідніх "цивілізаціях". Найбільш яскравими випадками є загальновизнані три-п'ять недавніх північно-західних цивілізацій Старого Світу. Квіглі, наприклад, перераховує як окремі спільності Західну (500 р. н.е.), Православну (600 -), та Ісламської (600 -) цивілізації (Quigley, 1961: 37). Початковий список Тойнбі також включав "Західну" цивілізацію, одну або дві "Православних" (основну і російське відгалуження) і дві "Мусульманських" (Арабської і Іранську). У виправленому списку Тойнбі їх число знову зменшено до трьох: Західної, Православної та Ісламською (Toynbee, 1961: 546-547,558-561). І не важливо, чи було їх три, чотири або п'ять, ці культурні спільності співіснували, сусідили, знали про існування один одного, розрізнялися в культурному відношенні, іноді співпрацювали, частіше ворогували і періодично були залучені до війни. Згідно з нашим припущенням, це неминуче робить їх частинами єдиної соціальної системи. Існували західні, православні, мусульманські міста, але не було ні Західної, ні Православної, ні Ісламської цивілізацій. Були цивілізовані народи і території на північно-заході Старого Світу, які становили єдину цивілізацію. Можна назвати її північно-західною цивілізацією Старого Світу, але я, з причини її подальшої історії, називаю її центральною.

Слід зазначити, що Тойнбі сам визнавав подібне явище в Центрі Нового Світу. Його початковий список мав три цивілізації на території сучасних Мексики і Гватемали: "майянское" та її відгалуження "юкатекськом" і "Мексиканська". Переглянутий список Тойнбі з'єднує ці три цивілізації в одну "Центрально-Американську", (Як "мезоамериканської" цивілізація Квіглі), оскільки він вирішив, що "провінційні ідіосинкразії" (і локальні "розриви безперервності") повинні розглядатися як безліч всередині більшого культурного єдності ( Toynbee, 1961: 557-558). Я б розглядав відмінності "людей Писання" як "провінційні ідіосинкразії", складові більше соціальне єдність.

Визнання єдиної спільності після зіткнення цивілізацій. Якщо дві цивілізації, які завжди примикали один до одного і енергійно взаємодіяли, є тим самим частинами єдиної цивілізації, тоді дві історично автономні цивілізації, стаючи сусідніми (завдяки розширенню або переміщенню), стають і єдиної цивілізацією.

Єгипетська і шумеро-аккадської цивілізації Тойнбі, які, відповідно до його графіками, тривали приблизно 3000 років після приблизно 3000 року до н.е. (Toynbee, 1961: 559), паралельна Єгипетська (5500-300 р. до н.е.) і Месопотамська (6000-300 р. до н.е.) цивілізації Квіглі очевидно розширили свою площу і зіткнулися. Я відношу це зіткнення до середини другого тисячоліття до нашої ери (Wilkinson, 1984a). Оскільки я не бачу жодної корінний цивілізації, яка б перемогла або поглинула іншу, я визначаю вийшла цивілізацію-наступницю як нову спільноту. Можна називати її Середньо-Східній цивілізацією (6), я ж називаю її також Центральній.

Деякі історичні колізії вимагають від нас перегляду наших списків минулих цивілізацій, інші - тих, які існують сьогодні. Список Квіглі показує дві цивілізації, що існують в даний час: Православну і Західну: європейські загарбники "поклали кінець" існуванню Китайської цивілізації (1930), Ісламської (1940), індуської (1900), можливо, Японської (1950), також як і мезоамериканської ( 1550) і Андської (1600) (Quigley, 1961: 37) Переглянутий список Тойнбі дається в таблиці, де не тільки Західна й Ісламська, але і синськой (Китайська), поряд з цивілізаціями-сателітами - Російської, Південно-Східної Азіатської, Тибетської, Корейської, В'єтнамської та "Південно-Західної" (пуебло-хопі) розглядаються як сучасні (1961 р. н.е.). Православна, Індійська і Японська цивілізація-сателіт показані як нещодавно закінчили існування. Можливо, всі вони, як видно з коментаря до таблиці, будуть так сприяти "Майбутньої екуменічної цивілізації, що починається в рамках Заходу і на західному базисі, але вбирає в себе внески існуючих незахідних цивілізацій, включених до неї" (Toynbee, 1961: 559).

Мабуть, кінець цивілізації для Квіглі означає вимогу, щоб цивілізація не просто була завойована, але грунтовно зруйнована прибульцями. Для Тойнбі він повинен означати певний вид злиття і асиміляції культур. Якщо замість цього ми погодимося, що незалежна історія цивілізації закінчується, як тільки вона стає пов'язаною з іншою цивілізацією на велику соціальну систему і процес, втрачає історичну автономію, яку поглинає більший процес, то дата кінця, очевидно, зміниться. Датування Квіглі стає трохи занадто консервативної для "мезоамериканської" і "Андської" цивілізацій (які втрачають свою історичну автономію з іспанськими вторгненнями, а не завоюванням), ще більше - для "Китайської" і "Японської" цивілізацій (втратили автономію десь між їх вимушеної відкритістю для економічного проникнення і втягуванням в систему альянсу Першої Світової Війни і Лігу Націй), занадто консервативної для "індуський" цивілізації (для якої характерний тривалий процес втрати автономії у період від Мусульманських вторгнень в XI столітті н.е. до Європейських вторгнень у XVIII столітті), і зовсім недоречною для "Руської" і "Ісламської" цивілізацій (які ніколи не мали історичної автономії). Жодна з цих колишніх (чи гаданих) цивілізацій не існує сьогодні поза більшої соціальної системи, яка очевидно є всесвітньою. У цьому сенсі майбутня "екуменічна" цивілізація Тойнбі - не майбутнє, а сьогодення, в дійсності, їй вже приблизно 100 років. У неї вносили свою лепту поглинені (змішані, але ніколи просто не асимільовані) райони, перш за автономні цивілізації задовго до того, як вони стали екуменічними. Вона отримувала військові (союзи і нападу), політичні (ідеологію, покора, повалення, революції, пропаганду), економічні (надлишки, винаходи, новаторство, праця, ринок, поставки, конкуренцію), релігійні, філософські, художні, епідеміологічні та демографічні "вклади ". Загальна міська система заслуговує назви "Екуменічній цивілізації" зважаючи на її протяжності, але я знову назву її "Центральної".

Визнання єдиної спільності, коли "цивілізації" змінюють один одного. Остаточне і суттєва зміна відбувається у традиційних переліках, якщо ми приймемо твердження, що якщо міські центри цивілізації не зникають, то й вона сама не впаде. Вона може закінчити своє існування розколом на дві окремі і більш-менш рівні історично автономні спільності, які припиняють динамічно взаємодіяти, вона може завершитися і злиттям з якою-небудь іншою цивілізацією. Без розколу, злиття або падіння немає кінця системі і процесу цивілізації. Якщо немає кінця, не може бути й наступності.

Запропоновано ряд послідовностей цивілізацій. За очевидних причин ми обмежимо нашу увагу послідовностями цивілізацій, які, як стверджувалося, були в північно-західному Старому Світі.

У первинному списку Тойнбі пропонуються наступні дані про закінчення і наступності на північно-заході Старого Світу: Єгипетська цивілізація, яка завершила своє існування без наступника; Шумерська, успадкована Вавилонської і Хетської, що не мали послідовників; Мінойська цивілізація, за якою слідували Еллінська та Сирійська; Еллінська цивілізація, яку змінила Православна Християнська (основна частина і російське відгалуження) і Західна; Сирійська, наступниками якої стали Арабська і Іранська мусульманські цивілізації (Toynbee, 1961: 546-547).

У переглянутому списку Тойнбі представлена ​​більш складна система наступності незалежних цивілізацій: Єгипетська (~ 2800 до н.е. - ~ 300 н.е.) і шумеро-аккадської (~ 3000 р. до н.е. - ~ 100г. Н.е .), за якими слідувала Сирійська; Егейська (~ 2500 р. до н.е. - ~ 1100 р. до н.е.) змінилася Сирійською та Еллінської; Сирійська (~ 1400 р. до н.е. - ~ 700 г . н.е.) і Еллінська (1400 до н.е.-700 н.е.) разом були змінені Православної Християнської (~ 400 - до 1961 р. н.е.), Західній (~ 400-до теперішнього часу) та Ісламською (~ 950 - до теперішнього часу). (3-6 сателітів і 6 безплідних цивілізацій у тому ж районі ще більше ускладнюють картину: Toynbee, 1961: 558-561; дані з таблиці с. 559). Безумовно, повинна була бути епоха надзвичайного культурного перевороту на cеверо заході Старого Світу в 100-950 р. н.е., коли загинули чотири цивілізації і народилися три нові.

Квіглі виділяє сім закінчень цивілізацій, які сталися на північному заході Старого Світу: Єгипетська, яка була зруйнована греками в 300 році до н.е., але культурно передувала і також деякий час співіснувала з Кретской (походження якої приблизно в 3000 році до н. е..), Месопотамська, зруйнована греками в 300 році до н.е., нащадками якої були Кретская, Хеттська (1900 до н.е.) і ханаанейской (2200 р. до н.е.); Хеттська, що закінчилася завдяки Фрігійці в 1000 р. до н.е. і яка не мала нащадків; Кретская, зруйнована дорійським завойовниками в 1100 р. до н.е. і успадкована Класичною (1100 р. до н.е.); ханаанейской, зруйнована римлянами в 100 р. до н.е., нащадки якої - Класична, Західна (500 р. н.е.), Ісламська (600 р. н . е..); Класична цивілізація, зруйнована германцями в 500 р. н.е. і яка породила Західну, Ісламську і Православну (600 р. н.е.) цивілізації; Ісламська, кінець якої поклали європейці в 1940 році - без наступників (Quigley, 1961, p.37). Це передбачає два головних повороту на північно-заході Старого Світу: один - близько 1100-1000 рр.. до н.е., інший - біля 500-600 гг.н.е.

Ці культурні повороти, могли бути, а могли й не бути послідовностями цивілізацій за визначенням, яке ми використовуємо. Єгипетська і Месопотамська цивілізації, мабуть, закінчилися злиттям в Центральну цивілізацію. Егейсько-Кретская, можливо, деградувала до до-міський стадії (завдяки природним лихам і варварському вторгнення), але, що видається більш вірогідним, зрушила свої міські центри до Греції та Анатолії, де зіткнулася з фригійськими і лидийским жителями Центральної цивілізації. Які інші послідовності мали місце? І, зокрема, ...

IV Чи було коли-небудь падіння Центральної цивілізації?

Падіння Риму відразу ж спадає на думку як можливий кордон. Гібон (Gibbon, без дати: 860-861) передає погляд Поггіуса на спустошення Риму: "Лави сенаторів приховані під купами гною. Форум римського народу ... зараз обгороджена для вирощування зелені або як загін для свиней і буйволів". Тим не менше, ці свідчення тріумфу села над містом датуються серединою, але не п'ятого, а п'ятнадцятого століття, і Гібон сам сумнівається (без дати: 869), що навіть в XIV столітті кількість римлян "могло скоротитися до мізерно малої цифри в 33 тисячі жителів . "

Що стосується нашого питання, Рим не єдине місто Центральної цивілізації. А про многогородской цивілізації не можна сказати, що вона впала, до того, поки не попадають всі її міста, причому, не тільки опустяться до глибин, на які занурився Рим, але й будуть зруйновані як Карфаген римлянами, або їх населення буде знищено, як населення Багдада Тимуром. Чи була коли-небудь така епоха деурбанізації на північно-заході Старого Світу?

Таблиці 2 і 3 дають один підхід до відповіді. У них перераховуються назви міст, які з'являються на економічних картах Коліна Макеведі в його "Кишеньковому Атласі Стародавньої Історії". Давні карти охоплюють територію від області за Ісландією (на Північно-Заході) до області за Сомалі (на південному сході) і від Малі (на Південно-Заході) до східного кінця Таримського басейну (на Північно-Сході). Середньовічні карти охоплюють меншу область: від області за Ірландією (на Північно-Заході) до Руб ал-Халі (на південному сході), і від Південного Алжиру (на Північно-Заході) до Уральських гір (на Північно-Сході). Стародавні економічні карти показують стан урбанізації на охопленій території в 2250,1300,825,375,145 рр.. до н.е. і в 230 і 362 рр.. н. е.., середньовічні карти - в 528,737,1028,1212 і 1478 рр.. н.е. Оцінки чисельності населення належать Макеведі.

Макеведі зазвичай використовує порогові оцінки чисельності населення - мінімуми, а не діапазони. Вони не показують скачки зростання і падіння кількості населення між порогами і над верхнім з них. Тоді як така "маскування" робить порогові оцінки невідповідними для відповіді на деякі питання (наприклад: "Приходила чи коли-небудь в занепад Центральна цивілізація?"), Вони ідеально підходять для відповіді на питання про те, чи було коли-небудь падіння Центральної цивілізації .

Чи був древній крах? Сторінка за 2250 рік до н.е. атласу Макеведі показує три освічених району: один з чотирма містами з населенням 10-15 тис. чоловік (Мемфіс, Геракліополь, Абідос, Коптос), один з двома (Хараппа, Мохенджо-Даро: Mohenjo-Daro) і один з шістьма (Кіш, Умма, Ерех, Ур, Лагаш, Сузи). Зазвичай ці райони відносять до Месопотамської, індуської та Єгипетською цивілізаціям. На пізніх картах в басейні Інду міст більше не показано, а один суцільний освічений район, тобто Центральна цивілізація, об'єднує і розширює раніше роздільні Єгипетський і Месопотамський освічені райони.

Перша карта Макеведі, що охоплює Центральну цивілізацію, як я її визначив - карта для 1300 г до н.е. На ній показані 18 міських центрів, рівних 10-тисячниому порогу чисельності населення, або перевищують його, 14 з них з'являються вперше (8 раніше позначених зникають з карти). Те ж число - 18 - з'являється в 825 році до н.е., хоча воно знову приховує значний поворот: 8 міст опустилися нижче порога, і 8 інших (включаючи один знову нанесений - Ур) піднялися вище за нього. Більше того, до 825 року 5 міст: Вавилон, Ніневія, Німруд, Тир, Мемфіс - перевищили другий поріг чисельності в 30000 чоловік.

У 375 році до н.е. налічується 32 центри, 22 з яких нові, 8 старих знову зникають зі списку, 6 перевищують 30000 (Мемфіс, Вавилон, Афіни, Корінф, Сіракузи, Карфаген). Інший рівень (90-150 тисяч і більше) додається в 145 г до н.е., коли ми зустрічаємо три міста першої категорії (Рим, Антіохія, Александрія), 5 - другої категорії (30000 і більше) і 31 - третьої (більше 10 тисяч). 19 міст знову вносяться до списку, 11 виходять з нього - в результаті виходить 39. В 230 році н.е. ми бачимо ті ж три міста першої категорії, 10 - другий і 52 - третьої: у підсумку 65, з яких 28 - знову доданих, 2 (Корінф, Карфаген) з'являються знову, 4 зникають. 362 р. н.е. завершує "древню" послідовність Макеведі, показуючи 4 міста першої категорії (сюди доданий Константинополь), 7 - другий і 47 - третьої: всього 58, з яких 14 нових міст визначені і 21 втрачають значення.

Ці дані для нанесеного на карту району як цілого нижче зведені в таблицю разом з мінімальною часткою міського населення, оціненого із порогів чисельності.

Якби дані між цими точками могли бути визначені шляхом інтерполяції (а вони не можуть), то ми могли б упевнено стверджувати, що

немає ознак будь-якого стародавнього краху цивілізації, крім як у басейні Інду, і, зокрема, немає ознак будь-якого занепаду Центральної цивілізації. Існує безліч доказів локального краху (про що свідчать вихідні дані). Допускаючи це і допускаючи, що є загальний спад між 230 і 362 гг.н.е., все ж таки ми бачимо цивілізацію існуючої завжди, так як немає ознак безгородской епохи.

Проте, ці точки не відображають плавних течій. Чи дає цей факт яку-небудь перспективу, що дослідники зможуть виявити крах? Малоймовірно, що більш ретельне дослідження покаже, що 43 міста, які фігурують як у списку за 230, так і за 362 рік н.е., були покинуті і знову відновлювалися в цей період. Трохи більше надії для прихильників гіпотези краху залишає більш тривалий проміжок від 1300 до 825 року до н.е., тим не менш, сумнівно, що буде виявлено, що чисельність всіх 9 міст, що з'явилися в обох списках - Вавилон, Мемфіс, Ур, Сузи , Єгипетські Фіви, Дамаск, Алеппо, Кархеміш, Ашшур - одночасно скоротилася нижче 10 тисяч, (і не були засновані замінили їх центри), і тоді через пів-тисячоліття життя у всіх цих містах знову відродилася і вони знову заселилися. Видається більш правдоподібним, що буде виявлено, що Центральна цивілізація стійко розвивалася зі спадами та підйомами, проходячи через усі перипетії залізного століття. Якщо це так, то стародавнього краху не було.

Чи був середньовічний крах? Можливо, Середньовіччя дає більше надії для "песимістів цивілізації". Дані знову згруповані: в середньовічному Атласі Макеведі третя категорія міст виключена і пороги чисельності для першої та другої категорій змінені до 75 і 25 тисяч, відповідно. (Прибравши третю категорію з Давнього списку за 362 рік н.е., ми можемо встановити приблизну зв'язок, але не точну відповідність між двома наборами даних). У середньовічному списку ми бачимо в 528 році н.е. три міста першої категорії (Константинополь, Антіохія, Александрія) та 8 - другий; в 737 - 1 (тільки Константинополь) і 14; в 1028 - 3 (додалися Багдад, Каїр) і 19; у 1212 - 4 (добавлена ​​Венеція) і 26 ; в 1478 - 6 (мінус Багдад, плюс Мілан, Париж, Тебріз) і 31. Повні дані зведені в наступну таблицю:

Повторимо ще раз, що існує безліч доказів локальних спадів цивілізації у вихідних даних. Є свідчення загального спаду міського населення між 362 і 528 і спаду великих міст між 362 і 737. На північному заході Старого Світу цивілізація триває, отже, Центральна цивілізація залишається безперервно існуючої. Є середньовічний занепад, але немає середньовічного краху.

Падіння Риму в залежності від падіння цивілізації. Таким чином, як би сильно не ліг Рим, його падіння не є падіння цивілізації, в якій він знаходився, навіть у малому ступені. Звичайно, Рим залишається на сторінках атласу Макеведі як демографічний та економічний центр другої категорії до 737 року н.е. включно; в той час він справді був на далекому західному краю скупчення міст Центральної цивілізації (яке включає такі міста, як Венеція, Солоніки, Константинополь, Антіохія, Алеппо, Хамадан, Мерв, Іштакр, Басра, Васіт, Куфа, Дамаск, Александрія, Каіруан : Kairouan). Зникнення Риму в 1028 з наступного економічної сторінки Макеведі має не більше значення, ніж зникнення міст Мерв, Іштакр, Куфа, Олександрія, Каіруан, і більше, ніж компенсується додаванням таких міст, як Багдад і Каїр, не кажучи вже про міста Бухара, Нішпур, Герат, Шираз, Ішфахан, Шіраф (Siraf), Мадія, Палермо, Севілья, Кордова, Фез. Уродженці Заходу можуть не погодитися, але, врешті-решт, Рим повертається на наступну карту! Печальна, звичайно, епоха його руйнування і занепаду (незважаючи на можливе, але не затребованное думку про зворотне римських садівників, свинопасів, навіть гнойових жуків), але коли він зазнав занепад, то це - не занепад цивілізації, це занепад тільки одного міста.

Безперервність цивілізації північно-заходу Старого Світу. Що вірно по відношенню до занепаду Риму, то вірно і для занепаду інших міст. Кожен перехід (з однієї категорії в іншу або випадання зі списку зовсім) міг бути жахливий і трагічний. Без сумніву, таке було. Найбільш відомі падіння міст Хацор, Ніневія, Тир, Вавилон, Корінф, Сіракузи, Карфаген і Багдад.

Але це, мабуть, швидше локальні катастрофи, збалансовані або більш ніж збалансовані де-небудь у межах або на краю урбанізованого району. Інші єгипетські, месопотамські і сирійські міста залишалися або розцвітали, коли їхні сусіди терпіли занепад в 2250-825 рр.. до н.е.; полуперіферійние середземноморські міста росли в той час, як центральні міста Середнього Сходу зазнавали краху в 825-375 рр.. до н.е.; Рим, Родос, Райй, Селевкія, Антіохія, Александрія розцвітали, коли Карфаген, Сіракузи, Корінф, Вавилон приходили в занепад у 375-145 рр.. до н.е.; Константинополь піднявся з падінням Риму, Тебріз і полуперіферійние Париж, Мілан, Венеція розцвіли, коли прийшов у занепад Багдад. Це - картина кругообігу на рівні цивілізації, а не краху і відродження.

У такому разі, в цих картинах не потрібно шукати свідоцтв загального падіння на північно-заході Старого Світу. Є локальні кризи та загальні спади, але вони лежать в основі загальної моделі зростання. Ні емпіричних переконливих даних про те, що цивілізація на Північно-Заході Старого Світу коли-небудь терпіла занепад і безліч причин для припущення, що вона не приходила в занепад ніколи.

Таким чином, якщо ми будемо послідовно застосовувати правило, що ні одне многогородское суспільство не закінчує свою історію як цивілізація до того, як всі його міста не зруйнуються або не спорожніють, то ми не будемо мати прийнятного виправдання для визнання ні послідовності епох, ні, звичайно , більшості з послідовностей у списках Тойнбі та Квіглі.

При нашому визначенні цивілізацій, мабуть, немає більшої переконливості у переліку Квіглі, ніж у первісному списку Тойнбі, або в первинному списку Тойнбі, ніж у його переглянутому переліку цивілізацій Північно-Заходу Старого Світу. Я пропоную Олександрійське рішення гордієвого проблеми, а саме .....

Визнання Центральної цивілізації як єдиного цілого. З спільного розвитку Єгипетського і Араму міських районів-цивілізацій в середині другого тисячоліття до н.е. на північно-заході Старого Світу вийшла тільки одна цивілізація.

Було б помилковим називати цю цивілізацію за назвою будь-якої нації, які оселялися тут одна за одною; панували тут держав або районів, які перебували в її центрі.

У даний момент, в даному місці і в даній культурі назву Центральна цивілізація не представляється помилковим і надто вузьким.

V Світова економіка Центральної Цивілізації

Світова система, звичайно, буде мати світову економіку, з нею зв'язану, і заслуговує на увагу спроба описати таку економіку і знайти теоретичну основу опису. Ще не існує адекватної термінології для однакового опису економічної структури цивілізації. Вона не може бути вироблена простим пристосуванням і узагальненням "макроекономічної" термінології, придатної для опису економіки держави або економічних інститутів культури, так як цивілізація не є ні державою, ні культурою. Мабуть, світові структури не можуть характеризуватися досить однорідними класовими системами, системами власності, виробничими відносинами, поділом праці або знаряддями експансії, щоб однакові описи Маркса, Валлерштейна або Квіглі могли бути дуже вірними. Є швидше співіснуючі суперечливі типи власності, ніж переважаючий тип власності; швидше співіснуючі несумісні класові структури, ніж переважна класова структура; неоднорідне поділ праці і кілька конкуруючих знарядь експансії.

У даний момент, можливо, доречно охарактеризувати всі види емпіричних даних, які повинна асимілювати задовільна теорія світової економіки. Таблиці міст (таблиці 2 і 3) описують одну характерну рису світової економіки Центральної цивілізації для тих років, протягом яких вона обмежувалася північно-заходом Старого Світу, тобто, приблизно з 1500 р. до н.е. до приблизно 1500 р. н.е. Макеведі і Джоунс (1978) представляють дані по чисельності населення, які теж логічно нанести на карту цивілізацій, і які теж потребують теоретичного обгрунтування.

Інший різновид економічних даних про цивілізації також може бути знайдена в серіях стародавніх і середньовічних карт Макеведі. Економічні "фотографії" також містять корисну інформацію про торгівлю: джерелах, стоках, шляхи, вузлових пунктах. І важливі товари дані для кожного такого року: типи товарів перераховані в табл. 4.

Зрозуміло, що ми тільки почали теоретично важливе опис світової економіки Центральної цивілізації. Наступні твердження представлені в імпресіоністської дусі, як опису Центральної світової економіки, навіяні, але не цілком встановлені з розгляду карт Макеведі і різних (Квіглі, Маркса, Валлерштейна) макроісторіческіх-макроекономічних елементарних типологій.

1. Торгівля поза і всередині цивілізацій була характерною для попередників Центральної цивілізації: Египета та Месопотамії, і самої Центральної цивілізації від її заснування до охоплення нею всієї земної кулі.

2. Межі та міста Центральної цивілізації розширювалися переважно до джерел товарів, але не завжди швидко, ефективно чи рівномірно.

3. Серед товарів світової економіки переважали товари для еліти: дорога їжа, одяг, житло і предмети розкоші поряд з торговими інструментами підтримують еліту солдатів і чиновників (метал для зброї, папір для записів).

4. Рання торгівля дорогоцінними металами може означати, а поява грошей означає появу підприємливих вільних людей, торгових класів і економічної (на противагу політико-військової) еліти, яка характеризується приватною власністю на рухоме майно.

5. Поява у світовій економіці риби, пшениця, масла і вина передбачає масове споживання, викликане або політичним перерозподілом (для забезпечення вірності воїнів, клієнтів та електорату), або ринками, можливо, поперемінно обома. Предмети розкоші, можливо, поширювалися більш широко в соціальній структурі.

6. Загальна тенденція в часі має чітку спрямованість до безперервного зростання кількості і різноманітності товарів у світовій економіці. Усередині цієї тенденції є тимчасові і постійні зникнення товарів, зміни в регіональних вкладах, епохи прискорення і уповільнення збільшення товарів, але тенденція залишається.

7. Ще не помітний чіткий зростання доходів на душу населення і зростання рівня життя середнього людини протягом цілих трьох охоплених (до сучасного етапу!) Тисячоліть. Мабуть, збільшення виробництва в основному використовується для збільшення загальної чисельності населення і загальної чисельності міського населення. Загальне багатство самих заможних верств (що визначаються скоріше політично, ніж економічно), ймовірно, збільшилася, але ми не можемо сказати, чи збільшилася також частка багатства, що припадає на одну людину в цих шарах. Модернізація - це інша історія.

8. Цікавий факт, який заслуговує обмірковування, а не просто констатації, полягає в тому, що в Центральну цивілізацію ніколи не проникало яке-небудь "знаряддя експансії" (у розумінні Квіглі) або "спосіб виробництва" (в розумінні Маркса).

9. Все, що може бути вірним для державної та локальної економіки, може виявитися непридатним для опису світової економіки Центральної цивілізації в будь-який час як, головним чином, феодальної, рабовласницької, гідравлічної, вільно-селянської, общинної, корпоративної, ієрархічної; вона також не є, за своєю суттю, в термінах Валлерштейна, ні "світовою економікою", ні "світовою імперією".

10. Очевидна причина, чому світова економіка Центральної цивілізації ніколи не була повністю одержавленою полягає в тому, що єдині держави Центральної цивілізації чи недовго існували, причому їх здатності до експропріації обмежувалися ядром цивілізації, або були терпимими до приватної власності і комерційним класам.

11. Очевидна причина, чому світова економіка Центральної цивілізації ніколи не була повністю капіталістичної (приватно-власницької, індивідуалістичної, ринкової) - це постійне панівне положення політичної структури, що грунтується на силі, а також політико-військово-релігійної еліти, що базується на земельну ренту, податки або експропріації силою.

12. Яка б не була причина, центральна економіка є в усі часи змішаної, політичної економікою, що включає торгівлю і війну, насильство і переговори, і інше. Рівновага змінюється з часом, у масштабах, регіонах, товари.

13. Баланс зсувається більш у напрямку до "капіталізму" (без того, щоб коли-небудь наблизитися до нього), якщо держави маленькі, слабкі і численні, більше у напрямку до одержавленої економіці, якщо їх мало, вони сильні і великі.

14. Локальні економіки і короткострокова торгівля, ймовірно, визначають більшу частину економічної активності майже весь час, з вилученням продуктів харчування з кожного міста в глибинці і розподілом їх серед населення міст першорядного значення.

15. Відмінність центру від напівпериферії - це не просте "розподіл праці" між політичним примусом і економічної підтримкою, і не розділення між простими продуктами і продуктами високої технології, але обидва поділу в основному присутні.

16. Саме політично-військове панування центру, а не чисто економічна диференціація або традиція "нерівного обміну", головним чином, пояснює тенденцію центру виснажувати напівпериферії: грабіж, данина, податки, контроль над цінами, конфіскація, закриття торговельних шляхів і посилення монополії - це головним чином політичні спекуляції.

17. Значна частина основних продуктів приходить з самого центру і з глибинки основних міст.

18. Урбанізація і, в кінцевому підсумку, статус центру мають тенденцію рухатися у напрямку до головних джерел постачання напівпериферії.

19. Одним корисним індикатором балансу державна економіка / капіталізм цивілізації може бути баланс між містами рівного розміру, які є столицями держав (тобто, підтримуваними владою), та містами-комерційними центрами (тобто, підтримуваними торгівлею).

20. Немає очевидних доказів того, що внутрішній загальний економічна криза чи колапс коли-небудь відбувався в центральній світовій економіці, хоча були лиха на рівні міст і держав і широкі, в рамках всієї системи, періоди спаду і застою, зазвичай відбуваються від політико-військових подій.

21. Там, де можливо нанести на карту розподіл багатств Центральної цивілізації, явно з'являється нерівність по місту, району, політичній силі, правом спадкування, закону, віком та сімейним статусом, підлозі. Ці кілька нерівностей, мабуть, не зводилися в одне основне глибоке нерівність.

22. Основний процес експансії в Центральній цивілізації є, мабуть, циркулярно каузальним, залежних від наявності ненаселеній або малонаселеній геоекономічної периферії і мальтузіанський тиску: населення збільшується, сильніше ростуть міста з великою площею, населенням і з більш населеній глибинкою, і заселення інтенсифікується, збільшується поділ праці і спеціалізація, з'являється достатній попит, що призводить до використання нових продуктів або пошуку шляхів до віддалених джерел, збільшується загальне виробництво, збільшується виробництво в основному служить для забезпечення зростаючого населення, і т.д.

Існує безліч можливостей для теорії і спостереження, діалектичних і ерістіческіх, при розгляді світових економік Центральної і інших цивілізацій. У кого-небудь може також з'явитися бажання розглянути екуменічну макроекономіку Старого Світу, структуру, що складається з декількох цивілізацій, яка, очевидно, забезпечувала найвищий рівень у найширшому масштабі економічного порядку до глобального охоплення Центральної цивілізації, в еволюційному контексті світових економік різних Євразійських цивілізацій, пов'язаних торгівлею шовком, спеціями, рабами, золотом і слоновою кісткою.

VI Світовий політичний процес Центральної цивілізації

Основний політичний процес в Центральній цивілізації, як і в інших, мабуть, двосторонній. (1) Існує чергування між системою організації держав і загальним державою: див. таблицю 5 (і Wilkinson, 1983). (2) У межах переважної форми державного устрою є послідовність панівних сил, держави, які рухаються до універсальної імперії, а потім відступають, щоб бути замінені іншими: див. таблицю 6 (і Wilkinson, 1985a, 1986b), де дана послідовність останньої системи держав Центральної цивілізації.

Раніше я говорив про природу політичного процесу цивілізацій (Wilkinson, 1983, 1985a, 1986b). Зараз досить сказати, що одна соціальна система повинна проявляти єдиний політичний процес, і що таблиці 5 і 6 показують такий процес для Центральної цивілізації.

VII Висновок

Конфлікт - це форма асоціації; внутрішньо пов'язані, різнорідні, роздільні, конфліктуючі сутності можуть існувати й існують. Якщо ми вибираємо критерій зв'язності (на противагу критерію однаковості) для нашого визначення цивілізації, то він робить сильний вплив на наші переліки цивілізацій. Приблизно половина зазвичай аналізованих одиниць просто зникає.

Ефект застосування критерію зв'язності по діловому ознакою особливо важливий для північно-заходу Старого Світу. Там, де критерій однаковості виявив би сусідами (наприклад, "Західна", "Православна", "Ісламська") або послідовні (наприклад, "Середньо-Східна", "Греко-Римська", "Середньовічна", "Західна") цивілізації північно заходу Старого Світу, за критерієм зв'язності по діловому ознакою всі вони замінюються єдиною сутністю, однією взаємозалежної, різнорідної, розділеної, конфліктної системою. Ця ощность справедливо названо Центральної цивілізацією.

Центральна цивілізація, що з'явилася на Близькому Сході близько 3500 років тому і зараз виросла до глобального масштабу, показує довготривалу тенденцію сталого географічного і демографічного розширення, незважаючи на випадкові спади і безліч локальних спадів. Рим упав, багато міст прийшло в занепад, але Центральна цивілізація ніколи не приходила в занепад.

Центральна цивілізація - це основна спільність, до якої теорії класового суспільства, соціальної системи, світової економіки і світових систем повинні застосовуватися, якщо вони взагалі застосовні. Відповідного теоретичного обгрунтування її економічного процесу ще не існує, може бути, існує обгрунтування тільки для її політичного процесу. Політичний процес Центральної цивілізації, мабуть, має більш близьке відношення до існуючих світовим політичним теоріям, ніж її економічний процес - до існуючим світовим економічним теоріям.

VIII Таблиці та курсиви під таблицями:

Таблиця 1

Перелік чотирнадцяти цивілізацій (у приблизному порядку включення до Центральної цивілізацію)

На початок сторінки

Діаграма 1

Об'єднання дванадцяти цивілізацій в одну.

Таблиця 2

Таблиця кругообігу стародавніх міст (по Макеведі, "Древня")

Вищезазначені міста - це ті, які з'являються на картах Північно-Заходу Старого Світу в Кишеньковому Атласі Стародавньої Історії Коліна Макеведі. Числа (10,30,90) - це пороги чисельності населення, оцінки мінімального населення міста в тисячах, згідно з трьома умовним категоріям Макеведі. "Рахунок" - це загальне число міст усіх трьох класів на річної карті. "Мінімальний рахунок" - це сума всіх порогів, тобто, мінімальне загальна кількість міського населення для всього Північно-Заходу Старого Світу на річної карті.

Друга колонка для 362 р. н.е. не включає самий малий клас міст і використовує декілька нижчі оцінені мінімуми для інших двох груп. Її "рахунок" і "мінімальний рахунок" більш порівнянні з наступною таблицею в Середньовіччі Атласі Макеведі, в якому зазначено тільки міста з населенням вище порогів у 25 і 75 тисяч (на противагу "Стародавній" порогам в 10, 30 і 90 тисяч).

Для 2250 р. до н.е. Копт, Абідос, Геракліополь і Мемфіс відносяться до Єгипетської цивілізації, Хараппа і Мохенджо-Даро (Mohenjo-Daro) - до індуської, а всі інші міста - до Месопотамської цивілізації. Починаючи з 1300 р. до н.е. всі згадані міста відносяться до Центральної цивілізації. До 1028 року н.е., імовірно, все урбанізовані райони Центральної цивілізації відображені на картах Макеведі; після цього, кордон Центральної цивілізації перетинає, можливо, край карти в Індії і, ймовірно, в Центральній Азії. Таким чином, деякі зумовлені порогами міста можуть бути виключені з цих таблиць.

Таблиця 3

Таблиця кругообігу середньовічних міст (по Макеведі, "Древня")

Таблиця 4

Товари, що продавалися на північно-заході Старого Світу (за Макеведі)

Дані відображають згадка даних товарів на одній або більше торгових картах Кишенькових Атласів Стародавньої історії Коліна Макеведі. (Colin McEvedy's Penguin Atlases of Ancient and Medieval History). Давня (2250 р. до н.е.-362 р. н.е.) і Середньовічна (528-1478 н.е.) серії не є повністю порівнюваними, так що значення спаду між 362 і 528 рр.. не очевидно.

Таблиця 5

Системи держав і світові імперії в Центральній цивілізації

Таблиця 6

Пануючі держави в Центральній цивілізації (з часів падіння Великої Римської Імперії)

* Вороги, виділені курсивом (франки, візантійці) самі раніше або пізніше були домінуючими державами.

** Посилання: Герман Кіндер і Вернер Хілгеман, Атлас Світової історії, 2 томи, Garden City, Doubleday / Anchor, 1975 і 1978; та серії Кишенькових атласів середньовічної, сучасної, і нової історії Коліна Макеведі.

ПРИМІТКИ

1. Конфлікт "об'єднує супротивників ... сам процес вступу в конфлікт з противником встановлює відносини там, де їх не було. Конфлікт ... - це сполучний елемент між сторонами, які раніше могли не бути зв'язаними один з одним" (1956: 121).

2. Конфлікт може призвести "до утворення асоціацій і коаліцій між раніше не пов'язаними сторонами", виробляючи об'єднують зв'язку між союзниками, які "можуть привести до збільшення зв'язності і структурування соціальної системи" (1956: 140), якщо "спільні цінності та норми буде розвиватися в процесі боротьби "(1956: 146).

3. Війна, наприклад, "це насправді один із засобів встановлення контакту між групами" (1956: 122). Там, де жоден з учасників не знищений повністю, війна "має тенденцію до того, щоб приводити до інших форм взаємодії", навіть до дружнього взаємодії і до "перехресного запліднення" не пов'язаних раніше культур "(1956: 122). Війна може призвести до отримання знань про спочатку невідомому чужинців (1956: 122-123), включаючи одержання подання про відносну силі, яка сама по собі є найефективнішим засобом, що перешкоджає майбутнього конфлікту "(1956: 133).

4. Війна "служить балансуючим механізмом, який допомагає підтримувати і зміцнювати суспільство". Як і між супротивниками, "під час конфлікту безперервно створюються нові правила", норми, закони і правила встановлюються або розширюються (1956: 123-126). І конфлікт "допомагає структурувати велику соціальну середу, визначаючи положення різних соціальних підгруп в межах системи і тим, що він допомагає визначити силові взаємини між ними" (1956: 155). Ср: Парк: "Конфлікт має тенденцію до того, щоб привести до інтеграції, ознайомленню і підпорядкування конфліктних груп" (1941: 565).

5. і записами / документами / грошима; свідоцтвами виробництва надлишків; фахівцями; класами; "глибинкою", яка є у кожного міста, або групи міст, і т.д.

6. Філіп Багбі (1958: 167-168) визнає "близькосхідного" цивілізацію, але це насправді зовсім інша справа; оскільки Багбі визначає цивілізацію як найбільшу відмінну суперкультуру, його "Близькосхідна" спільність, яка відповідає Магічної спільності Шпенглера, виникає приблизно в 1 м. н.е., деякий час співіснує з єгипетською і класичної культурами, і зараз все ще співіснує з іншими.

Список літератури

Девід Уілкінсон. Центральна цивілізація