Зміст
Введення. 21. Принципи наукового пізнання. 4
2. Загальні методи пізнання. 6
Висновок. 8
Список літератури .. 13
Введення
Особливого розгляду заслуговує питання про структуру наукового знання. У ній необхідно виділити три рівні: емпіричний, теоретичний, філософських підстав.На емпіричному рівні наукового знання в результаті безпосереднього контакту з реальністю вчені одержують знання про певні події, виявляють властивості цікавлячих їхніх об'єктів або процесів, фіксують відносини, встановлюють емпіричні закономірності.
Для з'ясування специфіки теоретичного пізнання важливо підкреслити, що теорія будується з явною спрямованістю на пояснення об'єктивної реальності, але описує безпосередньо вона не навколишню дійсність, а ідеальні об'єкти, які на відміну від реальних об'єктів характеризуються не нескінченним, а цілком визначеним числом властивостей. Наприклад, такі ідеальні об'єкти, як матеріальні точки, з якими має справу механіка, мають дуже велике число властивостей, а саме, масою і можливістю знаходитися в просторі і часі. Ідеальний об'єкт будується так, що він цілком інтелектуально контролюється.
Теоретичний рівень наукового знання розчленовується на дві частини: фундаментальні теорії, у яких учений має справу з найбільш абстрактними ідеальними об'єктами, і теорії, що описують конкретну область реальності на базі фундаментальних теорій.
Сила теорії полягає в тому, що вона може розвиватися ніби сама по собі, без прямого контакту з дійсністю. Оскільки в теорії ми маємо справу з інтелектуально контрольованим об'єктом, то теоретичний об'єкт можна, у принципі, описати як завгодно детально й одержати як завгодно далекі наслідки з вихідних представлень. Якщо вихідні абстракції вірні, то і наслідки з них будуть вірні.
Крім емпіричного і теоретичного в структурі наукового знання можна виділити ще один рівень, що містить загальні уявлення про дійсність і процес пізнання - рівень філософських передумов, філософських основ.
Пізнання може бути не тільки науковим. Наукова методологія пізнання представляє нехай дуже ефективний, але тільки один із способів освоєння світу. Хоча застосування наукового методу є основою сучасного ставлення до світу його не можна визнати універсальним, хоча б уже в силу історичності самої науки. Наукове природознавство може бути останній, але, тим не менш, - тільки етап в історії розвитку самого природознавства. Відповідно, головне, внесену наукою в природознавство, пов'язане з поняттям методології. Її впровадження призвело до радикальної перебудови природної мови і сприяло виникненню систем понять, ефективно описують дійсність.
1. Принципи наукового пізнання
У своїй основі пізнання - це складний творчий процес. Пізнання багатолике. У деяких процесах пізнання переважають інноваційні аспекти і, отже, в них творчість відіграє основну роль, а в деяких - переважають традиційні або консервативні аспекти і тоді інноваційність відходить на другий план. Перший тип пізнання характерний для науки, а другий - для освіти. Отже, природничо пізнання нерозривно пов'язане з творчістю. Творчість за визначенням припускає "створення" нового знання. Тому важливо зрозуміти, як воно робиться.Творчість не підпорядковується будь-яким правилам, його не можна раціоналізувати. Історія відкриттів показує, наскільки великий в них момент випадковості, інтуїції, натхнення, прозріння. Їх неможливо вмістити в рамки якихось правил і норм. Особливо велике значення творчості в мистецтві. Художник, композитор, письменник використовують лише гранично загальні раціональні правила неявним чином. Вони досягають результатів, якщо талановиті. Талант об'єднує в собі всі важковловимий елементи творчості, без яких немає ні таланту, ні самої творчості.
Але природничо пізнання відрізняється від художнього аналога. Зрозуміло, і в ньому без таланту і творчості небагато чого можна досягти. Але, тим не менш, хоча б небагато чого досягти можна. У той же час це твердження не застосовується до мистецтва. У чому ж справа? Вона в тому, що процеси пізнання в природознавстві раціоналізуються в набагато більшою мірою, ніж в мистецтві. У природознавстві можна виділити систему загальних правил. Вони є спільною основою наукового мислення. Диференціація та специфікація норм природничонаукового пізнання стає можливою завдяки наявності загальної раціональної основи пізнання.
Це означає, що можна виділити норми раціонального наукового пізнання загальні для всієї науки і норми раціонального наукового пізнання для кожної дисципліни. У першому випадку ми маємо справу з принципами наукового пізнання, а в другому - з методологією і методикою пізнання окремих дисциплін.
Як приклад загальних правил пізнання наведемо метод Декарта:
Нічого не приймати за істинне, що не представляється ясним і виразним.
Важкі питання ділити на стільки частин, скільки потрібно для дозволу; починати дослідження з найпростіших і зручних для пізнання речей і сходити поступово до пізнання важких і складних.
Зупинятися на всіх подробицях, на все звертати увагу, щоб бути впевненим, що нічого не втрачено.
Очевидно, що ці правила пізнання можуть бути застосовані в будь-якій сфері. Проте в областях не пов'язаних із застосуванням суворих раціональних норм мислення ці правила не рефлексує і виконуються неявно, інтуїтивно, оскільки, по суті, вони є узагальненням повсякденного досвіду і здорового глузду.
Як приклад принципів наукового пізнання наведемо такі:
Причинність: виражає один з моментів загального взаємодії - генетичний зв'язок явищ. Суть причинності в породженні причиною слідства.
Критерій істини: якщо під істиною розуміється відповідність людських знань дійсності, збіг людської думки і об'єкта, то під критерієм природничо істини розуміється практична її перевірка спостереженнями, досвідом, експериментами.
Відносність наукового знання: наукове знання (поняття, ідеї, концепції, моделі, теорії) щодо і обмежена. Головне - встановити межі відповідності знання дійсності: встановити інтервал адекватності.
2. Загальні методи пізнання
Якщо продовжити процес конкретизації пізнавальних форм, то від принципів слід перейти до загальних методів природничо-наукового пізнання. Це саме загальні методи, тобто вони придатні і бажані для застосування в природничих дисциплінах.Індуктивний метод. Розробка індуктивного методу традиційно пов'язується з ім'ям англійського мислителя Френсіса Бекона. Вважається, що він і Галілео Галілей зробили революційний гносеологічний внесок у вигляді розвиненого ними емпіричного методу. Але, якщо бути точним, то емпіричний або індуктивний метод не був, звичайно, тільки їхнім винаходом. Основи його були закладені Аристотелем і його коментаторами, у XII і XIII ст. майстра логіки підняли його на незмірно вищий рівень, а період католицької контрреформації збігся з тріумфом методу, який запропонував раціональне знання в обстановці розквіту скептицизму, астрології і магії епохи Відродження.
Отже, Ф. Бекон, якщо виразити це в гранично загальній формі, наступним чином сформулював суть індуктивного методу:
Виробляти спостереження і реєструвати факти.
Проводити можливо більшу кількість експериментів і зводити результати в таблиці.
Витягувати правила і закони методом індукції.
Сучасну інтерпретацію індуктивного методу можна подати так:
Проводити спостереження та експерименти для вилучення з них правил і законів
Формулювати гіпотези.
Виводити слідства з гіпотези і вже відомих законів.
Виробляти експерименти для перевірки цих наслідків.
Дедуктивний метод. Інший загальний метод природничо-наукового пізнання називається дедуктивним. Суть його полягає в наступному: ми виходимо з якихось загальних правил або уявлень, а потім шляхом логічних міркувань виводимо з них приватні слідства або передбачення. Якщо експеримент підтверджує пророкування, то ми продовжуємо розвивати свою схему. Якщо ж результати експерименту розходяться з нашими висновками, ми піддаємо сумніву початкові припущення і намагаємося видозмінити їх. Наприклад, ми могли б припустити, що затемнення Місяця викликаються тим, що Земля опиняється на шляху сонячних променів і відкидає тінь на Місяць; потім ми робимо припущення про характер руху Сонця і Місяця і потім шляхом дедукції приходимо до висновку, що затемнення знову має відбутися через проміжок часу достатній для того, щоб Сонце і Місяць повернулися в те ж саме положення. Так комбінуючи прості спостереження і розумні припущення, ми могли б зробити дедуктивний висновок про вісімнадцятирічному циклі повторення затемнень. Хороший приклад використання дедуктивного методу в науці дає дослідна діяльність І. Ньютона. Він починав дослідження з того, що звертався до якоїсь ідеї, але відразу ж відкидав її, якщо її положення приходили в протиріччя з спостерігаються фактами.
Не слід віддавати переваги якомусь одному методу. Кожен вид пошуку за своїм корисний і кращим дослідником є той, хто поєднує обидва методи, керуючись своєю ідеєю для перевірки гіпотез і одночасно будучи готовий до появи нових фактів. Видатний американський фізик П. Бріджмен так висловив загальну для багатьох дослідників точку зору з питання використання правил дослідження: "Я б сказав, що не існує наукового методу як такого, і найбільш істотна особливість методики наукової роботи полягає просто в тому, що вчений повинен діяти у всю силу свого розуму, не гребуючи нічим, за що можна було б вхопитися ".
Висновок
Німецький філософ і логік Рейхенбах написав про принцип індукції так: "Цей принцип визначає істинність наукових теорій. Усунення його з науки означало б не більше і не менше як позбавлення науки її здатності розрізняти істинність і хибність її теорій. Без нього наука, очевидно, більше не мала б права говорити про відмінність своїх теорій від химерних і довільних створінь поетичного розуму ".Принцип індукції свідчить, що універсальні висловлювання науки грунтуються на індуктивних висновках. На цей принцип ми фактично посилаємося, коли говоримо, що істинність будь-то затвердження відома з досвіду. Основним завданням методології науки Рейхенбах вважав розробку індуктивної логіки.
У сучасній методології науки усвідомлено, що емпіричними даними взагалі неможливо встановити істинність універсального узагальнюючого судження.
Скільки б не випробовувався емпіричними даними якийсь закон, не існує гарантій, що не з'являться нові спостереження, які будуть йому суперечити. Карнап писав: "Ніколи не можна досягти повної верифікації закону. Фактично ми взагалі не повинні говорити про" верифікації ", якщо під цим словом ми розуміємо остаточне встановлення істинності, а тільки про підтвердження".
Р. Карнап так сформулював свою програму: "Я згоден, що не може бути створена індуктивна машина, якщо мета машини складається у винаході нових теорій. Я вірю, однак, що може бути побудована індуктивна машина зі значно більш скромною метою. Якщо дані деякі спостереження e і гіпотеза h (у формі, скажімо, передбачення або навіть безлічі законів), то я впевнений, що в багатьох випадках шляхом чисто механічної процедури можливе визначити логічну ймовірність, або ступінь підтвердження h на основі e ".
Якби така програма була реалізована, то замість того, щоб говорити, що один закон обгрунтований добре, а інший - слабо, ми б мали точні, кількісні оцінки ступеня їх підтвердження. Хоча Карнап побудував імовірнісну логіку найпростіших мов, його методологічну програму реалізувати не вдалося. Карнап своєю завзятістю продемонстрував безперспективність цієї програми.
Взагалі встановлено, що ступінь підтвердження фактами якийсь гіпотези не є вирішальною в процесі наукового познанія.Ф. Франк писав: "Наука схожа на детективна розповідь. Всі факти підтверджують певну гіпотезу, але правильною виявляється в кінці кінців зовсім інша гіпотеза". К. Поппер зазначив: "Легко отримати підтвердження, або верифікації, майже для кожної теорії, якщо ми шукаємо підтверджень".
Оскільки не існує ніякої логіки наукового відкриття, жодних методів, що гарантують отримання істинного наукового знання, остільки наукові твердження представляють собою гіпотези (від грец. "Припущення"), тобто є науковими припущеннями чи припущеннями, істиннісне значення яких невизначено.
Це положення лежить в основі гіпотетико-дедуктивної моделі наукового пізнання, розробленої в першій половині XX століття. Відповідно до цієї моделі, вчений висуває гіпотетичне узагальнення, з нього виводяться дедуктивно різного роду слідства, які потім зіставляються з емпіричними даними.
К. Поппер звернув увагу на те, що при зіставленні гіпотез з емпіричними даними процедури підтвердження і спростування мають зовсім різний пізнавальний статус. Наприклад, ніяка кількість спостережуваних білих лебедів не є достатньою підставою для встановлення істинності твердження "всі лебеді білі". Але досить побачити одного чорного лебедя, щоб визнати це твердження помилковим. Ця асиметрія, як показує Поппер, має вирішальне значення для розуміння процесу наукового пізнання.
К. Поппер розвинув уявлення про те, що незаперечність теорії представляє собою не її гідність, як часто думають, а її вада. Він писав: "Теорія не опровержімая ніяким мислимим подією, є ненауковою". Спростовності, спростовуваності виступає як критерій науковості теорії.
К. Поппер писав: "Кожна справжня перевірка теорії є спробою її фальсифікувати, тобто спростувати. Верифіковуваність є спростовуваності ... підтвердженням свідоцтво не повинно прийматися в розрахунок за винятком тих випадків, коли воно є результатом справжньої перевірки теорії. Це означає, що його слід розуміти як результат серйозної, але безуспішної спроби фальсифікувати теорію ".
У моделі наукового пізнання, розробленої К. Поппером, всі знання виявляється гіпотетична. Істина виявляється недосяжною не тільки на рівні теорії, але навіть і в емпіричному знанні через його теоретичної навантаженості.
К. Поппер писав: "Наука не спочиває на твердому фундаменті фактів. Жорстка структура її теорій піднімається, так би мовити, над болотом. Вона подібна до будівлі, спорудженому на палях. Ці палі забиваються в болото, але не досягають ніякого природного або" даного "підстави . Якщо ж ми перестаємо забивати палі далі, то зовсім не тому, що досягли твердого грунту. Ми зупиняємося просто тоді, коли переконуємося, що палі достатньо міцні і здатні, принаймні деякий час, витримати вагу нашої структури ".
Карл Поппер залишився послідовним прихильником емпіризму. І визнання теорії, і відмова від неї в його моделі повністю визначаються досвідом. Він писав: "До тих пір поки теорія витримує найсуворіші перевірки, які ми можемо запропонувати, вона визнається, якщо вона їх не витримує, вона відкидається. Однак теорія в жодному сенсі не виводиться з емпіричних свідчень. Не існує ні психологічної, ні логічного індукції. З емпіричних свідчень може бути виведена тільки хибність теорії, і цей висновок є чисто дедуктивним ".
К. Поппер розробив концепцію "третього світу" - "світу мови, припущень, теорій і міркувань".
Він розрізняє три світи:
перший - реальність, яка існує об'єктивно,
другий - стан свідомості і його активність,
третій - "світ об'єктивного змісту мислення, перш за все, змісту наукових ідей, поетичних думок і творів мистецтва".
Третій світ створюється людиною, але результати його діяльності починають вести своє власне життя. Третій світ - це "універсум об'єктивного знання", він автономний від інших світів.
Поппер писав: "З нашими теоріями відбувається те ж, що і з нашими дітьми: вони мають схильність ставати в значній мірі незалежними від своїх батьків. З нашими теоріями може статися те ж, що і з нашими дітьми: ми можемо придбати від них більшу кількість знання, ніж спочатку вклали в них ".
Зростання знання в "третьому світі" описується Поппером наступною схемою
P -> TT -> EE -> P,
де P - вихідна проблема, TT - теорія, що претендує на вирішення проблеми, EE - оцінка теорії, її критика та усунення помилок, P - нова проблема.
"Ось яким чином, - пише Поппер, - ми піднімаємо себе за волосся з трясовини нашого незнання, ось як ми кидаємо мотузку в повітря і після карабкаємося по ній".
Критицизм виявляється найважливішим джерелом зростання "третього світу".
Заслуга Лакатоса в современной методологии науки состоит в том, что он четко подчеркнул устойчивость теории, исследовательской программы. Он писал: "Ни логическое доказательство противоречивости, ни вердикт ученых от экспериментально обнаруженной аномалии не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу". Главная ценность теории, программы - это способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия и трудности в описании каких-либо явлений не влияют существенно на отношении ученых к теории, программе.
Многие научные теории встречались с противоречиями и трудностями в объяснении явлений. Например, Ньютон не мог на основании механики объяснить стабильность Солнечной системы и утверждал, что Бог исправляет отклонения в движении планет, вызванные различными возмущениями (эту проблему удалось решить Лапласу только в начале XIX века). Дарвин не мог объяснить так называемого "кошмара Дженкина". В геометрии Евклида на протяжении двух тысяч лет не удавалось решить проблему пятого постулата.
Такие трудности обычны в науке и не приводят к отказу ученых от теории, потому что вне теории ученый не в состоянии работать.
Ученый всегда может защитить теорию от несоответствия эмпирическим данным с помощью каких-либо ухищрений и гипотез. Это объясняет, почему всегда существуют альтернативные теории, исследовательские программы.
Главным источником развития науки является не взаимодействие теории и эмпирических данных, а конкуренция теорий, исследовательских программ в деле лучшего описания и объяснения наблюдаемых явлений, предсказания новых фактов.
Лакатос отметил, что можно "рационально придерживаться регрессирующей программы до тех пор, пока ее не обгонит конкурирующая программа и даже после этого". Всегда существует надежда на временность неудач. Однако представители регрессирующих теорий, программ неминуемо будут сталкиваться со все возрастающими социальными, психологическими и экономическими проблемами.
Список літератури
1. Горєлов А.А. Концепції сучасного природознавства: Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів, що навчаються за гуманітарними спеціальностями. - М.: Гуманит. вид. центр ВЛАДОС, 2002.2. Концепція сучасного природознавства: Під ред. професора С.І. Самигіна. Вид. третє. Ростов н/Д: "Феникс", 2001 – 576 с.
3. Алексєєв В.П. Становлення людства. М., 1984. Бор Н. Атомна фізика і людське пізнання. М., 1961 Борн М. Эйнштейновская теория относительности.М., 1964.
4. Вайнберг С. Перші три хвилини. Сучасний погляд на походження Всесвіту. М., 1981.
5. Дорфман Я.Г. Всесвітня історія фізики з початку 19 століття до середини 20 століття. М., 1979.
6. Кемпфер Ф. Шлях в сучасну фізику. М., 1972.
7. Мэрион Дж.Б. Физика и физический мир. М., 1975
8. Найдиш В.М. Концепції сучасного природознавства. Учебное пособие.М., 1999.
9. Ніколіс Г., Пригожин І. Пізнання складного. М., 1990.
10. Пригожин І. Від існуючого до виникає. М., 1985.
11. Стьопін В.С. Філософська антропологія та філософія науки. М., 1992.
12. Фейнберг Є.Л. Дві культури. Інтуїція і логіка в мистецтві та науці. М., 1992.