В. Фріче
Брюнетьер Фердинанд (Ferdinand Brunetière, 1848-1907) - французький літературознавець, історик літератури і критики, з 70-х рр.. співробітник, потім редактор журналу «Revue des deux Mondes», у 80-х рр.. читав лекції в École Normale Supérieure. У перший період своєї наукової діяльності (до кінця 80-х рр..) Б. продовжував лінію Сент Бева і Тена, прагнучи слідом за ними перетворити науку про літературу в природничо-наукову дисципліну, з перенесенням до неї природно-наукових принципів і методів. В кінці 80-х рр.. виступив зі спробою побудувати історію літератури на еволюційному базисі, на Дарвінових вченні про еволюцію видів як історію літературних видів (жанрів, genres) виходячи з наступних проблем: 1. чи існують літературні види самостійно, незалежно від свавілля художників; 2. як відбувається їх диференціація, їх народження з якогось «невизначеного» цілого; 3. які умови забезпечують за ними не тільки «теоретичне», а й «історичне» існування; 4. які умови призводять після їх «фіксації» до їх «модифікації», до їх трансформації і розпаду; 5. чи існують загальні закони еволюції літературних видів або ж кожен з них має свою приватну закономірність (див. програмну першу лекцію в його «Évolution de la critique»). Ці положення Б. мав на увазі розвинути і довести на конкретному матеріалі французької літератури, а саме на історії французької трагедії показати, як відомий жанр «зароджується, росте, досягає досконалості, хилиться до занепаду, вмирає», на еволюції французької лірики демонструвати, як один жанр (проповідь XVII ст.) трансформується в інший (лірика XIX ст.), і нарешті на еволюції французького роману з'ясувати, як відомий жанр формується із залишків і пережитків інших жанрів. Переконавшись, що перенесення природничо-наукових принципів і методів в історію суспільних явищ незаконний і неплодотворен (так само як і розчарувавшись у точних науках взагалі), Б. в 90-х рр.. відмовився слідувати по стопах Тена і, цілком правильно протестуючи проти змішання історії літератури з історією моралі (культури), проголосив (в передмові до свого «Manuel de l'histoire de la littérature française») новий принцип побудови історії літератури, виходячи з того, що з усіх впливів, «діючих в літературній еволюції», найістотнішим є не вплив «клімату» або «раси» чи середовища (теорія Тена), а «вплив одного твору на інше». Стоячи вже в «природничо-науковий» період своєї наукової роботи на ідеалістичній позиції, Б., відмовившись від «дарвінізму», був змушений прийти до зовсім формально-іманентної трактуванні літературного процесу. «Ми хочемо зробити інакше, ніж ті, які нам передували, - от походження і діючий принцип як зміни смаку, так і літературних революцій». І як приклади: «Плеяда XVI ст. хотіла зробити щось "інше", ніж школа К. Маро; Расін у своїй "Андромаха" хотів зробити щось "інше", ніж Корнель у своїй "Пертаріте", Дідро у своєму "Батька сімейства" хотів зробити щось "інше", ніж Мольєр у своєму "Тартюфі". Романтики у наш час захотіли зробити щось "інше", ніж класики ». Або в іншому місці: «У літературі, як і в мистецтві, після впливу особистості найголовнішим є вплив одних творів на інші. Іноді ми прагнемо змагатися з нашими попередниками в їх власному жанрі і таким шляхом усталюються відомі прийоми, створюються школи, встановлюються традиції. Іноді ж ми намагаємося робити інакше, ніж робили вони, і тоді розвиток приходить у суперечність із традицією, з'являються нові школи, перетворюються прийоми ».
Тим часом як формально-іманентна точка зору Б. на літературний процес викликала до нього співчуття наших формалістів (пор. В. Шкловський, Теорія прози, стор 55), Плеханов протиставив їй марксистське тлумачення цього процесу: «там, де Б. бачить лише вплив одних літературних творів на інші, ми бачимо крім того глибше лежать взаємні впливи суспільних груп, верств і класів; там, де він просто говорить: було протиріччя, людям захотілося зробити протилежне тому, що робили їхні попередники - ми додаємо: а захотілося тому, що стало нове протиріччя в їх фактичних відносинах, що висунувся новий суспільний прошарок або клас, який вже не міг жити так, як жили люди старого часу »(« До питання про розвиток моністичного погляду на історію »).
За своїми літературно-художніми принципами Б. був і залишився до кінця життя прихильником класицизму. «Золотий вік» Людовіка XIV був у його очах апогеєм французької поезії, і йому належало всю увагу і захоплення Б. («Histoire de la littérature française classique», 1905, 2 тт.). Подальші етапи розвитку французької літератури, особливо натуралізму, представлялися йому регресивними течіями («Le roman naturaliste»). Культ класичної естетики поєднувався у Б. (як у всіх неокласиків на рубежі XX ст.) З прихильністю до монархізму, і якщо додати до цього його відоме свого часу виступ з проголошенням «банкрутства науки» і рятівничості церкви і релігії, то всі ці риси складаються в певний образ ідеолога реакційних груп французької буржуазії на рубежі XX століття. Висунута Б. проблема літературних видів, їх диференціації, зростання, трансформації, занепаду і зникнення в інший, ніж у нього, а саме, соціологічної трактуванні, - одна з важливих частин марксистської поетики.
Список літератури
I. Відмітний характер французької літератури, Одеса, 1893
Європейська література XIX ст., М., 1900
Études critiques sur l'histoire de la littérature française, 8 v., P., 1880-1907
Histoire et littérature, 3 v., P., 1884-1886
Questions de critique, P., 1889
Nouvelles questions de critique, P., 1890
Les époques du théâtre français, P., 1892
Essais sur la littérature contemporaine, P., 1892-1895
Évolution de la poésie lyrique en France au XIX siècle, 2 vv., P., 1894.
II. Арсеньєв К. К., Нова французька критика, «Вісник Європи», СПБ., 1897, № 6
Нове протягом у французькій критиці, «Вісник Європи», СПБ., 1889, № 11
Новий досвід французької критики, «Вісник Європи», СПБ., 1890, № 12.