ВСТУП
аскрыта двойственность понятия "либерализм": политический либерализм, скорее всего, связанный с вмешательством государства в экономику, экономический либерализм свойственный право-консервативной политике.
У роботі оцінені можливості ліберального реформування суспільно-політичної системи України, р аскрита двоїстість поняття "лібералізм": політичний лібералізм, швидше за все, пов'язаний з втручанням держави в економіку, економічний лібералізм властивий право-консервативної політики.Ці риси вкорінені в консервативній і ліберальній ментальності, яка, втім, має спільні засади у індивідуалістичної етики. Щодо України, то її шлях відтворення ринкового суспільства схожий на право-консервативний в умовах сильно корумпованої держави.
идей политического либерализма.
У перспективі є можливим або посилення авторитарних елементів, або демократичний розвиток на основі ідей політичного лібералізму.Стаття академіка В. М. затронула самую суть дискуссий - явных и неявных, экономических и политических, которые идут вокруг проблемы модернизации Украины. Гейця торкнулася саму суть дискусій - явних і неявних, економічних і політичних, які йдуть навколо проблеми модернізації Україні. Щоб підкреслити актуальність оцінок нашого далекого і недавнього минулого, наведу велику цитату з книги відомого економіста Менкула Олсона: "Відразу після Другої світової війни більшість фахівців сходилися на думці, що Західна Німеччина, Японія та Італія ще довгий час будуть залишатися бідними ... У дійсності у всіх трьох переможених державах Осі почалося швидке економічне зростання - як тільки зникли обмеження, обумовлені війною та окупацією ... На відміну від цього, після падіння комунізму люди, які пережили всі економічні абсурду систем радянського типу, як і більшість західних спостерігачів, очікували, що економічна діяльність різко покращиться. Всі колишні комуністичні країни зазнали зниження виробництва - якщо не економічний крах, шлях до відновлення для багатьох виявився дуже довгим ".
Здається, єдине, що не можна піддати ніякому сумніву, - це теза про модернізацію як мети здійснюваних або очікуваних реформ. Поки прогнози і плани залишаються в межах техніки і технологій, обговорення осмислені, коли ж суперечки виходять у площину суспільного устрою, характеристики втрачають ясність, а як тільки мова стосується політики, діалоги поступово зводяться до емоційній оцінці особистостей лідерів, набувають небезпечно гострий характер і в кінцевому рахунку розмова заходить у глухий кут.
Бути може, тільки зараз наше суспільство стало перед реальним вибором свого майбутнього, що й викликало до життя такі активні дискусії з залученням високих абстракцій, як ця.УКРАЇНСЬКА МОДЕЛЬ СУСПІЛЬСТВА:
ЧИ БУДЕ ВОНА ЛІБЕРАЛЬНОЇ?
Попереднє зауваження про модернізацію. Не слід робити вигляд, начебто ми починаємо історію модернізації з чистого аркуша. Комуністична диктатура не була руйнівним набігом чужинців, який не залишив після себе нічого, крім проблем. Влада більшовиків - ультралівої революційної екстреми, яка переродилася з часом в неповоротку догматичну бюрократію, - теж реалізувала певний проект модернізації колишньої Російської імперії. Ця модернізація охоплювала не лише збройні сили, промислове виробництво та аграрний комплекс, а й науку, освіту, охорону здоров'я і т. д. Розрахована на тотальний контроль за всіма сторонами життя індивіда і суспільства, комуністична модернізація виявилася зрештою неефективною і, зокрема, не змогла органічно включити самі інтелектуальні досягнення XX ст., перш за все інформатику і "комп'ютер сайенс". Однак у спадок вона залишила нам потужний індустріально-аграрний комплекс, переважно мілітарної спрямованості, цілком конкурентоспроможний як стратегічний суперник Заходу, а найцінніше в цій спадщині - досить освічена і технічно підготовлений людський контингент.
Друге попереднє зауваження - про індивідуалістичному менталітеті. У статті В. М. Гейця справедливо приділяється велика увага самосвідомості вільної ініціативної особистості як фактору модернізації. Слід зауважити, що будь-яка суспільна система може існувати тільки тоді, коли в її основі лежить певний стабільне співвідношення індивіда і суспільства. Структура "Я - Ми - Вони", специфічна для кожного соціуму, являє собою опору менталітету національної спільноти в будь-яку епоху. Автор згадує про колективістському самосвідомості японців (яке, до речі сказати, не заважає їм досягати великих успіхів в капіталістичній модернізації своєї країни); можна було б провести паралелі і з іншими далекосхідними культурами, у тому числі культурами і менталітетом "тигрів", які чудово освоїли західні технології та деякі елементи способу життя, але залишилися нечутливі до того, що стосується західних уявлень про права та свободи особи.
Європейська ментальність формувалася на основі двох традицій-юдео-християнської (біблійній) з її поняттями про гріх і покаяння і античної, що отримала завершене вираження в римському праві. У цілому це сформувало поняття відповідальною за свої вчинки, здатної до вільного вибору "персони", тобто правової особистості. Зв'язок її з людським оточенням здійснюється через систему вільного вибору вчинку і повною правовою і моральної відповідальності не просто перед суспільством у вигляді конкретного колективу, але перед системою цінностей і норм, яку індивід несе, так би мовити, в собі самому, у своєму Я (відповідальність перед собою або, що те ж саме, перед Богом). Протилежністю цій - "індивідуалістичної" системі менталітету є трибальною (племінне) свідомість, в якому цінності, норми й інтереси групи (перш за все свого племені) безпосередньо протистоять індивіду і прямо диктують поведінку, не вимагаючи від особистості самостійної оцінки. сознания субъектом — автором поступка является не индивид, а весь его род, и ответственность (в частности, в виде обязанности кровной мести) человек несет вместе со своими родственниками и потомками.
Для трибальною свідомості суб'єктом - автором вчинку є не індивід, а весь його рід, і відповідальність (зокрема, у вигляді обов'язку кровної помсти) людина несе разом зі своїми родичами і нащадками.З етично-правової точки зору вся система взаємовідносин індивіда і спільноти, що стала основою соціального ладу, який не дуже вдало названий капіталістичним, спирається саме на концепцію індивідуальної свободи і відповідальності, що виключає поняття колективної
відповідальності. Точніше, для західного менталітету неприйнятні ні орієнтація індивіда на колектив, ні відповідальність за колективно досконалий, тобто неприйнятна оцінка індивіда, заснована на приналежності його до групи з не залежних від неї обставини, - скажімо, належність за фактом народження до бідноти або до заможної еліті, до сім'ї з тим чи іншим престижем і впливом, до певних расових, національних або релігійних спільнот. Ідея лібералізму заснована на цінності свободи як протилежності примусу і на принципі відповідальності тільки за свої вільно вчинені дії. — это то же самое, что отказ от ценности свободы и возврат, пусть и частичный, к трибальному сознанию с его делением на априорно "своих" и "чужих".
У цьому розумінні перспективи лібералізму - це те ж саме, що перспективи західної цивілізації, відмова від "індивідуалістичної" західної ментальності - це те ж саме, що відмова від цінності свободи і повернення, нехай і частковий, до трибальною свідомості з його розподілом на апріорно " своїх "і" чужих "."Лібералізм - створення західноєвропейської культури і в основному продукт вже греко-римської середземноморської цивілізації", - писав блискучий знавець правової історії Росії і Європи В. В. Леонтович. Відзначивши такі античні коріння європейського лібералізму, як поняття правової особистості і суб'єктивного права, в першу чергу на приватну власність, а також античні інституції, завдяки яким громадяни брали участь в управлінні державою, він вказував на "два історичні джерела західноєвропейського лібералізму: на феодальну систему і на незалежність духовної влади від світської в Середні століття ". Виходячи з цих засад політична і правова ідеологія демократичної Європи та Америки виробила принципи прав і свобод людини.
Отже, не вдаючись у деталі, можна підтримати загальний висновок В. М. Гейця про неодмінне затвердження ліберальних засад у суспільстві, яке прагне йти по шляху демократії: за його словами, ліберальні основи як основи вільного розвитку особистості повинні обов'язково реалізуватися в суспільстві, що вибрав саме такий напрямок, і з цим висновком автора не може не погодитися будь демократ, як у нашій країні, так і за її рубежами.
Проте залишаються неясними важливі обставини, пов'язані, на перший погляд, з двозначністю терміна "ліберал", "ліберальний". - начало одновременно и независимость от принуждения и насилия, и определенный социальный институт, противоположный рабству.
Латинське liber - початок одночасно і незалежність від примусу і насильства, і певний соціальний інститут, протилежний рабства. У європейській традиції ця двоїстість семантики подекуди відбилася, як показала А. Вежбицкая, в різних лексемах; так, англійське freedom означає, скоріше, "свободу від", liberty (Слово латинського, літературного походження) - "свободу для", певний соціальний інститут. Аналогічно у російській мові мають місце різні значення слів "воля" і "свобода"; порівняємо у Пушкіна: "в'язниці впадуть, і свобода вас прийме радісно біля входу", але "на світі щастя немає, а є спокій і воля". Заміна " свобода "на" волі "у першому прикладі кардинально змінила б зміст виразу, бо" біля входу "повинен був чекати демократичний політичний інститут, а не просто позбавлення від кайданів.Почасти це відбивається в протилежності політичного та економічного лібералізму. Ліберальної програмою в економічній політиці називають, наприклад, програму Рональда Рейгана чи Маргарет Тетчер, які були політиками досить консервативними. вые политические симпатии, в том числе даже к ультраправому Обществу Джона Бэрча.
Важко назвати політичним лібералом і Людвіга фон Мізеса, автора книги про лібералізм, на яку неодноразово посилається у своїй статті В. М. Геєць, - відомі його пра ші політичні симпатії, у тому числі навіть до ультраправого Товариству Джона Берча. Якщо розрізняти політичний і економічний лібералізм, то економічними лібералами були здебільшого консервативні республіканські політики США XX ст., А лівоцентристські діячі-демократи, такі як Франклін Делано Рузвельт, Джон Кеннеді, Білл Клінтон, Барак Обама, проявили, з точки зору консерваторів, трохи чи не соціалістичну схильність до втручання держави в справи бізнесу.Ймовірно, прав дослідник, який підсумував дискусії між лібералами і консерваторами наступним чином: "Ліберал традиційно розглядається як глашатай волі, консерватор - як представник порядку. Але якщо залишити поза увагою ті маневри, за допомогою яких ці принципи були раніше здійснені, ніхто ніколи не стверджував , що такий спрощенський підхід абсолютний. Ліберал, якщо він претендує на те, щоб говорити відповідально, не може заперечувати, що консерваторів турбує забезпечення свободи. А найзапекліший реакціонер ... не може заявляти, що ліберали не прагнуть встановити соціальний порядок. На самому ж, з плином часу, акцент на принципах, які кожна зі сторін вважає підлеглими своїм власним, змушує лібералів і консерваторів помінятися місцями, так що ліберали сьогодні є поборниками сильного централізованого уряду, а консерватори ратують за економічний і політичний індивідуалізм ". Можна лише додати, що західноєвропейська соціал-демократія фактично знаходиться на позиціях лівоцентристського політичного лібералізму.
Остання економічна криза, яка потрясла західний світ, продемонстрував відносність поділу європейського та американського політикуму на ліберальне і консервативне крило. Реформи Рузвельта під час Великої депресії викликали критику з боку консерваторів-республіканців (екс-президент Гувер опублікував у 1934 р. книгу "Виклик свободі", спрямовану проти політики Рузвельта, економічну політику "Нового курсу" критикував професор Френк Найт із Чикаго, з того самого університету, де склалося ядро консервативно-ліберальних економістів - "Чиказьких хлопців", один з яких, Мілтон Фрідмен, повернувся до критики "Нового курсу" через 25 років!). Але під час другого великої кризи, 2009 року, керівники Євросоюзу як лівої, так і правої орієнтації без коливань пішли на масштабні втручання держави в економічну діяльність.
Чи означає це, що різниця між консерваторами і лібералами на Заході згладжується, а нам і поготів немає чого визначати, чи була політика трансформації після падіння комуністичної системи ліберальної або ж консервативної? Думаю, що все не так просто.
Слід зазначити, що після Другої світової війни країни Осі були повністю розгромлені, правові основи і державний апарат Німеччини, Італії, Японії створювалися заново, їхня економіка не відчувала тиску з боку влади. Зовсім інша ситуація виникла на територіях колишніх "країн соціалізму".
Діяльність українських урядів доби незалежності мала на меті створення ринкового середовища і в цьому сенсі була політикою ліберальною. Але застосовувати і без того не завжди чіткий термінологічний апарат до нашої постперебудовної реальності - справа дуже ризикована. Трансформація економіки України не означала просто звільнення суб'єктів економічної діяльності від державних пут: приватизація і накопичення капіталу йшли під "дахом" окремих ланок державного апарату, який фактично втратив цілісність і розвалився на окремі приватизовані фрагменти. Проте така картина господарського хаосу ближче до економічного лібералізму, ніж до становлення ринкових інституцій під державним контролем. Занадто велика була віра у всесильну руку вільного ринку, яка "сама повинна була навести порядок" в бурхливому морі господарства.
Щоб підтвердити цю тезу, варто знову звернутися до сучасної західної реальності. Сьогодні "неоконсерватизм" в стилі Рейгана - Тетчер називають також "неолібералізмом", і це є парадоксальний синтез двох соціальних програм. что консерватизм в конечном счете направлен на сохранение традиционного строя западного социума, а следовательно, и его либеральных
Парадоксальність ситуації полягає втом, що консерватизм в кінцевому рахунку спрямований на збереження традиційного ладу західного соціуму, а отже, і його ліберальних основ. Мова йде, однак, про те, що стратегія захисту ліберальних засад західного суспільства може бути і ліберальною, і консервативною.Різниця між ліберальною і консервативною політикою, при всій відносності і залежності політичних заходів від конкретних обставин, залишається досить помітною в тій її глибинної суті, яку свого часу Карл Маннхейм охарактеризував як стиль політичного мислення.
Маннхейм розглядав лібералізм і консерватизм як напрямки політичного мислення (можна сказати, політичного менталітету) сучасної Європи і в зв'язку з цим вказував, що консерватизм не тотожний опорі на традиції, консерватизм нинішнього типу виникає при спробах вирішити з традиціоналістських позицій завдання розвитку існуючих держав, а саме: "1) досягнення національної єдності, 2) участь народу в правлінні, 3) включення держави у світовий економічний порядок, 4) вирішення соціальної проблеми". У цих умовах, на Маннхейму, формується "морфологія консервативної думки", чи консервативний стиль мислення.
Ідеологія лібералізму, точно так само як ідеологія консерватизму, пройшла в Західній Європі і Америці довгий шлях. "Класиком" європейської консервативної думки вважається Едмунд Берк (1729-1797); характерно, що він вперше висунув вимогу ідеологічної оформлене ™ партій Великобританії, після нього торі і віги стали, відповідно, консерваторами і лібералами. При цьому сам Берк належав до лідерів вігів, тобто лібералів, і консервативний характер його праць викликаний неприйняттям терору Французької революції, в чому обидва крила британського політикуму були солідарні. Історія консерватизму в Німеччині дуже виразно демонструє загальні закономірності його еволюції, і Маннхейм показав, як, на перших порах романтичний, стиль мислення з орієнтацією на особистість та індивідуальну свободу змінює свій характер, коли інтереси зміщуються до цілісного спільноті (нації) як суб'єкту дії, а потім, на стадії зрілості, держава розглядається як втілення колективних устремлінь. При цьому держава може оцінюватися або як бажаний "регулювальник" хаосу, що панує на рівні відносин між індивідами, або як ворожий індивідам Левіафан, так що чим менше держави, тим краще.
Політичний консерватизм, по Маннхейму, не терпить не стільки змін, скільки загальних принципів; його стратегія - виходити з конкретних цілей у конкретних ситуаціях. Зазначені політичні завдання сучасної держави консерватизм прагне вирішувати в контексті конкретності, обмежуючи діяльність безпосередньо даністю і умовою "відторгнення всього, що віддає спекуляцією або гіпотезою". Що ж стосується ліберально-прогресистської діяльності, орієнтованої на далекосяжні цілі, то вона спирається не на цілісність і конкретність реальності, а на можливості і "біжить від конкретності не тому, що хотіла б замінити її іншою конкретністю, але тому, що ... прагне до створення іншої системної вихідної точки для подальшого розвитку ". Якщо" консервативний реформізм "заснований на заміні якихось одиничних факторів (Особистостей чи законів) іншими, то ліберальний реформізм прагне до зміни системи як цілого виходячи з певних принципових засад. Якщо прогресивна (ліберальна) думка бачить дійсність у категоріях можливості і норми, то консервативна - у категоріях історії.
Ліберальна думка керується принципами, з якими повинно погоджуватися суспільство; у неї перед очима - бажане становище, очікуване майбутнє. Не будучи схильна до романтичних проектів та історичним ремінісценцій, ліберальна система поглядів є саме система, здатна спиратися на абстрактні вихідні формулювання. Слід зазначити, що людство сформулювало цілий ряд таких принципів, починаючи від Великої хартії прав і свобод людини, прийнятої ООН у 1948 р.; всі ці принципи є обов'язковими для членів міжнародного співтовариства народів.
Тепер можна уточнити питання: яким шляхом пішла України, отримавши незалежність? Чи, може, кілька обережніше: на що більше схожий той вибір, який вона зробила, у порівнянні з європейськими реаліями лібералізму і консерватизму?
По всій імовірності, наша історія приватизації ніколи не буде написана, оскільки вона нагадує відому жарт про перший зароблений мільйон. У всякому разі, можна стверджувати, що тут була реалізована не стільки "свобода для", скільки "свобода від" і роль держави у формуванні ринкового товариства зводилась, швидше, до створення "даху" над тими чи іншими приватними інтересами, ніж свідомому формуванню конкретної економічної моделі. Про те, що державні інституції та регулятивні акти, які мали відношення до становлення ринку, створювалися не виходячи з певних передумов і цілісних проектів, а в залежності від ситуації, свідчать погана обстановка для бізнесу і, зокрема, вкрай низька оцінка логістичної ефективності Україну зі боку зарубіжних фахівців.
Якщо подивитися на речі під таким кутом зору, то можна зробити висновок, що український шлях до ринкового суспільства був, швидше за все, недостатньо ліберальним: він не стільки орієнтувався на втілення загальних принципів, на розкриття можливостей, закладених в сучасності, скільки простягався у прокладеному деструктивної стихією напрямку.
З практичної точки зору нинішній стан суспільства характеризується горизонтом очікувань, який має цілком чіткі показники - економічні і фінансові, більшою чи меншою мірою спроектовані на перспективу. Ринкове суспільство живе в кредит, воно завжди черпає енергію в майбутньому, що всі ми відчули зараз, коли в розвинених країнах лютує боргову кризу. Можна скільки завгодно лаяти капіталізм за те, що він необачно будує нинішнє благополуччя на хисткій платформі можливих вигод. Але настав час задуматися над тим, що так працює кожне суспільство і виграє в кінцевому рахунку той, хто вміє заглядати в майбутнє краще і далі, ніж інші. З цієї точки зору суспільство тим слабкіше, ніж злободенність його очікування. А саме слабке суспільство живе від зарплати до зарплати ...
Наше повернення в ринкове суспільство проходило в умовах не тільки обвалів тісно пов'язаної з ВПК економіки, але й різкого скорочення відстані за тією уявною лінією перетину сучасного з майбутнім, яку називають горизонтом очікувань. Тим самим суспільство і виробництво ставали все менш інтелектуальними, спрямованими на задоволення нагальних потреб. І економічно, і духовно суспільство втратило орієнтацію на майбутнє. Відсутність перспективи перекривався надлишком консервативної романтики, спробами замінити спільне бачення системою історичної пам'яті, яка створила б простір досвіду. Треба думати, драматизм останньої електоральної кампанії не зводився до успіху чи невдачі окремих політиків: мова йшла насправді про кризу консервативно-романтичної ментальності.
ВИСНОВОК
Звідси можливі або відкат до політичної системи з сильними елементами авторитаризму, які зроблять невідчутними потреби в прагненні до горизонтів, або вироблення ліберально-демократичних принципів цілісного характеру, які поєднували б економічну свободу від патерналістської опіки - і взагалі "свободу від" - зі свободою для реалізації не тільки сьогохвилинних нагальних потреб, а й далекоглядних проектів, важливих для індивіда і всього суспільства. Що, власне, і означає реалізацію принципів ліберальної демократії.
ДЖЕРЕЛА
В. Геєць "Ліберально-демократичні основи: курс на модернізацію Україна" - "Економіка Україна" № 3,2010, с. 4-20.
- К., Видавничий дім "Києво-Могалянська академія", 2007, с. 18.
Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії. 1762-1914. - Press ",1980, c .2.
ль з Г. Зручна держава.
Маннхейм К. Діагноз нашого часу .- М., "Юрист", 1994, с. 598.