Зміст:
Вступ 3
Основна частина
1. Поняття, цілі і види тлумачення конституції 4
2. Стадії тлумачення конституції 18
Висновок 21
Список використаної літератури 23
Введення
Референдум 1993 з'явився відправною точкою розвитку пострадянського законодавства. Прийнята на ньому Конституція Російської Федерації чітко розставила пріоритети: зробила основний акцент на захист прав і свобод людини і громадянина; розмежувала повноваження законодавчої, виконавчої та судової влади. На її основі почали функціонувати нові державно-правові інститути. Фактично, створюється нова правова система, видається багато нових нормативних актів і часто вони (в тому числі і через поспіх) суперечливі, недостатньо чітко виражені, у них багато прогалин.
Особливе значення в світлі цього набуває офіційного тлумачення правових норм, і, особливо, Конституції Російської Федерації. В умовах формування правової держави тлумачення норм права є важливим політико-юридичним інструментом виявлення точного змісту закону, що виражає волю законодавця. Аналіз науково-юридичної літератури, присвяченої цій темі, свідчить про те, що, незважаючи на значне число що з'явилися останнім часом робіт, розробка теорії офіційного тлумачення, а особливо одного з самих значущих його видів - нормативного тлумачення Конституції Російської Федерації, ще не відповідає в повною мірою потребам сучасної юридичної практики.
У роботі ми розглянемо поняття і цілі тлумачення конституції, види тлумачення конституції, стадії тлумачення конституції.
Основна частина
1. Поняття і цілі тлумачення конституції
У СРСР проблеми тлумачення конституційних актів, у тому числі судового, зважаючи на його недооцінки й практичної незатребуваності не залучали належної уваги фахівців з теорії права та конституційного права. Найбільшу увагу до них (але стосовно до тлумачення законів, а не Конституції) приділено в роботах С.С. Алексєєва, А.Б. Венгерова, М.М. Вопленко, А.С. Піголкіна, С.І. Раевіча, А.Ф. Черданцева та деяких інших авторів. Значний внесок у вирішення питань тлумачення Конституції внесений Т.Я. Хабрієва [1].
Сьогодні тлумачення Конституції Російської Федерації є прерогативою Конституційного Суду. Це обумовлено тим, що Конституція була прийнята референдумом, безпосередньо народом, і тому її тлумачення має здійснюватися особливим чином - шляхом кваліфікованої юридичної експертизи тексту норм тим органом, який здійснює судову владу шляхом конституційного судочинства [2].
Відповідно до частини 5 статті 125 Конституції Російської Федерації і пункту 4 частини першої статті 3 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» [3], Конституційний Суд Російської Федерації за запитами Президента Російської Федерації, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації, органів законодавчої влади суб'єктів Російської Федерації дає тлумачення Конституції Російської Федерації.
Перелік суб'єктів, уповноважених звертатися до Конституційного Суду з зазначеним запитом, є вичерпним. Разом з тим необхідно подумати про розширення цього кола суб'єктів, включивши до нього Верховний Суд, Вищий Арбітражний Суд і Генерального прокурора Російської Федерації [4].
Слід зазначити, що наділення повноваженням тлумачити Конституцію саме Конституційний Суд не можна розглядати як єдино вірне рішення. На думку В.О. Лучина і А.В. Мазурова тлумачення Конституції повинен давати не суд (який і так тлумачить Конституцію при вирішенні конкретних справ), а той суб'єкт, який її приймав. Якщо Конституцію приймав народ, то тлумачення їй повинно даватися вищим представницьким органом державної влади.
Що таке тлумачення, ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» не визначає. Тлумачення можна визначити як вид правової діяльності Конституційного Суду, спрямований на реалізацію Конституції, підвищення її авторитету, охорону її норм, попередження конституційних правопорушень (деліктів).
Мета тлумачення конституції сформульована самим Конституційним Судом в його Визначенні [5]. Відповідно до цього Ухвалою мета тлумачення Конституції полягає в тому, щоб усувати невизначеності в розумінні конституційних положень, забезпечувати належне їх дотримання, застосування та виконання. До цього можна додати, що за допомогою тлумачення Конституційний Суд виявляє волю брав Конституцію багатонаціонального народу Російської Федерації, роз'яснює дійсний сенс конституційних положень, з'єднує їх із суспільно-правовою практикою, попереджає поява іншого тлумачення конституційних норм.
Необхідно відзначити, що в процесі тлумачення Конституційний Суд з'ясовує зміст і сенс конституційних положень і для самого себе. Було б неправильно вважати, що для Конституційного Суду всі положення Конституції заздалегідь ясні. Настільки ж помилково думати, що його рішення про тлумачення обумовлені виключно пробельности норм Конституції і тому як би дописують її, і тим більше ототожнювати їх з самою Конституцією. Це суперечило б самій суті тлумачення і означало б підміну ним законів про поправки до Конституції, положення яких, у свою чергу, самі можуть стати предметом тлумачення Конституційним Судом [6].
У такому випадку Конституційний Суд фактично був би змушений не тлумачити Конституцію, а роз'яснювати зміст свого рішення про тлумачення. Щоб цього не сталося, потрібно пам'ятати, що Конституція приймалася багатонаціональним народом Російської Федерації, а тому будь-яке її тлумачення похідним від неї.
Тлумачення Конституції виступає як альтернатива жорсткої процедури внесення до неї поправок, які можуть бути спрямовані на конкретизацію змісту її норм. Воно міцно увійшло в практику Конституційного Суду і робить все більший вплив на її реалізацію, діяльність всіх органів влади, громадських об'єднань та громадян, частково компенсуючи недостатність конституційного та галузевого законодавства. Однак часте тлумачення свідчить про неоднозначне розуміння багатьох конституційних положень, підриває стабільність конституційного регулювання і, в кінцевому рахунку, призводить до своєрідної ревізії Конституції.
Конституційний Суд повинен давати адекватне тлумачення Конституції, уникати як розширювального, так і обмежувального тлумачення, які невиправдано змінюють сферу регулюючого впливу конституційних норм.
Повноваження Конституційного Суду тлумачити Конституцію поширюється на всі її положення. Найбільш актуально тлумачення положень глави 1 Конституції, так вони закріплюють основи конституційного ладу, яким, відповідно до частини 2 статті 16 Конституції, не повинні суперечити ніякі інші її положення. Очевидно, що дана норма виходить із несуперечності положень Конституції в первинній її редакції.
Отже, вона розрахована на збереження незмінності основ конституційного ладу при внесенні поправок в інші глави Конституції. Тому тлумачення положень глави 1 Конституції може зумовити внесення таких поправок. Не менш важливо тлумачення положень розділу 2 «Права і свободи людини і громадянина» і глави 9 «Конституційні поправки та перегляд Конституції», так як їх положення, як і положення глави 1, не можуть бути переглянуті без прийняття нової Конституції Російської Федерації.
Федеральний конституційний закон «Про Конституційний Суд Російської Федерації» не диференціює тлумачення конституції, що дається Конституційним Судом.
Умовно його можна розділити на два види - нормативне і казуальне.
Нормативне тлумачення дається безпосередньо в постановах у справах про тлумачення окремих положень Конституції. Але набагато частіше (при вирішенні інших справ, віднесених до його компетенції статтею 125 Конституції Російської Федерації) Конституційний Суд використовує казуальне тлумачення. Без казуальне тлумачення не завжди можна встановити, чим керувався Конституційний Суд при прийнятті того чи іншого рішення. Але давати її треба тільки в тій мірі, в якій це необхідно в конкретній справі.
Казуальне тлумачення Конституції, як і нормативне, є офіційним, але, на відміну від нормативного, поширюється тільки на конкретний випадок, що розглядається в даній справі. Воно міститься в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду і звичайно супроводжується словами «отже», «виходячи з цього», «тим самим» і т.п.
Іншим істотною відмінністю казуального та нормативного тлумачення є їх юридичні наслідки. Якщо в результаті казуальне тлумачення, що дається у справах про перевірку конституційності нормативних актів, акти, визнані неконституційними, втрачають чинність, то нормативне тлумачення, що дається поза вирішення конкретної справи, не тягне втрати юридичної сили будь-яких нормативних актів, договорів або їх окремих положень. Однак положення таких актів і договорів повинні бути приведені у відповідність з тлумаченням Конституції.
Положення постанов Конституційного Суду у справах про так званому нормативному тлумаченні Конституції мають більш високу юридичну силу, ніж положення його рішень, що містять казуальне тлумачення.
Нормативне тлумачення, на відміну від казуального, по-перше, за своєю суттю передбачає його застосування невизначене число разів. По-друге, постанови про тлумачення приймаються тільки в пленарному засіданні Конституційного Суду, а інші його рішення можуть прийматися в засіданнях його палат. Причому стаття 73 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» передбачає, що у випадку, якщо більшість брали участь у засіданні палати суддів схиляється до необхідності прийняти рішення, яке не відповідає правовій позиції, вираженої в раніше прийнятих рішеннях Конституційного Суду, справа передається на розгляд до пленарне засідання.
Тлумачення Конституції має місце і в тому випадку, якщо Конституційний Суд на підставі статті 83 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» роз'яснює своє рішення про її тлумачення. Необхідність такого роз'яснення свідчить про те, що мета тлумачення не досягнута. Конституційний Суд у своїх рішеннях повинен уникати такого тлумачення Конституції, яка сама потребує тлумачення.
Якщо тлумачення, що дається в рішеннях Конституційного Суду, є офіційним, то тлумачення, що дається в особливих думках його суддів на підставі статті 76 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації», що не має юридичної сили, таким не вважається. Викладаючи свою окрему думку, суддя Конституційного Суду дистанціюється від його рішення по конкретній справі, що надає його тлумачення конституційних (та інших) правових норм якість доктринального, авторитет якого в порівнянні з тлумаченням, що даються іншими вченими-правознавцями, підвищується офіційним опублікуванням разом з рішенням Конституційного Суду.
Т.Я. Хабрієва відзначає, що в сучасний період розвитку російського суспільства на передній план у конституційному контролі виступають методи історико-логічного та доктринального тлумачення [7].
Безпосередньо Федеральний конституційний закон «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (частина 2 статті 74), наказуючи Конституційному Суду приймати рішення виходячи, зокрема, з місця розглянутого акта в системі правових актів, орієнтує його на використання системного способу, що і було зроблено в багатьох справах. Враховуючи визнане більшістю правознавців недосконалість окремих конституційних норм, зумовлений, зокрема, невдалими граматичними формулюваннями, необхідне використання телеологічного і філологічного тлумачення Конституції. На це, зокрема, вказував представник Державної Думи (Конституційний Суд не прийняв це до уваги) [8].
Тлумачення Конституції здійснюється за допомогою конституційного судочинства. Отже, для розгляду справ про тлумачення Конституції мають значення всі норми, що визначають порядок останнього, а не тільки що містяться в двох статтях глави 13 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації», одна з яких фактично відтворює частину 5 статті 125 Конституції, а інша містить положення про загальнообов'язковості тлумачення Конституції. Глава 14 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» фактично належить тільки до нормативного тлумачення Конституції. Її норми є своєрідним доповненням по відношенню до решти нормам ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації».
Підсумкове рішення Конституційного Суду про тлумачення Конституції іменується постановою. Воно грунтується тільки на тих матеріалах, які досліджувалися Конституційним Судом, і приймається більшістю не менше двох третин від загальної кількості суддів. У відповідності зі статтею 74 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» Конституційний Суд приймає постанову про тлумачення, оцінюючи як буквальний зміст положень Конституції, так і сенс, надавав їм офіційним і іншим тлумаченням або застосовною правозастосовча практика. Постанова про тлумачення не повинно суперечити раніше прийнятим рішенням Конституційного Суду в аналогічних справах.
Конституційний Суд приймає постанову тільки за предметом, вказаною в зверненні, тобто він не має права давати тлумачення положенням, про які заявник не просить. У той же час Конституційний Суд змушений враховувати інші конституційні та законодавчі норми, так як без з'ясування місця підлягають тлумаченню положень Конституції в системі правових актів рішення може бути недостатньо обгрунтованим. Ухвала Конституційного Суду є остаточним, не підлягає оскарженню, набирає чинності негайно після проголошення, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами. Постанова про тлумачення не може бути скасовано жодними органами, в тому числі самим Конституційним Судом.
Число запитів про тлумачення Конституції набагато перевищує число постанов у справах про тлумачення, що свідчить про неоднозначність в розумінні багатьох конституційних положень, про затягування прийняття передбачених Конституцією федеральних законів. Багато запити про тлумачення містять прохання дати тлумачення не одного, а кількох положень Конституції, а також їх різних поєднань. В обгрунтування своїх позицій заявники часто посилаються на закордонне законодавство, на різні закони і навіть підзаконні акти.
Станом на листопад 2000 року Конституційним Судом прийнято 12 постанов у справах про тлумачення окремих положень Конституції. У 1995 році було прийнято 4 постанови про тлумачення, в 1996 р . - 1, в 1997 р . - 1, в 1998 р . - 2, в 1999 р . - 3, в 2000 р . - 1.
У Постанові від 23.03.1995 року № 1-П [9] Конституційний Суд постановив, що розгляд у Раді Федерації федерального закону, підлягає відповідно до статті 106 Конституції обов'язковому розгляду у цій палаті, має розпочатися згідно з частиною 4 статті 105 Конституції не пізніше чотирнадцяти днів після його передачі до Ради Федерації. Якщо Рада Федерації протягом чотирнадцяти днів не завершив розгляду прийнятого Державною Думою федерального закону, підлягає відповідно до статті 106 Конституції обов'язковому розгляду у Раді Федерації, цей закон не вважається схваленим і його розгляд триває на наступному засіданні Ради Федерації до винесення рішення про його затвердження або відхилення. Таке тлумачення не поширюється на федеральні закони, які визнані самою Радою Федерації такими, що підлягають обов'язковому розгляду в Раді Федерації, якщо вони прийняті Державною Думою з питань, що не наведені у статті 106 Конституції.
Причина звернення Ради Федерації до Конституційного Суду його представником фактично не ховалася: встановлений Конституцією 14-денний термін для схвалення прийнятих федеральних законів недостатній, в Раді Федерації не встигають укластися в нього, так як його члени змушені також працювати в суб'єктах Російської Федерації за місцем обрання. Однак після того як до Ради Федерації будуть обрані (призначені) представники суб'єктів Російської Федерації, які працюють у ньому на постійній основі, на схвалення федеральних законів з'явиться достатньо часу.
Вступ 3
Основна частина
1. Поняття, цілі і види тлумачення конституції 4
2. Стадії тлумачення конституції 18
Висновок 21
Список використаної літератури 23
Введення
Референдум 1993 з'явився відправною точкою розвитку пострадянського законодавства. Прийнята на ньому Конституція Російської Федерації чітко розставила пріоритети: зробила основний акцент на захист прав і свобод людини і громадянина; розмежувала повноваження законодавчої, виконавчої та судової влади. На її основі почали функціонувати нові державно-правові інститути. Фактично, створюється нова правова система, видається багато нових нормативних актів і часто вони (в тому числі і через поспіх) суперечливі, недостатньо чітко виражені, у них багато прогалин.
Особливе значення в світлі цього набуває офіційного тлумачення правових норм, і, особливо, Конституції Російської Федерації. В умовах формування правової держави тлумачення норм права є важливим політико-юридичним інструментом виявлення точного змісту закону, що виражає волю законодавця. Аналіз науково-юридичної літератури, присвяченої цій темі, свідчить про те, що, незважаючи на значне число що з'явилися останнім часом робіт, розробка теорії офіційного тлумачення, а особливо одного з самих значущих його видів - нормативного тлумачення Конституції Російської Федерації, ще не відповідає в повною мірою потребам сучасної юридичної практики.
У роботі ми розглянемо поняття і цілі тлумачення конституції, види тлумачення конституції, стадії тлумачення конституції.
Основна частина
1. Поняття і цілі тлумачення конституції
У СРСР проблеми тлумачення конституційних актів, у тому числі судового, зважаючи на його недооцінки й практичної незатребуваності не залучали належної уваги фахівців з теорії права та конституційного права. Найбільшу увагу до них (але стосовно до тлумачення законів, а не Конституції) приділено в роботах С.С. Алексєєва, А.Б. Венгерова, М.М. Вопленко, А.С. Піголкіна, С.І. Раевіча, А.Ф. Черданцева та деяких інших авторів. Значний внесок у вирішення питань тлумачення Конституції внесений Т.Я. Хабрієва [1].
Сьогодні тлумачення Конституції Російської Федерації є прерогативою Конституційного Суду. Це обумовлено тим, що Конституція була прийнята референдумом, безпосередньо народом, і тому її тлумачення має здійснюватися особливим чином - шляхом кваліфікованої юридичної експертизи тексту норм тим органом, який здійснює судову владу шляхом конституційного судочинства [2].
Відповідно до частини 5 статті 125 Конституції Російської Федерації і пункту 4 частини першої статті 3 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» [3], Конституційний Суд Російської Федерації за запитами Президента Російської Федерації, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації, органів законодавчої влади суб'єктів Російської Федерації дає тлумачення Конституції Російської Федерації.
Перелік суб'єктів, уповноважених звертатися до Конституційного Суду з зазначеним запитом, є вичерпним. Разом з тим необхідно подумати про розширення цього кола суб'єктів, включивши до нього Верховний Суд, Вищий Арбітражний Суд і Генерального прокурора Російської Федерації [4].
Слід зазначити, що наділення повноваженням тлумачити Конституцію саме Конституційний Суд не можна розглядати як єдино вірне рішення. На думку В.О. Лучина і А.В. Мазурова тлумачення Конституції повинен давати не суд (який і так тлумачить Конституцію при вирішенні конкретних справ), а той суб'єкт, який її приймав. Якщо Конституцію приймав народ, то тлумачення їй повинно даватися вищим представницьким органом державної влади.
Що таке тлумачення, ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» не визначає. Тлумачення можна визначити як вид правової діяльності Конституційного Суду, спрямований на реалізацію Конституції, підвищення її авторитету, охорону її норм, попередження конституційних правопорушень (деліктів).
Мета тлумачення конституції сформульована самим Конституційним Судом в його Визначенні [5]. Відповідно до цього Ухвалою мета тлумачення Конституції полягає в тому, щоб усувати невизначеності в розумінні конституційних положень, забезпечувати належне їх дотримання, застосування та виконання. До цього можна додати, що за допомогою тлумачення Конституційний Суд виявляє волю брав Конституцію багатонаціонального народу Російської Федерації, роз'яснює дійсний сенс конституційних положень, з'єднує їх із суспільно-правовою практикою, попереджає поява іншого тлумачення конституційних норм.
Необхідно відзначити, що в процесі тлумачення Конституційний Суд з'ясовує зміст і сенс конституційних положень і для самого себе. Було б неправильно вважати, що для Конституційного Суду всі положення Конституції заздалегідь ясні. Настільки ж помилково думати, що його рішення про тлумачення обумовлені виключно пробельности норм Конституції і тому як би дописують її, і тим більше ототожнювати їх з самою Конституцією. Це суперечило б самій суті тлумачення і означало б підміну ним законів про поправки до Конституції, положення яких, у свою чергу, самі можуть стати предметом тлумачення Конституційним Судом [6].
У такому випадку Конституційний Суд фактично був би змушений не тлумачити Конституцію, а роз'яснювати зміст свого рішення про тлумачення. Щоб цього не сталося, потрібно пам'ятати, що Конституція приймалася багатонаціональним народом Російської Федерації, а тому будь-яке її тлумачення похідним від неї.
Тлумачення Конституції виступає як альтернатива жорсткої процедури внесення до неї поправок, які можуть бути спрямовані на конкретизацію змісту її норм. Воно міцно увійшло в практику Конституційного Суду і робить все більший вплив на її реалізацію, діяльність всіх органів влади, громадських об'єднань та громадян, частково компенсуючи недостатність конституційного та галузевого законодавства. Однак часте тлумачення свідчить про неоднозначне розуміння багатьох конституційних положень, підриває стабільність конституційного регулювання і, в кінцевому рахунку, призводить до своєрідної ревізії Конституції.
Конституційний Суд повинен давати адекватне тлумачення Конституції, уникати як розширювального, так і обмежувального тлумачення, які невиправдано змінюють сферу регулюючого впливу конституційних норм.
Повноваження Конституційного Суду тлумачити Конституцію поширюється на всі її положення. Найбільш актуально тлумачення положень глави 1 Конституції, так вони закріплюють основи конституційного ладу, яким, відповідно до частини 2 статті 16 Конституції, не повинні суперечити ніякі інші її положення. Очевидно, що дана норма виходить із несуперечності положень Конституції в первинній її редакції.
Отже, вона розрахована на збереження незмінності основ конституційного ладу при внесенні поправок в інші глави Конституції. Тому тлумачення положень глави 1 Конституції може зумовити внесення таких поправок. Не менш важливо тлумачення положень розділу 2 «Права і свободи людини і громадянина» і глави 9 «Конституційні поправки та перегляд Конституції», так як їх положення, як і положення глави 1, не можуть бути переглянуті без прийняття нової Конституції Російської Федерації.
Федеральний конституційний закон «Про Конституційний Суд Російської Федерації» не диференціює тлумачення конституції, що дається Конституційним Судом.
Умовно його можна розділити на два види - нормативне і казуальне.
Нормативне тлумачення дається безпосередньо в постановах у справах про тлумачення окремих положень Конституції. Але набагато частіше (при вирішенні інших справ, віднесених до його компетенції статтею 125 Конституції Російської Федерації) Конституційний Суд використовує казуальне тлумачення. Без казуальне тлумачення не завжди можна встановити, чим керувався Конституційний Суд при прийнятті того чи іншого рішення. Але давати її треба тільки в тій мірі, в якій це необхідно в конкретній справі.
Казуальне тлумачення Конституції, як і нормативне, є офіційним, але, на відміну від нормативного, поширюється тільки на конкретний випадок, що розглядається в даній справі. Воно міститься в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду і звичайно супроводжується словами «отже», «виходячи з цього», «тим самим» і т.п.
Іншим істотною відмінністю казуального та нормативного тлумачення є їх юридичні наслідки. Якщо в результаті казуальне тлумачення, що дається у справах про перевірку конституційності нормативних актів, акти, визнані неконституційними, втрачають чинність, то нормативне тлумачення, що дається поза вирішення конкретної справи, не тягне втрати юридичної сили будь-яких нормативних актів, договорів або їх окремих положень. Однак положення таких актів і договорів повинні бути приведені у відповідність з тлумаченням Конституції.
Положення постанов Конституційного Суду у справах про так званому нормативному тлумаченні Конституції мають більш високу юридичну силу, ніж положення його рішень, що містять казуальне тлумачення.
Нормативне тлумачення, на відміну від казуального, по-перше, за своєю суттю передбачає його застосування невизначене число разів. По-друге, постанови про тлумачення приймаються тільки в пленарному засіданні Конституційного Суду, а інші його рішення можуть прийматися в засіданнях його палат. Причому стаття 73 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» передбачає, що у випадку, якщо більшість брали участь у засіданні палати суддів схиляється до необхідності прийняти рішення, яке не відповідає правовій позиції, вираженої в раніше прийнятих рішеннях Конституційного Суду, справа передається на розгляд до пленарне засідання.
Тлумачення Конституції має місце і в тому випадку, якщо Конституційний Суд на підставі статті 83 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» роз'яснює своє рішення про її тлумачення. Необхідність такого роз'яснення свідчить про те, що мета тлумачення не досягнута. Конституційний Суд у своїх рішеннях повинен уникати такого тлумачення Конституції, яка сама потребує тлумачення.
Якщо тлумачення, що дається в рішеннях Конституційного Суду, є офіційним, то тлумачення, що дається в особливих думках його суддів на підставі статті 76 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації», що не має юридичної сили, таким не вважається. Викладаючи свою окрему думку, суддя Конституційного Суду дистанціюється від його рішення по конкретній справі, що надає його тлумачення конституційних (та інших) правових норм якість доктринального, авторитет якого в порівнянні з тлумаченням, що даються іншими вченими-правознавцями, підвищується офіційним опублікуванням разом з рішенням Конституційного Суду.
Т.Я. Хабрієва відзначає, що в сучасний період розвитку російського суспільства на передній план у конституційному контролі виступають методи історико-логічного та доктринального тлумачення [7].
Безпосередньо Федеральний конституційний закон «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (частина 2 статті 74), наказуючи Конституційному Суду приймати рішення виходячи, зокрема, з місця розглянутого акта в системі правових актів, орієнтує його на використання системного способу, що і було зроблено в багатьох справах. Враховуючи визнане більшістю правознавців недосконалість окремих конституційних норм, зумовлений, зокрема, невдалими граматичними формулюваннями, необхідне використання телеологічного і філологічного тлумачення Конституції. На це, зокрема, вказував представник Державної Думи (Конституційний Суд не прийняв це до уваги) [8].
Тлумачення Конституції здійснюється за допомогою конституційного судочинства. Отже, для розгляду справ про тлумачення Конституції мають значення всі норми, що визначають порядок останнього, а не тільки що містяться в двох статтях глави 13 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації», одна з яких фактично відтворює частину 5 статті 125 Конституції, а інша містить положення про загальнообов'язковості тлумачення Конституції. Глава 14 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» фактично належить тільки до нормативного тлумачення Конституції. Її норми є своєрідним доповненням по відношенню до решти нормам ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації».
Підсумкове рішення Конституційного Суду про тлумачення Конституції іменується постановою. Воно грунтується тільки на тих матеріалах, які досліджувалися Конституційним Судом, і приймається більшістю не менше двох третин від загальної кількості суддів. У відповідності зі статтею 74 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» Конституційний Суд приймає постанову про тлумачення, оцінюючи як буквальний зміст положень Конституції, так і сенс, надавав їм офіційним і іншим тлумаченням або застосовною правозастосовча практика. Постанова про тлумачення не повинно суперечити раніше прийнятим рішенням Конституційного Суду в аналогічних справах.
Конституційний Суд приймає постанову тільки за предметом, вказаною в зверненні, тобто він не має права давати тлумачення положенням, про які заявник не просить. У той же час Конституційний Суд змушений враховувати інші конституційні та законодавчі норми, так як без з'ясування місця підлягають тлумаченню положень Конституції в системі правових актів рішення може бути недостатньо обгрунтованим. Ухвала Конституційного Суду є остаточним, не підлягає оскарженню, набирає чинності негайно після проголошення, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами. Постанова про тлумачення не може бути скасовано жодними органами, в тому числі самим Конституційним Судом.
Число запитів про тлумачення Конституції набагато перевищує число постанов у справах про тлумачення, що свідчить про неоднозначність в розумінні багатьох конституційних положень, про затягування прийняття передбачених Конституцією федеральних законів. Багато запити про тлумачення містять прохання дати тлумачення не одного, а кількох положень Конституції, а також їх різних поєднань. В обгрунтування своїх позицій заявники часто посилаються на закордонне законодавство, на різні закони і навіть підзаконні акти.
Станом на листопад 2000 року Конституційним Судом прийнято 12 постанов у справах про тлумачення окремих положень Конституції. У 1995 році було прийнято 4 постанови про тлумачення, в
У Постанові від 23.03.1995 року № 1-П [9] Конституційний Суд постановив, що розгляд у Раді Федерації федерального закону, підлягає відповідно до статті 106 Конституції обов'язковому розгляду у цій палаті, має розпочатися згідно з частиною 4 статті 105 Конституції не пізніше чотирнадцяти днів після його передачі до Ради Федерації. Якщо Рада Федерації протягом чотирнадцяти днів не завершив розгляду прийнятого Державною Думою федерального закону, підлягає відповідно до статті 106 Конституції обов'язковому розгляду у Раді Федерації, цей закон не вважається схваленим і його розгляд триває на наступному засіданні Ради Федерації до винесення рішення про його затвердження або відхилення. Таке тлумачення не поширюється на федеральні закони, які визнані самою Радою Федерації такими, що підлягають обов'язковому розгляду в Раді Федерації, якщо вони прийняті Державною Думою з питань, що не наведені у статті 106 Конституції.
Причина звернення Ради Федерації до Конституційного Суду його представником фактично не ховалася: встановлений Конституцією 14-денний термін для схвалення прийнятих федеральних законів недостатній, в Раді Федерації не встигають укластися в нього, так як його члени змушені також працювати в суб'єктах Російської Федерації за місцем обрання. Однак після того як до Ради Федерації будуть обрані (призначені) представники суб'єктів Російської Федерації, які працюють у ньому на постійній основі, на схвалення федеральних законів з'явиться достатньо часу.
На практиці зазначене тлумачення дозволяє обійтися без схвалення Радою Федерації навіть тих федеральних законів, прийняття яких прямо передбачено Конституцією Російської Федерацією і які безпосередньо зачіпають інтереси суб'єктів Російської Федерації. До них відноситься, наприклад, Федеральний закон "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації". Тому коли Конституційний Суд розглядав справу про перевірку конституційності окремих положень Конституції Республіки Алтай і зазначеного Закону, Рада Федерації відмовився направити до його засідання свого представника, мотивуючи це тим, що не брав участь в ухваленні цього Закону.
У Постанові від 12.04.1995 року № 2-П [10] Конституційний Суд постановив, що положення про загальну кількість депутатів Державної Думи, що міститься в зазначених статтях, слід розуміти як число депутатів, встановлене для Державної Думи статтею 95 (частина 3) Конституції, - 450 депутатів. Положення про загальну кількість членів Ради Федерації і депутатів Державної Думи, що міститься в статтях 107 (частина 3) і 135 (частина 2) Конституції, слід розуміти як передбачає голосування окремо по палатах і визначення його результатів відповідно від чисельності кожної палати, встановленої статтею 95 ( частини 2 і 3) Конституції Російської Федерації. Рішення Державної Думи, прийняті раніше у відповідності з іншим порядком підбиття підсумків голосування, перегляду у зв'язку з даним тлумаченням не підлягають.
Хотілося б звернути увагу на особливі думки по цій справі суддів Г.А. Гаджиєва і Б.С. Ебзеева.
Г.А. Гаджієв відзначає, що при вирішенні внутрішніх питань діяльності палат парламенту порядок прийняття ними постанов може встановлюватися їх регламентами. Наприклад, Регламентом Державної Думи встановлювалося, що обраним на посаду Голови Державної Думи вважається той кандидат, який отримав більшість голосів від числа обраних депутатів, яке, зрозуміло, буде менше більшості від загальної кількості 450 депутатів. Тлумачення статті 103 (частина 3) Конституції, яке зводиться до того, що всі постанови Державної Думи приймаються більшістю голосів від загального числа депутатів, означає вторгнення до повноважень палати вирішувати питання внутрішнього розпорядку та приймати регламент.
На думку Б.С. Ебзеева, включення в загальну кількість голосів депутатів Державної Думи вакантних депутатських мандатів (тобто фактично голосів необраних депутатів), не заміщених шляхом вільних виборів, створює фікцію представництва народу і суб'єктів Російської Федерації в парламенті. Виборців у Федеральному Зборах представляють не мандати, а депутати. Тому положення про загальну кількість депутатів Державної Думи слід розуміти як конституційно встановлене число депутатських мандатів у Державній Думі за вирахуванням кількості мандатів, які є вакантними на момент прийняття конкретного рішення.
Точка зору Б.С. Ебзеева не безперечна з ряду обставин. По-перше, за такого тлумачення норми частин 2 і 3 статті 95 Конституції Російської Федерації втратили б якість імперативних, якими вони, без сумніву, є.
По-друге, загальне число депутатів Державної Думи і членів Ради Федерації в такому разі не буде фіксованим. У різний час з яких-небудь причин (наприклад, через визнання виборів голови адміністрації будь-якого суб'єкта Російської Федерації не відбулися) у них може входити різне число представників народу. Визнання правомірності таких ситуаційних вирахувань із закріпленого Конституцією числа депутатів Державної Думи і членів Ради Федерації означає розуміння його як усього лише максимального, але не загальної. Це в свою чергу означає визнання легітимності рішень палат Федеральних Зборів, прийнятих такою більшістю голосів від загального їх числа і кожної з палат, яке менше встановленого статтею 95 Конституції Російської Федерації.
По-третє, тлумачення Конституційного Суду зовсім не означає включення в загальну кількість голосів депутатів Державної Думи голосів необраних депутатів. Якщо в Державну Думу обрано менше 450 депутатів і вибори визнані такими, що відбулися, то вона в межах своїх повноважень може приймати будь-які рішення більшістю голосів від числа, встановленого частиною 3 статті 95 Конституції Російської Федерації. При цьому необраним депутати брати участь в голосуванні не можуть за визначенням. Аналогічні аргументи можна сформулювати і щодо членів Ради Федерації.
По-четверте, депутати Державної Думи обираються не тільки по одномандатних округах, але і по федеральному округу. Тому навіть у тих випадках, коли депутат не буде обраний в будь-якому одномандатному окрузі, представником народу у Державній Думі залишиться депутат, обраний по федеральному округу.
По-п'яте, від кожного суб'єкта Російської Федерації до Ради Федерації входять по два представники - від представницького і виконавчого органів державної влади. Тому у випадку, якщо до Ради Федерації якийсь час не буде входити представник, припустимо, від виконавчого органу державної влади будь-якого суб'єкта Російської Федерації, то народ все одно буде мати в ньому свого представника від його представницького органу державної влади.
Необхідно відзначити, що витлумачені Конституційним Судом положення Конституції Російської Федерації розуміються далеко не однозначно. Про це свідчить досить багато особливих думок суддів Конституційного Суду у справах про тлумачення Конституції Російської Федерації. Критично оцінюють діяльність Конституційного Суду про тлумачення і деякі вчені-правознавці.
Крім постанов, Конституційним Судом прийняті визначення за запитами про тлумачення Конституції. Ними, по суті, сформульовані критерії допустимості запитів про тлумачення Конституції, які повинні враховуватися суб'єктами, уповноваженими звертатися до Конституційного Суду. Цими визначеннями
Конституційний Суд відмовляв у прийнятті запитів про тлумачення до розгляду з огляду на те, що:
1. У розумінні положень Конституції Російської Федерації відсутня невизначеність (Визначення від 26.09.1995 року № 74-О, від 5.11.1998 року № 134-О).
2. Розгляд запиту про тлумачення означало б перевірку конституційності федерального закону в неналежній процедурі (Визначення від 4.12.1995 року № 115-О, від 7.12.1995 року № 80-О, від 4.02.1997 року № 14-О, від 19.03.1997 року № 36-О, від 8.06.1999 року № 107-О, від 11.06.1999 року № 104-О, від 1.07.1999 року № 98-О).
3. Запит містить прохання про одночасне тлумаченні декількох положень Конституції, не мають єдиного предмета (Визначення від 2.11.1995 року № 93-О, від 28.12.1995 року № 137-О, від 4.02.1997 року № 4-О).
4. Запит про тлумачення положень Конституції Російської Федерації, по суті, вимагає від Конституційного Суду створення нових правових норм (Визначення від 16.06.1995 року № 67-О, від 26.12.1996 року № 106-О).
5. По предмету запиту про тлумачення Конституційним Судом було прийнято постанову, що зберігає свою силу (Ухвала від 4.12.1995 року № 133-О).
6. Конституційний Суд у процедурі тлумачення не має права розглядати питання, які не отримали відображення в Конституції (Визначення від 22.05.1997 року № 62-О, від 12.03.1998 року № 25-О).
Ухвалою від 19.04.1996 року № 25-Про провадження у справі про тлумачення частини 2 статті 76 Конституції було припинено у зв'язку з відкликанням заявником свого запиту.
2. Стадії тлумачення конституції
У процесі тлумачення Конституції можна виділити наступні стадії:
1. Направлення запиту про тлумачення до Конституційного Суду [11].
Запит до Суду оформляється, як правило, актом відповідного суб'єкта, наприклад постановою Державної Думи. Він повинен виходити від уповноваженого на те суб'єкта і містити вказівку на невизначеність у розумінні положень Конституції. На невизначеність вказується у зверненні, направленій до Конституційного Суду у письмовій формі і підписується уповноваженими особами, у якому повинні бути зазначені положення Конституції, що підлягають тлумаченню, позиція заявника з порушеного їм питання, а також вимога, спрямована до Конституційного Суду (стаття 37 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації »). До запиту додається текст положення Конституції, що підлягає тлумаченню (стаття 38 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації»). Запити про тлумачення Конституції державним митом не оплачуються (стаття 39 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації»).
Відповідний суб'єкт сам вирішує, чи скористатися йому своїм правом на звернення до Конституційного Суду, здійснити його раніше чи почекати в розрахунку на практику реалізації конституційних положень без тлумачення. Очевидно, що невизначеність у розумінні конституційних положень виникає при реалізації суб'єктом своїх повноважень і утрудняє їх здійснення. Невизначеність може бути уявної, але виявити її може лише Конституційний Суд.
Запит про тлумачення Конституції, згідно статті 40 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації», попередньо розглядається Секретаріатом Конституційного Суду, який у деяких випадках може повідомити заявника про невідповідність його звернення вимогам ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації». Але заявник, у всякому разі, має право вимагати прийняття рішення з цього питання безпосередньо Конституційним Судом.
2. Попереднє вивчення звернення суддями. Ця стадія прямо передбачена статтею 41 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» в якості обов'язкової, з чого випливає, що без неї не може бути всієї подальшої діяльності Конституційного Суду за запитом про тлумаченні. Вивчення звернення суддями (суддею) може підтвердити або спростувати оцінку звернення, попередньо дану Секретаріатом Конституційного Суду, і при прийнятті його до розгляду формує правові позиції інших суддів, які беруть участь у вирішенні справи. Висновок суддів (судді) за результатами попереднього вивчення звернення доповідається в пленарному засіданні Конституційного Суду, який приймає рішення з питання про прийняття звернення до розгляду не пізніше місяця з дня завершення попереднього вивчення звернення окремими суддями. Конституційний Суд у випадках, встановлених статтею 43 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації», може відмовити у прийнятті запиту до розгляду.
3. Підготовка справи до слухання. Для цього Конституційний Суд призначає одного або декількох суддів-доповідачів. Суддя-доповідач витребує документи та інші матеріали, доручає виробництво перевірок, досліджень, експертиз, користується консультаціями фахівців, направляє запити. На цій же стадії визначається коло осіб, які підлягають запрошення і викликом до засідання. Стадія завершується оголошенням про дату засідання Конституційного Суду.
4. Розгляд запиту про тлумачення по суті. Справи за запитами про тлумачення розглядаються виключно у пленарних засіданнях Конституційного Суду, тобто у повному його складі. Засідання Конституційного Суду проводиться відкрито.
5. Нарада суддів та прийняття підсумкового рішення. У ході наради судді мають право вільно висловлювати свою позицію і просити інших суддів уточнити їх позиції. Число і тривалість виступів на нараді не можуть бути обмежені. Підсумкове рішення Конституційного Суду про тлумачення підписується всіма суддями, які брали участь у голосуванні. Суддя не вправі утриматися при голосуванні або ухилитися від голосування. Ухвала Конституційного Суду про тлумачення проголошується в повному обсязі у відкритому засіданні. Суддя, не згодний з тлумаченням, даним Конституційним Судом, має право письмово викласти свою окрему думку, яка підлягає опублікуванню разом з постановою Конституційного Суду.
6. Роз'яснення прийнятого рішення. Дана стадія не є обов'язковою. Відповідно до статті 83 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» рішення Конституційного Суду може бути роз'яснено тільки їм самим, за клопотанням органів та осіб, які мають право на звернення до Конституційного Суду.
Висновок
Таким чином, тлумачення - це вид правової діяльності Конституційного Суду, спрямований на реалізацію Конституції, підвищення її авторитету, охорону її норм, попередження конституційних правопорушень (деліктів).
Мета тлумачення Конституції полягає в тому, щоб усувати невизначеності в розумінні конституційних положень, забезпечувати належне їх дотримання, застосування та виконання.
Тлумачення конституції підрозділяється на два види - нормативне і казуальне. Рішення Конституційного Суду Російської Федерації по нормативному тлумаченню Конституції Росії потребують забезпечення їх виконання неухильно і своєчасно, що дозволить підвищити ефективність правозахисної функції Суду, а також призведе до дотримання і поваги закону всіма суб'єктами права. Верховний і Вищий Арбітражний Суди здійснюють виключно казуальне тлумачення Конституції Російської Федерації. Такі роз'яснення базуються на практиці судових органів, пов'язані тільки з практикою застосування законів і мають на меті правильно виконувати і дотримуватися законів усіма суб'єктами права. Казуальне тлумачення Конституції здійснюється даними судами при розгляді більшості справ. Навіть, якщо конституційна норма і не вказується в самому тексті постанови, роз'яснення грунтується на конституційних пріоритети і принципи конституційної законності при відправленні правосуддя.
Узагальнюючи практику Конституційного Суду у справах про тлумачення Конституції, можна зробити наступні висновки:
1. Уповноваженим суб'єктам слід активізувати свої запити про тлумачення Конституції Російської Федерації до Конституційного Суду, так як тлумачення попереджає поява (і подальшу скасування) неконституційних нормативних актів і договорів;
2. Окремі ухвали Конституційного Суду про тлумачення не повністю усувають невизначеність у розумінні конституційних положень. Про неоднозначність в їх розумінні свідчать окремі думки суддів з багатьох справ, значне число «відмовних» визначень і запитів про тлумачення положень Конституції Російської Федерації.
В даний час відбулася взаємна диференціація теорії та практики, тому неможливо обгрунтовувати теоретичні положення, не спираючись на практичні дослідження даної проблеми.
Список використаної літератури
Нормативні правові акти:
1. Конституція РФ від 12.12.1993г. Російська газета, № 237, 25.12.1993.
2. ФКЗ від 21.07.1994 № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (ред. від 05.04.2005). СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
3. Ухвала Конституційного суду РФ від 11.12.1998 № 28-П «У справі про тлумачення частини 4 статті 111 Конституції Російської Федерації». СЗ РФ, 28.12.1998, № 52, ст. 6447.
4. Ухвала Конституційного Суду РФ від 12.04.1995 № 2-П «У справі про тлумачення статей 103 (частина 3), 105 (частини 2 і 5), 107 (частина 3), 108 (частина 2), 117 (частина 3) і 135 (частина 2) Конституції Російської Федерації ». СЗ РФ, 17.04.1995, № 16, ст. 1451.
5. Ухвала Конституційного Суду РФ від 23.03.1995 № 1-П «У справі про тлумачення частини 4 статті 105 і статті 106 Конституції Російської Федерації». СЗ РФ, 27.03.1995, № 13, ст. 1207.
6. Визначення Конституційного суду РФ від 5.11.1998 року № 134-О «У справі про тлумачення статті 81 (частина 3) та пункту 3 розділу другого« Прикінцеві та перехідні положення »Конституції Російської Федерації». СЗ РФ, 16.11.1998, № 46, ст. 5701.
Література:
1. Вопленко М.М. Офіційне тлумачення норм права. М., 1976.
2. Калінін В. В. Конституція РФ: постатейні матеріали; тлумачення окремих положень Конституційним Судом РФ. М., 2005.
3. Коментар до Конституції Російської Федерації (постатейний) / Під ред. Г.Д. Садовникова. М., 2006.
4. Коментар до ФКЗ від 21.07.1994 № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (постатейний) / Під ред. А.А. Батяева. М., 2006.
5. Конституційне право Російської Федерації: Підручник для вузів / Під ред. М. В. Баглая. М., 2004.
6. Конституційне право Росії: Підручник / За ред. Є.І. Козлової, О.Є. Кутафіна. М., 2003.
7. Кравець І.А. Російський конституціоналізм: Проблеми становлення, розвитку і здійснення. М., 2005.
8. Лучин В.О., Мазуров А.В. Тлумачення Конституції Російської Федерації / / Право і влада, № 1, 2001.
9. Мітюков М. Тлумачення регіональних конституцій і статутів / / Відомості Верховної Ради, № 8, 2000.
10. Хабрієва Т.Я. Процесуальні питання тлумачення конституції в діяльності Конституційного суду РФ / / Держава і право, № 4, 1996.
11. Хабрієва Т.Я. Тлумачення Конституції Російської Федерації: теорія та практика. М., 1998.
У Постанові від 12.04.1995 року № 2-П [10] Конституційний Суд постановив, що положення про загальну кількість депутатів Державної Думи, що міститься в зазначених статтях, слід розуміти як число депутатів, встановлене для Державної Думи статтею 95 (частина 3) Конституції, - 450 депутатів. Положення про загальну кількість членів Ради Федерації і депутатів Державної Думи, що міститься в статтях 107 (частина 3) і 135 (частина 2) Конституції, слід розуміти як передбачає голосування окремо по палатах і визначення його результатів відповідно від чисельності кожної палати, встановленої статтею 95 ( частини 2 і 3) Конституції Російської Федерації. Рішення Державної Думи, прийняті раніше у відповідності з іншим порядком підбиття підсумків голосування, перегляду у зв'язку з даним тлумаченням не підлягають.
Хотілося б звернути увагу на особливі думки по цій справі суддів Г.А. Гаджиєва і Б.С. Ебзеева.
Г.А. Гаджієв відзначає, що при вирішенні внутрішніх питань діяльності палат парламенту порядок прийняття ними постанов може встановлюватися їх регламентами. Наприклад, Регламентом Державної Думи встановлювалося, що обраним на посаду Голови Державної Думи вважається той кандидат, який отримав більшість голосів від числа обраних депутатів, яке, зрозуміло, буде менше більшості від загальної кількості 450 депутатів. Тлумачення статті 103 (частина 3) Конституції, яке зводиться до того, що всі постанови Державної Думи приймаються більшістю голосів від загального числа депутатів, означає вторгнення до повноважень палати вирішувати питання внутрішнього розпорядку та приймати регламент.
На думку Б.С. Ебзеева, включення в загальну кількість голосів депутатів Державної Думи вакантних депутатських мандатів (тобто фактично голосів необраних депутатів), не заміщених шляхом вільних виборів, створює фікцію представництва народу і суб'єктів Російської Федерації в парламенті. Виборців у Федеральному Зборах представляють не мандати, а депутати. Тому положення про загальну кількість депутатів Державної Думи слід розуміти як конституційно встановлене число депутатських мандатів у Державній Думі за вирахуванням кількості мандатів, які є вакантними на момент прийняття конкретного рішення.
Точка зору Б.С. Ебзеева не безперечна з ряду обставин. По-перше, за такого тлумачення норми частин 2 і 3 статті 95 Конституції Російської Федерації втратили б якість імперативних, якими вони, без сумніву, є.
По-друге, загальне число депутатів Державної Думи і членів Ради Федерації в такому разі не буде фіксованим. У різний час з яких-небудь причин (наприклад, через визнання виборів голови адміністрації будь-якого суб'єкта Російської Федерації не відбулися) у них може входити різне число представників народу. Визнання правомірності таких ситуаційних вирахувань із закріпленого Конституцією числа депутатів Державної Думи і членів Ради Федерації означає розуміння його як усього лише максимального, але не загальної. Це в свою чергу означає визнання легітимності рішень палат Федеральних Зборів, прийнятих такою більшістю голосів від загального їх числа і кожної з палат, яке менше встановленого статтею 95 Конституції Російської Федерації.
По-третє, тлумачення Конституційного Суду зовсім не означає включення в загальну кількість голосів депутатів Державної Думи голосів необраних депутатів. Якщо в Державну Думу обрано менше 450 депутатів і вибори визнані такими, що відбулися, то вона в межах своїх повноважень може приймати будь-які рішення більшістю голосів від числа, встановленого частиною 3 статті 95 Конституції Російської Федерації. При цьому необраним депутати брати участь в голосуванні не можуть за визначенням. Аналогічні аргументи можна сформулювати і щодо членів Ради Федерації.
По-четверте, депутати Державної Думи обираються не тільки по одномандатних округах, але і по федеральному округу. Тому навіть у тих випадках, коли депутат не буде обраний в будь-якому одномандатному окрузі, представником народу у Державній Думі залишиться депутат, обраний по федеральному округу.
По-п'яте, від кожного суб'єкта Російської Федерації до Ради Федерації входять по два представники - від представницького і виконавчого органів державної влади. Тому у випадку, якщо до Ради Федерації якийсь час не буде входити представник, припустимо, від виконавчого органу державної влади будь-якого суб'єкта Російської Федерації, то народ все одно буде мати в ньому свого представника від його представницького органу державної влади.
Необхідно відзначити, що витлумачені Конституційним Судом положення Конституції Російської Федерації розуміються далеко не однозначно. Про це свідчить досить багато особливих думок суддів Конституційного Суду у справах про тлумачення Конституції Російської Федерації. Критично оцінюють діяльність Конституційного Суду про тлумачення і деякі вчені-правознавці.
Крім постанов, Конституційним Судом прийняті визначення за запитами про тлумачення Конституції. Ними, по суті, сформульовані критерії допустимості запитів про тлумачення Конституції, які повинні враховуватися суб'єктами, уповноваженими звертатися до Конституційного Суду. Цими визначеннями
Конституційний Суд відмовляв у прийнятті запитів про тлумачення до розгляду з огляду на те, що:
1. У розумінні положень Конституції Російської Федерації відсутня невизначеність (Визначення від 26.09.1995 року № 74-О, від 5.11.1998 року № 134-О).
2. Розгляд запиту про тлумачення означало б перевірку конституційності федерального закону в неналежній процедурі (Визначення від 4.12.1995 року № 115-О, від 7.12.1995 року № 80-О, від 4.02.1997 року № 14-О, від 19.03.1997 року № 36-О, від 8.06.1999 року № 107-О, від 11.06.1999 року № 104-О, від 1.07.1999 року № 98-О).
3. Запит містить прохання про одночасне тлумаченні декількох положень Конституції, не мають єдиного предмета (Визначення від 2.11.1995 року № 93-О, від 28.12.1995 року № 137-О, від 4.02.1997 року № 4-О).
4. Запит про тлумачення положень Конституції Російської Федерації, по суті, вимагає від Конституційного Суду створення нових правових норм (Визначення від 16.06.1995 року № 67-О, від 26.12.1996 року № 106-О).
5. По предмету запиту про тлумачення Конституційним Судом було прийнято постанову, що зберігає свою силу (Ухвала від 4.12.1995 року № 133-О).
6. Конституційний Суд у процедурі тлумачення не має права розглядати питання, які не отримали відображення в Конституції (Визначення від 22.05.1997 року № 62-О, від 12.03.1998 року № 25-О).
Ухвалою від 19.04.1996 року № 25-Про провадження у справі про тлумачення частини 2 статті 76 Конституції було припинено у зв'язку з відкликанням заявником свого запиту.
2. Стадії тлумачення конституції
У процесі тлумачення Конституції можна виділити наступні стадії:
1. Направлення запиту про тлумачення до Конституційного Суду [11].
Запит до Суду оформляється, як правило, актом відповідного суб'єкта, наприклад постановою Державної Думи. Він повинен виходити від уповноваженого на те суб'єкта і містити вказівку на невизначеність у розумінні положень Конституції. На невизначеність вказується у зверненні, направленій до Конституційного Суду у письмовій формі і підписується уповноваженими особами, у якому повинні бути зазначені положення Конституції, що підлягають тлумаченню, позиція заявника з порушеного їм питання, а також вимога, спрямована до Конституційного Суду (стаття 37 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації »). До запиту додається текст положення Конституції, що підлягає тлумаченню (стаття 38 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації»). Запити про тлумачення Конституції державним митом не оплачуються (стаття 39 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації»).
Відповідний суб'єкт сам вирішує, чи скористатися йому своїм правом на звернення до Конституційного Суду, здійснити його раніше чи почекати в розрахунку на практику реалізації конституційних положень без тлумачення. Очевидно, що невизначеність у розумінні конституційних положень виникає при реалізації суб'єктом своїх повноважень і утрудняє їх здійснення. Невизначеність може бути уявної, але виявити її може лише Конституційний Суд.
Запит про тлумачення Конституції, згідно статті 40 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації», попередньо розглядається Секретаріатом Конституційного Суду, який у деяких випадках може повідомити заявника про невідповідність його звернення вимогам ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації». Але заявник, у всякому разі, має право вимагати прийняття рішення з цього питання безпосередньо Конституційним Судом.
2. Попереднє вивчення звернення суддями. Ця стадія прямо передбачена статтею 41 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» в якості обов'язкової, з чого випливає, що без неї не може бути всієї подальшої діяльності Конституційного Суду за запитом про тлумаченні. Вивчення звернення суддями (суддею) може підтвердити або спростувати оцінку звернення, попередньо дану Секретаріатом Конституційного Суду, і при прийнятті його до розгляду формує правові позиції інших суддів, які беруть участь у вирішенні справи. Висновок суддів (судді) за результатами попереднього вивчення звернення доповідається в пленарному засіданні Конституційного Суду, який приймає рішення з питання про прийняття звернення до розгляду не пізніше місяця з дня завершення попереднього вивчення звернення окремими суддями. Конституційний Суд у випадках, встановлених статтею 43 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації», може відмовити у прийнятті запиту до розгляду.
3. Підготовка справи до слухання. Для цього Конституційний Суд призначає одного або декількох суддів-доповідачів. Суддя-доповідач витребує документи та інші матеріали, доручає виробництво перевірок, досліджень, експертиз, користується консультаціями фахівців, направляє запити. На цій же стадії визначається коло осіб, які підлягають запрошення і викликом до засідання. Стадія завершується оголошенням про дату засідання Конституційного Суду.
4. Розгляд запиту про тлумачення по суті. Справи за запитами про тлумачення розглядаються виключно у пленарних засіданнях Конституційного Суду, тобто у повному його складі. Засідання Конституційного Суду проводиться відкрито.
5. Нарада суддів та прийняття підсумкового рішення. У ході наради судді мають право вільно висловлювати свою позицію і просити інших суддів уточнити їх позиції. Число і тривалість виступів на нараді не можуть бути обмежені. Підсумкове рішення Конституційного Суду про тлумачення підписується всіма суддями, які брали участь у голосуванні. Суддя не вправі утриматися при голосуванні або ухилитися від голосування. Ухвала Конституційного Суду про тлумачення проголошується в повному обсязі у відкритому засіданні. Суддя, не згодний з тлумаченням, даним Конституційним Судом, має право письмово викласти свою окрему думку, яка підлягає опублікуванню разом з постановою Конституційного Суду.
6. Роз'яснення прийнятого рішення. Дана стадія не є обов'язковою. Відповідно до статті 83 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» рішення Конституційного Суду може бути роз'яснено тільки їм самим, за клопотанням органів та осіб, які мають право на звернення до Конституційного Суду.
Висновок
Таким чином, тлумачення - це вид правової діяльності Конституційного Суду, спрямований на реалізацію Конституції, підвищення її авторитету, охорону її норм, попередження конституційних правопорушень (деліктів).
Мета тлумачення Конституції полягає в тому, щоб усувати невизначеності в розумінні конституційних положень, забезпечувати належне їх дотримання, застосування та виконання.
Тлумачення конституції підрозділяється на два види - нормативне і казуальне. Рішення Конституційного Суду Російської Федерації по нормативному тлумаченню Конституції Росії потребують забезпечення їх виконання неухильно і своєчасно, що дозволить підвищити ефективність правозахисної функції Суду, а також призведе до дотримання і поваги закону всіма суб'єктами права. Верховний і Вищий Арбітражний Суди здійснюють виключно казуальне тлумачення Конституції Російської Федерації. Такі роз'яснення базуються на практиці судових органів, пов'язані тільки з практикою застосування законів і мають на меті правильно виконувати і дотримуватися законів усіма суб'єктами права. Казуальне тлумачення Конституції здійснюється даними судами при розгляді більшості справ. Навіть, якщо конституційна норма і не вказується в самому тексті постанови, роз'яснення грунтується на конституційних пріоритети і принципи конституційної законності при відправленні правосуддя.
Узагальнюючи практику Конституційного Суду у справах про тлумачення Конституції, можна зробити наступні висновки:
1. Уповноваженим суб'єктам слід активізувати свої запити про тлумачення Конституції Російської Федерації до Конституційного Суду, так як тлумачення попереджає поява (і подальшу скасування) неконституційних нормативних актів і договорів;
2. Окремі ухвали Конституційного Суду про тлумачення не повністю усувають невизначеність у розумінні конституційних положень. Про неоднозначність в їх розумінні свідчать окремі думки суддів з багатьох справ, значне число «відмовних» визначень і запитів про тлумачення положень Конституції Російської Федерації.
В даний час відбулася взаємна диференціація теорії та практики, тому неможливо обгрунтовувати теоретичні положення, не спираючись на практичні дослідження даної проблеми.
Список використаної літератури
Нормативні правові акти:
1. Конституція РФ від 12.12.1993г. Російська газета, № 237, 25.12.1993.
2. ФКЗ від 21.07.1994 № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (ред. від 05.04.2005). СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
3. Ухвала Конституційного суду РФ від 11.12.1998 № 28-П «У справі про тлумачення частини 4 статті 111 Конституції Російської Федерації». СЗ РФ, 28.12.1998, № 52, ст. 6447.
4. Ухвала Конституційного Суду РФ від 12.04.1995 № 2-П «У справі про тлумачення статей 103 (частина 3), 105 (частини 2 і 5), 107 (частина 3), 108 (частина 2), 117 (частина 3) і 135 (частина 2) Конституції Російської Федерації ». СЗ РФ, 17.04.1995, № 16, ст. 1451.
5. Ухвала Конституційного Суду РФ від 23.03.1995 № 1-П «У справі про тлумачення частини 4 статті 105 і статті 106 Конституції Російської Федерації». СЗ РФ, 27.03.1995, № 13, ст. 1207.
6. Визначення Конституційного суду РФ від 5.11.1998 року № 134-О «У справі про тлумачення статті 81 (частина 3) та пункту 3 розділу другого« Прикінцеві та перехідні положення »Конституції Російської Федерації». СЗ РФ, 16.11.1998, № 46, ст. 5701.
Література:
1. Вопленко М.М. Офіційне тлумачення норм права. М., 1976.
2. Калінін В. В. Конституція РФ: постатейні матеріали; тлумачення окремих положень Конституційним Судом РФ. М., 2005.
3. Коментар до Конституції Російської Федерації (постатейний) / Під ред. Г.Д. Садовникова. М., 2006.
4. Коментар до ФКЗ від 21.07.1994 № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (постатейний) / Під ред. А.А. Батяева. М., 2006.
5. Конституційне право Російської Федерації: Підручник для вузів / Під ред. М. В. Баглая. М., 2004.
6. Конституційне право Росії: Підручник / За ред. Є.І. Козлової, О.Є. Кутафіна. М., 2003.
7. Кравець І.А. Російський конституціоналізм: Проблеми становлення, розвитку і здійснення. М., 2005.
8. Лучин В.О., Мазуров А.В. Тлумачення Конституції Російської Федерації / / Право і влада, № 1, 2001.
9. Мітюков М. Тлумачення регіональних конституцій і статутів / / Відомості Верховної Ради, № 8, 2000.
10. Хабрієва Т.Я. Процесуальні питання тлумачення конституції в діяльності Конституційного суду РФ / / Держава і право, № 4, 1996.
11. Хабрієва Т.Я. Тлумачення Конституції Російської Федерації: теорія та практика. М., 1998.
[1] Хабрієва Т.Я. Тлумачення Конституції Російської Федерації: теорія та практика. М., 1998, с. 184.
[2] Конституційне право Росії: Підручник / За ред. Є.І. Козлової, О.Є. Кутафіна. М., 2003, с. 98.
[3] ФКЗ від 21.07.1994 № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (ред. від 05.04.2005). СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
[4] Лучин В.О., Мазуров А.В. Тлумачення Конституції Російської Федерації / / Право і влада, № 1, 2001, с. 19.
[5] Визначення Конституційного суду РФ від 5.11.1998 року № 134-О «У справі про тлумачення статті 81 (частина 3) та пункту 3 розділу другого« Прикінцеві та перехідні положення »Конституції Російської Федерації». СЗ РФ, 16.11.1998, № 46, ст. 5701.
[6] Лучин В.О., Мазуров А.В. Тлумачення Конституції Російської Федерації / / Право і влада, № 1, 2001, с. 19.
[7] Хабрієва Т.Я. Тлумачення Конституції Російської Федерації: теорія та практика. М., 1998, с. 185, с. 185.
[8] Ухвала Конституційного суду РФ від 11.12.1998 № 28-П «У справі про тлумачення частини 4 статті 111 Конституції Російської Федерації». СЗ РФ, 28.12.1998, № 52, ст. 6447.
[9] Ухвала Конституційного Суду РФ від 23.03.1995 № 1-П «У справі про тлумачення частини 4 статті 105 і статті 106 Конституції Російської Федерації». СЗ РФ, 27.03.1995, № 13, ст. 1207.
[10] Ухвала Конституційного Суду РФ від 12.04.1995 № 2-П «У справі про тлумачення статей 103 (частина 3), 105 (частини 2 і 5), 107 (частина 3), 108 (частина 2), 117 (частина 3) і 135 (частина 2) Конституції Російської Федерації ». СЗ РФ, 17.04.1995, № 16, ст. 1451.
[11] Лучин В.О., Мазуров А.В. Тлумачення Конституції Російської Федерації / / Право і влада, № 1, 2001, с. 20.