РЕФЕРАТ «Суперечності Конституції Алтаю Конституції РФ»
Зафіксоване в Конституції Російської Федерації рівноправність суб'єктів Федерації можна тлумачити таким чином: якщо один суб'єкт тим чи іншим способом розширив свої права, то інші "копіюють" його автоматично. На щастя, це не практикується. Але цінність Конституції, законів Російської Федерації і норм права в тому, що вони діють незалежно від бажання державних і політичних діячів. Сформована ж практика дає підстави безумовне дію правових норм поставити в залежність від впливовості регіональних лідерів. Проте виникають випадки протиріч Конституцій суб'єктів Федерації Конституції Російської Федерації. Так, Конституційний Суд Російської Федерації 7 червня 2000 розглянув у відкритому засіданні справу про перевірку конституційності окремих положень Конституції Республіки Алтай і Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації".
Приводом для розгляду справи з'явився запит Глави Республіки Алтай, Голови Уряду Республіки Алтай, в якому оскаржується конституційність положень, що містяться в статті 4, частини першої статті 16, статтях 123, 123.1, 126 і 162 Конституції Республіки Алтай, а також у підпункті "і" пункту 1 статті 19 і пункті 1 статті 24 Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації". Підставою для розгляду справи стала обнаружившаяся невизначеність у питанні про те, чи відповідають Конституції Російської Федерації оспорювані в запиті положення.
У запиті Глави Республіки Алтай оспорювалося конституційність наступних положень Конституції Республіки Алтай, прийнятої Державним Зборами - Ел Курултай Республіки Алтай 7 червня 1997: про суверенітет Республіки Алтай (статті 4 і 162), про оголошення надбанням (власністю) Республіки Алтай всіх природних ресурсів, що знаходяться на її території (частина перша статті 16), про відмову від посади Глави Республіки Алтай, Голови Уряду Республіки Алтай у разі вчинення ним умисного злочину, підтвердженого висновком Верховного суду Республіки Алтай (стаття 126), про можливість припинення повноважень Глави Республіки Алтай, Голови Уряду Республіки Алтай у разі його відкликання на основі всенародного голосування у зв'язку з втратою довіри виборців, грубим порушенням Конституції Російської Федерації, Конституції Республіки Алтай, федеральних і республіканських законів (статті 123 і 123.1).
Заявник також просив перевірити конституційність наступних положень Федерального закону від 6 жовтня 1999 року "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації": про дострокове припинення повноважень вищого посадової особи суб'єкта Російської Федерації (керівника вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації) в разі його відкликання виборцями суб'єкта Російської Федерації (підпункт "і" пункту 1 статті 19) і про те, що законодавчий (представницький) орган державної влади суб'єкта Російської Федерації може брати участь в узгодженні призначення на посаду керівників територіальних органів федеральних органів виконавчої влади у випадках, передбачених федеральним законом (пункт 1 статті 24).
Зазначені положення стосуються конституційно-правових інститутів, у зв'язку з якими Конституційним Судом Російської Федерації вже виявлено сенс конституційних норм, що лежать в основі оцінки федерального регулювання та законодавства суб'єктів Російської Федерації з точки зору відповідності Конституції Російської Федерації. У той же час склалася практика конституційного судочинства зобов'язує Конституційний Суд Російської Федерації при перевірці конституційності оспорюваних норм Конституції Республіки Алтай і Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" в їх взаємозв'язку з іншими правовими приписами, як того вимагає частина друга статті 74 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", виходити з раніше сформульованих правових позицій, які мають значення для вирішення справи, визначаючи при цьому межі їх необхідного використання.
У даному випадку, насамперед, необхідно враховувати правові позиції Конституційного Суду Російської Федерації, що стосуються суверенітету Російської Федерації, носієм якого є багатонаціональний російський народ у цілому; рівноправності суб'єктів Російської Федерації; розмежування предметів ведення і повноважень між Російською Федерацією і її суб'єктами, в тому числі розмежування власності ; значення принципів організації системи органів державної влади Російської Федерації для організації влади в суб'єктах Російської Федерації; меж самостійності виконавчої влади в системі поділу влади; неприпустимість передачі повноважень Російської Федерації з предметів її ведення суб'єктами Російської Федерації; розмежування повноважень Російської Федерації і її суб'єктів з предметів спільного ведення на основі федерального закону; регулювання організації і діяльності єдиної судової системи Російської Федерації тільки Конституцією Російської Федерації і федеральним законодавством.
Згідно з Конституцією Республіки Алтай Республіка Алтай у внутрішньому житті грунтується на суверенітеті як природному, необхідному і законному умови існування своєї державності, історії, культури, традицій, покликаних забезпечити мирне життя народів республіки (стаття 4); Республіка Алтай має свої державні символи: герб, прапор , гімн, виражають суверенітет Республіки Алтай, самобутність і традиції багатонаціонального народу республіки (стаття 162).
На думку заявника, що містяться в цих статтях положення про суверенітет Республіки Алтай суперечать положенням Конституції Російської Федерації про поширення суверенітету Російської Федерації на всю її територію (стаття 4, частина 1) і про рівноправність суб'єктів Російської Федерації (стаття 5, частина 1).
Суверенітет Російської Федерації як демократичної федеративної правової держави, що поширюється на всю її територію, закріплений Конституцією Російської Федерації в якості однієї з основ конституційного ладу (стаття 4, частина 1). Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Російській Федерації, відповідно до Конституції Російської Федерації, є її багатонаціональний народ (стаття 3, частина 1), який, зберігаючи історично склалося державне єдність, виходячи із загальновизнаних принципів рівноправності і самовизначення народів і відроджуючи суверенну державність Росії, прийняв Конституцію Російської Федерації (преамбула).
Суверенітет Російської Федерації, в силу Конституції Російської Федерації, виключає існування двох рівнів суверенних влади, що знаходяться в єдиній системі державної влади, які володіли б верховенством і незалежністю, тобто не допускає суверенітету ні республік, ні інших суб'єктів Російської Федерації.
Міститься в Конституції Російської Федерації вирішення питання про суверенітет зумовлює характер федеративного устрою, історично обумовленого тим, що суб'єкти Російської Федерації не володіють суверенітетом, який спочатку належить Російської Федерації в цілому. За змістом преамбули, статей 3, 4, 5, 15 (частина 1), 65 (частина 1), 66 і 71 (пункт "б") Конституції Російської Федерації в їх взаємозв'язку, республіки як суб'єкти Російської Федерації не мають статусу суверенної держави і вирішити це питання інакше в своїх конституціях вони не можуть, а тому не має права наділити себе властивостями суверенної держави, навіть за умови, що їх суверенітет визнавався б обмеженим.
Конституція Російської Федерації, визначаючи у статті 5 (частини 1 і 4) статус перелічених у статті 65 (частина 1) республік як суб'єктів Російської Федерації, виходить з відноситься до основ конституційного ладу Російської Федерації і, отже, до основ конституційного ладу республік принципу рівноправності всіх суб'єктів Російської Федерації, в тому числі в їх відносинах з федеральними органами державної влади. Визнання ж за республіками суверенітету, при тому що всі інші суб'єкти Російської Федерації їм не володіють, порушило б конституційне рівноправність суб'єктів Російської Федерації, зробило б неможливим його здійснення в принципі, оскільки суб'єкт Російської Федерації, що не володіє суверенітетом, за своїм статусом не може бути рівноправним з суверенною державою.
Визнання Конституцією Російської Федерації суверенітету тільки за Російською Федерацією втілено також у конституційних принципах державної цілісності та єдності системи державної влади (стаття 5, частина 3), верховенства Конституції Російської Федерації і федеральних законів, які мають пряму дію і застосовуються на всій території Російської Федерації, що включає в себе території її суб'єктів (стаття 4, частина 2, стаття 15, частина 1, стаття 67, частина 1). Відсутність у суб'єктів Російської Федерації, в тому числі у республік, суверенітету підтверджується і положеннями статей 15 (частина 4) і 79 Конституції Російської Федерації, з яких випливає, що тільки Російська Федерація має право укладати міжнародні договори, пріоритет яких визнається в її правовій системі, і тільки Російська Федерація як суверенна держава може передавати міждержавним об'єднанням свої повноваження відповідно до міжнародного договору.
Виходячи з цих конституційних принципів всі правові акти, прийняті в Російській Федерації, в тому числі конституції республік, не повинні суперечити Конституції Російської Федерації. Закони ж і інші правові акти, що діяли на території Російської Федерації до набуття чинності Конституцією Російської Федерації, підлягають застосуванню лише в частині, їй не суперечить, що прямо передбачено пунктом 2 розділу другого "Прикінцеві та перехідні положення". Пунктом 1 того ж розділу закріплений також пріоритет положень Конституції Російської Федерації перед положеннями Федеративного договору - Договору про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суверенних республік у складі Російської Федерації, Договору про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади країв, областей, міст Москви і Санкт-Петербурга Російської Федерації, Договору про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади автономної області, автономних округів у складі Російської Федерації .
Міститься у статті 11 (частина 3) Конституції Російської Федерації положення про те, що розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади її суб'єктів здійснюється на основі Конституції Російської Федерації, Федеративного та інших договорів про розмежування предметів ведення і повноважень , передбачає, що всі зазначені договори повинні відповідати Конституції Російської Федерації, і тому будь-яке допускалося ними обмеження або поділ суверенітету Російської Федерації виключається.
Стаття 4 Конституції Республіки Алтай встановлює в якості однієї з основ конституційного ладу Республіки Алтай суверенітет, який характеризується як природне, необхідне і законне умова існування її державності. Це положення, по суті, відтворює статтю 2 Декларації про державний суверенітет Гірничо-Алтайській Автономної Радянської Соціалістичної Республіки, прийнятої Гірничо-Алтайським обласною Радою народних депутатів 25 жовтня 1990 року, і конкретизується, зокрема, у статті 77, яка закріплює, що Республіка Алтай утворена як результат реалізації зазначеної Декларації, і в статті 114, згідно з якою Глава Республіки Алтай, Голова Уряду Республіки Алтай виступає гарантом її суверенітету, а також в інших статтях Конституції Республіки Алтай.
Так, відповідно до частини першої статті 1, частини першої статті 6 та частиною першою статті 20 Конституції Республіки Алтай носієм суверенітету і єдиним джерелом державної влади в Республіці Алтай визнається її багатонаціональний народ. Конституція Республіки Алтай має найвищу юридичну силу на всій території Республіки Алтай, а її статус може бути змінений тільки за взаємною згодою Російської Федерації та Республіки Алтай. Тим самим заперечується право багатонаціонального народу Росії конституювати статус республік як суб'єктів Російської Федерації, яке випливає зі статей 3, 4, 5 і 66 (частина 1) Конституції Російської Федерації і не допускає зміни статусу республіки її конституцією.
Стаття 66 (частина 5) Конституції Російської Федерації передбачає, що статус суб'єкта Російської Федерації може бути змінений за взаємною згодою Російської Федерації та її суб'єкта у відповідності з федеральним конституційним законом. Проте з цього не випливає, що він не встановлюється самою Конституцією Російської Федерації: саме Конституція Російської Федерації є актом, що визначає такий статус, а будь-яка угода Російської Федерації та її суб'єкта, а також федеральний конституційний закон за своєю юридичною силою не можуть бути вище Конституції Російської Федерації, що випливає з її статей 4 і 15, а також пункту 1 розділу другого "Прикінцеві та перехідні положення".
Статті 162 Конституції Республіки Алтай закріплено, що державні символи Республіки Алтай - герб, прапор, гімн виражають не тільки самобутність і традиції її багатонаціонального народу, але і суверенітет Республіки Алтай.
У силу свого конституційного статусу (статті 65 і 66 Конституції Російської Федерації) республіка, як і інші суб'єкти Російської Федерації, має право самостійно встановлювати свої символи, що виражають історичні та інші цінності і традиції народів, що проживають на відповідній території, надавати їм статус офіційних відмінних атрибутів, визначати порядок їх офіційного використання. Прапор, герб і гімн поряд з найменуванням республіки покликані самоідентифікуватися її всередині Російської Федерації і за своїм призначенням не можуть служити іншим цілям.
Отже, за змістом закріплюють принцип суверенітету Республіки Алтай положень статей 4 і 162 Конституції Республіки Алтай у взаємозв'язку з іншими її приписами, суверенітет самої Російської Федерації, її конституційно-правовий статус, федеративний устрій і повноваження, по суті, розглядаються як похідні від суверенітету, провозглашаемого тим чи іншим суб'єктом Російської Федерації. Однак це не можна визнати припустимим, оскільки тим самим обмежувалися б суверенітет Російської Федерації, верховенство Конституції України на всій території Російської Федерації і створювалася б можливість односторонньої зміни республікою встановлених Конституцією Російської Федерації федерального устрою, принципу рівноправності республік з іншими суб'єктами Російської Федерації, розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади її суб'єктів.
Таким чином, положення про суверенітет Республіки Алтай, викладені у статтях 4 і 162 Конституції Республіки Алтай, - у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 1, частини першої статті 6, частини першої статті 20, статей 77 і 114 Конституції Республіки Алтай, а також статті 2 Декларації про державний суверенітет Гірничо-Алтайській Автономної Радянської Соціалістичної Республіки - не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 3 (частина 1), 4 (частини 1 і 2), 5, 66 (частини 1 і 5), 71 (пункт "б ").
Визнанням містяться в Конституції Республіки Алтай положень про суверенітет Республіки Алтай не відповідають Конституції Російської Федерації не порушується вся повнота державної влади, якою Республіка Алтай як суб'єкт Російської Федерації - на підставі статей 5 (частина 3), 73 і 76 (частина 4) Конституції Російської Федерації - володіє поза межами ведення Російської Федерації і повноважень Російської Федерації з предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів.

При цьому, за змістом статті 73 Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 3, 4, 5, 11, 71, 72 і 76, вся повнота державної влади республіки як суб'єкта Російської Федерації в зазначених межах не означає, що таку владу вона здійснює в як суверенної держави, оскільки відповідні повноваження і предмети відання, в сфері яких вони реалізуються, виникають не з волевиявлення республік, а з Конституції Російської Федерації як вищого акту суверенної влади всього багатонаціонального народу Росії.
Далі. Згідно з частиною першою статті 16 Конституції Республіки Алтай земля, надра, ліси, рослинний і тваринний світ, водні та інші природні ресурси є надбанням (власністю) Республіки Алтай і національним багатством її народу, використовуються і охороняються як основа його життя і діяльності.
На думку заявника, положення, що оголошує природні ресурси надбанням (власністю) Республіки Алтай, передбачає лише одну форму власності на природні ресурси - державну власність республіки, вводить заборону інших форм власності, порушує компетенцію Російської Федерації з питань розмежування власності на природні ресурси, а також володіння , користування та розпорядження ними і тим самим суперечить Конституції Російської Федерації, її статей 9, 36 (частини 1 і 2) і 72 (пункт "в" частини 1).
Відповідно до статті 9 Конституції Російської Федерації земля та інші природні ресурси використовуються й охороняються в Російській Федерації як основа життя і діяльності народів, що проживають на відповідній території (частина 1); земля та інші природні ресурси можуть перебувати у приватній, державної, муніципальної та інших формах власності (частина 2). Згідно зі статтею 36 Конституції Російської Федерації громадяни та їх об'єднання вправі мати в приватній власності землю (частина 1); володіння, користування і розпорядження землею та іншими природними ресурсами здійснюються їх власниками вільно, якщо це не завдає шкоди навколишньому середовищу і не порушує прав і законних інтересів інших осіб (частина 2); умови і порядок користування землею визначаються на основі федерального закону (частина 3).
З наведених конституційних норм випливає, що народам, які проживають на території того чи іншого суб'єкта Російської Федерації, повинні бути гарантовані охорона і використання землі та інших природних ресурсів як основи їхнього життя і діяльності, тобто як природного багатства, цінності (надбання) всенародного значення. Однак це не може означати, що право власності на природні ресурси належить суб'єктам Російської Федерації. Конституція Російської Федерації не зумовлює обов'язкової передачі всіх природних ресурсів у власність суб'єктів Російської Федерації і не надає їм повноважень щодо розмежування власності на ці ресурси.
Конституція Російської Федерації відносить питання володіння, користування і розпорядження землею, надрами, водними та іншими природними ресурсами, розмежування державної власності, природокористування, лісове законодавство до спільної ведення Російської Федерації і її суб'єктів (стаття 72, пункти "в", "г", " д "," к "частини 1); з предметів спільного ведення приймаються федеральні закони, на основі яких може також здійснюватися розмежування повноважень між Російською Федерацією і її суб'єктами, при цьому закони і інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації, прийняті з предметів спільного ведення , не можуть суперечити відповідним федеральним законам (стаття 76, частини 2 і 5).
Питання власності на природні ресурси в Російській Федерації вже досліджувалися Конституційним Судом Російської Федерації. У постанові від 9 січня 1998 року у справі про перевірку конституційності Лісового кодексу Російської Федерації Конституційний Суд Російської Федерації вказав, що лісовий фонд з огляду на його життєво важливою багатофункціональної ролі та значущості для суспільства в цілому, необхідності забезпечення сталого розвитку та раціонального використання цього природного ресурсу в інтересах Російської Федерації і її суб'єктів являє собою публічне надбання багатонаціонального народу Росії, як такої є федеральною власністю особливого роду і має спеціальний правовий режим; здійснювані ж в області використання, охорони, захисту і відтворення лісів як сфері спільного ведення повноваження Російської Федерації і її суб'єктів розподілені Лісовим кодексом Російської Федерації на основі положень статей 72 (пункти "в", "г", "д", "к" частини 1) і 76 (частини 2 і 5) Конституції Російської Федерації таким чином, щоб при прийнятті відповідних рішень забезпечувалися облік і узгодження інтересів Російської Федерації і її суб'єктів, у тому числі з питань розмежування державної власності. Дана правова позиція Конституційного Суду Російської Федерації зберігає свою силу.
Подібні правові режими встановлені відносно інших природних ресурсів Законом Російської Федерації від 21 лютого 1992 року "Про надра" і Федеральним законом від 24 квітня 1995 року "Про тваринний світ".
Отже, суб'єкт Російської Федерації не має оголосити своїм надбанням (власністю) природні ресурси на своїй території і здійснювати таке регулювання відносин власності на природні ресурси, яке обмежує їх використання в інтересах усіх народів Російської Федерації, оскільки цим порушується суверенітет Російської Федерації.
За змістом оспорюваного положення частини першої статті 16 у взаємозв'язку з іншими положеннями цієї статті, а також до статті 4 Конституції Республіки Алтай, всі природні ресурси (земля, надра, ліси, рослинний і тваринний світ, водні та інші природні ресурси) на території Республіки Алтай оголошені надбанням (власністю) саме Республіки Алтай, яка, проголошуючи себе суверенною державою, вважає, що вона має право визначати, чи знаходяться природні ресурси в приватної, державної, муніципальної та інших формах власності, підстави і межі права на яку, згідно з частиною першою статті 72 Конституції Республіки Алтай, встановлюються федеральними і республіканськими законами.
Таким чином, оспорюваним положенням статті 16 Конституції Республіки Алтай закріплюється, що Республіці Алтай спочатку належить право власності на всі природні багатства на її території, а право на розмежування власності по відношенню до природних ресурсів, у тому числі їх віднесення до федеральної власності, і право на встановлення інших, крім державної, форм власності на них розглядаються як похідні від права Республіки Алтай як власника.
По суті, оспорюване положення статті 16 Конституції Республіки Алтай відтворює пункт 3 статті III Федеративного договору, яким було передбачено, що земля та її надра, води, рослинний і тваринний світ є надбанням (власністю) народів, що проживають на території відповідних республік, і що статус федеральних природних ресурсів визначається за взаємною домовленістю федеральних органів державної влади Російської Федерації органів державної влади республік у складі Російської Федерації.
Між тим з прийняттям Конституції Російської Федерації зазначені положення Федеративного договору і засновані на них угоди можуть застосовуватися лише з урахуванням вимог Конституції Російської Федерації, в тому числі її статей 4 (частина 2) і 15 (частина 1), а також частини четвертої пункту 1 розділу другого "Прикінцеві та перехідні положення", закріплюють вищу юридичну силу Конституції Російської Федерації. Це означає, що право власності на природні ресурси, як і її розмежування повинні встановлюватися відповідно до статей 9, 11 (частина 3), 36, 72 (пункти "в", "г", "д", "к" частини 1 ) і 76 (частини 2 і 5) Конституції Російської Федерації, що мають верховенство, вищу юридичну силу, пряму дію і застосовуються на всій території Російської Федерації, а не на основі Федеративного договору, в якому дане питання вирішено по-іншому.
Таким чином, положення частини першої статті 16 Конституції Республіки Алтай, згідно з яким земля, надра, ліси, рослинний і тваринний світ, водні та інші природні ресурси є надбанням (власністю) Республіки Алтай, що допускає визнання за Республікою Алтай права власності на всі природні ресурси , що знаходяться на її території, обмежує суверенітет Російської Федерації і порушує встановлене Конституцією Російської Федерації розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади її суб'єктів і тому не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 4 (частини 1 і 2) , 9, 15 (частина 1), 36, 72 (пункти "в", "г" частини 1) і 76 (частини 2 і 5).
Разом з тим з Російської Федерації та її суб'єктів не знімається випливає зі статті 9 Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 71 і 72 обов'язок з охорони і забезпечення використання землі та інших природних ресурсів як основи життя і діяльності народів, що проживають на відповідних територіях.
Також, згідно зі статтею 126 Конституції Республіки Алтай Глава Республіки Алтай, Голова Уряду Республіки Алтай може бути усунутий з посади Державним Зборами - Ел Курултай Республіки Алтай у разі вчинення ним умисного злочину, підтвердженого висновком Верховного суду Республіки Алтай. На думку заявника, це положення суперечить статті 49 (частина 1) Конституції Російської Федерації, яка встановлює, що кожен обвинувачуваний у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду, а також статті 98 (частина 2) Конституції Російської Федерації, яка закріплює порядок позбавлення недоторканності членів Ради Федерації, до яких в силу чинного федерального законодавства належить Глава Республіки Алтай, Голова Уряду Республіки Алтай.
Допустимість відмови, тобто дострокового звільнення, з посади вищих посадових осіб суб'єктів Російської Федерації у зв'язку з неправомірним поведінкою вже була предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації. У постанові від 18 січня 1996 року по справі про перевірку конституційності ряду положень Статуту (Основного Закону) Алтайського краю Конституційний Суд Російської Федерації встановив, що норми, що закріплюють дострокове звільнення з посади глави адміністрації Алтайського краю за неправомірні дії як інституту конституційної відповідальності, не суперечать Конституції Російської Федерації за умови, що неправомірність цих дій підтверджується набрав чинності рішенням суду. Дана правова позиція була підтверджена у визначенні Конституційного Суду Російської Федерації від 14 січня 1999 року N 37-О за запитом адміністрації Калінінградської області про перевірку конституційності окремих положень Статуту (Основного Закону) Калінінградській області.
Суб'єкт Російської Федерації має право вводити інститут відмови від посади вищої посадової особи, яка може бути пов'язано з різними підставами. Так, статтею 126 Конституції Республіки Алтай передбачається відмова Глави Республіки Алтай, Голови Уряду Республіки Алтай від посади у разі вчинення ним умисного злочину, підтвердженого висновком Верховного суду Республіки Алтай. Тим самим одночасно встановлюється спеціальна компетенція Верховного суду Республіки Алтай - приймати акти такого змісту у зазначеній формі.
Між тим Конституція Російської Федерації відносить судоустрій, кримінальне та кримінально-процесуальне законодавство до ведення Російської Федерації (пункт "о" статті 71). Отже, будь-які повноваження судів, як і процедура встановлення факту вчинення особою умисного злочину також можуть визначатися тільки федеральним законодавцем, що відноситься і до випадків, коли суб'єкт Російської Федерації передбачає вчинення умисного злочину в якості підстави конституційної відповідальності. Але федеральне законодавство не допускає підтвердження здійснення злочину висновком суду, оскільки це суперечило б конституційним принципам кримінального судочинства: зі статті 49 (частина 1) Конституції Російської Федерації слід, що винність у скоєнні злочину встановлюється у передбачений федеральним законом порядку тільки на підставі вироку суду.
Таким чином, покладання статтею 126 Конституції Республіки Алтай на Верховний суд Республіки Алтай не передбаченого федеральним законодавцем повноваження підтверджувати своїм висновком - в протиріччя з Конституцією Російської Федерації - вчинення Главою Республіки Алтай, Головою Уряду Республіки Алтай умисного злочину не узгоджується з встановленими Конституцією Російської Федерації розмежуванням компетенції між Російською Федерацією і її суб'єктами і не відповідає статтям 49 (частина 1), 71 (пункт "о") і 76 (частина 1) Конституції Російської Федерації.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись частинами першою і другою статті 71, статтями 72, 75, 79 і 87 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації визнав:
1. Викладені у статтях 4 і 162 Конституції Республіки Алтай положення про суверенітет Республіки Алтай, взаємопов'язані з положеннями частини першої статті 1, частини першої статті 6, частини першої статті 20, статей 77 і 114 Конституції Республіки Алтай не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 3 ( частина 1), 4 (частини 1 і 2), 5, 66 (частини 1 і 5), 67 (частина 1) і 71 (пункт "б").
2. Положення частини першої статті 16 Конституції Республіки Алтай, згідно з яким земля, надра, ліси, рослинний і тваринний світ, водні та інші природні ресурси є надбанням (власністю) Республіки Алтай, що допускає визнання за Республікою Алтай права власності на всі природні ресурси, що знаходяться на її території, не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 4 (частини 1 і 2), 9, 15 (частина 1), 36, 72, (пункти "в" і "г" частини 1) і 76 (частини 2 і 5 ).
3. Не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 49 (частини 1), 71 (до пункту "о"), 76 (частини 1), положення статті 126 Конституції Республіки Алтай про відмову Глави Республіки Алтай, Голови Уряду Республіки Алтай від посади у разі вчинення ним умисного злочину, оскільки воно передбачає, що вчинення Главою Республіки Алтай, Головою Уряду Республіки Алтай умисного злочину підтверджується висновком Верховного суду Республіки Алтай.
4. Не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 3 (частина 2), 10, 13 (частини 1, 2 і 3), 32 (частина 2), положення підпункту "і" пункту 1 статті 19 Федерального закону від 6 жовтня 1999 року "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації ", а також статей 123 і 123.1 Конституції Республіки Алтай, оскільки вони не передбачають необхідність чітких правових підстав відкликання вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації (керівника вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації), не встановлюють процедурних гарантій, зокрема не вимагають позитивного голосування більшості всіх зареєстрованих виборців суб'єкта Російської Федерації, що створює можливість довільного застосування даного інституту, особливо у випадках, коли відгук зв'язується з втратою довіри з політичних мотивів.
5. Положення пункту 1 статті 24 Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації", згідно з яким законодавчий (представницький) орган державної влади суб'єкта Російської Федерації може брати участь в узгодженні призначення на посаду керівників територіальних органів федеральних органів виконавчої влади у випадках, передбачених федеральним законом, не суперечить Конституції Російської Федерації за умови, що на відповідні територіальні органи федеральних органів виконавчої влади покладається здійснення повноважень Російської Федерації з предметів спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації.
І відповідно до частини другої статті 87 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" всі положення нормативних актів Республіки Алтай, які визнані не відповідними Конституції Російської Федерації положеннях Конституції Республіки Алтай і Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації ", а також положення всіх інших нормативних актів в Російській Федерації, які відтворюють або містять такі ж положення, які цією Постановою визнані не відповідними Конституції Російської Федерації, не можуть застосовуватися судами, іншими органами та посадовими особами та підлягають скасуванню, що було і зроблено в численних поправках в період з 14 лютого по 29 травня 2001
Нормативно-правові акти:
1. Конституція Російської Федерації (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р.)
2. Конституція Республіки Алтай (прийнята 7 червня 1997 року).
3. Лісовий кодекс Російської Федерації від 29 січня 1997 р. N 22-ФЗ (зі змінами від 30 грудня 2001 р., 25 липня 2002 р.).
4. Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. N 1-ФКЗ "Про Конституційний Суд Російської Федерації" (із змінами від 8 лютого, 15 грудня 2001 р.).
5. Закон Російської Федерації "Про надра" (в ред. Від 3 березня 1995 р.) (зі змінами від 10 лютого 1999 р., 2 січня 2000 р., 14 травня, 8 серпня 2001 р., 29 травня 2002 р.)
6. Федеральний закон від 24 квітня 1995 р. N 52-ФЗ "Про тваринний світ".
7. Федеральний закон від 6 жовтня 1999 р. N 184-ФЗ "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації". (Із змінами від 29 липня 2000, 8 лютого 2001 р., 7 травня, 24 липня, 11 грудня 2002 р.).

8. Ухвала Конституційного суду РФ від 18 січня 1996 р. N 2-П "У справі про перевірку конституційності ряду положень Статуту (Основного Закону) Алтайського краю".

9. Ухвала Конституційного Суду РФ від 9 січня 1998 р. N 1-П "У справі про перевірку конституційності Лісового кодексу Російської Федерації".
10. Ухвала Конституційного Суду РФ від 7 червня 2000 р. N 10-П "У справі про перевірку конституційності окремих положень Конституції Республіки Алтай і Федерального закону" Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації ".
11. Федеративний договір про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади Російської Федерації і органами влади суверенних республік у складі Російської Федерації (Москва, 31 березня 1992 р.).