ДИПЛОМНА РОБОТА

Студент-дипломник ______________ Н.В. Кузьміна

Науковий керівник ______________

Рецензент ______________

«ДОПУСТИТИ ДО ЗАХИСТУ»

Зав. кафедрою _____________

«_____» ____________2002 Р.

Абакан, 2002

Зміст

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3

Глава 1. Еволюція народного міросознанія в романі «Історія одного міста» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 9

1.1. Народ у розумінні М.Е.Салтикова-Щедріна ... ... ... 9

1.2. Народ і влада як центральна тема «Історії одного міста» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 18

1.3. Народ в різні періоди глуповської історії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 22

1.4. Народні сцени та їх місце в композиційній структурі твору ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 35

Глава 2. Художнє своєрідність «Історії одного міста» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 43

2.1. Прийоми сатири в романі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 43

2.2. Художні засоби зображення народу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 51

2.3. Місце публіцистичних відступів у розвитку народної теми ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 56

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 60

Бібліографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 64

Введення

«Історія одного міста» належить до числа найбільш досконалих і оригінальних творів великого російського письменника-сатирика М.Є. Салтикова-Щедріна. Видана вперше в 1870 році окремим виданням (до цього книга друкувалася окремими главами в журналі «Вітчизняні записки», 1869 - 1870 р.р.), книга відразу ж знайшла широкий відгук серед ліберально-демократичних верств суспільства.

І. С. Тургенєв у своєму листі до Салтикова-Щедріна писав, що «Історія одного міста» - це саме правдиве відтворення однієї з корінних сторін російської фізіології ... »

Тема цієї «корінний сторони» за влучним визначенням І.С. Тургенєва - це тема народу, яка червоною рядком проходить через всю розповідь роману.

«Історія одного міста» - вражаюча за сміливістю та глибині сатира на обидві головних основи існуючого ладу: на що панує зло самодержавства і на пасивність народних мас, які виносять це зло. Сили вищої влади - «градоначальники» - бічуются за те, що вони пригнічують народ, народ - за те, що терплять гноблення. Таке співіснування уявлялося письменникові «життям під ярмом безумства», і вона втілена ним в образі міста Глупова.

Глибина осмислення історичних явищ поширює великий художній суд Щедріна над Глупова на всі тоталітарні, диктаторські режими, де б і коли вони не лютували. Якщо розглядати роман з позиції висловлювання «народ має владу, якої гідний», то твір Салтикова-Щедріна далеко переступає ті історичні рамки, що окреслені автором і знаходить безліч аналогій вже в нашій сучасності. Цим пояснюється неминущий інтерес читачів до «Історії одного міста» Салтикова-Щедріна.

Метою даної роботи є розкриття теми народу в романі Салтикова-Щедріна «Історія одного міста».

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити наступні завдання:

1. Вивчити нову наукову літературу з теми дослідження.

2. Показати еволюцію демократичних поглядів Салтикова-Щедріна.

3. Розглянути головні боку співіснування народу і влади в романі «Історія одного міста».

4. Розкрити особливості сатири Салтикова-Щедріна в «Історії одного міста», показати художні засоби, що використовуються для зображення жителів Глупова.

Об'єкт дослідження - роман М.Є. Салтикова-Щедріна «Історія одного міста».

Предмет дослідження - зображення народу в романі «Історія одного міста».

Необхідність розглянути роман «Історія одного міста» з позицій загальнолюдських моральних цінностей визначає новизну роботи та її актуальність.

Творчість Салтикова-Щедріна не раз ставало предметом палких суперечок ще за життя письменника. Ворожі сатирику літератори і журналісти нерідко перекручували як ідейну спрямованість його творів, а й його творчі принципи. Під їх пером Щедрін поставав як людина, яка прагне будь-що-будь «окарикатурили» дійсність і нібито відступає тим самим від правди життя.

Дружня письменникові критика прагнула не тільки захистити його від цих нападок, а й осмислити найважливіші художні особливості його творів. У виступах Н.Г. Чернишевського, Н.А. Добролюбова, Н.К. Михайлівського, А.М. Скабичевского було висловлено чимало слушних міркувань щодо тих чи інших сторін сатиричної поетики Салтикова-Щедріна. Справедливо говорилося і про те, що творчі принципи сатирика спрямовані на виявлення життєвої правди, що «карикатури» письменника не спотворюють дійсність, а розкривають її глибинні закономірності.

Після кончини Салтикова-Щедріна завдання літературознавців, які займалися його спадщиною, полягала в тому, щоб виявити і зробити надбанням гласності твори, у свій час не публікувалися з цензурних та інших міркувань або публікувалися без підпису, а також зібрати твори письменника воєдино і прокоментувати їх. Початок цієї роботи було покладено книгою О.М. Пипіна про Салтикова-Щедріна ¹ , основна частина якої присвячена журнальної діяльності письменника в 1863 - 1864 роках. Пипін вказав статті та рецензії, опубліковані в «Сучасники» Салтиковим-Щедріним, докладно проаналізував їх, висловивши при цьому ряд міркувань про особливості творчої манери сатирика.

Вивчення спадщини Салтикова було продовжено К.К. Арсеньєвим ¹ і В.П. Краніхфельдом ³ , які ввели в науковий обіг деякі невідомі раніше матеріали, що дозволили зазирнути у творчу лабораторію сатирика, зробили спробу осмислення ідейно-художньої своєрідності його творчості.

Колективне та активна робота з виявлення та публікації невиданих творів Салтикова-Щедріна розгортається після революції 1917 року. У 20-ті і на початку 30-х років з'являються книги: «Невиданий Щедрін» ⁴ , «М.Є. Салтиков-Щедрін. Невідомі сторінки » ⁵ , Листи » ⁶ і «Невидані листи» ⁷ Салтикова-Щедріна і такі найважливіші статті, як «Підсумки і проблеми вивчення Салтикова» В.В. Гіппіуса ⁸ і «Доля літературної спадщини М.Є. Салтикова-Щедріна »С.А. Макашіна ⁹ , в яких було дано змістовний огляд стану творчої спадщини письменника і намічалися завдання щодо його подальшого вивчення і наукового видання.

У цей же час виходять два фундаментальних томи «Літературного спадщини» (упорядник С. А. Макашін) ^{один 0,} присвячених Щедріну, в яких було надруковано безліч нових матеріалів, що включали як тексти самого письменника, так і дослідження, що стосуються різних сторін його життя і творчості.

На початку 30-х років М. Ольмінський було поставлено питання про видання повного зібрання творів Салтикова-Щедріна. Розпочате в 1933 р. і завершене в 1941 р. це видання стало подією у культурному житті країни. З двадцяти томів його майже вісім зайняли тексти, що не входили раніше в зібрання творів письменника. Була проведена текстологічна робота, в результаті якої багато в чому вдалося очистити твори сатирика від цензурних втручань і видавничих помилок. Видання 1933 - 1941 років не було позбавлене серйозних вад: назване «повним» воно таким не було, не відрізнялося воно і текстуальної точністю, коментарі носили безсистемний характер і т.п.

У 1965 році розпочато видання нового зібрання творів у 20-ти томах під редакцією С.А. Макашіна ¹ . Зібрання включає всі відомі твори Щедріна, як закінчені, так і незавершені; уточнені тексти з прижиттєвим публікацій; виявлено ряд щедрінських текстів, які не були в друку; вперше коментуються всі твори Щедріна.

До числа першочергових завдань, що стоять перед щедріноведеніем, відноситься розробка наукової біографії письменника. С.А. Макашіним створюється фундаментальна, заснована на ретельному вивченні першоджерел, наукова біографія письменника ² . Виходять у світ монографії про Салтикова-Щедріна, що належать перу В.Я. Кирпотіна, Є.І. Покусаева, А.С. Бушміна, в яких міститься грунтовний аналіз творчого шляху сатирика ¹ . У серії «Життя чудових людей» випускається жваво написана А.М. ТУРКОВУ науково-художня біографія Щедріна ² . З'являються книги, присвячені окремим, найбільш видатних творів письменника, створені Н.В. Яковлєвим, А.А. Жук, А.С. Бушміна, К.Н. Григоряном та іншими ³ .

Велике місце в щедріноведеніі займають роботи, присвячені вивченню творчості письменника в його художній специфічності: поетика Щедріна, його стиль, мова, художні методи. Серед них слід назвати праці Я. Ельсберга, А. Єфімова, А.С. Бушміна ⁴ . Слідом за монографією А. Бушміна виходить у світ книга професора Є. Покусаева «Революційна сатира Салтикова-Щедріна» ⁵ , в якій найбільш повно досліджені твори, створені М.Є. Салтиковим-Щедріним у 70-ті роки - роки розквіту літературної діяльності сатирика. Порівняльний аналіз творів сатирика та його літературних попередників і сучасників (Гоголя, Тургенєва, Л. Толстого, Достоєвського, Некрасова та ін) дав можливість визначити величезну роль Салтикова-Щедріна в літературі 70 - 80 років XIX століття.

Глава I. Еволюція народного міросознанія в романі «Історія одного міста».

1.1 Народ у розумінні М.Є. Салтикова-Щедріна.

Витоки народності М.Є. Салтикова-Щедріна потрібно шукати у всьому творчому доробку, яке передувало написання «Історії одного міста». Тільки зрозумівши громадянську позицію автора роману, його самобутність та художньо-публіцистичний талант, можна усвідомити справжню прогресивність, соціальну значимість і органічну народність «Історії одного міста».

Салтиков-Щедрін увійшов у велику літературу «Губернські нариси». Вони створювалися на самому початку 60-х років XIX століття. Демократизм автора заявляє про себе відкритим співчуттям «бідному трудівнику» - селянину, перш за все, і настільки ж відкритою ворожістю всього «панській»-дворянського. Це чується в патетиці авторських декларацій-зізнань: «я взагалі надзвичайно люблю наш прекрасний народ». З абстрактним людинолюбством пов'язані гуманно-«жалісливі» характеристики селян на зразок «некруто» Матюші - «славного, сумирного хлопця ... не те щоб веселого, а скоріше боязно, працьовитого й чесного». «Я бачу його за сохою, бадьорого і сильного, незважаючи на краплі поту, хвилясті з його засмаглого особи; бачу його будинку покірливо виконуючого всяку домашню потребу; бачу в церкві божій, що стоїть скромно і ревно знаменує хресним знаменням; бачу його пізно ввечері, засинає сном невинних після тяжкої денної роботи ... для нього ніколи не закінчується »[21, 79].

Салтиков-Щедрін милується великий моральної силою, яка живе в непримітних, навіть зовні «убогих» представників народу. Питання про народ як силі суспільно-політичної поки не ставиться. Щедріна цікавить внутрішня, морально-психологічна сторона життя простої людини [16, 186]. Йому вдається розгледіти віковічну народну тугу за ідеалам добра і справедливості, здатність простолюдина на «душевний подвиг» в ім'я ідеї. Ставлячи питання про духовні потенціях народу на релігійний грунт, письменник йшов тим самим на зближення з слов'янофілами. Хоча особливої ​​ідейної близькості з ними в Щедріна не було, він відкрито заперечує прагнення слов'янофілів всіляко прикрашати патріархальність, «старовину», вважає це прагнення утопією [21, 80].

Починаючи з «Губернских нарисів», Щедрін бачив недоліки народу. Він не боявся висловлювати самі гіркі істини про селянської психології, про рабську звичку мас до покори. Але робив він це, не вдаючись до прийомів сатири, в тоні найглибшого співчуття до потреб і болів народу. Його демократичні симпатії щирі, але кілька відвернуто, його сприйняття народу - «немовляти-велетня» - швидше піднесено поетичне, ніж реально-аналітичне [21, 81].

У продовження і розвиток «Губернских нарисів» в 1857 році був задуманий, але не здійснений як єдине ціле цикл «Вмираючі» (або «Книга про вмираючих»). Відповідно до задуму передбачалося зобразити чотири характерні типові фігури «вмираючих» героїв «минулих років», що доповнюють галерею «Губернских нарисів». Але головним у цьому задумі було намір представити у фольклорному дусі фігуру селянина - Иванушки, конфронтуючому старезному світу «вмираючих». Щедрін писав 17 грудня 1857 І.С. Аксакову: «Річ у задуманому циклі починається запевки, в якій, у пісенному складі, пояснюється, як прокинувся дурень-Іванушка ... На закінчення: епілог, в якому Іванушка-дурник знову виступає на сцену: судить і рядитися, спочатку несміливо, а потім все краще і краще ... Зрозуміло, ці вмираючі ще зовсім живі і здорові, але я припустив собі постійно проводити думку про необхідність їх смерті і про те, що відродження наше не може бути досягнуто інакше, як за допомогою Іванушки-дурня »[32, 259]. Незабаром образ російського мужика - опори відродження Росії з'явиться на сторінках щедрінських творів.

«Положенням 19 лютого» (1861г.) в Росії скасовувалося кріпосне право. Селяни ставали особисто вільними. Але процес економічного звільнення селян був дуже складним.

Провину за загострення відносин мужика і пана в ході проведення реформи Салтиков покладає на «суспільство наше», яке в самому законному бажанні селянина усвідомити собі відоме вимога чи справа вже бачить «бунт». Умовою спокійного здійснення реформи він вважає терпляче роз'яснення селянам «Положення 19 лютого». Але «тупоумство влади по селянському справі настільки дивовижно, що не можна бути без відрази свідком того, що робиться» - пише Салтиков П.В. Анненкову [32, 302].

У цей час в уяві Салтикова-Щедріна починає формуватися сатиричний образ міста Глупова. У нарисі «Наклеп» (1861г.) місто Глупов - розгорнутий образ-гротеск, символізує цілу суспільно-політичну систему. Дворянськи-помещечье маса представляється мешканцями якогось «горщика» - глуповців, колись отримали і отримували шматки від самодержавної влади: «якась рука кинула їм в горщик шматок чорного хліба» [32, 309]. Цей кинутий шматок - символічне позначення кріпосного права. Але ось з'явилася «інша рука» (все те ж самодержавство, але в інший час і в нових обставинах «епохи возролжденія»), яка «ошпарила» глуповців, тобто позбавила їх головної опори - влади над кріпаком селянином.

У нарисі «Наші глуповські справи» (1861 р.) вже звучить гірка іронія, бо спить непробудно під пестять звуки хвиль річки Глуповіци «благословенний» місто і зовсім не бажає прокидатися.

У Глупова немає історії. Щедрін не бачить у глуповської бутті нічого, крім безглуздих торохкань. «Переляк», - говорили мені набряклі, безпристрасні обличчя моїх співгромадян; «переляк», - говорили мені їх нескладні, уривчасті мовлення; «переляк», - говорили мені їх поквапливе, не осмислена свідомістю прагнення збитися в купу, щоб повадно було шарахатися ... Переляк, переляк, переляк! .. І раптом я зрозумів і минуле, і сьогодення мого рідного міста ... Господи! Мені здається, що я зрозумів навіть його майбутнє! »- Майже з розпачем вигукує Щедрін [32, 314 - 315].

Але ж у глуповської «горщику» варяться і селяни (Иванушки). У нарисі «Наші глуповські справи» розповідається притча про старе коні - воронці, який завжди ходив на прістяжке, а тут його велено втиснути в голоблі. «Я сам бачив, як виводили воронка зі стайні, як його поволі підводили до голоблями, як тримали його за вуздечку, все в сподіванні, що ось-ось він брикнет». Але не брикнул старий воронко, «не змінив звичаям праотців», «не спотворив одним махом задніх копит історії Глупова». Іванушка (воронко) теж виявився глуповців.

З цього іносказання можна зробити висновок, що Щедрін сподівався на активну участь селянства в суспільно-політичні зміни, які відбувалися в Росії у 60-ті роки XIX століття. Але це не була та пристрасна віра в можливість організованого селянського виступу, якої відрізнялися Чернишевський та інші революційні демократи [17, 99]. У наприкінці 1861 року Салтиков-Щедрін ясно зрозумів, що «воронко» не взбрикнул і в осяжному майбутньому не взбрикнет.

У четвертому нарисі складалася циклу «До читача» (1862 р) тема російського селянства, тема Івашек, залишається головною. Іванушки у своєму глуповської як стають відтепер предметом щедрінської сатири. З цього приводу розповідається «глуповський анекдот» про людину, не послухавшись наказів начальства, яке надіслав для розправи над ним поліцейського. Справа тут у відношенні до розправи свідка-юрби: «... юрба була весела, натовп розпусна і підло реготала:« Хорошень його! хорошень його! »- несамовито гула тисячоусто. «Накладає йому! накладай! ось так! ось так! »- вторила вона мірному ляскання куркулів». «Ось тобі молодший наш Глупов, наш Іванко!» [32, 319]. Слідом за Щедріним стає гірко-сумно від того, що немає в російській суспільстві реальних сил, які могли б стати основою його відродження.

У 1863 році Щедрін увійшов до редакції журналу «Современник» і став його автором: він почав вести щомісячну хроніку «Наша суспільне життя». І якщо предметом глуповської циклу був Глупов дореформений і «відроджується», то предметом хроніки став Глупов пореформений, пережив 1862 рік. У подіях цього року Щедрін побачив грань між «епохою відродження», коли на тлі «глуповської розпусти» все ж складалося нове (селянська реформа), і епохою, коли підняло голову, «окрилило» старе, «вмираюче». «Благочинні мріяння про зближення станів» Щедрін вважає тепер неспроможними.

Він знову звертається до народу як до сили, яка стала визначальним чинником селянської реформи. «Це сила не анархічна, а устроительной» - вважає Щедрін. В історії він бачить як би два потоки: історію народу - «внутрішнє, в кінцевому підсумку устроительной, і історію правителів, офіційної, і, незважаючи на зовнішній блиск, по суті безплідну [32, 345].

Думка про народ як початку початків соціально-історичного процесу буде присутній у Салтикова-Щедріна і в наступні роки («Листи з провінції», 1868 р). Але поряд з цим у його творах залишиться особливий скептичний елемент, пов'язаний з відсутністю у сатирика пристрасної віри у можливість швидкого селянського виступу [21, 83].

В кінці 60-х років XIX століття на історичну арену виступило народництво, теоретики якого - М. Бакунін, П. Лавров, П. Ткачов - по-різному бачили роль народу в історичному процесі. Одні стояли за те, щоб негайно без підготовки підняти селянські маси на бунт. Інші виступали за необхідність ідейного освіти мужика. Чию ж точку зору поділяв Салтиков-Щедрін? Відповіддю на це питання можна вважати роман «Історія одного міста» (1869 - 1870 р.р.).

Салтиков-Щедрін як добрий знавець російської селянської дійсності, тверезий мислитель, який проаналізував уроки поразки революціонерів 1861 року, постає перед нами пропагандистом-народників. Саме це тверезий погляд на народ дозволив Щедріну зобразити глуповців «не нагинаючись до мужика», «не кокетуючи» з ним. «Губернські нариси» були сповнені співчуття «мужику»; в «Історії одного міста» співчуття доповнилося суворою критикою народного простофільства. «Він як досвідчений мисливець, сміливо і рішуче будить сплячого в барлозі ведмедя. Адже тільки прокинувшись і піднявшись на весь зріст, цей ведмідь може відчути себе по-справжньому сильним »[11, 4]. Саме такий бачив свою місію Салтиков-Щедрін, описуючи історію міста Глупова.

«Неможливо ні на хвилину засумніватися, що російський мужик бідний дійсно, бідний всіма видами бідності, які можна тільки уявити, і, - що все гірше, - бідний свідомістю цієї бідності» [32, 410]. Ось що викликає біль і розпач сатирика - «бідність свідомістю». Історично виробилася «бідність свідомістю» - ось головна біда.

Де ж вихід? Звичайно, «зближення з народом» необхідно. Але пора перестати «зближуватися» на грунті спільного застілля з проголошенням тостів і промов про любов до «меншої братії». Мужик повинен бути не як «меншої братії», а «як людини». Необхідно вивчення народних потреб і уявлень, що склалися більш-менш своєрідно, але все-таки належать дорослій людині. Щоб зрозуміти, що саме потрібно народу, що йому не дістає, необхідно поставити себе на його точку зору ... »[32, 412].

Так Салтиковим-Щедріним була виражена філософсько-історична формула, яка лягла в основу «Історії одного міста».

У романі Щедрін не тільки славив золоте народне серце, але і в сатирично загостреному вигляді висловлював сумний докір на адресу «мужика». Своє критичне ставлення він пояснював так: «... як би я не був відданий масам, як би не боліло моє серце усіма болями натовпу, але я не можу йти за нею в її короткозорий служінні нерозумно і сваволі» [21, 84].

У 1871 році критик А.С. Суворін опублікував у журналі «Вісник Європи» критичну статтю під назвою «Історична сатира», у якій одним із головних пунктів звинувачення Салтикова-Щедріна була теза про знущанні сатирика над народом. Щедрін відгукнувся на статтю Суворіна в листі до А.Н. Пипіна, як вважав Щедрін, близько стояв до редакції «Вісника Європи», а також у листі до редакції журналу. «... Непорозуміння щодо глумління над народом, як здається, походить від того, що рецензент мій не відрізняє народу історичного, тобто діє на терені історії, від народу, як втілення ідеї демократизму. Перший оцінюється і здобуває співчуття за мірою справ своїх. Якщо він виробляє Бородавкіних і вугру-Бурчеєвих, то про співчуття не може бути й мови; якщо він виявляє прагнення вийти зі стану несвідомості, тоді співчуття до нього є цілком законним, але міра цього співчуття все-таки обумовлюється мірою зусиль, які робить народ на шляху до свідомості. Що ж стосується до «народу» в сенсі другого визначення, то цьому народові не можна не співчувати вже хоча б тому, що в ньому полягає початок і кінець будь-якої індивідуальної діяльності »[45, 271].

Узагальнюючи дослідження природи розуміння народності М.Є. Салтикова-Щедріна, можна сказати, що громадянська позиція письменника по відношенню до народу до моменту виходу в світ роману «Історія одного міста» повністю склалася. Хоча цей процес не був швидким і гладким.

1.2. Народ і влада як центральна тема роману «Історія одного міста».

Як визначив один з дослідників творчості М.Е.Салтикова-Щедріна В. К. кирпотине, «Щедріна цікавили не біографії градоначальників. Його увага була зосереджена на владі, визначала життя країни і характер правління. Влада досліджується сатириком під подвійним кутом зору. З одного боку, це сатиричне зображення можновладців, з іншого - підвладних »[12,120].

Подібна точка зору підтримувалася багатьма пізнішими дослідниками. (Є. Покусаєв, О. Бушміна, М. Горячкина, Д. Миколаїв та інші). Для них «Історія одного міста» - центральна, програмна річ Салтикова-Щедріна, визначає відносини самодержавної влади і народу, представленого в книзі певного роду фоном, полем діяльності численних градоначальників. І, якщо галерея глуповський правителів розглядається уособленням царизму, як державної форми правління, зношеного, історично изжившего себе, перетворився на шкідливий привид, що тяжіє над суспільством, то проблему народу в романі «Історія одного міста» багато дослідників трактують у тому вигляді, в якому ця проблема вставала перед сатириком після і внаслідок краху революційної ситуації 60-х років ХІХ століття. Типи глуповців розглядаються як яскраве образне втілення ідеї бідності суспільної самосвідомості народної маси, особливо в середовищі селянства. Слова Герцена про те, що «монархічна влада взагалі виражає міру народного неповноліття, світу народної нездатності до самоврядування» [25,250] всім строєм сатиричних образів глуповців доводять змертвляючого вплив самовладдя на душу народу.

Точна характеристика відносин народу та влади в «Історії одного міста» дана в розділі «Поклоніння момоне і покаяння». Автор ніби відходить від нібито історичних описів літописців Глупова, забуває на час про свою роль видавця, покликаного, за його словами, тільки «виправити важкий і застарілий склад« Літописця », щоб мати« належний нагляд над орфографією, нітрохи не торкаючись самого змісту літопису »[44,7], і в повний голос висловлює свою власну думку по темі влади і народу:« - Казав я йому: який ви, добродію, маєте резон битися? а він тільки знай по зубах клацає: ось тобі резон! Ось тобі резон! [44,109] і, за словами автора, «така єдино ... можлива за подібних умов» [44,109] форма взаємодії верхів і низів.

«Глуповці беззаперечно підкоряються капризам історії і не представляють ніяких даних, за якими можна було б судити про ступінь їх зрілості, в сенсі самоврядування; що навпроти того, вони кидаються з боку в бік, без жодного плану, як би гнані підсвідомим страхом. Ніхто не стане заперечувати, що ця картина не приємна, але іншою вона не може й бути, тому що матеріалом для неї служить людина, якій з дивним постійністю довбають голову і який, зрозуміло, не може прийти до іншого результату, крім приголомшення »[44,108 ]. Виводячи цю «формулу», Щедрін тим самим хоче показати народу шлях, по якому йому необхідно почати рух до звільнення від глуповство: потрібно, перш за все, захотіти позбутися від такої влади, адже неможливо щось змінити поки «скаржник самого себе не вміє досить переконати, що його не слід винищувати »[44,109]. невиправданими, на думку Салтикова-Щедріна, є і надії на майбутнє, коли глуповці« уподібнивши себе вічним боржникам, які є при владі вічних кредиторів »[44,110] чекають« не стануть чи всі кредитори розумними? І чекають до сьогодні »[44,110]. У цьому міркуванні автора існує посил в обидва кінці цілі: «влада-народ». Народу він говорить: чекати марно, поки не буде розуміння необхідності звільнення від раба в самому собі, перш за все. Влада ж він малює схему «розумного кредитора», який допомагає боржникові вийти з обмежених обставин і у винагороду за свою розумність отримує свій борг; втім, без всякої надії бути почутим та зрозумілим, і в цьому відношенні Салтиков-Щедрін ніяк не відокремлює себе від народу і постає перед нами таким же глуповців, як і його герої. І все тому, що, за словами самого ж Салтикова-Щедріна, пропонувати такої влади стати розумною, означає опинитися «незгодним з істиною». Влада, народжена глуповцям, не може бути розумною. Ще у розділі «Про корені походження глуповців», описуючи шукання собі князя головотяпи, Щедрін у гротесково-глузливою формі висміює бажання цих людей добровільно розлучитися зі свободою. І не тому перші два князі відмовилися володеть таким народом, що вони «Волгу толокном замісили, потім теляти на лазню тягли, потім в кошіль кашу варили, ... потім комара за вісім верст ловити ходили, щуку з яєць зігнали» [44,9] і т. д. І тому, мовляв, «немає нас народу мудріше й хоробрості» [44,11], а тому, що будь-яка розумна людина свою свободу на право «платити данини багато» князю, воювати за нього, стати покірливі смердом - не проміняє. Ось і виходить, що кожен народ має ту владу, якої він гідний. І як би це не било по патріотичному самолюбству, Щедрін не боявся бути незрозумілим своїм народом, бо основою його сатири була неприкрита правда, без жодного загравання з «мужиком», яким грішили багато сучасників Салтикова - Щедріна.

Відповідь на питання: як ставиться народ до самодержавної влади, у Салтикова-Щедріна «невтішний: народ пасивно переносить лежить на ньому гніт, народні маси знаходяться в стані глибокої несвідомості» [44,78]. Єдиним позитивним якістю глуповців на тлі їх довготерпіння і начальстволюбіє можна назвати їх незнищенність. «Взагалі у всій історії Глупова вражає один факт: сьогодні розточаться глуповців і знищать їх усіх до єдиного, а завтра, дивишся, знову з'являться глуповці ...» [44,75]. «Вже один факт, що, незважаючи на смертний бій, глуповці все-таки продовжують жити, свідчить на користь їх стійкості ...» [44,108]. Якраз ця незнищенність глуповців, ця народна громада і залишає у Салтикова-Щедріна надію на те, що як би не була добре згуртована, організована і озброєна влада, вона не зможе протистояти народної силі після того, як народ усвідомлює необхідність піднятися з колін.

1.3. Народ в різні періоди глуповської історії.

Роман «Історія одного міста», за словами самого Салтикова-Щедріна, не замислювався, як щось суворо хронологічний, підлегле конкретних історичних подій, в яких живуть і діють конкретні історичні особистості. Хоча, з іншого боку, вже у вступі "Від видавця» автор сміливо ставить дати: з 1731 по 1825 роки, як роки, коли була написана літопис міста Глупова. Однак, Щедрін тут же, у розділі «Про корені походження глуповців», порушує окреслену хронологію. Взявши за основу розхожий міф про «норманнском» походження князівської влади на Русі, автор змушує свій народ теж шукати собі князя. Князь, який погодився здуру володеть глуповцям, дуже скоро зрозумів, що всі злодії-воєводи, надіслані ним в Глупов, тільки про себе дбають і тому «прибув власною персоною в Глупов і закричав:« запор! »З цим словом почалися історичні часи» [44 , 14].

Вже виходячи з цього зачину, видно, що історично виникнення Глупова і початок у ньому історичних часів (тобто тих часів, які повинні були б потрапити в «глуповської літописця») не збігається з часом виникнення міфу про «норманнском» походження руських князів . Звичайно, можна слідом за А. Суворіним обурюватися некомпетентністю автора у питаннях історії, але читаючи цю главу, наскрізь пронизану народним духом з його приповідками, приказками, дражнилки, усвідомлюєш, що письменник, так майстерно володіє істинно народною мовою, не може не знати історії свого народу. Іншими словами, для автора ці умовно поставлені дати не відіграють ніякої визначальної ролі. Для нього більш цікава еволюція народу.

Визначивши, що для Салтикова-Щедріна зовсім не важливі були історичні рамки і згадувані історичні особистості для побудови композиції «Історії одного міста», можна було б уже не звертати уваги на багато невідповідності і нестиковки, якби за цими відхиленнями не проглядалася б авторська ідея. Охоплюючи всю книгу разом, просто передаючи враження від прочитаного, дійсно можна визначити «Історію одного міста» словами самого автора: «життя, що знаходиться під ярмом безумства».

Але чи завжди народ підкоряється цьому безумству, чи є щось світле в його образі на сторінках книги? На це питання можна дати відповідь, якщо розглянути аспекти поведінки народу в різні періоди глуповської історії. Для цього звернемося знову до глави «Про корені походження глуповців».

Цікаві міркування ходоків за княжої владою, коли той відмовився ними володіти. «- За що він нас раскостіл? - Говорили одні, - Ми до нього всією душею, а він послав нас шукати князя дурного?

Але в той же час знайшлися й інші, які нічого образливого у словах князя не бачили.

- Що ж! - Заперечували вони, - наш дурний-то князь, мабуть, ще краще буде! Зараз ми йому пряник в руки: жуй, а нас не замуч! »[44, 10].

Міркування прості і чисто російські. Щедрін ясно бачив цю життєву мудрість російського мужика: дай мужику волю господарювати, він не тільки двох генералів, вся держава прогодує, і сам ще в плоді виявиться. Цю велику творчу силу народу Щедрін завжди високо цінував і плекав у своїх творах.

Коли ж, де, на якому етапі російський народ втратив здатність самостійно і вільно вирішувати всі свої проблеми? Історично цей перехід від вільного життя до централізованої влади, напевно, можна пояснити багатьма причинами: нашестям монголо-татар, безперервної міжусобної ворожнечею руських князів і т. д. Але ці причини не пояснюють, як вільний і волелюбний народ, оспіваний в билинах і літописах, втратив здатність опиратися сваволі, перетворився на раба. Працьовитість, величезний творчий потенціал у словах ходоків за княжої владою вже віддає якимось байдужістю, байдужістю, нехай, мовляв, буде хоч і дурний, та й нам жити дає. Чи усвідомлював народ, що в цей період він втрачає свободу, що глуповський влада не залишить їм навіть надії на життя?

«Ось вона, княжа правда яка», - говорили вони. І ще казали: «Така ми, така, та й протакалі!» А один із них, гусла, заспівав:

«Не шуми, мати зелена дібровонька!

Не заважай добру молодцю думу думати,

Як Заранку мені, добра молодцю, на допит йти

Перед грізною суддю, самого царя ... »[44,13].

«Чим далі тривала пісня, тим нижче понурівалісь голови головотяпи». «Були між ними, - каже літописець, - люди похилого віку сиві і плакали гірко, що солодку свою прогуляли, були й молоді, котрі тієї волі ледь скуштували, а й ті плакали. Тут тільки пізнали всі, яка чудова воля є »... але драма вже відбулася безповоротно» [44,13]. Але, погоджуючись на княже правління і оплакуючи свою волю, народ не здається Смиренний, він співає стару розбійницьку пісню; саме в розбійницької вольниці тепер будуть на багато років вперед укладатися найсвітліші ідеали народу, його мрії про свободу.

Зовсім іншим представляється народ вже буквально в наступному розділі «органчик». «За Короткої опису» значиться під № 8. Видавець знайшов можливим не дотримуватися суворо хронологічного порядку ... представити тут біографії тільки чудових градоначальників »[44,17]. Так, і про кого там було говорити, до Дементія Варламовича Брудастого? Всі попередники Брудастого - відщепенці народу, що вийшли з низів, випадкові люди, тобто волею випадку і фаворит можновладців піднятим до вершин влади, «з грязі, та в князі».

Це ще одна характерна риса російського народу: тимчасовий виконавець, «людина у разі», як правило, не має стійких народних коренів, поставлений керувати неважливо ніж (лазнею, містом, країною) - виявляє на цьому терені незвичайну силу, спрямовану на пригнічення того самого народу , який його породив. Деякі з них, щоб геть-чисто відхреститися від свого народу, вигадують собі генеалогічне древо, хоч від дзвіниці Івана Великого, аби здобути собі милість вищого начальства. Кінчають вони зазвичай погано. Те собаки їх розірвуть, то бурею зламає, а частіше, зробивши свою брудну справу, вони знищуються тієї самою владою, яка їх перш підвищувала.

Миколаїв Д.П. звертає свою увагу на цих градоначальників «у разі»: це ті ж глуповці: один колишній опалювач, інший - цирульник, третій піднято хвилею палацового перевороту з лейб-кампанцев і т.д. У них, так чи інакше, автором закладені ті ж самі якості - покірливість і начальстволюбіє, що і у всіх глуповців, з тією тільки різницею, що їм тепер дано право не тільки бути січеними, а й самі вони можуть січ. Ферапонтов «настільки охочий був до видовищ, що нікому без себе січ не довіряв» [44, 15]. Велетнів «перебив у кров багатьох капітан-справників», причому «обклав на свою користь жителів даниною по три копійки з душі» [44, 15]. Саме подібне крахоборство в поєднанні з їх невіглаством і було справжньою причиною їх дуже швидкої змінюваності.

Брудастий ж, хоч і виявився згодом «самозванцем», явив собою зразок абсолютно нового ставлення до справи придушення народу. Глуповці, «розбещені» попередньою правителями, «люблять, щоб у начальника на обличчі грала привітна посмішка, щоб з його уст, за часами, виходили люб'язні примовки ... Начальник може здійснювати всякі заходи, він може навіть ніяких заходів не здійснювати, але якщо він не буде при цьому патякати, то ім'я його ніколи не стане популярним »[44, 19]. Але чи так вже популярні всі ці Клементі, Ламврокакіси, Пфейфер, якщо навіть Видавець не вважав за потрібне більш детально зупинитися на діяльності хоча б одного з них, обмежившись лише короткими, але дуже ємними зауваженнями в «Описі градоначальників». Та й що їм залишалося робити, цим «псевдонароднікам», окрім як привітно усміхатися і сипати примовками. Кожен з них чудово усвідомлював, що піднесення, яке їх спіткало «випадково», може в будь-який момент кинути їх назад в народну масу, а вже там їм не пощастило б.

Салтиков-Щедрін, що чудово знав цю особливість фаворитизму, розвінчує його зло і їдко; в його коротких записах по кожному з попередників Брудастого немає жодного градоначальника, який би не скінчив погано. Одне при колишніх начальників було добре: їм «сунув пряник» - і сиди, згадуй «старовинні глуповські вольності».

Не такий Дементій Варламович Брудастий. Вломилися в межі міського вигону, перетнув силу-силенну ямщиків, не звертаючи уваги на присутніх його вітати «архістратіков», буркнув: «Не потерплю», - і зник у кабінеті »[44, 19]. Натяк Щедріна на Катерининській правління - «час був такий, що не можна було втрачати жодної хвилини» [44, 18], виправдовує і всі подальшу поведінку Брудастого. Катерина Велика розпочала свій «золотий вік» з реформування України, яке, безумовно, вимагало величезних грошей. Тому й виправдана спішність появи Брудастих і їх основне завдання - вибивання недоїмок, пограбування народу. А для такого завдання і не потрібна ніяка інша музика, крім «Не потерплю!» І «викореню!». І глуповці «жахнулися», зрозумівши, що пряники вже не обійтися, коли вся сила влади звалилася на них. «Глупов, безтурботний, добродушно-веселий Глупов, зажурився. Немає більш жвавих сходок за воротами будинків, замовкло клацання соняшників, немає гри в бабки. Вулиці запустіли, на площах здалися хижі звірі. Люди тільки за потребою залишали вдома свої, і, на мить показавши перелякані і виснажені обличчя, негайно ж ховалися »[44, 20].

Вся подальша фантасмагорія з органчик в порожній голові градоправителя, на думку багатьох дослідників творчості Щедріна, не більше як спосіб вийти з-під удару цензури. Факт залишається фактом: вся діяльність Брудастих і підготувала то народне обурення, яке у Салтикова-Щедріна вилилося у розділі «Сказання про шість градоначальник», назване в «Описі градоначальникам» «згубним безвладдя, що тривав сім днів» [44, 15].

Алегорії Салтикова-Щедріна в «Історії одного міста» дуже складні, це визнають багато дослідників його творчості. Може бути, тому в «Сказанні про шість градоначальник» ніхто з них не побачив натяку на Пугачовське повстання, хоча багато хто, вказуючи на хронологію появи Брудастого Глупові, пов'язують його ім'я з правлінням Катерини Великої. Дотримуючись їх логікою, Брудастие, довівши народ до остаточного зубожіння і безправ'я, поставили Росію на межу селянської війни проти існуючої монархії. «Згубний безвладдя» - ніщо інше як «безглуздий російський бунт». Салтиков-Щедрін зображує цей бунт так, як він його розумів, перегукуючись в його оцінці з оцінкою А.С. Пушкіна в «Капітанської дочці». Пугачов, проголосивши себе воскреслим, нібито, царем, не представив народним масам нових ідеалів, він просто змінив один об'єкт поклоніння на свою фігуру.

Салтиков-Щедрін, вірний своїм творчим традиціям сатирика, замість однієї фігури виставляє цілих шість, що уособлюють в свою чергу основні вади людини: владолюбство, корисливість, жадібність, обжерливість, перелюб, крадіжки. Як Пугачов, претендентки на міську владу в Глупові, оголошують себе в тій чи іншій мірі причетними до городніческого короні: у Іраїди Палеологовой та прізвище підходяща, і чоловік десь, як-то начебто «виправляв посаду градоначальника» [44, 31] . У Клемантінкі де Бурбон татусь був з цього звання (теж під великим питанням), далі йдуть коханки градоначальників, прачки, служниці і т.п. Застосувавши свій улюблений прийом гротеску, Салтиков-Щедрін висловив своє неприйняття саме такої форми народного руху, коли один володар замінюється іншим володарем, особливо якщо ця заміна супроводжується безпричинним, безглуздим за своєю жорстокістю побиттям ні в чому не винних Степок, Івашек, Тімошек, тобто того самого народу, про який завжди боліла душа Салтикова-Щедріна.

Пугачов, точно також як і всі салтиковський градоначальник, був відданий народом, піднятим на війну, але не озброєним істинними ідеалами свободи. А без цих ідеалів народний бунт був просто жахливий: «Виходили на вулицю і кулаками збиває проходять голови, ходили поодинці на шинки і розбивали їх, ловили молодих хлопців і ховали їх у підпілля, їли немовлят, а у жінок вирізали грудей і теж їли» [44, 38]. Маючи певну гротеску і алегоричності, картина вийшла у Салтикова-Щедріна моторошна, але правдива.

Однак, не приймаючи безглуздої жорстокості народного бунту, Салтиков-Щедрін не міг не співчувати тязі народу до визволення від гніту тиранії; засуджуючи зраду соратників Пугачова, він порівнює їх зі смородом клопів, які загризли Дуньку Толстопята, а потім поховалися в щілини.

Завершуючи главу «Сказання про шість градоначальник», Щедрін пише фразу: «Так закінчилося це ледаче і сміху подібне шаленство; скінчилося і з тих пір не траплялося» [44, 41]. Цією фразою автор дає зрозуміти, що з розгромом пугачевского бунту в російській суспільстві завершився і процес остаточного закабалення народу, який супроводжувався, до того ж, викривленням народної психології, прищепив в душі народу покірність і начальстволюбіє. Тепер який би не був в Глупові градоначальник: ліберал Двоєкуров, самодур Фердищенко, войовничий дурень Василіск Бородавкін або ловелас Мікаладзе, - народу вже нічого поробити не можна було. «Можна тільки сказати собі, що минуле скінчилося і що належить почати щось нове, щось таке, від чого охоче б оборонився, але чого неможливо ізбить, тому що воно прийде саме собою і зватиметься завтрашнім днем» [44, 62]. «Викореню!», «Не потерплю!» Чується з усіх боків, а що розіб'ю, що не потерплю - того розібрати неможливо. Радий би відступитися, притиснутися в кутку, але ні відступитися, ні притиснутися не можна, тому що з будь-якого кута лунає все той же «розіб'ю!», Що жене що вкривається в інший кут і там, у свою чергу знову наздоганяє його. Це була якась дика енергія, позбавлена ​​будь-якого змісту ... »[44, 73].

Тепер народу нічого не залишалося робити, крім як бунтувати, стоячи на колінах. Найстрашніше в цьому стоянні, на думку Салтикова-Щедріна, було те, що народ це стояння сам слідом за своїми правителями сприймав як бунт: «глуповці стояли на колінах і чекали. Знали вони, що бунтують, але не стоять на колінах не могли »[44, 76].

Єдиним градоначальником, який зміг зрушити еволюцію глуповської народу з цією змертвляючого колінопреклонної точки, став Угрюм-Бурчеев. Ліберальні правителі Прищ, Іванов, Грустілов, представляючи собою «ідеального» градоначальника для глуповців (дуже вже вони підходили під їх формулу: «ось тобі пряник, а нас не замуч»), тим не менше з колін народ не підняли. Більше того, до всіх якостям глуповців в їх правління додалися лінь і дармоїдство внаслідок почався розшарування суспільства, яке мало не закінчилося біблійним «змішанням мов». Загальне дармоїдство з потурання Грустілова призвело до зубожіння народу, але так як причин цього чергового лиха по «щасливому відсутності духу дослідження» [44, 128] ніхто з глуповців не шукав, залишалося тільки терпіти. «Якщо глуповці з твердістю переносили лиха найжахливіші, якщо вони і після того продовжували жити, то вони зобов'язані були цим тільки тому, що взагалі всяке лихо уявлялося їм чимось абсолютно від них не залежних, а тому і невідворотним. Саме крайнє, що дозволялось зважаючи йде назустріч біди, - це притиснутися куди-небудь до сторонці, затамувати подих і пропасти на весь час, поки біда буде крутити і каламутити. Але і це вже вважалося норовливістю; боротися чи йти відкрито проти біди - боронь боже! »[44, 128].

Запудрювати народ допомагала і церква з домішкою шаманства грустіловскіх «захоплень». «Суттєві результати такого навчання полягали в наступному: 1) що працювати не слід; 2) тим не менше належить прозирати, піклуватися і про скарб, 3) слід покладати сподівання і споглядати - і нічого більше» [44, 132]. А якщо хтось «заїкнувся було сказати, що« як не-як, а доведеться в полі з сохою вийти », то зухвалого ледь не побили камінням і у відповідь на його пропозицію влаштували старанність» [44, 132]. І ось в самий розпал грустіловскіх «захоплень» у головного входу з'явився Угрюм-Бурчеев.

«Він був жахливий» [44, 134]. Що ж було жахливого на ідіота для народу, який міг перетерпіти все? Якими тільки епітетами не нагороджував народ Угрюм-Бурчеєва: «сатана», «пройдисвіт», «ідіот». Але найімовірніше його оцінив сам Салтиков-Щедрін. «У той час ще нічого не було достовірно відомо ні про комуністів, ні про соціалістів, ні про, так званих, нівелляторах взагалі. Тим не менш, нівелляторство існувало і до того ж у самих великих розмірах. Були нівеллятори «ходіння по струні», нівеллятори «баранячого рогу», нівеллятори «їжакових рукавиць» та ін. та ін ... коли кожен ескадронним командир, не називаючи себе комуністом, ставив собі, проте ж, за честь і обов'язок бути оним від верхнього кінця до нижнього. Угрюм-Бурчеев належав до числа самих фантастичних нівелляторов цієї школи »[44, 140].

Отже, нівеллятор «прямої лінії» з'явився в місто Глупов. Все, що він міг явити собою народу Глупова, був «загальний панічний страх» [44, 138]. Тільки цим почуттям народу можна було пояснити рабську покірність, з якою глуповці кинулися на злам власних помешкань, потім на боротьбу з річкою і на будівництво міста Непреклонска. Це була боротьба народу проти самого себе, причому факти, що вся ця робота проводилася за шматок чорного хліба з сіллю, вимагала певного героїзму, аж до самопожертви, коли греблю мостили тілами людей, коли єдиною радістю для глуповців було принести шпигунський донос на ближнього і отримати за це свої тридцять срібняків, - все це говорить про те, що вина самих глуповців в події безмірна. І, лише побудувавши власну в'язницю у вигляді міста Непреклонска, глуповці «виснажені, облаяні і знищені ... глянули один на одного - і раптом засоромилися. Вони не розуміли, що саме сталося навколо них, але відчували, що повітря наповнене лихослів'ям і що дихати далі в цьому повітрі неможливо ... Груди захльостували кров'ю, дихання займало, особи судорожно викривляли гнівом при згадці про безславний ідіот, який з сокирою в руці прийшов невідомо звідки і з несповідимі нахабством говорив смертний вирок пройшов, сьогодення та майбуття »[44, 159].

Саме, усвідомивши ідіотизм Угрюм-Бурчеєва, народ і зміг прийти до апофеозу своєї еволюції в книзі Салтикова-Щедріна «Історія одного міста» - до очищає душу і свідомість сором, сором за самих себе, що дозволяють будь плювати собі в обличчя, нібито для того, щоб народ прозрів, вибивати з спин своїх скарби для ненаситних володарів, знищувати в своїй душі совість, віру, бога. За Салтикова-Щедріна, пройти шлях від сліз про втрачену свободу до цього очищає сором - це крок, причому крок значний, що змушує зберегти віру в силу народу, в його Всепокоряющая потенціал.

Залишається дуже спірним питання про розуміння що прийшов на зміну Угрюм-Бурчеєвих страшного «ВОНО». О. Бушміна, В. кирпотине та інші дослідники творчості Салтикова-Щедріна бачили в «ВОНО» прийдешню революцію, процес визволення народу. Д. Миколаїв слідом за самим Салтиковим-Щедріним бачить у ньому ще більше нещастя, ще більш жахливі випробування, які доведеться пережити народові. Першим підтвердженням цього були слова самого Угрюм-Бурчеєва: «Йде хтось за мною, який буде ще жахливіше мене» [44, 134]. Крім того, в «Описі градоначальникам» вслід зниклому Угрюм-Бурчеєвих з'явився Перехват-хвацький Архістратиг Стратілатовіч, спали в Глупові гімназію і скасував науки, хоча, що можна палити і скасовувати після Угрюм-Бурчеєва, не цілком зрозуміло. Салтиков-Щедрін не міг у загадковому «ВОНО» бачити якийсь образ революції, його правдиве перо не наважився б, так глибоко проаналізувавши всього один крок народу до усвідомлення необхідності щось змінити у своєму ставленні до влади, на який пішло кілька століть, побачити в туманному і страшному «ВОНО» світле майбутнє народу. У цьому і полягає міра співчуття народу автора «Історії одного міста», який за маленьким кроком на шляху до свідомості, побачив ще більш жорстокі заходи по припиненню наступних кроків. [24, 125].

І все ж письменник торжествує перемогу: йому вдалося в найжорстокіших рамках цензури показати, як піднімається з колін народ і як, незважаючи на те, що багато хто з його володарів виряджаються в тогу освічених лібералів, влада постійно відступає перед широкою рікою народного життя, здійснюючи свою постеволюцію .

1.4. Народні сцени в композиційній структурі твору.

Як вже зазначалося, деякі дослідники творчості Салтикова-Щедріна, його сучасники, при розгляді «Історії одного міста» робили висновок, що народу в цьому творі немає, він присутній тут як фон, як поле діяльності низки градоначальників. Та й багато пізніші дослідники ставили акценти на непохитну спрямованість сатири Салтикова-Щедріна в бік самодержавства, дуже тонко і розумно показуючи, як автор бичує його пороки, доводячи його млявість або згубний, жорстокість. І при цьому часто залишали осторонь питання: а для чого це потрібно було автору, для кого він, виявляючи свій сатиричний талант, весь свій арсенал езопівської мови, гротеску і пародії, проривався крізь перепони цензури? Невже тільки для затвердження свого імені в ряду письменників - сучасників, так чи інакше стосувалися теми самодержавства і кріпосництва в своїй творчості? Ні, для Салтикова-Щедріна, особливо в період написання «Історії одного міста», дуже важливо була думка народу, його мова, його дух - все, що допомагало б у його завданню виховання народу.

Головною метою «Історія одного міста» потрібно все-таки вважати опис драми народу, що опинився у владі Бородавкіних і Угрюм-Бурчеєвих. У зв'язку з цим цікаво було б звернути увагу на побудову твору, його композиційні особливості і, зокрема, на описувані в книзі народні сцени, сцени, де любов автора до народу з'являється з особливою силою.

Я. Ельсберга у своїй книзі «Салтиков-Щедрін» помічає цю особливість: «Внутрішній драматизм« Історії одного міста »виявляється в тому, що наївний розповідь літописця-архіваріуса про далеке минуле міста Глупова, оповідання, в якому сильні комічні і анекдотичні елементи, всі більше насичується рисами і барвами сьогодення; «Історія» переймається суворим роздумом про народне життя і політичних долях сучасної письменнику Росії ». [34,221].

Окремі моменти трагедії народу вже розглядалися вище: драма втрати волі з переходом в князівське володеніе, жорстокість і безглуздість загибелі ні в чому не винних людей за часів «глуповської междуусобія». Але тут опис народної драми ще присмачено великою часткою сміху, причому сміху, спрямованого не тільки на володарів, що виникають як гриби-поганки на тілі народу, але й на сам народ, нерозумно втрачає свободу, рабськи наступний за будь-яким, хто раптом здобуде полювання оголосити володарем цього народу. Якби весь твір було вирішено саме в цьому ключі, книга не мала б нічого, крім критики безжальної влади та раболіпного народу - тоді, може бути, і праві були б ті критики Салтикова-Щедріна, які після опублікування «Історії одного міста» звинувачували автора у втраті любові до народу. Але Салтиков-Щедрін, ніби передбачаючи цю критику, вводить в тіло розповіді свого твору сцени народного життя, де його голос вже не звучить лише саркастично, його перо починає висловлювати повною мірою співчуття, не підроблений співчуття до умов життя народу.

Така, наприклад історія Оленки Осипової і Дмитра Прокоф'єва, коли «гунявого» Фердищенко збентежив біс. Автор простими, але ємними словами малює образи Оленки та Дмитра, дає картину їх життєвого щастя: «... У цей самий час, на виїзді з міста, в слободі гнойових, цвіла красою посадская дружина Олена Осипова». Мабуть, ця жінка являла собою тип тієї солодкої російської красуні, при погляді на яку людина не загоряється пристрастю, але відчуває, що все його єство потихеньку тане. При середньому зростанні вона була сповнена, білого і рум'яна; мала великі сірі очі витрішкуваті, не те безсоромні, не те сором'язливі, пухкі вишневі губи, густі, добре окреслені брови, темно русу косу до п'ят і ходила по вулиці «сірої утицу». Чоловік її, Дмитро Прокоф'єв, займався ямщіной і був теж до пари дружині: молодий, міцний, гарний. Ходив він у плисових чумарці і пояркової грешневіке, розмальоване павьімі пір'ям. І Дмитро не сподівався душі в Оленці, і Оленка не чула душі в Дмитра. Частенько походжали вони в сусідній шинок і, щасливі, виспівували там разом пісні ». [44,45]

Ця яскрава, майже лубочна картинка, ще несе в собі якусь авторську іронічність, на що вказує фраза «в слободі гнойової цвіла красою», - в одну мить перетворюється на пролог людської драми. Все, що відбувається надалі з нашими героями, які потрапили на очі самодурством Фердищенко, - це вже не лубок. Сюжет цієї драми перегукується зі словами народної пісні «Ось мчить трійка поштова», де чується та ж безвихідь:

«Багатий вибрав, та осоружний,

І не бачити веселих днів ... »

У пісні, як і в історії у Салтикова-Щедріна, зневажаються не просто людські закони, нехтується саме право простої людини з народу на щастя, на саме життя. Пісенний ямщик зітхає, схиляє голову, замислюється і, за складом усієї пісні, швидше за все, змушений буде змиритися, проковтнути образу. У Салтикова-Щедріна вся історія перелюбу Фердищенко просякнута гнівом, праведним обуренням.

Автор застосовує в описі всіх колізій цій історії особливий саркастичний прийом, як би перевертаючи всю ситуацію з ніг на голову: це Фердищенко пашить гнівом на слова Оленки «Ай да бригадир! до чоловікової дружині, немов клоп, на перину вповзти хоче! »[44,45], це він обурений непокорою Оленки та Дмитра, підтверджуючи свої моральні права на цю аморальну зв'язок прочуханкою, в'язницею, Сибіром. Вся історія, виписана автором з великим реалізмом в подібній авторської інтерпретації виступає з рамок тексту з особливою пронизливістю, явним співчуттям до простої людини, не змиримося, готового на все, щоб захистити своє право на людське щастя, на природні людські почуття.

Для сучасного читача кінець цієї історії трохи неожиданен. У впала на Глупов посухи обивателі звинувачують Оленку. І її, позбавлену честі, коханого чоловіка, биту смертним боєм за непослух, глуповський народ, доведений до відчаю звалилися на їхні голови нещастям, навчаємося нечестивим пастирем, скидає її з дзвіниці, залишаючи справжнього винуватця лити «крокодилячі сльози». Ці сльози вони будуть згадувати потім, коли прибуде усмірітельная команда і по спинах людей знову почне гуляти батіг.

В «Історії одного міста» народу Глупова взагалі доводиться багато зазнавати, але одна справа терпіти адміністративне перетин, інша справа терпіти від стихії. Опис пожежі в «Солом'яний місті» - ще одна яскрава картина народного життя, опукла, що піднімається над всім текстом книги особливої ​​правдивістю. Тут Салтиков-Щедрін вже не допускає жодної іронії, навіть частки глузування - тільки горе, висока трагедія почуттів. «Нова точка ... спершу чорна, потім яскраво-помаранчева; утворюється ціла зв'язок світяться точок, і потім - справжнє море, в якому потопають всі окремі подробиці, яке крутиться в берегах своєю власною силою, яке видає свій власний тріск, гуркіт і свист. Не скажеш, що тут горить, що плаче, що страждає ... »На очах людей гине все« заповітне, підігріта, пріголубленное, все, що допомагало примирятися з життям і нести тягар її »[44,61]. Саме в ці страшні хвилини проявляються кращі риси російської людини: варто було лише припустити, що в палаючій хаті залишився дитина, і на цей заклик виходить з натовпу хлопець і з розбігу кидається в полум'я. Проходить одна томлива хвилина, інша. Обрушуються балки одна за одною, тріщить стелю. Нарешті, хлопець показується серед хмар диму; шапка і кожушок на ньому затлелісь, в руках нічого немає »[44,62]. Неважливо, що дитина, злякавшись пожежі, утік і сховався в городі, підсвідомий героїзм хлопця, що ризикує своїм життям заради порятунку Матренкі, дорогого коштує. У цьому вчинку - характер народу, його внутрішня сила, яка здатна, усвідомивши «кінець усього", знову піднятися, засукати рукави і побудувати нове життя, в прямому і переносному сенсах. У цю силу, в цей народний характер вірив Салтиков-Щедрін, працюючи над «Історією одного міста», сподіваючись, що критика довготерпіння народу в поєднанні з відозвою до кращих рис народу, допоможе розбудити народ, змусить його шукати шляхи виходу з глухого кута самодержавної влади.

Композиційно сцени народного життя включені в опис адміністративної діяльності, а, вірніше сказати, бездіяльність самого одіозного з глуповський заступників - «гунявого» самодура Фердищенко, кріпосника, готового підвести під батіг і каторгу будь-якого, хто хоч словом посміє засумніватися в його праві ламати життя людей. Але, якщо спробувати знайти хоч якісь людські якості в цій фігурі, як рівно і фігурах інших представлених у книзі володарів, мимоволі натикаєшся на ряд безликих, обесчеловеченних ляльок; одна вміє голосно кричати, в іншої в голові органчик награє найпростіші романси «Не потерплю ! »і« викореню! », третя літає над містом і т.д. Але, незважаючи на це здається різноманітність, цей ряд правителів сірий і одноманітний. Сцени народного життя, вплетені Салтиковим-Щедріним в тіло оповіді, з особливою силою підкреслюють глибину прірви брехні, насильства, пороку, що лежить між народом і володарями всіх мастей. І кожен образ народного представника виліплений автором яскраво, самобутньо, з глибоким знанням народних сподівань, звичаїв, повір'їв, народної мови. Один юродивий Архипушко, згорілий згодом в пожежі, з його пророцтвами чого вартий. «Шостого числа вранці вийшов на площу юродивий Архипушко, став Середь торгу і почав роздмухувати за вітром своєї пестрядінной сорочкою.

- Горю! Горю! - Кричав блаженний.

Люди похилого віку, гуторить колом, примовкли, зібралися навколо блаженненького і запитали:

- Де, батюшко?

Але провидець бурмотів щось недоладне.

- Стріла біжить, вогнем палить, смородом-димом дихає. Побачите меч вогненний, почуєте голос архангельський ... горю!

Більше нічого не могли від нього домогтися, тому що, вимовиш свою нескладіци, юродивий негайно ж зник (наче крізь землю пропав), а затримати блаженного ніхто не посмів »[44,59].

Можна скільки завгодно підсміюватися над «інститутом юродивих» в Росії, але без них до цих пір не обходиться жоден з російських міст, ці провидці ні-ні та й сколихнуть наше життя черговим прогнозом бід і нещасть. Тому не дивно поява Архипушко у Салтикова-Щедріна. Причому він живий, його легко уявити у плоті, легко побачити, як він живе своєю маленькою, забитій, непримітної життям, легко повірити в його жахливу, мученицьку смерть у вогні пожежі, так правдиво, навіть натуралістично, написану Салтиковим-Щедріним [11,4 ].

І, тільки відчувши це биття серця народного, переживши разом з героями роману всі біди і нещастя, починаєш розуміти геніальний задум Салтикова-Щедріна. Поставити поруч живе і мертве, піднести дух живого і висміяти згубний - такого контрасту не помітив би хіба що сліпий душею людина. Тільки таким чином можна було показати, що повноправну, що тріпоче від болю і образи плоть народу неможливо перемогти мертвим лялькам, в які б фантастичні образи вони ні виряджалися, стверджуючи безсмертя живих сил народу. Ніяке гноблення не в змозі убити або придушити їх. Глуповські риси зникнуть з російської народного життя, історія, заснована на покори народу, припинить свою течію, гніт і свавілля зустрінуть відсіч і будуть вражені - такий сенс щедрінської сатири, яка прагне розбудити народ [22,150].

Глава 2. Художнє своєрідність роману «Історія одного міста»

2.1. Прийоми сатири в романі.

Говорячи про своєрідність сатири у творчості Салтикова-Щедріна, потрібно розуміти, що його сатиричний стиль, його прийоми та методи зображення героїв формувалися разом з ідейно-творчим формуванням поглядів письменника на народ. Людина, життєво і духовно близький до народних мас, що виріс у середовищі народу, з обов'язку служби постійно стикається з проблемами народу, - Салтиков-Щедрін ввібрав в себе народний дух, його мова, його настрою. Це дозволило йому вже в ранніх своїх сатиричних циклах («Губернські нариси», «Помпадури і помпадурші», «ташкентців» тощо) дуже глибоко і правильно оцінювати хижацьку сутність кріпосників, дворянства і народжуваної буржуазії і куркульства. Саме тут починало відточувати зброю сатирика. Н.А. Добролюбов писав про творчість Салтикова-Щедріна в той період так: «У масі ж народу ім'я п.Щедріна, коли воно стане там відомим, буде завжди вимовлятися з повагою і вдячністю: він любить цей народ, він бачить багато добрих, благородних, хоча і нерозвинених чи невірно спрямованих інстинктів у цих смиренних, простодушних трудівників. Їх-то захищає він від різного роду талановитих натур і безталанних скромник, до них-то відноситься він без усякого заперечення. У «Богомольця» його чудовий контраст між простодушної вірою, живими, свіжими почуттями простолюдинів і гордовитої порожнечею генеральші Дар'ї Михайлівни або барахляна фанфаронством відкупника Хрептюгіна ». Але в цих творах Щедрін ще не володіє всією повнотою сатиричної палітри: психологічні портрети чиновників, хабарників, бюрократів, хоча й підкріплені говорять прізвищами, як у цього Хрептюгіна - захребетник народного, ще не несуть у собі друку злого викривального сміху, яким затавровані вже герої « Історії одного міста ».

Взагалі, якщо б «Історія одного міста» не була таким талановитим і глибоким твором, яким воно є, його можна було б використовувати як навчальний посібник про форми і методи застосування сатири.

Тут є все: прийоми сатиричної фантастики, неприборкана гіперболізація образів, гротеск, езопівська мова іносказань, пародія на різні інститути державності і політичні проблеми. «Проблеми політичного життя - ось ті проблеми, у художню трактування яких у Щедріна рясно включається гіпербола і фантастика. Чим гостріше політичні проблеми, які поставлені сатириком, тим гіперболічно і фантастичне його образи »[2,224]. Наприклад, тупість і обмеженість державних чиновників, зайнятих пограбуванням народу, Салтиков-Щедрін описував і раніше, проте тільки в «Історії одного міста» з'являється Брудастий з його порожньою головою, в яку вбудований органчик з двома романсами «викореню!» І «Не потерплю! ».

Всі презирство, що тільки здатний був висловити автор до подібного роду діячам, виражено в цьому гротесковому образі, переданому в фантастичному, нібито, плані. Але натяк автора, що подібні фігури - не рідкість в російській дійсності, діє на громадську думку набагато гостріше. Образ Брудастого - фантастичний і тому смішний. А сміх - зброя. Розумній людині він допомагає вірно оцінити явище або людини, а діячі, подібні Брудастому, дізнавшись себе, теж змушені сміятися, а то як би все не дізналися про їх порожній голові. Тут автор, крім того, застосовує прийом присвоєння своїм персонажам говорять прізвищ (брудастий - особлива порода лютих кошлатих собак), - і ось виходить знаменитий щедрінський персонаж: тупий, лютий, з обросла шерстю душею людина. І тоді можна уявити, що буде з народом, відданим у владу такого правителю. «Нечувана діяльність раптом закипіла раптом у всіх кінцях міста; приватні пристава поскакали; квартальні поскакали; будочники забули, що значить шляхом поїсти, і з тих пір набули згубну звичку вистачати шматки на льоту. Хапають і ловлять, січуть і шмагають, описують і продають ... і над усім цим гамором, над всією цією плутаниною, наче крик хижого птаха, панує зловісне «Не потерплю!» [44,20].

Характерна риса сатири Салтикова-Щедріна полягає в тому, що він з особливою ретельністю, з великим психологізмом малює портрети своїх героїв, а вже потім ці герої, уже як би самостійно, виходячи саме з намальованого автором портрета, починають жити і діяти. Все це нагадує театр ляльок, про що неодноразово згадував автор в різні періоди життя, як у казці «Іграшкового справи людці»: «Жива лялька зневажає своєї п'ятої живої людини». Недарма, сучасний письменникові художник А.І. Лебедєв в своєму шаржированном малюнку зобразив Щедріна у вигляді збирача ляльок, яких він нещадно пришпилюють своєю гострою сатирою до сторінок своїх книг.

Прикладом таких живих ляльок в «Історії одного міста» можна назвати олов'яних солдатиків Бородавкіна, які увійшовши в ряж, налившись кров'ю і лютістю, накидаються на будинки жителів Глупова і в кілька миттєвостей руйнують їх до підстави. Справжній же солдатів у розумінні Салтикова-Щедріна, як виходець з того ж народу, покликаний до того ж захищати народ від ворога, не може і не повинен виступати проти народу. Лише олов'яні солдатики, ляльки здатні забути своє коріння, несучи біль і руйнування свого народу [10,19].

І все-таки в «Історії одного міста» є один чисто фантастичний період. Це період правління жандармського офіцера - полковника Прища (щоправда, в «Описі градоначальникам» він всього-на-всього майор). Але й тут Салтиков-Щедрін залишається вірним своїй манері: у тому, що у Прища виявилася фарширована голова, яким і була відкушені якимось ласолюбний ватажком дворянства, швидше за все наступним за Прищем статським радником Івановим, який «помер в 1819 році від натуги, посилюючись осягнути деякий сенатський указ »[44,17]; в цьому факті для Салтикова-Щедріна якраз нічого незвичайного немає. Автор і до «Історії одного міста» виводив образи поїдають один одного чиновників. Заздрість і підсиджування, аж до палацових переворотів, - настільки характерна риса російської дійсності, що, як би не старався автор натуральніше і правдоподібніше описати фантастичне поїдання голови, политій ватажком дворянства оцтом і гірчицею, - ні в кого з читачів не залишається сумнівів, що мова йде саме про заздрість, мерзенному і капосне почутті, толкающем людини на низькість і навіть на вбивство суперника, що заважає зайняти ласе місце [10,21].

Фантастика цього періоду укладена в іншому: як могло таке статися, що за правління саме жандарма Прища місто Глупов «був доведений до такого добробуту, якому подібного не представляли літопису з самого його заснування» [44,107]. У глуповців раптом все «опинилося проти колишнього вдвічі і втричі» [44,107], а Прищ дивився на це благополуччя і радів. Та й не можна було не радіти йому, тому що загальне достаток відбилося і в ньому. Комори його ломилися від приношень, зроблених в натурі; скрині не вміщали срібла та золота, а асигнації просто валялися на підлозі »[44,105]. Фантастичність подібного благоденства народу якраз і полягає в тому, що за всю історію Росії не було жодного періоду, коли б народ жив спокійно і заможно. Швидше за все, Салтиков-Щедрін, із властивим йому в'їдливим сарказмом, зображує тут вкорінену у Росії звичку пускати пил в очі, будувати «потьомкінські села» [22,214].

Поряд з гіперболою і фантастикою Салтиков-Щедрін в «Історії одного міста» дуже вміло використовує езопівська мова, алегоричність. Причому дуже часто автор використовує цей прийом, якщо можна так сказати, «доказом від протилежного». Звернемося, наприклад, до глави «Війни за освіту», де «виявлялося, що Бородавкін поспів якраз до речі, щоб врятувати гинучу цивілізацію. Пристрасть будувати на «песця» була доведена в ньому майже до нестями. Дні і ночі він все вигадував, що б таке вибудувати, щоб воно раптом, за вистройке, впала й наповнило всесвіт пилом і сміттям. І так думав, і сяк, але справжнім зразком додуматися все-таки не міг »[44,74]. На повному серйозі автор, як би навіть співчуваючи цього невтомному трудівникові адміністративного фронту, описує творчі муки у пошуках докладання зусиль, вируючих під мундиром, застебнутим на всі гудзики. І лише перевернувши цю картинку, можна зрозуміти глибину презирства автора до чергової маріонетці, для якої є один закон: «Якщо відчуваєш, що закон вважає тобі перешкода, то, знявши оний зі столу, поклади під себе. І тоді це все, зробившись невидимим, багато тебе у дії полегшить »[44,78]. А якщо врахувати, що «видовищем» в даному випадку потрібно вважати волюнтаристське рішення повсюдно сіяти гірчицю замість пшениці та жита, спричинили за собою загибель людей, руйнування стрілецької слободи, багато біди і нещастя для народу, можна собі уявити, до яких наслідків призвело б яке -небудь більш серйозне рішення завзятого адміністратора. Таким чином, за словами Я. Ельсберга, сатира Салтикова-Щедріна «викривала ворогів дуже часто їх же власними словами, але пародійно заломленими або даними в іронічних поєднаннях» [35,414]. Так, що з'явився в «Епоху звільнення від війн» «Черкашенін» Мікаладзе «не тільки не дозволяв собі нічого стверджувати надто різко, але навіть любив, при доповідях, вживати вирази, на кшталт:« Отже, ви зволили сказати »або« Я мав уже честь доповісти вам »і т.д. Тільки одного разу виведений з терпіння тривалим протидією свого помічника, він дозволив собі сказати: «Я вже мав честь підтверджувати тобі, Куріцин синові ...», але тут же схаменувся і зробив його наступний чин. Пристрасний за вдачею, він з захопленням віддавався дамської суспільству, і в цій пристрасті знайшов собі передчасну загибель »[44,91].

Знаючи про те, що Щедрін добре знав мову народу і не цурався міцних виразів, можна лише підозрювати, що мав на увазі автор під виразом «Куріцин син», а в поєднанні з виразом «Я вже мав честь ...» створюється винятковий за своєю іронічності симбіоз словосполучень [6,40].

Пародією пронизана вся тканина «Історії одного міста», починаючи з введення «Від видавців» та «Звернення до читача», закінчуючи «Виправдувальними документами». Уміло копіюючи стилістику літописів і особливо міф про норманське походження князівської влади в Росії, Салтиков-Щедрін, насправді пародіює широко поширені в той час погляди адептів державної школи, підносить хвалу самодержавному строю. Їх пихатий стиль, пересипаний церковними славянизмами, що вставляються і до місця і не до місця, дуже тонко помічений автором і широко використовується і в мові героїв, і в коментарях літописця. Бородавкін, наприклад, не просто вів війни за освіту, він «розтратив всіх», так що навіть попа не виявилося, щоб той «засвідчив виході багатобунтівні духу», коли його самого, за всі його художества, піддали екзекуції, де він і помер. Автор, та й будь-яка людина, хоча б годиною опинився у владі такого Бородавкіна, сказав би в цьому випадку просто: «Собаці - собача смерть», але «при виході бунтівного духу» - набагато ефективніше било по всіх псевдонародним лібералам, які п'явками висіли на плечах народу.

У свою чергу, І.Т. Іщенко у своєму дослідженні «Пародії Салтикова-Щедріна» відзначає, що «Виправдувальні документи» засновані на міцному фундаменті фактичному. Але використання сатириком багатого фактичного матеріалу, звичайно, нічого спільного не має з плоским натуралістичним копіюванням. Офіційним указом і статутом Щедрін протиставив свої, пародійно - сатиричні статути, в основі яких лежить «одна жорстока насмішка» [10,69]. У цьому відношенні один «Статут про добропорядне пирогів випікання» чого варта: Беневоленський з дуже великою серйозністю, застосовуючи відточений державно-канцелярський стиль, пише припис про те, що й без нього відомо кожному - як пекти пироги, яку начинку класти, а мета указу одна - урвати і собі від тих пирогів, та посмачніша, з самої середини.

2.2. Художні засоби зображення народу.

Досліджуючи тему народу у творі «Історія одного міста» Салтикова-Щедріна, необхідно зупинитися на питанні художніх засобів, використаних автором при зображенні жителів міста Глупова.

Роман рясніє точними і відточеною-злими характеристиками володарів, можна тільки захоплюватися талантом письменника, як сатирика. Але, якщо при цьому забувати мета, заради якої було написано цей твір - виховання народу, його освіта, прагнення пробудити його кращі якості, - книга може просто залишитися збіркою анекдотів, про які забувають після якогось часу. Чому ж цього не відбувається більш століття тому?

Напевно, прав виявився Бєлінський, що пророкували Щедріну загальну народну любов, у міру підвищення освіченості народу, саме за те, що, незважаючи на злу критику народного непротівленчество, байдужості та політичної пасивності, автор вмів висловити любов і захоплення своїм народом. Як вірно помічає Є. Покусаєв, тільки на перший погляд здається, що в зображенні народу письменник звертається до тих же прийомів гіперболи та гротеску, якими створювалися сатиричні теми правителів. Безперечно, що викриває сміх звучить і в народних епізодах. Тут теж нерідкі елементи художнього перебільшення і фантастики. І, тим не менш, аналіз тексту показує своєрідність розробки народної теми. Відмінність обумовлена, перш за все, ідейними міркуваннями. Вирішальне з них те, що автор «Історії одного міста» виступає захисником народу і послідовним, набагато більш послідовним, ніж сам народ, ворогом його ворогів [25,79].

Свою любов до народу в «Історії ...» Салтиков-Щедрін не випинає, не декларує на кожній сторінці, він просто дозволяє своєму народу жити саме тим життям, який вони жили вже століття до нього. Єдине, що він собі дозволяє, як художнику, це розставити свої акценти, додаючи колориту саме там, де він хотів би щось поправити в характері, психології глуповців. Тут можна назвати два характерних епізоду: з ямщиком Дмитром і ходоком Євгеном. Дмитро, доведений до повного відчаю самодурством Фердищенко, йде на все, навіть робить підпалив у будинку бригадира і «як запеклий злодій і лиходій, від усього відпирався».

- Нічого я це не знаю, - говорив він, - знаю тільки, що ти старий пес, у мене дружину відведенням повів, і я тобі це, старому псові, прощаю ... Жери »[44,47].

Евсеіч, обраний ходоком від народу для захисту його інтересів, виявив чудеса безстрашності перед лицем градоначальника, але будучи закутим у кайдани за свою настирливість, просить вибачення у всього народу за образи і гріхи, а в кінці додає:

- І якщо перед начальством согрубіл ... і якщо в перший був ... І в тому, Христа ради, вибачте! [44,52]

Ці прохання про прощення - як удар батога. Після високої патетики прояви справжнього народного характеру з непокорою, щирим бажанням захистити свою честь, благополуччя, життя, врешті-решт, - така приниженість, у життєвому плані, може бути, навіть відсутня, у Салтикова-Щедріна виставлена ​​як би напоказ: ось, мовляв , який російський мужик, починає за здравіє, закінчує за упокій. Але за цим авторським акцентом не чутно кпини, знаменитого щедрінського злого сміху; чути тільки гіркота, щира жалість до людей, що потрапили в жорна безжальної млини, перемелює долі і життя.

Про характер сміху Щедріна дуже добре висловився Є. Покусаєв. Сміх у народних картинках позбавлений тієї емоційного забарвлення, яка характерна для сатиричного малюнка градоначальників. У народних епізодах сміх просочений гірким почуттям, хоча деколи нотки обурення проникають і сюди. І чим далі до кінця, до голів і сторінках, де зображується похмурий-бурчеевскій режим, де становище глуповців стає все більш тяжким і важким, тим частіше розповідь переймається глибоко трагічними мотивами. Сміх як би застигає, поступаючись місцем патетиці гіркоти і обурення [25,79].

Дослідники творчості Салтикова-Щедріна відзначають разючу співвіднесеність його розповіді з усною народною творчістю. Щедрін вмів однієї народним прислів'ям або приказкою затаврувати чинуші, бюрократа або ліберала-пінкознімача. Так, наприклад, Бородавкін у Салтикова-Щедріна «вражав розторопністю і якийсь нечуваної уїдливістю, яка з особливою енергією виявлялася в питаннях, що стосувалися виїденого яйця», «спав тільки одним оком» [44,71]. Беневоленський ще навіть в молоді роки писав закони на тему: «Кожен цвіркун хай знає відповідний званню його припічок» [44,95]. Прищ з головою, пахла трюфлямі «буде тобі в очі брехати, що він не порося, а тільки поросячими духами бризкається» [44,100].

На думку Я. Ельсберга, Щедрін вдавався до народної мови не для того, щоб відгородити його від сучасності, не для естетського милування, а для того, щоб перетворити цю мову в сильна зброя сатири [35,181].

Для зображення життя народу Глупова Щедрін теж часто користується різного роду приказками, анекдотами, дражнилки, які століттями складалися і жили в народній творчості; особливо це проявляється у розділі «Про корені походження глуповців». Але таким прийомом він користувався, щоб показати негатив натовпу, психологію стадного почуття народу, з яким автор ніяк не міг миритися. Але варто йому хоч трохи відійти від зображення натовпу, стада - покірного, готового славословити будь-якому дурню в еполетах, - і його народна мова набуває поетику, високі почуття [28,40].

Ходак Евсеіч, юродивий Архипушко - як вони чудово вкладаються в прислів'я: «На світу - і смерть красна». Не їх вина, що тут же забувається і подвиг Евсеіч, що захищає інтереси суспільства, і передбачення Архипушко, по-своєму намагався відвести біду від глуповців. Вони гинуть за свою правду, а автор передає гіркоту від байдужості, байдужості натовпу вже своїм, авторським, загострено публіцистично складом. «Щедрін вмів поєднати знання народної творчості, і язика, і розуміння« народної думки »і« кровної народної потреби »зі« строго науковим поглядом на речі », з використанням усіх досягнень книжкової, наукової, публіцистичної мови» [35,180].

Говорячи про народ народною мовою, автор зрештою говорив з народом, саме йому - забитому, темному, коснеющему у своїх раболіпних звичках, була адресована ця геніальна сатира Салтикова-Щедріна. Чи сподівався автор, що його повчання зможуть перемогти повчання глуповський градоначальників, що він зможе достукатися до розуму і сердець простого росіянина? Салтиков-Щедрін своєю творчістю, своїм життям, доводив, що надія у нього така була, не вистачило лише життя, щоб побачити результати виконання своєї надії.

3. Місце публіцистичних відступів у розвитку народної теми.

Для «Історії одного міста» характерна складність, багатошаровість композиції. Форму літопису автор використовував чисто в сатиричних цілях, вона давала йому простір у вираженні свого ставлення до пануючої в той час доктрині державної школи, не приховуючи свого сарказму і зневаги до постулатів виправдання закабалення народу.

Голос «Видавця» у книзі - це голос оповідача: залежно від появи нових і нових градоначальників, він цілком відображає ідею сатиричного погляду автора на справжній стан тих чи інших подій, варіюючись від удаваного, жовчного, нібито, схвалення того чи іншого градоначальника, до відкритого презирства до їхнього бурхливого адміністративної діяльності. Однак, для того, щоб з абсолютною точністю сформулювати свої цілі, які Салтиков-Щедрін переслідував написанням цієї книги, гранично конкретно розповісти про свої надії у справі освіти і освіти народу, автору необхідна була якась окрема трибуна.

Так у тексті з'явилися публіцистичні відступи, які глибинними роздумами автора вносили новизну у розвиток народної теми в прогресивній літературі минулого століття.

До одного з таких відступів можна віднести главу «Поклоніння Мамоні і покаяння». Її головною темою автор виводить власні роздуми про долю народу, про його положення, що виникла в ході розвитку історії - «сновидіння». Салтиков-Щедрін доводить з повною грунтовністю, що історія, яка будується «верхами», ніколи не буде враховувати інтереси народу, будь-які нововведення зверху, як би вони красиво не подавалися, це зайвий прес для «низів». Порівнюючи життя країни з безоднею моря, шалено крутиться з піною і бризками на своїй поверхні, автор задає собі питання: «Що відбувається в тих шарах безодні, які йдуть безпосередньо за верхнім шаром і далі, до самого дна? Перебувають вони спокійними, або й на них справляє свій тиск тривога, що виявилася у верхньому шарі? - З повною достовірністю визначити це неможливо, так як взагалі у нас ще немає звички придивлятися до того, що йде далеко вглиб »[44,108]. Цією фразою Салтиков-Щедрін кидає докір своїм соратникам по перу, докір у незнанні сподівань народу, поверхневому і, часто, спотвореному зображенні життя «низів». Для себе Салтиков-Щедрін вже дав відповідь на це питання: «Але навряд чи ми помилимося, сказавши, що тиск відчувається і там. Частково воно виявляється у формі матеріальних збитків і втрат, але переважно у формі більш-менш тривалої відстрочки суспільного розвитку »[44,108].

Давно відома приказка «Пани б'ються, у холопів чуби тріщать». Тому будь-яке починання «зверху» в першу чергу буде бити по «низів», звідси людські страждання, кров людська і вся неправда на землі. Але Салтиков-Щедрін свою думку веде набагато глибше, проникаючи в саму суть подібної маніпуляції народом: насаджуючи зверху науку, цивілізацію, зовнішню і внутрішню політику, нав'язуючи народу війни, з їх труднощами і стражданнями, наші градоначальники всіляких розмов і мастей, позбавляють народ найголовнішого - права на свободу, на розвиток самосвідомості, права самому вирішувати свою долю, погодившись, в першу чергу з власними інтересами, традиціями, сподіваннями. Разом з тим, Салтиков-Щедрін не відділяв себе від народу Глупова, кажучи: «можна здогадуватися, що і сучасники без особливого задоволення відносяться до тих тисків, які тяжіють над ними» [44,108]. Підкоряючись силі режиму, він теж змушений був шукати обхідні шляхи, виробляти цілу систему сатиричних прийомів, що дозволяють йому доносити ідеї демократизму до свого читача. Але сила, давлеющая над ним, як і над усім Глупова, все ж не може змусити автора змінити самому собі в головному - у правді зображення народу. Народ безправний, темний, готовий раболіпствувати перед будь-яким начальником і зображати його бунтуючим, що чинять опір - це було б, за словами Салтикова-Щедріна, «незгодним з істиною». Саме така позиція автора, з особливою яскравістю продекларована в авторських відступах в «Історії одного міста», давала відповідь і злісним критикам Салтикова - Щедріна, і в той же час дозволяла впровадити в уми прогресивних людей того часу завдання пробудження самосвідомості народу, показуючи не тільки тих його ворогів, які сидять у нього на шиї, але і ворогів, що гніздяться в самій душі народу: обожнювання, тупість, всепрощенство. І, навіть створивши у своїй книзі гіпотетичне благополуччя глуповцям за часів правління Прища, Беневоленського, Грустілова, Салтиков попереджає, що народу «невідома ще була істина, що людина не однієї кашею живе» [44,118]. За зовнішнім благополуччям автор вбачає небезпеку втрати істинно народних цінностей: працьовитості, прямування істинно народним традиціям укладу життя, ощадливості і т.д., тобто саме тих рис народу, які автор особливо любив і цінував у російській народі.

Салтиков-Щедрін своєї «Історією ...» закликав зробити тільки один крок: «Захоплення начальством! Що значить захоплення начальством? Це означає таке оним захоплення, яке в той же час допускає і можливість оним невосхіщенія! »[44,158]. Перестати славословити кожному вищому, засоромитися свого сліпого покори будь-якому ідіоту - це і є той крок, з якого починається перемога людського над гнітом божевілля, - і Салтиков-Щедрін наводить свій глуповський народ до цього першого кроку.

Висновок

Підводячи підсумки дослідженню міросознанія народу в романі Салтикова-Щедріна «Історія одного міста», слід сказати, що найважливішою основою світогляду Салтикова-Щедріна був глибокий, щирий демократизм. Він вважав, що повага до народу - один з багатих життєвих ідеалів, які можуть наповнити собою весь зміст людської думки та діяльності. Але безпосереднє знання історії російської народної життя породжувало і оцінки іншого плану: «... я не можу йти за натовпом у її короткозорий служінні нерозумно і сваволі». Таким чином, демократизм Щедріна носив подвійний і тому трагічний характер. У його загостреному увазі до пасивності народних мас переломилися невдачі російського визвольного руху починаючи від селянських воєн XVII - XVIII століть до двох пережитих письменником революційних ситуацій (на рубежі 1850 - 1860 р.р. та в кінці 1870 - початку 1880 р.р.). В успіх народної селянської революції Щедрін не вірив, та і в принципі він був проти насильства, в тому числі і революційного.

«Історія одного міста» - смілива і глибока сатира на обидві головні основи існуючого ладу: на що панує зло самодержавства і на пасивність народних мас, які виносять це зло. Такий «порядок речей» Салтиков-Щедрін вважав і соціально, і морально несправедливим. Розмірковуючи про це, Щедрін визначає головну тему своєї «Історії ...»: «З одного боку його (літописця) розумовому погляду представляється сила, підкравшись і встигла організуватися й зміцніти, з іншого - розсипалися по кутах і завжди застигає зненацька людці та сироти. Чи можливо яке-небудь сумнів щодо характеру відносин, які мають виникнути через зіставлення стихій настільки протилежних? ». «Людці» і «сироти» - це народна маса, найчастіше застигає зненацька силою організувалася і окрепнувшей - всією системою влади, що символізується в образах градоначальників. Роль народної маси в глуповської історії не активна, а пасивні, пасивна. Ця маса «вважається стоїть як би поза історією».

Щедрін робить висновок про особливості глуповці, «силою речей відстороненого від діяльної участі в своїй долі. Стоячи поза процесом історії, глуповец тим не менш відчуває його гальмуючий тиск, і тому головними, визначальними стають властивості не дійсні, а наносні - тобто власне глуповські. Це і є, за визначенням Щедріна, властивості «народу історичного», судимого у справах його, а не за ідеальним, хоча, може бути, і дійсним властивостям. Такий «історичний народ» Щедрін-сатирик не схильний був щадити.

Але слід пам'ятати, що Салтиков-Щедрін насамперед писав філософський роман про парадокси людського існування. Письменник вважав, що, крім «гармонії», яка ніби-то досяжна в результаті градоначальніческіх зусиль, існує ще початкова гармонія буття. Згадаймо історію з річкою, яку хотів приборкати Угрюм-Бурчеев, а потім перетворити в «своє власне море». Річка не може і не повинна бути морем, вона - тільки річка і цим прекрасна. Та й свого найвищого добробуту Глупов досяг при майора Івана Пантелеіче прищів, фаршированої голові якого народилася геніальна думка: вся сутність адміністрації складається у невтручанні в обивательські справи: найкраща адміністрація полягає у відсутності такої. Щедрін вважав, що життя має бути вільна від «опекательства»: вона повинна розвиватися відповідно до власної таємничої логікою, а «досліджувати і відчувати природу речей» треба з обережністю: лише для того, щоб «зміцнити своє благополуччя», а не для того , «щоб оне підірвати».

Природа наділила Щедріна нелегким даром бачити життя переважно з боку її темних явищ, що підлягають критиці і запереченню. Це вносило і у творчість, і у світогляд, і в саме існування письменника багато похмурого. Противагою його важким переживанням, його розрадою була пристрасна віра в торжество ідей гармонійного людського співжиття.

Щедрін був з тих рідкісних письменників, які вміли «проводити» позитивні ідеали в негативній формі, вміли турбувати думка людей своєю глибокою переконаністю в їх здатності до морального вдосконалення. Він говорив: «Сказати людині, що він людина - на одному цьому підприємстві може статися кров'ю серце. Дати людині можливість розрізняти справедливе від несправедливого - для досягнення цього одного можна душу свою погубити. Завдання роз'яснення величезні і майже неприступні, але зате які дивні горизонти! ». Щедрін майже релігійно вірив в російський народ. За словами А.М. Унковського, найближчого друга письменника, віра останнього в духовну міць російського народу була головним джерелом його творчості.

Бібліографія

1. Бушмін А.С. Зброєю сатири / / Російська література .- 1975 .- № 4.-С. 3-14.

2. Бушмін А.С. Салтиков-Щедрін. Мистецтво сатири .- М., 1976.-256 с.

3. Бушмін А.С. Сатира Салтикова-Щедріна .- М.-Л.: АН СРСР, 1959 .- 644 с.

4. Бушмін А.С. Художній світ Салтикова-Щедріна.-Л.: Наука, 1987 .- 366 с.

5. Вомперскій В.П. Мова Салтикова-Щедріна і його значення в історії російської літературної мови / / Русская речь. - 1976 .- № 1 .- С.18-28.

6. Гладишева Л.А. Крилата фраза М.Є. Салтикова-Щедріна «Чого бажаєте?» / / Русская речь. - 1986 .- № 1 .- С.39-41.

7. Горячкина М.С. Сатира Салтикова-Щедріна.-М.: Освіта, 1976 .- 239 с.

8. Горячкина М.С. Сатира Щедріна і російська демократична література 60 - 80 років XIX століття. - М.: Наука, 1977 .- 176 с.

9. Єфімов А.І. Мова сатири Салтикова-Щедріна .- М.: Видавництво МДУ, 1953 .- 496 с.

10. Іщенко І.Т. Пародії Салтикова-Щедріна .- Мінськ: Вид-во БГУ, 1973 .- 120 с.

11. Каменський А. Анатомія міста Глупова / / Літературна газета.-1984 .- 3 лютого .- С.4.

12. Кирпотине В. М.Є. Салтиков-Щедрін: Літ.-критич.

нарис. - М.: Радянський письменник, 1939 .- 288 с.

13. М.Є. Салтиков - Щедрін у спогадах сучасників: У 2-х т.т. - М.: Художня література, 1975 .- 406 с. + 430 з.

14. М.Є. Салтиков-Щедрін у російській критиці. - М.: Художня література, 1959 .- 640 с.

15. Макашін С.А. Вивчаючи Щедріна / / Російська література. - 1989 .- № 5 .- С.120-150.

16. Макашін С.А. Салтиков-Щедрін на рубежі 1850-1860 р.р. Біографія .- М.: Худ. лит., 1972.-600 с.

17. Макашін С.А. Середина шляху. 1860-і роки. Біографія. - М.: Художня література, 1984 .- 576 с.

18. Макашін С.А. Уроки Щедріна / / Літературна газета. - 1989 .- 10 травня .- С.7.

19. Макашін С.А. Щедрін. Біографія. - М.: Держлітвидав, 1951 .- 587 с.

20. Макашін В.А. Салтиков - Щедрін. - М.: Знание, 1976 .- 64 с.

21. Мисляков М.А. «Мужик» в теоретико-публіцистичному свідомості Салтикова-Щедріна / / Російська література 1986 .- № 2 .- С.78-92.

22. Миколаїв Д.П. Сміх Щедріна: Нариси сатиричної поетики. - М.: Радянський письменник, 1988 .- 400 с.

23. Ольмінський М.С. Статті про Салтикова-Щедріна .- М.: Держлітвидав, 1959 .- 119 с.

24. Павлова І.Б. Загадка фіналу «Історії одного міста» / / Письменник і життя. - М., 1981 .- С.122-130.

25. Покусаєв Є.І. Революційна сатира Салтикова-Щедріна. - М.: Держлітвидав, 1963 .- 471 с.

26. Покусаєв Є.І. Салтиков-Щедрін у 60-і роки. - Саратов, 1957 .- 271 с.

27. Преображенський С.Ю. Пародійне слово М.Є. Салтикова-Щедріна / / Русская речь. - 1983 .- № 2 .- С.29-33.

28. Прозоров В.В. Народно-поетичні афоризми в творчості Салтикова-Щедріна / / Російська література. - 1975 .- № 4 .- С.32-45.

29. Салтиков-Щедрін. 1826-1976. Статті. Матеріали. Бібліографія. - Л.: Наука, 1976 .- 438 с.

30. Салтиков-Щедрін і російська література / / За ред. В.Н. Баскакова, В.В. Прозорова. - Л.: Наука, 1991 .- 319 с.

31. Турків А.М. Салтиков-Щедрін .- М.: Радянська Росія, 1981 .- 304 с.

32. Тюнькін К.І. Салтиков-Щедрін. - М.: Молода гвардія, 1989.-621с .- (Життя чудових людей. Сер. Біогр. Вип.3 (694)).

33. Формозов А. Процвітають чи науки і мистецтво їм і горя мало ... / / Знання - сила. - 1993. - № 9 .- С.47-55.

34. Ельсберга Я. Салтиков-Щедрін: Життя і творчість. - М.: Художня література, 1953.-630 с.

35. Ельсберга Я. Стиль Щедріна. - М.: Художня література, 1940.-464 с.

Підручники та навчальні посібники

36. Історія російської літератури XIX століття (друга половина): Підручник для філологічних спеціальних вузів / За ред. С.М. Петрова. - М.: Просвещение, 1963. - С.400-452.

37. Історія російської літератури: У 4-х т.т. т.3/Под ред. Н.І. Пруцкова. - Л.: Наука, 1982 .- С. 653-695.

38. Історія російської літератури XIX століття (друга половина): Навчальний посібник для студентів педінститутів / Под ред. М.М. Скатова.-М.: Освіта, 1987 .- С. 315-354.

39. Качурін М.Г., мотольский Д.К. Російська література: Підручник / За ред. М.М. Скатова.-М.: Освіта, 1986. - С. 179-202.

40. Покусаєв Є.І., Прозоров В.В. Михайло Євграфович Салтиков-Щедрін: Біографія письменника: Посібник для учнів. - М.: Просвещение, 1977 .- 270 с.

41. Прозоров В.В. Твори М.Є. Салтикова-Щедріна в шкільному вивченні: Посібник для учітеля.-Л.: Просвещение, 1979 .- С. 15-39.

42. Прозоров В.В. Салтиков-Щедрін: Книга для вчителя .- М.: Просвещение, 1989 .- 190 с.

43. Трофімов І.Т. М.Е.Салтиков-Щедрін про реалізм російської літератури: Посібник для вчителя .- М.: Просвещение, 1955.

Тексти:

44. Салтиков - Щедрін М.Є. Історія одного міста: Роман. - М.: Художня література, 1982.-302с.

45. Салтиков - Щедрін М.Є. Лист до редакції журналу «Вісник Європи» / / Салтиков-Щедрін М.Є. Світ примар. - М.: Школа-Пресс, 1999 .- с.268-271.

46. Суворін А.С. Історична сатира / / Салтиков-Щедрін М.Є. Світ примар. - М.: Школа - Прес, 1999.-С.263-268.