Сучасні політичні проблеми

Введення

Про народ можна говорити в ситуації свідомої консолідації представників певної етнічної групи за однією з підстав ідентичності. Традиційно одним з ключових елементів етнічної ідентичності є територія проживання групи, і відповідно в буквальному своєму значенні категорія "розділений народ" означає порушення гармонії та єдності заданого дуалізму "крові" і "грунту". Відповідно поділ території і проживає на ній етнічної групи суто емоційно (зважаючи на широко розповсюдженого інтуїтивного примордіалізму) сприймається як порушення заданого історичного порядку.

Проблема політичного поділу нації

Недавні події на Балканах і Закавказзя (породили інтерес до перспектив об'єднання Північної і Південної Осетії, можливості входження території косовських албанців до складу Албанії) знову зумовили актуалізацію в медійному просторі теми "розділених народів". Незважаючи на велику кількість історичних прецедентів не завжди акуратною "перекроювання" державних кордонів або невідповідності адміністративних одиниць етно-культурним ареалах, тим не менш для визначення всіх подібних прецедентів вживається категорія "розділений народ".

Існуюча сьогодні у вітчизняній політології плутанина у розумінні смислового наповнення суб'єктів поділу - етносу, народу і нації - обумовлена, з одного боку, тим, що в західній традиції категорія "nation" універсальна і вживається одночасно для позначення народу, нації і народності. З іншого боку, невизначеність трактування обумовлена ​​конституційним затвердженням в якості носія суверенітету і єдиного джерела влади в Російській Федерації її багатонаціонального народу. Хоча законодавче закріплення порожнього поняття (народ не може бути багатонаціональним) пояснюється прагненням розробників Конституції 1993 року уникнути помилок в "національному питанні", подібних тим, які призвели до розпаду СРСР, і навіть сприяти складанню російської цивільної спільності, існування в правовому полі подібного неологізму помітно ускладнює розуміння відмінності у визначенні категорій нації і народ і сприяє заміні політичного сенсу категорії нація етнічним.

Однак існує чітка демаркація категорій етно-національного дискурсу: етнос (збігається за змістом з категорією національність) представляється сукупністю об'єктивних рис та характеристик, які, будучи здатними об'єднати певний кластер людей, лише потенційно можливі. У тому числі, лише можливим представляється усвідомлення представниками етносу своєї розділеності: незважаючи на фактичну розділеність, прагнення до об'єднання відсутній у монголів, історична територія проживання яких розділена між Монголією, Автономним районом Внутрішня Монголія КНР і Китаєм), саамів (історично проживають на сучасних територіях Росії , Норвегії, Фінляндії і Швеції), шведів (традиційно проживають у Швеції, і на землях Аландських островів), практично відсутні ідеї возз'єднання у басків Франції.

Однак існують мінімум два досить потужних контр-аргументу однозначного "закріплення" конкретної території за деякою етнічною групою: неможливість тотальної ендогамії представників групи (тобто відсутність достовірного докази збереження рис етнічної групи), і, що набагато важливіше, неможливості визначити "нижню точку" історичної "приладдя" території. Крім того, сьогодні постановка питання про обгрунтованість територіальних претензій можлива лише у формі відповідних претензій громадських рухів, що будуються на принципі не етнічної гомогенності, але свідомого вибору історичної та політичної ідентичності її представниками.

Видається, що саме тому в більшості випадку розділення можна говорити про розділення нації. Нації, за словами В. Межуєва, як державної, соціальної, культурної приналежність індивіда, а не його антропологічної та етнічної визначеності. Тобто приналежність до нації заснована на свідомому самоассоціірованіі з певною соціальною, культурно-історичної і, перш за все політичної спільністю, і фактично позбавлена ​​ідеї про спільність фізіологічних якостей. У переважній більшості випадків можна говорити саме про поділ нації, а не народу з огляду на те, що актуалізація необхідності вирішення проблеми розділення очевидно свідчить про актуалізацію ідентичності. Усвідомлення розділеності - прерогатива народу, але в разі актуалізації політичних претензій (прагнення до суверенітету і об'єднанню) необхідно говорити виключно про націю (питання в тому, наскільки вона гомогенна за своїм етнічним складом, вторинний). Треба зазначити, до речі, що в епоху феодалізму легітимність поділу не піддавалася сумніву - територія і проживає населення традиційно розглядали монархічними династіями в якості своєї власності. Затвердження ідеї приналежності права управління територією народові на ній проживає відбулося лише після трьох "розділів Польщі" та власне виникнення відповідного політичного руху під керівництвом А.Т.Б. Костюшка.

Німецький прецедент об'єднання - найбільш "цитований" приклад возз'єднання розділеного народу - був саме об'єднанням Німеччини. Якби сучасна Німеччина існувала навіть у своїх передвоєнних кордонах, теза про що відбулося в 1990 році об'єднання розділеного народу було б справедливим, але підписаний СРСР, США, Великобританією, Францією, ФРН і НДР в 1990 р. договір "Про остаточне врегулювання відносно Німеччини" визнавав зовнішніми кордонами єдиного Німецької держави існуючі на момент укладення договору кордону двох ФРН і НДР (і вже тим більше не йшлося про перегляд рішень Потсдамської конференції).

Говорячи предметно, вирішення проблеми розділення треба шукати не в історичному обгрунтуванні претензій на конкретну територію, але в констатації політичної самоорганізації представників розділеного цілого, і апелювати до надання прав політичної нації (яка, може грунтуватися як на принципі етнічного, так і громадянського єдності). Доцільно взагалі відмовитися від широкої експлуатації категорії "розділений народ" (фактично гранично вузькою, і обгрунтовано вживається в сенсі дуже невеликої кількості історичних прецедентів).

У більшості ж випадків - якщо мова йде про невідповідність номінальних кордонів фактичних - необхідно говорити про розділеної нації і політичному самовизначенні, а не намагатися спекулювати на історичній міфології.

Політичні аспекти іміджу мегаполісу

В умовах інформаційної глобалізації та, відповідно, якісно нового рівня комунікації і сприйняття навколишньої дійсності, особливої ​​значущості набуває імідж учасників відносин (політичних, економічних, господарських, інших). Причому на рівні світового політичного процесу імідж стає ключовим чинником позиціонування не тільки для політичних діячів, але і для владних інститутів, організацій, держав, регіонів, мегаполісів.

У цілому, "імідж" можна визначити як відносно стійке враження про суб'єкта або об'єкті відносин, емоційно забарвлений образ, що має характер стереотипу, і, як правило, є продуктом цілеспрямованої (негативної або позитивної) діяльності його носія. У якості специфічних властивостей іміджу можна також виділити його моделюється, синтетичність, практичну застосовність, суб'єктивність, так як він остаточно формується вже в сприйнятті його цільової аудиторії і, відповідно, корелює з її сутнісними характеристиками.

Імідж конструюється на основі сформованого у свідомості образу - сукупності більш глибинних, ірраціональних, неконкретних, стихійних уявлень. Тим самим, необхідно розвести поняття "імідж" і "образ", часто представляються дослідниками як тотожні. На базі сформованого іміджу, у свою чергу, створюється репутація, як система стійких довгострокових думок, причому як позитивних, так і негативних.

Москва - столицею багатонаціональної країни, культурне та історичне "ядро" російського народу, політичний, економічний, управлінський центром зі над-концентрацією ресурсів. Однак автор акцентує увагу, що оцінював Москву не просто як столицю Російської Федерації, але і як великий світовий мегаполіс, що знайшло відображення в дослідженні.

У другій половині XX століття нова глобальна економіка й виникає інформаційне суспільство призвели до утворення якісно нової просторової форми - мегаполісу. Мегаполіс можна визначити як конгломерат головного міста з ближньої та дальньої приміської периферією; об'єднану висококонцентровану і широкомасштабну урбанізоване середовище.

Визначальною чорної мегаполісу є не тільки його розмір або чисельність населення, але і його роль своєрідного "вузла" глобальної економіки, "центру тяжіння" і "двигуна" всього регіону, що концентрує фінансові, адміністративні, інноваційні, технологічні, культурно-просвітницькі функції. Мегаполіс виступає самостійним актором світового політичного процесу, конструює власну владну систему, в тому числі, за допомогою впливу на інформаційне середовище, рекрутингу найбільш динамічного населення регіону і т.п.

Імідж мегаполісу можна умовно визначити як комплексну, взаємозалежну, динамічну систему суб'єктивних уявлень, що відбивають специфіку мегаполісу як багаторівневої інтеграції соціальних, економічних, культурних та інших мереж єдиного урбанізованого простору.

Імідж мегаполісу формується на основі його територіальної індивідуальності - географічних, економічних, політичних, культурних, соціальних відмітних характеристик. Необхідно розрізняти такі рівні іміджу (що примітно, що істотно відрізняються один від одного) як "внутрішній", що склався у громадян країни, і "зовнішній" - у світової спільноти. Так, з мегаполісом пов'язана проблема неоднозначності його сприйняття: з одного боку, психологічної тиск на городян, висока сконцентрованість, обезлічіваемость і, одночасно, крайній індивідуалізм, позамежний темп життя, жорсткий стиль відносин (асоціації з "кам'яними джунглями"). З іншого - при всьому перерахованому, привабливість життя в мегаполісі, що дає шанс на максимальну самореалізацію, зосередженість фінансових, людських, виробничих, управлінських ресурсів, що призводить до економічного, політичного, культурного домінування в регіоні або країні.

Імідж Москви, при слабкому інформаційній присутності за кордоном інших регіонів (за рідкісним винятком як Санкт-Петербург, Сочі і ряд інших) є найважливішим компонентом іміджу всієї країни. Найпростіший контент-аналіз зарубіжної преси демонструє повсюдно поширене тотожність таких понять як "Росія", "Москва", "Кремль", що є дуже показовим прикладом.

Високо оцінюючи діяльність бізнес-спільноти з просування іміджу Москви в інвестиційних цілях, автор приділяє першочергову увагу саме політичним аспектам формування міжнародного іміджу Москви. Міська влада приділяє велику увагу формуванню позитивного іміджу столиці, маркетинговим заходам щодо підвищення його привабливості для туристів, бізнесу і потенційних робітників. Одним з перших кроків стало схвалення столичними властями 18 липня 2006 проекту постанови "Про комплексну цільової середньостроковій програмі підвищення міжнародного авторитету та формування позитивного образу міста Москви на 2007-2009 роки". Основні положення цієї іміджевої маркетингової програми пов'язані з активною інформаційно-пропагандистською роботою з зарубіжної та російською аудиторією. Намічено просувати Москву як місто, "сприятливий для міжнародного співробітництва та інвестицій", "мегаполіс-пілот, успішно знаходить вирішення найскладніших міських проблем".

Москва, будучи мегаполісом, є і самостійним учасником міжнародних відносин. Столична влада активно "грають" на політичному просторі СНД, виступаючи учасниками у миротворчих переговорах (Південна Осетія, Абхазія), матеріально підтримуючи співвітчизників і російськомовних громадян сусідніх держав, розвиваючи гуманітарні та культурно-просвітницькі проекти.

Політична корупція

Інтенсивність експлуатації корупційного дискурсу в політичному порядку денному сучасної Росії і прийняття численних антикорупційних програм визначають актуальність вивчення проблем корупції в категоріях політичної науки.

Мета цього дослідження - розкрити форми політичної корупції в країнах СНД та показати вплив корупційних ринків на стійкість політичних режимів. Республіки колишнього СРСР обрані предметом для аналізу не випадково. Протягом усього періоду з часу розпаду Радянського Союзу в науковому співтоваристві не вщухає дискусія щодо сутності політичних транзитів пострадянських держав від авторитарного правління. І якщо на початку шляху ціль визначалась досить чітко - демократія, то з плином часу вона все більше покривалася туманом складних концептів. У підсумку, дійшло до того, що "кінцевою станцією" демократичного транзиту для більшості колишніх радянських республік була визначена мало не диктатура.

Природною реакцією на такий стан речей стала ідея про те, що Транзитологічна парадигма себе вичерпала.

На наш погляд, значним евристичним потенціалом для пояснення політичних змін в країнах СНД має політекономічний підхід. Це дослідження являє собою спробу пов'язати політичні процеси в регіоні з раціональним вибором домінуючих акторів у рамках інституціональних обмежень.

Таким чином, в методологічному плані робота грунтується на принципах неоінстітуціоналізма та теорії суспільного вибору, що дозволяє представити політичний процес як упорядковану послідовність дій акторів, які переслідують свої владні інтереси і створюють для своїх цілей політичні інститути.

У центрі нашої уваги - політична корупція - складний комплекс політичних явищ і процесів, що описує тіньовий взаємодія держави і приватного сектора, багато в чому визначає трансформацію політичного режиму. У загальному вигляді, корупція - це зловживання державною владою заради приватної вигоди.

У нашому дослідженні корупція розглядається як політичний інститут - стійкий тип політичної поведінки, що виражається в певній системі колективних дій. Корупція як політичний інститут задає "правила гри" для владних еліт, визначає рамки взаємодії держави і груп інтересів.

Політична корупція являє собою механізм розподілу економічних, адміністративних, інформаційних ресурсів між владними елітами та іншими структурами суспільства.

Формами політичної корупції є: (1) адміністративна корупція, (2) електоральна корупція, (3) клієнтелізм; (4) "захоплення держави"; (5) "захоплення бізнесу".

Прояви корупції в тій або іншій мірі властиві всім країнам. У Російській Федерації та нових незалежних державах Євразії, що знаходяться в стані політичного та економічного транзиту, корупція набула системні форми, і чинить серйозний вплив на характер політичних змін. За індексом сприйняття корупції, опублікованому в доповіді Transparency International за 2008 рік майже всі пострадянські держави мають дуже погані показники. При цьому увага дослідників і "борців з корупцією" звернено, перш за все, на адміністративну корупцію - зловживання чиновниками своїм офіційним становищем. Адміністративна корупція проявляється у хабарництві і незаконному привласненні державних коштів для приватного використання. Такі практики, безумовно, негативно позначаються на економічному розвитку і підривають політичну легітимність, проте не роблять істотного впливу на розподіл влади в політичній системі.

У той же час, нормою політичних процесів у країнах СНД стала електоральна корупція, що розуміється як корупція, пов'язана з виборами. Елітні групи в Росії і нових незалежних державах орієнтовані на розширення своїх політичних можливостей за допомогою корупції правил і процедур демократії. Для маніпулювання електоральними процесами використовується "адміністративний ресурс".

Відбувається зміна "правил гри" у приватних інтересах, корупція інституалізується. "Захопленню" пострадянських держав посприяли різке зниження адміністративного потенціалу і "низька щільність елітних мереж".

Вивчення динаміки політичного процесу в РФ та інших країнах євразійського регіону дозволяє виділити ще один різновид корупції - "захоплення бізнесу". Владні еліти прагнуть забезпечити тіньової контроль над економікою з метою перерозподілу ресурсів на свою користь і встановлення на цій основі рівноваги політичного режиму.

Формальні інститути дозволяють досягти деякого рівня демократичної легітимності пострадянських режимів, в той час як політична корупція сприяє реалізації стратегії виключення з політичного процесу зовнішніх акторів, досягненню гнучкості при прийнятті рішень і зниження невизначеності політичних і економічних взаємодій.

Подальше впливу корупції на політичний процес буде залежати від того, наскільки вона дозволить зберегти стабільність пострадянських режимів і розподіл ресурсів між основними акторами.

Висновок

Сьогодні приходить розуміння, що імідж є не просто рішенням будь-яких інформаційних цілей, а реальним управлінським і дипломатичним ресурсом, в істотному ступені визначає успішність політичних, економічних і соціальних позицій у регіоні і в світі.

Список літератури