Політичні партії та сучасні лідери Росії

Орієнтуючи суб'єктів політики на певний порядок боротьби за владу, різні виборчі системи безпосередньо визначають тип партійних систем і виборчих кампаній. Закони також можуть впливати на характер партійних систем, накладаючи, наприклад, обмеження на діяльність нечисленних партій, перешкоджаючи допуску до виборів опозиційних партій певної спрямованості, дозволяючи насильницькі дії по відношенню до нелегальних партійним об'єднанням. Там, де діють виборчі системи мажоритарного типу (визначаючи одного переможця по більшості отриманих голосів), як правило, формуються двопартійні системи або системи з однією домінуючою партією. Пропорційні виборчі системи, навпаки, даючи шанси на представництво в органах влади більшій кількості політичних сил, ініціюють створення багатопартійних систем і партійних коаліцій, полегшують виникнення нових партій.

1.5.4. Суспільно - політичні рухи: поняття, сутність, функції.
Поняття і сутність: Суспільно-політичні рухи - це добровільна, самокероване формування, створене з ініціативи людей, які об'єдналися на основі спільності інтересів для здійснення спільних цілей. Рухи, як правило, структурно не оформлені. При спільності інтересів у ньому можуть бути разномислящіе люди. Цілі і завдання руху рухливі, часто не конкретні, постійно видозмінюються і розширюються. У рухах наявний широкий, масовий і рухомий склад учасників.
Вищим керівним органом громадського руху є з'їзд (конференція) або загальні збори. Їм підпорядкований виборний колегіальний орган, який є постійно діючим керівним органом громадського руху. Якщо громадський рух зареєстровано в державних органах, то воно набуває прав юридичної особи.
Громадський рух є суспільно - політичним, якщо у своїй діяльності воно спрямовує зусилля на інтеграцію інтересів своїх членів у плані їх звернення до інститутів державної влади, участі у виробленні рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування, участі у мітингах, демонстраціях, ходах та інших формах політичної участі громадян, у виборчих кампаніях, виступів з ініціативами з питань політичного життя, внесення пропозицій до органів державної влади. Політична частина питань подібної діяльності може полягати й у сфері їх взаємовідносин з політичними партіями.
Суспільно - політичні рухи виконують функцію співробітництва, опонування і критики, опозиції і боротьби по відношенню до державних інститутів і політичних партій.
1.5.5.Політіческіе партії в сучасній Росії.
У Росії партії діють в неструктурованої соціальному середовищі із зруйнованими старими і не сформованим новими зв'язками, з вкрай низьким рівнем громадянської самосвідомості і соціальної участі, тому виконання функції агрегування інтересів можна приписати їм з дуже великою часткою умовності. У багатьох членів суспільства немає чітко виражених і усвідомлених економічних інтересів, тому що структурує функцію частково беруть на себе етнічна, регіональна, професійна та інші ідентичності. Самі політичні партії являють собою, по перевазі, вузькі елітарні групи, що діють в епоху масової політики і загального виборчого права, бо вони відчужені від суспільства та витіснені на периферію суспільної свідомості росіян.
У результаті політичні інтереси масових категорій громадян не знаходять політичного вираження і представлення. Якщо окремі громадяни і громадські групи не інтегровані в процес ухвалення рішень, якщо політика не має підтримки, кооперації і солідарності з основними групами соціуму, то не можна говорити, що дана система є за своєю природою і структурі відкритою і стійкою до криз. Сучасна політична наука давно сформулювала майже аксіоматичне положення: коли агенти політичного простору не мають голосу в системі і не можуть задовольнити свої насущні інтереси, то вони воліють вихід із системи (тобто вдаються до антисистемних дій). Це особливо добре відомо фахівцям з політичних переходах - транзитології. Зокрема, вони підкреслюють важливу роль партій у вирішенні даної проблеми. У перехідний період саме політичні партії висуваються на провідні ролі, коли скликання і проведення виборів «висвічують» їх здатність синтезувати переваги тих чи інших політичних акторів у різних територіальних округах. На жаль, в Росії партії поки виконують цю функцію не надто ефективно.
Сучасна демократія - це представницька демократія. Вимога створення багатопартійної системи випливає з прагнення привести партійну структуру у відповідність з плюралістичної громадською структурою, тому без визнання партійного плюралізму і опозиції будь-яка політична система не може бути названа ні демократичної, ні представницької.
Зовні у сучасної Росії з цим більш ніж благополучно, на федеральному рівні зареєстровано понад сто політичних партій. Значна частина з них бере участь у парламентських виборах, які проводилися на загальнофедеральному рівні вже чотири рази, чотири партії і політичні рухи представлені в нинішньому скликанні Державної Думи. Практично скрізь зареєстровані регіональні відділення загальнофедеральних партій і рухів, є навіть дані про їхню чисельність, лідерів, форми участі в регіональній політиці і т.п. (Правда, дані не надто достовірні, що викликано станом самого досліджуваного об'єкта).
Однак більше ста партій це занадто багато навіть для Росії, оскільки стабілізуючий вплив на політичну систему в цілому надають партійні системи з низьким рівнем фрагментації. Російський же політичний спектр «розмитий», зорієнтуватися в такому політичному просторі важко навіть фахівцеві (звідси така різноманітність типологій російських партій). У той же час велика кількість партій не свідчить про зростаючу соціальної диференціації суспільства, яке як і раніше атомізовані і фрагментоване, - воно, перш за все, відображає політичну інституалізацію конкуруючих груп правлячої еліти. Єдина партія Росії, яку можна було б з певною натяжкою назвати масової і народної, - КПРФ. Однак і вона не дотягує до статусу партії опозиційної, оскільки не стала реальною альтернативою організованим групам правлячої еліти, конкуруючим між собою в процесі прийняття значущих рішень.
Показово, що з більш ніж 180 політичних партій, зареєстрованих Мін'юстом Росії до 1999 р., лише три брали участь у виборах майже у всіх регіонах Росії: КПРФ, «Яблуко» і ЛДПР. При цьому комуністи випереджали конкурентів з великим відривом.
Найважливішою характеристикою демократичного процесу прийнято вважати наявність альтернатив і можливості вибору між ними. Трансформуючи вимоги і почуття соціальної незадоволеності в позитивні політичні цілі, партії спрямовують стихійну енергію соціального протесту в русло конституційної боротьби за їх досягнення через участь у державному управлінні. Порівняльні дослідження показують, що роль систем цінностей, якими і є ідеології, зростає, як правило, в умовах фрагментованою багатопартійності, що поєднується з інтенсивними політичними конфліктами. У такій ситуації ідеологія стає засобом, що дозволяє спростити складний політичний вибір виборця між урядом і опозицією.
Вважається також, що партійна система має консолідуючим потенціалом в тому випадку, якщо ідеологічна дистанція між впливовими партіями лівого і правого флангів не надто велика і якщо немає впливових антисистемних партій.
Прагнення бути схожим на класичні демократичні зразки призводить до того, що російські партії здійснюють поки цілком безуспішні спроби надати собі який-небудь ідеологічний образ, сформувати структури масової політичної організації чи хоча б імітувати такі.
Разом з тим, в цілому, партії цураються виконання завдання формування загальнонаціональних цінностей і стратегії розвитку країни, цим займаються адміністрація президента, колективи вчених, окремі діячі російської культури, але не партії, за єдиним винятком - КПРФ. Більша частина вітчизняних партій «функціонує як виборчі машини для лідерів, використовуючи ринкові структури і прийоми у вигляді консалтингових та рекламних фірм, політмаркетінга та менеджменту для проштовхування на політичний ринок іміджів політиків». Партійна ідеологія в цій ситуації перетворюється у допоміжну і не тільки користується великим попитом складову виборчих технологій.
Крім того, значна частина російських партій може бути впевнено класифікована як екстремістських і антисистемних (РНЕ, РКРП, «Трудова Росія», НБП і ін.) Неможливість знайти стійкі позиції у виборчому процесі підштовхує ці партії до вираження невдоволення в непарламентських і навіть протиправних формах, спонукає шукати нелегітимні способи боротьби проти існуючої влади, що робить їх потенційно небезпечними для системи.
Однак сучасні російські партії демонстрували повну ідеологічну еклектику, що вказує на відсутність в їхніх програмах спочатку прийнятої та продуманої ідейно-ціннісної бази, певного місця у політичному спектрі, які могли б допомогти виборцю в його виборі.
Більшість російських виборців хотіло б поєднати непоєднуване: соціалістичні цінності в соціально-економічній сфері (розвинену систему соціального забезпечення та безкоштовні соціальні послуги, державну власність на землю, банки, великі промислові підприємства, недопущення в країну іноземного капіталу) з ліберально-демократичними у сфері політики ( вільні вибори, політичний плюралізм, демократичні свободи, свобода індивідуального вибору) і «ринковими» у сфері роздрібної торгівлі та обслуговування (приватні магазини з наповненими прилавками, ресторани і т.п.). У масовому масштабі проявляється, таким чином, «синдром» гоголівської Агафії Тихонівни: з минулого і сучасного досвіду виборці відбирають найбільш привабливі, а значить, за їх уявленнями, і оптимальні інституційні елементи, не замислюючись при цьому про їх сумісності. Тому найчастіше перемогу на виборах в Росії забезпечує не стільки ідеологічна ідентичність партії, яка у більшості активних учасників електорального процесу розмита, або відображення інтересів певних груп населення, скільки адміністративна підтримка, здатна, за оцінками експертів, принести кандидату до 25% голосів, особиста популярність лідера і виборчі технології.
Політичні партії і регулярні вибори - це тісно взаємопов'язані і взаємозалежні інститути демократичної системи. Таким чином, політичні партії це і «машини для голосування», більше того, вони основні учасники виборчого процесу, і оскільки вибори вважаються головним засобом легітимації сучасних демократичних режимів, остільки партії виконують і цю функцію. Змінюваність влади в результаті виборів (так звана «подвійна перевірка» виборами С. Хантінгтона) - мінімальний критерій демократичності політичного режиму. Саме тому «установчі вибори» (перший цикл вільних виборів, що проходять після відмови від авторитарного правління) пов'язуються з початком періоду демократизації. Разом з тим слід підкреслити, що партії, що діяли в країні до «установчих виборів», не утворюють партійну систему, оскільки якості партійної системи не можуть бути виявлені у відверненні від результатів виборів. Звідси часто вживане для їх позначення поняття «протопартій». З чого випливає, що російська партійна система почала складатися протягом думської виборчої кампанії 1993 р. - першою в циклі «установчих виборів» в Росії.
На думку більшості дослідників, в Росії установчими (на федеральному рівні) були вибори грудня 1993 р., проте зміна політичного режиму в нас сталася до них, в результаті силового протистояння Верховної Ради і Президента РФ, і тому виборча кампанія проходила за сценарієм, продиктованим президентської стороною, хоча і принесла не цілком очікуваний результат (перемога за партійними списками партії В. В. Жириновського). У зв'язку з цим деякі автори пишуть про те, що установчі вибори розтягнулися у нас на два етапи: 1993 і 1995 р. плюс президентські вибори 1996 р. передувало виборів 1993 р. період може бути визначений як процес формування організаційних, ідеологічних та інших передумов до виникнення партій та партійної системи, причому в умовах Росії він був в цілому несприятливий для становлення партій.
Проте вибори не гарантують демократичного розвитку країни. Конкуруючі угруповання здатні використовувати голоси «як м'яке тісто, з якого вони ліплять, що захочуть» (М. Дюверже). Вибори можуть приводити до влади правителів, які схильні управляти способами, далекими від норм демократії. Вони можуть і не стати способом демократичного контролю за владою «знизу», а служити цілям мімікрії «під демократію» в ім'я самозбереження режиму.
Дійсно, безсумнівним досягненням минулого політичного періоду в Росії стала політична адаптація еліт до вимог електоральної політики. Однак вибори в Росії, ставши формою боротьби за владу, поки ще не стали механізмом зміни і тим більше контролю влади. Їх результат визначається ресурсами фінансово - промислових кланів та політичних клік, що стоять за кандидатами, адміністративною підтримкою, професіоналізмом їх виборних команд і «телевізійним часом», який вони здатні купити, а аж ніяк не партійною приналежністю. Наявність у нашій країні партій і регулярно проводяться виборчих кампаній зовсім не гарантує демократичний характер політичної практики, не забезпечує демократичної підзвітності федерального і регіональних урядів і не знімає нового відчуження суспільства від влади.
Звідси відзначається дослідниками домінуючий вплив на функціонування формально-демократичної системи авторитарного спадщини (авторитарно-бюрократичні практики правління) і збереження при владі ключових угруповань старого правлячого класу. Представники другого і третього ешелонів радянської номенклатури успішно зайняли ключові політичні позиції і органічно вписалися в нову владно-власницьку систему. Структурні деформації партійної системи і другорядна роль партій в російському політичному процесі багато в чому наслідок специфічних особливостей російського транзиту. Слід врахувати, що й багато лідери та активісти російських партій пройшли політичну соціалізацію в структурах «партії-держави» і зберегли свої навички та політичні звички.
Коротка і точна формула функціонування сучасного політичного режиму в нашій країні запропоновано Г.Г. Дилигенского: «Демократично обирають і яке змінюється в авторитарна влада - в таку форму на сьогоднішній день отлілось розвиток посткомуністичного політичного режиму».
У термінології західних транзитологія це різновид «демокрадури» - в умовах такого режиму вже існують демократичні інститути, але немає лібералізації. При демокрадуре проводяться вибори, але таким чином, щоб гарантувати перемогу правлячої партії (наприклад, шляхом виключення з участі у виборчому процесі певних соціально-політичних груп або позбавлення їх можливості здійснювати управління у разі електоральної перемоги), не дотримуються також особисті права громадян (Г. О'Доннелл, Ф. Шміттер). Втім, для опису російського політичного режиму цілком можна застосувати й характеристики «делегованій демократії» (Г. О'Доннелл), «авторитарної демократії» (Р. Саква) і ін
Теоретично партії є найбільш ефективним і легітимним інструментом боротьби за владу і участь у прийнятті значущих політичних рішень. Однак у Росії ця найважливіша функція партій в кращому випадку потенціальна.
Дійсно, починаючи з 1993 р. політичні партії Росії активно беруть участь у виборах на загальнофедеральному рівні, проте це скоріше не їхня заслуга, а наслідок закріпленої в законі формули голосування, так званої «змішаної незв'язаної системи». Обрання 225 депутатів Державної Думи за партійними списками підштовхує елітні групи до створення партій, політичних рухів і блоків. У свою чергу виборцям пропонується робити вибір з довгого списку партій і блоків, при цьому, не знаючи ні партійних програм, ні стоять за красивими назвами партій людей, тобто пропонують наосліп делегувати свої владні повноваження «темні конячки».
Позначається також і те, що між публічною політикою та реальними механізмами прийняття значущих вирішенні в Російській Федерації сьогодні дистанція величезного розміру. Партії ж, які виступають головним інструментом публічної політики, в наших умовах стають лише декорацією політики реальною.
Як правило, «партійний століття» в Росії недовгий. Де сьогодні багато активні учасники першої думської виборчої компанії: РДДР, ДПР, ПРЕС, ДСР, НДР та інші? Більшості ж з поки існуючих партій-«пігмеїв» дуже далеко до подолання жаданого 5-відсоткового кордону, оскільки вони не користуються скільки-небудь помітної підтримкою виборців. До того ж партії, представлені в Державній Думі, не мають інституційних конституційних можливостей контролювати владу, формувати і змінювати уряд і тому у відносинах з цією владою виступають, перш за все, як захисники своїх корпоративних інтересів, а не інтересів суспільства.
У той же час успіхи партій по мажоритарних округах більш ніж скромні, разом з тим у грудні 1999 р. в Думу пройшли 132 «незалежних» кандидата, незалежних від своїх виборців, але «залежних» від груп інтересів, «спонсорували» їх обрання в регіонах .
Якщо брати регіональний рівень, то в представницьких зборах суб'єктів федерації вже беззастережно домінують «незалежні» кандидати. Правда, на регіональних виборах 1996-1997 рр.. число «партійних» кандидатів збільшилася в порівнянні з виборами 1994 р. на 32%, проте частка таких кандидатів, які отримали мандати, скоротилася на 45%. На січень 1998 р. з 3481 депутата законодавчих зборів 89 суб'єктів РФ лише 635 (18,4%) були обрані від партій.
Ще гірша справа з виконанням партіями функції рекрутування політичної еліти. Ряд авторів навіть вважає, що в умовах перехідного періоду політичні партії в Росії не можуть виконувати функції артикуляції та агрегації інтересів і політичного рекрутування еліти. Виконавча влада, домінуюча і в центрі, і в регіонах, формується без участі партій, поява у федеральному уряді партійних представників носить епізодичний характер і не робить «політичної погоди». Обмеженість прав представницьких органів влади, як на загальнофедеральному, так і на регіональному рівні має своїм наслідком і те, що впливові групи інтересів не вважають за доцільне домагатися представництва в парламенті. Формують його політичні партії виявляються відірваними від реального процесу структурування інтересів і залишаються переважно ідеологічними організаціями. Тим часом реальні групи інтересів шукають тіньові шляху подання та реалізації своїх цілей і знаходять їх переважно у встановленні прямих і небезкорисливих контактів з чиновниками в структурах виконавчої влади.
У результаті сформувалися майже у всіх регіонах неформальні «губернаторські партії влади», за іншою термінологією - «політико-фінансові угруповання», ведуть боротьбу за монопольний домінування з подібного роду партіями, консолідованими або навколо мера обласного центру, або (рідко) навколо голови регіонального законодавчого зборів. Реально втрутитися в цю боротьбу можуть не загальнофедеральні політичні партії, а тільки московські фінансові клани, які мають економічні інтереси в регіоні, а також Уряд і Адміністрація Президента РФ, що використовують фінансовий тиск і адміністративні ресурси для досягнення свого інтересу. У разі ж перемоги парламентської партії на регіональному рівні регіональна виконавча влада, як правило, тут же включає партійних лідерів у систему патрон-кліентельних відносин, що в свою чергу створює додаткову перешкоду розвитку партій як інститутів представництва інтересів і формування політичної волі громадян. Таким чином, можна говорити про майже повної монополізації суспільного життя економічними та адміністративними елітами.
Одночасно в багатьох регіонах губернатори перешкоджали і перешкоджають становленню відділень загальнонаціональних партій.
Петербурзький дослідник Г. Голосів дає цілий перелік причин незацікавленості глав виконавчої влади суб'єктів федерації в розвитку партій: «Губернаторам партії не потрібні, оскільки приналежність до них не полегшує перемогу на губернаторських виборах, не сприяє консолідації регіональних політичних режимів, не грає ролі корисного ресурсу у взаєминах з центром, згубно позначається на організаційному розвитку партій ».
Таким чином, в регіонах партії не грають «першу скрипку», що обумовлює слабкість системи організованого колективної дії. Не маючи власних фінансових та організаційних ресурсів, нечисленні партійні активісти або примикають перед виборами до сильнішого общефедеральному виборчому блоку (партії), стаючи його регіональною структурою (Регіональна партія центру в Санкт-Петербурзі, багато партій - члени НПСР), що дозволяє вести на гроші спонсора більш-менш активну виборчу кампанію, або входять до «губернаторську партію влади» на правах молодшого партнера.
Роль та вплив партій на рівні регіону як самостійних суб'єктів політичного процесу стійко знижується у міжвиборчий період. Як показує практика, після губернських виборів відбувається цілком природне зміщення акцентів у бік неполітичних (тобто непартійних) - корпоративних, галузевих, групових і інших - інтересів. Це тим більш очевидно, якщо враховувати, що в регіонах корпоративний принцип суспільного життя завжди домінував над соціально-політичним, партійним.
У свою чергу хронічна слабкість російських партій підриває стимули до партійного активізму, в результаті громадянське суспільство виявляється не представлених на політичному рівні. Одночасно виникають сприятливі можливості для проникнення до парламенту незалежних «бюрократів» і «господарників» і зміцнення кліентелістскіх і корпоративістську зв'язків між виконавчою і законодавчою владою.
Значна частина загальнофедеральних та регіональних партій та виборчих блоків у дійсності є клієнтели впливових чи популярних у суспільстві (регіоні) політиків, що мають суттєві політичними ресурсами. Відносини між лідером і «соратниками» будуються не стільки на програмній спільності, скільки на принципі «обміну послугами». Перший і аж ніяк не єдиний приклад такого роду - ЛДПР В. Жириновського.
Подолати названі недоліки формується партійної системи і покликаний прийнятий у 2001 р. «Закон про політичні партії», який передбачає:
· Обмеження на мінімальну чисельність партії (не менше 10 тис. членів) та її регіональних відділень (наявність таких не менш ніж у половині суб'єктів РФ, чисельністю не менше 100 осіб);
· Вимога фіксованого членства в партіях;
· Визнання статусу партії лише за загальноросійськими суспільно-політичними об'єднаннями;
· Заборону на створення політичних партій за ознаками професійної, расової, національної чи релігійної приналежності;
· Запровадження державного фінансування партій, та ін
Всі ці обмеження покликані працювати на концепцію закону - створення в Росії потужних загальнонаціональних партій, які будуть реально представляти в різних гілках влади інтереси своїх виборців. Передбачається, що в результаті буде створена необхідна для розвитку російського громадянського суспільства складова - ефективний зворотний зв'язок суспільства і влади.
Поки ж російські партії погано справляються і з функцією легітимації влади. Тим більше що легітимність формально демократичних режимів легко може бути поставлена ​​під сумнів. Незважаючи на те що демократичний досвід Росії невеликий в порівнянні з країнами Заходу, байдужості і цинізму стосовно демократичної політики і політиків у нас, мабуть, набагато більше.
Вибори представницьких органів влади вважаються, як правило, головним інструментом легітимації політичної влади (але тільки не в рамках президентсько-парламентських систем, варіантом яких є сучасний російський політичний режим). Однак ще М. Вебер пояснював, чому мінімізація рівня масової участі в політиці і відчуження від партій як найважливіших політичних акторів демократичного політичного процесу практично неминучі. За Вебером, легітимність представницьких політичних режимів повинна спиратися на віру керованих в те, що демократія сама по собі відповідає їхнім інтересам, а також на їх переконання в тому, що демократія здатна забезпечити деякі важливі інтереси мас в обмін на суттєві обмеження політичної участі. Не випадково і Р. Даль особливо підкреслює, що, поряд з вірою в життєздатність демократії, впевненість в ефективності демократичних інститутів при вирішенні нагальних проблем і обмеження масового політичного участі необхідні для створення життєздатного та стабільного демократичного режиму. Однак такого роду віра надзвичайно нестійка.
Говорити ж про наявність віри в ефективність російської демократії у масового виборця і легітимність демократичних інститутів саме може сьогодні тільки завзятий оптиміст. Про це, зокрема, свідчать деякі підсумки соціологічних опитувань. Так, за даними ВЦИОМ, при оцінці результатів, досягнутих в процесі перебудови, саме негативне ставлення у респондентів викликають багатопартійні вибори. Серед політичних інститутів партії, незважаючи на відносно високий рівень партійної ідентифікації виборців, стійко продовжують ставитися до числа користуються найменшим довірою.
Західні транзитологія стверджують, для того щоб партійна система виступала як консолідуючого чинника, партії повинні мати більш-менш стійким електоратом, тобто частка виборців, що обмінюють свої партійні свої партійні уподобання від виборів до виборів, повинна бути незначною або хоча б середньої.
Однак на виборах 1995 р. тільки 21,6% виборців проголосували за обрану партію, так як, на їхню думку, саме вона відображає інтереси таких людей, як вони. Решта так проголосували з симпатії до лідера, тому, що так вчинили знайомі, або тому, що про цю партію вони принаймні щось чули, тоді як про інші - нічого. Влітку 1997 р. всього 1% респондентів заявили про повну довіру партіям, в той час як 76% висловили недовіру. У 1998 р. респонденти ВЦВГД, визнаючи «корисність» партій в принципі, тим не менш, досить скептично поставилися до чинного російського партіям: 38% «не бачили ніяких відмінностей» між існуючими партіями, 58% вважали, що «партії служать тільки інтересам своїх лідерів ». Нарешті, в травні 2000 р., за даними загальноросійського опитування, партіям і громадським рухам не довіряли 54,4% респондентів. Це й зрозуміло: російські партії зовсім не вирішують одну з найважливіших для демократичних суспільств проблему захисту прав і свобод громадян від втручання держави.
З усього сказаного випливає, що російські партії поки не є тим універсальним «соціальним посередником» між народом і державою, який допомагає громадянському суспільству здійснювати свої інтереси, якими є їхні західні аналоги. Ставлення населення Росії до партій - це прояв взаємного відчуження суспільства і режимної системи.
Як відзначають багато російські аналітики, про існування в сьогоднішній Росії партійної системи можна говорити лише з великою часткою умовності. Мова може йти переважно про конгломераті протопартій, що не володіють скільки-небудь значної соціальною базою.
1.6. Маркетинг - ключовий чинник сучасної політичної діяльності.
1.6.1. Визначення поняття маркетингу.
На сьогоднішній день не існує єдиного, визнаного всіма визначення маркетингу - ні класичного комерційного, ані політичного. Одні автори бачать в маркетингу не стільки технологію, скільки філософську концепцію, світоглядну орієнтацію, «умонастрій, посувають застосувати до політичної дії методи і способи, які так добре вдалися стосовно до дії комерційному. Мова йде не про те, щоб модернізувати пропаганду, а про те, щоб займатися політикою, як бізнесом ». П. Друкер вважав, що маркетинг є не специфічним видом підприємницької діяльності, а охоплює всю її цілком: «Це і є бізнес, побачений з точки зору кінцевого результату, тобто з точки зору споживача »,« маркетинг є відмінна і єдина функція бізнесу ». Маркетинг, таким чином, представляє собою складені і багатоаспектний феномен, що поєднує філософію і практику бізнесу і оперує технологіями визначення потреб ринку, адаптації продукту до цих потреб, а також надання стимулюючого впливу на поведінку споживача. Необхідно підкреслити, що який би інтерпретаційної домінантою - філософської чи технологічної - не був відзначений праця того чи іншого маркетолога, всі згодні з тим, що сучасна концепція маркетингу включає в якості його функцій не тільки отримання прибутку фірмою і задоволення безпосереднього споживача, але й досягнення суспільного блага, тобто містить елемент соціальної відповідальності.
Що ж називається політичним маркетингом? Один з найбільш відомих у цій галузі фахівців Д. Ліндон пропонує наступне визначення: "Політичний маркетинг - це сукупність теорій і методів, якими можуть користуватися політичні організації та органи влади для визначення своїх цілей і програм і для одночасного впливу на поведінку громадян ... Іншими словами, політичний маркетинг - певна концепція практичної політики і управління, забезпечена набором технологічно відточених знань і умінь у сфері вивчення суспільних потреб, пропозиції відповідають цим потребам політичних і управлінських рішень, реалізації прийнятого курсу аж до отримання бажаного результату.

1.6.2. Етапи розвитку маркетингу.
Західні фахівці виділяють чотири основні етапи розвитку маркетингу, що знаходять відображення в принципах постановки мети і вирішення завдань. Усі зазначені нижче підходи використовувалися і використовуються в реальному бізнесі, але актуальність багатьох з них до теперішнього часу значно знизилася. Такі «застарілі» принципи застосовуються лише підприємствами, що працюють на своєрідних ринках.
Перший етап еволюції маркетингу отримав назву виробничого - етап розвитку організації з орієнтацією на виробництво. Мета існування підприємства, що знаходиться на даній стадії розвитку, полягає в постійному збільшенні обсягів виробництва і зниження собівартості виробу за рахунок економії від масштабів. У даному випадку ми опускаємо твердження, що основна мета будь-якої комерційної організації - прибуток. Оскільки вона (мета) залишається незалежно від сповідування підходу до маркетингу. Прихильники виробничого підходу стверджують, що тільки за рахунок зниження ціни можна збільшити обсяги збуту і задовольнити споживача. А так як ціна дуже сильно залежить від обсягів виробництва, то, отже, обсяг виробництва і є основним фактором задоволеності ринку.                 
Другий підхід до маркетингу свідчить, що збільшення задоволеності, а, отже, і збільшення обсягу збуту можна досягти лише за рахунок поліпшення якості виробленої продукції. Такий підхід отримав назву продуктової чи товарної концепції маркетингу. На даному етапі розвитку підприємство намагається поліпшити якість товарів, що випускаються, вкладаючи величезні кошти в удосконалення технологій і фінансування розробок нової, більш якісної продукції. Природно, найчастіше це відбувається на шкоду ціною.
Третій етап становлення маркетингу отримав назву збутової концепції. У цьому випадку організація орієнтується на активне просування вироблених товарів, при цьому наголос робиться на те, щоб продати товар будь-яку ціну, хай навіть і на шкоду майбутньому відношенню з клієнтами. Прихильники цього підходу стверджують, що споживач ніколи не придбає товар, якщо його не змусити це зробити. У даному випадку не має великого значення, що продавати, тому домінуючу роль в організації, так само як і в попередніх двох, відіграють виробничі підрозділи. Цей етап пов'язаний з побудовою всіляких збутових мереж, розвитком агентської торгівлі (коммівояжерства), величезних вкладень у рекламу. Шанувальники даного підходу говорять - збут приносить гроші.
На виході системи формуються політичні рішення на різних рівнях, відповідно до конкретних умов; організовується проведення прийнятих політичних рішень у життя. На виході системи політична та організаційна діяльність як би зливаються в єдиний вид діяльності. Метою всієї організаційної діяльності є втілення в життя прийнятих політичних рішень. Не займаючись організаційною роботою, неможливо направляти політику. Успіх всієї політики багато в чому залежить від організації справи.
Проте модель Д. Істона не розкриває внутрішньої структури та специфіки функціонування окремих елементів самої політичної системи і її внутрішньої суперечливості. Істон зосереджує увагу на авторитарній розподілі цінностей.
Межі політичної системи визначаються межами, в рамках яких політичні рішення даної системи обов'язково і реально виконуються. У період війни вони значно розсуваються.
Політична система - це система окультурення мас; механізм переробки вимог до рішень.
Структура політичної системи. Сучасним політичним системам властива структурна диференціація - відносно висока ступінь розшарування між структурами за функціональною ознакою, тобто є і законодавчі збори, і адміністративні та виконавчі органи, і судові інститути, і політичні партії, і групи інтересів, і органи інформації, причому кожна структура повинна виконувати яку - то функцію. Сильна структурна диференціація необхідна політичній системі, щоб своєчасно реагувати на нові вимоги, звернені до неї ззовні або зсередини, а також, щоб задовольняти нові потреби.
Під структурою розуміється будова і внутрішня організація системи, яка виступає як єдність сталих взаємозв'язків між її елементами. Однак структура не є незмінним, інваріантним аспектом системи. При об'єднанні елементів у цілісну систему її властивості виявляються відмінними від алгебраїчної суми властивостей її компонентів, тобто властивості, наприклад, політичної системи неаддитивности (несвідомих до властивостей частин). Разом з тим структурні зміни в системі викликають зміни властивостей самих елементів, які підпорядковуються загальним законам розвитку системи як цілого.
П. Шаран елементами політичної системи називає: влада, інтереси, політику, політичну культуру (20,73). Деякі автори в якості першого необхідного компонента політичної системи виділяють відносно велика кількість людей, громадян, взагалі виборців, що стоять на різних щаблях політичної культури. Другим компонентом політичної системи є категорія посадових осіб, рішення яких визнаються членами політичного співтовариства як обов'язкові. Вони - основа політичної влади. Третій компонент - режим, тобто конституційно - правові принципи і структури, політичні процеси, інституційні норми і основні цінності, що регулюють роботу системи. Четвертий компонент - територія. Однак політична система не завжди рівнозначна державі.
Існує думка, що політична система як ціле включає в себе також неформальні (неофіційні) чинники: а) історичну спадщину суспільства, його географічні ресурси, соціальну та економічну організацію, ідеологію, системи цінностей, політичний стиль, б) структуру партійного керівництва і політичних інтересів даного суспільства. Все це формує робочу середу політичного життя системи і, може, тому названо «основами політики».
Процес взаємодії між перерахованими фундаментальними аспектами політичної системи та державними органами цієї системи зумовлює «динаміку політики».
Цілком обгрунтовано виділяються і такі елементи політичної системи:
- Навколишнє середовище (внутрішня і міжнародна) - це сукупність політичної культури, соціальних, економічних і географічних умов, а так само режиму влади в суспільстві.
- Зв'язок - комунікація (інфраструктура) - це інститути, структури і процеси, які з'єднують товариство з урядом і забезпечують двосторонні канали спілкування. Це більшою мірою політичні партії, групи інтересів; вони відпрацьовують надходять з навколишнього середовища імпульси вимог і підтримки і передають їх в системи вироблення рішень. Ці структури виступають і в якості інструментів управління.
- Система вироблення рішення складається з структур і процесів, що сприймають імпульси вимог та підтримки, передані через систему комунікацій, і трансформують їх у політичний продукт.
- Політичний результат, тобто якого роду політику виробляє система; характер політики в одній сфері може впливати на політику в інших сферах.
В останні роки переважаючим підходом до вивчення структури політичної системи стало виділення в її складі таких підсистем, як інституціональна, що складається з політичних інститутів, нормативна, функціональна і комунікативна. Інституціональна підсистема - це держава, політичні партії, суспільно - політичні рухи, профспілки, організації підприємців , творчі об'єднання, лобістські організації, церковні об'єднання, засоби масової інформації. Нормативна підсистема включає в себе норми права, політичні традиції, політичну мораль, політичну етику. Функціональна підсистема - це форми і напрямки політичної діяльності, способи і методи здійснення влади (політичний режим) . Комунікативну підсистему становлять: політична культура, політична свідомість (політична ідеологія і політична психологія), політичні відносини.
Функції політичної системи. Під функціями розуміється будь-яка дія, що сприяє збереженню досягнутого стану суспільства, влади, їх еволюції в часі.
Функції - певні типи діяльності, які задовольняють потреби системи у самозбереженні і спрямованої організованості. Антиподами функцій є дисфункціональні процеси дії, що руйнують даний стан, дестабілізуючі сформовані взаємозв'язку.
Функції політичної системи являють собою особливий рівень соціальних функцій. Вони спрямовані на збереження і розвиток властоотношеній та їх середовища - суспільства. У свою чергу функції політичної системи можуть аналізуватися на макро -, медіа -, мікрорівнях. На макрорівні виділяються найбільш загальні вимоги, яким підкоряється функціонування політичної системи в цілому. На медіауровне виділяються найбільш характерні напрями забезпечення легітимності, стійкості та динамізму політичної системи. На мікрорівні аналізуються характерні елементи політичної технології або політичного процесу.
Функції макрорівня: визначення і досягнення загальних колективних цілей, які спеціалізуються в регулюванні, розподіл та мобілізації ресурсів, адаптація, інтеграція цілей і різних елементів політичних відносин, підтримання моделі або збереження системи.
Функції медіауровня: регулювання, розподіл цінностей, мобілізація ресурсів, реагування, політична соціалізація.
Функції мікрорівня: Артикуляція (виявлення) і агрегація (інтеграція) інтересів, їх конверсія (переведення у рішення або відповідь на питання, що робити), прийняття рішень, забезпечення підтримки.
У функції політичної системи діє наступна закономірність. На мікрорівні функції виявляються, як правило, ясно, тобто мета і наміри не приховані, дії відповідають поставленим цілям. Інша річ - функції медіауровня. Тут між намірами і реальними наслідками дій можуть бути істотні відмінності. Наприклад, акції, спрямовані на політичну соціалізацію, можуть тільки частково викликати очікувані наслідки, частково грати дисфункціональну роль. На макрорівні функції та дисфункції можуть мати відкритий і прихований характер, функціональність і дисфункціональність не завжди і не відразу стають очевидними.
Функція інтеграції властива соціальної системи в цілому, діє не тільки в політиці, а й у системі вірувань, праві, економіці. Особливість політичної інтеграції полягає в тому, що політична цілісність досягається дією владних структур, прямим виділенням завдань консолідації, національної єдності. Функція інтеграції актуалізується в періоди складних переходів, наміченого або доконаного розколу в суспільстві. Проявляється вона як у державних, так і партійно-політичних акціях.
Адаптивна функція. Адаптація - це пристосування до навколишнього середовища, її можливостям і часткове підпорядкування середовища своїм інтересам, використання і формування умов ефективного функціонування. Адаптивна функція проявляється в політичній поведінці конкретних лідерів, еліти, в актах, спрямованих на ті чи інші зміни і, навпаки, збереження наявного. Проявом адаптивності можна вважати еволюцію Катерини II від ліберально налаштованої до політика консервативних позицій, а також прихід до влади більшовиків і формування радянської системи. (4,154 - 155). Слабкість адаптації - це ознака закритості системи, її скам'яніння, втрати легітимності. Енергія руйнування системи може наростати, якщо проведена політика зводиться до правила: як би зробити краще, нічого не змінюючи, - і правляча еліта не бачить розвитку суперечностей між інтересами, що склалися в суспільстві, і політичними відносинами.
Функція самозбереження (підтримки моделі): Життєвість системи залежить від енергії відтворення самої себе і середовища, в якій вона існує. Така енергія розкривається у функції самозбереження, тобто забезпечення відповідності політичних акцій та політичного розвитку базовим принципам, у постійному виробництві нормативної поведінки і зразків його мотивації. Мінімальний рівень прояву функції самозбереження зводиться до перетину та запобігання насильницької зміни правління, будуючи, проведеної політики, а також настроїв на користь такої поведінки. Оптимальний рівень досягається забезпеченням стійкої лояльності громадян стосовно влади, їх постійної широкою підтримкою у вигляді законослухняності, сплати податків, поваги національних політичних інститутів та державної символіки. Функція підтримання моделі протистоїть непередбачуваності, випадковості поведінки, як частини еліти, так і електорату, радикальних змін, революції, заколоту, бунту, анархізму, розпаду політичних відносин. Однак функція підтримання моделі не тотожна забезпечення повної політичної стабільності. Повна або абсолютна стабільність, якщо і можлива (при високому рівні добробуту, при нерізких проявах нерівності, величезній силі традицій, при жорсткій диктатуру), то рано чи пізно вона неминуче змінюється змінами під тиском накопичуваних проблем і незадоволеності. Повна стабільність - ідеал статичного буття, ідеологія вічного спокою, прирікає народ на застій, історичну смерть.
Необхідність підтримки моделі є основним критерієм розмежування політичних дій, які носять системний характер, є умовою функціонування влади і дій, які носять політичний характер, але несистемні і навіть антисистемні, тобто об'єктивно руйнують сформовану систему. Причому їх антисистемність може бути прихованою. На продуктивність функції підтримання моделі працюють зростання економіки і добробуту, зменшення соціальних протиріч в умовах життя, переконання в благополучности країни в порівнянні з іншими.
Функція соціалізації спрямована на забезпечення прийняття базових принципів політичного способу життя кожним новим поколінням. Неактивність або ж ефективність функціонування в цьому напрямку означають слабку функціональність підтримки моделі.
Рекрутування зводиться до постійного відтворення маси, активно підтримує систему, задіяну в процесі функціонування. Наявність в країні необхідної кількості бюрократів, поліцейських, політиків, діяльність партій, активність виборців на виборах - результат практики рекрутування.
Регулювання забезпечує контроль за тими чи іншими процесами впливу на них. Політика одержавлення, система оподаткування, регулювання цін, контроль за моральними здоров'ям, управління великими конфліктами - такі найбільш поширені форми прояву регулюючої здатності.
Мобілізаційна (екстраакціонная) функція - це збирання фінансових, матеріальних, людських ресурсів, забезпечення підтримки проведеної політики, організація відносин між структурами, людьми.
Розподільна (дистрибутивна) функція - це авторитарна розподіл ресурсів на основі стратегічних чи тактичних міркувань.
Функція реагування проявляється в умінні відповідати на імпульси, що йдуть від окремих груп, відповідати на різноманітні вимоги, глушити протиріччя, але вводити їх розвиток і дозвіл в інституційні рамки.
У суспільствах тоталітарних режимів розвинені переважно екстраакціонная (мобілізаційна), регулююча і дистрибутивна (розподільча) функції. Причому регулювання підпорядковане дистрибутивної і екстраакціонной функцій. Функція реагування найменш розвинена. У цьому одна з причин того, що політична система тоталітарного режиму з працею піддається змінам, реформування зустрічає шалений опір всередині самої системи.
У суспільстві, побудованому на принципі конституціоналізму, найбільш розвинена реагує здатність. На її основі розвиваються регулююча, екстраакціонная і дистрибутивна політика. Це означає, що співвідношення названих напрямів політики залежить від стану суспільства в цілому, політичної спільноти в особливості. Вся справа в тому, які імпульси переважають на вході. Спостерігаються періодичні коливання в посиленні і ослабленні деяких функцій.
Всі функції взаємопов'язані і як би доповнюють один одного. Так, функція підтримки моделі, як і інші функції, відносно самостійна. Тобто життєздатною політичною системою відтворюються спеціальні акції по зміцненню системи і запобігання процесів руйнування. Одночасно дієвість даної функції залежить від режимів інших функцій, ослаблення продуктивності будь макрофункції означає звуження функції підтримки. У свою чергу функції адаптації та інтеграції потребують оптимальному визначенні цілей. Але було б спрощенням бачити у функціях своєрідну «дружну сімейку», де кожному відведена своя місце.
У кожній функції є свій потенціал агресивності. При слабкості інших функцій агресивність однієї - двох з них може розростатися, вести до деформацій і навіть деградації інших функцій та системи в цілому. Так, функція реагування може розростатися до введення в систему всіх вимог, що йдуть від внутрішнього і зовнішнього середовища, що призводить до перевантаження системи. Шлях обмеження реагування може складатися в одних випадках в адаптуванні системи, таких її зміни, після яких багато конфліктів з визначення стають приватними, цивільними, до яких влада нейтральна. Якщо новий тип адаптування супроводжується оновленням рекрутування і політичної соціалізації, перевантаження поступово знімаються і політична система починає функціонувати в новому режимі. Також кожна функція може бути обмежена іншими. Це відбувається тоді, коли у вимозі адаптації та визначення цілей актуалізується необхідність реагування і динамізму, а підтримання моделі зводиться до непорушності усталеного. У такому випадку інновації в залежності від енергії адаптації самозбереження, в кінцевому рахунку, або сходять нанівець, або руйнують систему, стають передоднем становлення нової системи. Ідеалом можна вважати щось середнє, поетапну еволюцію, поступова зміна функцій інтеграції та підтримки моделі під тиском вимог реагування, адаптації, еволюції цілей, мобілізації.
1.1.2. Типологія політичних систем.
Основна відмінність між політичними системами полягає в тому, як розподіляється політична влада в процесі управління. Якщо політична влада розділена і розосереджена, то політична система класифікується як конституційна чи демократична. Якщо ж влада зосереджена в руках одного суб'єкта, система класифікується як автократична.
Аристотель у своїй «Політиці» запропонував три критерії диференціації політичних систем: число громадян, що беруть участь у прийнятті рішень, наявність або відсутність правових обмежень; переважна риса правлячого класу. На цій основі він виділив «нормальну» і «корумповану» системи - монархію, аристократію і демократію в умовах правопорядку (держави); тиранію, олігархію і мажоритарну демократію (без обмежень).
Алмонд і Пауелл пропонують класифікувати політичні системи за трьома групами, в залежності від ступеня їхньої культурної диференціації та культурної секулярізованності. Це примітивні, традиційні і сучасні системи. Примітивні системи володіють мінімумом структурної диференціації, національне ціле для них залишається без уваги, переважає «парафіяльна культура». Традиційні системи мають розвинену диференційовану політичну структуру і в плані політичних позицій характеризуються «культурою підпорядкування». Люди знають, що існують політичні інститути, норми, традиції і т. п. Але для них політична система існує як би поруч, вони чекають від неї послуг, не мислячи собі, що можуть взяти участь у її акціях. Традиційні структури поділяються на патрімоніальние (політичні еліти, королівська сім'я), централізовані бюрократичні (імперія інків, Англії при Тюдорах, Ефіопія та ін) і феодальні політичні системи.
Сучасні системи знаменують собою подальший прогрес і в структурному, і в культурному плані. Вони володіють і політичними структурами (розвиненими) і політичними інфраструктурами (партії, рухи, групи тиску, засоби масової комунікації). При такій системі функціонує вже не «культура підпорядкування», а «культура участі». Громадяни з «підданих» стають «учасниками». Вони вже можуть впливати на політичну систему за допомогою виборів, демонстрацій, мітингів, і тим самим здатні направляти і поправляти її дії. Сучасні системи поділяються на секуляризовані міста - держави (обмежена диференціація) і на мобілізаційні системи (висока ступінь диференціації і секуляризації). Сюди відносяться:
1. демократичні системи (де автономні підсистеми і «культура участі»);
2. авторитарні системи: управління підсистемами і культура «підпорядкування - участі» (радикально - тоталітарна система, консервативно - тоталітарна система, консервативно - авторитарна, авторитарно - модернізації система).
Більшість західних політологів виділяють наступні три типи політичних систем: 1) Політичні системи англо типу. Вони характеризуються секуляризованому політичною культурою, що спирається на раціональний розрахунок, терпимість і толерантність громадян і політичної еліти. Системи цього типу стабільні, ефективні, здатні до саморегулювання. Тут оптимально реалізується принцип поділу влади на законодавчу, виконавчу, судову і чітко визначено їх функції. 2) Політичні системи тоталітарного типу. Влада зосереджена в руках нечисленної політичної номенклатури (бюрократії). Засоби масової інформації перебувають під контролем держави. У суспільстві, як правило, дозволена діяльність тільки однієї партії, яка контролює діяльність тільки однієї партії, яка контролює діяльність усіх елементів політичної системи, включаючи і держава. Панує ідеологія правлячої партії. Надмірно розширені функції репресивних органів. Політична активність носить руйнівний характер і примусовий характер. 3) Континентально - європейські системи. Це політичні системи, що склалися у Франції, Німеччині та Італії. Країни Скандинавії займають проміжний характер між європейсько-континентальної та англо системами. Для них характерно взаємодія елементів старих і нових культур, політичних традицій і форм політичної діяльності, партії і суспільно - політичні об'єднання вільно функціонують у межах існуючих конституційних норм, представницька і виконавча гілки влади здійснюють свою діяльність на основі визначених законом регламентів і процедур.
Класифікація політичних систем необхідна, тому що політична наука вивчає не одну систему, а проводить порівняльний політичний аналіз декількох систем, виявляє загальне та особливе в їх структурі, функціях та механізмах функціонування.
1.1.3. Політичний режим: поняття та форма.

Поняття політичного режиму: У державно-правовій науці політичний режим визначається як сукупність засобів і методів у здійсненні державної влади. У політичній науці поняття політичного режиму дуже тісно пов'язане з категорією «політична система» і розглядається, як правило, тільки у зв'язку з особливостями розвитку і функціонування політичних систем. Дати універсальне визначення політичного режиму досить складно. У науковій літературі поширеним є підхід, згідно з яким політичний режим являє собою функціональний компонент політичної системи. При такому підході політичний режим включає в себе методи, способи, напрямок розвитку політичних відносин. У сучасному суспільстві - це конституційно - правові принципи і структури, інституційні та політичні норми, - основні цінності, які регулюють роботу політичної системи. Політичний режим - це впорядкована взаємодія структур політичної системи, а також сукупність методів здійснення влади і досягнення політичних цілей.
Поняття політичного режиму розкриває динамічний, функціональний характер політичної системи. Якісними характеристиками політичного режиму є: обсяг прав і свобод людини, методи здійснення державної влади, характер взаємин між державою і суспільством, наявність або відсутність можливостей суспільства впливати на прийняття політичних рішень, способи формування політичних інститутів, методи вироблення політичних рішень.
Форми політичного режиму: Тоталітаризм - це політичний режим, при якому держава прагне до тотального, всеохоплюючому контролю за життям суспільства в цілому і кожної особи окремо. Термін «тоталітаризму» був введений в політичний лексикон в 1925 році лідером італійських фашистів Б. Муссоліні для характеристики створеного ним режиму. У 1929 р. газета «Таймс» вжила цей термін стосовно до режиму, що склався в Радянському Союзі. Після Другої світової війни в західній політичній науці стало загальноприйнятим позначати поняттям «тоталітаризм» режими, що існували у фашистській Німеччині, Радянському Союзі, країнах «перемігшого соціалізму».
Основні ознаки тоталітарного режиму сформулювали в 1956 р. американські політологи К. Фрідріх та З. Бжезинський:
1. Офіційна ідеологія, повністю заперечує попередній порядок і покликана згуртувати громадян для побудови нового суспільства. Вона орієнтує суспільство на завершальний період історії, в якому повинно втілитися досконалий стан. Всі сторони життя суспільства - мораль, економічна ефективність, соціальні відносини, політичні норми і т. д. - підпорядковані ідеології.
2. Монополія на владу єдиної масової партії, що будується по олігархічному ознакою і очолюваної харизматичним лідером. Партія практично «поглинає» держава, виконуючи його функції.
3. Система терористичного поліцейського контролю, який здійснюється не тільки за «ворогами народу», але і за всім суспільством.
4. Партійний контроль над засобами масової інформації. Жорстка цензура будь-якої інформації, контроль за всіма засобами масової інформації.
5. Всеосяжний контроль над збройними силами.
6. Централізований контроль економіки та система бюрократичного управління.
Авторитарний політичний режим. Термін «авторитаризм» (з лат. - Влада, вплив) застосовується в політичній науці для позначення режиму, що характеризується монополією на владу якоїсь однієї партії, угруповання, особи або інституту.
Основні відмінності авторитарних режимів від тоталітарних:
1. Авторитаризм не має єдиної і обов'язкової для всіх ідеології, допускає обмежений плюралізм, якщо він не завдає шкоди системі; громадянин не піддається репресіям, якщо він не є активним противником режиму: необов'язково підтримувати режим, досить його терпіти (ритуальне підтвердження лояльності та відсутність прямого виклику).
2. Неоднакова ступінь регламентації різних аспектів суспільного життя: при тоталітаризмі контролюються всі сфери суспільного життя, для авторитаризму характерна навмисна деполітизація мас, їх досить слабка політична інформованість.
3. При тоталітаризмі центром влади є одна партія, за авторитаризму - державні органи як осередок владних функцій.
4. Авторитарні диктатури вважають за краще зберігати традиційні класові, станові або племінні перегородки, які чужі тоталітаризму (в період становлення тоталітаризм руйнує колишню соціальну структуру, розриває традиційні соціальні зв'язки, «перетворює класи в маси»).
5. При тоталітаризмі систематичний терор проводиться легально і організовано, при авторитаризмі використовується тактика виборчого терору.
6. Тоталітаризм повністю виключає політичну опозицію, авторитаризм допускає часткову заборону на діяльність опозиції;
Виділяють чотири основні види авторитарних режимів; тиранія, абсолютистські диктатури, військові режими і однопартійні режими. Тиранія - це режим особистої влади, спрямований на задоволення егоїстичних бажань тирана. Вона гине, як правило, разом зі смертю диктатора. Абсолютистські диктатури (або династичні режими) відрізняються від тираній тим, що влада організована і здійснюється на основі строгих правил і процедур. Зазвичай влада поділяється між членами сім'ї монарха, передається у спадок і є легітимною в силу традицій (Саудівська Аравія, Султанат Бруней, Об'єднані Арабські Емірати). Військові режими виникають під час переворотів і зберігаються у багатьох молодих державах Азії та Африки. Військові можуть управляти державою як прямим шляхом, беручи на себе всі функції уряду, так і непрямим, здійснюючи контроль за цивільним урядом. Авторитарні однопартійні режими використовують єдину політичну партію як засіб для мобілізації масової підтримки уряду. Проте партія не перетворюється на самодостатню силу і конкурує за вплив з іншими центрами влади (армією, церквою, корпораціями).
Однопартійність в авторитарному режимі може приймати різні форми:
а) влада монополізована однією партією, що не допускає появи та існування інших партій (Того, Заїр);
б) режим «полуконкурентного» типу, де реальними шансами на перемогу на виборах президента чи депутатів до парламенту мають лише кандидати, схвалені керівництвом домінантною партії (Кенія, Замбія);
в) формально багатопартійні авторитарні режими. Плюралізм тут лише прикриває монополію на владу одного угруповання (Нігерія в 70-8-і рр..). Опозиція ж настільки слабка і маловпливова, що їй дозволено існувати.
Виходячи із структури правлячого блоку і цілей політики, що проводиться, розрізняють військові, олігархічні, популістські та бюрократичні режими. Військові або «преторіанські» режими виникають найчастіше в результаті державних переворотів. Причинами захоплення влади військовими є криза політичних структур, політична нестабільність, яка загрожує гострими соціальними конфліктами. Соціальною передумовою військових переворотів виступає «преторіанські суспільство», специфічні риси якого, сформульовані Д. Раппопортом, зводяться до наступного:
· Відсутність консенсусу серед найбільш впливових угруповань щодо «правил гри»;
· Гострий конфлікт з приводу перерозподілу влади і ресурсів між основними політичними силами;
· Низький рівень легітимності і інституціоналізації влади.
Встановлення військових диктатур, як правило, супроводжується скасуванням колишньої конституції, розпуском парламенту, повною забороною будь-яких опозиційних сил, концентрацією законодавчої і виконавчої влади в руках військової ради. Відмінною рисою військових диктатур є широкий розмах терористичної діяльності, яка здійснюється армією, поліцією, спецслужбами. Як правило, військові режими виявляються не в змозі забезпечити економічну ефективність.
Олігархічні режими грунтуються на гегемонії блоку бюрократії і компрадорської буржуазії (Камерун, Туніс, Філіппіни при Маркосе). Прикриваються іноді фасадом представницьких органів влади, функції яких досить формальні. Реальна влада в руках бюрократії. Економічна ефективність таких режимів дуже обмежена. Орієнтуючись на експорт сировинних ресурсів, буржуазія практично не виявляє інтересу до розвитку промислового виробництва. Соціальним результатом політики олігархічного блоку стає різка поляризація населення. Глибоке невдоволення широких верств населення служить добрим підгрунтям для зміцнення антисистемної опозиції і масових антиурядових дій. Наслідком нестабільності олігархічних режимів є військові перевороти або громадянські війни.
Популістські режими відрізняються вождизмом однієї особи, гаряче схвалюється і улюбленого народом. Для цього типу режиму характерна ідеологічна мобілізація мас, спрямована на підтримку загальнонаціонального лідера. Одним з головних засобів легітимізації влади для такого режиму є: маніпулювання плебісцитом; прилучення народу до політики через масові маніфестації, демонстрації, мітинги, підтримки; звеличення «маленьких людей»; згуртування суспільства перед обличчям «міжнародного імперіалізму» і космополітичного капіталізму. Влада схильна шукати підтримку в середньому класі, не зазнають симпатії до олігархії.
При бюрократичних режимах головну роль у прийнятті важливих рішень відіграє вище державне чиновництво. Процедури обрання глави виконавської практично не існує. Такі режими найчастіше встановлюються після переворотів, від військових режимів їх відрізняє чільна роль бюрократії. Оскільки процедура обрання глави виконавчої влади відсутня, остільки немає і механізму легітимізації виконавчої влади. Тому бюрократія змушена спиратися на армію, а також на мережу створюваних нею корпорацій.
Різновидом бюрократичного режиму є бюрократичний авторитаризм. На думку аргентинського політолога Г. О. Доннела влада при такому режимі здійснюється бюрократією, національною буржуазією і військовими. Мета - «оздоровлення» економіки з допомогою «шокотерапії» - різкого скорочення державних дотацій у збиткових секторах економіки, масового банкрутства нерентабельних підприємств, активної приватизацією державної власності, урізання соціальних витрат; насильницьке придушення будь-яких форм соціального протесту. Тому при бюрократичному авторитаризмі виняткову роль відіграють армія і спецслужби. Яскравим прикладом бюрократичного авторитаризму є піночетівський режим у Чилі.
Багато політологів останнім часом стали виділяти в якості окремого різновиду «авторитаризм розвитку». Головні риси цього режиму - сприяння та стимулювання соціальної та економічної модернізації. Ступінь авторитарності визначається потребою в збереженні єдності і цілісності суспільства при зростанні конфліктів, обумовлених модернізацією. Держава стає ініціатором змін в економічному і соціальному житті, що відбуваються під його контролем. Прикладом такого роду режиму може бути сучасний Китай, Південна Корея 70-80-х рр.., Таїланд та ін
Деякі політологи виділяють перехідні (гібридні) режими, що поєднують в собі риси авторитаризму та демократії. До нього можна віднести режим делегованій демократії, описаний Г. О. Доннелл. У такому режимі електорату відводиться роль делегування виконавчої влади прав і повноважень, обмежених лише конституційною терміном її повноважень та існуючими відносинами влади. Лідер, який домігся перемоги на президентських виборах, отримує владу для управління країною так, як він це вважає за потрібне. Всенародно обраний президент стає головним виразником національних інтересів у тому вигляді, як він їх розуміє.
Демократичний політичний режим - це спосіб владарювання, заснований на принципах демократії, плюралізму, гуманізму, відкритості і ін У його основі - дотримання, захист і гарантія прав і свобод людини. Діє принцип поділу влади, жоден із суб'єктів не має право на монополію державної або іншої політичної влади, а закон є основним регулятором життя, обов'язковим для всіх і кожного. Державний апарат знаходиться під контролем населення, розвинене місцеве недержавне самоврядування, пряма і представницька демократія.
В історії політики можна знайти чимало прикладів демократичних форм організації суспільного життя (Афінська демократія в Стародавній Греції, республіканський Рим, міські демократії середніх віків, в тому числі Новгородська республіка, парламентські форми демократії в Англії, демократія Північноамериканських штатів і т.д.). Сучасна теорія демократії включає безліч підходів, класифікацій, моделей демократичних процесів, інститутів, поведінки і відносин. Демократичні режими також мають суттєві відмінності в залежності від особливостей соціально-економічного та політичного розвитку країни, національних традицій, релігійних вірувань. Політологи визнають, що сучасні форми демократії не є ідеальними. Не випадково крилатою стала фраза, сказана колись У. Черчіллем: «Демократія - дуже погана форма правління, але людство, на жаль, не придумало поки нічого кращого».

1.1.4. Політична система сучасної Росії.
Результати численних досліджень останніх років свідчать, що для Росії кінця XX століття характерна специфічна, як би "двоповерхова", дворівнева політична система.
Верхній рівень включає в себе як офіційні партії та інші політичні об'єднання, так і виборчі комісії, законодавчі збори, в тому числі Федеральне Збори РФ і Міжпарламентську асамблею країн СНД, а також формуються на представницькій основі різного роду дорадчі органи при Президентові чи уряді (Політичний консультативний рада, Громадську палату, Палату з інформаційних спорів тощо) або погоджувальні структури типу "Великої четвірки" і президентського "Круглого столу", - тобто інститути, пов'язані з новим, демократичним "дискурсом".
Нижній рівень російської політичної системи багато в чому тіньової, нелегітимний, неформальний. На цьому рівні здійснюються узгодження реальних інтересів основних суб'єктів політики і не тільки підготовка більшості державних рішень, але також їх фактичне прийняття. Мова в даному випадку йде не стільки про апарати владних структур (оскільки повноваження апаратів так чи інакше прописані у відповідних регламентах та посадових інструкціях, що закріплюють підлегле становище апаратів державних органів по відношенню до самих органам), скільки про сукупність специфічних груп і об'єднань, а також спеціальних структур, або не передбачених чинним законодавством, або мають обмежені повноваження на участь у прийнятті політичних рішень. Це, перш за все різні "групи інтересів" та їх різновиди - "групи тиску" і "групи впливу", що мають часом цілком певні структуру та ієрархію, але, тим не менше, в основному не формалізовані за допомогою прийнятих у публічній політиці стандартів: немає юридичної статусу, державної реєстрації, формального членства і т.п. Крім "груп інтересів" до подібного роду структурам ми можемо віднести також і різного роду лобістські структури, які можуть бути частково формалізовано (бізнес-клуби, різні ради при Президентові РФ, уряді, міністерствах, губернаторах або мерах), але навіть у цьому випадку вони формуються не на представницькій, а, як правило, особистісної, неформальній основі і з вузькокорпоративними цілями.
Поєднання формальних і неформальних, публічних і тіньових, легітимних і кулуарних інститутів, методів та механізмів прийняття рішень - нормальний стан будь-якої політичної середовища. Унікальність російської ситуації полягає в специфічному співвідношенні цих двох рівнів політичної системи.
З одного боку, за своїми формальними характеристиками російська політична система є аналогом найрозвиненіших європейських демократій: у Росії гарантовані свобода діяльності самих різних політичних організацій, вільні і загальні вибори, багатопартійність, висока ступінь свободи преси. З іншого боку, суспільство, політичні інститути і державні органи в масі своїй, як і раніше живуть за правилами адміністративної системи, авторитарної держави і розподільної економіки, що припускають пріоритети непублічних, закулісних, антидемократичних методів і механізмів управління.
Протиріччя між двома рівнями російської політичної системи настільки серйозно, що саме воно, а не якісь "принципово" різні погляди чи ідеології, є основною причиною поточної політичної боротьби, відтворюючись на всіх рівнях у вигляді конфліктів інтересів - між виконавчою і законодавчою владою, між "демократами "і" лівопатріотичних "опозицією," компрадорів "і прихильниками" національно орієнтованою "економіки, адміністративними і ринковими методами управління економікою, між народжується" громадянським суспільством "і" олігархами "...
Дворівнева політична система - спадщина переважно радянського часу, з тією лише відмінністю, що в СРСР верхній поверх радянської політичної системи ≈ інститут рад народних депутатів, профспілок та громадських організацій - був не просто формальної, але абсолютно формальною частиною політичної системи; основним полем просування групових інтересів і суб'єктом-об'єктом тиску з боку різних угрупувань були в той час органи КПРС і галузеві міністерства, тоді як в даний час - в основному структури виконавчої влади.
Процес модернізації пострадянської політичної системи передбачає зняття, мінімізацію названого вище протиріччя шляхом поступового розмивання нижнього, тіньового її рівня і зміцнення верхнього поверху - власне партійно-профспілкової системи та інститутів представницької влади.
Основні критерії та очікувані напряму зміни балансу названих двох рівнів російської політсистеми на користь верхнього поверху досить очевидні:
а) зростання ролі партій в організації виборчого процесу на місцях: наприклад, реальна боротьба партій, а не адміністративних, комерційних чи кримінальних угруповань, і не тільки на рівні центрального телебачення, але і у виборчих округах - навіть якщо парламентські вибори будуть проходити виключно за мажоритарною системі;
б) формування органів виконавчої влади федеральним парламентом і законодавчими зборами суб'єктів Федерації - у результаті міжпартійних і міжфракційних угод;
в) перенесення, таким чином, конкуренції і боротьби різних "груп інтересів" з коридорів виконавчої влади в публічно-правовий простір: перш за все - в політичні партії і парламент, оскільки вирішальним умовою впливу на процес прийняття рішень повинні стати не приватизація урядових відомств, а кількість одержуваних в ході виборів голосів виборців;
г) зростання ролі громадських організацій, а також незалежних від провідних "груп інтересів" засобів масової інформації.
Важливою умовою розмивання нижнього і зміцнення верхнього рівнів російської політичної системи є хоча б часткове переведення діяльності "груп інтересів" у правове русло, в рамки законів і стандартів політичної системи президентсько-парламентського типу. У свою чергу одним з умов вирішення цього завдання є детальне вивчення і концептуалізація діяльності "груп інтересів".
1.2. Поняття влади, її функції і проблеми.
1.2.1. Політична влада: поняття, походження, структура.
Поняття влади. Основний зміст політики - це боротьба за завоювання і здійснення державної влади. Поняття «влада» дають ключ до розуміння політичних інститутів, політичних рухів і самої політики. Воно вживається у різних значеннях. Філософи говорять про владу об'єктивних законів, економісти - про владу економічної, політологи - про владу політичної, психологи-про владу людини над самим собою, богослови-про владу Бога. Деякі зарубіжні політологи багато пишуть про те, що поняття «влада» смутно. Влада є вольове відношення між людьми. Вона властива організації суспільства і необхідна для підтримки його цілісності та єдності, для організації суспільного виробництва. Влада-це здатність, можливість чинити певний вплив на діяльність, поведінка людей за допомогою будь-яких засобів: волі, авторитету, права, насильства.
Ознакою влади є домінування владної волі. Влада спирається на усталені порядок і організовані дії і втілюється в них, а право діяти з використанням цього порядку і організації й означає володіння владою. При цьому право являє собою здатність особи (суб'єкта) діяти або давати вказівки, після чого відбуваються зміни в існуючому порядку речей (явищ).
Деякі вчені вважають, що влада означає реальну спроможність одного з елементів існуючої системи реалізувати власні інтереси в її рамках, і в цьому сенсі влада є здійснення впливу на процеси, що відбуваються усередині системи. Інші вважають владою продукт деякого цілеспрямованого впливу. Треті стверджують, що влада являє собою такі взаємини між людьми (групами людей), сутність яких полягає у впливі, впливі, що влада-це прагнення до досягнення рівноваги.
У політичній науці можна виокремити такі визначення влади: 1) бихевиористического. Відповідно до нього владу - особливий тип поведінки суб'єктів (людей, їх груп), заснований на можливості зміни їх поведінки іншими суб'єктами; 2) телеологічне, згідно з яким влада - це досягнення певних цілей, пов'язаних з міфами про владу, 3) інструменталістське, трактує владу як можливість використання певних засобів, зокрема насильства; 4) структуралістське, влада як особливого роду відносини між керівником і керованим. З точки зору структуралістів, влада відповідає ситуації, коли «А» (індивідуум, група) може змусити «Б» (індивідуума, групу) робити те, що «Б» не міг або не мав наміру робити; 5) визначення влади як впливу, що чиниться на інших. При цьому вплив розуміється, як здатність суб'єкта змусити кого-небудь надходити за потрібне йому чином. Володіння такою здатністю і є влада. Г. Лассуелл зазначає, що суть впливу полягає у впливі на інших. Мати вплив-значить панувати або володіти такою можливістю над найважливішими суспільними цінностями. Вплив здійснюється в процесі впливу на міжособистісні відносини тих, хто активно бере участь у формуванні цінностей і активно користується ними; 6) функционалистской (Т. Парсонс). Воно виходить з положення, що влада-це здатність мобілізувати ресурси суспільства для досягнення цілей, визнаних суспільством; 7) конфліктне. Воно зводить владу до можливості прийнята суб'єктом рішень, що регулюють розподіл благ у конфліктних ситуаціях.
В. І. Даль у «Тлумачному словнику» так пояснює владу: «Влада - право, сила і воля над чимось, свобода дій і розпоряджень; начальствованіе, управління ... Панувати-керувати владно, панувати, керувати, розпоряджатися ... Владолюбство-прагнення влади, пристрасть до панування, до владарювання. Владолюбна - пристрасний до влади, що добивається самовладдя ». Владолюбна - людина, безмірно любить влада, панувати, командувати, нікому не бажає підкорятися ».
Визначення влади має включати такі елементи:
- Суб'єкти влади (не менше двох), якими можуть виступати окремі особи, а також «колективно дійова особа» (партія, організація, комітет, рада і т. д.). Влада може асоціюватися і з якимось установою (політичних, адміністративних, господарських та ін);
- Наказ здійснює владу, тобто вираз їм волі по відношенню до того, над ким він здійснює владу. Наказ супроводжується загрозою застосування санкцій у випадку непокори вираженої з його допомогою волі;
- Підпорядкування того, над ким здійснюється влада, того, хто її здійснює, тобто підпорядкування вираженої в наказі волі здійснює владу. Наявність цих елементів необхідно для виникнення суспільних відносин влади.
Влада іноді ототожнюють з її знаряддями - державою, політичною організацією суспільства, з коштами - управлінням, з методами - примусом, переконанням, насильством. Деякі проводять знак рівності між владою і авторитетом, мають багато спільного, але які відрізняються також принципово.
Підстав для подібних ототожнень немає. Скажімо, влада і управління. Вони взаємопов'язані, але не тотожні. Звичайно, без управління неможливо здійснювати владу, а без влади неможливо управляти. Сама влада виступає у вигляді управління, управління-у вигляді влади. Але управління не є функціонування влади. Воно ширший від влади. Влада - елемент управління, момент його виникнення, джерело сили управління. Процес управління - це процес реалізації владної волі для досягнення мети володаря. Управління - це засіб, за допомогою якого цілеспрямований вплив влади з можливості перетворюється в дійсність. Немає підстав і ототожнювати владу з її методами - примусом і переконанням. Примушувати і переконувати може не тільки володар, але і підвладний. Наприклад, опозиція, яка не входить в уряд, може примусити його піти на поступки, але від цього вона не стає пануючої.
Навряд чи виправдане ототожнення влади з авторитетом. Авторитет - це якість, якою суб'єкт влади може й не мати і яке пов'язане з визнанням влади без прямого примусу. У той же час авторитет означає владу, що спирається на згоду. Авторитет не сприймає примусу, що є важливим елементом влади. Він може бути традиційним, законним, конституційним, спиратися на силу громадської думки, релігію і походження.
Природа влади. Якщо виходити з того, що влада-здатність індивідуума або груп впливати на поведінку інших у відповідності зі своїми бажаннями, то можна виділити наступні її аспекти:
- Влада - це відношення між людьми, яка не є їхньою характерною рисою чи властивістю;
-Влада предметно обумовлена, відносини влади не піддавалися б оцінці, будь вони неподільні. Кожна грань відносин має свою межу влади, тобто «X» має владу над «Y» у питанні «А», але не в питанні «В»;
- Влада відносна: «X» має над «Y» більше влади, ніж «Z»;
- Влада «ситуаційних», тобто вона залежить від умов, в яких здійснюється;
- Влада почасти спирається на схвалення найбільш авторитетної частини людей (впливовій партії);
-Влада закінчується там, де починається насильство, хоча вона і передбачає загрозу застосування сили чи насильства, але нездатність суб'єкта влади забезпечувати згода людей без використання фізичного насильства означає, що влада не існує, а є спроба чинити тиск.
Походження: Влада з'явилася набагато пізніше сили й авторитету - тільки на стадії вождеств, а потім держави. І сталося це 40-30 тис. років тому, коли з'явилися перші вождества, а закріпилося 6 - 5 тис. років тому, коли виникли перші держави. З цього моменту треба говорити про нову форму влади, новому її якості - інституціоналізації. На стадії держав влада поширюється на сотні тисяч і мільйони людей, поділяється на виконавчу, законодавчу і судову, перетворюється на розгалужений апарат (бюрократію), спирається на традицію, законодавство та конституцію, використовуючи для свого існування армію, систему політичних партій, пропаганду, поліцію, оподаткування і т. д.
Структура: Структура влади представлена ​​поділом влади по горизонталі (законодавча, виконавча і судова) і по вертикалі (центральна, регіональна і місцева влада). Законодавча влада (парламент, Верховна Рада, Велике збори і т. д.) оформляється в орган, який виконує наступні функції: прийняття, зміна та скасування законів, затвердження бюджету, контроль над діяльністю виконавчої влади, формування і скасування державних органів. Виконавча влада вирішує питання поточного функціонування державних організацій, забезпечує виконання основних функцій держави. Основним органом виконавчої влади є уряд, тобто група осіб, що здійснює керівництво політичним функціонуванням і складається головним чином з керівників міністерств та аналогічних організацій. Судова влада здійснює правосуддя. Спеціальні органи визначають відповідність дій людей встановленим законом нормам і приписи і застосовують примусові заходи для припинення незаконної діяльності. До судових органів належать суди різних інстанцій, прокурорський нагляд. Органи місцевої влади покликані самостійно управляти муніципальної власністю, формують, затверджують і виконують місцевий бюджет, встановлюють місцеві податки і збори, здійснюють охорону громадського порядку.
1.2.2. Функції політичної влади.
  Політична влада виконує функції панування; керівництва; управління; контролю; керівництва; організації і т. д; а також пддержаніе громадського порядку та стабільності; виявлення, обмеження та розв'язання конфліктів; досягнення суспільної злагоди, консенсусу; примус в ім'я соціально значущих цілей і збереження стабільності ; управління справами суспільства.
1.2.3. Легальність і легітимність політичної влади.
Легальність: Легальна влада грунтується на визнанні юридичних норм, конституції, які регулюють відносини управління та підпорядкування. Ці норми відкриті для змін за допомогою встановлених законом процедур. Легальна влада - це політична влада, що носить правовий характер. Вона називається ще розумно узаконеної, оскільки панування пов'язане з вірою в правильність юридичних норм і необхідність їх виконання. Підлеглі слідують знеособленим нормам, принципам і правилам, тому вони підкоряються лише тим, хто наділений відповідними повноваженнями. Один керівник може проявляти себе як видатна особистість, бути навіть харизматичним, але підкорятися будуть іншому - сірому, не видатному, але поставленому згори. Часто буває й так, що підлеглі моментально переналаштовуються, коли начальником відділу призначають нового керівника, хоча зі старим вони пропрацювали 20 років і він начебто є для них традиційним лідером. Звільненому і коханому начальнику вони висловлять співчуття і гарячу підтримку, але його накази вже ніхто виконувати не буде. Це ознака того, що в даному загальне верховодить всім не традиція чи харизма, а закон, наказ, постанова.
У демократичній державі підкоряються не особистості керівника, а законам, в рамках яких обираються і діють представники влади. Легітимність тут заснована на довірі громадян до устрою держави, а не до окремої особистості. При легальному типі влади кожен службовець отримує фіксовану платню.
Легітимність: Важливе значення для політичної стабільності та підтримки лідерів має концепція легітимності (законності) влади. Законність влади можна визначити як ступінь природного визнання населенням країни системи, до якої вона належить. Держава може бути легітимним, якщо громадяни відчувають, що воно виправдовує їхні сподівання.
Влада знаходить законність трьома способами:
1) завдяки традиції, інакше кажучи, завдяки того, що вона завжди мала законністю. Правооснований влади в монархічному суспільстві належить до цього типу, з визнання правомірності системи законів, в умовах якої суб'єкти прийшли до влади і відправляють свої обов'язки;
2) на базі харизми, віри в керівника, якому приписують видатні особисті гідності (можливий елемент обожнювання). Така віра може виникнути в результаті появи лідерів, що мають винятковий талант.
3) на принципі раціональності, за допомогою якого встановлюється політична влада.
Для підтримки влади та режиму дуже важливо затвердити в суспільстві свідомість законності влади, її носіїв. Саме віра в законність режиму забезпечує стабільність політичної системи, всіх владних відносин. Об'єктами легітимності виступають: політичні еліти, адміністративний персонал, норми і структури режиму. Джерелами легітимності є: основоположні ідеологічні принципи, прихильність структурі і нормам режиму, відданість конкретним авторитетів. Показниками легітимності є: рівень примусу, що застосовується для проведення політики в життя, наявність спроб повалення уряду або лідера; сила прояву громадянської непокори, а також результати виборів, референдумів, масовість демонстрацій на підтримку влади (опозиції).
Політичні відносини на певних етапах розвитку можуть призвести до кризи легітимності, коріння якого слід шукати в характері змін у суспільстві. Криза легітимності найчастіше виникає тоді, коли статусу основних соціальних інститутів загрожує небезпека, коли прогресивні вимоги основних груп суспільства не сприймаються політичною системою. Криза може виникнути і в оновленій суспільній структурі, якщо системі протягом тривалого часу не вдається виправдати надії широких суспільних верств.
Для підтримки законності влади використовуються різні засоби і методи: зміна законодавства та державного управління; створення такої політичної системи, законність якої заснована на традиціях;
харизматичні лідери; успішне здійснення державної політики та програм; підтримання законності і правопорядку в країні.
Функціонування політичних систем свідчить про те, що всі вони стикаються з проблемами законності, успішне вирішення яких зміцнює життєздатність політичних інститутів, забезпечує стабільність і ефективність їх функціонування. Очевидно, деякі держави зникли з політичної карти світу тому, що їм не вдалося впоратися з проблемами легітимності.
1.2.4. Проблеми здійснення політичної влади в Росії.
Проблема поділу влади. Сьогодні, як і раніше, залишається складною соціально-політичною проблемою взаємодія розділених влади. Формально поділ влади конституцією передбачається, але влада президента, як глави держави, або вбирає в себе ряд найважливіших функцій інших гілок влади, або дозволяє здійснювати нейтралізацію небажаних для себе тенденцій у структурах законодавчої, виконавчої та судової влади.
Вкрай важливою проблемою залишається і поділ влади всередині самих автономних гілок влади. Мова йде, наприклад, про розподіл функцій та компетенції всередині уряду, поділ парламентів на палати, що представляють або різні інтереси (національні та загальнонародні), а також партійні та соціальні орієнтації, або розділені за рівнем компетенції, функцій, представництву і т. д. наріжну роль у системі поділу влади має виділення в сфері судової влади зовнішнього контрольного органу - конституційного суду, що грає роль арбітра у відносинах між гілками влади.
Це - один аспект проблеми. Інший же, може бути, ще більш важливий і характерний для Росії особливо періоду нинішніх перетворень, полягає в тому, що поділ влади відбувається не тільки на офіційному рівні. Влада поділяється також між легальними і відкритими структурами і прихованими, хоча і легальними. Це поділ звичайно відбувається двояким чином: на приховані дії легальних організацій (негласні розпорядження, накази, рішення міністрів, мерів і губернаторів, приховані, але дуже конкретні акції парламентських фракцій і / або груп депутатів, закулісна боротьба в парламентах і т. д.); на довгостроково існуючі офіційні, але, по суті, законспіровані організації (органи безпеки, розвідки, контролю та ін), справжня роль яких у політиці прихована іноді і від її формальних суб'єктів (впливові особи в парламентах, міністерствах, так звані "таємні правлячі сили "і т. д.).
Будь-яка гілка влади або її представники фактично можуть ділитися впливом, повноваженнями та функціями зі сферою нелегальних, тіньових і навіть протиправних структур. Мова йде, наприклад, про зрощування тіньової економіки, корумпованих суддів, парламентаріїв, міністрів і т. д., тобто про створення мафіозних груп. У періоди суспільних і політичних криз всі форми прихованого впливу і перерозподілу владних повноважень офіційних державних та нелегальних структур можуть стати не тільки досить поширеними, але і вкрай соціально небезпечними. Перерозподіл законодавчої, виконавчої та судової влади з прихованими структурами створює умови для криміналізації політики, репресивних акцій, тиску на громадянське суспільство, а в самих крайніх проявах - для дестабілізації політичної ситуації, верхівкових змов і навіть переворотів.
Корупція в органах влади. Рівень корупції становить фактично другий бюджет країни, тобто в країні існує "друге - тіньове - податкове міністерство". Бізнес живе, по суті, не за законами, а з волі чиновників. Закони, прийняті на федеральному рівні, за великим рахунком не працюють. Їх різноманіття, безсистемність, суперечливість, декларативність, нечіткість, велика кількість відсильних норм не сприяють піднесенню економіки, розвитку політичного процесу.
Кримінальний підхід до визначення сутності російської держави має кілька різновидів: держава корумпована, держава мафіозне, держава організовано-злочинну. Висновок про корумповану сутності держави обгрунтовується високим рівнем хабарництва, зловживання службовим становищем, розкраданням і т. п. Справді, за рейтингом корумпованості чиновників і політиків Росія сьогодні перебуває в десятці найбільш неблагополучних країн світу, будучи сусідами з такими державами, як Венесуела, Камерун, Індія і Індонезія.
Дійсно, вплив на владні структури держави основних фінансових груп дуже сильно. Воно здійснюється декількома шляхами: входження олігархів у владу (В. Потанін, Б. Березовський і ін), делегування на міністерські посади представників олігархії, дедалі більша залежність уряду від фінансових ресурсів, контрольованих олігархією, і т.п. Олігархи наполягли на створенні так званої Ради економічної взаємодії. У нього повинні були увійти десять представників ділових кіл і стільки ж представників уряду. Рада мала виробити рекомендації уряду з питань економічної політики. Зміна уряду не дозволила їм заснувати цей орган.
Проблема російського федералізму. Вірне твердження, що реформи в Росії підуть тільки тоді, коли реально запрацює повноцінне місцеве самоврядування.
У Росії трирівнева федерація - Центр, органи державної влади суб'єктів Федерації, місцеве самоврядування. Місцева влада законодавчо замислюється дворівневою: на першому - сільські і міські поселення, на верхньому - муніципальний район або міський округ, що складаються з декількох поселень. Але в цілому реформа місцевого самоврядування може бути реалізована або в інтересах людей (як справжнє самоврядування - самоврядування громадян на території проживання), або в інтересах держави (як забезпечення контролю за діями поселень).
В останні роки постійно знижується частка регіонів у консолідованому бюджеті, тобто відбувається знекровлення бюджетів суб'єктів Федерації, муніципальних утворень. Висловлюється думка, що необхідно не вести мови про вирівнювання умов життя населення різних регіонів за допомогою бюджетних вливань і перерозподілу коштів через федеральний бюджет, а виробляти механізми, що сприяють подоланню їх відсталості, підвищенню рівня фінансової забезпеченості, зменшення бюджетної залежності на базі динамічного розвитку економіки регіонів. І це - саме одна з головних завдань держави. У той же час, необхідне вироблення і загальнодержавних мінімальних соціальних стандартів, фінансування яких з федерального бюджету з урахуванням особливостей суб'єктів Федерації має становити основу муніципальних бюджетів. Інакше постійне і зростаюче "відсмоктування" грошей з регіонів і місцевих органів влади може призвести - так місцями вже й призводить - до соціального протесту.
Якщо розглядати організацію місцевого самоврядування як фактор формування громадянського суспільства, то потрібно, перш за все, мати на увазі, що приблизно на 70% території країни сьогодні воно просто відсутня. І у влади це особливих проблем, здавалося б, не викликає. Більш того, в самому реформуванні-то багато хто з можновладців не дуже, як і зацікавлені. Колишнє, хоча і збиткове, самоврядування у вигляді Рад розпалося, а нового так і не було створено за всі роки перетворень. Нинішні губернатори, в більшості своїй, природно, проти розвитку самоврядування місць, бо самі вже звикли все тримати у власних руках і ні про який перерозподіл влади не хочуть і чути. У деяких регіонах, наприклад, обласна влада взагалі намагається відібрати в органів місцевого самоврядування реальні права розпоряджатися істотною частиною майна і управління фінансами.
Уряд Російської Федерації, налаштоване вирішувати лише тактичні завдання, також не бачить необхідності розвивати місцеве самоврядування, бо становлення останнього зажадає якихось кроків на підтримку, тобто створення механізмів, в чомусь замінюють його власні дії. Щодо ж стратегії розвитку країни уряд сам ще ніяк не може визначитися, а не те, щоб розтлумачити це суспільству.
Проблема політичної активності населення. Загальним місцем є теза, згідно з яким демократичні перетворення в країні не можуть бути реалізовані без самої активної підтримки населення. У суспільстві все більше зростає розуміння того, що вихід, ривок, мабуть, неможливі без значної активізації мас, пробудження населення від сплячки, в якій воно перебуває. Але ж це означає зовсім іншу політику. Це означає пряме звернення влади до нації, пояснення народу, в якому становищі країна, що до цього призвело, пропозицію обговорити ситуацію, спільно знайти оптимальні шляхи виходу. Тільки тоді можливо розраховувати на активну підтримку людей. А інакше всі спроби здійснення перетворення перетворюються в "насильницьке ощасливлення народу", що ми вже проходили.
Чи належить влада народу, чи багато народовладдя в Росії? Чи не всі принципи, права і свободи, складові невід'ємні риси сучасної демократії, визнані і зафіксовані Конституцією та іншими правовими актами Російської Федерації. Це і суверенітет народу, і визнання людини найвищою цінністю, верховенство закону, рівність всіх громадян перед судом, плюралізм інтересів і поглядів. Однак фактів цього мало. Кризові ситуації в різних сферах (економічній, політичній, ідеологічній, судово-правової і т. п.) тому підтвердження.
Державна влада належить державі, її органам. Її реальні важелі знаходяться в руках вузької групи людей, переважно з оточення глави держави. Між кланами і посадовими особами, які належать до тієї чи іншої угрупованню, ведеться боротьба. Владні повноваження використовуються довільно. Це тягне за собою відчуження суспільства від влади. Воно виникає внаслідок одностороннього підпорядкування громадян правилам і приписанням, який регламентує їхнє повсякденне життя. Фактично влада не гарантує індивідам недоторканність їхніх громадянських прав.
Ми знаходимося в парадоксальній ситуації, коли, з одного боку, існує сильне відчуження народу від влади, а з іншого - маси людей покладають надії не на себе, а виключно на державу. Причому не тільки хворі, пенсіонери, але, приміром, і ті, хто видобувають нафту, золото і алмази.

1.3. Поняття держави і громадянського суспільства.
1.3.1. Походження та ознаки держави.
Походження: Держава з'явилося на історичній сцені 5-6 тис. років тому і з тих пір постійно еволюціонувало. Чому ж раніше, причому дуже довго, люди могли обходитися без роздутого держапарату, поліції і армій? Причин тому багато. Одна з них очевидна - невелика щільність населення. У первісне час невеликі групи людей по 40-60 чоловік розбрелися по величезних територіях у пошуках провіанту. Вони зустрічалися лише тоді, коли треба було здійснити торговий обмін, кого-то одружити на представника іншої групи або відтіснити зі своєї території.
За 10-15 тис. років чисельність людей зросла в тисячу разів, людям важче стало жити в переповненому просторі, і вони придумали держава.
Держава - це організація суверенної політичної влади, що діє на території країни, що використовує право і спеціальний апарат примусу для забезпечення безпеки населення і прав громадян, для управління країною. Його ознаки:
1) відділення публічної влади від суспільства, її розбіжність з організацією всього населення, поява шару професіоналів - управлінців;
2) територія, що окреслює межі держави. Закони і повноваження держави розповсюджуються на людей, що проживають на певній території;
3) суверенітет, тобто верховна влада на певній території. У суспільстві багато видів влади, але вищою має володіти держава, рішення якого обов'язкові для всіх громадян. Лише йому належить право на видання законів;
4) монополія на легальне застосування сили або фізичний примус, для чого у держави є спеціальні засоби та органи - армія, поліція, служби безпеки, суд, прокуратура;
5) право на стягнення податків, які йдуть на утримання численної раті службовців та фінансування державної політики: оборонної, економічної, соціальної;
6) обов'язковість членства в державі - громадянство. На відміну від партії або профспілки, де перебування добровільне, громадянство людина отримує з моменту народження;
7) представництво від імені суспільства у міжнародних організаціях і події.
Держава виступає суб'єктом міжнародних відносин. У міжнародному праві виділяються три мінімальні ознаки держави:
* Територія;
* Об'єднаний правовим союзом народ (громадяни, громадянство);
* Суверенна влада, яка поширюється на всю або більшу частину території країни.
Держава вважається існуючим, якщо у нього є:
* Особлива система органів і установ, що виконують функції державної влади;
* Право, що закріплює певну систему норм, санкціонованих державою;
* Певна територія, на яку поширюється юрисдикція даної держави.
1.3.2. Історичні форми і функції держави.
Історичні форми держави: Існує багато класифікацій виділення історичних форм держави. Але найкращою визнана типологія Аристотеля. Він виділяв три основні форми: монархію, аристократію, демократію і три збочені, що означають занепад чи спотворення перше - тиранію (необмежена монархія, що перетворюється на автократію), олігархію (необмежена аристократія), охлократію (необмежена демократія, анархія).
Демократія означає такий пристрій, при якому всі громадяни управляють власним розпорядком життя, визначають і впливають на суспільне життя. При демократії народ суверенний, тобто незалежний від влади у виборі способу життя. Суверенітет означає, що законним джерелом влади виступає саме він, народ.
Демократія заснована на визнанні народу в якості джерела влади. Головні принципи демократії - влада більшості, рівноправність громадян, захищеність їх прав і свобод, верховенство закону, поділ влади, виборність глави держави, представницьких органів.
При демократії уряд - це сукупність вибраних народом вищих керівників, які для кращого відправлення державних справ наймають штат чиновників. Таким чином, народ не тільки обирає, а й оплачує керівництво. Стало бути, демократія означає свободу не тільки у виборі політичного режиму, але і у визначенні розмірів податку, який береться з громадян. Через податки громадяни сплачують послуги апарату управління, тому тільки вони мають право визначати, справляється зі своїм завданням цей апарат чи ні.
Три правильні (основні) форми правління - монархію, аристократію, демократію - можна об'єднати в одну і назвати її республікою.  
Під республікою розуміється форма правління, за якої глава держави (наприклад, президент) обирається населенням або спеціальної виборчої колегією. Законодавча влада належить виборному представницькому органу (парламенту). У республіці поєднуються елементи демократії, аристократії і монархії. У самому справі, країною править одна людина (монархічна початок), але його влада обмежується законодавчим органом, парламентом, що представляє собою групу найкращих і шляхетних громадян, яких вибирає всі або більшість народу (демократія). У республіках джерелом влади виступає народна більшість, а вищі органи влади обираються громадянами. Класичним прикладом республіканського устрою держави є Стародавній Рим. Саме він послужив зразком для наступних форм правління подібного типу в Європі.
Коротко охарактеризуємо збочені форми правління. Автократія - форма державного устрою, при якому глава держави поєднує в собі законодавчу та виконавчу владу, тобто повновладдям. Олігархія - режим, при якому політична влада належить вузькій групі осіб (багатіїв, військових і т. п.). Охлократія - в давньогрецьких навчаннях про державу - панування «юрби». Це вид демократії, при якій державне управління грунтується не на законах, а виключно на мінливих забаганках натовпу, постійно потрапляє під впливом демагогів.
Функції держави: Основні функції сучасної держави прийнято поділяти на внутрішні і зовнішні.
До внутрішніх функцій відносяться:
А) захист існуючого способу виробництва, економічної та соціальної систем;
Б) придушення класових противників (в суспільствах, розділених на класи з протилежними інтересами);
В) управління економікою (у країнах соціалізму) або регулювання господарської діяльності (у капіталістичних країнах);
Г) охорона громадського порядку і підтримання дисципліни;
Д) регулювання соціальних відносин;
Е) культурно-виховна, ідеологічна діяльність і т. п.
Зовнішні функції складають:
- Захист інтересів даної держави в його взаєминах з іншими державами на міжнародній арені;
- Забезпечення оборони країни або військової та політичної експансії стосовно інших держав;
- Розвиток нормальних відносин з іншими державами;
- Розвиток взаємовигідного співробітництва на основі принципів мирного співіснування.
  1.3.3. Громадянське суспільство: поняття, сутність та історія розвитку.
Поняття: Громадянське суспільство - це сукупність соціальних утворень (груп, колективів), об'єднаних специфічними інтересами (економічними, етнічними, культурними і т. д.), реалізованими поза сферою діяльності держави.         
У теоретичних дослідженнях громадянського суспільства його сутність інтерпретується по - різному. Одні автори використовують поняття «громадянське суспільство» як характеристики певного стану соціуму. При такому трактуванні громадянське суспільство ідентифікується з державою особливого типу, в якому юридично забезпечені і політично захищені основні права і свободи особистості. Інше тлумачення громадянського суспільства пов'язане з уявленням про нього як про певну сфері соціуму - сфері позадержавних відносин та інститутів. Держава створює ті чи інші, сприятливі чи несприятливі, умови для функціонування автономної приватної сфери і таким чином впливає на її життя.
Історія розвитку: Термін «громадянське суспільство» можна знайти й у античних авторів, і в літературі європейського середньовіччя, і в трактатах Нового часу. Вихідні категорії в осмисленні громадянського суспільства запозичені з ужитку Стародавньої Греції та Стародавнього Риму. Проте самого цього явища в античному світі не було, і бути не могло - «політія» за визначенням виглядали нероздільне злите існування суспільства і держави, громадянина і політика. У надрах середньовічного суспільства вже визрівали суб'єкти майбутнього громадянського суспільства: чернечі ордени, ремісничі корпорації, купецькі гільдії і т. д. Перші гільдії з'являються в Європі близько 1100 р. Основними принципами, що їх скріпляють, були солідарність, взаємодопомога, почуття професійної і групової честі, загальне розуміння справедливості.
У рамках західного ареалу відбувалося унікальне взаємодія, взаімоналоженія декількох історичних тенденцій і культурних традицій античності та християнства (55, 52). У результаті громадянське суспільство на Заході склалося як «система незалежних від держави суспільних інститутів і відносин, які покликані забезпечити умови для самореалізації окремих індивідів і колективів, реалізації приватних інтересів і потреб».
При застосуванні поняття громадянського суспільства до неєвропейських соціумам поширені два підходи. Відповідно до першого процес формування громадянського суспільства в незахідних країнах цілком приписується західному впливу, розглядається як частина процесу вестернізації. Відповідно до другого підходу, взагалі не має сенсу говорити про громадянське суспільство поза західного світу, оскільки воно є унікальним продуктом західної цивілізації. Хоча на Заході і Сході відбувалися подібні процеси, тільки мали вони різну ступінь інтенсивності і різняться форми. Сім'я, громада, конфесійні об'єднання, професійні групи, неформальні колективи і т. п. існували в традиційних суспільствах Сходу точно так само, як у середньовічній Європі. Вони прагнули захищати свої групові або корпоративні інтереси в принципі тими ж способами, що і європейські міста, гільдії чи комуни.
Для періоду європейського середньовіччя було характерне порівняно «м'яке» держава, що пояснювалося кризою римської імперської традиції і римського універсалістського спадщини. Спроби створити «другий Рим» (Карл Великий, Гогенцоллерни) не увінчалися успіхом. Звідси - специфіка європейського феодалізму, певна фрагментарність європейських суспільств, боротьба пап з імператорами, можливість автономії міст і т. п. Неєвропейські суспільства не відрізнялися таким широким плюралізмом. Держава грало в них набагато більш значну роль, обмежуючи самодіяльність суспільства. Імперії на Сході в пізньому середньовіччі і новому часі існували не тільки в «ідеї», а й в реальності. Тим не менш, процеси, паралельні визріванню громадянського суспільства в Європі, в незахідних регіонах все ж відбувалися - Японія, Китай, Індія (55, 56). За характером домінуючої ролі держави Росія ближче до східного типу товариств, але в Росії ця роль в силу низки історичних, природно-географічних і геополітичних причин була висловлена ​​ще рельєфніше, ніж в інших країнах (55, 57 -59).
1.3.4. Взаємодія держави і громадянського суспільства.
Існують дві основні дістінкціі про взаємодію держави і громадянського суспільства.
Ø Громадянське суспільство як сфера, відмінна від держави. Це розмежування супроводжується різними оцінками. Скажімо, у Гегеля громадянське суспільство перебуває де - то «посередині між сім'єю та державою». Держава являє собою більш високий щабель, ніж інститути громадянського суспільства. Приблизно такий же підхід у І. Бентама, Ж. Сісмонді, Л. фон Штейна.
Ø Але існує й інша тенденція - піднесення громадянського суспільства над державою (Т. Спенс, Т. Ходжскін, Т. Пейн). Вона особливо яскраво виражена у Томаса Пейна, для якого держава є просто необхідне зло, і чим менше буде сфера його впливу, тим краще. У помірній формі ця позиція характерна також для А. Токвіля і Дж. С. Мілля.
Але в реальному житті держава і громадянське суспільство як були, так і залишаються досить тісно пов'язаними. Громадянське суспільство досягає розквіту лише в умовах демократії, а остання формується, розвивається і зберігається лише на міцній основі громадянського суспільства. Чим більше розвинене громадянське суспільство, тим більше підстав для встановлення демократичних форм держави. І навпаки, чим менш розвинене громадянське суспільство, тим більше ймовірно існування авторитарних і тоталітарних режимів державної влади. Також громадянське суспільство здійснює дієвий контроль над державою, але і держава стримує приватні чи корпоративні інтереси громадянського суспільства. Громадянське суспільство передбачає збалансований взаємоконтроль, взаімоограніченіе державних і недержавних органів і рухів, щоб діяльність державних органів завжди була в полі зору недержавних, а останні, у свою чергу, узгодити своє діяльність із законом і враховували об'єктивні потреби держави.
1.3.5. Держава і громадянське суспільство в Росії.
Росія - демократична федеративна правова держава з республіканською формою правління. Ціннісний зміст ідеї правової держави полягає в утвердженні суверенності народу як джерела влади, гарантованості її свободи, підпорядкуванні держави суспільству. Якраз ці положення і закріплені в конституції Російської Федерації у другій та третій статтях.
Основоположними принципами правової держави є:
§ верховенство правового закону, панування закону в усіх сферах суспільного життя. Закон, прийнятий верховним органом влади за суворе дотримання всіх конституційних процедур, не може бути змінений, скасований або припинений ні відомчими актами, ні урядовими розпорядженнями, ні рішеннями партійних органів, наскільки б високі і авторитетні вони не були. Вся громадська діяльність здійснюється в суворій відповідності до законів, закріпленими Конституцією правової держави.
§ Реальність прав і свобод громадян. Цей принцип полягає у визнанні, затвердження та належному гарантуванні прав і свобод людини і громадянина. Причому передбачається, що права і свободи людини не є таким собі «даром» влади, а належать їй від народження.
§ Взаємна відповідальність держави й особистості. Цей принцип виражає моральні початку у відносинах між державою як носієм політичної влади і громадянином як учасником її здійснення. Держава шляхом видання законів бере на себе конкретні зобов'язання перед громадянами, громадськими організаціями, іншими державами і всією міжнародною спільнотою. Не менш важлива і відповідальність перед суспільством і державою.
§ Поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову. Даний принцип має на меті виключити монополізацію влади в руках однієї особи, органу чи соціального шару і забезпечити відповідність всієї системи публічної влади вимогам права і їх послідовного дотримання.
§ Наявність ефективних форм контролю і нагляду за здійсненням законів. До них відносяться суд, прокурорський нагляд, арбітраж.
Важливо підкреслити, що правова держава не тільки проголошує права і свободи, але і створює розгалужений механізм соціально - правової захищеності людини. У цілому механізм забезпечення прав і свобод людини - це система взаємопов'язаних форм і засобів (нормативних, конституціональних і процесуальних), що забезпечують належний захист і реалізацію певних прав і відповідних обов'язків. Сутність правової держави полягає в забезпеченні загального блага і блага окремої людини. Це обумовлює загальні принципи пристрою та діяльності такої держави: відкритість державної влади, її демократизм і лібералізм, прихильність громадянському миру і соціальній злагоді, соціальної справедливості і солідаризму, надання всім рівних можливостей, широка соціальний захист населення.
Для створення міцної правової держави Росія повинна подолати важку спадщину тоталітарної системи. У Росії громадянське суспільство лише починає формуватися, моральна деградація людей, неминуча в посттоталітарному суспільстві, породжує глухоту по відношенню до знедолених і не сприяє вирішенню гострих соціальних проблем. Руйнування тоталітарного суспільства та перехід до ринкових відносин призвели не тільки до розвалу старих економічних структур, але і втрати звичних духовних орієнтирів - справедливості, рівності, моральності. Все це призвело до того, що в даний час у нас немає уявлення про контури суспільства, яке ми хочемо створити. Зокрема, немає ясності щодо позиції держави по відношенню до громадянина в умовах переходу до ринку. Серйозні помилки, допущені в процесі реформування російського суспільства, призвели до зниження економічного потенціалу країни, до крайньої поляризації суспільства, погіршення життєвих умов більшості населення. І хоча за конституцією Росія є правовою державою - це тільки програмна установка, для здійснення якої потрібно тривала і напружена робота.
Громадянське суспільство ще до кінця не сформувалося в Росії. Багато його елементи необхідно створювати багато в чому заново. Можна виділити найбільш принципові напрями становлення громадянського суспільства в сучасній Росії:
v Формування і розвиток нових економічних відносин, які включають плюралізм форм власності і ринок, а також обумовленої ними відкритої соціальної структури суспільства;
v Поява адекватної цій структурі системи реальних інтересів, які об'єднують індивідів, соціальні групи і верстви в єдину спільність;
v Виникнення різноманітних форм трудових асоціацій, соціальних і культурних об'єднань, суспільно - політичних рухів, що складають головні інститути громадянського суспільства;
v Оновлення взаємовідносин між соціальними групами і спільнотами (національними, професійними, регіональними, статево-віковими та ін);
v Створення економічних, соціальних і духовних передумов для творчої самореалізації особистості;
v Формування і розгортання механізмів соціальної саморегуляції та самоврядування на всіх рівнях суспільного організму.
На відміну від країн Заходу сучасна російська держава має справу не з структурованим суспільством, а, з одного боку, з швидко формуються елітарними групами, з іншого - з аморфним, атомізованим суспільством, в якому переважають індивідуальні споживчі інтереси. Сьогодні в Росії громадянське суспільство не розвинене, багато його елементи витіснені або «заблоковані», хоча за роки реформування відбулися суттєві зміни у напрямку його формування.
Сучасне російське суспільство є квазігражданскім, його структури та інститути володіють багатьма формальними ознаками утворень громадянського суспільства. У країні налічується до 50 тис. добровільних об'єднань - споживчих асоціацій, професійних спілок, екологічних груп, політичних клубів і т. п. Однак багато хто з них, переживши на рубежі 80 - 90 - х рр.. короткий період бурхливого підйому, в останні роки бюрократизувати, ослабли, втратили активність. Пересічний росіянин недооцінює групову самоорганізацію, а найбільш поширеним соціальним типом став індивід, замкнутий у своїх прагненнях на себе і свою сім'ю. У подоланні такого стану, обумовленого процесом трансформації, і полягає специфіка сучасного етапу розвитку.
1.4. Демократія як форма суспільної влади.
1.4.1. Поняття демократії. Історичні форми демократії.
Поняття: Слово «демократія» походить від двох грецьких слів: «демос» - «народ» і «кратос» - сила, правління. Демократія означає такий пристрій, при якому всі громадяни управляють власним розпорядком життя, визначають і впливають на суспільне життя. Кажуть ще про те, що при демократії народ суверенний, тобто незалежний від влади у виборі свого способу життєдіяльності. Суверенітет також означає, що законним джерелом влади виступає саме народ. Термін «демократія» вживається також стосовно до організацій і діяльності політичних та соціальних інститутів (наприклад, партійна демократія, виробнича демократія). Лоренс Пітер дає таке визначення демократії: «Демократія - це процес, в ході якого люди вільно вибирають козла відпущення». А Генрі Луїс Менкен вважає, що «Демократія - це теорія, згідно з якою прості люди знають, чого хочуть, і мають отримати це без жодного поблажливості».
Історичні форми демократії: Без сумніву, першим історичним типом демократії є первісна. Вона виникла раніше всього і збереглася до цих пір в невеликих племенах, занедбаних десь далеко в джунглях Амазонки або у важкодоступних районах Нової Гвінеї. Їх опис та аналіз донесли до нас антропологи. Найчастіше їх називають потестарная системами влади та Вождівство. Другим історичним типом демократії була антична, насамперед давньогрецька. Якщо первісна була демократією для всіх, то антична - для обраних. Політичні вигоди вона обіцяла лише так званим вільним громадянам. Третім історичним типом демократії є американська - найрозвиненіша з усіх коли-небудь існували. Її недоліки, які, зокрема, виявилися на президентських виборах 2001 р., мало не призвели до політичної кризи, свідчать про те, що це постійно розвивається, швидко змінюється, а значить, жива політична система. Вона тиражувана в багатьох країнах світу, перш за все в англосаксонському світі. Хоча західноєвропейські або азіатські варіанти демократії в чомусь відрізняються від американського оригіналу, іменувати їх самостійним історичним типом не можна на тій підставі, що подібності між ними більше, ніж відмінностей. Четвертим історичним типом демократії треба вважати російську. Вона відрізняється від всіх попередніх великим вкрапленням авторитарних елементів, централізацією влади і деякими іншими важливими рисами. Її називають недосконалою, нецивілізованої, варварської демократією. Але все це оціночні критерії, які ніяк не можуть прояснити суті справи. А суть справи полягає в тому, що ми маємо справу саме з демократією, але тільки особливим, четвертим типом.
Фахівець у галузі порівняльної політології Д. Каган, порівнюючи історичні типи демократії, аналізуючи характер демократії в людській історії, стверджує, що Афіни і Сполучені Штати є єдиними демократіями, які проіснували більше двохсот років кожна (18,226 - 227). Хоча греки і придумали термін «демократія» і розробили основи теорії демократії, але реальна демократія з'явилася тільки в XX ст., Тобто через 2500 років після них. Демократія нестійка, тому що дуже чутлива до будь-яким економічним негараздам. Варто погіршитися матеріальним становищем простого народу, як він тут же шукає сильного лідера, який обіцяє золоті гори. Розплатою за ілюзії стає тиранія.

1.4.2. Сучасні форми демократії: ліберальна, плюралістична, колективістська демократія.
Ліберальна демократія - система демократії, заснована на багатопартійній системі в поєднанні з ринковою системою в сфері економічного виробництва.
Ідейно-політичний лібералізм передував ліберальної демократії. Його основоположники Дж. Локк і Ш. Л. Монтеск 'сформулювали такі основоположні принципи політичного лібералізму, як пріоритет індивідуальної свободи, що базується на принципах природного права, відділення держави від цивільного суспільства, поділ влади. На основі цих принципів ідеї демократії (як народовладдя) наповнювалися ліберальним змістом. Стрижневими ідеями в теоріях лібералізму є політична рівність і представницьке правління.
Ідея про природжених, невідчужуваних прав людини на життя, свободу і приватну власність виступає центральною у ліберальних концепціях. Приватна власність розглядається як основа індивідуальної свободи, а свобода - як необхідна умова самореалізації особистості. Звідси випливає апологія демократичного індивідуалізму і трактування суспільства, як сукупності рівноцінних і незалежних особистостей. Так виникає ідея держави як «нічного сторожа», основна функція якого зводиться до захисту приватної власності, свободи та недоторканності особи.
Ліберальна демократія має такі властивості:
(1) Реальна влада належить - як фактично, так і у відповідності з конституційною теорією - виборним чиновникам і призначається ними особам.
(2) Виконавча влада обмежена конституційно, а її підзвітність забезпечується іншими урядовими інститутами (незалежною судовою владою, парламентом, омбудсменами, генеральними аудиторами).
(3) У ліберальної демократії не тільки не зумовлені заздалегідь результати виборів, не тільки при проведенні останніх велика частка опозиційного голосування і існує реальна можливість періодичного чергування партій влади, але й жодної дотримується конституційних принципів групі не відмовлено у праві створювати свою партію і брати участь у виборчому процесі (навіть якщо «загороджувальні бар'єри» та інші електоральні правила не дозволяють малим партіям домагатися представництва в парламенті).
(4) Культурним, етнічним, конфесійним та інших меншин, так само як і традиційно дискримінованих груп більшості не заборонено (законом або на практиці) висловлювати власні інтереси у політичному процесі та використовувати свої мову і культуру.
(5) Крім партій і періодичних виборів, є безліч інших постійних каналів вираження і представництва інтересів і цінностей громадян. Такими каналами є, зокрема, різноманітні автономні асоціації, рухи і групи, які громадяни вільні створювати і до яких має право приєднуватися.
(6) На додаток до свободу асоціації та плюралізму, існують альтернативні джерела інформації, в тому числі незалежні засоби масової інформації, до яких громадяни мають необмежений (політично) доступ.
(7) Індивіди мають основними свободами, включаючи свободу переконань, думок, обговорення, слова, публікації, зборів, демонстрацій і подачі петицій.
(8) Всі громадяни політично рівні (хоча вони неминуче розрізняються за обсягом що знаходяться в їх розпорядженні політичних ресурсів), а згадані вище особисті та групові свободи ефективно захищені незалежною, позапартійною судовою владою, чиї рішення визнаються і проводяться в життя іншими центрами влади.
(9) Влада закону захищає громадян від довільного арешту, вигнання, терору, катувань і невиправданого втручання в їх особисте життя з боку не тільки держави, але і організованих антидержавних сил.
Теорія плюралістичної демократії - це буржуазно-реформістська концепція, згідно з якою політична влада в сучасному буржуазному державі перетворилася на "колективну владу» безлічі організацій, об'єднань (асоціацій підприємців, церкви, професійних спілок, політичних партій, фермерських об'єднань і т. д.). У результаті цього відбувається нібито затвердження загальної «плюрально» демократії, як різновиду і конкретизації «чистої демократії». В цілому ця теорія характеризується еклектизмом, є спробою критики моністичної концепції держави і політичної влади, прийнятої історичним матеріалізмом.
Загальною посилкою в концепціях плюралістичної демократії виступає положення про те, що держава є демократичною лише за наявності безлічі організацій або автономних груп, які беруть участь у здійсненні влади. Виникнення ідей політичного плюралізму було пов'язано з ускладненням соціальної структури зрілого капіталістичного суспільства, формуванням багатопартійних систем у промислово розвинених країнах.
Початок плюралістичним поглядам на політику поклали ідеологи реформістського соціалізму. Різноманіття соціальних об'єднань розглядалося ними як засіб, покликаний виражати і захищати інтереси непривілейованих верств суспільства, і, перш за все робітників, які в умовах парламентської демократії позбавлені можливості реально впливати на політику вищих органів держави, і домагаються захисту своїх інтересів за допомогою альтернативних (недержавних) організацій - профспілок, гільдій, споживчих кооперативів.
Плюралістичні концепції демократії в питанні про головне представника народовладдя займають як би проміжне положення між індивідуалістськими (особистість) і колективістськими (народ) теоріями демократії. Ця група теорій виходить з того, що ні особистість, ні народ не є головними рушійними силами політики в демократичній державі. Саме в групі, а також в міжгрупових відносинах формуються інтереси, ціннісні орієнтації і мотиви політичної діяльності індивідів. За допомогою групи особистість отримує можливість політичного вираження і захисту своїх інтересів. Що ж до народу, то і він не може виступати головним суб'єктом політики, оскільки являє собою складне, внутрішньо суперечливе утворення, що складається з різноманітних, конкуруючих в боротьбі за владу груп. Призначення демократії полягає в наданні всім громадянам можливості відкрито виражати свої інтереси, знаходити за допомогою взаємних компромісів їх баланс, рівновага, у запобіганні за допомогою створення численних незалежних центрів політичного впливу, соціальних противаг узурпації влади найбільш могутніми громадськими групами і навіть політичною більшістю. Найбільш видними представниками плюралістичної демократії (теорії груп) є такі вчені: А. Бентлі, Г. Уоллес, Дж. Медісон, Г. Ласкі та ін
Загальні риси теорії плюралістичної демократії наступні:
1) визнання зацікавленої групи центральним елементом демократичної політичної системи, що гарантує реалізацію інтересів, прав і свобод особистості. Сама особистість при цьому відтісняється на другий план, хоча і не заперечується її статус як первинного суб'єкта влади;
2) розгляд суперництва і балансу групових інтересів як соціальної основи демократичної влади, її динаміки;
3) розвиток ідеї стримувань і противаг, її поширення з інституційної сфери (лібералізм) на соціальні відносини;
4) узаконення розумного егоїзму, особистого і групового інтересу як генератора політики;
5) значне розширення сфери діяльності держави, розгляд його як арбітра, що зберігає рівновагу конкуруючих інтересів і забезпечує саморегулювання всього суспільства;
6) твердження про дифузії, розпорошення влади і правлячої еліти в сучасній демократичній державі;
7) трактування множинних, плюралістичних еліт як головного провідника впливу мас на політику;
8) турбота про формування демократичної культури, яка розглядається як умова цивілізованого характеру боротьби інтересів і щодо безболісне дозвіл функціональних конфліктів;
9) підтримка державою соціально ущемлених груп та індивідів з метою підвищення їх життєвих шансів і зміцнення соціальної справедливості.
З плюралістичної концепції демократії цілком сумісні теорія і практика соціальної правової держави.
Плюралістичні концепції демократії зберігають майже всі цінності ліберальної демократії, але дають їм специфічну інтерпретацію і збагачують цілим рядом нових ідей. Результатом плюралістичного бачення демократії є її трактування як форми правління, що забезпечує баланс сил між конфліктуючими економічними, фаховими, етнічними, релігійними, демографічними, регіональними та іншими групами, як усередненого рівноваги впливів, що виключає монополію однієї з груп на прийняття рішень і дія влади в інтересах лише якого-небудь шару.
Однак концепції плюралістичної демократії мають і недоліки. Серед них потрібно виділити наступні:
ü ідеалізація дійсності, перебільшення ролі групової ідентифікації населення, участі громадян у групових інтересах;
ü ігнорування або недостатній облік впливу численних соціальних груп на владу (бізнесу, ВПК, профспілок);
ü трактування держави як нейтральної арбітра;
ü поглиблення протиріччя між рівністю і свободою.
Теорія колективістської демократії. У своїй історично першою, античної, формі демократія явно тяжіла до колективістської моделі. Вона заснована на загальній зацікавленості вільних громадян у збереженні рабовласництва, яке було переважно спільним, громадським, а також цілої низки соціальних привілеїв. Для античної демократії були характерні фактичне ототожнення народу з більшістю населення, а також необмежена влада більшості над меншістю і беззахисність особистості по відношенню до держави. Переконливі приклади - присудження до смерті видатного мислителя того часу Сократа, вигнання філософа Анаксагора. Ця демократія тяжіла до виродження в охлократію - владу натовпу, черні, а потім - в деспотію. Прикладом колективістської демократії була демократія міста-держави Афіни в V столітті до нової ери.
Колективістські погляди на демократію були присутні і в більш пізні в порівнянні з античністю часи. Вони досить яскраво виражені у комуністичних утопіях Т. Мора, Е. Кабе та інших комуністів-утопістів. Однак детальну теоретичну розробку і концептуальний вираз вони отримали у Ж. Ж. Руссо, якого називають творцем теорії тоталітарної демократії.
Теорія демократії Ж. Ж. Руссо виходить з належність всієї влади народу. Освіта народу означає повне відчуження кожного з членів асоціації з усіма його правами на користь всієї громади. З цього моменту особистість втрачає свої права. Вони стають їй не потрібні, тому що ціла держава, подібно будь-якому іншому живому організму, піклується про своїх членів, а громадяни, в свою чергу, зобов'язані думати про благо цілого - держави.
Саме народ має спільною волею, неподільним і невідчужуваним суверенітетом, який розуміється як здійснення загальної волі. Ідеї ​​Ж. Ж. Руссо (принцип народного суверенітету, прямого голосування та ін) знайшли своє вираження у конституції Франції 1789 р . У той же час вони послужили і виправданням якобінського терору. Не випадково Робесп'єр назвав Ж. Ж. Руссо провісником революції. Тоталітарна спрямованість теорії демократії Ж. Ж. Руссо отримала подальший розвиток і практичне завершення в ленінській теорії демократії, а також у різних моделях соціалістичної демократії.
1.4.3. Передумови демократії.
Виділяють економічні, соціальні, політичні та зовнішньополітичні передумови демократії. Економічні передумови демократії передбачають високий рівень розвитку економіки в цілому. До соціальних передумов демократії відноситься відносно високий рівень добробуту громадян, який сприяє згладжування соціальної нерівності, так як поляризація суспільства на багатих і бідних породжує нерозв'язні політичні конфлікти, несумісні з демократією. Найважливішою передумовою демократії є грамотність населення, його високий освітній рівень.
Економічні та соціальні передумови тільки тоді результативні, коли їх пов'язує відповідна політична культура. Демократії найбільше відповідає громадянська культура, заснована на активному політичному участі й громадському плюралізм і високо цінує права людини, її свободу і відповідальність, здатність до самообмеження і компромісів.
Безумовно, що для становлення та розвитку демократії важливі в першу чергу внутрішні передумови. Однак у сучасному світі зростає вплив роблять і зовнішньополітичні чинники: політичний, економічний, інформаційний, не виключений і військовий.
1.4.4. Загальні моделі демократизації.
Модель конкурентної елітістскіх демократії. Засновниками даної моделі демократії можна вважати Макса Вебера і Йозефа Шумпетера. Звичайно, на формування моделі конкурентної елітістскіх демократії зробили вплив і інші дослідники (Джон Дьюї, Гаетано Моска, Вільфредо Парето, Мойсей Острогорський), але саме до концепцій плебісцитарної демократії, легітимності та держави Вебера і конкурентної демократії Шумпетера найбільш часто зверталися і звертаються дослідники демократії.
Говорячи про плебісцитарної демократії, Вебер в своїй роботі «Політика як покликання і професія" підкреслював її відмінності від парламентарної демократії: «Такому ідилічному станом панування кіл шановних людей і, перш за все, парламентарів, протистоять нині сильно від нього відрізняються найсучасніші форми партійної організації. Це дітища демократії, виборчого права для мас, необхідності масової вербування прихильників і масової організації, розвитку цілковитого єдності керівництва та строгої дисципліни. Панування шанованих людей та управління за допомогою парламентаріїв приходить кінець. Підприємство беруть в свої руки політики «по основній професії», що знаходяться поза парламентів. Або це «підприємці» - наприклад, американський бос і англійський «election agent» були, по суті, підприємцями, - або чиновник з постійним окладом. Формально має місце широка демократизація ... Вождем стає лише той, в тому числі і через голову парламенту, кому підпорядковується ця машина. Іншими словами, створення таких машин означає наступ плебісцитарної демократії ».
         Шумпетер дав класичну формулювання демократії як конкуренції між двома або більше групами еліт за владу на більш чи менш регулярних та відкритих виборах. Вона стала однією з основних при виборі змінних у порівняльному дослідженні демократичних систем.
Шумпетер проводив розходження між класичною доктриною демократії, заснованої на загальне благо і волі народу, при якій виборець наділений владою приймати політичні рішення, та теорією демократії, де рішення проблем виборцями є вторинним по відношенню до обрання тих, хто буде приймати рішення. Класична доктрина демократії, вважав він, знаходиться в кризі, і з нею не можна сьогодні погодитися. На перший план виходить концепція демократії, при якій роль народу полягає у створенні уряду або посередницького органу, який в свою чергу формує виконавчий національний орган або уряд. Ось як Шумпетер визначав нову концепцію демократії: «Демократичний метод - це таке інституційний устрій для прийняття політичних рішень, в якому індивіди набувають владу приймати рішення шляхом конкурентної боротьби за голоси виборців».
Обгрунтовуючи цю концепцію, він бачив її переваги в тому, що вона стосується легко перевіряються емпірично речей - наявності чи відсутності демократичної процедури. Класична теорія демократії, не містила такого критерію, так як волі і блага народу могли служити і недемократичні режими та уряду. Наприклад, при парламентарної демократії (типу англійської) критерій демократії виконується, а «конституційна» монархія не є демократичною, оскільки електорат і парламент мають усі права, які у них є при парламентській демократії, але з одним вирішальним винятком: у них немає влади призначати уряд .
Далі, нова теорія приділяє значну увагу такому феномену, як лідерство. Класична теорія, вважав Шумпетер, цього не робить. Саме поняття лідерства дозволяє пояснити, як і звідки виникає загальна воля, як вона підміняється або фальсифікується. У цьому сенсі лідерство є домінуючим механізмом майже будь-якого колективної дії, а нова концепція демократії - більш реалістичною, ніж класична. Нова концепція не заперечує існування волі групи, але розглядає її як приховану до певного часу, поки який-небудь політичний лідер не викличе її до життя і не перетворить її у фактор політичного життя. «Взаємодія між груповими інтересами і суспільною думкою та способом, яким вони створюють те, що, ми називаємо політичною ситуацією, під таким кутом зору видно в новому, більш ясному світлі», - пише Шумпетер.
Як важливу якість нової концепції слід відзначити також включення проблеми політичної конкуренції в виді боротьби за лідерство. Демократія в цьому зв'язку використовує завжди якийсь визнаний метод ведення конкурентної боротьби, а система виборів - практично єдино можливий спосіб боротьби за лідерство для суспільства будь-якого розміру.
Нова концепція демократії аналізує відношення між демократією та індивідуальною свободою. Важливо відзначити, що Шумпетер не вважав демократію режимом, гарантує більший в порівнянні з іншими режимами об'єм індивідуальної свободи, але стверджував, що якщо кожен може боротися за політичне лідерство, виставляючи свою кандидатуру перед виборцями, то в більшості випадків, хоча і не завжди, це означає значну долю свободи дискусій для всіх.
Суттєвою характеристикою демократичного методу є не тільки функція виборця формувати уряд (прямо або через посередницький орган), але і функція розпуску уряду. При цьому контроль над урядом з боку виборця обмежений саме цією функцією: можливістю відмовитися переобирати уряд або парламентська більшість, її підтримує.
Нарешті, на противагу класичної концепції демократії з акцентом на волі народу, нова концепція робить акцент на волі більшості. "Принцип демократії в такому разі, - писав Шумпетер, - означає просто, що кермо влади повинні бути передані тим, хто має підтримку більшу, ніж інші конкуруючі індивіди або групи ».
Емпірічность і реалістичність нової концепції демократії забезпечила їй надалі широку підтримку дослідників, які використовували її при створенні гіпотез, індексів та індикаторів демократії.
Узагальнена характеристика конкурентної елітістскіх концепції демократії була дана Д. Хелдом в його книзі «Моделі демократії». Хелд спеціально виділяє цю модель демократії, об'єднуючи центральні елементи концепцій Вебера і Шумпетера. Дана модель демократії виражає особливості політичної системи індустріального суспільства з фрагментованою структурою соціального та політичного конфлікту, недостатньою інформованістю електорату, толерантністю політичної культури та розвиненою стратой технічно натренованих експертів і менеджерів. Ключовими ознаками даної моделі виступають:
o парламентарної управління з сильною виконавчою владою,
o конкуренція між життєздатними політичними елітами та партіями,
o переважання парламенту над партійною політикою (хоча це і суперечить веберовской концепції «плебісцитарної демократії»),
o верховенство політичного лідерства,
o наявність бюрократії - незалежної та добре натренованого адміністрації,
o конституційні та практичні обмеження на сферу прийняття політичних рішень ...
Модель демократії Ліпсета-Лернера. Підставою для даної моделі послужили дослідження різних соціально-економічних умов демократії, проведені у другій половині 50-х рр.. Д. Лернером та С. Ліпсет. Цю модель демократії іноді визначають як «політико-модернізаційну теорію».
Демократія у цій моделі виступає, перш за все, результатом розвитку ряду соціальних і економічних умов (урбанізації, індустріалізації, освіти, комунікацій), які призводять до формування певної диференціації суспільства та активності різних груп інтересів і які представляють їхні еліт у сфері боротьби за державну владу. Якщо Лернер робив акцент на діяльності різних елітних груп, на наявності розвинутих засобів масової комунікації, то Ліпсет - на конкуренції еліт, підтримці населенням існуючих правил політичної гри (легітимація) та ефективності дії демократій як умови стабільності та підтримки режиму.
Власне концептуалізація демократії в цій моделі відображає наступні її основні характеристики: політика - культу рние (система вірувань у демократичні норми поведінки й у ефективність режимів), політико-структурні (наявність пануючих і опозиційних елітних груп, відносини конкуренції між ними), політико-інституційні ( виборча система, норми зміни політичних еліт), політико-Партісипаторськая (участь населення у виборах).
Так, Ліпсет визначає демократію (у складному суспільстві) як політичну систему, яка має постійні конституційні можливості для заміни правлячих осіб. Вчений виділяє необхідні умови, які не тільки визначають демократичність політичної системи, але й її стабільність або нестабільність:
1) система вірувань, легітимізує демократичну систему та окремі її інститути, які приймаються в якості своїх всіма;
2) деякий набір політичних лідерів, що здійснюють управління; 3) один чи більше груп лідерів поза урядом, які діють як легітимна опозиція, намагаючись завоювати урядові пости.
У цьому сенсі політична система демократії вважається стабільною, якщо в ній існує ціннісна система вірувань, дозволили мирно здійснювати «гру» влади: правляча група визнає права опозиції, опозиційна група підкоряється рішенням правлячої; якщо результатом політичної гри виступає зміна угруповань, які здійснюють управління державою; якщо є умови для ефективної опозиції і для народного впливу на політику, і при цьому влада чиновників не є максимальною.
Модель «поліархічної демократії» Роберта Даля. Ця модель відповідає загальній спрямованості ліберальної демократичної теорії, але в ній більш докладно аналізується набір умов, що визначають дійсну, а не формальну демократію.
Термін «поліархія» спочатку був запропонований Далем та Ліндблома в їхній книзі «Політика, економіка і добробут» (1953), але найбільш повно представлений у роботі Даля «Поліархія: Участь та опозиція» (1971). Що стосується терміну «поліархічна демократія», то він розроблений Далем у праці «Введення в теорію демократії» (1956).
Для більш суворої концептуалізації Даль обирає два основних виміри політичних систем: ступінь опозиційності або конкурентності політичних еліт у системі та рівень політичної участі населення у виборі еліт. Публічна конкуренція політичних еліт і включеність населення в політичний процес роблять поняття поліархії близьким до поняття демократії. Але поліархія у Даля не тотожна демократії.
По-перше, якщо демократія є ідеальним типом політичних систем, то поліархія характеризує реальний тип, тобто являє собою відображення деякого рівня реалізації ідеального типу.
По-друге, поліархія є подібно демократії якісною ознакою політичних систем і разом з тим (на відміну від демократії) їх виміром, тобто можна говорити про ступінь поліархічності системи: повна поліархія або гегемонія.
По-третє, оскільки поліархія не співпадає з демократією (тобто ідеалом), то її характеристика як демократичного режиму обмежується лише найбільш загальними інституційними вимогами демократії (або гарантіями, по Далю).
По-четверте, поліархія як термін застосовується для характеристики всієї національної системи, а не окремих її рівнів.
Поліархічна політична система повинна характеризуватися високим ступенем управлінської чуйності до політичних уподобань громадян, які є рівноправними. Для того щоб система характеризувалася високим і досить стійким рівнем чуйності, в ній повинні бути забезпечені наступні невід'ємні права громадян:
1) формулювати свої переваги,
2) передавати свої переваги співгромадянам і уряду шляхом індивідуальних або колективних дій,
3) впливати своїми уподобаннями на вироблення управлінських рішень.
Гарантіями дієвості процедури формулювання, передачі та впливу переваг виступають:
свобода формувати організації та об'єднуватися в них;
свобода вираження переваг;
право голосу;
щодо необмежене право на роботу у державних органах;
право політичних лідерів змагатися за підтримку і голоси виборців;
альтернативні джерела інформації;
вільні і справедливі вибори;
інститути вироблення державної політики, які залежать від виборців та інших форм вираження переваг.
Перші п'ять гарантій забезпечують функцію формулювання переваг, сім - відносяться до передачі переваг і комунікації, а всі вісім забезпечують вагомість переваг для вироблення державних рішень.
У книзі «Введення в теорію демократії» Даль докладно аналізує умови прийняття політичних рішень, необхідні для забезпечення демократичного вираження переваг. При цьому він веде пошук механізму демократії, що забезпечує гарантії того, що висловлені на виборах переваги дійсно є реальними і дотримується демократична рівність виборців. Саме цей механізм і є поліархічної процедурою вираження переваг.
Слід зауважити, що мова йде не про нормативну теорії демократії, а про теорію, побудованої на основі аналізу національних держав та соціальних організацій, що відносяться політологами до демократичних. На підставі характеристики, присутньої вже в популістській моделі демократії (народний суверенітет і політична рівність) Даль формулює правило, з якого випливає, що з існуючих варіантів політичних курсів вибирають той, якому віддано перевагу більшості членів суспільства. Поліархічна процедура прийняття рішення, заснована на даному правилі, регламентується наступними умовами:
1) кожен член даної організації здійснює дію, яке розцінюється як вираження переваги по відношенню до наявних альтернатив, тобто голосує;
2) при підведенні підсумків волевиявлення (підрахунку голосів) зроблений кожним вибір має однакову вагу;
3) переміг оголошується варіант, що отримав найбільшу кількість голосів;
4) кожен учасник голосування, має перед собою якийсь набір варіантів, з яких, принаймні, один він вважає кращим у порівнянні з будь-яким іншим з наявних на даний момент, може включати бажаний ним варіант (варіанти) до числа виносяться на голосування;
5) кожен учасник голосування своєму розпорядженні ідентичною інформацією про наявні можливості;
6) варіанти (лідери або політичні курси), що отримали більшу кількість голосів, замінюють будь-які варіанти (лідерів або політичні курси), що одержали меншу кількість голосів;
7) розпорядження виборних офіційних осіб виконуються;
8.1) або всі прийняті в період між виборами рішення виходили б з рішень, прийнятих на стадії виборів (тобто виборів надається певна контролююча функція);
8.2) або нові рішення, прийняті в період між виборами, визначалися б попередніми сім'ю умовами, які діяли б в значній мірі в іншій інституційне середовище;
8.3) або дотримувалося б і те, й інше.
Дані умови визначають вибір рішення перед виборами, в процесі виборів і в період між виборами. До того ж, логіка умов будується таким чином, щоб наступні умови виконували функцію корекції недостатності обмежують ознак попередніх умов. У додатку до цього розділу роботи Даль дає роз'яснення щодо виміру запропонованих умов та можливу класифікацію поліархії.
Надалі Даль конкретизує необхідний процедурний мінімум вже для таких якостей поліархічна систем, як опозиційність і плюралістичність.
Економічна модель демократії Ентоні Даунс. Дана модель демократії сформувалася в політичній науці та активно використовується сьогодні в порівняльній політології. Вона стала результатом експансії економічного методу (теорія раціонального вибору) на різні сфери соціального дослідження в 50-і рр..
Е. Даунс ввійшов в історію політичної науки та порівняльної політології як піонера використання теорії раціонального вибору при концептуалізації демократії. Його книга «Економічна теорія демократії», опублікована в кінці 50-х рр.., До цих пір є однією з найпопулярніших. Політологи стали активно використовувати змінні його теоретичної моделі: електоральна поведінка, партійне поведінка, максимізація результату політичної дії, обмін в політиці, інформація про вигідність дії, розподіл громадської думки в системі та ін У своїй моделі демократії він акцентував увагу на діяльності уряду (або перемогла партії) у зв'язку з електоральним поведінкою і громадською думкою.
Мета, яку Даунс поставив перед собою, полягала в тому, щоб «дати правило поведінки у демократичній системі управління та виявити його зміст». Намагаючись сконструювати модель раціонального політичної поведінки, що враховує ціну або вигідність тих чи інших альтернативних можливостей, Даунс і будує свою економічну теорію демократії.
Перш за все, відзначимо, що економічна модель демократії базується на ідеї раціональності політичної поведінки: кожна дійова особа (виборець, партійний функціонер, член уряду і навіть організація в цілому) прагне максимізувати результат своєї діяльності в економічному сенсі, тобто отримати більший результат при менших витратах. Раціональне поведінка є передбачуваним, включає впорядкування наявних переваг і їх зважування в процесі політичного обміну. При такому підході політика розглядається у вигляді ринку, де відбувається конкурентна боротьба та взаємний обмін з метою отримання найбільш вигідного результату. Дві основні посилки економічної теорії демократії в цьому зв'язку є важливими: 1) «кожен уряд намагається максимізувати політичну підтримку», 2) «кожен громадянин намагається раціонально максимізувати корисність результату своєї дії».
Ці посилки визначають розуміння особливостей демократичної системи, в якій і ті, хто править, і ті, ким правлять, діють, керуючись не ідеалами, а реальними власними інтересами. Спроби будь-якого уряду (відповідно, будь-якої політичної сили у вигляді партії) максимізувати підтримку переслідують прагматичну мету: зберегти своє панування або завоювати пануючі позиції. Ідеології, соціальний добробут, переваги населення не є безпосередніми і основними мотивами поведінки. Хоча ці фактори і включені в процес поведінки, але непрямим чином. Якщо партії та уряду вважають ідеологію або програму важливіше електорального успіху, вони діють не стільки раціонально, скільки ірраціонально. Аксіома власної зацікавленості передбачає, що етичні проблеми в політиці виступають «просто як фактуальних параметри, а не нормативні».
Це відноситься до поведінки виборця на виборах. Він керується очікуваннями, що обрані ним політики задовольнять його інтереси краще, ніж інші, тобто уряд буде ефективним. На думку Даунса, корисність, якою керується громадянин, не є егоїстичною у вузькому сенсі слова. У цьому відношенні громадянин може діяти альтруїстично, завдання полягає лише в тому, щоб зрозуміти, в чому індивідуальна вигода альтруїстичної поведінки. Даунс пише: «... Самообмежуюча благодійність є часто великим джерелом власної вигоди. Таким чином, наша модель допускає альтруїзм, незважаючи на базисну установку особистої зацікавленості ». Необхідно також сказати, що так чи інакше виборець орієнтується на те, як будуть голосувати інші.
Раціональний вибір здійснюється на основі поінформованості дійової особи щодо стратегій і переваг інших людей. У зв'язку з цим Даунс говорить про два можливих моделях політичної поведінки: заснованої на певній та повної інформації і заснованої на неточною, неповної інформації. Уряд керується у своїй діяльності інформацією відносно стратегії опозиції, очікуваної поведінки виборців (співвідношення рішення та користі його для виборців), числа підтримуючих голосів. Виборець орієнтується на інформацію про можливу індивідуальної корисності і про стратегії інших виборців. Модель поведінки змінюється в залежності від ясності та повноти інформації.
Отже, демократичний процес управління передбачає:
1) періодичні вибори;
2) суперництво між двома або більше партіями (електоральними коаліціями);
3) боротьбу партій за голоси виборців;
4) що перемогла на виборах партія керує урядом без посередництва парламенту до наступних виборів;
5) невтручання в право опозиції виражати себе та організовувати кампанії і заборона на зміну періодичності виборів.
Робота Даунса справила великий вплив на розвиток порівняльної політології. Дослідники знаходять в ній протиріччя, але ніхто не отріцет її піонерський характер, пов'язаний із застосуванням теорії раціонального вибору в політичній науці.
Демократична модель «прав людини». Починаючи з 70-х рр.. так звані електоральні моделі демократії піддаються всі більшій критиці за електоральний редукціонізм, за акцент на інституційних умовах демократії, за мінімалізм у відношенні ідеї прав людини. Виникає значний інтерес до прав людини як основної змінної порівняльного вивчення демократій і в цілому політичних систем. Спочатку мова йде про необхідність залучення уваги до теми і виборі демократичних концептів, що відбивають місце прав людини в сучасних демократіях. Поступово формується самостійна галузь порівняльної політології з базовою концепцією демократії, заснованої на ідеї прав людини. Найбільш повно ця концептуальна установка виражена у Л. Дайамонд в його роботах «Політична культура і демократія в країнах, що розвиваються» (1993) і «Економічний розвиток і перегляд демократичної теорії» (1992).
Дайамонд наполягає на тому, що недооблік прав людини не тільки збіднює концепцію демократії, але і дозволяє неточно інтерпретувати результати порівняльного аналізу політичних систем, коли фактично в ряді випадків слід говорити (якщо використовувати критерій прав людини) про псевдодемократію, а не про справді демократичних політія.
Модель ліберальної демократії, заснована на правах людини, збагачує демократичну думку і практику. По-перше, на додаток до регулярної, вільної і чесної електоральної конкуренції і загального виборчого права дана модель вимагає передбачити відсутність у військових та інших соціальних і політичних сил, які прямо не відповідальні перед електоратом, права змінювати політичний режим і замінювати конституційну владу. По-друге, крім «вертикальної» відповідальності правителів перед керованими повинна бути "горизонтальну" відповідальність власників влади один перед одним; обмежувачами виконавчої влади тут служать конституціоналізм, правління закону і процес обговорення рішень. По-третє, ліберальна модель вимагає забезпечення політичної та громадянської плюралізму, так само як індивідуальних і групових свобод.
Згідно демократичної моделі «прав людини»:
- Реальна влада належить - фактично і по конституції - обраним посадовим особам та особам, ними призначеним, а не невідповідальних силам всередині країни (тобто військовим) або закордонним силам;
- Виконавча влада конституційно обмежена і відповідальна перед іншими державними інститутами (такими, як незалежний суд, парламент, інститут уповноваженого з прав людини - омбудсмен, головний ревізор);
- Результати виборів не зумовлені, значна опозиція з часом може сформувати уряд, будь-яка група, прихильна конституційним принципам, має право створити партію і конкурувати на виборах (навіть якщо електоральний поріг і правила не допускають маленькі партії до представництва в парламенті);
- Культурні, етнічні, релігійні та інші меншини, так само як і традиційно знаходиться в невигідному положенні більшість, не обмежені (легально або практично) у вираженні своїх інтересів у політичному процесі та у використанні своєї мови і культури;
- Громадяни мають безліч сталих каналів і засобів вираження і представлення своїх інтересів і цінностей, включаючи різноманітні автономні асоціації, рухи і групи, які вони можуть створювати;
- Громадяни мають вільний доступ до альтернативних джерел інформації, в тому числі і незалежним засобам масової інформації;
- Індивіди володіють основними свободами: віри, думки, дискусії, мови, публікацій, зборів, демонстрацій і петицій;
- Громадяни політично рівними перед законом (навіть якщо вони очевидно не рівні за політичними ресурсів), індивідуальні та групові свободи ефективно захищені незалежної та справедливої ​​судової системою, чиї рішення підтримуються і поважаються іншими центрами влади;
- Правління закону захищає громадян від несправедливих арешту, заслання, терору, катувань і надмірного втручання в їх особисте життя не тільки з боку держави, але і організованою недержавної сили.
Представлена ​​модель демократії широко використовується дослідниками для аналізу рівня розвитку прав людини, свободи і демократії.
Слід зауважити, що концепція прав людини сьогодні набула універсальне значення. Її зв'язок з раціоналізованій ліберальної культурою Заходу хоча і зізнається, але не обмежується тільки цією культурою. Демократія як «глобальний проект» включає і розуміння прав людини, сформульоване в інших культурних середовищах, зокрема мусульманської і буддистської.
Так, буддистська і індуїстська розуміння прав людини говорить про наступне: 1) людські права не є лише індивідуальними людськими правами. Індивід є абстракцією, який не може бути основним суб'єктом прав. Індивід є вузлом структури відносин, які формують Реальне. Саме становище в цій структурі і визначає права, які має індивід, 2) людські права не є тільки людськими. Вони одно стосуються всього космічного образу універсал, з якого навіть боги не виключаються. Всі відчувають істоти і імовірно неживі створення також залучені у взаємодію, що стосується людських прав, 3) людські права є не тільки правами. Вони також є обов'язками, права та обов'язки взаємозалежні. Людство має право продовжувати існувати тільки тому, що воно виконує обов'язок збереження миру; 4) людські права пов'язані не тільки зі всім космосом і всіма відповідними обов'язками; вони створюють усередині себе гармонійне ціле; 5) людські права не є абсолютними. Їм притаманна відносність.
Загальна ісламська декларація прав, сформульована групою ісламських вчених у 1981 р., включає наступні права: на
життя, на свободу, на рівність і заборона дискримінації, на справедливість, на чесний суд, на захист проти зловживань влади, на захист проти тортур.
Інституційна модель «інтегративної демократії». Зазначений раніше інтерес до ролі інститутів у політичному процесі виразився не тільки в переосмисленні місця інституціонального фактора, але і самого поняття інституту. Незважаючи на те, що часто інституційний підхід до дослідження демократії базується на колишніх легалістскіх чи структурно-функціональних моделях, а також на теорії раціонального вибору, в політичній науці та в адміністративних дослідженнях ряд вчених підкреслюють значення такої інституціональної моделі демократії, яка близька до комунітарні, а не до ліберальним її інтерпретацій. Комунітарні модель представлена ​​в так званому соціально-історичному інституціоналізму. Інституційна модель «інтегративної демократії" спирається на ідею відмінності між агрегативно і інтегративним політичними процесами.
У традиції теорії агрегації, як пишуть Д. Марч і Й. Олсен, «народ» визначається як збори індивідів, які називаються громадянами; у традиції теорії інтеграції "народ" визначається як група, яка має свою історію і майбутнє.
У агрегативно процесі воля народу розкривається через політичні кампанії і «торговельну угоду» між раціональними громадянами, кожен з яких переслідує власний інтерес. «Угода» відбувається в рамках управлінських правил при правлінні більшості. У інтегративному процесі воля народу розкривається за допомогою дискусії між раціональними громадянами і правителями. Мета дискусії - пошук загального блага в контексті поділюваних соціальних цінностей.
Агрегативна теорії в цілому припускають порядок, заснований на раціональності та обміні. Інтегративні теорії в цілому припускають порядок, заснований на історії, обов'язок і розумі.
«Інтегративна демократія» включає дві основні концептуальні частини: концепцію прав та ідею дискусії в пошуках загального блага.
Концепція прав тут відрізняється від інструментального розуміння прав людини, коли права є лише раціонально прийнятими додатковими умовами укладання вигідної політичної угоди. Самі права тут втрачають свою цінність і розглядаються як інструмент для досягнення чогось іншого: вони не виступають умовою оцінки політичних інститутів. При «інтегративної демократії» права людини є самоцінністю і служать оцінці політичних інститутів. Вони є ключовими елементами системи соціально-політичних вірувань і переконань, вираженням людської єдності, загального гідності і гуманізму.
Марч і Олсен підкреслюють, що права людини в «інтегративної демократії»: по-перше, безумовно, гарантовані, - по-друге, є невідчужуваними, тобто одного разу встановлених, вони не можуть бути ліквідовані, по-третє, не переглядаються законом, тобто є частиною фундаментального права.
Ідея інституту як втілення та інструменту спільноти, чи демократичного порядку як конституційної системи, є важливим аспектом інституціональної думки. Якщо політичні інститути зміцнюють спільні цінності спільноти, вони повинні бути прийняті. У цьому відношенні важливими питаннями є компетентність учасників політичного процесу та їх інтегрованість до спільноти. Компетентність включає не тільки знання, а й мудрість, обумовлену глибоким розумінням потреб і можливостей спільноти. Інтегрованість означає, що громадяни та цивільні службовці діють відповідно із загальним благом, яке не може бути підірвано особистими амбіціями і устремліннями. Діяльність інститутів в «інтегрованої демократії» пов'язана з громадянською освітою та організацією громадянської участі.
Всі названі та проаналізовані моделі демократії складають основу для концептуалізації її характеристик при емпіричному порівнянні політичних систем.