Соціально-правова природа корисливо-насильницьких злочинів, скоєних щодо жінок
Пізнання природи правових явищ крім встановлення кола відносин, які при цьому піддаються законодавчого регулювання, потребує також визначення змісту та виявлення юридичних форм існування цих явищ як необхідної основи для розкриття їх сутності. Обравши в якості об'єкта дослідження корисливо-насильницькі злочини, необхідно, перш за все, окреслити коло відносяться до них діянь, основу кожного з яких складає, по-перше, користь, по-друге, насильство.
Рішення даної двоєдиного завдання, очевидно, значно полегшувалося, якщо б, наприклад, законодавець визначив, які посягання слід вважати корисливо-насильницькими, або хоча б те, що слід розглядати в якості користі і насильства. Однак, зміст цих понять ні у вітчизняному, ні в російському і зарубіжному законодавстві не розкривається.
Звернувшись до тлумачних словників, можна встановити, що «користь - це вигода, матеріальна користь», «корисливий - заснований на корисливості або корисливий (осіб) [7. с.242, 314], а «насильство - це застосування фізичної сили до кого-небудь, примусове вплив на кого-небудь або що-небудь, утиск, беззаконня, застосування фізичної сили, дія соромлива, образливе, незаконне і свавільне» [8 . с.7]. Таке дуже загальне уявлення про те й інше, так само як і більш ретельне дослідження етимології цікавлять нас термінів для дослідження правових аспектів проблеми корисливо-насильницької поведінки, навряд чи буде достатнім.
Можливо, ця обставина стала вирішальною для висловлення думки про те, що існування поняття «корисливо-насильницький злочин» викликає великі сумніви.
Неминуче в такій ситуації звернення до думки вчених, в різний час спеціально вивчали відповідні питання, дозволяє виділити два основних підходи до феноменізаціі корисливо-насильницьких посягань:
1) перший полягає у виділенні відповідної групи діянь на основі аналізу змісту правових норм, тобто позиції законодавця у випадках, коли він використовує відповідні поняття як нормоконструірующіх елементів, наприклад, у диспозиціях кримінально-правових норм;
2) другий підхід заснований на початковому виявленні суспільного (соціального) і особистісного (психологічного) змісту користі і насильства з наступним аналізом наявних юридичних конструкцій, що дозволяють відносити ті чи інші діяння до корисливо-насильницьким.
Якщо розглядати користь на індивідуальному рівні, вона постає як мотив або мета різних видів поведінки, в тому числі правомірного. Тут цілком можна погодитися з С.М. Абельцева, для якого поняття «користь» виглядає в двох аспектах - у вузькому і широкому значеннях. У широкому розумінні корисливі спонукання можуть бути спрямовані на отримання та суспільно корисного результату. Користь у вузькому розумінні - це пристрасть до придбання, наживи, видобутку, прагнення до вилучення матеріальної вигоди в самому широкому сенсі слова [9. с.27].
Настільки ж обгрунтовані думки фахівців, які вважають, що «користь, як мотив скоєння злочину означає, що в основі спонукальних причин суспільно небезпечного діяння лежить прагнення одержати яку-небудь матеріальну вигоду, користь» [10. с.45], а як мета - відображає те, що зазіхання спрямовані на придбання чужих благ, що мають матеріальну або майнову забарвлення [11. с.23]. З цього боку користь - це одна з важливих складових суб'єктивної боку широкого кола злочинів, що безпосередньо пов'язана з визнанням того чи іншого діяння злочинним за правовою природою і корисливим за своєю спрямованістю. Однак вимога про наявність у суб'єкта корисливого мотиву не можна розуміти в тому сенсі, що для закінченого складу злочину з корисливою спрямованістю обов'язково фактичне вилучення матеріальної (майнової) вигоди.
На соціальному рівні корисливі посягання виявляють свою специфіку в характері суспільних відносин, до сфери яких вони вторгаються. З позицій сучасної теорії кримінального права мова повинна йти про виявлення своєрідності об'єкта цих посягань, що традиційно вважається однією з найбільш обговорюваних і дискусійних проблем серед фахівців [12. с.198], при цьому Я.М. Брайнін об'єктом злочину вважав те, на що посягає злочин [13. с.169]. О.М. Трайнін - те, чому заподіюється або є спроба завдати шкоди [14. с.120].
Найбільш оптимальною є думка тих, хто об'єктом злочину визнає те, на що посягає злочинець і чому заподіюється непереборний або які важко збиток або є реальна загроза заподіяння такої шкоди. Її поділяють більшість сучасних спеціалістів у галузі теорії кримінального права.
Стосовно до корисливим злочинам усталеною є позиція вчених, які вважають об'єктом таких власність. Такі уявлення про користь цілком узгоджуються з позицією сучасного законодавця, який відносить основну масу посягань, скоєних з корисливою метою до розкрадань [15. с.45].
Власність, як сукупність відносин, що забезпечують порядок звернення майна (предметів, що мають вартісне вираження), є формою вираження недоторканності цього майна, межі якої окреслюються, з одного боку, відповідними правами власника, з іншого боку, певними обов'язками тих, хто не є правовласником майна . Тому посягання корисливої спрямованості за своєю соціально-правовою суттю є найяскравіше прояв порушення недоторканності майна.
Дослідження в області людських відносин показують, що насильство як соціальне явище, існувало завжди, у всіх цивілізаціях і суспільно-економічних формаціях, змінювалися лише обсяг і якісні властивості насильства, що визначаються соціальними процесами кожного конкретного історичного етапу розвитку суспільства. При цьому, незважаючи на те, що проблема насильства, як життєво важливого і невід'ємного елементу суспільного буття, постійно піддавалася вивчення багатьма науками, зокрема, філософією, медициною, психологією, соціологією та ін, саме поняття «насильство» до теперішнього часу також залишається багатозначним і дискусійним, коріння якого сягає в далеке минуле [16. c.9].
Зміст насильства досі чітко не визначено законодавцем, а в науковій літературі з цього приводу висловлено безліч суджень.
Ось лише деякі з визначень насильства, в різний час пропонувалися фахівцями:
посягання на тілесну недоторканість, які не залишають за собою ніяких постійних видозмін в організмі потерпілого, заподіюють скороминущу біль або навіть просте неприємне фізичне відчуття [17. с.47];
всі види фізичного впливу на іншу особу;
суспільно небезпечне, протиправне вплив на організм людини, вчинена проти його волі [18. с.3];
суспільно небезпечне протиправне вплив на організм і психіку людини проти і поза його волею [19. с.11];
протиправне, умисне, фізична та (або) психічний вплив, спрямований на іншу людину проти або поза його свідомості і волі, яка завдала йому істотної шкоди або створило небезпеку заподіяння такої шкоди;
зовнішнє з боку інших осіб умисне та протизаконне вплив на людину (або групу осіб), що здійснюється крім чи проти його волі і здатний заподіяти йому органічну, фізіологічну чи психічну травму, і обмежити свободу його волевиявлення або дій [20. с. 29];
безпосередній фізичний вплив на особистість, порушує її тілесну недоторканість і загрози заподіяння шкоди особистості, зміст якого залежить від виду злочинного посягання;
злочинне зазіхання на особисту безпеку людини у вигляді умисного неправомірного заподіяння фізичної або психічної шкоди потерпілому всупереч (проти чи крім) його волі шляхом енергетичного (фізичного) або інформаційного (психічного) впливу на організм (органи, тканини, фізіологічні функції, психіку) людини [21 . с.17];
досконале всупереч необхідного волевиявлення, суспільно небезпечне, протиправне, умисне вплив на фізичну і (або) психічну сферу іншої людини, в результаті якого порушуються права і свободи особистості [22. с.45];
усвідомлене цілеспрямоване шкідливу дію на людину без необхідного згоди [23. с.11].
Остання з наведених думок, що увібрало в себе всі основні ознаки насильства, на які вказують фахівці, представляється найбільш точно відображає зміст і природу насильства. Разом з тим, не можна не вказати на деякі моменти, які дозволяють більш чітко окреслити коло тих діянь, які віднести до насильства.
По-перше, їм можна вважати лише дії, які вчиняються щодо живих людей (не є насильницькими будь-якого роду дії щодо померлих людей).
По-друге, не можна вважати насильницькими дії, вчинені не людьми, а також людьми, які перебували в несвідомому стані або діяли без відповідної мети.
По-третє, в деяких випадках насильством може вважатися вплив, який виявляється за згодою того, хто його зазнає (наприклад, при наявності прямої заборони на таку дію законодавцем).
По-четверте, заподіяння фіксованої шкоди здоров'ю власника майна не є обов'язковим для визнання конкретного акту поведінки як насильства.
Відповідно, сутність насильства полягає в посяганні на особисту недоторканність (людини), яка з традиційних юридичних позицій предметно виступає як під охороною (державою, близькими людьми, людиною) чия-небудь життя, здоров'я, психічний стан, свобода і пр.
Таке розуміння насильства цілком узгоджується з вимогами сучасного законодавства, яке відносить до насильницьких широке коло діянь, спрямованих на заподіяння людині смерті, а також різного шкоди здоров'ю. Як і у випадку з власністю, особиста недоторканність включає, з одного боку, відповідні особисті права конкретної людини, з іншого боку, певні обов'язки щодо недопущення шкідливого впливу на цю людину (конкретних людей). Тому в більшості випадків насильство - це ще й протиправна дія.
Насильство щодо жінок посилюється соціальним тиском, головним чином:
почуттям сорому, що не дозволяє жінкам повідомляти про певні актах, які відбуваються по відношенню до них;
недостатнім доступом жінок до юридичної допомоги або захисту;
слабкими зусиллями з боку державних органів і громадських організацій з розповсюдження інформації про існуючі правові норми та забезпечення їх дотримання;
нечисленністю просвітницьких та інших заходів щодо усунення причин і наслідків насильства.
Все вищесказане привносить в життя жінок почуття страху і відсутності безпеки і є перешкодою для реалізації їх прагнення до досягнення рівноправності [24. c. 60].
Страх перед насильством служить постійним бар'єром мобільності жінок і обмежує їх доступ до ресурсів і основними видами діяльності. Насильство щодо жінок пов'язано з високими витратами в соціально-економічній сфері та в охороні здоров'я як для кожного члена суспільства, так і для всього суспільства в цілому і є одним з ключових соціальних механізмів, за допомогою яких жінок змушують займати підпорядковане становище в ієрархії суспільних відносин.
На підставі вищевикладеного корисливо-насильницькі посягання можна визначити, як одночасне порушення недоторканності чужого майна та особистої недоторканності правомірного власника даного майна, тобто дії, які націлені на заволодіння чужим майном, поєднане з шкідливим впливом на власника цього майна без необхідного згоди.
При цьому суб'єктивно для того, хто здійснює такого роду посягання, користь виступає як мета, а насильство - засобом для досягнення даної мети (прим. авт. - З психологічних позицій насильство як засіб є «вторинної» метою розглянутого виду поведінки).
Така єдність у формі сполучення дій, одночасно спрямованих на протиправне безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, що заподіює матеріальний і особистий збиток власникові цього майна, складає основу всіх і кожного з корисливо-насильницьких посягань, обумовлюючи їх суспільну небезпека і визнання злочинами [25. с. 67].
Таким чином, всі корисливо-насильницькі зазіхання об'єднує те, що їх основним об'єктом виступає недоторканність чужого майна (у формі власності), а особиста недоторканність (життя, здоров'я, особиста свобода) грає роль додаткового об'єкта. Відповідно, якщо вести мову про насильницьки-корисливих зазіханнях, то статусні функції перерахованих об'єктів слід поміняти місцями (прикладом може служити вбивство з корисливих мотивів).
Багато дослідників намагаються виявити реальні форми прояву корисливого насильства за допомогою звернення до законодавства, шукаючи відмінності у формулюванні тих чи інших складів, навіть в їх найменуваннях. Якщо використовувати такий підхід, то можна помітити, що на «побутовому» і навіть на законодавчому рівні корисливо-насильницькі зазіхання отримували різні назви: бандитизм, грабіж, розбій, вимагання, напад, татьба та ін [26. с. 611] Настільки ж різноманітні були і оцінки даних діянь.
За В.І. Далю грабіж - це «грабувати ... відбирає силою, ... відбирати розбоєм, явно, не крадіжкою ... ». Грабіжник - «оббирають людей силою, розбійник, хижак». Грабіж - насильство, дія грабіжника, хижацтво ... »,« розбій - набіг і розгром вольнічею ... »[27. с. 229-231].
Звертаючись до історичних джерел, відзначимо, що інститути соціального та правового захисту жінок (дівчат) від злочинних посягань складалися на всьому процесі розвитку людської цивілізації.
У стародавніх первісних суспільствах не було іншого поділу праці, крім поділу за статтю та віком. На чоловіках лежали обов'язки, пов'язані із застосуванням фізичної сили - це полювання й захист від ворогів, тобто проникнення у зовнішній, небезпечний світ. Жінка займалася більш «легкою» роботою - збиранням і приготуванням їжі, здійснювала догляд за дітьми, що вимагало постійного її перебування в будинку [28. c. 29-34].
Історично цей поділ закріпилося в тому, що здійснювані поза домом функції стали чоловічий прерогативою, і особу чоловіка реалізовувалася, як правило, в громадському «служінні». Домашня ж робота була віднесена до компетенції жінки, і її особистість формувалася у вузьких рамках сімейних обов'язків. У результаті цього жінка сприймалася всіма культурами не як самостійна особистість, а як «вторинне» соціальна істота в контексті сімейних відносин, завжди залежне від чоловіка, зокрема, від батька, чоловіка, опікуна. Тому насильство щодо жінок, у тому числі і його злочинні форми, мало свою опору і розвивалося головним чином в інститутах шлюбу, і моральне право чоловіка контролювати і карати свою дружину і дітей, застосовуючи фізичну силу, проіснувало майже до XX століття.
У звичайному праві казахів не існувало особливого юридичного поняття майнових злочинів. Майже всі види злочинів проти майнових відносин позначалися однією назвою «ұрлиқ» (крадіжка). Слово «ұри» у казахів позначає «злодій». Розбій (шубу) і грабіж (тону), хоча фактично і були відомі в казахському суспільстві, але ці терміни не мали сучасного значення. Так, наприклад, під розбоєм малося на увазі всяке збройний напад на аули, насильницьке захоплення майна, викрадення худоби та відведення людей в полон.
Згідно з нормами «Жети-жарги» Тауке-хана і з пізнішим нормам звичайного права за крадіжку, що супроводжує з насильством, убивством, карали як за злодійство і насильство, за крадіжку і вбивство. «Хто зробив і злодійство, і вбивство разом, той і платить за два злочини» [29. c.45].
На підставі подібних норм забезпечувалася караність розбою в звичайному праві казахів. Тому при висвітленні норм кримінального звичаєвого права, які передбачали злочину проти майнових відносин, за словами Т. Культелеева, розбій не виділяється як окремий вид злочину [30. c.46].
Поняття «пограбування» (тони) у звичайному праві казахів також строго не відрізнялося від поняття розбою та крадіжки. Н.І. Гродеков писав, що «... у киргизів немає особливих слів для вираження понять крадіжки і пограбування. Ұрлиқ - злодійство або грабіж, ұри - злодій, розбійник, і взагалі злочинець, ұриламақ - красти, тартиб алмақ - віднімати, грабувати »[31. c.12].
У свою чергу, на Стародавньої Русі князі вважали цілком нормальним збирати данину з народів і князівств, які були слабші у військовому відношенні і не могли надати належного опору набігам суміжних народів, а відкрите вилучення майна іноді навіть вважалося проявом своєрідної відваги і мужності і не завжди вабило за собою кримінальне покарання, зважаючи лише «громадянської неправдою».
Перші приклади досить виразного законодавчого регулювання питань, пов'язаних з корисливо-насильницькими посяганнями, ми може знайти в «Російському законі» [31. с.15].
За договорами Олега та Ігоря визнавалися злочинами явне відібрання речі (грабіж), дружинної викрадення (розбій). При цьому російській кримінального права грабунок не виділяється з майнових злочинів і іменується «татьбой» [32. с.310].
У «Руській Правді» (IX-XII ст.), Що вважається основним давньоруським джерелом права, згадується про розбій, який за оцінками спеціалістів на даному історичному етапі практично не відрізняється від грабежу [32. с.321].
«Царський Судебник» (1550) до «лихим» злочинів відносив розбій та грабіж. Відповідно до «Псковської Судно грамотою» (1467 р.) передбачалася відповідальність за розбій, який включав у себе посягання на особистість, і грабіж, що передбачає відкрите насильницьке вилучення майна [32. с. 72].
За «Всекняжескому» Судебнику (1497) в якості майнових злочинів виділяються татьба і розбій. Згідно Статутний Онезькою грамоти (1526) і губній Сол'-Галицької грамоті (1540) розбійником вважався завідомо лиха людина. Царський Судебник (1550) до категорії «лихих» злочинів відносив розбій, грабіж, а також окремі види татьба (повторну, церковну і головну). Грабіж при цьому зараховувався до розряду менш тяжких злочинів [33. с.22].
Істотне значення для регулювання відносин, що виникають при здійсненні корисливо-насильницьких діянь, мали перші кодифіковані кримінально-правові акти, прийняті в XVIII столітті.
У XVIII столітті в період ханського управління навіть баримта та інші самоуправні дії називалися «розбоєм» - «жау шапти» (вороги напали чи вороги захопили). З відомих нам уривчастих положенням «Жети-жарги» Тауке-хана крадіжка і грабіж тягли за собою однакові покарання.
Відповідно до Артикулом Військовим Петра I (1715), що містив главу «Про запалюванні, грабіж та крадіжку», крадіжка і грабіж ставилися до категорії майнових злочинів. Грабіж розумівся як вимагання і самовільне захоплення майна. При цьому виділялися два види грабежу: досконалий зі зброєю, карні, як розбій, і без зброї. Крадіжкою відповідно до Імператорським Указом «Про суд і покарання за крадіжку різних родів» (1781) визнавалися грабіж, крадіжка і шахрайство. При цьому вчинили грабіж визнавався той, хто «на сухому шляху чи на воді на кого нападе або зупинить, страхаючи дією, як-то: знаряддям або рукою, або іншим чим, чи то словом, чи кого упустить і нахабно пограбує, або що забере, або дати собі примусить, або скористається страхом від пожежі, або від потопу, або від іншого випадку, або темрявою кого пограбує, або відніме у кого гроші, або симет з кого плаття, або з возів, або з корабля пожитки, або товари або інше рухоме маєток »[34. с.323].
Звичайне право казахів знало поняття дозволеного і недозволеного розкрадань.
Так, наприклад, в Ереже Чарського з'їзду биев 1885 р., до дозволеним розкраданням ставилася баримта, злодійство майна діда чи дядька онуками і племінниками, майна батька сином і т.д., за вчинення яких - не карає і майно не повертається.
Незважаючи на суворе ставлення казахського народу до крадіжки і жорстокі норми звичаєвого права, які передбачали відповідальність за нього, воно було досить поширеним явищем.
Предметом крадіжки в казахському суспільстві, в більшості випадків, був худобу. Крадіжка інших предметів була рідкісним явищем. Скотокрадство в основному відбувалося професійними злодіями - конокрадами, найчастіше перебували під покровительством панівного класу. Казахські баї з метою помсти, міжусобної ворожнечі чи з інших корисливих міркувань самі, нерідко, організовували скотокрадство, особливо конокрадство.
За нормами звичаєвого права казахів, що діяли в 30-х роках XIX століття, строгість покарання за крадіжку розрізнялася залежно від характеру предмета і ціни вкраденого, повторності і від того, вчинено воно однією людиною або групою осіб.
Так, згідно з нормами «Жеті-жарғи», за розкрадання худоби призначався «СВП» у розмірі трьох Тогуз, а за розкрадання інших предметів «СВП» стягувався до триразового розміру дійсної вартості вкраденого предмета.
У звичайному праві казахів встановлення відповідальності за грабіж ми знаходимо в «Збірнику казахського адату» (1824). Саме в них були присутні деякі розмежування поняття грабежу від поняття крадіжки. За нормами звичаєвого права під грабунком мався на увазі всякий насильницьке захоплення чужого майна, що не підпадає під поняття «баримта», а також організовані збройні напади на аул і т.п. У свою чергу, крадіжка і грабіж тягли за собою однакові покарання.
Крадіжка ж, перш за все, отримала свою характеристику і законодавче закріплення через поняття «крадіжка», яке не відрізнявся і від цивільного правопорушення. У законодавстві царського уряду і в деякій дореволюційної буржуазній літературі існувало твердження, нібито казахи не розрізняли злодійство від цивільних правопорушень. З цих міркувань царський уряд «Статутом про сибірських киргизів» 1822 р., «Положення з управління оренбурзькими киргизами» 1844 р., «Тимчасовими положеннями» 1867-1868 рр.. і деякими іншими законодавчими актами відносили до «позовною» всі справи, пов'язані з крадіжками, що здійснюються серед казахського населення.
Погляди царського уряду на крадіжку, що мало місце серед казахів, складали частину його загальних поглядів на казахський народ, нібито знаходився на вкрай низькому рівні суспільного розвитку. Ці погляди знайшли своє відображення в роботах деяких авторів, переважно у царських чиновників.
Так, наприклад, А.Р. Вітевскій, П.О. Ричков й інші без розбору голослівно заявили про те, що у казахів злодійство і розбій «не вважається за порок», що казахи злодійство розглядають як «молодецтво» і «подвиг» [35. c.54].
Разом з тим, казахський народ з суворою нещадністю карали злодіїв.
В.І. Даль наводить один достовірно відомий йому приклад, що відноситься до I половині XIX століття. «В одному аулі киргиза сусіднього роду, - писав В.І. Даль, - який підповз виглядати і вичікувати зручного для злодійства, години, ізбівші його нагаями в один биток, посадили зв'язаного по руках і ногах, позднею восени, в мороз по шию у воду. Його витягли з води тільки на другий ранок, коли перебував там випадково з загоном офіцер наш наказав вийняти труп мученика. Але він, на загальний подив, був ще живий, тіло його почервоніло і посиніло ... »[36. c.54].
Зазвичай під грабунком розумілося пограбування одного або двох людей, що знаходилися на шляху прямування. «Так, під словом грабіж, - йдеться у збірнику казахського адату, опублікованому в II половині XIX століття Л. Баллюзеком, - киргизи розуміють ті епізоди хижацької життя, коли хижацтво обмежується пограбуванням одного або двох подорожніх, які пробираються з одних аулів в інші, і називається Туна, тобто відібрання сукні і коні під подорожнім ». Під поняття грабежу також підходили окремі випадки, коли винний, увірвавшись в чужий будинок, насильно захоплював майно власника.
Відмінною рисою грабежу було застосування насильства. Але якщо насильницьке захоплення майна супроводжувався нанесенням ран, то покарання призначалося за два злочини, тобто за грабіж і нанесення ран. За нормами звичаєвого права, що діяли в першій половині XIX століття, грабіж тягнув менше покарання порівняно з крадіжкою.
Так, в «Збірнику казахського адату» 1824 говориться, «... хто на шляху кого пограбує збройну рукою, то пограбоване повертається сповна і понад те платить у штраф кіньми халат» [37. c.61].
Не тільки звичаєве право казахів, але і древні юридичні пам'ятники деяких інших народів відповідальність за грабіж встановлювали слабкіше, ніж за крадіжку. Дослідники історії права різних народів пояснюють це положення тим, що на більш ранніх етапах розвитку класового суспільства, коли державний апарат був недостатньо розвинений, «кожен покладався на свої особисті сили, таємний злодій порушував набагато більшу огиду і більше здавався небезпечним, ніж той, хто відкрито йшов до своєї мети ». Можливо, на ранніх етапах розвитку класового суспільства такого роду погляди мали місце в окремих народів, і ці погляди були причинами меншою караності грабежу порівняно з крадіжкою.
Т. Культелеев писав, що в цьому питанні дослідники історії права не враховують ще одну важливу особливість грабежу як кримінально-караного діяння. В умовах патріархально-феодальних відносин у різних народів грабіж зазвичай відбувався великими групами людей і супроводжувався набігами на сусідні племена або на інші громади із захопленням у великих розмірах чужого майна, викраденням худоби, насильством над особистістю і т.д. Найчастіше грабіж носив характер міжродової чвари і феодальних війн. У казахів, киргизів, туркменів і деяких інших народів Центральної Азії грабіж у минулому переплітався з «баримта», тобто із самовільним здійсненням потерпілої сторони права помсти над кривдниками »[38. c.63].
Грабежем, як і баримта, займалися ті, хто мав силу і засобами. Казахські феодали, впевнені у безкарності своїх дій, насильно захоплювали зимівлі, худобу та інше майно у селян-середняків і бідняків. Такого роду пограбування не переслідувалися в кримінальному порядку. Грабіж, вчинений великими групами людей на грунті феодальної міжусобиці, також не переслідувався в кримінальному порядку, а вирішувалося перевагою сил ворогуючих сторін або на зборах громад. В умовах патріархально-феодальних відносин майже кожен випадок грабежу приводив до масового переслідування винного потерпілою стороною, а тому вчинення його поодинці було рідкісним явищем.
Упорядники «Збірника казахського адату» 1824 р., кажучи про меншу караності грабежу порівняно з крадіжкою в нормах казахського звичаєвого права, ймовірно, мали на увазі саме того роду грабіж, скоєних окремими особами.
Таким чином, меншу караність грабежу порівняно з крадіжкою, на наш погляд, треба пояснити не тільки поглядами на грабіж, як на порівняно менш небезпечний злочин, але і його класовим і політичним характером при патріархально-феодального ладу у різних народів.
У зв'язку з приєднанням Казахстану до Російської імперії і прийняттям Статуту М. Сперанського (1822), справи, в яких розбирався грабіж, були вилучені з підсудності суду біев і передані загальноімперським судам. При цьому в законодавстві царського уряду розрізнялися поняття грабежу, що здійснюється з насильством і без нього. Грабіж, чинять без насильства, тобто відкрите викрадення чужого майна, підлягав розгляду суду биев.
Під впливом змін, що відбулися в галузі соціально-економічних відносин в Казахстані, що призвели, зокрема, до ліквідації міжусобиць, і під впливом кримінального законодавства царизму до початку II половини XIX століття грабіж, який чинять великими групами людей, став рідкісним явищем серед казахського населення. З II половини XIX століття грабунок став проявлятися, головним чином, у вигляді відкритого викрадення чужого майна із застосуванням або без застосування насильства, що здійснюється одним або кількома особами. Разом з тим у звичайному праві казахів стало чітко розрізнятися поняття грабежу від поняття крадіжки.
У «Збірнику казахського адату», опублікованому в II половині XIX століття П. Маковецьким, вказувалося: «... насильство як що становить відмітна ознака грабежу. Виділяється у киргизів у самостійне злочин, що тягне за собою окреме покарання. Деякі відмінності є, втім, і в назвах: грабіжник називається «зорлауші», тобто бере силою, а грабував річ таємно «ұри», тобто злодій »[39. c.77].
Таким чином, відмітними ознаками грабежу від крадіжки за нормами звичаєвого права стали насильство і відкритий характер викрадення.
Караність грабежу за нормами звичаєвого права II половини XIX століття була встановлена не слабкіше, а іноді навіть суворіше, ніж за вчинення крадіжки. У «Збірнику казахського адату», опублікованому в II половині XIX століття Л. Баллюзеком, говориться: «... у разі відкриття (тобто грабежу) карається верх повернення пограбованого і відібрання з-під всіх пограбували хижаків коней, так само зброї та сукні з них, Тогуз: з яких один іде на користь пограбованого, один - у хандик і один - у бійлік, жасаул-ақи і дауче ге жіп-кесер. Потім стягується винагороду або суюнча на користь того, хто відкрив хижака ».
Обставинами, що збільшують строгість покарання за грабіж, були нічний грабіж збройним шляхом і у однородцев.
Поряд з розкраданнями майнового характеру, за звичаєвим правом казахів, передбачалася кримінальна відповідальність за викрадення жінок.
Широке поширення викрадення жінок отримало в умовах патріархально-феодального ладу. У різних народів викрадення або увоз жінки для вступу з нею в шлюб розглядалося як небезпечне діяння, що порушує встановлений громадський правопорядок і сімейні права феодалів. У кримінально-правових пам'ятках різних народів, що відносяться до епохи феодалізму, передбачалася сувора відповідальність за викрадення або увоз жінки.
За звичаєвим правом казахів викрадення жінки тягло за собою суворе покарання, прирівняна до покарання за згвалтування жінки. Викрадення як без згоди, так і за згодою жінки, але крім волі її батьків, чоловіка або опікуна, вважалося одним з найтяжчих злочинів в області сімейно-шлюбних відносин.
Кримінально-правові норми захищали не особисту свободу жінки, а права її батьків, чоловіка або опікуна. Це підтверджується тим, що увоз жінки для вступу в шлюб, навіть за згодою її, вважався карним дією. Будь-яка незгода розглядається, як проти волі самої жінки, тобто із застосуванням насильства по відношенню до жінки.
Разом з тим, не вважалося злочином викрадення (увоз) всупереч волі жінки, але за згодою її батьків, чоловіка або опікуна.
Таке положення було одним з яскравих проявів правових поглядів панівних класів суспільства на жінок, які розглядали її як річ, власність чоловіка. Викрадення жінки прирівнювалося до вилучення у чоловіка (батька чи чоловіка) якоїсь частини його власності.
Казахський учений Т. Культелеев глибоко і всебічно проаналізував історичні коріння феномену викрадення жінки, наслідком нерівності жінки з чоловіком склалося уявлення, згідно з яким жінка не мала права розпоряджатися на свій розсуд своєю фізичною та моральною свободою. А її доля вирішувалася батьками, чоловіком, опікуном, які на свій розсуд могли дозволити або заборонити жінці (дівчині) вийти заміж за того чи іншої людини, або відмовитися від пропозиції. У кінцевому результаті жінка була прирівняна до речі, майну та її викрадення розцінювалося як заподіяння шкоди законної власності її батьків, чоловіка або опікуна [40. c.79].
Інший відомий казахський вчений А.М. Мамутов, досліджуючи історичні коріння викрадення жінки, піддав деталізоване дослідження саме поняття викрадення, представивши його можливі різні прояви. «Викрадення - зазначав він, - поняття родове, в ньому є види, які між собою різняться, і ці різні види також виникли у давнину» [41. c.77].
А.М. Мамутов, зміцнюючи свою позицію посиланнями на дослідження Н. кахельних, писав «... отримали величезні масштаби факти викрадення жінок на Сході торкнулися і казахів» [42. c.78].
Дослідник звичаєвого права казахів Н. кахлів зазначав: «... всякий насильницький відведення вважається за образу всього роду, до якого належать батьки викраденої, і супроводжується набігами, баримта, а іноді і різаниною, і так до тих пір, поки дівчина не буде виручено і образа не помститися »[43. c.80].
Як видно, викрадення у минулому вважалося посяганням не на свободу і гідність жінки, як правильно зауважив М. кахлів, а посяганням на гідність батьків і образою всьому роду.
Вчені Н.С. Таганцев, С.Л. Фукс та інші, проводили історичні дослідження особливостей регламентації відповідальності за викрадення жінки в звичайному кримінальному праві казахів, звертають увагу на ту обставину, що викрадення жінки прирівнювалося до згвалтування.
Так, професор Фукс С.Л. в контексті вищенаведених міркувань писав: «... немає необхідності детально зупинятися на тому, що викрадення, везучи дівчини або заміжньої жінки в казахському праві майже нічим не відрізняється від згвалтування. Це, втім, випливає із суті даного способу придбання дружин, до якого незаможні люди вдавалися досить часто, не маючи коштів до сплати величезних сум калиму »[44. c.79].
«Потрібно відзначити, проте ..., - писав С.Л. Фукс, - що на відміну від права франків, яке при викраденні вільної жінки не бачило зовсім різниці між викраденням всупереч волі жінки та за її згодою, казахське право надавало фактом згоди жінки дуже велике значення, що міняє кримінально-правові наслідки викрадення »[45. c.79].
Так, за законами Тауке-хана в записі А.І. Левшина, «увезшій чужу дружину без її згоди карали стягненням куна або смертю. За згодою ж дружини викрадач міг навіть утримати її, заплативши чоловікові калим, тобто відшкодувавши вартість викраденого і в якості штрафу «доставивши йому понад те дівчину без калиму» [46. c.84].
Після приєднання Казахстану до Росії відбулися «суттєві зміни у кримінальному праві Казахстану в XIX столітті. Сфера дії кримінальних норм казахського звичайного права поступово звужувалася. Замість них царизм вводив норми кримінального права імперії чи спеціально встановлені для колоніальних народів кримінально-правові норми з підвищеною проти звичайного права санкцією ».
Дана обставина підтверджується, наприклад, А.І. Левшин, який у своїй науковій праці «Опис киргиз-Кайсацкой орд і степів 1832» пише, що в законах, що діяли на території Казахстану, був закріплений склад злочину, зміст якого говорить: «увезшій чужу дружину без її згоди карається смертю або стягненням куна, а якщо викрадення послідувало за згодою відвезений, то викрадач може утримати її, заплативши чоловікові калим і доставивши йому, понад те, дівчину без калиму »[47. c.72].
Інший приклад, у «Зборах киргизьких законів і положень на оні Омського тимчасового комітету 1842» визначено такий склад злочину: «хто чужої людини вкраде і продасть, то платить винний скривдженому повних півтора куна» [48. c.77].
Інша норма про викрадення міститься в ст. 1581, «за насильницьке викрадення жінки заміжньої» винний піддавався покаранню за статтею, що передбачає замах на згвалтування (ст. 1529 і ст. 1530 Укладення).
Поняття викрадення жінки в Царському Уложенні охоплює широке коло діянь. Так, наприклад, ст. 1582 передбачає випадок, «коли викрадення заміжньої жінки було не насильницьке, а учинено з її згоди, то за це викрадач і викрадена, за скаргою чоловіка її, піддаються ув'язненню в тюрмі на час від восьми місяців до одного року і чотирьох місяців ...» [49 . c.37].
На даному етапі на території Казахстану основними діючими кримінальними законами стали імператорські кримінальні уложення 1885-1903 рр.., Але злочини, в тому числі і викрадення жінок, як і раніше розглядалися і вирішувалися на основі звичаєвого права.
З цього випливає, що звичайне право, незважаючи на дію кримінального уложення, не втрачало свою актуальність.
У «Уложенні про покарання кримінальних та виправних» (1845 р.) під розбоєм розумілося: «всяке на кого-небудь, для викрадення належить йому або знаходиться у нього майна, напад, коли оне учинено відкритою силою зі зброєю, або хоча і без зброї , але супроводжувалося або вбивством, або замахом на добре, або ж нанесенням каліцтва, ран, побоїв або інших тілесних катувань, або такого роду погрозами чи іншими діями, від яких представлялася явна небезпека для життя, здоров'я, чи свободи особи або осіб, що піддавалися нападу »(ст. 2129) [50. с.15].
Під грабежем у відповідності з відділенням другого главу третьої розділу XII Уложення розумілося: «по-перше, будь-яке у будь-кого відібрання належить йому або ж знаходиться у нього майна, з насильством або навіть з погрозами, але такого роду, що ці загрози і саме насильницька дія не становили загрози ні для життя, ні для здоров'я, чи свободи такої особи, по-друге, всяке, хоча без погроз і насильства, але відкрите викрадення будь-якого майна, в присутності самого господаря або інших людей »(ст. 2139 ).
Окрема відповідальність встановлювалася за грабіж «під час пожежі, повені або при іншому якому-небудь нещасний випадок ...».
Таким чином, вирішення питань регламентації відповідальності за викрадення в Царських Уложення і в нормах звичаєвого права казахів орієнтувалися на суворий облік інтересів обох сторін - і царського уряду, і особливості місцевих традицій і звичаїв казахів.
Для оцінки під історичним кутом зору процесу виникнення та подальшого становлення кримінального законодавства про відповідальність за викрадення людини наведені історичні відомості в своїй сукупності становлять особливо підвищений інтерес в силу того, що розкривають механізм переходу норм звичайного (адатного) права казахів у систематизоване кримінальне законодавство.
У «Кримінальному уложенні» (1903) всі корисливі майнові посягання його укладачі підрозділяли на крадіжку, розбій, вимагання та шантаж [51. с.850]. При цьому, наприклад, під розбоєм розумілося «викрадення чужого рухомого майна з метою привласнення допомогою приведення в несвідомий стан, тілесного ушкодження, насильства над особистістю або караною загрози» (ст. 589).
Черговий етап визначення форм корисливо-насильницьких посягань був пов'язаний з розвитком вітчизняного кримінального законодавства після Жовтневої революції (1917).
З перших днів Радянської влади були скасовані колишні кримінально-правові акти, а на зміну їм приймалися нові, але з яскраво вираженим класовим характером і пріоритетом охорони народної власності. При цьому перші радянські Кримінальні кодекси (1922 і 1926 рр..) Успадкували ідею Уложення 1903 р. про поділ правової охорони державної та приватної власності, відносячи грабіж і розбій до «викрадань». Тут грабіж визначався як відкрите викрадення чужого майна у присутності особи, яка має, користується або володіє ним, але без насильства над особистістю або з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого », а розбоєм стало вважатися відкрите, з метою викрадення майна, напад окремого особи на будь-кого, поєднане з фізичним або психічним насильством, що загрожує смертю або каліцтвом. Скоєння розбійного нападу групою лип розглядалося як бандитизм. Бандитизм у кримінально-правовому значенні визначався як заняття грабіжництвом і розбоєм.
Поняття розбою, грабежу стали охоплюватися більш загальним поняттям - «викрадення», що передбачало, в першу чергу, протиправне вилучення чужого майна. По КК РРФСР 1922 р. відповідальність за злочини проти власності об'єднувалися розділу VI «Майнові злочини».
Під розбоєм за ст. 184 КК розумілося «відкрите, з метою викрадення майна, напад окремої особи на будь-кого, поєднане з фізичним або психічним насильством, що загрожує смертю або каліцтвом». Скоєння розбою групою осіб кваліфікувалося як бандитизм аж до прийняття КК РРФСР 1926 р.
Грабіж у відповідності зі ст. 182 КК РРФСР визначався як «відкрите викрадення чужого майна у присутності особи, яка має, користується або відає їм, але без насильства над його особистістю». Насильницький грабіж в КК 1922 р. («поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого») був виділений в якості самостійного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 183 КК.
По КК РРФСР 1926 р. розбій визначався як «відкрите з метою заволодіння чужим майном напад, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого» (ч. 1 ст. 167 КК).
У 1926 р. відповідно до Конституції СРСР і основними началами кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік II сесією ВЦВК XII скликання був прийнятий новий Кримінальний кодекс РРФСР. Він практично залишив баз зміни поняття грабежу і розбою, дані в Кримінальному кодексі РРФСР 1922 р.
Доктрина кримінального законодавства того періоду віднесла вимагання «в загальну групу - злочинне придбання чужого майна» поряд з крадіжкою, пограбуванням, розбоєм, але в статус «примикає до насильницького викрадення, як має з ним одночасно загальні (загрози насильства над особистістю) і різні (здійснення загрози в майбутньому і специфіка предмета посягань) риси »[52. с.254].
За постановою Президії Верховного Суду СРСР «Про кваліфікацію деяких видів крадіжки особистого майна громадян в умовах воєнного часу» від 8 січня 1942 року «... крадіжки, вчинені неодноразово, групою осіб або особами, раніше судимими за крадіжку або при інших обтяжуючих обставинах або крадіжки особистого майна громадян під час повітряного нальоту ворога, при залишенні населеного пункту у зв'язку з появою або наближенням ворога, евакуйованих громадян у дорозі або в попередньому місці проживання, кваліфікувалося по аналогії по ст.59-3 КК РРФСР (бандитизм) і за відповідними статтями союзних республік » [53. с.134].
Істотне значення для розвитку законодавства, спрямованого на боротьбу з корисливо-насильницькими посяганнями, зіграли Укази Президії Верховної Ради СРСР «Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного і громадського майна» від 4 червня 1947 року і «Про посилення охорони особистої власності громадян» від 4 червня 1947 року. Стосовно до посягань на державну власність за Указом «Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного і громадського майна» поняття «розкрадання» стає родовим поняттям не тільки до тих випадків, коли способом протиправного заволодіння соціалістичним майном є використання посадового становища, а й таємне, відкрите, а також розбій [54. с.207-210].
В Указі Президії Верховної Ради СРСР «Про посилення охорони особистої власності громадян» від 4 липня 1947 р. було дано нове визначення крадіжки: «... таємне чи відкрите викрадення майна громадян », в результаті чого поняття грабежу втратило своє колишнє значення. Розбоєм ж стало вважатися напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством чи погрозою застосування насильства. В якості обтяжуючих кваліфікуючих обставин визнавалися насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, загрозою смертю або тяжкою тілесним ушкодженням, а так само вчинення злочину зграєю або повторно.
Цим же Указом була встановлена відповідальність за розбій у відношенні особистого майна (ст. 2) і недонесення про таке розбої (ст. 3), що згодом було підкріплено постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 28 травня 1954 р., в якому є пряма вказівка наступного змісту: «... за змістом Указу від 4 червня 1947 умисне звернення у свою власність державного або громадського майна незалежно від форм і способів його вчинення, має розглядатися як розкрадання ». Слід зазначити, що судове тлумачення поняття розкрадання, застосовуючи терміни «форма» і «спосіб», передбачає саме умисне звернення у свою власність і нічого не говорить про вилучення майна.
У 1959 р. був прийнятий новий Кримінальний кодекс Казахської РСР. На відміну від раніше діючих кримінально-правових актів, цей Кодекс не тільки виділив у якості самостійних видів злочинів грабіж і розбій, а й розділив відповідальність за корисливо-насильницькі зазіхання на соціалістичну і особисту власність.
Таким чином, в КК Казахської РСР корисливо-насильницькі злочини були представлені у вигляді ряду «роздвоєних» складів, які передбачали різну відповідальність за посягання в залежності від приналежності майна до особистої та інших видів власності.
В даний час (за КК РК 1997 р.) до числа корисливо-насильницьких посягань можна безперечно можна віднести:
1) грабіж - відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства (ст. 178 КК РК);
2) розбій - напад з метою розкрадання чужого майна, вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства (ст. 179 КК РК);
3) вимагання - вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення інших дій майнового характеру під погрозою застосування насильства або знищення чи пошкодження чужого майна, а так само під загрозою поширення відомостей, що ганьблять потерпілого чи його близьких, або інших відомостей, які можуть завдати істотної шкоду правам чи законним інтересам потерпілого чи його близьких (ст. 181 КК РК).
Подібними з вищеназваними за природою злочинами є розкрадання або вимагання зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (ст. 255 КК), розкрадання або вимагання наркотичних засобів або психотропних речовин (ст. 260 КК РК), розкрадання або вимагання радіоактивних матеріалів (ст. 248 КК РК).
У нормативному постанові № 6 Верховного суду Республіки Казахстан «Про судову практику у справах про вимагання» від 23 червня 2006 р. у п. 16 сказано, що «Кримінальний кодекс передбачає спеціальні склади вимагання: вимагання радіоактивних матеріалів (ст. 248 КК РК), зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (ст. 255 КК РК), наркотичних чи психотропних речовин (ст. 260 КК РК). При здійсненні цих видів вимагання додаткової кваліфікації за ст. 181 КК не потрібно »[55. с.3].
Легко помітити, що єдиним спільним із сформульованих законодавцем об'єктивним ознакою для складів аналізованих корисливо-насильницьких посягань є відкритість дій винного, тобто вчинення розкрадання в присутності власника чи іншого власника майна або на очах у сторонніх, або коли особа, яка вчиняє злочин, усвідомлює, що присутні при цьому особи розуміють протиправний характер його дій незалежно від того, чи брали вони заходів до припинення цих дій чи ні.
Якщо присутнє при незаконному вилученні чужого майна особа, в т.ч. близькі родичі винного вжили заходів до припинення розкрадання чужого майна (наприклад, вимагали припинити ці протиправні дії), то відповідальність винного за скоєне настає за грабіж (ст. 178 КК РК).
Якщо в ході здійснення крадіжкою дії винного виявляються власником або іншим власником майна або іншими особами, однак, винний, усвідомлюючи це, продовжує чинити незаконний вилучення майна або його утримання, вчинене слід кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я , або погрози застосування такого насильства, як розбій (ст. 179 КК РК).
У зв'язку зі специфікою конструювання диспозицій ст.ст. 178-179 КК РК, відповідно говорять про «напад» і «вимозі», які повинні здійснити винні, висловлені різні думки щодо справжньої природи даних посягань, зокрема, про можливість визнання «первинність» насильства і «вторинності» користі.
Що стосується нападу, то стосовно бандитизму в якості такого судам запропоновано розглядати «дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування».
Згідно з іншими рекомендаціями Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан «у випадках, коли з метою розкрадання чужого майна в організм потерпілого проти його волі або шляхом обману введено небезпечне для життя чи здоров'я сильнодіючий, отруйна чи притуплювала матеріали з метою приведення потерпілого в безпорадний стан, вчинене має кваліфікуватися як розбій. Якщо з тією ж метою в організм потерпілого введено речовина, що не представляє небезпеки для життя чи здоров'я, скоєне слід кваліфікувати залежно від наслідків як грабіж, поєднаний з насильством ».
Неважко помітити, що в кожному з цих випадків і напад, і насильство тлумачаться, як засобу для досягнення корисливої мети, як явище, вторинне по відношенню до досягнення злочинного результату.
Очевидно, в даному випадку можна говорити або про недосконалість законодавчої техніки, або про невдалий тлумаченні поняття «нападу» стосовно до досліджуваних нормам кримінального законодавства.
Якщо ототожнити напад з насильством, то за справедливим зауваженням В.В. Векленко, втрачається сенс тієї частини диспозиції ст. 162 КК (прим. авт. - Ст. 179 КК РК), яка говорить про застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства [56. с.101]. Тому абсолютно виправданим видається висловлене в літературі думку про те, що диспозиція ст. 179 КК РК повинна бути викладена в редакції, яка виключає термін «напад».
У цьому сенсі так само конструктивно невдалої представляється диспозиція ст. 181 КК РК, в якій визначення вимагання повинно бути розкрито через поняття «розкрадання». Це багато в чому зніме проблему кваліфікації різних корисливо-насильницьких посягань.
Заволодіння майном при грабежі і розбої відбувається одночасно з вчиненням насильницьких дій або відразу після їх вчинення, тоді як при вимаганні умисел винного спрямований на отримання необхідного майна у майбутньому. У той же час слід мати на увазі, що якщо вимагання пов'язане з безпосереднім вилученням майна потерпілого, то за наявності реальної сукупності злочинів ці дії повинні додатково кваліфікуватися, в залежності від характеру застосованого насильства, як грабіж або розбій.
Стосовно до розглянутих складам (ст.ст. 178-179 КК), законодавець поділяє насильство на два види:
1. Насильство, небезпечне для життя і здоров'я.
До нього відноситься насильство, яке спричинило заподіяння тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого, а також заподіяння легкої шкоди здоров'ю, що викликало короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності. За ч.1 ст. 179 КК РК слід кваліфікувати напад з метою розкрадання чужого майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, або з погрозою безпосереднього застосування такого насильства.
Якщо в процесі нападу (ст. 179 КК РК) потерпілому умисно заподіяно легкий або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, охоплюється складом розбою і додаткової кваліфікації за ст. 104 і ст. 105 КК РК не вимагає. У цих випадках вчинене кваліфікується за ч.1 ст. 179 КК РК, якщо відсутні обтяжуючі обставини, передбачені ч.2 та ч.3 цієї статті.
Якщо в ході розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном потерпілому була заподіяна тяжка шкода здоров'ю, що спричинило за собою настання його смерті з необережності, вчинене слід кваліфікувати за сукупністю злочинів - за п. "б" ч. 3 ст. 179 КК РК.
Якщо умисел винного був спрямований на вчинення розбійного нападу або вимагання і в процесі вчинення цих злочинів при застосуванні насильства винний умисно його позбавив життя, то вчинене слід кваліфікувати як сукупність злочинів за п. «з» ч. 2 ст. 96 КК РК і відповідної частини ст. 179 КК РК або ст. 181 КК РК [57. с.180-183].
2. Насильство, не небезпечна для життя чи здоров'я.
У якості його слід розуміти побої або вчинення інших насильницьких дій, пов'язаних із заподіянням потерпілому фізичного болю або з обмеженням її свободи (зв'язування рук, застосування наручників, залишення в закритому приміщенні та ін.)
У тих випадках, коли заволодіння майном з'єднане з погрозою застосування насильства, що носила невизначений характер, питання про визнання в діях особи грабежу або розбою необхідно вирішувати з урахуванням всіх обставин справи:
місця і часу вчинення злочину;
кількість злочинців;
характер предметів, якими злочинці погрожували потерпілому;
суб'єктивна сторона сприйняття загрози;
вчинення будь-яких конкретних демонстративних дій, що свідчать про намір нападників застосувати фізичне насильство, і т.п.
Якщо в ході розкрадання чужого майна щодо потерпілого застосовується насильницьке обмеження свободи, питання про визнання в діях особи грабежу або розбою повинно вирішуватися з урахуванням характеру і ступеня небезпеки цих дій для життя чи здоров'я, а також наслідків, які настали або могли настати (наприклад, залишення пов'язаного потерпілого в холодному приміщенні, позбавлення його можливості звернутися за допомогою).
Неважко помітити, що в перерахованих вище випадках ні законодавець, ні правоприменитель не проводять поділу між насильством, яке небезпечно для життя, і насильством, яке становить небезпеку лише для здоров'я людини. Однак, про такий поділ, що має принципово важливе значення, мова йде, зокрема, в ст.32 КК РК, яка визначає умови правомірності необхідної оборони.
Так, при захисті від посягання, яке було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, обороняється надаються практично безмежні можливості заподіяння шкоди посягає. Визначення того, яке насильство можна вважати небезпечним для життя, має безпосереднє відношення до розглянутої нами проблеми, так від цього безпосередньо залежать можливості жінок - потенційних жертв корисливо-насильницьких посягань, готових самостійно захищати своє майно, а також життя і здоров'я, не вдаючись до допомоги сторонніх.
У зв'язку з цим цілком виправданим є поділ насильства в залежності від його небезпеки для життя потерпілого (ї) на три види:
1) насильство, небезпечне для життя (вплив, яке спрямоване на заподіяння шкоди здоров'ю, що викликає стан, що загрожує життю, яке може закінчитися смертю, у тому числі тілесні ушкодження, а також захворювання та патологічні стани);
2) насильство, небезпечне для здоров'я, але не являє небезпеки для життя (вплив, яке спрямоване на заподіяння такої шкоди здоров'ю, яке саме по собі не може призвести до смерті);
3) насильство, не небезпечна для здоров'я (вплив, яке не спрямоване на заподіяння шкоди здоров'ю).
Дана класифікація насильства в перспективі цілком може бути використана в якості основи для диференціації відповідальності осіб, які вчиняють корисливо-насильницькі зазіхання. Більш того, можна було б враховувати не тільки характер впливу, але фактично наступили.
Таким чином, законодавча диференціація відповідальності винних може бути здійснена в залежності не тільки від розміру завданої майнової шкоди, а й характеру небезпеки впливу, що чиниться на потерпілого.
Даний підхід, на наш погляд, цілком відповідав би вимогам справедливості: особи, які при здійсненні корисливо-насильницьких злочинів застосували насильство, небезпечне для життя, повинні нести більшу відповідальність у порівнянні з тими, чиє насильницьке вплив створювало небезпеку лише для здоров'я, або не представляло небезпеки для здоров'я.
Аналізуючи об'єктивну сторону корисливо-насильницьких посягань, також не можна не звернути увагу на те, що законодавець «зрівнює» відповідальність осіб, які фактично застосували те чи інше насильство, і тих, хто лише погрожував їм. Така позиція законодавця також представляється не зовсім обгрунтованою. Адже не несуть рівну відповідальність ті, хто скоює вбивство (ст. 96 КК РК), і ті, хто лише загрожує таким (ст. 112 КК РК).
Загроза при корисливо-насильницьких злочинах повинна бути реальною, а також містити в собі можливість чи неминучість негайного застосування відповідного впливу або протягом невеликого проміжку часу і, природно, служить засобом забезпечення розкрадання майна потерпілого або інших осіб, а також його утримання.
Формою вираження загроза може бути самою різною:
усній;
письмовій;
жестами;
демонстрацією предметів і т.д.
При цьому повинні оцінюватися в сукупності всі обставини справи:
час вчинення злочину;
кількість нападників;
їх (його) фізичні дані;
характер предметів, використовуваних злочинцем;
зміст дій винного, які повинні реально сприйматися жертвою, як потенційно небезпечні для свого життя і здоров'я.
Інакше кажучи, для визнання загрози як нормотворча елемента корисливо-насильницьких посягань, вона повинна бути реальною, готівковій та персоніфікованої, на що справедливо вказувало безліч авторів, спеціально досліджували проблему загроз у кримінальному праві [36. с.15].
Як вже зазначалося, об'єктивна сторона корисливо-насильницьких посягань не вичерпується лише діянням, а й передбачає врахування наступили суспільно небезпечних наслідків. Реальна тяжкість наслідків, тобто збитку, заподіяного конкретним злочином, представляється одним з важливих факторів, що обумовлюють суспільну небезпеку злочину, міру можливого покарання за нього. У цій частині можна відзначити, що законодавець диференціює відповідальність винних в залежності від того, чи перевищує вартість Викрадають майно 500 МРП (великий розмір). Такий підхід цілком виправданий і повинен, на нашу думку, зберігатися і в майбутньому.
Ще однією ознакою об'єктивної сторони аналізованих діянь є причинний зв'язок між діянням і наслідками. Вона виступає як необхідна умова кримінальної відповідальності у матеріальних складах злочинів.
Причинний зв'язок - об'єктивно існуюча зв'язок між дією і наслідком, при якому перше з необхідністю породжує друге.
Існують три критерії причинного зв'язку, які необхідно встановити стосовно до складів корисливо-насильницьких посягань.
Перший - критерій тимчасової, тобто дії з корисливою метою вчинення повинні за часом передувати заподіяння шкоди власнику чи іншому законному власникові майна.
Другий - критерій можливості, що означає, що при визначенні наявності причинного зв'язку слід встановити, чи могли дії винного спричинити заподіяння матеріальної шкоди або за своїм характером заподіяти його не могли.
Третій - критерій неминучості, який передбачає встановлення того факту, що саме конкретні дії винного заподіяли збитки власнику чи іншому власникові майна.
Суб'єктом розглядуваних злочинів є фізична особа, яка вчинила дане діяння і здатне нести за нього кримінальну відповідальність. Згідно зі ст. 15 КК РК вік, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєння грабежів, розбоїв і вимагань, встановлений в 14 років.
Кожне з аналізованих злочинів є умисним, при вчиненні якого вина злочинця виражається лише у вигляді прямого умислу. Здійснюючи їх, винні усвідомлюють суспільно небезпечний характер своїх цілеспрямованих дій, передбачають суспільно небезпечні наслідки цих дій у вигляді нанесення шкоди власнику або іншій особі і бажають настання такої шкоди. У цьому виявляється єдність свідомості і волі винного, що є необхідною умовою наявності суб'єктивної сторони грабежу і розбою.
Що стосується мети, то відповідні вимоги законодавець висловив у п. «в» ч. 3 ст. 179 КК РК, згідно з якою підвищену кримінальну відповідальність повинні нести особи, які вчинили розбій «з метою розкрадання майна у великому розмірі».
Аналогічний підхід, як видається, має бути застосований і при формулюванні положень про розмір завданої шкоди в меншому або подібному розмірі, в тому числі при здійсненні грабежу. Це дозволить вирішити дуже важливу практичну задачу, яка полягає у можливості вибору предмета доказування при здійсненні корисливо-насильницьких злочинів. Ним може стати або розмір Викрадають майно або мета викрадення майна в тому чи іншому розмірі.
Розширивши, таким чином, можливості посилення кримінальної відповідальності за корисливо-насильницькі злочини, можна створити передумови для общепревентівного впливу кримінального закону.
Редакційно дана вимога до мети скоєних діянь має бути виражене в однині, а саме «з метою розкрадання майна у великому розмірі».
Встановлення мотиву має важливе значення для виявлення причин і умов, що сприяють його здійсненню, які необхідно усунути. Сам мотив не відноситься до обов'язкових ознаками суб'єктивної сторони аналізованих злочинів.
Таким чином, ті форми корисливо-насильницьких посягань, при яких дії винних обмежуються лише погрозами насильством, а також насильством, що не є небезпечним для здоров'я, можна було б іменувати «грабунком», а посягання, пов'язані з насильством, небезпечним для життя, у свою чергу , називати «розбоєм».
Це, у свою чергу, буде в більшій мірі відповідати потребам кримінально-правової боротьби з даною категорією злочинів, у тому числі, домогтися більшої ясності в розумінні вимог закону про умови правомірного захисту від корисливо-насильницьких посягань.
Оцінюючи кваліфікуючі обставини, які стосовно до досліджуваних складів відіграють роль обтяжуючих, слід зауважити, що їх наявність дозволяє вирішити найважливішу теоретико-прикладне завдання - забезпечити на законодавчому рівні диференціацію кримінальної відповідальності винних, врахувати різну суспільну небезпеку того чи іншого прояву корисливого насильства. Вивчення ролі, так само як і змісту цих обставин, може скласти предмет самостійного кримінально-правового і кримінологічного дослідження.
Тим не менше, не можна не помітити, що законодавець байдуже ставиться до того, хто є жертвою корисливо-насильницького злочину, кому належить майно і хто безпосередньо піддається насильству. Тому виділення із загального числа корисливо-насильницьких злочинів тих, де потерпілим і жертвою виступає жінка, має не стільки кримінально-правову, скільки кримінологічну значимість.