Воронін Олексій Вікторович, доктор історичних наук, професор, Мурманський державний педагогічний інститут
1. Реформи Петра Великого.
Петровська епоха незмінно привертає до себе увагу як професійних дослідників, так і простих любителів історії. Реформи, проведені Петром, вважаються, і цілком правомірно, одним з найважливіших періодів в історії Росії, а самого Петра I навіть більшість західних істориків характеризує як особистість, найбільш вражаючу в історії Європи після Наполеона, як "найбільш значного монарха раннього європейського Просвітництва" (Р . Віттрам). У той же час, оцінки значущості того, що сталося на початку XVIII ст., Досить різноманітні, нерідко прямо протилежні.
Розбіжності спостерігаються вже в питанні про обумовленість петровських перетворень та їх взаємозв'язку з попередньою епохою. Якщо одні бачать в них революційний, по суті, розрив з минулим (при цьому такий погляд поділяли як прихильники, скажімо С. М. Соловйов, так і супротивники - "слов'янофіли" - реформ), то інші - навпаки, природну еволюцію, розвиток тих процесів, які визначилися вже в XVII ст. Треба сказати, що, у міру розвитку дослідження цих періодів, число прихильників закономірності петровських реформ зростає.
Найчастіше серед передумов петровських перетворень називають посилення центральної влади, консолідацію вищих верств суспільства на основі злиття помісної і вотчинної форм землеволодіння, поява мануфактур і розвиток торгівлі, все більш активні зв'язки із Заходом і т.п. Звертається також увага на нагальну необхідність реформ з метою подолання відсталості Росії. Втім, на думку "слов'янофілів", ці реформи були не тільки не потрібні, але, навпаки, вкрай шкідливі для Росії.
Обумовленість і необхідність петровських перетворень доводиться також на прикладі подій кінця XVII ст., Коли вже під час розгорнулася політичної боротьби були зроблені спроби реформ. Власне, перші дії Петра I після переходу влади в його руки фактично продовжують лінію уряду царівни Софії, як у внутрішній, так і в зовнішній політиці. Точно також як і Софія, свої головні зусилля Петро зосередив на зміцненні позицій Росії на Чорноморському узбережжі. Правда, якщо Софія намагалася відразу оволодіти Кримом, Петро, менш пов'язаний тимчасовими обмеженнями, міг діяти більш грунтовно. Тому головною метою він зробив на першому етапі Азов. Азовські походи, хоча і принесли успіх, виявили брак сил Росії для подальшої боротьби. Виникла необхідність у пошуках союзників. Саме з цією метою до Європи вирушило "велике посольство" разом з самим Петром. Марність спроб залучити європейців до боротьби з Туреччиною і нагальна потреба у зміцненні зв'язку з Заходом привели Петра до думки про необхідність переорієнтації своїх зовнішньополітичних цілей з південного на північно-західний напрямок. У результаті Росія приєдналася до Північного союзу, що вступив в боротьбу зі Швецією, роблячи ставку на досягнення виходу до Балтійського моря.
Проте вже початок військових дій в 1700 р. виявило явну неготовність російської армії до війни з таким сильним противником, як Швеція. Підвищення боєздатності могло бути досягнуто лише за умови її реорганізації, що, у свою чергу, вимагало досить широких перетворень у багатьох сферах життя країни: і в управлінні, і в економіці, і в культурі. Мабуть, спочатку Петро не мав жодних виразних планів реформ, скоріше, вони були спонтанною реакцією на вимоги моменту (В. О. Ключевський взагалі вважав, що головною рушійною причиною всіх реформ була війна.). Однак поступово вони набувають все більш послідовний і планомірний характер.
Спрямованість реформ до війни визначила інтерес реформатора до армії. Ненадійність полурегулярних стрілецького війська, продемонстрована в стрілецьких заколотах 1682, 1698 рр.., Змусила головні зусилля зосередити, перш за все, на створення регулярної армії. З цією метою була введена нова форма комплектування армії - рекрутські набори, що дозволили різко збільшити чисельність армії та підвищити її боєздатність. Це не могло не позначитися на успішності дій російської армії в Північній війні.
Принципи організації регулярної армії Петро активно використовував при формуванні нової системи державного управління. Тут основними напрямами перебудови з'явилися бюрократизація і централізація системи, створення регулярної армії, впорядкування фінансової справи і включення церкви в структуру державної адміністрації.
На чолі держави тепер перебував необмежений у своїй влади імператор, що не потребує поділі влади з тими або іншими класами або їх представниками. Замінивши Боярську думу Сенатом, а патріаршество Синодом, Петро назавжди звільнився від останніх домагань на владу аристократичного і церковного елементів. Фактично тієї ж мети служило і створення колегій. При цьому в колегії Петро зробив спробу з'єднати два досить суперечливих принципу: централізм і колегіальність. Та ж суперечливість видно і в підході до реформування місцевого управління: з одного боку, створюється нова адміністративна одиниця - губернія з жорстко централізованою системою управління, а з іншого - в заснованих міських магістратах і ратушах вводиться виборний принцип. Природно, протиріччя, як правило, дозволялося на користь централізуючого початку. Ідея поєднання ініціативи знизу з жорстким контролем зверху виявилося нездійсненною, і централізація перетворилася на панівну рису нової системи управління.
Таким чином, до кінця правління Петра I відбувся остаточний перехід до системи так званого абсолютизму, що означало необмеженість і непідконтрольність влади монарха.
Абсолютизм як система стає можливий в умовах набуття державою надзвичайно широкої незалежності від усіх соціальних груп суспільства. Розширення державної самостійності в соціальному відношенні спостерігалося ще до Петра, проте вирішальну роль тут зіграли петровські соціальні реформи. Саме вони покінчили з давнім розколом у середовищі вищого прошарку суспільства, перетворивши дворянство в єдиний клас, що має зобов'язання лише перед імператором. Завдяки петровської Табелі про ранги, особисті заслуги, а не знатність, висуваються як визначального чинника просування по службі, що, з одного боку, забезпечує приплив свіжих сил на верхні щаблі соціальної драбини, а з другого, враховуючи обов'язковість служби дворянства, - підвищує його залежність від імператора. Цим цілям, зокрема, є Закон про єдиноспадкування, відриває значну частину дворянства від землі і тому буквально змушує її до державної служби. Тим самим, формується і нова соціальна група - бюрократія - шар, повністю залежний від державної влади. Суверенність монарха посилювалася також у зв'язку зі зміцненням позицій торгово-підприємницького шару. Активне заохочення Петром підприємницької діяльності, що проводиться через пільгові державні замовлення та надання привілеїв купецтву і т.п., зміцнювало його позиції у відносинах з дворянством (і навпаки).
У той же час, пільги і переваги постійно сусідили з примусом (аж до примусового застосування самих пільг). Але якщо пільги, хоча б у якійсь мірі відшкодовували збитки від використання насильства по відношенню до вищих станів, то селянство такої компенсації не отримало. Додатковий податковий тягар через введення подушного подати, зростання відробіткові повинностей, приписка селян до заводів - є безсумнівним свідченням посилення кріпосницьких рис у політиці держави по відношенню до селянства. Особливо виразно це виявилося у сфері промисловості, де реформи призвели до формування нового соціального шару - робітних людей, що обслуговували петровські мануфактури.
Не відрізняючись у технічному відношенні від своїх західноєвропейських аналогів, російська мануфактура мала помітні особливо з точки зору соціальної. Це відмінність полягала, насамперед, у використанні на ній примусової праці. Приписні і посесійні (куплені до заводів) селяни становили основну масу її працівників, породивши тим самим тривала суперечка в радянській історичній науці щодо соціальної характеристики російської мануфактури. Тоді як одні намагалися не звертати увагу на ці особливі риси і тому відстоювали ідею її капіталістичного характеру, то інші, навпаки, бачили в ній виключно російський феномен - "кріпосницьке" підприємство, яке не має нічого спільного з капіталізмом. Тим більше, що і власником мануфактури у Росії нерідко виступав не приватний підприємець, а сама держава.
Державні ж інтереси лежали і в основі активного стимулювання розвитку торгівлі, насамперед, зовнішньої. Заохочувальна експортна політика уряду (Митний тариф 1724 р.) забезпечувала позитивне торговельне сальдо, а отже, і дуже значний приплив грошей у скарбницю.
Турбота про поповнення скарбниці, поряд з іншими економічними заходами Петра I, цілком укладається в русло широко поширених у XVIII ст. в Європі меркантилістських доктрин. Але якщо одні історики вважають цей збіг чистою випадковістю, то інші бачать в них цілком свідоме спрямування діяльності петровського уряду. У той же час, звертається увага на відому самостійність проводяться в цій області заходів (акцент в протекційним політиці на розвиток промисловості, а не торгівлі, інтерес до сільського господарства, неувага до грошового обігу і т.д.).
Взагалі роль держави в економіці при Петрові I оцінюється з досить різних позицій: тоді як одні розглядають його як вдало використаного засоби подолання економічної відсталості, то інші звертають увагу на передчасність і штучність багатьох заходів у цій сфері, доводячи якщо не повну безглуздість, то, принаймні, низьку ефективність тих надмірних зусиль, які були витрачені на здійснення "форсованої індустріалізації".
Правда, ніхто не сумнівається в корисності проведених економічних реформ для вирішення зовнішньополітичних завдань, поставлених Петром перед Росією. В ході Північної війни вдалося не тільки придбати нові території, але й здійснити давню мрію російських царів - отримати вихід до Балтійського моря. Але було б неправильно звести справу лише до звичайного зміцнення торговельних зв'язків із зарубіжними державами, значення цього факту набагато більше - Росія вийшла з ізоляції по відношенню до Заходу і почала активну переорієнтацію на нього у своїй зовнішній і внутрішній політиці, в укладі життя, в культурі. Не ставлячи тут питання про оцінку цієї нової орієнтації, слід підкреслити що вона визначила подальший розвиток Росії майже на два століття.
Величезна заслуга у всьому цьому російського імператора. Не дивно тому, що особистість Петра I і його роль в реформаторській діяльності і сьогодні викликає жвавий інтерес не лише науковців, а й іншій "читаючої публіки". Спори про Петра I йдуть в історичній науці досить давно. Ще західники і слов'янофіли в середині XIX ст. намагалися дати оцінку його особистості та реформам. Діапазон думок був при цьому дуже широкий: від західницького докази величезної позитивності створеного Петром до слов'янофільських тверджень про настільки ж величезному збиток, нанесений їм Росії. Втім, скептики були й серед західників. Так, П.М. Мілюков звернув увагу на непорівнянність результатів перетворень і витрачених на їх здійснення ресурсів. Хоча радянська історична наука повернулася до ідеї позитивності петровських реформ, сьогодні все більш поширеним стає критичне ставлення до результатів діяльності Петра I.
2. Епоха "освіченого абсолютизму" (2-а половина XVIII - перша чверть XIX ст.)
Петровська епоха була завершенням процесу складання абсолютизму, але вона ж виявилася і найбільш повним його виразом. Саме за Петра I необмеженість влади монарха досягла максимальної межі. Подальший же період став етапом вироблення нехай і не явних, але все-таки обмежувачів повноважень імператорів. Саме в цьому, а не в простому перехід влади "від однієї купки дворян або феодалів ... інший" (В. І. Ленін), полягав сенс тих подій, які увійшли в історію під ім'ям "епохи палацових переворотів". Перевороти XVIII ст. були, по суті, відображенням претензій російського суспільства на участь у владі. "Логіка процесу поставила гвардію на те місце, яке залишалося вакантним після скасування земських соборів і будь-якого роду представницьких установ, так чи інакше обмежували самодержавний свавілля, коли він занадто явно шкодив інтересам країни. Цей" гвардійський парламент ", сам брав рішення і сам же реалізовували , був, мабуть, єдиним у своєму роді явищем в європейській політичній історії "(Я. Гордін).
Завдяки наполегливості "гвардійського парламенту" у другій половині XVIII відбулася стабілізація політичної системи, були вироблені нові форми взаємовідносин між монархією і суспільством. Це не були будь-які письмові взаємні зобов'язання у вигляді конституційного закону, швидше імператорської владою були усвідомлені межі її можливостей, які вона намагалася не переступати. Бути може таку монархію можна було б визначити як "самообмеження". Саме ця необхідність самообмеження зумовила і успішність царювання Катерини II (1762 - 1796 рр..) І, навпаки, невдачу Павла I (1796 - 1801 рр..), І, нарешті, непослідовність і суперечливість політики Олександра I.
Необхідність рахуватися з суспільною думкою стала невід'ємною рисою державної системи і лягла в основу політики, що отримала назву "освіченого абсолютизму". Головною відмінністю її від традиційного абсолютизму була подвійність проведених заходів. З одного боку, уряди активно протидіяли будь-яким спробам змін існуючої системи, але з іншого - були змушені час від часу робити часткові поступки вимогам суспільства.
Так, майже всі монархи починали своє правління з заохочення лібералізму. Якщо Катерина II в перші роки після приходу до влади організувала скликання і роботу Покладеної комісії (1767 - 1769 рр..), Що обмежилася, правда, лише читанням наказів, то на долю Олександра I припадає створення негласного комітету М.М. Сперанського, який створив ряд цілком ліберальних законів. Більш того, Олександр навіть продумував план конституційних реформ, хоча і не здійснився, але виразно показують той напрямок, в якому знехотя рухалася російська монархія. Та ж тенденція помітна і в зусиллях держави з поширення освіти в країні, оскільки освіта помітно збільшувало число тих, хто прагнув провести ідеї лібералізму в російську дійсність. Не дивно тому, що саме в ці роки в Росії отримало широке поширення вільнодумство (Вільне економічне товариство, Н. І. Новіков, А. І. Радищев, декабристи і т.д.).
У той же час, не було ні одного монарха, який би був послідовний у своїх ліберальних прагненнях. Всі вони, як правило, у другій половині царювання вступали в активну боротьбу з лібералізмом. Перш за все вона виражалася у зміцненні централізму в системі державного управління, що має мету поставити під жорсткий контроль суспільство. Прикладами такого роду є, наприклад, губернська реформа Катерини II або створення Ради Міністрів Олександром I. Не відмовлялося уряд і від використання репресивних методів у боротьбі проти лібералів. Серед них можна назвати і досить жорсткі, подібно арешту Н.І. Новікова або посиланням А.І. Радищева, і досить помірні, у вигляді традиційної опали, як наприклад, М.М. Сперанського. На противагу політиці залучення реформаторів початку царювання в фавор входять вельми консервативні діячі, типу А.А. Аракчеєва.
Не менш двоїстий характер носила і соціальна політика цієї епохи. Якщо розширення привілеїв дворянства, найбільш повно виражене в "Жалуваної грамоті дворянству" (1785 р.), і організація місцевого дворянського самоврядування виглядали, в общем-то, природно, то протекціоністська політика по відношенню до підприємницьких верствам і створення міського самоврядування ("Жалувана грамота містам "1785 р.) і вже, тим більше, спроби вирішення селянського питання (укази про триденної панщині і вільних хліборобів, ліквідація кріпосного права в Прибалтиці та ін) явно свідчать про розуміння державою необхідності хоча б часткових змін в соціальній системі.
Однак головним напрямком в соціальній політиці залишалося прагнення зберегти стосунки, що склалися в незмінному вигляді. Тому саме в другій половині XVIII - першої чверті XIX ст. кріпосницька залежність набуває закінчені форми рабства, перетворивши селян на абсолютно безправна стан. Закрепостітельние тенденції чітко видні в практиці створення військових поселень, в остаточній ліквідації козацької автономії.
Наслідком цієї політики стало наростання з другої половини XVIII ст. соціальних конфліктів. Особливо помітну роль зіграла в цьому відношенні козацьке-селянська війна під проводом О. Пугачова. Якщо такі дійсно великі соціальні виступи попередніх століть (повстання під керівництвом С. Разіна, або Булавінське виступ), нерідко визначалися в радянській історичній науці як селянські війни, на ділі такими не були, то виступ пугачовців, мабуть, ми маємо право характеризувати саме як селянську війну . І з причин (зростання кріпацтва і наступ уряду на права козаків)), і по соціальному складу учасників (селяни, "робітні люди", козацтво, національні меншини і т.д.), і за цілями (боротьба за ліквідацію кріпосного права) це виступ був дійсно селянським. Тому, незважаючи на поразку повстанців, значення повстання надзвичайно велике: саме воно виявило силу накопиченого в селянстві невдоволення, ніж стимулювало майбутні пошуки вирішення селянського питання і, в кінцевому підсумку, стало тим чинником, пам'ять про якого змусила російську державу у наступному столітті скасувати кріпосне право . Менш широкими, але не менш значущими були й багато інших соціальних виступу (Чугуївське повстання військових поселян, повстання Семенівського полку та ін), виявляли все більше наростання загрози соціальної нестабільності.
Фактично, та ж картина спостерігається і в сфері економіки. Економічний розвиток Росії у 2-ій половині XVIII ст. характеризується досить помітними новаціями. Перш за все це стосується зростання застосування вільної праці на мануфактурах. Обмеженість ринку вільних робочих рук у місті приводила до появи особливої форми використання трудових ресурсів села в вигляді отходнічества. Вихід з положення, таким чином, був знайдений, однак отходнічество призводило до відносної дорожнечі робочої сили (оскільки в заробітну плату доводилося закладати суму грошового оброку селянина) і нестабільності в забезпеченні нею виробництва, що явно гальмувало розвиток мануфактурного виробництва. Іншим характерним явищем другої половини XVIII ст. стало сформування всеросійського ринку, реально зв'язав країну вкупі.
Ринок, однак, досить своєрідно впливав на розвиток сільського господарства. Не створюючи будь-яких якісно нових явищ в аграрному секторі, він викликав зміна кількісних характеристик існуючих відносин. Прагнення підвищити виробництво хліба на продаж помітно збільшило панську оранку, що, у свою чергу, зажадало збільшення робочого часу, необхідного для її обробки. Ринок, тим самим, обернувся для селян зростанням панщини, а часом (скажімо, у разі переведення на "місячину"), їх повним відокремленням від землі. До тих самих наслідків наводив і переклад селян на грошовий оброк, який, як раз, і змушував їх вирушати на заробітки до міста. Втрата ж зв'язку селянина зі своєю землею підривала основи існуючої системи, створювала передумови для виникнення нових відносин (хоча і поза самого аграрного сектора).
Таким чином, для періоду "освіченого абсолютизму" характерно взаимопереплетение, взаємодію і взаємне протиборство старого і нового в усіх сферах життя: лібералізм і деспотизм в політиці; розширення прав одних станів і звуження - інших в соціальній сфері, збільшення свободи підприємництва і обмеження можливостей господарських суб'єктів - в економіці - скрізь спостерігається двоїстий характер розвитку Росії в цю епоху.
Розвиток державності в Росії стимулювалося як внутрішніми чинниками; велике значення мала зовнішньополітична діяльність Російської держави. Основні лінії зовнішньої політики Росії в 2-ій половині XVII - початку XIX ст. диктувалися її західницької орієнтацією, закладеної ще за Петра I. Сили Російської держави до цього часу настільки зросли, що воно вже мало можливість діяти практично одночасно відразу на трьох напрямках: боротьба за вихід до Чорного (а в перспективі - і Середземному) морю, задоволення територіальних претензій на західному кордоні і, нарешті, опір росту французького впливу в Європі. Російсько-турецькі війни (1768 - 1774, 1787 - 1791, 1806 - 1812 рр..), Участь в розділах Польщі (1772, 1793, 1795 рр..) Та боротьба на боці антифранцузької коаліції (російсько-французькі війни кінця XVIII - початку XIX ст .) не тільки підвищили міжнародний авторитет Російської держави, а й створили передумови для завершення процесу його перетворення на "велику європейську державу".
Втім, вирішальна фаза цього процесу відноситься лише до другого десятиріччя XIX ст. і пов'язана з подіями Великої Вітчизняної війни 1812 р. Будучи епізодом в тривалій історії боротьби за гегемонію на європейському континенті між Великобританією і Францією, ця війна мала стати засобом зміцнення позицій Наполеона на континенті (а у випадку удачі, і залучення Росії до антіанглійской коаліції). Однак останній явно переоцінив свої і недооцінив сили Росії. У ході військових дій, незважаючи на початковий успіх вторгнення, французька армія зазнала нищівної поразки, чому були причинами вміло обрана стратегія ведення війни М.Б. Барклаем де Толлі і М.І. Кутузовим (і, навпаки, невдала - Наполеоном), патріотизм російського народу, чітко виразився, зокрема, в широкому партизанському русі, і, нарешті, природно-кліматичні умови Росії, талановито використані російськими полководцями.
Перемога над Наполеоном у Вітчизняній війні, поряд з успішною кампанією в складі антифранцузької коаліції 1813-1814 рр.., Не тільки змінила співвідношення сил на континенті на користь Росії і зміцнила її міжнародний престиж. Не менше, а, мабуть, і більше значення вона мала для розвитку внутрішньої ситуації в Росії. Перемога зміцнила позиції самодержавної влади в країні, дозволивши їй стати більш незалежною від соціального тиску знизу, що помітно послабило реформаторський запал державної влади.
Така непослідовність і млявість влади у створенні перспективної політичної стратегії, поряд з усе більш очевидними депресивними явищами в усіх сферах життя країни стала однією з перших ознак наростання економічної кризи у Росії. Власне кажучи, саме протидія кризовим тенденціям у розвитку російського суспільства і було головним завданням системи "освіченого абсолютизму". Невдача у пропозиції дієвої політики по виходу з кризової ситуації "зверху", стала причиною посилилася активності самого суспільства в пошуках способів вирішення кризи "знизу".
Саме такою спробою знайти гідний для Росії вихід з глухого кута стало широко відоме рух декабристів. Рух було результатом розвитку декількох досить суперечливих процесів політичного життя Росії. По-перше, реальні суперечності російського суспільства вимагали свого вирішення, по-друге, склався досить значний соціальний шар, який претендує на співучасть у державній діяльності, по-третє, Вітчизняна війна, з одного боку, цілком виявила приховані раніше можливості Росії, яким явно не відповідала існуюча в країні соціально-економічна і політична система, а з іншого - допомогла побачити, здавалося, те, яким чином можна використовувати їх більш ефективно (як це робилося, наприклад, у Західній Європі). Саме це зіграло вирішальну роль у виникненні та розвитку декабристських організацій. Ставлячи своїм завданням перешкодити сповзання країни до передбачуваної, і, як відомо, не без підстав, катастрофи, декабристи пропонували провести ряд дуже істотних змін в внутріплеменних і політичному устрої країни: ліквідацію кріпосного права, знищення самодержавства (але не обов'язково монархії), запровадження Конституції і ін Спробою досягнення цих цілей і стало повстання 14 грудня 1825 р. Проте воно закінчилося, і цілком закономірно, поразкою. Нерозвиненість протиріч, слабкість соціальної опори і сила державної влади не дозволяли в тих умовах вирішити поставлену задачу. Декабристи дозріли раніше, ніж склалася в них чітка потреба. Це призвело до того, що після їх поразки в суспільстві майже не залишилося політично активних сил, здатних продовжити тиск на уряд "знизу" з метою проведення антикризової політики. Тим самим, різко виріс консерватизм последекабрістской епохи, обусловивший безперешкодний рух Росії до загального і найглибшої кризи.
3. Криза абсолютистської системи. (20 - 50-і рр.. XIX ст.)
Невдача декабристів викликала різке посилення консервативних рис у політиці російської держави. І без того не схильний до заохочення вільнодумства, Микола I оцінив повстання 14 грудня як результат занадто ліберальної політики Олександра I. Тому, прагнучи не допустити нових виступів, головним завданням уряду він вважав недопущення в Росії поширення лібералізму.
Прихильник збереження і зміцнення самодержавства, Микола I вважав, що для Росії це єдино можлива форма влади, без якої вона загине. Природно, ніякі зміни, пов'язані з обмеженням повноважень монарха, не могли навіть обговорюватися. Особливо виразно це напрямок внутрішньої політики проявилося після революції у Франції 1830 Провідним гаслом з цього часу стала охорона самобутнього російського ладу, що базується на основі відомої формули тодішнього міністра народної освіти С.С. Уварова "православ'я, самодержавство, народність" (теорія "офіційної народності").
Відмова від проведення будь-яких було змін приводив до швидкого окостеніння політичної системи управління, що в умовах ускладнення державних завдань знижувало ефективність діяльності державного апарату. Зниження дієздатності державної машини намагалися компенсувати розростанням чиновництва, але фактично це лише збільшувало безлад, плутанину і тяганину. До того ж результату вело і посилення централізації, зокрема переклад значної частини урядових функцій у ведення власної його величності канцелярії. Існування двох апаратів з схожими функціями ускладнювало діяльність і без того неповороткою системи державних органів.
Головним завданням всіх заходів по зміцненню державного апарату було прагнення не допустити поширення ліберальних ідей у країні. Основним заслоном на їх шляху мав стати поліцейський апарат. Щоб він зміг впоратися з цією місією, було здійснено ряд заходів з реорганізації цієї системи. Зокрема, всі справи з політичних злочинів були передані в III відділення імператорської канцелярії, створеної в 1826 р. Це установа разом з корпусом жандармів поставило під жорсткий контроль не лише будь-яку громадську діяльність, але і стан розумів. Характерним прикладом такого роду стала справа петрашевців. Справа ця, хоч і іменувалося змовою, нічого спільного не мало з будь-якої реальної революційною діяльністю. Гурток М.В. Буташевич-Петрашевського вдавав із себе не більш ніж крихітну групу ліберально налаштованих інтелігентів, час від часу збиралися для обговорення хвилювали їх суспільних проблем. Тому жорстокість покарання якій було піддано петрашевці явно не відповідала тяжкості вчиненого ними. (Як і у випадку з Кирило-Мефодіївське товариство). Іншою мірою боротьби з лібералізмом стала жорсткість цензури. Закривалися журнали ліберального спрямування ("Московский телеграф", "Телескоп" та багато інших), письменників, публіцистів, що посміли висловити у пресі погляди, не співпадали з офіційними, піддавали репресіям (посилання М. Є. Салтикова-Щедріна, арешт І.С. Тургенєва та ін.) Одним з найбільших розсадників "крамоли" уряд вважав університети з їхньою незалежністю від влади та самоврядуванням. Звідси природною політикою держави по відношенню до них було прагнення до повної ліквідації їх автономії. Закривалися кафедри філософії, історії, обмежувався допуск до університетів. Таким чином, миколаївська епоха означала відмову держави від обліку при виробленні своєї політики громадської думки, більше того, в цей період йде завзята боротьба з самим його існуванням.
Серед наслідків такої політики слід назвати суспільну апатію, свідомість повного безсилля, але, в той же час, і все поглиблюється внутрішнє невдоволення існуючим режимом, пошук тих суспільно-філософських ідей, які могли б допомогти пояснити, а, можливо, і змінити ситуацію в країні. Фактично, в 30 - 50-х рр.. XIX ст. в Росії вперше склалося порівняно широкий громадський рух. Звичайно, в більшості своїй його учасники не мали будь-яких глобальних задумів здійснити зміну політичної системи, як правило, їх діяльність зводилася до обговорення питань про шляхи розвитку Росії. У цих дискусіях сформувалися два основних суспільних напрямки: західники і слов'янофіли. Якщо перші бачили у зв'язках Росії з Заходом благо і необхідний перспективу розвитку країни, то другі, навпаки, доводили самобутність і принципову відмінність від західного пройденого Росією історичного шляху. У той же час, і ті, і інші (хоча і з різних позицій) бачили у кріпосному праві і існуючому режимі причини наростаючого кризи і прагнули переконати владу в необхідності зробити кроки у напрямку реформ. Втім, зароджувалося і більше радикальну течію, представлене іменами А.І. Герцена і Н.П. Огарьова. Радикальні ідеї починали формуватися і в рамках гуртка петрашевців, проте він був ліквідований задовго до того, як ці ідеї стали матеріалізуватися в яку-небудь реальну діяльність. Поява громадського руху, нехай ще дуже слабкого, також можна розглядати як свідчення наростаючої кризи.
Тим більше, що соціальні сили, на які могло спертися це громадський рух до кінця правління Миколи I помітно збільшилися. По-перше, незважаючи на обмежувальну політику, в силу реальних потреб суспільного розвитку в першій половині XIX ст. остаточно сформувався шар російської інтелігенції. А по-друге, зживає себе кріпацтво стало нестерпним тягарем для селянства, все більш активно починав, хоч і глухо, але нарікати проти свого безправ'я.
Не можна, однак, сказати, що уряд зовсім не помічало наростаючої кризи. Протягом всього періоду воно намагалося знайти той чи інший спосіб вирішення селянського питання. У 30 - 40-х рр.. було створено близько десятка секретних комітетів, що займалися розробкою проектів скасування кріпосного права. Деякі з висунутих ними пропозицій були навіть втілені в життя. Так, було заборонено продаж селян без землі, поміщики втратили право віддавати своїх кріпаків у горнозаводские роботи. Але найбільш помітною віхою цього періоду стала реформа державних селян, проведена під керівництвом П.Д. Кисельова. За задумом вона повинна була упорядкувати управління державними селянами, для чого створювалося спеціальне Міністерство державного майна з губернськими і повітовими управліннями на місцях при допущенні деякого селянського самоврядування. Однак на ділі реформа звелася лише до передачі селян з ведення одних чиновників у руки інших, що нерідко не тільки не покращувало, але, навпаки, ускладнювало становище селянського населення. Втім, слід зазначити, що серед істориків немає єдиної думки щодо результатів реформи: В. О. Ключевський, наприклад, розглядав їх як вельми позитивні. І все ж, навіть за умови згоди з такою оцінкою, не можна не визнати того факту, що, незважаючи на всі спроби, селянське питання в цілому так і не було вирішено, продовжуючи зберігати своє значення в якості причини поглиблення загальної кризи в Росії і найважливішого чинника соціальної нестабільності.
Збереження кріпосного права надзвичайно болісно позначалося і на економічному розвитку Росії. Перш за все, це виражалося в уповільненні темпів економічного зростання. Звичайно, економічне зростання не припинився зовсім, проте він був помітно нижче потенційних можливостей російської економіки. Зокрема, усе більш негативно кріпосна система позначалася на розвитку промисловості, де завдяки їй створювалася брак робочої сили. Дедалі помітнішим стає падіння ролі заснованих на кріпосній праці державних і вотчинних мануфактур і, навпаки, швидкий підйом купецьких і селянських, що використовують вільну працю заробітчан. Розвитку промисловості заважала і нерозвиненість транспортних артерій. Нарешті, в самому сільському господарстві очевидні риси застою. Виробництво сільськогосподарських продуктів росте повільніше, ніж кількість російського населення. Таким чином, економічна ситуація в країні все настійніше вимагала ліквідації кріпосного права.
Кризовість ситуації, цілком очевидна для російської громадськості ще з часів декабристів, не була належною мірою оцінена владою аж до середини 50-х рр.. XIX ст. Фактично лише військові невдачі в Кримській війні (1853 - 1856 рр..) Змусили уряд піти на перегляд поглядів щодо питання про необхідність реформ.
Кримська війна, хоча і була актом зовнішньополітичним, була на ділі природним продовженням внутрішньої політики Росії. Боротьба з революційною небезпекою в Європі в рамках Священного союзу мала серед інших причин і спробу не допустити революцію в Росію. Саме цим прагненням пояснювалася, наприклад, допомога австрійської монархії в придушенні революції в Угорщині. Одночасно війна стала наслідком тієї зовнішньополітичної лінії, яка виходила з уявлення про Росію як про велику державу, що має право і обов'язок диктувати свої умови світові. Якраз подібні великодержавні ідеї і лежали в основі "східної політики" Росії з її претензіями на захист православних, які проживали на балканських територіях Османської імперії. Безцеремонність цієї політики викликала різке невдоволення не лише Туреччини, а й інших європейських держав, які створили антиросійську коаліцію, хто здобув перемогу в Кримській війні. Причинами поразки Росії були не тільки, а може бути навіть і не стільки, спільні зусилля Туреччини, Франції та Англії проти ізольованою Росії, скільки її внутрішня нездатність виграти війну. Приватні недоліки, на зразок застарілості озброєння, відсутності доріг або через брак підготовлених резервів, були наслідком загальної кризи Росії в усіх сферах життя: у політичній, соціальній та економічній. Але війна ж стала тим стимулом, який змусив уряд приступити до корінних змін у соціально-економічному і суспільному ладі Росії.