Росія в діалозі культур
Культура не дається нам від природи. Вона - набутих спосіб діяльності, що дозволяє змінити наш соціум, піднятися на новий щабель розвитку, приборкати або посилити вплив сили природи, оптимізувати соціальні відносини, "олюднити" самих себе.
Якщо розглядати культуру в історичному аспекті та оцінювати країни і історичні епохи за рівнем культурного розвитку, то мірою культурності виявляється ступінь наближеності регіонів до європейської культури.
У традиційних, не уражених корінними перетвореннями товариства, культура виглядає практично не змінюється. Вже півтора століття в історичній літературі, в публіцистиці, обговорюється питання взаємодії російської культури і російської менталітету з культурами Заходу і Сходу.
Згадаймо слов'янофілів і західників. Звернемо увагу на аналогічні суперечки сьогодні. У протиставленні "Сходу" "Заходу" виступають не географічні регіони, а два протилежних типи: культурного та цивілізаційного розвитку.
«Захід» - це цивілізація, перейнята увагою і повагою до людини, як особистості, яка вважає блага людини найважливішою метою суспільного розвитку. Вона склалася в Європі XV-XVII ст. і поширилася пізніше на Північну Америку, Австралію, а з кінця минулого століття - і на Японію.
Для західного типу розвитку характерно нестримне прагнення до прискорюваним прогресивних змін суспільства та пов'язаних з ним наук, безперервне вдосконалення соціальних зв'язків і відносин.
"Схід" - це традиційні суспільства та культури, що характеризуються установкою на адаптацію індивіда до ситуації, соціальному середовищі, вироблення колективістського менталітету, на противагу індивідуалістичної домінанту на Заходу.
Що ж являє собою російська культура, російське світосприйняття, до якого типу цивілізаційного розвитку тяжіє Росія? Слов'янофіли стверджували, що Росія йде абсолютно самобутнім шляхом; її культура, свідомість і історичне поведінка не мають нічого спільного ні з західним, ні зі східним варіантами.
Ця ідея знайшла вираження в знаменитому чотиривірші Ф. Тютчева:
«Розумом Росію не зрозуміти.
Аршином загальним не виміряти:
У ній особлива стати -
В Росію можна тільки вірити ».
Ця концепція абсолютованого "російськість", в той час, як на ділі Росії необхідно було модернізуватися, намагатися наздогнати розвинені європейські країни.
Однак, Росія вважала за краще східний шлях розвитку. Християнство прийшло в Росію не в європейському, а в східному (візантійському) варіанті. Протягом короткого часу, за часів Петра I, Росія переймала частині західної культури і технології.
Однак запозичувалися не елементи раціональності, передовий досвід в економіці, в системі освіти, в політиці, а невигадливі розваги на "поганий" споживчий смак.
Як реакція на категоричність слов'янофільства народилася специфічна концепція євразійської культури. Євразійці не хотіли дивитися на Росію як на культурну провінцію Заходу.
Азійське вплив глибоко увійшло в тканину російської політичної культури, яка увібрала в себе деспотичну організацію держави, харизматичного лідера, прагнення до експансії, установку на колективність, соборність замість перейняття гуманізму, західної демократії і правосвідомості.
Сьогодні над розвиненими країнами Заходу нависла небезпека вандалізму, яка веде до руйнування і деградації особистості. Ця проблема, що генерується "третім світом", виразно промальовується і в Росії.
Нове політичне мислення і вандалізація культури - процеси-антиподи, діаметрально протилежні за своєю спрямованістю. "Нове політичне мислення", проголошене в роки перебудови М. С. Горбачовим, було покликане надати більший динамізм і цивілізованість російським міжнародним і міжнаціональних відносин.
Вандалізація культури і дегуманізація особистості відбуваються за рахунок об'єктивно складаються соціальних умов. У цьому напрямку діє пропагандистська машина тоталітарних режимів.
Порушення співвідношення "цивілізація - культура" значною мірою пов'язане з виходом на авансцену історії в кінці XIX і, особливо, у ХХ столітті радикально налаштованих, але недостатньо культурних мас, які не звикли до миролюбної, гуманістичної етики, не знайомих з ліберально-демократичним шляхом громадського розвитку Заходу.
Небувалий ріст злочинності в Росії є наслідком вандалізаціі культури. Під дією мільйонів, які отримали "виховання" в репресивних установах, російська культура все більше стає кримінальної, відбувається змішання табірної і звичайною зон життя. Саме наше мислення стає карним, а мова - "блатним".
Напередодні президентських виборів на Україну у пресі було опубліковано лист групи українських письменників, де говорилося, що російська мова - це "мову попси та блатняка". У свідомості освіченого українця словосполучення "російська мова" асоціюється зі слівцями злочинного світу, а через нього - з ненависною пострадянською системою.
Навряд чи росіяни уявляють собі, до якої стадії розкладання дійшов сьогодні російська кримінальний мову, яким політична еліта (за рідкісними винятками) володіє досконало. Словниковий запас багатьох нинішніх чиновників не перевищує 500 слів, причому половина з них - злодійська фєня, арго і мат.
Багатьох росіян охоплює справжній жах, відчуття насувається оруелівського мороку. Вони не бажають повторення 37-го року, коли було потрібно йти не туди, куди хочеш, а куди гнав строєм конвой за окрик п'яного начальства.
Деякі кандидати в депутати, політичні та громадські діячі примудряються непристойно висловлюватися під час зустрічей з виборцями, на прес-конференціях (читаючи заздалегідь заготовлений текст) і т.д.
Колишній український прем'єр-міністр Янукович писав свою посаду в анкеті з двома помилками і збирався в разі обрання президентом "зробити мову попси та блатняка другою державною".
Але російські письменники, інтелектуали, режисери, актори ніби б усього цього не чують. Невже хамські вигуки російської гастрольної попси та ще нудні личка "Фабрики зірок", щодня мелькаючі на екранах телевізорів, будуть і надалі вестимуть російський народ до повної моральної деградації?
Страшна напівкультурних маса, зациклена, в кращому випадку, на технічній вузькоспеціалізованої діяльності, але не освоїла багатовікових пластів моральних і художньо-естетичних традицій.
Як зауважив одного разу О. Твардовський, страшний не той, хто за все життя не прочитав жодної книги, а той, хто прочитав лише одну книгу. Починаючи з античності склалося чітке уявлення про три ликах культури: Істини, Добра і Краси, що утворюють триєдність і обумовлюють одна одну. Справжня культура покликана служити добру.
Самої високою сферою життєдіяльності людини є духовна сфера. У ній народжується те, що відрізняє людину від інших живих істот - дух, духовність. Люди і суспільство мають потребу в створенні і освоєнні духовних цінностей, в моральному вдосконаленні, задоволенні почуття прекрасного, пізнанні навколишнього світу.
Індивіди різко відрізняються один від одного за обсягом свого словникового запасу з амплітудою коливання від Шекспіра (12 000 слів) до якої-небудь Еллочки людожерки, що обходиться ... 30 словами.
Але ж за словниковим запасом, його кількісної та якісної стороною, стоять певні характеристики індівда - його загальноосвітній і культурний рівень, належність до тієї чи іншої соціальної групи, специфіка мікросередовища, в якій він сформувався.
Чим вище освітній рівень людини, тим ширше його інтереси. Будь-яке знання він розглядає як благо, відкладаючи його про запас. За влучним порівнянні Е. В. Ільєнкова "людина, вилучений з громадських відносин, мислить так само мало, як і мозок, вилучений з людського тіла". (Див.: Ільєнко Е. В. Діалектична логіка. - М., 1984. - С. 165).
Які внутрішні закони розвитку суспільної свідомості? Насамперед - відсутність "жорсткого зв'язку" між суспільним буттям і суспільною свідомістю (всупереч твердженням Маркса). Закон відсутності "жорсткої зв'язку" виявляється в здатності суспільної свідомості випереджати суспільне буття.
У тоталітарних суспільствах "під каблуком" політичної цензури та політичної практики знаходяться всі інститути. З свідомості викидаються загальнолюдські моральні цінності, моральним оголошується лише те, що служить досягненню поставлених владою цілей. Гітлер, наприклад, публічно проголосив "звільнення" німців від такої, на його думку, химери. як совість.
У дійсності суспільне буття реалізує себе і функціонує за допомогою свідомості. Це органічна системна залежність, як писав М. К. Мамардашвілі. (Мамардашвілі М. К. Як я розумію філософію. - М., - 1990. - С. 298).
У кожному народі є риси, пов'язані з історичними особливостями, національними традиція, культурним рівнем народу. Не випадково ми говоримо про американську діловитості, німецької пунктуальності, російської необов'язковості і т.д.
Суспільна психологія формується стихійно, безпосередньо під впливом ідеології, що виступає як продукт "особливо уповноважених" представників правлячого класу, - його ідеологів.
Останнім часом у літературі та ЗМІ отримало права громадянства поняття "менталітет", визначення якого в енциклопедичних та навчальних виданнях дуже приблизне. Матеріали, в яких знаходять відображення об'єктивні фактори суспільної психіки, в значній мірі політизовані, просочені ідеологією.
Російському телеглядачеві представляються тільки "нижні" поверхи суспільної психології. Саме в такому методологічному ключі вирішував проблему ідейно-психологічного впливу на маси марксизм-ленінізм, вкладаючи у свідомість народу риси російського комунізму, общинне свідомість, прагнення до вселенської соборності, погляди тієї соціальної групи, до якої індивід належить (до класу, нації, соціальної та професійної групи і т.д.).
Видатний вітчизняний історик Є. В. Тарле писав:
"Навряд чи що може бути важче для історика відомого ідейного руху, ніж розшукування початку цього руху. Як зародилася думка в індивідуальній свідомості, як вона себе зрозуміла, як перейшла до інших людей, до перших неофітів, як поступово видозмінювалася ...". (Тарле Е. В. Справа Бабефа. - М., 1981. - С. 29).
Як би ми не намагалися сьогодні підняти вище планку особистих свобод, її неминуче тягне вниз недостатня культура нашого суспільства. Що справедливо з точки зору юридичної, може виглядати несправедливим в плані моральному. Є поняття, які відсутні в праві, але надзвичайно важливі для моральної свідомості.
До таких понять належать: "милосердя", "щирість", "дружелюбність", "скромність", "самовідданість", "лицемірство", "підлість", "догоджання" - якості, відсутність або наявність яких не підлягає кримінальній і адміністративному переслідуванню. Влада прагнуть повернути суспільство до тоталітарного режиму, нехтуючи цивілізованими правовими нормами.
Н. А. Бердяєв з гіркотою писав: "Воістину трагічно положення філософа в Росії. Його майже ніхто не любить. Протягом всієї історії культури виявляється ворожнеча до філософії. Філософія є найбільш незахищена сторона культури". (Бердяєв Н. А. Досвід філософії самотності і спілкування / / Світ філософії. - М., 1991. - Ч. 1. - С. 111).
Філософію, як зазначав Е. В. Ільєнко, породжує не безпристрасне цікавість у години дозвілля, а гостра і нагальна потреба раціонально розібратися в найгостріші проблеми, що постали перед суспільством. Вся вона в диспуті, в пристрасному полемічному діалозі з системою поглядів на світ і життя. (Ільєнко Е. В. Суспільна свідомість та її форми. - М., 1986. - С. 329).
Культура не дається нам від природи. Вона - набутих спосіб діяльності, що дозволяє змінити наш соціум, піднятися на новий щабель розвитку, приборкати або посилити вплив сили природи, оптимізувати соціальні відносини, "олюднити" самих себе.
Якщо розглядати культуру в історичному аспекті та оцінювати країни і історичні епохи за рівнем культурного розвитку, то мірою культурності виявляється ступінь наближеності регіонів до європейської культури.
У традиційних, не уражених корінними перетвореннями товариства, культура виглядає практично не змінюється. Вже півтора століття в історичній літературі, в публіцистиці, обговорюється питання взаємодії російської культури і російської менталітету з культурами Заходу і Сходу.
Згадаймо слов'янофілів і західників. Звернемо увагу на аналогічні суперечки сьогодні. У протиставленні "Сходу" "Заходу" виступають не географічні регіони, а два протилежних типи: культурного та цивілізаційного розвитку.
«Захід» - це цивілізація, перейнята увагою і повагою до людини, як особистості, яка вважає блага людини найважливішою метою суспільного розвитку. Вона склалася в Європі XV-XVII ст. і поширилася пізніше на Північну Америку, Австралію, а з кінця минулого століття - і на Японію.
Для західного типу розвитку характерно нестримне прагнення до прискорюваним прогресивних змін суспільства та пов'язаних з ним наук, безперервне вдосконалення соціальних зв'язків і відносин.
"Схід" - це традиційні суспільства та культури, що характеризуються установкою на адаптацію індивіда до ситуації, соціальному середовищі, вироблення колективістського менталітету, на противагу індивідуалістичної домінанту на Заходу.
Що ж являє собою російська культура, російське світосприйняття, до якого типу цивілізаційного розвитку тяжіє Росія? Слов'янофіли стверджували, що Росія йде абсолютно самобутнім шляхом; її культура, свідомість і історичне поведінка не мають нічого спільного ні з західним, ні зі східним варіантами.
Ця ідея знайшла вираження в знаменитому чотиривірші Ф. Тютчева:
«Розумом Росію не зрозуміти.
Аршином загальним не виміряти:
У ній особлива стати -
В Росію можна тільки вірити ».
Ця концепція абсолютованого "російськість", в той час, як на ділі Росії необхідно було модернізуватися, намагатися наздогнати розвинені європейські країни.
Однак, Росія вважала за краще східний шлях розвитку. Християнство прийшло в Росію не в європейському, а в східному (візантійському) варіанті. Протягом короткого часу, за часів Петра I, Росія переймала частині західної культури і технології.
Однак запозичувалися не елементи раціональності, передовий досвід в економіці, в системі освіти, в політиці, а невигадливі розваги на "поганий" споживчий смак.
Як реакція на категоричність слов'янофільства народилася специфічна концепція євразійської культури. Євразійці не хотіли дивитися на Росію як на культурну провінцію Заходу.
Азійське вплив глибоко увійшло в тканину російської політичної культури, яка увібрала в себе деспотичну організацію держави, харизматичного лідера, прагнення до експансії, установку на колективність, соборність замість перейняття гуманізму, західної демократії і правосвідомості.
Сьогодні над розвиненими країнами Заходу нависла небезпека вандалізму, яка веде до руйнування і деградації особистості. Ця проблема, що генерується "третім світом", виразно промальовується і в Росії.
Нове політичне мислення і вандалізація культури - процеси-антиподи, діаметрально протилежні за своєю спрямованістю. "Нове політичне мислення", проголошене в роки перебудови М. С. Горбачовим, було покликане надати більший динамізм і цивілізованість російським міжнародним і міжнаціональних відносин.
Вандалізація культури і дегуманізація особистості відбуваються за рахунок об'єктивно складаються соціальних умов. У цьому напрямку діє пропагандистська машина тоталітарних режимів.
Порушення співвідношення "цивілізація - культура" значною мірою пов'язане з виходом на авансцену історії в кінці XIX і, особливо, у ХХ столітті радикально налаштованих, але недостатньо культурних мас, які не звикли до миролюбної, гуманістичної етики, не знайомих з ліберально-демократичним шляхом громадського розвитку Заходу.
Небувалий ріст злочинності в Росії є наслідком вандалізаціі культури. Під дією мільйонів, які отримали "виховання" в репресивних установах, російська культура все більше стає кримінальної, відбувається змішання табірної і звичайною зон життя. Саме наше мислення стає карним, а мова - "блатним".
Напередодні президентських виборів на Україну у пресі було опубліковано лист групи українських письменників, де говорилося, що російська мова - це "мову попси та блатняка". У свідомості освіченого українця словосполучення "російська мова" асоціюється зі слівцями злочинного світу, а через нього - з ненависною пострадянською системою.
Навряд чи росіяни уявляють собі, до якої стадії розкладання дійшов сьогодні російська кримінальний мову, яким політична еліта (за рідкісними винятками) володіє досконало. Словниковий запас багатьох нинішніх чиновників не перевищує 500 слів, причому половина з них - злодійська фєня, арго і мат.
Багатьох росіян охоплює справжній жах, відчуття насувається оруелівського мороку. Вони не бажають повторення 37-го року, коли було потрібно йти не туди, куди хочеш, а куди гнав строєм конвой за окрик п'яного начальства.
Деякі кандидати в депутати, політичні та громадські діячі примудряються непристойно висловлюватися під час зустрічей з виборцями, на прес-конференціях (читаючи заздалегідь заготовлений текст) і т.д.
Колишній український прем'єр-міністр Янукович писав свою посаду в анкеті з двома помилками і збирався в разі обрання президентом "зробити мову попси та блатняка другою державною".
Але російські письменники, інтелектуали, режисери, актори ніби б усього цього не чують. Невже хамські вигуки російської гастрольної попси та ще нудні личка "Фабрики зірок", щодня мелькаючі на екранах телевізорів, будуть і надалі вестимуть російський народ до повної моральної деградації?
Страшна напівкультурних маса, зациклена, в кращому випадку, на технічній вузькоспеціалізованої діяльності, але не освоїла багатовікових пластів моральних і художньо-естетичних традицій.
Як зауважив одного разу О. Твардовський, страшний не той, хто за все життя не прочитав жодної книги, а той, хто прочитав лише одну книгу. Починаючи з античності склалося чітке уявлення про три ликах культури: Істини, Добра і Краси, що утворюють триєдність і обумовлюють одна одну. Справжня культура покликана служити добру.
Самої високою сферою життєдіяльності людини є духовна сфера. У ній народжується те, що відрізняє людину від інших живих істот - дух, духовність. Люди і суспільство мають потребу в створенні і освоєнні духовних цінностей, в моральному вдосконаленні, задоволенні почуття прекрасного, пізнанні навколишнього світу.
Індивіди різко відрізняються один від одного за обсягом свого словникового запасу з амплітудою коливання від Шекспіра (12 000 слів) до якої-небудь Еллочки людожерки, що обходиться ... 30 словами.
Але ж за словниковим запасом, його кількісної та якісної стороною, стоять певні характеристики індівда - його загальноосвітній і культурний рівень, належність до тієї чи іншої соціальної групи, специфіка мікросередовища, в якій він сформувався.
Чим вище освітній рівень людини, тим ширше його інтереси. Будь-яке знання він розглядає як благо, відкладаючи його про запас. За влучним порівнянні Е. В. Ільєнкова "людина, вилучений з громадських відносин, мислить так само мало, як і мозок, вилучений з людського тіла". (Див.: Ільєнко Е. В. Діалектична логіка. - М., 1984. - С. 165).
Які внутрішні закони розвитку суспільної свідомості? Насамперед - відсутність "жорсткого зв'язку" між суспільним буттям і суспільною свідомістю (всупереч твердженням Маркса). Закон відсутності "жорсткої зв'язку" виявляється в здатності суспільної свідомості випереджати суспільне буття.
У тоталітарних суспільствах "під каблуком" політичної цензури та політичної практики знаходяться всі інститути. З свідомості викидаються загальнолюдські моральні цінності, моральним оголошується лише те, що служить досягненню поставлених владою цілей. Гітлер, наприклад, публічно проголосив "звільнення" німців від такої, на його думку, химери. як совість.
У дійсності суспільне буття реалізує себе і функціонує за допомогою свідомості. Це органічна системна залежність, як писав М. К. Мамардашвілі. (Мамардашвілі М. К. Як я розумію філософію. - М., - 1990. - С. 298).
У кожному народі є риси, пов'язані з історичними особливостями, національними традиція, культурним рівнем народу. Не випадково ми говоримо про американську діловитості, німецької пунктуальності, російської необов'язковості і т.д.
Суспільна психологія формується стихійно, безпосередньо під впливом ідеології, що виступає як продукт "особливо уповноважених" представників правлячого класу, - його ідеологів.
Останнім часом у літературі та ЗМІ отримало права громадянства поняття "менталітет", визначення якого в енциклопедичних та навчальних виданнях дуже приблизне. Матеріали, в яких знаходять відображення об'єктивні фактори суспільної психіки, в значній мірі політизовані, просочені ідеологією.
Російському телеглядачеві представляються тільки "нижні" поверхи суспільної психології. Саме в такому методологічному ключі вирішував проблему ідейно-психологічного впливу на маси марксизм-ленінізм, вкладаючи у свідомість народу риси російського комунізму, общинне свідомість, прагнення до вселенської соборності, погляди тієї соціальної групи, до якої індивід належить (до класу, нації, соціальної та професійної групи і т.д.).
Видатний вітчизняний історик Є. В. Тарле писав:
"Навряд чи що може бути важче для історика відомого ідейного руху, ніж розшукування початку цього руху. Як зародилася думка в індивідуальній свідомості, як вона себе зрозуміла, як перейшла до інших людей, до перших неофітів, як поступово видозмінювалася ...". (Тарле Е. В. Справа Бабефа. - М., 1981. - С. 29).
Як би ми не намагалися сьогодні підняти вище планку особистих свобод, її неминуче тягне вниз недостатня культура нашого суспільства. Що справедливо з точки зору юридичної, може виглядати несправедливим в плані моральному. Є поняття, які відсутні в праві, але надзвичайно важливі для моральної свідомості.
До таких понять належать: "милосердя", "щирість", "дружелюбність", "скромність", "самовідданість", "лицемірство", "підлість", "догоджання" - якості, відсутність або наявність яких не підлягає кримінальній і адміністративному переслідуванню. Влада прагнуть повернути суспільство до тоталітарного режиму, нехтуючи цивілізованими правовими нормами.
Н. А. Бердяєв з гіркотою писав: "Воістину трагічно положення філософа в Росії. Його майже ніхто не любить. Протягом всієї історії культури виявляється ворожнеча до філософії. Філософія є найбільш незахищена сторона культури". (Бердяєв Н. А. Досвід філософії самотності і спілкування / / Світ філософії. - М., 1991. - Ч. 1. - С. 111).
Філософію, як зазначав Е. В. Ільєнко, породжує не безпристрасне цікавість у години дозвілля, а гостра і нагальна потреба раціонально розібратися в найгостріші проблеми, що постали перед суспільством. Вся вона в диспуті, в пристрасному полемічному діалозі з системою поглядів на світ і життя. (Ільєнко Е. В. Суспільна свідомість та її форми. - М., 1986. - С. 329).