Розділ I. .
ОСВІТА РОСІЙСЬКОГО
ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ДЕРЖАВИ
ЗМІСТ
Судебник 1497 р. про селян і холопів
Ключевський В. О. Юрій Данилович Московський
і Михайло Ярославич Тверський
Ключевський В. О. Москва і Твер на початку XIV ст.
Костомаров М. І. Московська Русь в епоху Куликівської
битви. Дмитро Донський
Ключевський В. О. Характер московських князів XIV-XV ст.
Ключевський В. О. Від московського князя до «Государю всієї Русі»
Горський А. А. Московсько-ординський конфлікт
початку 80-х років XIV ст.: причини, особливості, результати
Судебник 1497 р. Про селяни й холопи
«Літа 7006-го місяця септемвріа уклав князь великий Іван Васильович всієї Русі з детми своїми і з боярами про суд як судити боярам і околничим ...
Стаття 57. Про християнське відмову. А християнам (крестьянам. - Сост.) Відмовлятися з волості, ис села в село, один термін у році, за тиждень до Юр'єва дні осіннього і тиждень після Юр'єва дні осіннього. Двори літні платять у полех за двір рубль, а в лесех полтина. А якою християнин поживе за ким рік, та піде геть, і він платить чверть двору, а два роки поживе Так поідете геть, і він полдвора платить; а три роки поживе, а піде геть, і він платить три чверті двору, а чотири роки поживе, і він весь двір платить. <...>
Стаття 62. Про межах. А хто сореть між чи межі ссечет з великого князя землі боярина і монастир, чи боярської і монастирської у великого князя землі, чи боярської або монастирської у боярина чи боярської у монастиря і хто хутрі сміття або грані зсік, іно того бити батогом, та ісцу взяти на ньому рубль. А християни проміж себе в одній волості або в селі хто в кого межу переорет або перекосить, іно волостелем або поселскому (керуючому палацовими селами. - Сост.) Имати на тому за боран (грошовий штраф. - Сост.) По два алтини і за рану присудять, подивившись по людині і по рані і за розумом. <...>
Стаття 66. Про повну грамоті (самопродажа в рабство. - Сост.). За ної грамоті холоп. За тіуньству і по ключ по сільському холоп з доповіддю та без доповіді, і з жінкою і з детми, які в одного государя, а які діти в іншого або собі учнут жити, то не холопи, а я за гороцкому ключ (служба. - Сост. ) не холоп; по робі холоп, по холопі роба, придане холоп, за духовною холоп.
Судебники XV - XVI століть. М.-Л., 1952.
В. О. Ключевський
ЮРІЙ ДАНИЛОВИЧ МОСКОВСЬКИЙ
І Михайло Ярославич Тверський
Місце родових суперечок між князями заступило суперництво по праву сили: Юрій Московський був так само сильний, якщо ще не сильніше Михайла Тверського, і тому вважав себе вправі бути йому суперником.
Юрій недарма жив в Орді; він умів зблизитися з сімейством хана і одружився на сестрі його, Кончак, яку при хрещенні назвали нічого не відповідав. Ханський зять повернувся в Русь з сильними послами татарськими, з яких головним був Кавгадий. Нарешті війська Юріїв пішли до Тверської волость і сильно спустошили її провісники Кавгадиеви їздили до Твері, до Михайла, з лестощів, за словами літописця, але світу не було, і в 40 верстах від Твері при селі Бортеневе стався сильний бій, в якому Михайло залишився переможцем; Юрій з невеликою дружиною встиг втекти в Новгород, але дружина його, брат Борис, багато князів і залишилися полоненими в руках переможця.
Юрій з'явився знову у Волги, і з ним весь Новгород і Псков з володарем своїм Давидом: зрозуміло, що Новгород повинен був заступитися за Юрія, не чекаючи собі добра від посилення Михайлів Тверський князь вийшов до супротивнику назустріч, але битви не було: уклали договір, по якому обидва суперника зобов'язалися йти в Орду і там вирішувати свої спори; Михайло зобов'язався також звільнити дружину Юріїв і брата. Але дружина Юрієва не повернулася до Москви: вона померла в Твері, і пронісся слух, що її отруїли. Ці чутки були вигідний Юрію і небезпечний для Михайла в Орді, і коли товариський князь відправив до Москви посла Олександра Марковича з мирними пропозиціями, то Юрій убив посла і поїхав в Орду з Кавгадий з багатьма князями, боярами і новгородцями.
Начальником всього зла літописець називає Кавгадия: за Кавгадиеву раді Юрій пішов в Орду. Кавгадий наклеветал xaну на Михайла, і розсерджений Узбек велів схопити сина Міхаілова, Костянтина (1), посланого батьком перед собою в Орду; хан наказав було заморити голодом молодого князя, але деякі вельможі помітили йому, що якщо він вб'є сина, то батько ніколи не з'явиться в Орду. У серпні 1318 Михайло відправився в Орду, і коли був у Володимирі, то з'явився туди до нього посол з Орди, ім'ям Ахмил, і сказав йому: «Кличе тебе хан, їдь швидше встигай на місяць, якщо ж не приїдеш до терміну, то вже призначений рать на тебе й на міста твої: Кавгадий обгородив тебе перед ханом ». Давши ряд синам, розділивши їм отчину свою, написавши грамоту (2), Михайло вирушив в Орду, наздогнав хана на гирлі Дону, за звичаєм, відніс подарунки всім князям ординським, дружинам ханським, самому ханові і півтора місяці жив спокійно; хан дав йому пристава , щоб ніхто не смів ображати його. Нарешті Узбек згадав про справу і сказав князям своїм: «Ви мені говорили на князя Михайла, так розсудіть його з московським князем і скажіть мені, хто правий і хто винен». Почався суд; два рази приводили Михайла в збори вельмож ординських, де читали йому грамоти обвинувальні: «Ти був гордий і непокорлів хану нашому, ти ганьбив посла ханського Кавгадия, бився з ним і татар його побив, данини ханські брав собі, хотів бігти до німців з казною і скарбницю в Рим до папи відпустив, княгиню Юр'єву отруїв ». Михайло захищався, але судді стояли явно за Юрія і Кавгадия. Іншим разом Михайла привели на суд вже пов'язаного; потім відібрали у нього сукню, відігнали бояр, слуг і духівника, наклали на шию важку колоду, ночами руки Михайла забивали в колодки, і так як він постійно читав псалтир, то юнак сидів перед ним і перевертав аркуші. Орда зупинилася в Заріччі Тереком, на річці Севенце, під містом Дедяковим, недалеко від Дербента. На дорозі отроки говорили Михайлу: «Княже! Провідники і коні готові, біжи в гори, врятуй життя свою ». Михайло відмовився. «Якщо я один врятуюся, - говорив він, - а людей своїх залишу в біді, то яка мені буде слава?» На очах його були завжди сльози, тому що він передбачав свою долю. Минув ще день, і Михайло звелів відспівати заутреню, висповідався, потім сказав: «Дайте мені псалтир, дуже важко у мене на душі». Раптом скочив юнак в вежу, блідий, і ледве міг вимовити: «Пан князь! Йдуть від хана Кавгадий і князь Юрій Данилович з безліччю народу прямо до твоєї веже! »Михайло зараз устав і, зітхнувши, сказав:« Знаю, навіщо йдуть, вбити мене », - і послав сина свого Костянтина до ханша. Юрій та Кавгадий відрядили до Михайла в вежу вбивць, а самі зійшли з коней на торгу (3), тому що торг був близько від вежі, на переліт каменю. Вбивці схопилися в вежу, розігнали всіх людей, схопили Михайла за колоду і вдарили його об стіну, так що вежа проломився; незважаючи на те, Михайло схопився на ноги, але тоді впало на нього безліч вбивць, повалили на землю і били п'ятами нещадно; нарешті один з них, на ім'я Романець, вихопив великий ніж, вдарив ним Михайла у ребро і вирізав серце. Вежу розграбували русь (4) і татари, тіло мученика кинули голе. Коли Юрію та Кавгадия дали знати, що Михайло вже убитий, то вони приїхали до тіла, і Кавгадий з серцем сказав Юрія: «Старший брат тобі замість батька; чого ж ти дивишся, що тіло його кинуто голе?» Юрій звелів своїм прикрити тіло, потім поклали його на дошку, дошку прив'язали до воза і перевезли до міста Маджар (5); тут гості (6), які знали небіжчика, хотіли прикрити тіло його дорогими тканинами і поставити в церкві з честю, зі свічками, але бояри московські не дали їм подивитися на небіжчика і з лайкою поставили його в хліві за сторожами; з Маджар повезли тіло в Русь, привезли до Москви і поховали в Спаському монастирі (7).
З бояр і слуг Михайлових врятувалися тільки ті, яким вдалося втекти до ханша; інших же пограбували догола, били як лиходіїв і закували в заліза (1319 р.).
У 1320 році Юрій повернувся до Москви з ярликом (8) на велике князювання і привів із собою молодого князя тверського Костянтина і бояр його у вигляді бранців; мати і брати Константинова, довідавшись про кончину Михайла і поховання його в Москві, надіслали просити Юрія, щоб відпустив тіло у Твер; Юрій виконав прохання не раніше, як син Михайлов Олександр (9) з'явився до у Володимир і уклав мир, ймовірно, на умовах, запропонованих московським князем.
Димитрій товариський (10) поїхав в Орду і виклопотав собі ярлик на велике князювання; є звістка, що він пояснив хану всю неправду Юрія і особливо Кавгадия і що хан наказав стратити останнього, а Димитрію дав велике князювання, довідавшись від нього, що Юрій збирає данину для хана і утримує її у себе. Юрій бачив необхідність знову йти в Орду і відправився по Камі, будучи покликаний послом ханським, в 1324 році. Димитрій товариський не хотів пускати суперника одного в Орду і поспішив туди сам. Ми не знаємо подробиць про зустріч двох ворогів; літописець говорить, що Димитрій вбив Юрія, понадіявшись на милість ханське, Узбек, проте, сильно розгнівався на це самоуправство, довго думав, нарешті велів вбити Димитрія (1325г.); але велике князювання віддав братові його Олександру; таким чином, Твер не втрачала нічого ні від смерті Михайла, ні від смерті Димитрія; втретє першість і сила перейшли до її князю. |
У 1327 році приїхав до Твері ханський посол Шевкал (Чол-хан), або клацати, двоюрідний брат Узбека, і за звичаєм всіх послів татарських дозволяв собі і людям своїм всякого роду і насильства. Раптом у народі рознеслася чутка, що Шевкал сам хоче княжити в Твері, своїх князів татарських посажать з інших російських містах, а християн привести в татарську віру. Коли пронеслася чутка, що татари хочуть виконати свій задум у Успенье день, користуючись великим збігом народу з нагоди свята, то Олександр з тверічамі захотіли попередити їх намір і рано вранці, на сонячному сході, вступили в бій з татарами, билися цілий день і до вечора здолали. Шевкал кинувся в старий будинок князя Михайла, але Олександр велів запалити батьківський двір, і татари загинули у полум'ї; купці старі, ординські, і нові, що прийшли з Шевкалом, були винищені, незважаючи на те, що не вступали в бій з російськими: одних з них перебили, інших перетопили, інших спалили на вогнищах. Узбек дуже розсердився, дізнавшись про долю Шевкаловой, і, за деякими известиям, послав за московським князем, але, за іншими известиям, Калита 12 поїхав сам в Орду відразу після товариських пригод і повернувся звідти з 50 000 татарського війська. Приєднавши до себе ще князя суздальського, Калита увійшов до Тверської волость по ханського наказу; татари попалили міста і села, людей повели в полон і, просто сказати, поклали пусту всю землю Руську, за словами літописця, але врятувалася Москва, отчина Калити, та Новгород , який дав татарським воєводам 2000 срібла і безліч дарів. Узбек дав велике князювання Калити.
Цей уривок присвячений одному з драматичних зіткнень в боротьбі за владу між Москвою і Твер'ю на початку XIV ст. З 1305 ярликом на велике князювання володимирське володів тверський князь Михайло Ярославович. Він отримав цей ярлик по праву старшинства серед нащадків Всеволода Велике Гніздо. Його батько князь Ярослав Ярославович, брат Олександра Невського, був великим князем володимирським ще в 1264-1271 рр.. Московські князі, відповідно до існували тоді на Русі порядком престолонаслідування, не могли претендувати на велике володимирське князювання, так як засновник династії московських князів Данило Олександрович був лише молодшим сином Олександра Невського і ніколи не займав володимирського княжого столу. Однак в умовах ординського ярма багато чого залежало від волі хана. Тому московські князі на початку XIV ст., І в першу чергу князь Юрій, старший син Данила Олександровича, прагнуть заручитися підтримкою Орди, встановивши союзні і родинні стосунки з її правителями. Так, Юрій Давидович подовгу жив в Орді, був одружений на сестрі хана Узбека, завдяки цьому й вдалася його інтрига проти Михайла тверського.
1. Великий Новгород і Тверське князівство, дві сусідні землі, постійно ворогували між собою. Тому московські князі в боротьбі з Твер'ю неодноразово використовували підтримку Новгорода.
2. Костянтин Михайлович - третій син Михайла Ярославовича тверського. Був одружений з Софією Юріївні, дочки московського князя Юрія Даниловича, винуватця загибелі його батька. Княжив у Твері в 1328-1337 і 1339-1345 рр.. Цілком залежав від московських князів і по суті справи був їхнім ставлеником.
3. Мова йде про духовну грамоті, тобто про заповіт.
4. Торг - ринкова площа.
5. Русь - т. е. росіяни з оточення князя Юрія.
6. Маджари (Маджар} - великий торговий місто на Північному Кавказі. Перебував на річці Кумі при впадінні в неї притоки Буйволи (нині територія Ставропольського краю). Входив до складу володінь Золотої Орди. Зруйнований в кінці XIV ст. Під час навали Тімура.
7. Гості - купці.
8 ... у Спаському монастирі - мається на увазі монастир, що існував при церкві Спаса на Бору, розташованої в Московському Кремлі поблизу княжого двору, в XV ст. Спаський монастир був переведений з Кремля на нове місце, нижче за течією Москви-ріки, і з тих пір називається Новоспаське.
9. Ярлик (в азербайджанською мовою ярл-ек - веління, наказ) - грамоти ханів Золотої Орди, що підтверджували права руських князів на їх князювання. Існували ярлики, відповідно до яких надавалися пільги, тархани.
10. Олександр Михайлович - другий син Михайла Ярославовича тверського. У 1325 - 1327 рр.. володів ярликом на велике князювання володимирське. Після повстання 1327 р. і походу на нього татар та Івана Калити втік у Псков і далі в Литву, Твер. У 1337г. побував в Орді, отримав прощення у хана, і йому знову була дана Твер, в 1339 р. знову був викликаний в Орду, де в цей час перебував Іван Калита, який, ймовірно, обмовив його перед ханом. Після деяких коливань Олександр зважився поїхати в Орду і був там страчений за наказом хана Узбека, як колись його батько. Разом з ним загинув його син Федір.
11. Дмитро товариський - старший син Михайла Ярославовича тверського, що носив прізвисько Дмитро Грізні Очі.
12. Мова йде про московському князя Івана Даниловича, молодшого брата Юрія, що княжив у Москві в 1325-1340гг. Його прізвисько-Калита означає гаманець або сумку з грошима і свідчить про дбайливості князя Івана Даниловича. Але, можливо, мається на увазі рясна милостиня, яку князь роздавав своєї «калити» жебраком. З 1328 р. Іван Калита став великим князем володимирським.
Соловйов С. М. Історія ... Кн. II, т. 3. С. 213-224
В. О. Ключевський
Москва і Твер НА ПОЧАТКУ XIV СТОЛІТТЯ
Користуючись своїми засобами і розважливою фамільної політикою, московські князі в XIV ст. поступово самі виступали з положення безправних удільних князів. Молодші, але багаті, ці князі зробили сміливу боротьбу зі старшими родичами за великокнязівський стіл. Головними їх суперниками були князь тверські, старші їх родичі. Діючи в ім'я сили, а не права, московські князі довго не мали успіху. Князь Юрій московський оскаржував велике князювання у свого двоюрідного дядька Михайла тверського і погубив в Орді свого суперника, але потім сам наклав головою, убитий сином Михайла. Однак остаточне торжество залишилося за Москвою, тому що кошти боролися сторін були нерівні. На боці тверських князів були право старшинства та особисті доблесті, кошти юридичні та моральні; на боці московських були гроші і вміння користуватися обставинами, кошти матеріальні та практичні, а тоді Русь переживала час, коли останні кошти були действительнее перших. Князі тверські ніяк не могли зрозуміти справжнього стану справ і на початку XIV ст. все ще вважали можливої боротьбу з татарами. Інший син Михайла тверського, Олександр, закликав свою братію, руських князів, «один за одного і брат за брата стояти, а татарам не видавати і всім разом противитися їм, боронити Руську землю і всіх православних християн». Так відповів він на умовляння руських князів підкоритися татарам, коли вигнанцем переховувався в Пскові після того, як в 1327 р., не витерпівши татарських насильств, він з усім містом Твер'ю піднявся на татар і винищив знаходилося тоді в Твері татарське посольство. Московські князі інакше дивилися на стан справ. Вони поки зовсім не думали про боротьбу з татарами; бачачи, що на Орду набагато вигідніше діяти «смиренною мудрістю», тобто догідництвом і грошима, ніж зброєю, вони старанно доглядали за ханом і зробили його знаряддям своїх задумів. Ніхто з князів частіше Калити не їздив на уклін до хана, і там він був завжди бажаним гостем, тому що приїжджав туди не з порожніми руками. В Орді звикли вже думати, що, коли приїде московський князь, буде «багато золото й срібло» і у великого хана-царя, і у його ханша, і у всіх іменитих мурз Золотої Орди. Завдяки тому московський князь, з генеалогії молодший серед своєї братії, домігся старшого великокнязівського столу. Хан доручив Калиті покарати тверського князя за повстання. Той справно виконав доручення: під його проводом татари розорили Тверське князівство «і просто виріши, - додає літопис, - всю землю Руську положиша пусту», не чіпаючи, звичайно, Москви. У нагороду за це Калита в 1328 р. отримав великокнязівський стіл, який з тих пір вже не виходив з-під московського князя.
Придбання великокнязівського столу московським князем супроводжувалося двома важливими наслідками для Русі, з яких одне можна назвати моральним, інше - політичним. Моральне полягало в тому, що московський питома власник, ставши великим князем, перший почав виводити російське населення з того смутку і заціпеніння, в яке повалили його зовнішні нещастя. Зразковий будівник своєї долі, що вмів встановити в ньому суспільну безпеку і тишу, московський князь, отримавши звання великого, дав відчути вигоди своєї політики та іншим частинам Північно-Східної Русі.
Літописець зазначає, що з тих пір, як московський князь отримав від хана великокнязівський звання, Північна Русь почала відпочивати від постійних татарських погромів. Розповідаючи про повернення Калити від хана в 1328 р. з пожалування, літописець додає: «... бисть ізвідти тиша велика по всій Руській землі на сорок років і престаша татарове воевати землю Руську». Bремя з 1328 по 1368 р., коли вперше напав на Північно-Східну Русь Ольгерд литовський 1, вважалося часом відпочинку для населення Русі, яке за те дякувало Москви. У ці спокійні роки встигли народитися і вирости цілих два покоління, до нервів яких враження дитинства не прищепили несвідомого жаху батьків і дідів перед татарином: вони і вийшли на Куликове поле.
Політичне наслідок придбання московським князем великого князювання полягало в тому, що московський князь, з великим, перший почав виводити Північну Русь з перебуваючи |, політичного роздроблення. Навколо Москви з часу велікокняженія Калити утворюється княжий союз, керований самим московським князем. Спочатку цей союз був фінансовий і підневільна. Доручення збирати ординську данину з багатьох, якщо з усіх, князів отримав Іван Данилович, коли став великим князем володимирським. Це повноваження послужило могутнім знаряддям політичного об'єднання питомої Русі. Не мисливець і не майстер бити свою братію мечем, московський князь отримав можливість бити її рублем. Простий відповідальний прикажчик хана по збору та доставки данини, московський князь зроблений був потім повноважним керівником та за суддю руських князів. Коли діти Калити після смерті батька в 1341 р. з'явилися до хана Узбека, той зустрів їх честю і любов'ю. Старшому синові Семенові, призначеному великим князем, дані були «під руки» всі князі російські. По смерті Семена в 1353 р. його брат Іван отримав від хана разом з великокнязівським званням і судову владу над усіма князями Північної Русі. За князювання Іванова сина Димитрія цей княжий союз з Москвою на чолі ще більше розширився і зміцнився, отримавши національне значення. Коли при Димитрія відновилася боротьба Москви з Твер'ю, тверський князь Михайло Олександрович шукав собі опори в Литві і навіть в Орді, ніж погубив популярність, якою доти користувалися тверські князі в Північній Русі. Коли в 1375 р. московський князь ішов на Твер, до його полкам приєдналися 19 князів. Вони сердилися на тверського князя за те, що він неодноразово наводив на Русь Литву і з'єднався навіть з поганим Мамаєм. Нарешті, майже вся Північна Русь під керівництвом Москви стала проти Орди на Куликовому полі і здобула під московськими прапорами першу народну перемогу. Це повідомило московському князю значення національного вождя Північної Русі в боротьбі з зовнішніми ворогами. Так Орда стала сліпим знаряддям, за допомогою якого створювалася політична і народна сила, направила проти неї ж.
Василь Осипович Ключевський (1841-1911)-видатний російський історик другої половини XIX - початку XX ст. Професор Московського університету. Автор багатьох досліджень про політичному ладі середньовічної Русі, про Боярської думі, монастирської колонізації, становленні кріпосного права і т. д. Але особливу славу В. О. Ключевський здобув як лектор. Його лекції приваблювали студентів, безліч інших слухачів яскравістю, цікавістю оповідання, влучністю та точністю характеристик історичних осіб, оригінальністю багатьох оцінок і спостережень. «Курс російської історії» В. О. Ключевського, до якого входять його університетські лекції, неодноразово видавався. В останніх виданнях він займає п'ять томів і охоплює період з найдавніших часів до середини XIX ст, У наводиться тут уривку стисло і чітко розкриваються причини успіху Москви в боротьбі з Твер'ю, дається загальна оцінка політичного життя Русі цього періоду. У лекціях В. О. Ключевського не було потреби детально зупинятися на ході самих подій. Досить грунтовно написав про це у своїй багатотомній «Історії ...» його вчитель С. М. Соловйов.
1. У XIV ст. Велике князівство Литовське досягає свого розквіту, його територія розширюється далеко за межі власне литовських земель, за рахунок приєднання западнорусских князівств, територій сучасних України й Білорусії. При князя Ольгерда (1345-1377), сина Гедиміна, засновника династії литовських князів, до складу його володінь включаються Волинь, Чернігівські (Сіверські) землі, частково Смоленські. Підтримуючи тверських князів у їхній боротьбі з Москвою, Ольгерд тричі (у 1368, 1370 і 1372гг.) Підходив до Москви, але місто взяти не зміг.
Ключевський В. О. Курс російської історії
/ / Ключевський В. О. Тв. У 9 т. Ч. II. М., 1988. С. 19-22.
Н.І. Костомаров
МОСКОВСЬКА РУСЬ В ЕПОХУ Куликовської битви.
ДМИТРО ДОНСЬКИЙ
Першість Москви, якому початок поклали брати Дані-Лович, спиралося головним чином на заступництво могутнього хана. Іван Калита був сильний між князями руськими і примушував їх слухатися себе саме тим, що всі знали про особливу Господню до нього хана і тому боялися його. Він умів скористатися як не можна краще таким становищем. При двох наступників його умови були всі ті ж. З 1341 по 1353 був великим князем старший син Калити Симеон, а з 1353 по 1359 інший син Іван. Обидва князя нічим важливим не ознаменували себе в історії. Останній, як по розуму, так і за характером, був особистістю абсолютно нікчемною. Але значення Москви для інших князів трималося в ці два князювання тимчасовою милістю хана до московських князів. По смерті Івана Москва піддавалася великої небезпеки втратити це значення. Наступником Івана був дев'ятирічний Димитрій (1); тут-то виявилося, що прагнення до піднесення Москви не було справою одних князів, що поняття і вчинки московських князів були вираженням того середовища, в якій вони жили і діяли. За малолітнього Димитрія стояли московські бояри; здебільшого це були люди, за своїм походженням не належали Москві; почасти вони самі, а частково їх батьки і діди прийшли з різних сторін і знайшли собі в Москві загальне батьківщини, а вони-то і ополчилися дружно за першість Москви чад Руссю. Та обставина, що вони приходили до Москви з Різних сторін і не мали між собою іншої політичної зв'язку, крім того, що всіх їх прихистила Москва, сприяло їх взаємному сприяння в інтересах спільного для них нової батьківщини. У цей час в Орді стався перелом, з якого швидко почалося її остаточне падіння. Суздальський князь (2), приїхавши з ханським ярликом, сів на великокняжому столі у Володимирі, цьому місту знову, мабуть, треба було повернути собі відібране Москвою першість. Але покровитель суздальського князя Наврус був убитий. Було природно новому володарю змінити розпорядження колишнього: він дав ярлик на князювання Димитрію (3). Таким чином, на цей раз вже не обличчя московського князя, нездатного по малолітству управляти, а сама Москва, як одна з земських одиниць, набувала головне значення серед інших земель і міст на Русі; раніше її підносило те, що її князь був з волі хана найстаршим, а тепер навпаки - малолітній князь робився найстарішим саме тому, що був московським князем.
Вже під час неповноліття Димитрія бояри від його імені розпоряджалися долею удільних князів. У 1363 році вони тиснув ростовського князя і вигнали князів галицького і стародубського з їх волостей. Гнані і пригнічені Москвою, князі вдавалися суздальському князю, але після примирення з Москвою сам суздальський князь визнав над собою першість московського.
У числі тодішніх керівників справами безперечно займав важливе місце митрополит Алексій (4), шановний не тільки Москвою, але і в Орді, так як ще раніше він зцілив дружину Чанібека, Тайдулу, і на нього дивилися як на людину, що володіє вищою чудотворною силою. Під його благословенням складено був в 1364 році договір між Димитрієм московським і його двоюрідним братом Володимиром Андрійовичем (5), що одержали в спадок Серпухов. Цей договір може до певної міри служити зразком тодішніх відносин залежних князів до найстаршого: Володимир Андрійович мав право розпоряджатися своєю волостю, як вотчинник, але зобов'язаний був коритися Димитрію, давати йому данину, які належать їм за хану, вважати ворогами ворогів великого князя, брати участь зі своїми боярами і слугами у всіх походах, що вживаються Димитрієм, отримуючи від нього під час походів платню. Таким чином, у той час, коли Москва височіла над іншими руськими землями і розпоряджалася їх долею, в самій Московській землі виникло удільне дроблення, природно уповільнює розвиток єдиновладдя, але в той же час і вживалися заходи, щоб, при такому дробленні, зберігалася верховна влада особи, який князював у самій Москві.
Особистість великого князя Димитрія Донського представляється за джерелами неясно. Ми бачимо, що в його отроцтві, коли він ніяк не міг діяти самостійно, бояри вели справи точно в такому ж дусі, в якому б їх вів і повнолітній князь. Літописи, вже описуючи його кончину, кажуть, що він у всьому радився з боярами і слухався їх, що бояри були у нього як князі; так само заповідав він ходити і своїм дітям. Від цього неможливо відокремити: що з його дій належить власне йому, і що його боярам; за деякими рисами можна навіть допустити, що він був людина мало здібної і тому керований іншими; і цим можна частково пояснити ті протиріччя в його житті, які кидаються в очі , то змішання відваги з нерішучістю, хоробрості з боягузтвом, розуму з безтактністю, прямодушності з підступністю, що виражається у всій його історії.
У серпні 1375 Димитрій з союзниками вступив до Тверської землю, осадив Твер. Він простояв там чотири тижні, а тим часом його воїни палили в Тверській області селища, цькували на полях хліб, вбивали людей або гнали їх у полон. Михайло (6), не дочекавшись нізвідки допомоги, вислав владику Євфимія (7) до Димитрію просити миру. Здавалося, прийшла сама сприятлива хвилина покінчити назавжди важку і руйнівну боротьбу з непримиренним ворогом, знищити тверське князювання, приєднати Тверський землю безпосередньо до Москви і тим самим забезпечити з цього боку внутрішній спокій Русі. Але Димитрій задовольнився вимушеним смиренням ворога, який у крайній біді готовий був погодитися на який завгодно принизливий договір, аби залишалася можливість його порушити в майбутньому. Що найважливіше в цьому договорі, постановлено було по відношенню до татар, що якщо вирішено буде жити з ними в світі і давати їм вихід (8), то і Михайло повинен давати, а якщо татари підуть на Москву або на Твер, то обом сторонам бути заодно проти них, якщо ж московський князь сам захоче йти проти татар, то і тверський повинен іти разом з московським. Таким чином, Москва, возвисившись передусім татарскою силою, тепер вже мала настільки власної сили, що зобов'язувала князів інших земель коритися їй і у війні проти самих татар.
Упокорення тверського князя роздратувало Ольгерда, але не проти Димитрія, а проти смоленського князя, за те, що останній, якого він вважав уже своїм подручником, брав участь у війні проти Михайла. Набагато сильніше роздратувався за Твер Мамай і притому на всіх взагалі руських князів: він бачив явне зневага до своєї влади; його останній ярлик, даний Михайлу, був поставлений російськими ні в що. Він замислив провчити непокірних рабів, нагадати їм батиевщіну, поставити Русь в таке становище, щоб вона довго не посміла думати про звільнення від влади ханів. Мамай зібрав всю силу волзької Орди, найняв хівинців, буртасів, ясів, увійшов в союз з Генуєю, заснували свої поселення на Чорному морі, і уклав з литовським князем Ягелло договір заодно напасти на московського князя (9).
Коли Мамай, влітку 1380 року заклав свій стан при гирлі ріки Воронеж, призначав там збірне місце для своїх полчищ і чекав Ягелло, Димитрій збирав підручних князів на загальне де захисту Русі. Бажання розправитися з поневолювачами настільки вже дозріло і опанувало почуттями російського народу, що московському князю не належало необхідності чекати рать і примушувати до якнайшвидшого прибуття.
Митрополита Алексія вже не було в живих. Він помер в 1378 році. Цей архіпастир, найголовніший радник Димитрія, весь час свого первосвятітельства вживав свою духовну владу для піднесення Москви і служив її інтересам. Московському князеві не хотілося мати в Москві інших Першосвятителів, крім таких, яких саме московський уряд буде представляти патріарху для посвячення (10). У той час, коли доводилося Димитрію йти на війну, Москва залишалася без митрополита, і ця обставина позбавляло робили походи звичайного першосвятительського благословення; але Димитрій звернувся за благословенням до преподобного Сергія, хоча і був з ним у суперечці (11). Сергій користувався загальною повагою, його молитвами приписували велику силу, за ним визнавали дар пророцтва. Сергій не тільки підбадьорив Димитрія, але і передбачив йому перемогу. Таке передрікання, зробившись відомим, сильно порушило у війську відвагу і надію на перемогу.
Димитрій виступив з Москви до Коломну в серпні; російські сили звідусіль приставали до нього. 26 і 27 серпня російські перевезли через Оку і пішли по Рязанської землі до Дону. На шляху прискакав до Димитрію гонець від преподобного Сергія з благословенною грамотою: «Іди, пан, - писав Сергій, - йди вперед, Бог і св. Трійця допоможе тобі! »
6 вересня російські побачили Дон, а 8, в суботу, на зорі росіяни вже були на іншій стороні річки і при сонячному сході рухалися струнко вперед до гирла річки Непрядва.
День був похмурий; густий туман стелився по полях, але й годині в дев'ятому стало ясно. Близько полудня здалося незліченна татарське натовп. Сторожові (передові) полиці росіян і татар зчепилися між собою, і сам Димитрій виїхав разом зі своєю дружиною «на перший Суйми» (12) - відкривати битву. За старовинним звичаєм прадедовскому випливало, щоб князь, як ватажок, власним прикладом збуджував у воїнах відвагу. Побівшісь недовго з татарами, Димитрій повернувся назад влаштовувати полиці до битви. У першій годині почалася січа, який, за висловом літописця, не бувало на Русі. У московській раті було багато небувалих в бою: на них знайшов страх, і пустилися вони почали тікати. Татари зі страшним криком кинулися за ними і били їх наповал. Справа російських здавалося програним, але до третьої години пополудні все змінилося.
У діброві на західній стороні поля стояв обраний російський загін, від'їхали туди заздалегідь для засідки. Загін стрімко кинувся на татар, які ніяк не очікували нападу ззаду.
Перемога була досконала, але зате багато князів, бояр і простих воїнів полягло на полі битви. Сам великий князь, хоча не був поранений, але обладунок на ньому був пом'ятий. Поховавши своїх убитих, великий князь зі своїм військом не переслідував більше розбитого ворога, а повернувся з торжеством до Москви.
Мамай, який втік у свої степи, зіткнувся там з новим ворогом: то був Тохтамиш, хан Заяіцьком Орди (13), нащадок Батия. Тохтамиш розбив Мамая на берегах Калки і оголосив себе володарем волзької Орди. Мамай втік до Кафи (нинішня Феодосія на східному березі Криму) і там був убитий Генуєю.
Тохтамиш, запанувавши в Сараї (14), відправив дружелюбне посольство до Димитрію, оголосити, що спільного ворога їх немає більш і що він, Тохтамиш, тепер владика кипчакский Орди і всіх підвладних їй країн. Димитрій відпустив послів з великою честю і дарами, але не виявляв знаків рабської покірності. Це показує, що в Москві вважали справу з Ордою поконченним і не боялися її, але тим часом там, по сокрушении Мамая, не брали жодних заходів ні до подальшого винищення, ні навіть до власної оборони.
У наступному, 1382 році Тохтамиш рушив карати Русь за спробу звільнитися від татар.
Звістка про похід Тохтамиша, хоча й запізно, але все-таки дійшла до Димитрію перш, ніж татари наблизилися до Москви.
Раптовість навали справила таке враження, що князі, воєводи і бояри зовсім втратили голову. Між ними почалася ворожнеча, взаємна недовіра; великий князь побоявся йти назустріч ханові і, покинула Москву напризволяще, біг в Переяславль, звідти до Ростова, а звідти до Костроми.
Грізний ворог не сьогодні-завтра повинен з'явитися, а в столиці не було ні князя, ні воєвод. Одні кричали, що треба зачинити в Кремлі, інші хотіли бігти. Задзвонили в усі дзвони на віче. Піднявся крик. Народ кричав: зачиняти ворота і не пускати нікого з міста. Митрополит (15) і бояри кинулися перші і міста; їх випустили, але пограбували, а коли за ними стали тікати інші, то ворота зачинили, одні стали біля воріт з рогатинами і оголеними шаблями, погрожували бити біжать, а інші метали на них камені з стін.
23 серпня під'їхали передові татарські вершники до кремлівських стін. Москвичі дивилися на них з стін: «Чи тут великий князь Димитрій?» - Запитували татари. Їм відповідали: «Ні». Татари об'їхали кругом Кремля, оглядали рови, стіни, бійниць ворота. У місті благочестиві люди молилися Богу, наклали себе пост, каялися в гріхах, причащалися Святих Тайн, а вдалі молодці витягали з боярських льохів меди, діставали боярських комор дорогі судини і напивалися з них для бадьорості.
П'яні вилазили на стіни, кричали на татар, лаяли, плювали і всіляко ображали їх і їх царя, а роздратовані татари махали на них шаблями, удаючи, як будуть рубати їх. Москвичі розхрабрився так, думаючи, що татар всього стільки і прийшло, скільки вони їх бачили під стінами. Але до вечора з'явилася вся ординська громада зі своїми царем, і тут багато лицарство прийшли в жах.
Тохтамиш зрозумів, що не взяти йому Кремля силою; він порішив взяти його підступністю. На четвертий день опівдні за їхали до стін шляхетні мурзи і просили слова. З ними стоячи двоє синів суздальського князя, Шурья великого князя (16). Мурзи сказали: «Цар наш прийшов показною свого холопа Димитрія, а він втік; наказав вам цар сказати, що він не прийшов розоряти свого улусу, а хоче дотриматися його, і нічого від вас не вимагає, - тільки вийдіть до нього з честю і дарами ».
Москвичі відчинили ворота і вийшли, попереду князь Безбородий (17), потім йшли духовні в одязі, з іконами і хрестами, за ними бояри і народ. Татари, давши москвичам вийти з воріт, кинулися на них і почали рубати шаблями без розбору. Винищуючи кого попало направо і наліво, вдерлись у середину Кремля. За повідомленням літописця, різанина тривала до тих пір, поки у татар не стомилися плечі, не іступілісь шаблі. Всі церковні скарби, великокнязівська скарбниця, боярське майно, купецькі товари - все було пограбовано. Нарешті, місто було запалено. Вогонь винищував тих небагатьох, які встигли уникнути татарського меча. Так покарала Москву, татари відступили від неї.
Нікому було ні відспівувати мертвих, ні оплакувати їх, ні телефонувати по них.
Татари розсіялися і по інших містах. Всюди татари вбивали людей або гнали їх натовпами в полон. Пригадалися давно забуті часи Батия, з тою різницею, що в батиевщіну російські князі вмирали зі своїм народом, а тепер голова Русі сидів, замкнувшись у Костромі зі своєю родиною, інші князі чи також ховалися, або поспішали раболіпством отримати пощаду в розгніваного владики. Тільки один Володимир Андрійович не зрадив собі: виїхавши з Волока (18), він ударив на татарський загін, розбив його вщент і взяв багато полонених. Цей подвиг так подіяв на хана, що він почав відступати назад до Рязанської землі, побоюючись, щоб росіяни, зібравшись з силами, не вдарили на нього: ось доказ, що ця навала не мало б такого сумного результату для Москви і всієї Русі, якби росіяни не були так помилки і великий князь своїм ганебним втечею не зрадив свого народу на розтерзання варварам.
Димитрій разом з Володимиром Андрійовичем, прибувши до Москви, одразу зайнявся похованням мертвих, щоб попередити заразу. Він давав від вісімдесяти похованих тіл по рублю, і довелося йому заплатити 300 рублів. Цей рахунок показує, що в Кремлі загинуло від татарського меча 24 000 чоловік, не рахуючи гріли і потонули. Потім мало-помалу почали збиратися залишки населення і відбудовувати спалений місто. Тоді, за неможливістю мстити татарам, Димитрій звернув помста на Рязанську землю: московська рать вступила в цю землю і вкрай розорила її без усякого милосердя, гірше татар (19).
Князі російські, налякані страшною карою над Москвою, один за іншим їздили в Орду кланятися ханові. Надія на свободу блиснула для росіян на короткий час і була знищена малодушністю Димитрія.
Михайло Олександрович товариський з сином Олександром відправився в Орду крутими дорогами, щоб не попастися в руки Димитрія: він сподівався знову випросити собі велике князювання (20). Але Димитрій весною відправив до хана сина свого Василя (21). Василь був утриманий в Орді заручником вірності і 8000 рублів боргу, начитаного на Димитрія. Московський князь так старанно принижувався тоді перед ханом, що Тохтамиш оголосив йому свою царську милість, але в покарання наклав на його володіння важку данину.
Князювання Димитрія Донського належить до самим нещасним і сумним епох історії багатостраждального російського народу. Невпинні розорення і спустошення то від зовнішніх ворогів, або від внутрішніх усобиць, слідували один за одним у величезних розмірах. Московська земля, не рахуючи дрібних руйнувань, була два рази спустошена литовцями, а потім зазнала нашестя Орди Тохтамиша; Рязанська - страждала два рази від татар, два рази від москвичів і була приведена в крайнє розорення; Тверську - кілька разів розоряли москвичі; Смоленська - терпи і від москвичів, і від литовців; Новгородська зазнала руйнування від тверічей і москвичів. До цього приєднувалися фізичні лиха. Страшна зараза, від якої російська земля страждала в сорокових і п'ятдесятих роках XIV століття нарівні з усією Європою (22), повторювалася і в князювання Димитрія з великою силою різних місцях Русі. До зарази приєднувалися неодноразові посухи, як, наприклад, у 1365, 1371 та 1373 рр.., Які вабили собою голод і, нарешті, пожежі - звичайне явище на Русі. Її ми візьмемо до уваги ці лиха, що з'єднувалися з частими разорениями жителів від воєн, то повинні уявити собі тодішню Східну Русь Краєм малолюдно та зубожілих. Сам Димитрій не був князем, здатним мудрістю правління полегшити важку долю народу; чи діяв він від себе або з навіюванням бояр своїх, - в його діях видно ряд промахів. Дотримуючись завданню підпорядкувати Москві російські землі, він не тільки умів досягати своїх цілей, але навіть випускав з рук те, що eму доставляли самі обставини, він не знищив сили і самостійності Твері й Рязані, не вмів і порозумітися з ними так, щоб вони були заодно з Москвою для загальних російських цілей; Димитрій тільки дратував їх і піддавав марному розорення ні в чому не винних жителів цих земель; розгнівив Орду, але не скористався її тимчасовим розоренням, не вжив заходів для оборони проти небезпеки; і наслідком всієї його діяльності було те, що розорена Русь знову повинна була повзати і принижуватися перед здихаючої Ордою.
Дмитро Донський, великий князь володимирський і московський в 1359-1389 рр.. увійшов в російську історію зі славою переможця Мамая на Куликовому полі. Ця слава заслужена і безперечна. Проте він знаходився на чолі Московського князівства майже 30 років; на відміну від попереднього, порівняно безтурботного періоду правління Івана Калити і його синів, час Дмитра Донського - період напруженої внутрішньополітичної боротьби в князівстві, безперервні зіткнення з зовнішніми ворогами, в яких Москва знала не тільки перемоги . У цьому нарисі Н. І. Костомаров оцінює все життя і діяльність Дмитра Донського. Підсумки його правління історик оцінює досить критично. Тут яскраво проявилося скептичне ставлення історика до багатьох діячів російської історії, адже в даному випадку мова йде про один правителів Москви, яка в результаті стала центром могутньої держави, придушив, на думку М. І. Костомарова, останні залишки вічового ладу і «народоправство» , коли-то широко поширених на Русі.
1. Дмитро Донський, син і наступник Івана Івановича, народився у 1350 р.
2. Суздальський князь ... - Мається на увазі Нижегородської-суздальський князь Дмитро Костянтинович, отримав в Орді в 1360г. від хана Навруза ярлик на велике князювання володимирське.
3. У цей час в Орді відбувалася «велика застрягання», що почалася після вбивства в 1357 хана Джанібека (Чанібека) його сином Бердібеком. Хан Навруз, який убив свого попередника, правил менше року і був убитий в 1361 р. Хизира, які прийшли з-за річки Уралу. Але й Хизира незабаром був убитий своїм сином Тимур-Ходжею, котор був скинутий і убитий у 1362 р. Влада захопив темник Мамай, але він не був нащадком Чингісхана і не міг займати ханський трон, формально правил його ставленик хан Абдаллах. Але влада Мамая поширювалася тільки на західну частину Орди. На сході, за Волгою, до влади прийшов хан Мюридів, у якого б свої суперники. Так боролися між собою правителі різних частин Орди видавали ярлик то князя московського, то князю суздальському. У 1365 р. Дмитро суздальський остаточно відмовився від отриманого ним втретє ярлика Орди на користь Москви. У свою чергу, московські війська надали йому підтримку в боротьбі з його братом Андрієм Костянтиновичем.
4. Алексій - в миру Елевферій, належав до знатного боярському роду, батько Федір Бяконт прийшов на службу до Москви з Чернігова в кінці XIII ст., Його хрещений батько - сам Іван Калита. Прийняв чернецтво в Богоявленському монастирі під ім'ям Алексія, став потім єпископом володимирським, а з 1353 р. до своєї смерті в 1378 р. був митрополитом, главою російської церкви. У дитинстві Дмитра Донського Алексій фактично очолював московський уряд. Використовуючи свій авторитет на Русі і в Орді, багато зробив для зміцнення позицій Москви. Сприяв монастирському руху, активно підтримував Сергія Радонезького. Заснував Чудов монастир (на честь Чуда Архангела Михаїла) в Кремлі на місці ординського двору, подарованого йому ханом Джанібек (Чани-беком) за зцілення Тайдули.
5. Володимир Андрійович Хоробрий (1353-1410) - князь серпуховский (з 1358 р.). Його батько Андрій Іванович, молодший син Івана Калити, отримав від Івана Калити по духовній грамоті (заповіту) Серпухов з прилеглими волостями на південь від Москви. Володимир Андрійович брав активну участь у московських справах, яскраво проявив себе в битві на Куликовому полі.
6. Михайло Олександрович (1333-1399)-син тверського князя Олександра Михайловича, онук Михайла Ярославовича, убитих в Орді. З 1368 р. затвердив на тверському князювання. Як і його дід, спробував протистояти зростаючому могутності Москви. Його союзником був литовський князь Ольгерд. Завдяки смути в Орді, зацікавленості її керівників у чварах між російськими князями Михайлу Олександровичу вдавалося тричі (у 1370, 1371, 1375 рр..) Отримувати від ханів ярлик на велике князювання володимирське. Але Дмитро московський вже не зважав на волею Орди, не визнавав великого князювання за Михайлом і в 1375 році здійснив великий похід на Твер.
7. Євфимій Віслень - тверський єпископ з 1374г. У 1390г. позбавлений єпархії, очевидно, через розбіжності з князем Михайлом. Був звинувачений у втручанні в справи Михайла і навіть у єресі.
8. Вихід - данину Орді.
9. Мамай утримував під своєю владою частина Золотої Орди в правобережжі Волги і далі на захід. Тому його іноді називають правителем «Волзької Орди». До її складу входило і Північне Причорномор'я з Кримом, де було багаті торгові міста, що належали тоді італійської морської республіці Генуя. Це - Кафа (Феодосія), Солдайя (у російських джерелах - Сурож, нині - Судак), Чембало (Балаклава) і ін хівинцями Н. І. Костомаров називає, очевидно, вихідців з Хорезму, великого оазису в низов'ях Амудар'ї, яким після завоювання монголами володіли родичі Батия. (У XIX ст. Там існувало Хівинське ханство.) Буртаси - народ, що мешкав в правобережжі Волги, споріднений мордві. Мамай розраховував також на підтримку Ягайло Ольгердовича (1350-1434), сина Ольгерда, великого князя литовського у 1377 - 1392 рр.., У 1385 р. став і королем польським після унії Польщі і Литви.
10. До середини XV ст. російська церква не мала автокефалії (самостійності) і перебувала під управлінням константинопольського патріарха, який присвячував в сан російських митрополитів. Після смерті митрополита Алексія Дмитро висунув свого ставленика на митрополичу кафедру - Михайла-Мітяя. Але вище духовенство виступило проти його кандидатури. Незважаючи на це, Михайло-Митяй відправився на поставлення до Константинополя, але раптово помер у дорозі. Патріарх посвятив у сан архімандрита Пимена, одного з супроводжували Михайла-Мітяя осіб. Але Дмитро Іванович не прийняв його в Москві. Так виник затяжний конфлікт між великокнязівської владою і церквою, коли протягом кількох років у Москві не було митрополита.
11. Можливо, причиною сварки було несхвалення Сергієм дій великого князя по висуненню Михайла-Мітяя на митрополичий престол.
12. «Перший Суйми» - сутичка передових загонів, з якої починається битва.
13. Заяіцьком Орда (Ак-Орда) - частина володінь Золотої Орди за річкою Уралі (Яїком), займала великі простори Казахстану та частина Південної Сибіру. Тут правили нащадки брата Батия - хана Орди Ічена, до яких, ймовірно належав і хан Тохтамиш. При ослабленні Золотої Орди в середині XIV ст. Ак-Орда стає фактично незалежною, її правителі втручаються в боротьбу за владу в ставці золотоординських ханів. В кінці XIV ст. Тохтамиш прагне відновити колишню єдність всіх володінь Золотої Орди від Причорномор'я до Сибіру (до монгольського нашестя тут кочували половці, інакше - кипчаки, чому ця земля часто іменується кипчакский степом, або кипчакский Ордою. Тохтамишу вдалося досягти цієї мети після розгрому Мамая на Куликовому полі. Але в 90-х роках XIV ст. він зазнав тяжкої поразки від середньоазіатського завойовника Тімура (Тамерлана).
14. Сарай (Сарай-Берке, від тюркського сарай - палац) - столиця Золотої Орди перебувала на лівобережжі Волги, на початку її рукава Ахтуби (на схід сучасного Волгограда, де нині м. Ленінськ, а до революції був р. Царьов). З початку XIV ст. столицею Золотої Орди був Сарай-Бату, що у низов'ях Волги, в районі Астрахані.
15. Мається на увазі митрополит Кипріян, який прибув до Москви в 1381 р. Очолював російську церкву до своєї смерті в 1406 р.
16. ... Шурья великою князя (шурин - брат дружини) - Дмитро Донський був одружений на Євдокії, дочки Нижегородської-суздальського князя Дмитра Костянтиновича. У переговорах від імені Тохтамиша біля стін Кремля взяли участь її брати Василь і Семен.
17. Князь Безбородий, з роду князів литовських, опинився в той час в Москві, очоливши оборону міста.
18. Волок Ламский (нині - Волоколамськ) - невелике місто на захід від Москви у верхів'ях річки Лами (басейн Волги), яка волоками була пов'язана з річкою Москвою.
19. Приводом для настільки жорстокої помсти рязанцам було їх співпрацю з Тохтамишем: вони вказали йому броди через Оку.
20. Михайло Олександрович так і не отримав великого князівства. Сподіваючись домогтися цього в майбутньому, він залишив в Орді сина Олександра, який одержав тому прізвисько Ордінец. У 1386 р. він повернувся на Русь, князював у Кашину (доля у складі Тверського князівства), де помер у 1389г.
21. Мова йде про старшого сина Дмитра Донського Василя Дмитровича, згодом великого князя володимирському і московському (1389-1425).
22. У середині XIV ст. Русь, як і вся Європа, була вражена небувалою епідемією чуми. Так, в 1353 р. від неї загинули великий князь Семен Гордий, обидва його cина, брат Андрій, митрополит Феогност.
Костомаров М.І. Великий князь Дмитро Донський / /
Костомаров М.І. Російська історія в життєписах ...
В. О. Ключевський
ХАРАКТЕР МОСКОВСЬКИХ КНЯЗІВ XIV-XV ВВ.
Часто дають переважне значення в ході піднесення Московського князівства особистим якостям його князів. Немає потреби перебільшувати це значення, вважати політичне і національне могутність Московського князівства виключно справою його князів, створенням їх особистої творчості, їх талантів. Історичні пам'ятки XIV і XV ст. не дають нам можливості жваво відтворити вигляд кожного з цих князів. Московські великі князі є в цих пам'ятках досить блідими фігурами, природно змінюються на великокнязівському столі під іменами Івана, Семена, іншого Івана, Димитрія, Василя, іншого Василя. Вдивляючись у них, легко помітити, що перед нами npoxодят не своєрідний особистості, а одноманітні повторення одного і того ж фамільного типу. Усі московські князі до Івана III як дві краплі води схожі один на одного, так що спостерігач їх не може вирішити, хто з них Іван і хто Василь.
Перш за все московські Даниловичі (1) відрізняються чудовою стійкою посередністю - не вище і не нижче середнього рівня. Плем'я Всеволода Велике Гніздо взагалі не блищало надлишком видатних талантів, за винятком хіба одного Олександра Невського. Московські Даниловичі навіть серед цього племен йшли в передовому ряду по особистим якостям. Це князі без жодного блиску, без ознак як героїчного, так і морального величі. По-перше, це дуже мирні люди, вони неохоче вступають у битви, а вступаючи в них, частіше програють їх, але вони вміють відсиджуватися від ворога за дубовими, а з Димитрія Донського за кам'яними стінами московського Кремля (2), але ще охочіше при нападі ворога їдуть в Переяславль або куди-небудь подалі на Волгу, збирати полки, залишаючи в Москві для її захисту владику митрополита та дружину з дітьми. Чи не виблискуючи ні великими талантами, ні яскравими чеснотами, ці князі одно не відрізнялися і великими вадами або пристрастями. Це робило їх у багатьох відносинах зразками поміркованості й акуратності; навіть їх схильність випити зайве за обідом не підносилася до певної пристрасті давньоруської людини, висловленої вустами Володимира Святого (3). Це середні люди Стародавньої Русі, як би сказати, більше хронологічні знаки, ніж історичні. У шести поколіннях один Димитрій Донський далеко видався вперед з суворо вирівняного ряду своїх попередників і наступників. Молодість (помер 39 років), виняткові обставини, з 11 років посадити його на бойового коня, чотиристороння боротьба з Твер'ю, Литвою, Рязанню і Ордою, наповнені шумом і тривогами його 30-річне князювання, і найбільше велике побоїще на Дону поклали на нього яскравий відблиск Олександра Невського, і літопис з помітним піднесенням духу говорить про нього, що він був «міцний і мужній і поглядом дивен зело». Але не виблискуючи особливими чеснотами, ці князі поєднували в собі багато менш дорогих, але більш дохідних якостей, відрізнялися великою кількістю обдарувань, якими звичайно наділяються недаровітие люди. Перш за все, ці князі дружно живуть один з одним. Вони тримаються міцно батьків: «жити за один». Потім московські князі - дуже шанобливі сини: вони свято шанують пам'ять і заповіт своїх батьків. Повага до батьківського заповіту в їх холодних духовних грамотах часом зігрівається до ступеня теплого побожного почуття. «А пишу вам се слово, - так Семен Гордий закінчує свій заповіт молодшим братам, - того для, щоб не перестала пам'ять батьків наших і наша і свічка б не згасла». Вони хороші господарі-скнари по дрібницях, потроху. Недарма перший з них, який домігся успіху у непоказній з моральної сторони боротьбі (4), перейшов у пам'ять нащадків із прізвиськом Калити, грошового кошеля. Готуючись постати перед престолом Всевишнього судії і диктуючи дяку духовну грамоту, як ці князі уважні до всіх подробиць свого господарства, як добре пам'ятають всяку дрібницю в ньому! Не забудуть ні шубки, ні стадца, ні пояса золотого, ні коробки Сердолікової, все запишуть, всьому знайдуть місце і спадкоємця. Зберегти батьківське набуток і додати до нього що-небудь нове, нову шубку побудувати, нове сільце прикупити - ось на що, мабуть, були звернені їх урядові помисли, як вони виявляються в їхніх духовних грамотах. Ці властивості і допомогли їх політичним успіхам.
Цей уривок цікавий не тільки для вивчення особистих якостей московських князів, він дуже характерний і для творчості В. О. Ключевського в цілому. На сторінках його «Курсу російської історії» навряд чи можна знайти захоплені, панегіричні оцінки кого б то не було. Набагато більшою мірою для В. О. Ключевського характерний гострий критичний погляд з відомою часткою скептицизму. Наведена тут його оцінка московських князів протистоїть широко поширеній в літературі поданням про них як про блискучі політиках і дипломатів, героїв і полководців, «збирачів землі Руської».
Даниловичі - московські князі, нащадки молодшого сина Олександра
Невського Данила, який князював у Москві в 1276-1303 рр..
До правління Дмитра Івановича вперше були зведені стіни Московського Кремля з білого каменю (1367). Вони допомогли відбити нашестя Ольгерда.
Мається на увазі знаменита фраза «Русі є веселощі питво, не можемо без того бити», вкладена літописцем, автором повісті про Хрещення Русі і виборі віри Володимиром Святославичем, в уста великого князя. Відповідно до цієї явно легендарної версією саме тому Володимир Святославич відкинув іслам, що забороняє вживання алкогольних напоїв.
В. О. Ключевський має на увазі участь Івана Калити і московських вої в придушенні антиординської повстання в Твері в 1327 р.
В. О. Ключевський
ВІД МОСКОВСЬКОГО КНЯЗЯ До «Государ всієї Русі»
Відчувши себе в новому положенні, але ще не віддаючи ясного звіту про своє новому значенні, московська державна влада навпомацки шукала вдома і на боці форми, які відповідали цим положенням, і, вже одягнувшись у ці форми намагалася за допомогою їх усвідомити собі своє нове значення. З цієї сторони отримують важливий історичний інтерес деякі дипломатичні формальності і нові придворні церемонії, що з'являються в князювання Івана III.
Іван був одружений два рази. Перша дружина його була сестра його сусід великого князя тверського, Марія Борисівна. По смерті її (1467) Іван став шукати іншої дружини, подалі й важливіші. Тоді в Римі проживала сирота племінниця останнього візантійського імператора Софія Хомівна Палеолог. Незважаючи на те, що греки з часу флорентійської унії сильно упустили себе в російських православних очах, не дивлячись на те що Софія жила так близько до ненависного татові, в такому підозрілому церковному суспільстві Іван III, здолавши в собі релігійну гидливість, виписав царів з Італії і одружився на ній в 1472 р. Ця царівна, вапна тоді в Європі своєю рідкісною повнотою, привезла в Москву дуже тонкий розум і отримала тут дуже важливе значення. Бояри XVI приписували їй всі неприємні їм нововведення, які з часу з'явилися при московському дворі. Уважний спостерігач московського життя барон Герберштейн (1), два рази приїжджав до Москви послом германського імператора при Івановом наступника, наслухавшись боярських розмов, зауважує про Софії у своїх записках, що це була жінка надзвичайно хитра, що мала великий вплив на великого князя, який за її навіюванню зробив багато. Її впливу приписували навіть резолюція Івана III скинути з себе татарське іго. У боярських вигадках і судженнях про царівну нелегко відокремити спостереження від підозри чи перебільшення, керованого недоброзичливістю. Софія могла навіяти лише те, що цінувала сама і що розуміли і цінували в Москві. Вона могла привезти сюди перекази і звичаї візантійського двору, гордість своїм походженням, досаду, що йде заміж за татарського данника. У Москві їй навряд чи подобалась простота обстановки і безцеремонність відносин при дворі, де самому Івану III доводилося вислуховувати, за висловом його онука (2), «багато поносное і докірливі слова» від непокірних бояр. Але в Москві і без неї не в одного Івана III було бажання змінити всі ці старі порядки, настільки не відповідали новому положенню московського государя, а Софія з привезеними нею греками, виду та візантійські і римські види, могла дати цінні вказівки, як і за якими зразкам ввести бажані зміни. Їй не можна відмовити у впливі на декоративну обстановку і закулісне життя московського двору, на придворні інтриги та особисті відносини; але на політичні справи вона могла діяти тільки навіюваннями, другий таємний або невиразним помислам самого Івана. Особливо понятливо могла бути сприйнята думка, що вона, царівна, своїм московським заміжжям робить московських государів наступниками візантійських імператорів з усіма інтересами православного Сходу, які трималися за цих імператорів. Тому Софія цінувалася в Москві і сама себе цінувала не стільки як велика княгиня московська, скільки як царівна візантійська. У Троїцькому Сергієвому монастирі зберігається шовкова пелена, шита руками цієї великої княгині, яка вишила на ній і своє ім'я. Пелена ця вишита у 1498 р. У 26 років заміжжя Софії, здається, пора вже було забути своє дівоцтво і колишнє візантійське звання, а проте в підпису на пелені вона все ще величає себе «царівну царегородскою», а не великою княгинею московської. І це було недаремно: Софія, як царівна, користувалася в Москві правом приймати іноземні посольства. Таким чином, шлюб Івана і Софії отримував значення політичної демонстрації, якою заявляли всьому світу, що царівна, як спадкоємиця полеглого візантійського будинку, перенесла його державні права в Мс як в новий Царгород, де і розділяє їх зі своїм чоловіком.
Відчувши себе в новому положенні і ще поряд з так знатної дружиною, спадкоємицею візантійських імператорів, Іван в йшов тісній і негарною колишню кремлівську обстановку, який жили його невибагливі предки. Слідом за царівною з Італії виписані були майстри, які побудували Івану новий Успенський собор, Грановитої палату і новий кам'яний двір на місці колишніх дерев'яних хором. У той же час у Кремлі при дворі став заводитися той складний і суворий церемонія який повідомляв таку манірність і натягнутість придворної московського життя. Точно так само, як у себе вдома, в Кремлі, серед придворних слуг своїх, Іван почав виступати більш урочистою ходою і в зовнішніх зносинах, особливо з тих пір, як саме собою, без бою, при татарською ж сприяння (3), впало з плечей ординське ярмо, загрожувало північно-східній Руссю два з половиною століття (1238-1480). У московських урядових, особливо дипломатичних, паперах з тієї пори є новий, більш урочистий мову, складається пишна термінологія, незнайома московським дякам питомих століть. В основу її покладено дві вистави: це думка про московському государя про національний володаря всієї Руської землі і думка про як за політичну та церковну наступника візантійських імператорів. Багато Русі залишалося за Литвою і Польщею (4), і, проте, в зносинах з західними дворами, не виключаючи і литовського, Іван III вперше наважився показати європейському політичному світові вибагливий титул государя всієї Русі, перш вживався лише в домашньому побуті, в актах внутрішнього вживання, і в договорі 1494 (5) навіть змусив литовський уряд формально визнати цей титул. Після того як спало з Москви татарське ярмо, в зносинах з неважливими іноземними правителями, наприклад з ливонським магістром, Іван III титулує себе царем всієї Русі. Цей термін, як відомо, є скорочена південнослов'янська і російська форма латинського слова цісар, або за старовинним написання цьсарь, як від того ж слова по іншому вимові, кесар відбулося німецьке Kaiser. Титул царя в актах внутрішнього управління за Івана III іноді, за Івана IV звичайно з'єднувався з подібним за значенням титулом самодержця - це слов'янський переклад візантійського імператорського титулу автократор. Обидва терміни в Стародавній Русі означали не те, що стали означати потім, висловлювали поняття не про государя з необмеженою внутрішньої владою, а про володаря, не залежному від жодної сторонньої зовнішньої влади, нікому не платять данини. На тодішньому політичному мові обидва терміни противополагались того, що ми розуміємо під словом васал. Пам'ятки російської писемності до татарського ярма іноді й руських князів називають царями, надаючи їм цей титул на знак поваги, не в сенсі політичного терміна. Царями по перевазі Давня Русь до половини XV ст. кликала візантійських імператорів і ханів Золотої Орди, найбільш відомих їй незалежних володарів, і Іван III міг прийняти цей титул, тільки переставши бути данником хана. Повалення ярма усувало політичне до того перешкоду, а шлюб з Софією давав на те історичне виправдання: Іван III міг тепер вважати себе єдиним у світі православним і незалежним государем, якими були візантійські імператори, і верховним володарем Русі, що була під владою ординських ханів. Засвоївши ці нові пишні титули, Іван знайшов, що тепер йому не гоже називатися в урядових актах просто по-російськи Іваном, государем великим князем, а почав писатися в церковній книжкової формі: «Іоанн, божиею милістю государ всієї Русі». До цього титулу як історичне його виправдання привешивается довгий ряд географічних епітетів, що позначали нові межі Московської держави: «Государ всієї Русі і великий князь Володимирський, і Московський, і Новгородський, і Псковський, і Тверській, і Пермський, і Югорский, і Болгарський, і інших »(6), тобто земель. Відчувши себе і за політичним могутності, і по православному християнству, нарешті, і за шлюбним спорідненості наступником полеглого будинку візантійських імператорів, московський государ знайшов і наочне вираження своєї династичної зв'язку з ними: з кінця XV ст. на його печатках з'являється візантійський герб - двоголовий орел.
Об'єднання російських земель навколо Москви наприкінці XV ст. призвело до корінного вменению політичного значення Москви й великих князів московських. Вони, недавні правителі одного з російських князівств, опинилися на чолі обширнейшего держави в Європі. Про усвідомлення Іваном III своїй новій ролі, про зміни при дворі, нових обрядах і титулах йдеться у що наводиться тут уривку з курсу російської історії »В. О. Ключевського.
1. Сигізмунд Герберштейн побував у Москві за Василя III в 1517 і 1527гг. і представляв імператора «Священної Римської імперії німецької нації» Максиміліана, під владою якого перебували головним чином німецькі та австрійські землі. «Записка про Московію» С. Герберштейна - найцінніше джерело з історії Росії XVI ст.
... Його онука ... - Івана Грозного, який прагнув не допускати при дворі свавілля бояр.
при татарською ж сприяння ... - В. О. Ключевський має на увазі, боротьбі проти хана Великої Орди Ахмата Іван III використовував допомогу кримського хана Менглі-Гірея.
Мова йде про землі України і Білорусії, а також про Смоленської е. входили колись до складу Давньоруської держави і опинилися протягом XIII-XIV ст. у складі Великого князівства Литовського.
Цей договір завершив війну між Москвою і Великим князівством Литовським, що розгорілася після смерті короля Казимира через перехід багатьох князів. Литви до Москви зі своїми володіннями. За договором до Москви відійшли Вязьма, також землі князів Воротинського, Одоєвськ, Новосільскіе та ін, розташованих у верхів'ях Оки. Великий князь литовський Олександр був змушений визнати за Іваном III титул «государя всієї Русі», хоча також мав у своєму титулі слова «великий князь литовський і росіянин».
Ряд географічних термінів у титулі московських государів означають назви земель на сході і північному сході, населених угро-фінськими і тюркськими народами і що увійшли до складу Росії наприкінці XV-XVI ст.: Пермська земля - Північно-Західний Урал, басейн Верхньої Ками і її приток; Югорськая земля - частина Західного Сибіру, в середній течії Обі, земля Хант і мансі; Болгарська земля - територія колишньої Волзької Болгарії на Середній Волзі і Нижньої Камі, де нині Татарстан і Чувашія.
Ключевський В.О. Курс ... Ч. II. С. 46 - 49.
А.А. Горський
Московсько-Ординський КОНФЛІКТ ПОЧАТКУ 80-х РОКІВ XIV СТОЛІТТЯ: причини, особливості, результати
Події, що мали місце в московсько-ординських відносинах на початку 80-х рр.. XIV ст., В історіографії як би залишаються в тіні Куликовської перемоги 1380 Прийнято вважати, що успішний похід Тохтамиша на Москву (1382 р.) відновив залежність Північно-Східної Русі від Орди, ліквідовану при Мамая. Оскільки до розриву вів. кн. Дмитром Івановичем васальних відносин з Мамаєм (у 1374 р.) залежність від Орди існувала близько 130 років, а після походу Тохтамиша - ще без малого 100, цей останній виглядає при такому підході по суті справи подією, порівнянним за своїми результатами з навалою Батия. Між тим слабку увагу дослідників до конфлікту 1382 призвело до того, що недостатньо з'ясованими залишилися два комплекси питань: 1) які були відносини руських князів з Тохтамишем до походу 1382 і чим була викликана військова акція хана, 2) чому наслідки ураження опинилися такими м'якими для Москви: Тохтамиш не спробував відібрати в Дмитра велике князювання володимирське (Мамай робив це тричі - в 1370, 1371 і 1375 рр.. - і, зумій перемогти, напевно зробив би в четвертий раз), тобто позбавити його положення головного князя Північної Русі.
У самому кінці 1380 щойно завдав остаточної поразки Мамаю і прийшов до влади в Орді Тохтамиш прислав послів до Дмитра Донському та іншим російським князям, "повівши їм свої прихід і како в'царіся, і како супротивника свого і їхнього ворога Мамая переможи". Взимку і навесні 1381 руські князі, відпустивши послів Тохтамиша "з честю і з дари", "от'пустіша коіждо своїх кілічеев (послів) з багатьма дари до царя Токтамиш". Зокрема, Дмитро Іванович "от'пустіл в Орду своїх кілічеев Толбугу та Мохшея до нового царя з дари і з Поминки". Свідчив цей акт про визнання Дмитром свого васального положення по відношенню до Тохтамишу?
Специфікою конфлікту Москви з Мамаєм було те, що останній не був законним правителем Орди, ханом (з російської термінології - "царем"): він правив від імені маріонеткових представників династії Чингізидів. Цей статус Мамая як узурпатора чітко усвідомлювався на Русі. Тому посилка новому, легітимному правителю "дарів і поминок" означала констатацію факту відновлення в Орді "нормальної" ситуації і формальне визнання Тохтамиша сюзереном. Але питання про виплату заборгованості по данини ("виходу"), що накопичилася за шість років протистояння з Мамаєм, московська сторона явно не збиралася піднімати ("дари і поминки" - не "вихід"). Очевидно, Дмитро Іванович не поспішав відновлювати даннічні відносини з Ордою, але в той же час не мав підстав не визнати "царське" гідність (і, отже, формальне верховенство) нового правителя Орди, до того ж тільки що покінчив з його ворогом. Великий князь зайняв вичікувальну позицію, вирішивши подивитися, як поведе себе хан.
Ставлення московських правлячих кіл до Орди в період між Куликовської битвою і зіткненням із Тохтамишем відображено в договірній грамоті Дмитра Донського з Олегом Рязанським. Після поразки Мамая Олег, побоюючись удару з боку Москви, біг, і Дмитро посадив на Рязанському князівстві своїх намісників. Але до літа 1381 союзницькі відносини Москви і Рязані відновилися, що було закріплено договором. У ньому є спеціальний пункт про відносини з Ордою. При його зіставленні з аналогічною статтею московсько-тверського докончанія 1375 (договір 1381 р. в цілому є угодою того ж типу: Олег, як і Михайло Олександрович Тверській, визнає себе "молодшим братом" Дмитра і "братом", тобто рівним його двоюрідному брату Володимиру Андрійовичу Серпуховскому) виявляються розбіжності.
Договір 1375:
А з татари оже буде нам світ, по думі. А буде нам дати вихід, по думі ж, а буде не дати, по думі ж. А підуть на нас татарове або на тобі, битися нам і тобе з єдиного всім супроти їх. Або ми підемо на них, і тобе з нами з єдиного піти на них.
Договір 1381
А з татари оже буде князю великому Дмитру світ і його братові, князю Володимеру, або данье, іно і князю великому Олгу світ або данье з єдиного зі князем з великим з Дмітреем. А буде Немир князю великому Дмитру та братові його, князю Володимеру, з татари, князю великому Олгу бити зі князем з великим з Дмитром і з його братом з єдиного на татар і битися з ними.
Домовленість з приводу данини принципово не різниться: можливість її виплати допускається, але не виглядає обов'язковою. А ось домовленість про спільні воєнні дії сформульована в московсько-рязанському договорі по-іншому: не обумовлені окремо оборонні та наступальні дії, замість цього застосована формулювання загального характеру "бити ... з єдиного ... і битися з ними" (останні слова в договорі 1375 ставилися до оборонних дій). Ймовірно, передбачати наступальні дії проти Орди, очолюваної законним правителем, здавалося неприпустимим.
Влітку 1381 на Русь відправився посол "царевич" Акхожа із загоном в 700 чоловік. Він дійшов до Нижнього Новгорода "і возвратися воспять, а на Москву не др'знул ити".
Тохтамишу вдалося забезпечити раптовість нападу. Князь Дмитро Костянтинович Нижегородський, дізнавшись про наближення хана, відправив до нього своїх синів Василя та Семена. Олег Рязанський вказав Тохтамишу броди на Оці. Дмитро Іванович покинув Москву і відправився до Костроми. Тохтамиш взяв і спалив Серпухов і підійшов 23 серпня 1382 до столиці. Татари увірвалися до Москви і піддали її розгрому. Потім Тохтамиш розпустив свої загони по московських володінь: до Звенигорода, Волок, Можайська, Юр'єву, Дмітрову і Переяславль. Але взяти вдалося тільки останній. Загін, який підійшов до тяганини, був розбитий знаходилися там Володимиром Андрійовичем Серпуховским. Після цього Тохтамиш залишив Москву і відправився додому, взявши по дорозі Коломну. Переправившись через Оку, він розорив Рязанську землю; Олег Рязанський втік.
У трактуванні подій літа 1382 зберігаються два спірні питання. Перший - щодо "ворожнечі в російських князів" як причину поразки. Вона згадується раніше всього в так званої Великої повісті про нашестя Тохтамиша, що дійшла у складі Новгородської Карамзинской, Новгородської IV і Софійській I літописів. Навряд чи правомірно, спираючись на цю звістку, говорити про розпад очолюваної Дмитром Донським князівської коаліції. Вказівка на "ворожнечу" являє собою вставку в текст більш ранньої Короткої повісті про події 1382 р. (що дійшла у складі Рогожского літописця і Симеоновской літописи), на основі якої була створена Велика повість. Швидше за все, перед нами спроба пояснення перебігу подій, що з'явилася в протографа названих літописів (зводі кінця першої або початку другої чверті XV ст.) 14. Швидкість просування Тохтамиша виключала можливість будь-якого широкого ради князів Північно-Східної Русі.
Інший спірне питання - мотиви поведінки Дмитра Донського, точніше - залишення ним столиці. Тут думки коливаються від визнання від'їзду необхідним тактичним маневром, який мав на меті збір військ 16, до оголошення його ганебним втечею.
Якщо розглядати дії великого князя на широкому історичному тлі, так би мовити, "історії облог", то його поведінка виявляється типово. Відомо чимало випадків, коли правитель князівства в умовах неминучого наближення облоги його столиці залишав її й намагався впливати на події з боку. Очевидно, існувало уявлення, що правитель повинен по можливості уникати сидіння в облозі - найбільш пасивного способу ведення військових дій. Дмитро діяв у відповідності з цими тактичними правилами. Білокам'яний Московський кремль витримав дві литовські облоги, і великий князь явно розраховував на його неприступність (власне, розрахунок був вірним, - штурмом татари не змогли взяти місто).
Є підстави вважати, що великий князь подбав про оборону столиці. По дорозі з Москви до Костроми він зупинявся у Переяславі. Це місто у 1379 р. отримав в тримання який перейшов на службу до московського князя Дмитро Ольгердович. Онук Ольгерда Безбородий, який очолив оборону Москви, з'явився в столиці вже після від'їзду великого князя. Швидше за все, він був сином Дмитра Ольгердовича, якому Дмитро Донський, перебуваючи в Переяславі, доручив організацію оборони Москви (у самій московській династії крім великого князя був тоді тільки одна доросла князь - Володимир Андрійович, перед яким була поставлена інша задача). Можливо, факт взяття татарами саме Переяславля після оволодіння столицею пов'язаний з роллю Остея в її захисті.
Але є інша сторона питання - чим мотивували від'їзд Дмитра сучасники після того, як його тактичний план не вдався, Москва була розорена і кампанія програна.
Найбільш раннє оповідання пояснює поведінка великого князя наступним чином: "Князь же великий Дмитра Івановича, то послухавши, що сам цар йде на нього з усією силою своєю, не ста на бої супроти його, ні подня руки проти царя, але поеха у свої град на Кострому ". Це судження літописця вірно лише в тому сенсі, що Дмитро не став приймати відкритого генерального бою, а не в тому, що він взагалі відмовився від опору: великий князь не поїхав на уклін до хана, не намагався з ним домовитися; Володимир Андрійович розбив татарський загін у Волока; за словами того ж літописця, Тохтамиш "в'скоре отиде" з взятої їм Москви, "чуючи, що князь великий на Костромі, а князь Володимер у Волока, поблюдашеся, чаю на собі наїзду". Фактично московські князі "стали на бій" і "підняли руку" проти "царя". Вони відмовилися тільки від зустрічі з ним у генеральній битві. Як же розуміти літописна пояснення дій Дмитра Донського?
Думка, що дана характеристика містить звинувачення великого князя в малодушності (оскільки належить, можливо, сводчику, близькому до митрополита Кіпріану, який ворогував з Дмитром), не представляється переконливим. Весь тон літописного оповідання про нашестя Тохтамиша - співчутливий по відношенню до московських князів. Автор з симпатією говорить про перемогу Володимира Андрійовича, про помсту Дмитра Олегу Івановичу Рязанському, що прийняв сторону хана, навіть фактично пише про страх Тохтамиша перед московськими князями, що примусив його швидко піти з Північно-Східної Русі ("чаю на собі наїзду, того заради не багато днів стоявше у Москви "). Співчутливо зображено і повернення Дмитра і Володимира в розорену Москву ("князь великий Дмитра Івановича і брат його князь Володимер Андрійович з своїми боярами в'ехаша у свою отчину в град Москву і відеша град узятий і вогнем спалений, і церкви розорені, і людіі мертвих бещісленое множьство лежать , і про се зело сжалішася, яко расплакатіся има ..."). Тому характеристику мотивів поведінки Дмитра Донського не можна вважати принизливій. Мова може йти про те, що пояснення відмови від відкритого бою небажанням боротися з "самим царем" було кращим в очах громадської думки виправданням для князя, більш привабливим, ніж констатація безсумнівно мав місце нестачі сил після важких втрат у Куликовській битві. Зауважимо, що похід Тохтамиша був першим випадком після Батиєвої навали, коли в Північно-Східну Русь на чолі війська з'явився сам хан улусу Джучі. А якщо врахувати, що Батий на вістях російських авторів-сучасників про його походах 1237-1241 рр.. царем не називався, то це взагалі перший прихід на Русь "самого царя".
Ставлення російських сучасників подій до Тохтамишу - зовсім інше, ніж до Мамаю. Останній, на відміну від колишніх правителів (законних "царів"), щедро нагороджується зневажливими епітетами: "поганий", "безбожний", "злочестиві". До Тохтамишу такі епітети не додавалися (причому не тільки в оповіданні Рогожского літописця і Симеоновской літописі, а й в Повісті Новгородської IV - Софійській I). Очевидно, що традиційне уявлення про ординських "царя" як правителя більш високого рангу, ніж великий князь володимирський, як про його законному сюзерену, не зникло після перемоги над узурпатором Мамаєм.
Взяття столиці супротивника - безсумнівна перемога. Однак факт руйнування Москви кілька затуляє загальну картину результатів конфлікту. Тохтамиш не розгромив Дмитра у відкритому бою, не продиктував йому умов з взятої Москви, навпаки, змушений був швидко піти з неї. Крім столиці, татари взяли тільки Серпухов, Переяславль і Коломну. Якщо порівняти цей перелік зі списком міст, які стали жертвами походу Едигея 1408 (тоді були взяті Переяславль, Ростов, Дмитров, Серпухов, Нижній Новгород і Городець), виявиться, що масштаби руйнування, заподіяної Тохтамишем (якщо не враховувати взяття столиці), виглядають меншими. А події, що послідували за відходом хана з меж Московського великого князівства, зовсім слабо нагадують ситуацію, в якій одна сторона - тріумфатор, а інша - принижений і приведений у повну покірність переможений.
Восени того ж 1382 Дмитро "посла свою рать на князя Олга Рязанського, князь же Олег Рязанскиі не у мнозе дружині витекти, а землю всю до залишку взяша і вогнем пожгоша і пусту створиша, пущі йому і татарьская раті". Але головною проблемою був Михайло Тверський: поразка Дмитра дозволяло йому згадати про претензії на велике князювання володимирське, здавалося б, похованих у 1375 р.
Небезпека союзу Михайла з Тохтамишем усвідомлювалася в Москві вже в самий момент нападу хана: навряд чи випадково Володимир Андрійович перебував зі своїми військами не де-небудь, а у Волока, тобто на шляху з Москви в тверські межі. Швидше за все, його метою було перешкоджати ординсько-тверським контактам. Серпуховский князь впорався з цим завданням не повністю: підійшли до тяганини татари були розбиті, але посол Михайла зумів дістатися до Тохтамиша і повернутися. Після цього тверський князь виїхав до хана, "шукаючи великого князювання", але рушив "околиці, не пряміцамі і не путма". Оскільки відправився Михайло в шлях 5 вересня, цілком ймовірно, що він не знав про відхід хана з Москви і вже у всякому разі розраховував застати його ще в російських межах. Проте, побоюючись москвичів, змушений йти обхідним шляхом, Михайло не зумів цього зробити.
Тієї ж осені до Дмитра від Тохтамиша прийшов посол Карач. Метою цього посольства, безсумнівно, був виклик великого князя в Орду. Отже, Дмитро після відходу Тохтамиша не тільки не поїхав в Орду сам, але навіть не відправив туди першим посла. Фактично це означає, що великий князь продовжував вважати себе у стані війни з Тохтамишем і чекав, коли хан зробить крок до примирення. Не квапився Дмитро і після приїзду Карача - тільки навесні наступного, 1383, він відправив в Орду свого старшого сина Василя, "а з ним бояр найстаріших".
Цей хід був політично точний. Якби великий князь вирушив сам, по-перше, його життя загрожувала б небезпека - якщо не з боку хана (що, втім, мало видаватися цілком реальним - Михайло і Олександр Тверські в 1318 і 1339 рр.. Були страчені за куди менші провини, їм і в голову не приходило воювати з "самим царем"), то з боку колишніх воїнів Мамая, які бажали помститися за ганьбу Вожи і Куликова поля, або з боку знаходилися в Орді людей Михайла Тверського. У разі загибелі Дмитра Московське князівство потрапило б у складну ситуацію: його старшому синові було 12 років. У вбивстві ж Василя зацікавлених не було: для хана воно означало б посилення конфронтації з Дмитром, для Мамаєвим татар не мало сенсу, тому що княжич не брав участь у Куликовській битві, для тверічей означало б навлеченіе на себе помсти Дмитра, від якої, як показав приклад Олега Рязанського, заступництво Орди не рятує. По-друге, поїхавши в Орду особисто, Дмитро поставив би себе нарівні з Михайлом Тверським і визнав би свою повну поразку. З іншого боку, послати когось рангом нижче великокнязівського сина було б у даній ситуації надмірної зухвалістю.
Михайло Тверській, незважаючи на особисту явку, великого князювання володимирського не отримав, воно було залишено за Дмитром Івановичем. Як причини такого рішення хана називалися багаті дари, отримані від москвичів, і реалістична оцінка Тохтамишем співвідношення сил на Русі. Виходячи із загальних міркувань подібного роду, можна ще згадати, що Тохтамиш вже готувався до війни з Тимуром і йому невигідно було мати в тилу сильного ворога.
Тим часом видається, що склалася в 1383 р. ситуацію можна розглянути більш детально, звернувши належну увагу на звістку Новгородської IV літописі, що "Василья Дмитрович пріа цар в 8000 сребра". Що означає ця сума? Відомо, що наприкінці правління Дмитра Донського данину з великого князювання (тобто з територій власне Московського князівства і Володимирського великого князівства) становила 5000 руб. на рік, у тому числі з Московського князівства - 1280 руб. (960 з володінь Дмитра і 320 з спадку Володимира Андрійовича) або (якщо в цей розрахунок не входить данину з самої Москви) дещо більше - близько 1500 руб. Цифра 8000 руб. близька до суми "виходу" за два роки за вирахуванням данини з власне Московського князівства. Остання була рівна за цей термін 2560 руб. або близько 3000, а без урахування данини з спадку Володимира Андрійовича - 1920 або трохи більше 2000. Отже, дуже ймовірно, що Василь привіз в Орду данину за два роки з Московського князівства (може бути, за винятком спадку Володимира Серпуховського, особливо постраждав від ординських військ), а вже в Орді була досягнута домовленість, що Дмитро заплатить за ті ж два роки "вихід" і з території великого князівства Володимирського (8000 руб.). Таким чином, Москва визнала борг по сплаті "виходу" з Московського князівства за 1381/82 і 1382/83 рр.. - Час правління Тохтамиша після загибелі Мамая. Виплата ж заборгованості "виходу" з великого князівства Володимирського була поставлена в залежність від ханського рішення про його долю: у разі залишення великого князювання за Дмитром Івановичем він гарантував погашення боргу, а якщо б Тохтамиш віддав Володимир Михайлу Тверському, Москва вважала б себе вільною від цих зобов'язань - виконувати їх повинен був новий великий князь володимирський. Тохтамиш вважав за краще не продовжувати конфронтацію з найсильнішим з російських князів: передача ярлика Михайлу призвела б до нового конфлікту і зробила б вельми сумнівними шанси хана отримати коли-небудь борг. Наполягати на сплаті "виходу" за 1380 р. і тим більше за період правління в Орді Мамая Тохтамиш не став. Таким чином, в 1383 р. було досягнуто компроміс: Тохтамиш зберіг за собою позу переможця, проте Дмитро опинився в положенні гідно програв.
Восени 1383 у Володимирі побував "лют посол" Тохтамиша Адашев. Очевидно, він і привіз Дмитру ярлик на велике князювання. Михайло Тверській тоді ще знаходився в Орді: він повернувся 6 грудня, а незабаром після цього був убитий Некомат Сурожанін, у 1375 р. добув у Мамая великокняжий ярлик тверському князю: "тое зими убьен бисть якийсь Брех, ім'ям Некомат, за якусь крамолу колишню і зраду ". Представляється, що ці дві події пов'язані між собою: мабуть, у Москві санкціонували усунення Некомата (з літописного звістки не ясно, страта це була чи вбивство) тоді, коли стало остаточно зрозуміло, що Михайло не отримав в Орді бажаного.
Втім, тверський князь повернувся все ж таки не з порожніми руками. 6 травня 1382 помер Кашинський князь Василь Михайлович, а в 1389 р. в Кашину помер син Михайла Тверського Олександр; отже, між 1382 і 1389 рр.. Кашин опинився під владою тверського князя. Це суперечило одному з пунктів договору 1375 р. між Дмитром Івановичем і Михайлом: "А в Кашин ти (Михайлу) ся не в'ступаті, і що потягли х Кашину, відає те вотчічь князя Василя. Ні виходом не надобе тобе до Тферь Кашину тягнуть. А його ти не образити. А маєш його образити, мені його від тобе боронити ". У грамоті не обумовлена доля Кашина в разі бездітної смерті Василя Михайловича; але оскільки його отчина вивільнялася з-під юрисдикції Твері і Кашинський князь ставав безпосереднім васалом Дмитра Івановича, в такій ситуації мало діяти древнє право великого князя володимирського на відумерлою князівства. Тим не менш Кашин дістався не йому, а тверському князю.
1399 роком датується дійшов до нас текст докончанія Михайла Олександровича з Василем Дмитровичем Московським. Тут, на відміну від договору 1375 р., тверський князь іменується просто "братом", а не "молодшим братом" московського; підтверджено зобов'язання тверських князів не на велике князювання володимирське, навіть якщо в Орді будуть їм його "давати". Оскільки дійшла до нас грамота адресована Василем Михайлу, зобов'язання московських князів по відношенню до тверським не збереглися. Але в договорі 30-х рр.. XV ст. Василя II з Борисом Олександровичем Тверським (у цьому випадку до нас дійшла, навпаки, грамота тверського князя московським) тими ж словами, якими в грамоті 1399 йдеться про відмову тверських князів від претензій на Москву, велике князювання і Великий Новгород, декларується відмова московських князів претендувати на "Тферь і Кашин". Можна вважати, що несохранившаяся грамота 1399 з переліком зобов'язань московських князів також містила визнання приналежності Кашина Тверському князівства.
Таким чином, докончаніе 1399 стосувалося, мабуть, обох пунктів угоди 1375 р., порушених Твер'ю після походу Тохтамиша. У відношенні великого князювання володимирського була підтверджена домовленість 1375 р., пункт ж про Кашину був сформульований прямо протилежним чином. Крім того, московський князь визнавав незалежність Твері: це виражалося в іменуванні Михайла Олександровича "братом" і в визнання за ним права самостійних зносин з Ордою. Однак чи можна вважати, що врегулювання московсько-тверських відносин новим договором відбулося тільки в 1399 р.? Є підстави для негативної відповіді на це питання.
У докончаніі 1399 є пункт: "А що есмя воював зі царем, а покладе на нас у тому цар вино, і тобе, брате, в тому нам не дати нічого, ні твоїм детем, ні твоїм внучатом, а в тому нам самим ведати ". У Василя Дмитровича в XIV столітті було лише одне зіткнення з Ордою - похід його брата Юрія "на Болгари". Але це була війна не з самим ханом, а договір 1399 в іншому своєму пункті чітко розділяє взагалі "рать татарську" і рать, очолювану "царем": "А за гріхом, піде на нас цар ратію, або рать татарьская ... ". А головне, цей похід насправді мав місце в кінці 1399 р., вже після смерті Михайла Олександровича (26 серпня 1399 р.). Очевидно, що згадка "війни з царем" може мати на увазі тільки події 1382 р., коли дійсно "сам цар" з'явився з військом у Північно-Східну Русь і московські князі, хоча і не прийняли генерального бою, надали йому збройний опір. Отже, пункт договору 1399 про можливі наслідки війни з "царем" московського князя, від імені якого виходить грамота, узятий з докончанія Михайла Олександровича та Дмитра Івановича, укладеного після походу Тохтамиша. Порушення Михайлом зобов'язання не претендувати на велике княжіння і неясна після смерті Василя Михайловича доля Кашина вимагали поновлення договору. Датувати це не дійшла до нас московсько-тверське докончаніе слід, незабаром все, 1384 роком, часом незабаром після повернення Михайла з Орди, де Тохтамиш відмовився віддати йому велике князювання володимирське, але, очевидно, надав права на відумерле Кашинське князівство і дав санкцію на незалежність Твері від московського князя. Михайло змушений був підтвердити свою відмову від претензій на велике князювання, а Дмитрові довелося визнати рівний статус тверського князя і його права на Кашин.
Примітно, як в цілому сказано про відносини з Ордою в договорі 1399 (а, отже, дуже ймовірно, вже у 1384 р.): "А бити нам, брате, на татари, і на Литву, і на немци, і на ляхи заодін. А по гріхом, піде на нас (тобто на московських князів) цар ратію, або рать татарьская, а всядем на кінь сам і своєю братією, і тобе, брате, послати до мене на допомогти свої два сина та два Братанич, а сина ти один у собя оставити (...) А що есмя воював зі царем, а покладе на нас у тому цар провину, і тобе, брате, в тому нам не дати нічого, ні твоїм детем, ні твоїм внучатом, а в тому нам самим ведати ". З одного боку, оборонна війна з татарами, в тому числі і з їх "царем", сприймається як саме собою зрозуміле справу. З іншого - наступальні дії (як у договорі 1375) не передбачаються. При розмежуванні двох варіантів татарських походів (просто "рать татарська" і похід, очолюваний самим "царем"), війна з "царем", незважаючи на її допустимість, розцінюється як провина перед сюзереном, за яку той має право вимагати особливу плату ("вина" в даному випадку має сенс саме плати за провину, тобто штрафу за скоєну провину).
У 1389 р. фіксуються три нові явища, пов'язані з московсько-ординськими відносинами. По-перше, в докончаніі Дмитра Донського з Володимиром Андрійовичем Серпуховским (25 березня 1389 р.), а пізніше в духовній грамоті Дмитра (травень того ж року) говориться про можливість звільнення в майбутньому від влади Орди: "А оже ни Бог позбавить, звільнить від Орди, іно мені два лошат, а тобі третину ";" А перемінить Бог Орду, діти мої не імуть давати виходу в Орду, і який син мої візьме данину на своїй долі, то тому і є ". Швидше за все, мається на увазі повторення ситуації, реально мала місце в 1374-1380 рр..: Нове "невпорядкованість" в Орді повинне буде спричинити за собою припинення платежу данини. По-друге, Дмитро (на відміну від батька і діда) передає своєму старшому синові Василю влада не тільки над Московським князівством, а й над великим князівством Володимирським, прерогатива розпорядження яким з часів Батия належала ординському хану, причому велике князівство іменується "отчину", тобто спадковим володінням московських князів: "А се благословляю сина свого, князя Василья, своєю отчиною, велике князювання". Нарешті, після смерті Дмитра (19 травня 1389 р.) Василь був зведений ханським послом на велике князювання володимирське без особистої явки за ярликом в Орду, чого раніше ніколи не траплялося. Якщо перше з нових явищ - наслідок успішного протистояння Мамаю, то два інших явно пов'язані з угодою, укладеною з Тохтамишем в 1383 р.: очевидно, саме тоді хан пішов на визнання володимирського великого князювання спадковим володінням московського князівського будинку.
Таким чином, похід Тохтамиша, при всій тяжкості пережитого Москвою удару, не був катастрофою. З точки зору суспільної свідомості непокору великого князя Дмитра Івановича узурпатора Мамаю ще не привело до свідомого заперечення верховенства ординського "царя". З приходом до влади в Орді законного правителя, правда, була зроблена обережна спроба побудувати з ним стосунки, не вдаючись до сплати "виходу" (формальне визнання верховенства, але без фактичного підпорядкування). Спроба виявилася невдалою, але цей факт не залишив трагічного сліду в суспільній свідомості: по суті було відновлено "нормальне" положення - законному "царя" підкорятися і платити данину не соромно.
Говорячи ж про політичну сторону питання, слід визнати, як не парадоксально це здасться, що результати в цілому невдалого конфлікту з Ордою 1381 - 1383 рр.. виявилися для Москви більш значущими, ніж наслідки перемоги на Куликовому полі. Розгром Мамая не викликав корінної зміни у московсько-ординських відносинах, більше того, сприяв швидкому відновленню єдності Орди під владою Тохтамиша, а понесені російськими військами важкі втрати не дозволили ефективно протистояти ханові в 1382 р. (це, зрозуміло, не знижує історичного значення Куликовської битви в цілому, яке вийшло далеко за рамки конкретних політичних наслідків). Підсумком же московсько-ординського конфлікту 1381-1383 рр.. було фактичне визнання законним, за тодішніми мірками, правителем Орди її нездатності похитнути чільне становище Москви в Північно-східній Русі. Велике князівство Володимирське було закріплено за московськими князями (чого раніше не визнавали ні законні хани, ні "нелегітимний" Мамай). У результаті злиття Московського князівства з великим Володимирським склалося ядро державної території майбутньої Росії.