У нове тисячоліття наш народ увійшов у стані смути. Триває вона вже ціле століття. Лише на короткий час, в наслідок прямої загрози з Заходу, а потім великий війни в середині століття народ з'єднався в одну сім'ю. Але для цього довелося розпеченим залізом випалити інакомислення - інстинкт змусив на це піти. Нам лестять, коли називають той час "казарменим соціалізмом". Це був "соціалізм окопний"! Але коли в тебе стріляють з усіх калібрів, окоп - найкраще місце. Навколо чого ж ми тоді з'єдналися в нашому земному житті? У тому, навколо чого об'єдналися, мабуть, і була головна ідея народу - вона і є російська ідея.
Чому ж тільки перед лицем загрози знищення з'явилася в нас гостра потреба з'єднання? Така гостра, і прийняли, і жертву колективізації, і перевантаження небаченої індустріалізації, і навіть кров ГУЛАГу. Думаю, тут - одне з наших важливих властивостей, частина нашої ідеї. Це - потреба мислити, бути духовним мандрівником і землепроходцам. Ми постійно заперечуємо свій стан, приймаємо, хоча б у думках, стан "іншого". Для такого переміщення ми завжди мали простір. "Росія - избяной обоз". Селяни тікали від влади в козаки, а козаки ставали державниками і йшли освоювати Сибір і Америку. І ніхто не ставав "людиною маси".
Ми відмовляємося від цього лише в самий крайній момент і лише на короткий історичний мить. Навіть коли довелося російським зібратися в тоталітарне суспільство, це був тоталітаризм військового загону, а не табірного бараку. Пройшла смертельна небезпека - і ми знову мандрівники. Зрозуміло, як дорого обходиться всім нам ця розкіш - ніщо так не губить наше благополуччя, як загальне інакомислення, ця наша свобода. Подивишся, як зручно живе середній європеєць і як він по-курячому мислить, - і часом виникає спокуса: поміняти, чи що, радість і мука безперервної думки і сумнівів на ситий комфорт.
Чи збережемо ми цю головну російську волю? Гарантії немає. Вже дуже великі сили нас підточують і спокушають - і потреба, і телебачення, і підручники Сороса. Гарантії немає, але надія є. Поки що людина тримається - Пушкін допомагає і нужда адже не тільки отупляє, але й просвітлює. Та й Церква православна підставила плече. Але така вже вона - виростила на нашій землі культуру, яка зробила російської людини соборної особистістю, а не індивідом, не механічним атомом людства. Самої Церкви, видно, важко доводиться з такою людиною, але - спасибі їй - не знижує духовного вимоги, не вкорочує людини.
От для мене перша іпостась російської ідеї: людина - особистість. Піднявшись до соборності, усвідомивши відповідальність, обмеживши свободу любов'ю, він створює народ. А значить, він не стане людської пилом і в той же час не зліплений у фашистську масу індивідів, одягнених в однакові сорочки ("одна сорочка - одне тіло").
Ми не помічаємо навіть самі великі цінності, коли вони звично нас оточують. Не помічаємо ж ми, яке це щастя - дихати повітрям. Так само жили ми серед наших людей і не помічали цього їх чудесного властивості - кожен з них був особистість. Він весь час про щось думав і щось переживав. Подивіться на обличчя людей в метро. Не боячись оточуючих, люди довірливо йдуть у себе, і на обличчі, їх відображаються внутрішні переживання. Один гірко нахмурився, інший чогось посміхнувся. У метро Нью-Йорка всі обличчя схожі на поліцейських - всі однакові, всі ввічливі і всі насторожі. Вони ніби охороняють господаря.
Під час перебудови багатьом з нас, особливо з молоді, влаштували поїздки на Захід. Організували вміло. Соціологи знають, що при виїзді за кордон виникає ефект "медового місяця" - все здається прекрасним, око не помічає нічого поганого. Триває це недовго, полуда спадає, і за достатком сосисок, вітрин і автомобілів починаєш бачити реальне життя, і тебе охоплює невідома в Росії туга. Відчуття виснажливої суєти, яка безглузда і в той же час необхідна. Це - конкуренція, "війна всіх проти всіх".
Я в 1989-1990 рр.. був в Іспанії, працював в університеті. Тоді тема Росії була в моді, і в мене як-то взяли велике інтерв'ю для журналу. Під кінець запитали, чи не хотів би я залишитися жити в Іспанії. Я люблю Іспанію, але зізнався: ні, не хотів би. Як так, чому ж? Я подумав і відповів простіше, щоб було зрозуміло: "Якість життя тут низька". Ще більше здивувалися і навіть зацікавилися. Як пояснити, не ображаючи господарів? Кажу: "Я звик, щоб дитина на вулиці називав мене дядько, а не пан". Не повірили: яка, мовляв, різниця?! Довелося сказати річ більш наочну: "Виходжу з будинку, а в закутку біля під'їзду на вулиці старий ночує, взимку. І якість мого життя від цього низька". Мені кажуть: "Добре, залишимо це. Ми не зможемо це пояснити читачеві".
Зараз я і сам бачу, що нічого їм не пояснив - адже і в мого будинку тепер стоїть жебрак. Тоді я такого не передбачав. Зараз видно, що нас затягують в ту ж яму, але не затягли ще. Я відчуваю, що при вигляді жебрака в московському метро у людей стискається серце. Одні подадуть йому милостиню, інші відведуть очі, треті придумають якийсь злий виправдання - але все увійдуть з цим старим в душевний контакт, всі відчувають, що якість їх життя низька. Старіков, що ночують на вулиці Рима або Чикаго, просто ніхто не помічає, як звичну частину пейзажу. Доля знедолених, якщо вони не бунтують, ніяк не стосується життя благополучних. Тому таке обурення викликали в Парижі підлітки, які облили сплячого жебрака бензином і підпалили - вони змусили суспільство вголос сказати речі, яких ніхто не повинен помічати.
"Архітектори перебудови", створюючи "міф Заходу", занурювали наших людей в іноземну життя лише на час медового місяця, на один-два тижні. І багато хто в цей міф повірили - згадайте, яку нісенітницю писали в ті роки про Росію майже всі газети і журнали. Зараз багато сьорбнули Заходу вже по-справжньому і починають тверезіти. Як на початку століття. І починають розуміти те, що приховували і приховують від нас перестройщікі і реформатори: головний сенс їх справи - щоб перестала наша земля і наша культура з дитинства ростити людину як особистість. І тоді усунена буде з людства російська ідея, до якої так тягнуться люди, поки їх не пошили в дурні.
Загрози для цієї ідеї, повторюю, сьогодні дуже великі. Провалилася перебудова - спроба засобами "культури" розділити нас, відмовитися від ідеї братерства, перетворити народ у "громадянське суспільство". Горбачов і Яковлєв - це не Лютер і Кальвін, їх убога і вульгарна реформація провалилася. За справу взялися громили - зламати наш стрижень голодом, потрясіннями, звичним видом страждань і крові. Одночасно підточують і ті непомітні речі, які зберігають і передають дітям смисли нашої сутності - школу, літературу, пісні. Зберегти все це, коли руйнівники оволоділи силою держави, дуже непросто. У такі моменти висвічується друга іпостась російської ідеї, охоронна для першої, головної.
Д.І. Менделєєв так сказав про цю службової, але вічної завданню Росії: "Уціліти і продовжити свій незалежний зростання". Він сказав це якраз в той момент, коли до Росії вторгався іноземний капітал, який опанував банками та переварював промисловість. Що ж означає "уціліти"? Думаю, це означає зберегти той мінімум землі і ту мінімальну ступінь закритості нашої культури, щоб на цьому "острові" відтворювалася саме Росія. Земля і культура у нас тісно пов'язані, ми створені нашим простором. У відриві від землі росіяни довго свій тип не зберігають, це показали всі хвилі еміграції. Розчиняє нас саме відкритість, всечеловечность - не станемо ми ні євреями, ні циганами, ні англійцями. У всіх у них непроникна захисна шкаралупа. Сьогодні нам важливо зрозуміти, де той рубіж, за який відступати не можна, за яким почнеться швидке зміна типу нашої культури.
Менделєєв перекладав високу мету на мову звичайних земних справ, говорив про промисловість і торгівлю. Він розумів, що у ХХ столітті час стислося, і небезпека "не вціліти" може виникнути дуже швидко. Монгольське іго можна було терпіти три століття, потроху накопичуючи сили, а сьогодні стоїть втратити контроль над своєю промисловістю на пару поколінь - і ми на гачку, з якого не зірвешся. Звичайно, багато хто це розуміють - пасивний опір розтягуванню Росії наростає.
Питання сьогодні в тому, коли "перетнуться" протидіють процеси. Чи встигнуть російські люди в своєму осмисленні життя знайти політичну волю до того, як продажні тимчасові доведуть руйнування нашого народного господарства до критичної точки. Адже ми до цих пір не знали ланцюгів економічного рабства. Бувало, ми жили впроголодь, але на своїй землі - а це зовсім інша справа. Поки у Росії залишився кістяк народного господарства - земля і надра, дороги і енергетика - все поправимо, якщо люди зберуться з думками і почнуть говорити один з одним на простому і зрозумілою мовою. Зараз нам голову забили всякої нісенітницею, за якою не видно суть. Демократія! Ринок! Конкурентоспроможність! Глобалізація! Як тільки люди здеруть з очей всю цю липку павутину, вони відразу зрозуміють, чому в нашій холодній країні не можна приватизувати землю і Газпром, чому не можна відривати міські тепломережі від заводської котельної. А якщо всі зрозуміють, то будь-якими способами не допустять - ніякі борові і Нємцова в парламенти не потраплять. Але якщо встигнемо ...
З культурою справа складніша - втрату господарства майже кожен відчуває на своїй шкурі і дуже швидко. Але ми можемо переглянути іншу небезпеку - таємне викорінення російської школи. Вона нас тримала як народ, не давала розділятися на індивідів і на класи. Адже міське життя ізолює людину, позбавляє його общинного духу сільського життя та праці. Як же ми до цих пір, і в образі промислового міського товариства, залишалися російським народом? Багато що значив, звичайно, тип трудових колективів наших фабрик і заводів - "громада в промисловості". Але сам він задавався культурою, а вона вкладалася в розум і душі родиною та школою.
Сьогодні з однаковим запалом руйнують умови збереження і розвитку російської ідеї - господарство як матеріальну базу для життя народу і школу як постійно діючу матрицю, на якій народ відтворюється в кожному новому поколінні.
Від чуйності, розуму і волі "тих, хто любить Росію", залежить, утримаємо ми обидва ці фронту, поки знову збереться з думками і силами народ. Повинні утримати, навіть якщо якісь окремі сторони російської ідеї ми розуміємо по-різному. Можливо, ми взагалі її в словах ніколи і не висловимо. Одне ясно: ця ідея жива, поки живий її носій - російський народ.
Але головне в тому, що селянське господарство може бути цілком ринковим - і в той же час некапіталістіческій. Цього не міг знати Маркс, тому що в Англії вже не було селян. Виробництво продукту на ринок - ознака необхідний, але не достатній. Це докладно пояснює А. В. Чаянов, і давайте зробимо зусилля і вникнемо хоча б у його висновки:
"Економічна теорія сучасного капіталістичного суспільства являє собою складну систему нерозривно пов'язаних між собою категорій (ціна, капітал, заробітна плата, відсоток на капітал, земельна рента), які взаємно детерм ініруются і знаходяться у функціональній залежності один від одного. І якщо яка-небудь ланка з цієї системи випадає, то руйнується вся будівля, бо за відсутності хоча б однієї з таких економічних категорій всі інші втрачають властивий їм сенс і зміст і не піддаються більше навіть кількісного визначення ...
Така ж катастрофа очікує звичайну теоретичну систему, якщо з неї випадає якась інша категорія, наприклад, категорія заробітної плати. І навіть якщо з усіх можливих народногосподарських систем, яким ця категорія чужа, ми зробимо об'єктом аналізу ту, в якій у всій повноті представлені мінові відносини і кредит, а отже, категорії ціни і капіталу, наприклад систему селянських і ремісничих сімейних господарств, пов'язаних міновими і грошовими відносинами, то навіть і в цьому випадку ми легко зможемо переконатися в тому, що структура такого господарства лежить поза рамками звичної системи політекономічних понять, характерних для капіталістичного суспільства ".
Коли читаєш Чаянова, то здається, що він був у розпачі: говорив він ясно, дані мав надійні, вважався самим видатним економістом-аграрників. Але головні речі, які він говорив, просто не помічалися, вони йшли як би паралельно прийнятої "теоретичній системі", яка на ділі "терпіла катастрофу" 1. Так, селянин виходить на ринок, але якщо всередині його виробничої осередку немає категорії зарплати, то й сенс ринку зовсім інший, ніж при капіталізмі. Почитаємо Старий Заповіт - там мінові відносини теж представлені в повній мірі, але немає ж у ньому книги "Розвиток капіталізму в Юдеї".
Чим доводить Ленін виникнення з селян двох антагоністичних класів - буржуазії і пролетаріату? На мій погляд, докази немає, оскільки навіть не введені визначення. Образ класів виникає як би сам собою, із загальних міркувань. Побіжно Ленін зауважує, що "дослідники визнають пролетаріатом не тільки безкінних, але і однокінних селян". Мало що визнають "дослідники", в кожному столітті є свої Пияшевой. До того ж "дослідники" явно використовували термін "пролетарій" як метафору2.
Як аргумент Ленін наводить дані про те, що безкінні і однокінних селяни окрім ведення свого господарства батрачать, а найм наймитів - це "перетворення на товар робочої сили, що продається неспроможні м селянством". Висновок, на мій погляд, непереконливий - не всякий найм є перетворення робочої сили в товар. Невже вартість робочої сили Балди була, за Марксом, три клацання в лоб? У наймити (фети) наймалися вільні греки ще в стародавніх Афінах, про ні х достатньо писав у "Політ" Аристотель. Чи можна вважати Афіни капіталістичним суспільством?
Крім того, в чималій мірі суперечачи своєму висновку, Ленін показує, що значна частка найманої праці оплачувалася через "натуральний обмін" - відробітками. Бідняк або середняк відпрацьовував борг, позику насіння та інвентарю, оренду з емлі у поміщика чи кулака - працював на його землі зі своїм конем. Це - не капіталізм, що і визнає Ленін. Але відпрацювання замість грошового розрахунку переважали в російських губерніях! Виходить, далеко ще було до "повної залежності від грошей" і повного "перетворення робочої сили в товар".
Ленін ретельно видаляє з міркувань фактор культури, лірику. Але перетворення робочої сили в товар, тобто знеособлену мінову вартість, - величезна зміна саме в культурі, в антропології, в уявленні про людину. Це чудово видно з наведеного Леніним розповіді про те, як експлуатують наймитів німці-колоністи - "тому по виснаженому увазі так легко дізнатися працювали у німців-колоністів" - таких навіть не наймали в батраки, настільки вони були знесилені (с. 241). А у російських селян при переписах записували наймитів як членів сім'ї, що внесло чимало плутанини (думаю, і до бюджетів дворів, які використовував Ленін). По тому що, на думку селян, всі, хто харчується з одного казана, - члени родини. Член сім'ї - не товар, а щось іное3.
Ленін надає дуже велике значення майнового розшарування селянства як показником його поділу на пролетаріат і буржуазію. Дані, якими він користується (бюджети дворів по губерніях), великого рас лоенія не показують. "Буржуазія" - це селяни, які ведуть велике господарство і мають великі двори (у середньому 16 душ, з них 3,2 працівника). Якщо ж розділити майно на душу, розрив не такий великий - навіть у числі коней. У однокінних - 0,2 ло Шаді на члена сім'ї, у найбагатших - 0,3. В особистому споживанні розрив ще менше.
Поміркуйте самі: у найбідніших селян (безкінних) витрати на особисте споживання (без їжі) становили 4,3 рубля в рік на душу; у найбагатших (п'ять коней і більше) - 5,2 рубля. Розрив помітний, але чи так уже він великий? Думаю, дані Леніна занижують розрив, але будемо вже виходити з тих даних, на яких він базує свій висновок.
Особливе значення Ленін додає харчування як показником життєвого рівня, тут "найбільш різке відмінність бюджетів господаря і робітника" (с. 143). Дійсно, буржуазія і пролетаріат розрізняються як класи не тільки відноси ием власності, а й культурою - способом життя. І тут тип харчування є одна з головних ознак.
Таке було це відмінність у селянства, щоб виділяти курсивом слова "господар" і "робочий" - вказувати на класове розходження? У безкінних витрати на їжу 15 руб. на члена сім'ї, у "пятілошадних" - 28 руб. Здається, розрив великий, зв про подальші дані пояснюють цей розрив. Практично всі безкінні сім'ї, за даними Леніна, в середньому виділяють 1 наймита (то чоловік, то поденно дружина, то діти). Батрак харчується у господаря. За даними для Орловської губернії, вартість їжі для наймита обхід ится господарю в середньому 40,5 руб. на рік (наведено докладний раціон). Ці гроші треба додати до бюджету безкінної сім'ї. Якщо так, то виходить, що у "пролетаря" на члена сім'ї витрачається на їжу 25,4 руб., А у "буржуя" 28 руб. Варто було б витрати на наймита відняти з бюджету господаря, якщо він при перепису записав наймита членом своєї сім'ї, тоді розрив ще більше знизиться - але ми цього робити не будемо, немає точних даних. Але головне, повторюю, тип харчування, а не величина миски. Так, багатий селянин їв більше сала, ніж бідняк, а в загальній мисці у нього на столі було більше м'яса. Але він їв сало, а не устриць, пив самогон, а не шампанське.
З даних, наведених Леніним (якщо брати не "двір", а витрати на душу), розшарування селян на класи за цією ознакою не спостерігається. Та й Толстой зазначив: "У тому дворі, в якому мені в першому показали хліб з лободою, на задвірках молотила своя молотарка на чотирьох своїх конях ... а хліб з лободою їла вся сім'я в 12 душ ..." Борошно дорога, на цих Пострел хіба настачишся! Їдять люди з лободою, ми що ж за панове такі! ".
Ті, кого Ленін назвав "буржуазією" (5 коней на двір), насправді були своєрідним трудову селянську родину: у середньому в такій родині було 3,2 своїх працівника - і наймалися 1,2 батрака1. Леніна, мабуть, мучило невідповідність його виведення життєвої реальності, і він зробив важливе застереження: "Говорячи вище, що селянська буржуазія є пан сучасного села, ми абстрагувалися затримують розкладання фактори: кабалу, лихварство, відпрацювання та ін Насправді справжніми панами сучасного села є часто не представники селянської буржуазії, а сільські лихварі і сусідні землевласники "(с. 179).
Таку застереження ніяк прийняти не можна. Що це таке: "насправді" носій капіталізму - лихвар, тобто "глитай", пожирач громади, але ми здійснюємо "абстракцію" і називаємо буржуазією великі селянські сім'ї, які зміцнюють громаду. І це - не просто методологічна натяжка. Пізніше, вже без Леніна, була зроблена підміна понять в політичній практиці. Чаянов пояснював, що кулак (глитай) - це перекупник або лихвар, його дохід нетрудовий, і не можна до куркулів від носити селян виходячи з величини доходу. Але під час колективізації Наркомзем прийняв стару ленінську класифікацію: 5 коней - буржуазія, кулак. Наслідки відомі.
У цілому можна сказати, що наприкінці століття, коли писалася книга, розшарування селянства за майновим рівнем і за способом життя не призвело до його розділення на два класи - пролетаріат і буржуазію. Самі селяни ділили себе на "свідомих" - працьовитих, непитущих, політично активних - і "хуліганів". Різницю між ними вони пояснювали як відміну селян у латаній одязі від селян в дірявому одязі.
Селянство залишилося як "клас в собі". І несподівано воно виступило як "клас для себе" у революції 1905-1907 років. У ході її звалилася вся концепція "сільської буржуазії і сільського пролетаріату". Акти тенсивністю в революції проявили середняки і багаті селяни, наймити ("пролетаріат") були найбільш пасивні. Центром організації революційних виступів була громада - сільський чи волосний сход. Рівень організації, висока дисципліна і, можна сказати, "культура" революції вразили всіх політиків і налякали уряд набагато більше, ніж ексцесси2.
У ході революції практично не було конфліктів між бідняками і багатими селянами. Ті, кого Ленін називав "сільською буржуазією", були організаторами великий "петиційної кампанії" - в Селянський Союз і в Державну Думу. Вивчено близько 1500 таких петицією, і в 100 відсотках з них - вимога скасування приватної власності на землю. Після цього питання про те, чи є багаті селяни буржуазією і чи стало общинне селянство оплотом капіталізму, можна було вважати закритим.
Про характер російської революції
І в момент написання "Розвитку капіталізму в Росії", і навіть в перший період після революції 1905-1907 років Ленін дотримувався євроцентристською тези про неминучість проходження Росії через панування капіталістичної формації. Звідси випливало, що і назріваюча російська революція, зміст якої бачився у розчищенні майданчика для прогресивної формації, повинна бути революцією буржуазной1.
У статті "Аграрне питання і сили революції" (1907) Ленін писав: "Все с.-д. переконані в тому, що наша революція за змістом того, що відбувається суспільно-економічного перевороту буржуазна. Це означає, що переворот відбувається на грунті капіталістичних відносин виробництва, і що результатом перевороту неминуче стане подальший розвиток саме цих відносин виробництва "(т. 15, с. 204).
У передмові до другого видання "Розвитку капіталізму в Росії" (1908) Ленін дає дві альтернативи буржуазної революції: "На цій економічній основі російської революції об'єктивно можливі дві основні лінії і її розвитку і результату:
Або старе поміщицьке господарство ... зберігається, перетворюючись повільно в чисто капіталістичне, "юнкерське" господарство ... Весь аграрний лад держави стає капіталістичним, надовго зберігаючи риси кріпосницькі ... Або старе поміщицьке господарство ламає революція ... Весь аграрний лад стає капіталістичним, бо розклад селянства йде тим швидше, чим повніше знищені сліди кріпацтва ".
Таким чином, головним протиріччям, що породила російську революцію, вважається опір традиційних укладів (громада, кріпацтво - загалом, "азіатчина") прогресивному капіталізму. Результатом революції в будь-якому випадку буде "чисто капіталістичне" господарство. Працівники зацікавлені лише в тому, щоб це сталося швидше, щоб революція пішла з радикального шляху, по шляху перетворення селян у фермерів і робітників ("американський шлях").
Чи справдилися ці передбачення, і чи виправдані були побажання? Ні, передбачення не справдилися. Революція відбулася, а капіталістичного господарства як панівного укладу не склалося ні в одному з її течій. Теза про те, що революція була буржуазною, не підтвердився практикою. Сьогодні більш переконливою треба вважати теоретичну концепцію, яка представляє російську революцію як початок світової війни селянських воєн, викликаних саме опором селянського традиційного заг єства проти руйнуючої дії капіталізму (проти "розселянювання"). У колисці капіталізму, Західній Європі, ці "антибуржуазні" революції зазнали поразки, а на периферії - перемогли або справили величезний вплив на хід історії. Це революції в Росії, Китаї, Мексиці, Індонезії, В'єтнамі та Алжирі.
Сама громада в ході революції перетворилася на організатора опору і боротьби. "Земля і воля!" - Це гасло несподівано став прапором російської селянської громади. Це виявилося повною несподіванкою і для поміщиків, і для царського уряду, і навіть для марксистів.
Якщо так, то даний Леніним у "Розвиток капіталізму в Росії" діагноз і головного протиріччя, і рушійної сили, і альтернативних результатів революції був помилковим. Він робить у книзі найважливіший висновок: "Строй економічних відносин у" общи нной "села аж ніяк не представляє з себе особливого укладу, а звичайний дрібнобуржуазний уклад ... Російське общинне селянство - не антагоніст капіталізму, а, навпаки, найглибша і найміцніша основа його "(с. 165).
У рамках марксизму дати в той час інший діагноз було важко. Погляди ж народників ще були у великій мірі інтуїтивними і не могли конкурувати з марксизмом, який спирався на величезний досвід Заходу.
Сам же Маркс представляв російську революцію зовсім не по-марксівськи. Він не тільки не вважав її буржуазною, але і завдання її бачив саме в тому, щоб врятувати селянську громаду. Він писав: "Щоб врятувати російську громаду, потрібна російська революція. Втім, російський уряд робить все можливе, щоб підготувати маси до такої катастрофи. Якщо революція відбудеться в належний час, якщо вона зосередить всі свої сили, щоб забезпечити вільний розвиток сільської громади, остання незабаром стане елементом відродження російського суспільства і елементом переваги над країнами, які знаходяться під ярмом капіталістичного ладу ". Ця теза ніяк не в'яжеться з головними твердженнями і пафосом книги Леніна.
Надалі навіть послідовники Маркса, найбільшою мірою пройняті європоцентризмом, визнавали своєрідність революції 1905-1907 років, її незвідність до формули "буржуазної революції". Навіть К. Каутський пише (у російській виданні 1926 р.): "Російська революція і наше завдання в ній розглядається не як буржуазна революція в звичайному сенсі, не як соціалістична революція, але як абсолютно особливий процес, що відбувається на кордонах буржуазного і соціалістичного товариств, служачи ліквідації першого, забезпечуючи умови для другого і пропонуючи потужний поштовх для загального розвитку центрів капіталістичної цивілізації ".
Отже, результат російської революції, на думку Каутського, - ліквідація капіталістичного ладу в Росії і потужний стимул для зміцнення капіталізму на Заході. Не будучи в змозі відмовитися від своїх поглядів на селянство, Каутський наділяє свій висновок у звичайну для істмату термінологію (революція не буржуазна і не соціалістична, але відбувається на "кордоні" цих двох товариств). Сьогодні ми не зобов'язані заганяти думка в рамки негідних для даного випадку понять.
Відкритість Леніна і догматизм леніністів
Вже в ході революції 1905-1907 років (після селянських заворушень 1902 року) починає змінюватися подання Леніна про селянство та його ставлення до капіталізму. Він рве з установкою західної соціал-демократії - уникати поступок селянам навіть у вигляді включення аграрного питання в партійні програми. На IV (об'єднавчому) з'їзді РСДРП він пропонує прийняти вимогу про "націоналізацію всієї землі" - селянський гасло революції 1905 року. Це було настільки несумісне з прийнятими догмами, що проти Леніна виступили не тільки меншовики, але і майже всі більшовики. Луначарський навіть дорікнув Плеханова за стару куцу програму, яку той нібито протягнув "зі страху перед селянською революцією, з остраху, щоб її торжество не спричинило за собою і торжество народників над марксистами".
Сам Плеханов на IV з'їзді вірно зрозумів поворот Леніна: "Ленін дивиться на націоналізацію [землі] очима соціаліста-революціонера. Він починає навіть засвоювати їх термінологію - так, наприклад, він поширюється про горезвісний народній творчості. Приємно зустріти старих знайомих, але неприємно бачити, що соціал-демократи стають на народницьку точку зору ".
Підтримка Леніним селянського погляду на земельне питання означала серйозний розрив із західним марксизмом. Т. Шанін пише: "У європейському марксистському русі укорінився страх перед поступкою селянським власницьким тенденціям і віра в те, що зрівняльний розподіл землі економічно регресивно і тому політично неприйнятним. У 1918 році Роза Люксембург назвала зрівняльний розподіл земель у 1917 році як створює" новий потужний шар ворогів народу в селі ".
У 1907 році Ленін в проекті промови з аграрного питання в II Державній думі прямо заявив про підтримку "селянської маси" в її боротьбі за землю і про союз робітничого класу і селянства. Союзу не з сільським пролетаріатом, а саме з селянством. Який разючий контраст із книгою "Розвиток капіталізму в Росії"! У цій промові вже й натяку немає на прогресивність великих землеволодінь і безкультур'я "здичавілого хлібороба". Тут сказано щось протилежне: "кричущу неправду говорять про селян, зводять наклеп на селян ті, хто хоче змусити Росію і Європу думати, ніби наші селяни борються проти культури. Неправда!"
У 1908 році Ленін пише статтю, сама назва якої наповнене великим прихованим змістом: "Лев Толстой як дзеркало російської революції". Вже тут - зовсім нове трактування російської революції, перегляд одного з головних положень книг та "Розвиток капіталізму в Росії". Адже очевидно, що не міг бути Толстой дзеркалом буржуазної революції.
У цій статті Ленін дуже обережно висуває кардинально нову для марксизму ідею про революції, рушійною силою яких є не усунення перешкод для панування "прогресивних" виробничих відносин (капіталізму), а саме про запобігання цього панування - прагнення не піти по капіталістичному шляху розвитку. Це - нове розуміння суті російської революції, яке потім було розвинене в ідейних засадах революцій інших селянських країн.
Що відображає Толстой як "дзеркало російської революції"? Тепер, згідно з погляду Леніна 1908 року, "протест проти наближення капіталізму, розорення і обезземелення мас, який повинен був бути породжений патріархальної російської селом". Не буржуазна революція, а протест проти капіталізму!
При цьому Ленін не говорить тут про принижених і ображених, про роздавлених колісницею капіталізму, про "одичалом землероба" - він говорить про селянство в цілому: "Толстой великий, як виразник тих ідей і тих настроїв, які склалися у мільйонів російського селянства на час настання буржуазної революції в Росії. Толстой оригінальний, бо сукупність його поглядів, взятих як ціле, висловлює якраз особливості нашої революції, як селянської буржуазної революції ".
Щоб не вступати в конфлікт з системою поглядів російського марксизму, яку сам же він зміцнював у своїй праці 1899 року, Ленін говорить лише про "особливості" нашої революції, але виділяє слово "селянського кая". На ділі мова йшла не про особливості, а про суміщення в часі двох різно, а в головних питаннях і протилежно спрямованих революціях - буржуазної і селянської, глибоко антибуржуазний. Можна навіть сказати, що селянська революція більш антибуржуазна, ніж пролетарська, бо селянство і капіталізм несумісні, а капітал і праця пролетаря - лише конкуренти на ринку.
Ленін, після уроку революції 1905-1907 років, тепер по-іншому бачить сподівання селянства: не звільнитися від осоружного наділу, не перетворитися на робітника, а "розчистити землю, створити на місце поліцейсько-класової держави гуртожиток вільних і рівноправних дрібних селян, - це прагнення червоною ниткою проходить через кожен історичний крок селян в нашій революції ". По суті, вже в 1908 році Ленін відмовляється від головних тез своєї книги 1899 року і визнає, що народники вірно визначили кінцевий ідеал, цивілізаційне устремління 85 відсотків населення Росії, а значить, і прийдешньої російської революції (вірніше, головною гілки революції).
Це нове розуміння і зробило Леніна вождем революції. Другий, крім Леніна, великий російський політик, який так само глибоко зрозумів урок першої революції - Столипін віддав всі сили справі розколу і "умиротворення" селянства і зазнав краху.
Так само обережно, але істотно розвиває Ленін думка про антибуржуазное характері селянської революції. У 1910 році він пише у зв'язку зі смертю Л. Н. Толстого: "Його непохитне заперечення приватної п оземельной власності передає психологію селянської маси ... Його невпинне викриття капіталізму передає весь жах патріархального селянства, на яке став насуватися новий, невидимий, незрозумілий ворог , що йде звідкись з міста або звідкись із-за кордону, руйнує всі "підвалини" сільського побуту, несе з собою небачене розорення, злидні, голодну смерть, здичавіння, проституцію, сифіліс ...".
Тут вже і мови немає про прогресивний вплив капіталізму, усуває "азіатчина" з російського села. Навпаки, капіталізм несе в неї здичавіння і небачене розорення. Немає тут і сліду старої догми про доконаний розділі нии селян на буржуазію і пролетаріат. Це - повне заперечення старого тези, що общинне селянство - опора капіталізму. Капіталізм - ворог селянства в цілому. І в ході революції (як у 1905-1907-му, так і влітку 1917-го) не бідні селяни ("пролетарі") громили "селянську буржуазію", а селянська громада примовляла до спалення хати, а то й цілі села сусідів, що змінили спільного рішення схода1.
І саме з питання про селянство стала все більш і більш проходити лінія, що розділяє більшовиків і меншовиків, які дедалі сильніше тяжіли до блоку з західниками-кадетами. І питання, по суті, стояв так само, як було поставлено у двох Нобелівських комітетах (з літератури і з премій світу), які відмовили у присудженні премій Льву Толстому - найбільшому світовому письменнику того часу і першому всесвітньо відомому філософу ненасильства. Захід не міг дати Толстому премію, бо він "відстоював цінності селянської цивілізації" в боротьбі з настанням капіталізму.
Ми за радянських часів, бездумно слухаючи професорів марксизму-ленінізму, не помічали того, що чітко зафіксували сучасники й опоненти Леніна: висновки його праці "Розвиток капіталізму в Росії" їм самим де-факто визнані помилковими, і він принципово змінив всю теоретичну концепцію. У 1912 році М. І. Туган-Барановський підкреслив: "Аграрні програми марксистів стали все ближче наближатися до аграрних програм народників, поки нарешті між ними не зникли які б то не було пр інціпіальние відмінності. І ті, і інші майже з однаковою енергією вимагали переходу землі в руки селянства ... При такому положенні справ старі суперечки і розбіжності рішуче втрачають свій сенс. Життя своєї владної рукою вийняла з-під них грунт ".
Я думаю, що завершенням великого шляху Леніна - від ортодоксального марксиста і євроцентристів, який написав "Розвиток капіталізму в Росії", до творця радянського ладу і вождя цивілізаційного масштабу - можна вважати Квітневі тези 1917 року.
У них містився цивілізаційний вибір, прикритий строкової політичним завданням. Не буржуазна республіка, а що йдуть від селянської громади Поради, не прискорений розвиток капіталізму з подальшою пролетарської революцією, а продовження некапіталістичного шляху розвитку у формі соціалізму.
Це чуйно вловив А. М. Горький з його антікрестьянскіе почуттям: "Коли в 17 році Ленін, приїхавши до Росії, опублікував свої" тези ", я подумав, що цими тезами він приносить всю мізерну кількісно, героїчну якісно рать політично вихованих робітників і всю щиро революційну інтелігенцію в жертву російському селянству ".
Суть Квітневих тез і наступного за ними жовтня як відмови від євроцентризму та визнання своєрідності Росії відзначили чимало лівих ідеологи Росії і Європи. Лідер есерів В. М. Чернов вважав це втіленням "фантазій народників - максималістів", лідер Бунду М. І. Лібер (Гольдман) бачив коріння поглядів Леніна в слов'янофільство. Звідси - антирадянщину Плеханова і Засулич, смичка меншовиків з білими. На заході прихильники Каутського визначили більшовизм як "азіатізацію Європи". Надалі ці ідеї розвинув Л. Д. Троцький.
Нарешті, в повній мірі розуміння Леніним суті селянської економіки виявилося при виробленні концепції непу. Питання тоді знову був поставлений ребром, без доктринерства. Двом найбільш авторитетним економістам-аграрникам Росії Л. Н. Чи тошенко і А. В. Чаянова було доручено підготувати два альтернативних програмних доповіді. Л. Н. Литошенко розглянув можливості продовження, в нових умовах, варіанта "реформи Столипіна" - створення фермерства з великими земельними ділянками і найманою працею. А. В. Чаянов виходив з розвитку трудових селянських господарств без найманої праці з їх поступової кооперацією.
Доповіді у червні 1920 року обговорювалися на комісії ГОЕЛРО (це був прообраз планового органу) і в Наркоматі землеробства. В основу державної політики була покладена концепція А. В. Чаянова. Його головна ідея, що селянська економіка не є капіталізм, восторжествувала. Ленін переконав партію, що в Росії "змичка з селянської економікою" (головний сенс непу) - фундаментальне умова побудови соціалізму. Іншими, словами, неп був викликаний не кон'юнктурою, а всім типом Росії як селянської країни.
Хоча і тепер Ленін не пішов на відкрите зіткнення з усією конструкцією понять і категорій марксизму. Простіше було назвати неп тимчасовим відступом, поступкою буржуазної сутності селянства. Назви хоч горщиком! Головне тоді було вирішити строкову проблему стратегічного вибору. А нам, догматикам, цей подвійний мова дорого обійшовся. Ми описували радянське господарство в термінах ринкової економіки і допустили його руйнування - так само, як до цього прийняли руйнівну формулу колективізації.
Примітно ставлення до книги Леніна ідеологів нинішньої реформи. На перший погляд, вони мають чудову можливість спертися на Леніна, залучити його в союзники - мовляв, "ось і ваш Ленін казав". Адже якщо висновок книги "Розвиток капіталізму в Росії" вірний, то значить, в Росії вже був період панування капіталізму. Таким чином, географічні і культурні умови Росії із західним капіталізмом цілком сумісні. Просто розвиток капіталізму було перервано історичним "збоєм" - революцією. Зараз наслідки цієї аварії усунені, і Росія повернулася на свою закономірну траєкторію, мету реформи цілком досяжні і шанси на успіх великі.
Чому ж "реформатори" ні словом не обмовилися про книгу Леніна в рік її 100-річчя? Саме тому, що в цьому випадку вони потрапили б у пастку. Бо вони чудово знають: історія показала, що висновок книги був помилковим. І їм краще було його взагалі не згадувати, бо якраз його чіткість і загостреність висвітили істину: капіталізм не зміг укоренитися в Росії навіть на початку ХХ століття, навіть на тлі великих виробничих та економічних успіхів. Він породив революцію, яка не "долала" зрілий капіталізм, як випливало з вчення Маркса, а відкидала капіталізм, "обходила" його. Якщо так, то і сьогодні у "реформаторів" не з'явилося жодних нових підстав сподіватися на успіх. Тільки сили у них більше, і совісті поменше, ніж у Столипіна, - щоб замордована Росію.
Головне значення праці Леніна сьогодні - історичний урок. Він, на мій погляд, в наступному: тривале збереження неадекватною системи понять, навіть якщо в умовах авторитарної держави є можливість приймати вірні стратегічні рішення, врешті-решт веде до поразки. Для аналізу нинішньої кризи корисно розглянути працю Леніна "Розвиток капіталізму в Росії" як задану на все ХХ століття парадигму - разом з суперечать їй явищами. Ми повинні заново осмислити революцію 1905-1907 років, реформу Столипіна, Лютий-Жовтень 1917 року, неп, індустріалізацію-колективізацію і крах 1988-1994 років. Тільки тоді нам стане зрозумілою причина паралічу нашого господарства при реформі 90-х років. А поки цього розуміння немає, мало що дають прокльони на адресу Єльцина чи навіть його зникнення.
Список літератури
С.Г. Кара-Мурза. Російська ідея: рубежі оборони