АЛ. Волвенко
Зростання дослідницького інтересу до історії козацтва, що стояв біля основ складання Російської імперії, що призвів до її розширенню і зміцненню, очевіден1.
Становлення сучасного козацтва спочатку мало стихійний характер. Центром козачого відродження по праву вважається Північно-Кавказький регіон. На сьогоднішній день можна говорити про відновлення на території Росії та деяких країн СНД практично всіх козачих військ і частин колишньої Російської імперії. Козачий рух набуває все більш організованого характеру, його значення зростає особливо в прикордонних районах країни. Безумовно, відродження традиційних для козацтва форм господарювання, військової служби та самоврядування не може йти поза рамками державного і громадського контролю. Створення в 1996 р. Головного управління козачих військ при Президенті РФ, юридична реєстрація козачих об'єднань, включення їх до державного реєстру - все це свідчить про увагу центральної влади до козачих проблем. Однак у неї відсутня концептуальне бачення місця козацтва в загальному державному механізмі.
Останні заяви і укази Президента РФ про зміцнення і розширення повноважень федерального центру, нову регіональну політику, пріоритеті держави при вирішенні нгарокого спектру всередині зовнішньополітичних проблем, безсумнівно, знайдуть позитивний відгук серед козацтва. Козачі лідери неодноразово підкреслювали, що для них інтереси російської держави є головним ідеологічним орієнтиром. Ймовірно, незабаром від центральної влади слід очікувати якихось конкретних кроків щодо козацтва, наприклад, ясного визначення її державного статусу, основних напрямків деятельноеті і повноважень. Таким чином, питання про взаємовідносини влади та козацтва залишається актуальним, і його гострота може тільки зрости.
Головне завдання цієї статті автор бачить у наданні можливості зацікавленим особам отримати деякі уроки з багатого спадщини дореволюційної Росії в області урядової політики щодо козацтва.
Автор зосередив свою увагу на взаєминах влади і донського козацтва, з цілого ряду причин: донське козаче військо було найчисленнішим, вважалося головним в офіційній і неофіційній ієрархії козачих військ, мало в своєму розпорядженні власним територіально-адміністративним утворенням у складі імперії нарешті, донське військо в XIX ст. стало своєрідним урядовим полігоном, на якому як би «випробовувалися» реформи перед їх розповсюдженням на інші козачі війська.
Система вищої управління козацькими військами, що склалася до середини XIX ст. і проіснувала з деякими змінами аж до 1917р., мала свою передісторію.
З середини XVI ст., З початку добровільної служби донського козацтва на користь Російської держави козачі питання спочатку вирішувалися в наказах-Посольському, Козачому, Казанського палацу. У царювання Петра I донські й інші козаки перейшли у відання спочатку Сенату, потім Іноземної колегії, а в 1721 р. Військової Колегії. На початку XIX ст. козачі війська з військової частини ставилися до «Головному штабу його імператорської величності», а з цивільної до Сенату. 2 жовтня 1827 Отаманом всіх козачих військ, в тому числі і головного - Донського, став спадкоємець престолу вів. Кн. Олександр Миколайович, майбутній імператор Олександр II. Згодом всі російські імператори, будучи спадкоємцями, несли Отаманські «функції», здебільшого номінальні і ні до чого не зобов'язують. У 30-х рр.. XIX ст. у зв'язку з централізацією військової справи та розширенням повноважень військового міністра козачі формування закріплюються за департаментом Військових поселень при Військовому міністерстві. Для цього в департаменті в 1835 р. створюється спеціальне відділення іррегулярних войск2. Після скасування департаменту в 1857 р. було виділено Управління іррегулярних військ, яке в 1867 р. було перейменовано в Головне управління.
Система вищої управління козацькими військами в загальному вигляді складається в 60-70-х рр.. XIX століття. Питання військового і цивільного пристрої козачих військ залишалися у веденні Військового міністерства. Безпосередній контроль над козацькими формуваннями здійснювало Головного управління іррегулярних військ. У його обов'язки входили: 1) спостереження за точним виконанням видаються для козаків законоположень, за справним спорядженням та виходом на службу козачих частин, за діями світових установ; 2) міркування про застосування перетворень, які здійснюються в державі до козачим військам, 3) нагляд за станом фінансових коштів козачих військ, за правильним і успішним межування земель серед козацтва. Начальник управління, одночасно був головою Комітету козачих військ, який займався розбором всіх законодавчих і господарських питань, що стосуються козачого військового і цивільного побуту. Комітет складався з постійних і тимчасових членів від козачих войск3. Зміст комітету, як і всього управління, ставилося на рахунки військових капіталів (бюджетів), пропорційно їх розміром. Головне управління іррегулярних військ брало до розгляду не тільки пропозиції козачих адміністрацій, а й виступало з власними ініціативами. Якщо порушуваний питання зізнавався важливим, висновок про нього передавалося на затвердження військового міністра, а потім Військової ради, постанови якого отримували найвищу схвалення. У разі якщо в козачих військах планувалося якесь велике нововведення державного значення і воно зачіпало інтереси інших відомств або входило в їх компетенцію, Головне управління попередньо розсилало матеріали справи у відповідні міністерства на експертну оцінку. Отримані думки враховувалися в остаточному постанові Військової ради, після чого справа надходило до Державної ради. Рішення ради було остаточним і входило в силу після підписання його імператором.
З 1869 р. більша частина козацьких полків переводиться в підпорядкування начальникам кавалерійських дивізій. Поступово на козаків поширюється обов'язковий для них стройової статут козацької служби. Козачі формування, зберігаючи специфіку, все більше наближаються до звичайних кавалерійським частинах. Удосконалення вогнепальної зброї та загальне ускладнення військової справи змінюють призначення регулярної кавалерії. Крім участі в бою на неї покладаються додаткові функції, які раніше виконувалися іррегулярними войскамі4. Із закінченням ж Кавказької війни кількість іррегулярних частин значно скорочується, їх значення як військової сили падає. Все це призводить до того, що в 1879 р. Головне управління іррегулярних військ перетвориться в Головне управління козачих військ (далі ГУКВ), зі збереженням колишньої управлінської структури. Її важлива зміна відбудеться тільки в 1898 р., коли до комітету при Головному управлінні перестануть призначати представників від козачих військ. Це істотно ослабило зв'язок центральних органів з місцевими козацькими адміністраціями. Втім, практика виклику козацьких офіцерів з місць для роботи в спеціальних комісіях з тих чи інших предметів залишилася.
Реформа вищого військового управління 1905-1909 рр.., Що призвела за собою створення Ради державної оборони і збільшення повноважень Генерального штабу, не внесла нічого принципово нового в сформовану систему управління козацькими військами. У 1910 р. до Військовому міністерству повертаються функції центрального органу військового управління, відбувається чергова його реорганізація. У вересні 1910 р. ГУКВ ліквідується, а його обов'язки передаються освіченій в 1911 р. при Головному штабі (який мав статус Головного управління Військового міністерства) Козачому відділу. У компетенції відділу залишається вирішення питань військового і цивільного пристрої всіх козачих військ, а також цивільного управління не козачим населенням в Області війська Донського, Кубанської і Терської областях. Місцеві військові адміністрації отримали право самостійно займатися пристроєм стройових частин, мобілізацією козаків і навчанням їх військовому делу5. Таким чином, відбулася деяка децентралізація управління козацькими військами. Однак на практиці багато питань, що стосуються стану козацтва і особливо його громадянського розвитку, переходять під особистий контроль військового міністра. Це пов'язано з діяльністю Державної думи, депутати якої неодноразово виступали з різними законопроектами щодо козацтва, і зміни ролі Державної ради, що став фактично верхньою палатою. Особисте втручання міністра було потрібно для гальмування неприйнятних для Військового міністерства законодавчих ініціатив Думи, для лобіювання інтересів свого відомства в Держраді, а також в Раді Міністрів, значення якого значно зросла на поч. XX століття.
Наскільки ефективна була система вищої управління козацькими військами дореволюційної Росії?
Відповідаючи на це питання, слід пам'ятати, що система управління козацькими військами була невід'ємною частиною загального державного бюрократичного апарату і розділяла властиві йому недоліки. Про надмірної централізації вищих органів управління козацтвом, а звідси, повільності діловодства писав на початку 60-х рр.. XIX ст. начальник штабу війська Донського кн. AM Дондуков-Корсаков. Так, на його думку, просте бажання місцевої адміністрації побудувати будинок для училища, могло бути не реалізоване багато років через те, що форма який-небудь капітелі не сподобалася міністерським чіновнікам6. Про те, що «козачі питання» чекають свого дозвіл по 2-3 роки, говорив, але вже в стінах Державної Думи в 1910 р. депутат від донських козаків В.А. Харламов. Він навіть стверджував, що центральні органи Військового міністерства зовсім не знайомі зі станом справ на местах7, Про низьку компетентність офіцерів ГУКВ згадував один з авторів збірки «Велика Росія» (1910), що ховався під псевдонімом «Уралець». Як приклад «Уралець» приводив, на його погляд, реальну ситуацію, коли «з'явився в це управління козачий офіцер міг часом сміливо очікувати питання:« Якого ви війська? »8.
Звичайно, такі серйозні звинувачення навряд чи були грунтовними і могли бути викликані різними обставинами. Але, управляючи величезним військовим і цивільним господарством всіх 11 козацьких військ, що були на поч. XX ст., Військове міністерство, мабуть, давало привід для таких заяв. І якщо військові завдання, в силу специфіки відомства, вирішувалися швидше, то цивільні подовгу чекали своєї черги. Це негативно відбивалося на соціально-економічному та культурному розвитку козацтва та іншого населення, що знаходиться на військових територіях. Проблема відсталості козачих країв стала однією з головних тем в публіцистиці кінця XIX - поч. XX веков9. У суспільній думці того часу все частіше звучали вимоги про переведення військових цивільних установ з Військового міністерства до Міністерства внутрішніх справ, про надання козацтву широкого самоврядування, про поширення на їх землях міського та земського положень. Вперше і найбільш чітко ці вимоги були сформульовані донським дворянством як козачого, так і не козачого походження в 1904 році. Тоді на черговому обласному дворянському зібранні обговорювалося питання про передачу дворянських установ і всього громадянського управління Області війська Донського у відання МВД10. Проте відповідне клопотання дворян було відхилено. Освіта Державної Думи надало легальні можливості для козацтва і решти населення Донської області заявити про свої інтереси. Донські депутати брали активну участь у створенні в 2-й Думі «козачої фракції», у складанні проекту її програми. Депутати, які входять у фракцію, згідно з проектом повинні були домагатися вилучення з відання Військового міністерства цивільного управління козацькими областями, скасування ГУКВ як «непотрібного і посредствующего органу», з подальшою передачею господарських та культурних питань місцевим органам самоврядування, а військових в головний штаб ". Розгін 2-ї Думи не дозволив депутатам досягти намічених цілей. Не вдалося їх реалізувати і в думах наступних скликань. Військове міністерство, спираючись на підтримку більшості Державної ради, провалив практично всі законодавчі ініціативи «козачої фракції» та депутатів від козацьких областей, які мали на увазі заходи щодо децентралізації системи вищої управління козацькими військами, перерозподілу владних повноважень на користь цивільних відомств, і, в першу чергу, органів земського і міського самоуправленія12. Високі військові чини запевняли з думської трибуни, що «підпорядкування козачої суспільного життя цивільному начальству явним чином відіб'ється на зниженні бойових якостей козаків і занепад споконвічних козацьких традицій »13. Військове міністерство використовувало всі можливі важелі впливу на громадську думку і особливо козацьке свідомість, переконуючи, що саме вона є гарантом недоторканості козацьких привілеїв і способу життя, справжнім захисником козачих інтересів. У цьому міністерство знайшло собі союзників у особі місцевих військових адміністрацій і частини консервативно налаштованого козацтва.
Небажання Військового міністерства втрачати контроль над козацькими військами, спроби з його боку якось вирішити головне для козацтва земельне питання говорять про дійсну зацікавленості влади в козацтві на початку XX століття. Держава зазнавало потреба у військових, а також у проявилися в роки першої російської революції 1905-1907 рр.. поліцейських функціях козацтва, і особливо у зв'язку з напруженою обстановкою міжнародної і внутрішньополітичними подіями передодня 1917 года14. Однак уряд був зацікавлений в якості не тільки як у військовій силі. У цьому сенсі дуже показовою є урядова політика щодо козацтва в другій половині XIX ст., Яку ми розглянемо на прикладі війська Донського.
Традиційно вважається, що формування ясної урядової політики щодо донського козацтва припадає на XVIII століття. З цього часу держава стала активно втручатися у внутрішнє життя війська, перш користувався певною автономією, і реалізовувати заходи, які так чи інакше були спрямовані на досягнення найбільшої ефективності при використанні козацтва як прикордонної варти і військової сили у зовнішніх війнах. У зв'язку з тим що боєздатність донських козаків на пряму залежала від традиційного укладу їхнього життя, центральної влади доводилося враховувати специфіку козацького побуту, сформованих форм землекористування, самоврядування, суду і військової справи. Найвище втілення такої компромісної політики було закріплено у «Положенні про управління Донським військом» від 26 травня 1835 року. У «Положенні» порушувалися питання не тільки управлінського плану, в ньому регламентувалися майже всі сторони громадянської та воєн-р ного життя донського козацтва. Розкриття змісту «Положення», а також аналіз стану війська Донського середини XIX ст. є відправною точкою в розумінні подальших дій влади в період реформ 60-70-х рр.. XIX століття.
Положення 1835 р. підтвердило з невеликими змінами встановлені ще в 1793 р. кордону і територіальний поділ війська Донського, уточнило адміністративне назву. Земля Донських козаків стала називатися «Землею війська Донського» (далі - ЗвД), по площі займаючи 7-е місце між губерніями Європейської частини Росії, маючи понад 14,5 млн. дес. землі. У цивільному відношенні ЗвД була розділена на 7 округів, у військовому - на 4 округи без назв з відповідними номерами. Межі ЗвД стикалися з півночі з Воронезької та Саратовської губерніями; зі сходу Саратовської і Астраханської; з півдня землями Чорноморського козачого війська (в початку 60-х рр.. XIX ст. Розділених між Ставропольської губернією і Кубанської областю) і Азовським морем, з заходу Катеринославської, Харківської та Воронезької губерніями. ЗвД обіймала своєю територією Таганрозька градоначальство, що мало особливе управління і зручний вихід до Азовського моря, і Ростовський-на-Дону повіт, що розташовувався в низов'ях р.. Дон, відносився до Катеринославської губернії, але не входив до її складу.
Положення 1835 р. передбачало чітке відділення цивільної влади від військової під загальним управлінням назначавшегося Військовим міністерством військового наказного отамана. Військовий наказний отаман (далі - в.н.а.) управляв ЗвД на правах військового губернатора, маючи при собі отаманську канцелярію. Начальник штабу війська Донського, найближчий помічник в.н.а. з військової частини, очолював військове чергування і контролював діяльність 4 окружних генералів і чергувань. Цивільне управління являло собою триярусну систему: військове, окружне і станічное15.
Система управління ЗвД в цілому копіювала загальноімперську губернську, проте були й відмінності. Структура військових установ в деяких деталях не була точною копією губернської, що склалася на основі «Положення про порядок провадження справ у губернському правлінні» від 3 червня 1837 року. Специфіка козацького краю, його спочатку окраїнний характер позначилися на адміністративних назвах Земля, а не губернія; округ замість повіту; розшукове, а не повітове начальство і т.д. Нарешті, в основі комплектування чиновницького складу військових установ лежало широке виборне начало. За винятком в.н.а., начальника штабу, прокурора і деяких специфічних посад, всі інші посади з цивільної та військової частини, включаючи старшого члена військового правління (свого роду віце-губернатор) і 4 окружних генералів, займали виборні з місцевого козачого населення .
Козаки в середині XIX ст. становили більшість населення ЗвД. Козацтво не було однорідним станом, але його основну масу представляли прості жителі станиць. Серед них особливе становище займали ті козаки, які на військовій чи цивільній службі досягали певного чину, отримуючи при цьому особисте дворянство і терміновий (тобто на певний термін) ділянку землі. Козаками вважалися і нечисленні представники потомственого донського дворянства, в 1796 р. отримали право на володіння кріпосними селянами, а також незначна частина калмиків, що кочували в межах ЗвД. Донське селянство, яке налічує до середини XIX ст. 1 / 3 населення краю, за своїм становищем нічим не виділялося від решти селянської маси імперії. Відмінними рисами козацького стану (привілеї та обов'язки) були: особливий порядок відбування військової повинності, звільнення від подушного податі, від державного земського збору, право безмитної торгівлі, особливі права на користування військовими землями, різними угіддями і т.д.
Все життя і господарство козака підпорядковувалися головному заняттю - військовій службі, яка нерозривно була пов'язана з козачим поданням 6 право на землю. За висловом публіциста початок XX ст. С.Я. Арефіна, на козачі теми, в основі взаємин уряду і донського козацтва лежав «якийсь« мовчазний »договір», за яким «козаки несли уряду певну службу за власний рахунок ..., воно ж зі свого боку надавало козакам завойовані предками їх землі, визнавало за ними, як за общинниками, право на ці землі »16. Насправді цей «договір» був зафіксований законодавчо. За Положенням 1835 р., за обов'язкову військову службу кожний козак повинен був отримувати наділ-пай з вільних військових земель, розмір якого залежав від чину. При цьому вся земля в межах ЗвД продовжувала вважатися вої 'сковоро власністю, а її купівля-продаж могла здійснюватися тільки серед козаків. Тому осіб не козачого походження, т.зв. «Іногородніх», на Дону було незначне.
У масі своїй донське козацтво мало яскраво вираженим самосвідомістю, якій властиве глибоке повагу і вірність традиціям, що склався під впливом військової служби незмінного способу життя, подчеркивающему станову винятковість. Це дозволяло окремим представникам козацтва ставити себе в особливе положення по відношенню до іншого населенню імперії, що сприяло формуванню неприязного ставлення до селянства, іногороднім, поширенню серед козацтва юдофобії і т.д. Участь козаків у численних походах, експедиціях як всередині країни, так і за кордоном загострювало у них почуття приналежності до певної території, землі. І якщо говорити про можливості регіональної самоідентифікації населення, у XIX ст., То донське козацтво в цьому сенсі являє собою яскравий приклад.
Таким чином, військо Донське в середині XIX ст. мало власне територіально-адміністративне утворення, особливе управління, зафіксоване в спеціальному «Положенні», і зберегло, на думку сучасників, «головні початку козацтва»: військову власність на землю, замкнутість козацького стану, обов'язкову службу і виборний принцип заміщення посад знизу доверху.
Центральна влада порушила самобутні риси війська Донського в 60-70-і рр.. XIX ст. в період «великих реформ», У цей час у Військовому міністерстві під керівництвом Д.А. Мілютіна формується і послідовно реалізується політика, спрямована «переважно на розвиток громадянського побуту козачих військ і злиття їх з іншим населенням» 17. Вперше у взаємовідносинах держави і козацтва військовий фактор відійшов на другий план, вперше козаки стали розглядатися не як виключне стан, а як піддані імперії, рівні серед інших. Цей несподіваний, що знаходиться в протиріччі з колишнім урядовим курсом, «поворот» щодо козацтва визрівав поступово і складався під впливом різних обставин. У їх числі важливе місце займають урядовий, громадський погляди на козацтво як на історичне та соціальне явище, а також на козацькі землі, в даному випадку ЗвД, в сенсі потенційних можливостей їх використання. Слід врахувати, що ці погляди формувалися не тільки в першій половині XIX ст., А й продовжували розвиватися надалі, знаходячи гострий суспільно-значимий характер.
Як вважали самі «донці» з числа публікувалися в місцевій та центральній пресі середини XIX ст., В російській армії з війни 1812 р. поширюється переконання в нездатності донських козаків до правильних регулярним діями, поганий підготовленості козачих офіцеров18. Таку ж думку могло скластися і в самого Миколи I. Принаймні, при відвідуванні імператором у 1837 р. столиці ЗвД Новочеркаська, після огляду козачих полків Микола I заявив: «Я чекав бачити 22 полку козаків, а бачу якихось мужиків ... Ніхто не має поняття про фронт, і коні теж мужви 19. У російській пресі 50-60-х рр.. XIX ст. тема перетворення донського козака в «мужика», тобто на звичайного хлібороба, і втрати його військових якостей стає однією з часто встречаемих20. Несприятливими для донського козацтва виявилися зроблені у Військовому міністерстві висновки з досвіду Кавказької війни. Донські полки були визнані «не відповідними своєму призначенню в армії» 21. Поряд з точкою зору про падіння бойових якостей козака, поширеної у вузьких військових колах, у певної частини російського суспільства формується уявлення і про загальному вигляді козака, спосіб його життя. Серед читають книжки С.М. Соловйова, Б.М. Чичеріна цілком могло скластися враження про козака як природному «анархісти», що не має правильного поняття про владу і порядке22. Приклади не дають точну картину урядового і громадської думки про козаків. Крім негативних, існує й безліч позитивних суджень про Донському козацтво. Проте згадані приклади відображають тенденцію негативного сприйняття бойових та інших якостей донського козака у частини військових і суспільства I пол. сер. XIX століття.
У суспільній і інших уявленнях Земля війська Донського бачилася протягом усього XIX ст. одній з околиць Російської імперіі23. Широка публіка мала дуже неясні або примітивні уявлення про землю донських казаков24. Справжнє «відкриття» ЗвД відбувається в 50-60-і рр.. XIX ст., Коли скасування кріпосного права і підготовка подальших перетворень зажадали конкретних знань про стан губерній і решти територій імперії. Необхідні відомості надходили як через чиновників, прикомандированих в губернії для виконання різних доручень, так і безпосередньо від представників з місць. У цьому процесі важливу роль зіграли офіцери Генерального штабу, які в 60-х р. XIX ст. склали матеріали з географії та статистики багатьох областей і губерній Росії. У записці А.Д. Крилова, що займався в 1858-1860-х рр.. скасуванням винних відкупів на Дону, поданої у Військове міністерство у 1859 р., і книзі офіцера Генштабу Н.І. Краснова про ЗвД (1863) вперше не тільки детально описуються природні багатства Донського краю (родючі землі, кам'яне вугілля, поклади мінералів, величезні запаси риби, воднотранспортні ресурси і т.д.), але і вказуються причини їх «мертвого», незатребуваного состоянія25. Обидва автори погоджуються з тим, що козаки, віддаючи всі сили несення військової служби, мало піклуються про ефективному веденні свого господарства; незначна кількість іногородніх за замкнутості війська позначається на наявності вільних капіталів, робочих рук і конкуренції, внаслідок чого в ЗвД вкрай нерозвинені промисловість і торгівля ; цивільне управління краю не відповідає сучасним вимогам і т.д. 6 Підготовка скасування кріпосного права на Дону змусила замислитися помісне дворянство про свою подальшу долю. Реформа надавала донським селянам можливість розташовувати отриманої землею на правах повної власності. Цього ж стали домагатися і донські поміщики. Для них це важливе питання перебував у тісному зв'язку з допущенням іногородніх на військову територію, оскільки їхня присутність збільшило б ціни на землі або на їх оренду. Деякі з поміщиків взялися за перо, і в центральній, у меншій мірі, місцевої періодичної преси в кінці 50-х - поч. 60-х рр.. XIX ст. з'явився ряд статей, в яких доводилася необхідність дозволу іногороднім набувати землі і селитися на військовій терріторіі27. На їхню думку, інтереси економічного та культурного розвитку донського краю вимагали подолання замкнутості війська, надання можливості козакам служити або не служити, затвердження повного права власності на землю і т.д. Тим самим, ставилися під сумнів священні для багатьох козаків «головні початку донського козацтва». У російській періодичній пресі в 60 "Х рр.. XIX ст. На сторінках в основному центральних видань, в тому числі офіційних -« Північна пошта »,« Російський інвалід »була розгорнута справжня кампанія з дискредитації донського казачества28. Її результатом стало формування у певної частини суспільства цілком сталого погляду на козачі привілеї і спосіб життя як на головне гальмо на шляху розвитку, не лише умов життя і військової організації козацтва, а й розвитку потенційно багатого донського краю.
Як нам видається, подібні настрої були панівними у Військовому міністерстві на поч. 60-х рр.. XIX століття. Інакше кажучи, в цей час серед міністерських чиновників, включаючи міністра Д.А. Мілютіна, утверджується думка про гостру необхідність вирішення першочергових проблем Донського краю як спосіб розв'язання власне проблем козацтва. Проведену міністерством політику в 60-нач.70-х рр.. XIX ст. в цілому можна розглядати як підготовчий етап процесу інтеграції ЗвД в загальноросійський економічний і адміністративний простір, в якому бачився запорука її успішного розвитку і пристосування до мінливих економічних і політичних умов.
У Військовому міністерстві відмовляються від розробки окремого Положення для війська Донського, ніж спочатку з 1859 по 1864 рр., займався місцевий кофікаційні комітет, і обмежуються прийняттям відповідних законів і розпоряджень. Їх підготовкою зайнявся Тимчасовий комітет для перегляду козачих законоположень про козацтво, утворений в 1865 р. при Управлінні іррегулярних військ. У програмі комітету заявлялося, що «козачі війська потребують поліпшень громадянського свого побуту, більш ніж військового устрою» 29. Рішення цього завдання на першому етапі перетворень погоджувалося з чітким визначенням особистих прав і обов'язків військового. Стани і іногородніх, земельних відносин. У другій половині 60-х років приймається ряд законів, які надавали повне право власності на військові землі для колишніх донських поміщиків і дворян-власників термінових ділянок, відкривали можливості для іногородніх селитися на козачих землях, набувати у власність будинку і інше рухоме майно, вступати в козачий стан. У відношенні донського козацтва підтверджувався принцип обов'язкової військової служби (в інших військах відбулося обмеження числа служилого складу з утворенням особливого розряду не служилих козаків), який гарантував земельне забезпечення. Наступним важливим кроком визнавалося поширення на козачі війська земської та судової реформ. Для досягнення ефекту від цих перетворень потрібні зміни системи цивільного, адміністративного та господарського управління в козачих військах. У 1865 р. в.н.а. війська Донського отримує права генерал-губернатора. В кінці 60-х - початку 70-х років проводиться поетапна реформа військового правління. Його нова структура повністю копіює губернську, виборний початок в комплектації чиновного складу правління усувається, причому багато посад займаються надалі особами не козачого походження. Елементи самоврядування зберігаються лише на низовому станичним рівні і грунтуються на «Положенні про громадський управлінні в козачих військах» від 13 травня 1870 року. Змінилося навіть назва ЗвД. У 1870 р. в рік офіційного святкування 300лет Донського війська ЗвД була перейменована в Область Війська Донського (далі - ОВС), без особливих внутрішніх структурних змін. Нове територіально-адміністративне утворення стає єдиною областю в Європейській частині Росії і 19-ою в числі інших областей імперії. Перейменування мало знаковий характер. Колишня назва підкреслювало відособлене становище донського козацтва, право власності на землю всього війська. Після прийняття законів, що гарантували власність на землю в межах військової території навіть іногороднім, назва Земля війська Донського вже не відповідало дійсності. Нарешті, поняття «область» було звичайним в імперській практиці просторового адміністрування і в загальному відповідало «губернії», позначаючи лише приєднаний, окраїнний характер землі30.
Центральним і заключним етапом у політиці Військового міністерства щодо удосконалення цивільного пристрої козачих військ стало проведення на їх територіях судової та земської реформ. В ОВС нові судові статути були введені в 1870-1873 рр.., А в 1876 р. область перша і єдина серед інших козачих країв отримала земські установи з правом участі в їх діяльності всіх станів, згідно із законом.
З сер> 70-х рр.. XIX ст. урядовий курс щодо донського козацтва змінюється. На перший план виходять проблеми, пов'язані з виправленням козаками військових обов'язків. Перелом відбувається в 1872-1875 рр.. в період підготовки і розповсюдження нового положення про військову службу на Донське військо (який став прикладом для інших козачих військ), що враховує основні принципи статуту про всесословной військової повинності від 1 січня 1874 року. У відповіді військового міністра Д.А. Мілютіна та начальника Головного управління іррегулярних військ А.П. Богуславського на зауваження міністра внутрішніх справ А.Є. Тимашева про необхідність скасування привілейованого стану донських козаків у зв'язку із залученням всього населення імперії до обов'язкової військової повинності, обидва чиновники в категоричній формі відкидають таку постановку питання. Грунтуючись на не складних розрахунках, Мілютін і Богуславський переконливо доводять, що державі вигідніше залишити за козацтвом привілеї, вимагаючи натомість служби за свій рахунок, ніж позбавляти його привілейованого стану та приймати на утримання скарбниці таку кількість кавалерії, яке відповідало б можливостям козачих військ. У відповіді також вказується, що за козацтвом по суті збереглася лише один привілей володіння значними (в порівнянні з селянством) земельними ділянками, використання яких матеріально забезпечує вихід козака на службу3 '.
У російсько-турецьку війну 1877-1878 рр.. відбувається своєрідна «реабілітація» військових якостей козака. Донські полки у війні проявили себе досить активно і виправдали своє призначення, за що були відзначені численними наградамі32. У Військовому міністерстві відбувається переосмислення колишніх поглядів на козацтво. Про це побічно свідчить книга полковника Генштабу М. Хорошхіна «Козацькі війська. Досвід військово-статистичного опису »(1881). У розділі дев'ятої - «Значення козачих військ як складової частини збройних сил держави», назва якої, мабуть, не випадково, Хорошхін пише: «Ми повинні визнати, що якщо останнім часом значення козаків і впокориться, то далеко не в такій мірі, як це належало до останньої війни »33. Розуміння Військовим міністерством цінності військових якостей донського козацтва виявляється у вирішенні земського кризи 1879-1882 рр.. на Дону. Коли земці заявили, що козаки не платять земських податків і тому необхідно або змусити їх робити це, або скасувати військову повинність, дійсно відволікаючу значні кошти козака, Військове міністерство, вибираючи між інтересами козацтва й нагальними потребами економічного і культурного розвитку краю, стала на бік перше, і земські установи в ОВС були закриті в 1882 году34.
Останнім рецидивом уваги влади до проблем реалізації потенційних можливостей козацького краю стало рішення Військового міністерства, погоджене з іншими відомствами та отримало найвищу схвалення, про приєднання в 1887 р. до ОВС Таганрозького градоначальства і Ростовського-на-Дону уезда35. Приєднання не тільки змінило існуючий перш територіально-адміністративний поділ області (замість 7-ми утворювалося 9 округів) і збільшило її загальну площу, воно як би закривало багато питань, що стояли перед владою ще з 60-х рр.. XIX ст., Не порушуючи звичного способу життя козака і не зачіпаючи його привілеїв. Так, простим розчерком пера, ОВС разом отримувала вигідний доступ до Азовського моря через торговий порт Таганрога, м. Ростов-на-Дону з потужним промисловим виробництвом і торговим оборотом в 150 млн. руб. на рік, досить розвинену транспортну інфраструктуру нижнього Дону, значна кількість вільних робочих рук і капіталів, навіть військовий бюджет поповнився одноразово майже на 1 млн. рублей36.
Таким чином, приєднання завершило, на наш погляд, формальний процес інтеграції ОВС в загальноросійський економічний і адміністративний простір. Перед Донський областю та її населенням, у складі якого власне козаки до кінця XIX ст. перебували вже в меншості, відкривалися широкі можливості, що надаються загальним ходом модернізації Російської імперії. Однак козачі господарства, з ряду причин, не змогли адаптуватися до нових економічних умов, до того ж на рубежі XIX-XX ст. загострилася проблема козачого малоземелля. Влада, в особі Військового міністерства, виявилася не здатна задовольнити економічні інтереси козацтва. На цьому тлі затребуваність військових і поліцейських функцій козацтва на поч. XX ст. обумовлювала формування нової урядової політики. Її чітка спрямованість на штучну реанімацію особливого військово-корпоративного духу козацтва, в кінцевому підсумку, вела до консервації козацького життя. Своєрідним заручником такої політики ставало численне неказачье населення Донської області.
Список літератури
1 Про сучасній історіографії козацтва, см.: Таболіна Т. Основні напрямки вивчення козацтва / / Відродження козацтва: надії та побоювання. М., 1998; Бібліографію новітньої літератури про козацтво південно-сходу Росії, см.: Наука про Кавказ. Бібліографічний покажчик (1995-1999). Ростов н / Д., 1999.
2 Іррегулярні війська - це війська, які не мають правильної організації або з комплектування, організації та навчання значно відрізняються від регулярних військ; призначені для розсипного дії, для виконання обов'язків
3 Хорошхін М. Козацькі війська. Досвід військово-статистичного опису. СПб., 1881. С.61-62.
4 Н.З. Завдання кавалерії в сучасних військах / / Військовий збірник, 1877. № 9. С.26-/ 7.
5 Військова енциклопедія. СПб., 1912. Т.8. С. ЗЗЗ.
6. Російський державний історичний архів (РГИА). Ф.932. Оп.1. д. 115. Л, 14.
7. Харламов В.А. Козачий депутат Державної думи (1906-1917 рр.).. СПб., 1995. С. 137.
8. Велика Росія. Збірник статей з військових і суспільних питань. М., 1910. Кн.2. С.184.
9. Арефін С.Я. Козачі потреби. СПб., 1910; Греков AM Приазов'ї і Дон. Нариси суспільного і економічного життя краю. СПб., 1912; Воробйов Б. Земельне питання в козаків. СПб., 1908; Харитонов С. З Донської області. Економічний стан донського козацтва / / Нове слово, 1896. № 1 (жовтень). С. 176-182 та ін
10. Державний архів Ростовської області. Ф.46. Оп.1. Д.3476. Л. 1,6,9.
11Петровскій А. Донські депутати у 2-й Державній думі. Правда про думської козачої фракції. СПб., 1907. С.117.
12. Див: Державна Дума. Огляд діяльності комісій та відділів. 3 скликання. 2 сесія. СПб., 1909. С.85 ,200-201; Єфремов І.М. Звіт виборцям про діяльність в якості члена III Державної Думи. СПб., 1911. С.5-49; Приазовський край, 1913. № 101,117 та ін
13. Харламов В.А. Указ. соч. С.37.
14. Парчевський Н.Л. Роль козацтва в епоху революції 1905 р. / / Історичний вісник, 1913. Кн.9. С.936-964; к.ч. Донські козаки та їх заслуги перед батьківщиною. Б.м., 1912; труть В.П. Козацтво Росії в період першої світової війни. Ростов н / Д., 1998і ін
15 Див докладніше: Матеріали для географії і статистики Росії, зібрані офіцерами Генерального штабу. Земля війська Донського. Склав М. Краснов. СПб., 1863. С.463-465.
16 Арефін С. Донські козаки / / Російське багатство, 1906. № 12. С.151.
17. Сторіччя військового міністерства. 1802-1902. СПб., 1902. Т.ХI.Ч.1. С.428; Історичний нарис діяльності військового управління в Росії (1855-1880). СПб., 1880. Т.5.С.183.
18. Краснов І. безмаєтних і дрібномаєтні чиновники війська Донського. / / Російський вісник, 1865. Т.58. № 7. С.336, 342; Усть-Медведицькій Дворянин. Розгляд питання про допущення іногородніх у військо Донське / / Донські військові відомості. Частина неофіційна, 1862. № 30-32.
19. Гордєєв А.А. Історія козаків. М., 1992. Ч.З. С.276.
20. Див, наприклад: Нотатки р. правдиву / / Сучасна літопис, 1862. № 28,41.
21. РГИА. Ф.932. Оп.1. д.115. Л.24-27.
22. Усть-Медведицькій Дворянин. Про продаж землі іногороднім / / Донські військові відомості. Частина неофіційна, 1863. № 15,17.
23. Щомісячна хроніка / / Вісник Європи, 1868. Т.2. Кн.4. С.845; Внутрішнє огляд / / Вісник Європи, 1869. Т.4. Кн.7. С.373 та ін
24. У 1851 р. на одному з званих обідів відомий літератор Н.І. Греч звернувся до присутнього за столом полковнику війська Донського зі словами: «... А що-як тепер поживають на Дону? Починають чи зникати кочовища? Чи робить успіхи християнська проповідь? І взагалі чи показуються на Дону які-небудь початку європейського життя? ». Див: Чеботарьов О.П. Дон і донці в колишнє і даний час 1851 і 1877 рр.. / / Русская старина, 1879. Т.25. С.179.
25. Коршиков Н. Своєчасні поради з минулого (вступить, стаття до «Нариси сучасного стану Землі війська Донського» Крилова) / / Дон, 1995. № 1. С.39-41; Сучасний дослідник Н. Коршиков вагається з ідентифікацією Крилова. Ми стверджуємо, що авторство «Нарису сучасного стану Землі війська Донського» належить А.Д. Крилову. Див також: Матеріали для географії і статистики Росії, зібрані офіцерами Генерального штабу ... С.229-232, 403-404, 439.
26. Це думки аж ніяк не дрібних і нічого не значущих чиновників. А.Д. Крилов був помітною фігурою в урядових колах, а Н.І. Краснов згодом очолював статистичне відділення Головного управління іррегулярних військ і протягом 25 років становив всепідданійші доповіді з управління. Див: До історії скасування винних відкупів у Росії. Із записок таємного радника А.Д. Крилова. / / Русская старина, 1880. Т.27. № 3-4. С.574-581; Донці XIX століття. Новочеркаськ, 1907. С.220-227.
27. Див, наприклад: Російський вісник, 1862. № 8; Донські військові відомості. Частина неофіційна. 1863. № 12-14.
28. См.; Російський інвалід, 1862. № 285, 1863. № 4; Північна пошта, 1862. № 167; Санктпетербургский відомості, 1862. № 148; Кретович І.І. Дон, Кавказ і Крим. З подорожніх нотаток / / Вісник Європи, 1868. Т.2. Кн.4. та ін Яскравим зразком такої кампанії є кореспонденція в журналі «Русское слово». У ній автор, який підписався «козаком», пише: «Хто бував у наших станицях, той знає, до якої міри порок розвинений ... У наших судах раз у раз виробляються справи про вбивства жінок! .. Витравлене плоду, згвалтування невістки, або навіть дочки, такі речі, з якими ми зжилися, звиклися ... Див: Російське слово, 1863. № 1;
29. Сторіччя Військового міністерства. 1802-1902. СПб., 1902. Т.Х1.Ч.1. С.414.
30 Енциклопедичний словник Брокгауза і Єфрона. СПб., 1897. Т.21 (а). С.515.
31 ОР РНБ. Ф.1055 (Н. А. Маслаковец). Д.65. Л.
32 Козацькі війська: Хроніки гвардійських козачих частин / Под ред. В. К. Шенка; сост. В. X. Казин. Репринт, вид. Б. м. 1992. С.62-64.
33. Хорошхін М. Указ. соч. С.290-295.
34. Див. докладніше про це нашу статтю: Волвенко А.А. Земська реформа в Області війська Донського (1864-1882 рр.). / / Державна влада і місцеве самоврядування, 1998. № 1. С.49-59.
35. А-ів І. З приазовського краю / / Вісник Європи, 1886. Кн.11. Т.6.
36. Кольцов І. З низин Дону / / Дело, 1882. № 8-10; Статистичний огляд сучасного стану козачих військ. СПб., 1903. С.20-21, 24.