Роль поділу влади в теорії правової держави

Федеративну державно-освітня установа

Новосибірський державний університет

Кафедра теорії та історії держави і права

Курсова робота

Тема: Роль поділу влади в теорії правової держави

Перевірив:

Д.ю.н., професор Курчеев В.С.

Новосибірськ 2009

Введення

Обрана тема курсової роботи "роль поділу влади в теорії правової держави" актуальна як в теоретичному, так і в практичному плані. У практичному плані її актуальність слід прямо з визначення держави. Держава в короткому визначенні - це «політична форма організації життя суспільства, яка складається як результат виникнення і діяльності публічної влади - особливої ​​керуючої системи, яка керує основними сферами суспільного життя і спирається у разі необхідності на силу примусу» [1; Стаття "Держава"].

З визначення ясно, що звичайна діяльність з регулювання державних відносин ніколи не припиняється, оскільки вона повинна "відстежувати" і досить гнучко реагувати на зміни, що відбуваються в суспільстві. Дійсно, наші законодавчі органи (верхня і нижня палати) щорічно приймають десятки і навіть сотні нових законів. Ще ширший щорічна діяльність органів виконавчої влади - Уряду. У цьому сенсі вдосконалення законодавства в правовій сфері, включаючи корекцію розмежування прав і обов'язків судів і наглядових органів різних інстанцій йде постійно і вимагають у тому числі і нового теоретичного осмислення.

Ще більш актуальна ця тема в теоретичному плані, який розглядає вже не лише поточні проблеми судової та правової діяльності, але принципові питання державного будівництва в даній сфері. В історії кожної держави бувають періоди, коли змінюється не лише функціонування органів державної влади, але змінюється сама система державних відносин або навіть тип і форма державного устрою. Зокрема, за останні 100 років у Росії відбулося неодноразова зміна як типу, так і форми державного устрою. У першій половині 1917 р. була зроблена спроба переходу Росії від абсолютної монархії до монархії станово-представницької, відразу ж перейшла потім в пристрій за типом парламентської буржуазної республіки на чолі з Тимчасовим урядом. Але вже в другій половині того ж 1917 році відбулася ще крутіше зміна долі та державного устрою Росії. Від держави буржуазного типу Росія перейшла до держави диктатури пролетаріату, з'явившись таким чином творцем історично нового типу держави - ​​соціалістичного. І першою формою нового типу держави стала республіка Рад, що перейшла потім в Союз Радянських Соціалістичних Республік (СРСР).

Майже настільки ж істотні зміни типу та форми державного устрою відбулися в Росії за 90-ті роки минулого 20-го століття. З СРСР Росія перетворилася на Російську федерацію, в якій тип і форма держави винесені не в назву, а в перші статті Конституції. Відповідно до них Росія - демократична держава з республіканською формою правління, федеративний, правове з поділом влади на: законодавчу, виконавчу і судову [2; ст. 1 ... 15 Конституції РФ].

Саме такі серйозні зміни типу та форми державного устрою насамперед цікавлять теоретиків держави і права. Таким чином, вивчення та аналіз типу та форми державного устрою для Росії зараз, безумовно, актуальні. Темою нашої курсової роботи є досить важлива частина таких перетворень - дослідження ролі поділу влади в теорії правової держави.

Питання про правову державу і ролі поділу влади в його здійсненні не можна вважати добре розкритим в нашій сучасній соціологічній і правознавчої-юридичній літературі перш за все тому, що протягом усього ХХ століття ця тема була надмірно ідеологізованою. Західні теоретики використовували її в ідеологічній боротьбі з СРСР, проголошуючи західні держави як "правові" демократії, а соціалістичні - «як не пов'язані з правом і стоять над ним» [1; Стаття "Правової держави теорія"].

У свою чергу, ідеологи СРСР, справедливо відзначаючи наскільки реальна практика західних демократій розходиться з положеннями теорії правової держави, "разом з помиями виплеснули дитину", оголосивши саму теорію правової держави виключно «буржуазної» [1; Стаття "Правової держави теорія"], а з приводу основного гаранта реалізації ідеї правової держави - ​​теорії поділу влади - проголосивши твердження: «Марксистсько-ленінська теорія відкидає" теорію поділ влади "як ігнорує класову природу держави» [1; Стаття "Підрозділи влади теорія"].

Тому в своїй роботі ми не можемо суворо академічно розділити питання теорії і практики реалізації ідеї правової держави, оскільки достатньо "усталених" поглядів на цей предмет в нашій науковій літературі поки немає. Більш того, дане питання є в даний час не тільки питанням теорії, але і безпосередньої законотворчої практики в нашій країні. Таким чином, сам предмет дослідження даної курсової роботи перебуває в стадії становлення.

Зміст курсової роботи можна структурувати наступним чином:

1. об'єкт дослідження - теорія та практика держави і права;

2. предмет дослідження - правова держава;

3. мета дослідження - визначити роль поділу влади в теорії правової держави;

4. завдання дослідження:

   1. показати історію виникнення ідеї правової держави та її реалізації в західних країнах і в Росії;

   2. розкрити роль поділу влади в даній теорії;

   3. показати значимість праці Монтеск'є "Про дух законів" для розвитку теорії держави і права в цілому;

5. метод дослідження - аналіз літератури з історії та теорії питання, вивчення реалізації теорії правової держави з поділом влади в Росії згідне її Конституції.

1. Історія виникнення ідеї правової держави

До ранньої передісторії становлення теорії правової держави можна з упевненістю віднести праці Платона і Аристотеля з даної проблеми. Роль права і закону в існуванні і успішному функціонуванні держави була визнана ними безсумнівною [3, 4; Аристотель найбільш повно викладає ці ідеї в книгах "Нікомахова етика" і "Політика", а Платон - в діалогах "Держава" і "Закони"].

Новий інтерес до цієї теми в Європі і в Росії виникає в XVII - XVIII ст. З цього часу тема правової держави переходить з розряду загальнофілософської в розряд наукової разом з формуванням нової науки під загальною назвою "соціологія" [5; § 2 О періодизації історії теоретичної соціології]. Це, звичайно, не означає, що роль права і закону в державному устрої в попередні століття не обговорювалася і не розглядалася. Щоб переконатися в цьому досить переглянути будь-яку історію права як у Росії, починаючи з Київської Русі, так і в європейських державах. В якості прикладу європейського обговорення ролі права у функціонуванні держави в епоху Відродження досить згадати, наприклад, праці Макіавеллі [6; «Государ», «Історія Форенціі»]. Однак право і закон в якості основного регулятива діяльності держави до XVII - XVIII ст. не розглядалися і в окремий предмет теоретичних досліджень не виділялися.

У короткому визначенні правова держава - це політико-юридична теорія, згідно з якою держава у своїй діяльності обмежена правом і не повинно виходити за встановлені їм рамки [1; Стаття "Правової держави теорія"].

Хоча сам термін "правова держава" ввів Іммануїл Кант (1724 - 1804), але тема вперше стала предметом окремого дослідження ще у працях Томаса Гоббса (1588-1679) [7; «Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковного і цивільного» ]. Гоббс був безпосереднім учасником боротьби англійської буржуазії проти королівського абсолютизму. І як теоретика-ідеолога нової ролі і нової організації держави він розробив теорію "природного права", яка далі протягом двох наступних століть так чи інакше перебувала в центрі розвитку ідей правової держави і поділу влади.

Послідовник Гоббса англійський філософ Джон Локк (1632 -1704) доповнив теорію природного права ідеєю поділу влади у своїх роботах "Досліди про закон природи" і "Два трактати про правління" [8]. Однак практика парламентсько-королівської Англії показала, що одного лише після розділення влади ще недостатньо для того, щоб в країні панували закон і порядок. Функції всіх трьох гілок влади, як і раніше могли зосереджуватися в одних руках, що нівелювало саму ідею поділу влади в якості гаранта дотримання прав усіх верств населення.

2. Роль поділу влади в теорії правової держави

Подальше і рішуче удосконалення теорії правової держави випало на долю французького мислителя-просвітника, правознавця і філософа Шарля Монтеск'є (1689-1755). Вихідний мотив розробки теорії, а головне, практики поділу влади був глибоко прагматичним. Як всі філософи просвітники Франції цього періоду Монтеск'є був переконаний у необхідності рішучого "перерозподілу" державної влади на користь набрала силу буржуазії, що служила до того часу економічним, торговим та науково-технічним "локомотивом" держави. Але проаналізувавши теоретичні побудови Локка і будучи діючим правознавцем, добре знайомим з проблемами суддівської практики, він поставив своїм завданням забезпечити незалежність судів від виконавчої влади. На його глибоке переконання тільки це могло послужити гарантом дієвості самої ідеї верховенства права, а не "свавілля" в державі.

Корисно порівняти погляди Локка і Монтеск'є на дану проблему. Новий лад був визначений Локком як державу права і закону, в якому всі люди формально отримували рівні права, реалізовані ними через діяльність партій і парламенту. Дві палати парламенту - верхня (палата лордів, що представляють аристократію і є довічними членами палати) і нижня (палата виборних представників народу, тобто фактично буржуазії) повинні були представляти законодавчу владу. Король і очолювана ним рада - виконавчу. В якості третьої гілки влади Локк називав "федеративну" (союзну), у віданні якої перебувала міжнародна політика і "носієм" якої був також король і його рада. Обгрунтуванням рівних прав для всіх людей у Локка служив "природний закон", відповідно до якого всі люди народжуються вільними, а в суспільство (держава) об'єднуються на основі добровільного союзу, поступаючись частиною своїх прав державі (і в кінцевому рахунку - суверену, т. е. королю) заради "загального блага".

Законодавча влада. Двопалатний парламент з виборної нижньої палати (представників народу) і спадкової верхньої (представників аристократії) Монтеск'є слідом за Локком визнав найкращим способом реалізації законодавчої влади.

Виконавча влада. І Локк, і Монтеск'є віддавали виконавчу владу в руки короля і його ради (спадкової аристократії), що було цілком природно в тих історичних умовах. Аристократія мала історичний досвід управління державними справами і особистий час на їх виконання, тоді як досвід буржуазії полягав у веденні грошових, торгових і промислових справ. Єдиним "нововведенням" у функціонування виконавчої влади з думки як Локка, так і Монтеск'є стало набагато більш суворе підпорядкування їх діяльності законами, які тепер вже встановлюються не тільки ними, але і представниками нижньої переважно не аристократичної палати. Таким чином здійснювалися, з одного боку, поділ законодавчої і виконавчої влади, з іншого, - їх взаємозалежність.

Судова влада. Локк взагалі не виділяв судову владу в окрему гілку, віддаючи судові функції в руки виконавчої влади. Монтеск'є, навпаки, вважав, що ні виконавча, ні законодавча влади не мають права на втручання у відправлення правосуддя, що керується у своїй діяльності і підкоряється єдино лише формальним законом. Монтеск'є вважав, що судова діяльність не може бути довірено взагалі ніякому окремому постійному органу. Вона повинна бути віддана лише виборним особам, залученим до виконання цих обов'язків строго на певний час, обумовлений у законі про суд. Завдяки такій організації судова влада, з одного боку, стає політично і соціально нейтральною, а з іншого, - не зможе перетворитися на деспотичну.

Саме ця ідея Монтеск'є - виділення судової влади в окрему гілку і рішуча вимога незалежності судової гілки від двох інших послужила логічним і, як показала подальша історія, практичним завершенням ідеї правової держави з гарантом як поділу влади. Більше того, у ХХ столітті сама теорія правової держави зазнала множинні перетворення, але ідея поділу влади та незалежності суду від виконавчої та законодавчої влади незмінно проводиться в будь-якій державі, що іменує себе "демократичним".

3. Значення праці Монтеск'є "Про дух законів" для розвитку теорії держави і права

Вміст основної праці Монтеск'є "Про дух законів" набагато ширше вузької теми нашої курсової роботи і крім поділу влади і виділення судової влади в незалежну гілку дає змістовний матеріал для розвитку теорій і практики держави і права в цілому, а також для історії зародження соціології як науки. Ми обмежимося виділенням лише наступних моментів.

По-перше, дослідження Монтеск'є "Про дух законів" у жодному разі не можна назвати суто науково теоретичним або філософським. Його мета - впливати на практичне зміна державного устрою Франції, а за задумом автора це слід було б зробити для всіх держав Європи і навіть всього світу. Те, що реальна ситуація в Європі для цього цілком дозріла, показує історія публікації цієї праці. Книга практично відразу ж була включена в "Індекс заборонених книг", але, не дивлячись на це, протягом перших же 2-х років витримала двадцять два видання і була переведена майже на всі європейські мови! Цей парадокс багато що говорить не тільки про теоретичну значущість, а й про практичну актуальності ідей Монтеск'є, висловлених у книзі. Заборона на неї був продиктований старим феодальним урядом, відчув у нових ідеях загрозу своєму існуванню. Але реальні засоби регулювання не тільки суспільної, а багато в чому і всієї державної життя вже знаходилися в руках народилася, буржуазії. І вона негайно продемонструвала це, в безлічі перевидав книгу, присвячену відстоювання саме її інтересів! А переклад книги на всі європейські мови показав, що готові до державного переходу від феодального до буржуазного ладу не тільки такі "тузи" промислового розвитку, як Англія і Франція, але практично більшість країн Європи.

Для теорії держави і права, як і для соціології цей факт цікавий і з чисто теоретичної точки зору. До цих пір продовжуються теоретичні суперечки про те, чи мають такі теорії та науки свій об'єктивний предмет (референт) у зовнішньому світі, або це не більше ніж суб'єктивні узагальнення реальних і зовсім різних історій конкретних держав. Наприклад два найвідоміших соціолога к. XI Х - н. ХХ ст. Е. Дюркгейм (1858 - 1917, французький соціолог-позитивіст, засновник французької соціологічної школи) і М. Вебер (1864 - 1920, німецький соціолог, історик, економіст і юрист) відстоювали прямо протилежні точки зору на це питання. Дюркгейм вважав, що всі такі уявлення про "колективних суб'єктів" є теоретичною фікцією і повинні позначатися не інакше як з великої літери: Держава, Право, Суспільство і т.д. А в реальному матеріальному світі існує індивідуальна діяльність людей, усілякий раз різна в часі і просторі [10].

Вебер [11], навпаки, вважав що за цими узагальнюючими поняттями стоїть своя особлива об'єктивна реальність, оскільки в реальному світі діють не індивідууми, а саме колективи, настільки ж реально "несуть" в собі і своїй діяльності те, чого ні в одному з них , взятих окремо, не міститься.

Історія вчення Монтеск'є явно свідчить на користь думки Вебера. Якби держава була тільки фікцією, то навряд чи теоретична праця Монтеск'є, прямо звернений на державу (тобто на "фікцію" на думку Дюркгейма) зміг би практично "миттєво" в історичному масштабі часу подіяти на реальну зміну типу державного устрою Франції, а слідом за тим і інших держав Європи.

По-друге, для практичної реалізації своєї мети - становлення держави не тільки іншої політичної форми організації, а й історично нового типу - буржуазного - Монтеск'є обрав саме теоретичний шлях. Для створення такої теорії держави крім теорії поділу гілок влади він використовував ще щонайменше дві теоретичні концепції. Перша - це концепція "природного закону" або "природної свободи" і пов'язаного з ними "природного права". Друга - це теорія "географічного детермінізму" [12; ст. "Географічне напрям"], згідно з якою географічне середовище і клімат є основною причиною розходження форм державного устрою.

Досить легко зрозуміти причини, що звернули погляд Монтеск'є в бік саме цих концепцій. Для реалізації прагматичних цілей своєї теорії держави і права Монтеск'є було необхідно не тільки обгрунтувати запроваджувані ним нові уявлення про устрій держави посиланням на "природне право", а й рішуче змінити уявлення в думках людей про суть природного права! Справа в тому, що посиланням на природне право обгрунтовувалися практично всі теорії держави і суспільства ще з найдавніших часів. На нього посилалися Платон і Арістотель, але на нього ж посилалися і всі інші "теоретики" держави. Зокрема, всі західні теологічні теорії християнської держави базувалися на твердженні, що Бог створив Природу, а самого Людини нагородив здатністю пізнавати закони встановленої гармонії природи і організовувати свою матеріальну і суспільну (соціальну) життя на основі цих, тобто саме природних законів. Саме на це посилався у своїй реформаторській діяльності Фома Аквінський, ¹ "природне право" якого повністю поєднувалося з божественним, як і з богоданним правом короля (монарха) керувати своїми підданими за власним поданням та на власний розсуд, будучи обмеженим тільки божественним (тобто . церковним) правом.

Ні Локка, ні тим більше Монтеск'є таке трактування "природного права", звичайно, не влаштовувала. Але вона занадто міцно засіла в головах практично всіх західноєвропейців того часу. Якщо Локк постарався значно "трансформувати" це поняття, практично вже не посилаючись на встановлену гармонію світу, а замінюючи це поняття поняттям "закони природи", то Монтеск'є навіть ця "корекція" поняття вже не влаштовувала. Локк доповнив теорію "природного права" теорією tabula rasa ("чистої дошки"), згідно з якою людина народжується з мозком, абсолютно вільним від будь-яких апріорних здібностей до мислення і раціонального пізнання, а всі наступні знання формує тільки за допомогою чуттєвого сприйняття світу. Цю теорію досить змістовно критикував Лейбніц ² - вічний опонент філософських робіт Локка [13].

Монтеск'є, а слідом за ним і інші французькі філософи Просвітництва суттєво спростили (якщо не сказати - спримітизованим) локковская теорію "природного права". І це зрозуміло: основна увага вони звертали не стільки на логіко-теоретичні та філософські проблеми, скільки на те, щоб вплинути на уми максимально широкої аудиторії людей. У результаті в "Енциклопедії" Дідро і Даламбера, до редакції якої входив і Монтеск'є, вони дали таке визначення: «Природна свобода - це право, яке природа дає всім людям розпоряджатися своєю особистістю і своїм майном так, як вони вважають найбільш відповідним для їхнього щастя , обмежуючи себе межами законів природи і не зловживаючи цим правом на шкоду іншим людям »[15; Стаття" Природна свобода (природне право) "].

Чисто теоретично це звучить досить "гладко", але практична реалізація цього принципу негайно робить його спірним і конфліктним. Це стає зрозумілим вже з наступної фрази "Енциклопедії": «Таким чином, природні закони суть правило і міра цієї свободи, тому що хоча люди в первісному стані незалежні один від одного, всі вони знаходяться в залежності від природних законів, відповідно до яких вони повинні керувати своїми діями »[15; Стаття" Природна свобода (природне право) "].

Але люди в первісному стані були, навпаки, ні тільки не вільні, а і найбільш сильно залежні від "колективу" (роду, племені)! Людина (Homo sapiens) початково був істотою стадним, бо поодинці ні захищатися від природних ворогів, ні добувати їжу в достатній кількості, щоб забезпечити не тільки себе, але і своє потомство, він не міг. І в колективному ("стадному") стані він повинен був підкорятися не тільки і не стільки своїм індивідуальним, але, перш за все, загальним (племінним) інтересам. А це неодмінно означає, що людина як індивідуум і особистість поступово "вичленяються" з племені "індивідуалізуючи" свої особисті свободи і майно, а не навпаки! І, будучи хоч в якійсь мірі реалістом, не можна не визнати, що питання про те, скільки прав кожен член колективу (роду, племені) повинен поступитися цьому колективу, зовсім не особисте питання кожного. У цьому сенсі античні мислителі, наприклад Аристотель, набагато змістовніші розглядали питання "природного права", вказуючи, що люди від природи народжуються з різними якостями, розумовими і фізичними можливостями і народжуються саме в колективі (від сім'ї до племені і держави), а тому в силу різного "кількості" і "якості" своїх можливостей мають і різні частки особистої свободи по відношенню до суспільства. Причому кількість "ПВ" (або навпаки, "що залишилися у них") прав і свобод диктується саме суспільством, а не особистими побажаннями. Коротше кажучи, згідно з античним мислителям людина початково "істота суспільна", колективне. Він народжується й існує тільки в суспільстві (в сім'ї, роду, племені, державі), яке в цьому сенсі є первинним, а от індивідуальна свобода людей - як раз вторинна! Вигнання з племені, тобто на думку Монтеск'є надання повної особистої волі до цих пір є найтяжчим покаранням, рівносильним смерті в аборигенних племенах, що живуть у відриві від цивілізації.

Настільки ж полемічно загостреною була й інша посилка теорії держави і права Монтеск'є, що отримала пізніше назву "географічний детермінізм" ("географічний напрямок") у державно-правової та соціологічній науці [1, 5, 12]. Однак саме Монтеск'є слід вважати "батьком" цієї концепції, оскільки тільки в нього вона придбала концептуальну значущість для всієї теорії держави і права. З логіко-теоретичної точки зору ця концепція є необхідним доповненням концепції "природного закону і права", оскільки допомагає логічно необхідним чином пояснити різноманіття конкретних форм державності в світі. "Одне на всіх" природне право необхідним чином дає різноманіття державних пристроїв, норм і звичаїв, що зустрічаються у різних народів, тільки у випадку "додавання" до нього різноманіття природно-кліматичних та географічних умов, що впливають на смаки, характери та уподобання людей.

Але та ж прагматична завдання (зробити ідею організації держави не "богоданной", а яка твориться самими людьми зрозумілою для максимально великої кількості людей з різним рівнем культури, освіти і практичного знання) змушує автора сильно "спримітизованим" і надмірно однозначно детермінувати відмінність форм державності їх географічним розташуванням. На жаль, іноді автор не тільки грішить при цьому проти історичної справедливості, але нерідко вдається просто до невірних і навіть безглуздим сентенцій.

Їм стверджується, наприклад, що «Індійці від природи позбавлені мужності» [9; гл.3, кн. 14] або про негрів: «Не можна собі, уявити, щоб бог - істота дуже мудре - вклав душу, і при тому хорошу, в зовсім чорне тіло», «Що негри позбавлені здорового глузду, доводиться тим, що вони вважають за краще намиста з скелець золоту , яке в такому великій пошані у народів освічених »[9; гл.5, кн. 15]. Але з іншого боку, сама ідея (принцип) географічного детермінізму, згідно з яким географічне середовище і клімат є важливим фактором, що впливає на різницю форм державного устрою, висунутий Монтеск'є, до цих пір знаходить своїх прихильників. Втім, і противників теж.

4. Попередній підсумок аналізу по роботі

Попередній підсумок сформулюємо у вигляді трьох пунктів.

1. Слід сказати, що Шарлю Луї де Секонда, баронові де Ла Бред і де Монтеск'є вдалося знайти надзвичайно вдале теоретичне вирішення питання про створення стійкого держави з багатошаровим (багатокласових) суспільством. Суть цього рішення полягала в ідеї поділу влади з гарантом дієвості цього поділу у вигляді повної незалежності судової влади від виконавчої та законодавчої. Свідченням "довгожительства" цієї теоретичної концепції є, зокрема, і те, що сучасна Конституція РФ в перших же статтях констатує, що наша держава «правове з поділом влади на: законодавчу, виконавчу та судову» [2].

2. Другий плідної теоретичної ідеєю створення держави нового типу - буржуазного є ідея Локка про створення політичних партій, що представляють певні верстви (класи) населення насамперед з метою забезпечення виборних кампаній з представництва в законодавчі органи країни.

При всіх трансформаціях ця ідея також дожила до нашого часу і є невід'ємним атрибутом будь-якого демократичного держави. Правда, з одного боку, в даний час локковская уявлення про роль партії як представника інтересів якогось одного класу стали набагато більш розпливчастими. Це пов'язано насамперед з сильно ускладнилася стратифікацією суспільства держав століття техногенної цивілізації. Але з іншого боку, організуюча роль партій на виборах всіх рівнів від муніципальних до парламентських, від виборів мерів до виборів президентів, значно зросла. Назвати сучасні партії "класовими" було б сильною натяжкою. У більшості це партії за політичними інтересами і політико-ціннісним уявленням, але в певній мірі це і партії "класового" типу теж. За умови, що під класом слід розуміти скоріше "шари", "страти" суспільства, ніж класи в марксистсько-ленінському сенсі слова. Суть не в тому, вірно чи не вірно це визначення. Суть в значній відмінності суспільства століття розгорнутої техногенної цивілізації людства від Х I Х або навіть першої половини ХХ століття. У силу значної стратифікації суспільства саме щодо "дрібні" його верстви тепер набагато більше потребують партійному представництві своїх інтересів при виборах у різні гілки влади.

3. Нарешті, є третій найважливіший "урок" реалізації теорії правової соціальної держави з поділом влади в XVII - XI Х ст. Він має саме теоретичне значення, але вже не тільки для теорій держави і права, але практично для теорій всіх соціальних наук, предмет яких вимагає ретроспективного історичного обгрунтування. Суть "уроку" найлегше зрозуміти, сформулювавши попередньо проблему, на яку він повинен відповісти.

Проблема така: якщо предмет соціальної теорії найістотнішим чином лежить в історичному минулому, то чи має вона не тільки ретроспективно-історичну цінність і значимість для людства, але і прогностичну, звернену безпосередньо в майбутнє? Якщо так, то слід уточнити, за яких умов реалізується саме прогностична цінність таких теорій?

Більшість сучасних соціальних теорії формулює відповідь на цю проблему відповідно до методології природничих наук, перш за все так званих "точних", тобто математики і фізики. Але математика - жорстко детермінована "позачасова" наука, оскільки будь-яка її теорія базується на замкненій системі однозначно заданих постулатів. Незмінність системи постулатів кожної даної математичної теорії - неодмінна умова її існування. Тому теорії (теореми) математики мають «вічну» або «позачасову» істинність. Фізичні теорії не можуть "похвалитися" тим, що їх вихідні постулати складають повну замкнуту систему, оскільки повного знання про світ природи ми не маємо. Проте готівкові знання про світ формулюються у фундаментальних фізичних теоріях теж у вигляді "вічних" законів природи. Вічних принаймні в тому сенсі, що час їх дії виходить далеко за час існування історичного людства.

Соціально-історичні науки принципово не можуть спиратися ні на математичне, ні на фізичне уявлення про "вічності" своїх законів. Їх предмет - саме людство і людське суспільство в його історично безперервному відтворенні та становленні. Так що ж, чи слід відмовити на цій підставі соціально-історичних наук у практичній, а значить неодмінно прогностичної цінності і актуальності?

Ось на це питання і може дати вивчення розглянутих теорій трьох аналізованих авторів - Гоббса, Локка і Монтеск'є при неодмінному порівнянні їх науково-теоретичних прогнозів з реаліями подальшого історичного періоду розвитку держав і їх державно-правових інститутів.

Дана тема може бути тільки сформульована в нашій роботі, оскільки відповідних наукових розробок ще немає. Можна сказати лише наступне. По-перше, у відповідності з духом часу самі названі автори відповідали на подібне питання в тому сенсі, що соціальні теорії, як і теорії математики і фізики, базуються на "вічних" законах природи. Звідси істотних для їх теорій роль концепцій "природних законів", "географічного детермінізму" і держави як реалізації "суспільного договору" вільних від народження особистостей. Але саме ці концепції за минулий історичний період фактично повністю "втратили силу". Зараз вони становлять лише суто історичний інтерес. А ось розроблені на основі цих концепцій практичні методи державно-правової організації дієві до цих пір і поки не збираються "відмирати", принаймні в доступному для огляду найближчому майбутньому держав з демократичною формою правління.

Додамо до сказаного, що одночасно з обговорюваними нами теоріями трьох авторів розроблялося безліч інших державно-правових і соціальних теорій. Це легко побачити по посиланнях на авторів інших думок, з якими ведуть дискусії в своїх книгах наші автори. Їх десятки. Але переважна більшість імен цих авторів сьогодні нам (за винятком вузького кола фахівців) нічого не говорять. Незалежно від абстрактно-теоретичної цінності їх робіт вони мають той загальний недолік, що не можуть вважатися реалізували себе в реальній історичній практиці людства.

Чому ж теоретичні розробки розглянутих нами авторів виявилися реалізованими, тобто мали не тільки абстрактно-теоретичну, але й практичну, прогностичну актуальність? На це питання відповідь ще належить дізнатися. Поки можна лише вказати на одну загальну особливість розглянутих робіт. Всі три автори - Гоббс, Локк і Монтеск'є були не тільки і навіть не стільки відверненими філософами і вченими-теоретиками, скільки людьми, вкрай зацікавленими саме в майбутню реорганізацію сучасного їм держави і "придумували" для цього "правильну" форму майбутнього держави. Тобто історію держави і права вони вивчали не з точки зору абстрактно-теоретичного інтересу до минулого, а з точки зору організації майбутнього устрою реальних держав у реальному часі. Інакше кажучи, розглядали її не максимально об'єктивно, а швидше навіть з дуже суб'єктивно-зацікавленої позиції!

У відношенні «прогностичної цінності» теорії держави і права вкрай цікаво порівняти розвиток ідеї поділу влади в Західній Європі і в Росії. Першу послідовну спробу побудувати в Росії саме правова держава з відділенням судової влади від виконавчої, що принесла історично значимі плоди, зробив, як відомо, Петро I. Це зайняло у нього період приблизно з 1706 по 1725 рр.., З якого протягом п'яти років (1717-1723) була проведена судова реформа [14].

Зауважимо: період судової реформи Петра розташований майже точно в середині тимчасового проміжку між теоретичним працею Локка (робота "Два трактати про державне правління" вийшла в 1690 г) і основоположним працею Монтеск'є "Про дух законів" (1748). Тобто в той час як на Заході відбувався процес теоретичного осмислення і обговорення вимог часу - переходу до буржуазного типу державності, в Росії не в теорії, а на практиці відбувалася не менш грунтовна перебудова типу держави, ініційована не знизу (від народу чи класу), а зверху (від самодержця)!

5. Тип і форма державності Росії цього періоду з одного боку, Англії, Франції та Швеції ³ - з іншого

Фактично всі названі країни в цей період представляли собою держави феодального типу, а за формою - станово-представницькі монархії ("представництво" здійснювали земські собори в Росії, генеральні штати у Франції, парламент в Англії).

Історичні завдання, що стоять перед названими країнами в цей період

Для Англії і Франції це був період переходу до буржуазного типу держави. Для Швеції він ускладнювався її програшем у 21-річної Північної війни з Росією, в якій вона втратила не тільки раніше захоплені прибалтійські території колишньої Русі (Естляндію і Курляндію), але й території, захоплені у Фінляндії, Польщі, Німеччини.

Зовсім інші історичні завдання вирішувала Росія цього періоду. Утворення єдиного централізованого держави, вчинене за століття перед цим Іваном Грозним з колишніх князівств і боярських вотчин, лише номінально підпорядковувався Московському князівству, і мали свої суди і навіть армії, було зовсім не підкріплено скільки-небудь системної ієрархією єдиного чиновного управління державою. Тому відразу ж після смерті Івана Грозного Росія увергнула в страшне століття "смутного часу", що загрожувало їй повною втратою незалежності. Петро I, чудово пам'ятав державну сум'яття свого раннього дитинства, вирішував безліч "паралельних" завдань: забезпечення територіальної цілісності Росії, завоювання нею виходу до морів - перш за все Балтійського і Чорного, без чого Росія не могла бути скільки-небудь рівноцінним торговельно-економічним і дипломатичним державою в міжнародних відносинах. А в другу половину свого життя найголовнішим завданням вважав створення ієрархії наскрізного чиновного управління країною на базі формального права, неодмінним елементом якого було відповідне судоустрій і судочинство з паралельним ревізійно-прокурорським наглядом за діяльністю судових органів.

Територіально-географічна ситуація європейських країн та Росії була також принципово різної з точки зору організації державного управління. Росія за указом Петра була розділена на 9 губерній: Московська (39), Інгерманландська (29), Київська (56), Смоленська (16), Архангелогородська (20), Казанська (34), Азовська (25), Сибірська (30). (У дужках - кількість міст, що входять у відповідну губернію). Майже кожна губернія Росії дорівнювала по території окремої західній країні! З усіх складнощів управління такою територією назвемо лише одну, яка має безпосереднє відношення до долі судової реформи Петра. Час реального "зносини" центральної влади зі своїми територіальними губернськими містами в Росії того періоду було настільки велике, що спроби Петра побудувати управління країною за "камеральна" принципом (розбивши справи адміністративно-господарського управління з "галузевим" або "міністерському" типу), а суд поставивши поза підпорядкування виконавчої влади, лише частково увінчалися успіхом. У відношенні судової реформи про це ми ще скажемо.

Внутрішньополітичні завдання Росії і названих західних країн, таким чином, були абсолютно різними, якщо не сказати - протилежними! Перед західними країнами стояло завдання майбутньої внутрішньої владної та політичної диференціації, що складається в законодавчо-правовому та адміністративно-організаційному виділення нового класу суспільства - буржуазії. Перед Росією стояли два завдання, які вимагали, по суті справи, протилежних по відношенню один до одного дій.

Перше завдання, поставлене самою історією, - забезпечити історично-стійке існування єдиного централізованого держави з наскрізною ієрархією чиновного (не боярсько-князівського!) Управління. Це завдання можна назвати завданням централізації країни та її управління, завданням зміцнення влади самодержавства. Інакше кажучи, "стандартне" рішення цього завдання вимагало швидше вже руху монархії в бік абсолютистського толку, ніж станово-представницького.

Друге завдання, сформована швидше волею Петра, ніж безпосередніми поточними потребами Росії, - це завдання випереджальна час, завдання диференціації влади і перш за все в частині незалежності законодавчої, виконавчої та судової гілки! Мабуть, не дарма Петро роз'їжджав по західним країнам, усюди знайомлячись перш за все з їх системою державного устрою. Не дарма, напевно, п'ять разів подовгу "сидів" за бесідами з Лейбніцем, вічним опонентом Локка.

Але практичні спроби Петра реалізувати ці самі теоретично передові для того часу ідеї в сфері державного устрою в кінці кінців змусили його прийняти половинчасті рішення. Географічно-кліматична віддаленість губерній від центру робила "зносини" кожної гілки влади з своїм відокремленим ієрархічним чиновним каналах настільки повільним, що Петрові довелося знову перепідпорядкувати чиновні "галузеві" служби губернського рівня єдиноначалію губернатора. Інакше говорити про скільки-небудь своєчасної реакції губерній на поточні завдання і потреби просто не доводилося.

Це ж сталося і з судовою реформою Петра. Для початку було створено логічно струнка чотириланкова система судоустрою: "нижній" (місцевий) суд, підконтрольний наступного ланці - надвірній (при великих губернських містах), над яким ще вище стояв суд загальнодержавної незалежної Юріс-колегії. Він був підконтрольний тільки верховному суду (за уряду Сенаті). Така логічно досконала система незалежного суду на ціле століття випереджала судовий устрій передових у цьому відношенні європейських держав. Однак незабаром Петру і тут довелося повернутися до проміжного рішення. Нижні, а за ними і надвірні суди були знову поставлені під контроль адміністративної влади відповідного рівня. Це рішення було продиктовано практичними умовами функціонування російської держави і насамперед «неміряні верстами» відстаней між її губерніями і столицею, вимагали централізації «оперативного» управління губерніями.

Таким чином, з одного боку, соціальні теорії (зокрема теорія держави і права та теорія поділу влади) безумовно володіють не тільки ретроспективної, але і прогностичною цінністю. З іншого боку, це не абстрактна цінність «істини самої по собі», а цілком конкретна, що виконується тільки там і тоді, де і коли для цього виникають необхідні умови. І умови ці створюються головним чином діяльністю людей, а не тільки еволюцією самої природи.

Висновок

Отже, в даній роботі ми поставили перед собою три завдання для визначення ролі поділу влади в теорії правової держави. Підіб'ємо підсумок.

Завдання 1: історія виникнення ідеї правової держави та її реалізація в західних країнах і в Росії. Якщо передісторію ідеї правової держави можна сміливо віднести до античних часів (праці Аристотеля і Платона, що відображали історичні реалії міст-держав античної Греції і подальшої Римської імперії), то сама історія розгорнулася в Новий час у XVII - XVIII ст. у західноєвропейських країнах і в Росії. Західноєвропейські держави, насамперед Англія й Франція, вирішували завдання переходу від феодальних держав з станово-представницької монархією до держав буржуазного типу, чільна роль в яких поступово переходила в руки нового класу - буржуазії. Родоначальниками нової теорії правової держави з поділом влади з'явилися Гоббс, Локк і Монтеск'є. Практична реалізація цієї ідеї в західних країнах була ініційована «знизу» шляхом буржуазних революцій.

У Росії сама ідея правової держави з відділенням судової влади від виконавчої була ініційована «згори» государем-самодержцем Петром I. Причому головною історичною завданням Росії відповідного періоду була зовсім інша, якщо не сказати протилежна, в порівнянні із західними державами. Перш за все необхідно було створити єдину централізовану імперію, тобто по суті справи, зміцнити единодержавие, що штовхало Петра I в бік формування в Росії держави у вигляді абсолютистської монархії. Геніальність Петра I як державного будівельника проявилася в тому, що він не пішов цим шляхом, а одночасно з формуванням централізованої імперії вирішував завдання створення в Росії того самого класу, від імені якого західні країни і проводили «правову реорганізацію» типу державного устрою, тобто . класу буржуазії. Для якнайшвидшого народження і становлення в Росії класу буржуазії було необхідно «заздалегідь» забезпечити правові умови їх існування. Саме ці завдання Петро I і бажав вирішити, відокремлюючи судову владу від адміністративної.

Як західноєвропейські країни, так і Росія за минулі три століття пройшли складний шлях втілення в життя ідеї правових держав з поділом гілок влади, дослідити подробиці якого не входило в нашу задачу. Але на даний момент можна впевнено сказати, що теорія правової держави з поділом влади знайшла повної втілення у всьому світі, принаймні в державах, що претендують на роль демократичних.

Завдання 2: роль поділу влади в теорії правової держави. Тут відповідь, як підтверджено трьохсотлітньої історією західноєвропейських держав і Росії, набагато більш однозначний. Без достатньо чіткого, законодавчо закріпленого поділу влади на три гілки - законодавчу, виконавчу і судову - ідея правової держави може існувати тільки «на папері».

Завдання 3: значимість праці Монтеск'є "Про дух законів" для розвитку теорії держави і права в цілому. Відповісти на це питання дещо складніше, ніж на попередній. Якщо говорити про сам літературній праці «Про дух законів», що нараховує понад п'ятсот сторінок, то вже через кілька десятиліть після виходу у світ, його мало хто читав крім вузьких фахівців. Але при своєму виході у світ, ця праця перетворився в Європі, кажучи сучасною мовою, у «бестселер»! І в силу цього надзвичайно сильно вплинув не тільки на наступні роботи «теоретиків» держави і права в усьому світі, але, головне, змінив саме світоуявлення людей (перш за все людей Західної Європи).

Проше відповісти на дещо інше питання: у чому полягає головний внесок праці Монтеск'є «Про дух законів» в теорію і практику побудови правових держав. Тоді відповідь буде однозначною: головний внесок Монтеск'є і названої праці полягає в розробці ідеї відділення судової влади в самостійну законодавчо закріплену гілку.

Висновок по роботі. Вирішуючи питання про роль поділу влади в теорії правової держави, ми постаралися розкрити не тільки теоретичну, але і практичну його роль, підтверджену подальшої історією становлення сучасних держав. Тобто керувалися принципом: головним критерієм істинності будь-якої теорії, особливо соціальної, є історична практика.

Теоретико-логічна роль поділу влади на три гілки - законодавчу, виконавчу і судову - в сучасних державах зі складно стратифікованих населенням має основного значення. Без такого поділу просто неможливо знайти компромісне рішення узгодження інтересів настільки багатьох «страт» населення (див., наприклад, [16]). А останнє (складна стратифікація населення) є неодмінним компонентом держав століття світовий техногенної цивілізації.

Але головною є і практична роль поділу влади у створенні та функціонуванні сучасних правових держав. Історичний шлях створення і розвитку СРСР (а також всього «світового» табору соціалістичних країн) показав, що поряд з існуванням правових держав можливо й існування держав іншого типу, зокрема, держав диктатури пролетаріату. У наше завдання не входить аналіз позитивних і негативних сторін двох типів цих держав, якими вони безсумнівно мають. Але можна впевнено говорити про те, що правова держава не може практично існувати без чіткого законодавчо закріпленого і підтримуваного державою поділу влади. Сам принцип заснування держави на переважанні влади одного якого-небудь класу (наприклад, принцип диктатури пролетаріату) несумісний з принципом поділу влади. Не сумісний ні теоретично (між ким і заради кого «розділяти влади»?), Ні практично. Остання доведено реальної історичної практикою всіх держав світового соціалістичного табору: поділ влади в них, якщо й існує, то тільки «на папері».

Положення, що виносяться на захист:

1. історія наукової теорії поділу влади починається в к. XVII - сер. XVIII ст. в працях Гоббса, Локка і Монтеск'є;

2. поділ влади і, зокрема, відділення судової влади від законодавчої є неодмінним атрибутом теорії правової держави;

3. найбільш повно і чітко ідея поділу влади та відділення судової влади від законодавчої і виконавчої відображена у праці Монтеск'є «Про дух законів».

Список використаних джерел та літератури

1. Визначення (електронна версія останнього видання "Великої радянської енциклопедії"). 2003 Наукове видавництво "Велика Російська енциклопедія".

2. Конституція Російської Федерації в таблицях і схемах / А.П. Любимов. - М.: Видавництво "Іспит", 2006. - 176 с.

3. Аристотель. Соч. в 4-х томах .- М.: Думка, 1976-1983 рр.. (Філос. спадщину).

4. Платон. Соч. в 4-х томах .- М., "Думка", 1993-94 рр.. (Філос. спадщину).

5. Історія теоретичної соціології. Т.1. Від Платона до Канта. (Передісторія соціології і перші програми науки про суспільство). - М.: Наука, 1995 р. - 270 с.

6. Макьявелли Нікколо. Історія Флоренції. Вид. 8. - М.: Наука, 1987. - 448 с.; Макіавеллі. Твори. 1934. Т.1. М.-Л.

7. Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М.: Думка, т.1: 1989.-622 с., т.2 1991. -731с. (Філос. спадщину).

8. Локк Джон. Соч. в 3 т. Т. 3. - М.: Думка, 1988. -668 С. (Філос. спадщину).

9. Монтеск'є Ш.Л. Вибрані твори. - М., 1995.

10. Дюркгейм Е. Про поділ суспільної праці. Метод соціології. - М.: Наука, 1990. - 575 с. (Соціологічні спадщину).

11. Вебер М. Вибрані твори. - М.: Наука, 1990. - 808 с. (Соціологічна думка Заходу)

12. Сучасна західна соціологія: Словник. - М.: Політвидав, 1990. - 432 с

13. Лейбніц Г.В. Нові досліди про людський розум. М., Л.,: Госсоцекономіздат, 1936. -484 С.

14. Сєров Д. О. Судова реформа Петра I: Історико-правове дослідження. Монографія. М.: ІКД «Зерцало-М», 2009. - 488 с.

15. Філософія в енциклопедії Дідро і Даламбера. - М., Наука, 1994. - 720с.

16. Сорокін Питирим. Людина. Цивілізація. Товариство. - М.: Політвидав, 1992. -543 С. (Мислителі ХХ століття).