Розвиток науки в трансформованою економіці країн СНД

Е.Б. Ленчук

Як свідчить світовий досвід, на порозі XXI ст. науково-технічний розвиток є одним з вирішальних чинників в процесі соціально-економічних перетворень, подолання кризових явищ та стабілізації економіки. У цьому зв'язку для країн СНД, що вступили на шлях ринкових перетворень економіки, що прагнуть до ефективного включення в систему світогосподарських зв'язків, проблема підвищення ролі науки, збереження і оновлення виробничого і науково-технічного потенціалу є особливо актуальною.

Однак у реальній практиці господарювання в період ринкових трансформацій в жодній з країн СНД науково-технічна складова не тільки не стала фактором економічного зростання, але часто і повністю була відсутня. Перенесення центру ваги економічних перетворень головним чином у зміну відносин власності та фінансову сферу відсунули на другий план такі найважливіші проблеми, як збереження і розвиток національної науки, що забезпечує технологічне оновлення виробництва та випуск конкурентоспроможної продукції. Науково-технологічний фактор був практично повністю виключений з процесу реформування економіки. Результатом такої політики стало різке загострення технологічної кризи, падіння виробництва, втрата внутрішніх і зовнішніх ринків, зростаюча технологічна залежність від зарубіжних країн.

Звичайно, слід врахувати той факт, що, вступивши на шлях незалежного розвитку, країни СНД успадкували від колишнього СРСР народногосподарські комплекси з різним рівнем розвитку промисловості та науково-технічної сфери. Все це, безумовно, зумовлює потенційні можливості і перспективи розвитку національних наукових комплексів країн СНД та їх використання у вирішенні завдань реформування економіки. Тим не менш, як свідчить світовий досвід, у сучасних умовах для соціально-економічного прогресу будь-якої держави, незалежно від його територіальних розмірів і природних умов, необхідно мати досить високий рівень розвитку науки в якості власного джерела технологічних нововведень і середовища для асимілювання придбаних технологій. Цей рівень визначається структурою і станом науки та економіки в цілому, політичними і соціально-економічними цілями розвитку суспільства. Безсумнівно, що досягнутий рівень науково-технічного розвитку повинен не просто підтримуватися, але й постійно зростати, випереджаючи виробництво. В іншому випадку буде руйнуватися інноваційна основа соціально-економічного прогресу.

В даний час статус наукового комплексу в економіці країн СНД не відповідає тенденціям світової системи господарювання. У розвинених країнах до науки ставляться як до ключової складової сучасної економіки, нововведення вважаються головним джерелом економічного зростання, наука має пріоритет над іншими сферами інтересів та діяльності держави, динаміка наукових витрат перевищує темпи зростання ВВП. У країнах СНД відсутня цілеспрямована, розрахована на довгострокову перспективу національна науково-технічна політика. За роки ринкових перетворень наявний науково-технічний потенціал цих країн не тільки не був затребуваний, а піддався значних руйнувань, що призвело науково-технічну сферу країн СНД у стан глибокої кризи, основні причини і характерні риси якого виявилися в наступному.

Перш за все стався розпад колись єдиного технологічного простору СРСР на окремі науково-технічні комплекси, які відрізнялися значною деформованістю. В умовах централізованої планової системи колишнє керівництво Союзу ніколи не піклувався про рівномірний і самодостатньому розвитку наукових комплексів братніх республік та окремих регіонів. Великі наукові дослідження і розробки були переважно зосереджені в містах Росії, Україні, Білорусії. Для таких республік, як Казахстан, Узбекистан, Вірменія, Грузія, Азербайджан була характерна орієнтація науково-технічних комплексів на рішення окремих приватних і досить вузьких наукових проблем. У республіках Туркменістан і Таджикистан, які мають яскраво виражену сировинну спрямованість, галузева наука майже повністю була відсутня. Єдиними осередками наукових досліджень там були республіканські Академії наук, які проводили дослідження з окремих тем фундаментальної науки.

У радянський період науково-технічні комплекси союзних республік були в значній мірі взаємозалежні. Так, наприклад, в Білорусі 60% робіт інститути виконували на замовлення інших союзних республік, і навпаки, багато білоруських підприємства не мали своєї наукової бази, отримували розробки з Росії, Україні та інших республік. Підприємства таких республік, як Туркменістан і Таджикистан повністю базувалися на використанні технологій, розроблених вченими та інженерами інших республік.

Крім того, в СРСР, що існував в умовах протистояння протилежних політичних систем, головну увагу було приділено розвитку сучасних видів озброєнь і військової техніки і тими напрямками досліджень, які формували престиж держави. Звідси висока питома вага оборонної тематики і фундаментальних досліджень, характерний як для СРСР в цілому, так і для окремих республік. Цивільним дослідженням і розробкам приділялося значно менше уваги, вони мали досить низькою результативністю і конкурентоспроможністю.

Таким чином, отримавши політичну та економічну незалежність, країни СНД зіткнулися з надзвичайно складною проблемою трансформації колишньої по суті справи регіональної науки в науку, здатну вирішувати завдання, що стоять перед державою як самостійним народногосподарським комплексом. Після розпаду Союзу практично жоден з національних науково-технічних комплексів країн СНД, за винятком російського і українського, не можна було оцінити як самодостатній, що володіє відповідною «критичною масою» інтелектуального потенціалу, рівнем і широтою охоплення наукових досліджень, які необхідні для забезпечення національної економіки власними науковими дослідженнями і конструкторськими розробками. За деякими оцінками, навіть у Росії рівень самозабезпеченості російської економіки власними науковими розробками після розпаду СРСР впав до 44%, а можливості країни у розробці та впровадженні нової техніки і технології знизилися на 50-60%. Природно, що в інших країнах СНД ситуація складалася ще драматичніше.

Фінансова криза, що охопила всі без винятку постсоціалістичні країни з трансформованою економікою, і різке зниження темпів економічного зростання спричинили за собою скорочення державних витрат на науково-дослідні та дослідно-конструкторські розробки. Слід зазначити, що в останні п'ять років у країнах з розвиненою економікою загальноприйнята цифра, яка характеризує частку витрат на науку у ВВП коливається в межах 2.5-3%. Приділяючи розвитку науки підвищену увагу, ці країни намагаються збільшувати або принаймні зберігати цей показник на високому рівні. Протилежна ситуація складається в колишніх країнах Радянського Союзу. За роки ринкових реформ цей показник у середньому впав до 0.3-0.4% від ВВП. Така низька величина даного показника можна порівняти тільки з окремими країнами третього світу.

Динаміка зміни частки витрат на науку у ВВП відображена в табл. 1. Вона дає наочне уявлення про падіння рівня витрат на науку в країнах СНД в період 1991-1998 рр.. в порівнянні з витратами на науку в колишніх республіках в СРСР в 1990 р.

Таблиця 1. Частка витрат на науку у ВВП в країнах СНД (у%) *

Джерело: Статистичні бюлетені СНД. 1999. 15 жовтня; 1998. 17 грудня.

Вкрай низький рівень фінансування науки в країнах СНД можна проілюструвати такими прикладами. Так, за деякими оцінками, рівень фінансування білоруської науки в даний час можна порівняти з річним бюджетом середнього науково-дослідного інституту в таких країнах, як Німеччина і США. Спостерігається значне відставання рівня витрат на науку й від країн Центральної та Східної Європи з трансформованою економікою. Так, при порівнянній кількості жителів Польща в 1998 р. мала обсяг фінансування науки в 900 млн доларів на рік на 30 тис. наукових співробітників, а Україні лише 150 млн доларів на 150 тис. працюючих в науці [1].

Красномовним фактом, що свідчить про низький рівень витрат на науку, є показник витрат на НДДКР у розрахунку на душу населення. У країнах з найвищим рівнем витрат на науку, Росії та України, цей показник в 1997 р. становив відповідно 36.6 і 9 доларів, у той час як у США - 680.9 доларів, Японії - 654.5, у Швеції - 564.8, Франції та Німеччини - 466 доларів. Цілком природно, що за такої ситуації наука в країнах СНД приречена на прогресуюче відставання.

Скорочення обсягів фінансування наукової сфери призвело до руйнування науково-технічних потенціалів країн СНД. У той час як у країнах з розвиненою економікою кількість дослідників і розробників безперервно зростає (наприклад, у країнах ОЕСР число працівників наукової сфери за останні роки зросла на 70%), в країнах СНД відбулося абсолютне скорочення чисельності наукових кадрів (див. табл. 2) .

Таблиця 2. Чисельність фахівців, що ведуть наукові дослідження та розробки в країнах СНД (в тис. чол.) *

* Джерело: Статистичні бюлетені СНД. 1999. 15 жовтня; 1998. 17 грудня.

Дані таблиці свідчать, що в період 1991-1998 рр.. кадровий потенціал науки в країнах СНД скоротився більш ніж в 2-3 рази. Відтік кадрів зі сфери науки відбувався значно швидше, ніж в інших галузях економіки. Це пов'язано насамперед з падінням рівня оплати працівників науки, який був значно нижче, ніж в інших сферах діяльності, різким погіршенням умов праці, падінням престижу наукової діяльності. Так, у 1998 р. середньомісячна номінальна зарплата працівників галузі «Наука і наукове обслуговування» була нижчою, ніж у промисловості в Азербайджані - на 34%, Вірменії - на 39%, Білорусі - на 8%, Грузії і Росії - на 14-15 %, Казахстані, Киргизстані та Узбекистані - на 25-28%, Таджикистані - майже на дві третини. У порівнянні з оплатою праці в будівництві заробітна плата працівників науки в Азербайджані, Вірменії, Грузії, Таджикистані була нижчою майже наполовину, в інших країнах - на 10-20% [2].

З наукової сфери, як правило, йдуть висококваліфіковані фахівці і талановита молодь. Динаміка цих процесів відображена в табл. 3.

Таблиця 3. Чисельність фахівців з вищою освітою, мають вчений ступінь *

* Джерело: Статистичні бюлетені СНД. 1999. 15 жовтня.

Так, в 1991-1998 рр.. в країнах СНД спостерігалося скорочення кількості фахівців, що мають ступінь кандидатів наук, при деякому збільшенні кількості докторів наук в окремих державах. Однак це явище свідчить скоріше не про зростання кваліфікації вчених, а про кадрове старінні науки в цих країнах. Приплив молодих кадрів у науку практично припинився. Молодь сьогодні прагне піти працювати в більш прибуткові сфери діяльності. Сформована в цих республіках вікова структура наукових кадрів характеризується недостатньою часткою молодших вікових груп. Середній вік зайнятих в науці становить сьогодні 50-55 років, а у докторів наук у Білорусі - 58 років, Грузії - 60, Україна - 57, Вірменії - 65 років, тобто наближається до середньої тривалості життя чоловічого населення в цих країнах.

Особливо сильно постраждала галузева наука країн СНД. У радянський період вона переважно була орієнтована на вирішення завдань військово-промислового комплексу. З 1991 р. вона позбулася практично всіх звичних джерел фінансування і не була пристосована до самостійного функціонування на ринку науково-технічної продукції цивільного або подвійного застосування. У цьому секторі спостерігалося найбільше скорочення державних замовлень, вивільнення працівників вищої кваліфікації, що спричинило за собою розпад сформованих науково-технічних і виробничих колективів.

Наприклад, на Україні питома вага галузевої науки в перехідний період неухильно знижувався у всіх складових наукового потенціалу. У порівнянні з 1991 р. частка галузевої науки в загальному обсязі науково-дослідних робіт у 1997 р. скоротився більш ніж на 10%, за чисельністю працівників - на 17%, у показниках основного капіталу - на 15%. Рівень оплати праці в галузевому секторі науки становив 73% середнього рівня оплати праці в галузі «Наука і наукове обслуговування», а фондоозброєність стала в 2.2 рази нижче, ніж у промисловості [3, с. 80].

В умовах падіння рівня фінансування науки в країнах СНД істотно погіршився стан матеріально-технічної та інформаційної бази науки. Так, в період 1991-1999 рр.. повсюдно спостерігалося зниження частки активної частини основних фондів, що відбувається головним чином з-за інтенсивного старіння та зносу машин і обладнання та практичного припинення їх оновлення внаслідок нестачі коштів на ці цілі. У 1998 р. питома вага поточних витрат на обладнання в загальній сумі витрат на наукові дослідження і розробки становив в Азербайджані, Білорусі й Таджикистані 7-8%, у Вірменії, Казахстані, Киргизстані, Росії та Узбекистані - всього 2-4% [2] . Поряд з цим, на зменшення частки машин і устаткування в загальній вартості основних фондів в останні роки істотно впливає швидке зростання цін на нерухомість і відповідно вартість будівель і споруд, що належать науковим організаціям.

Таблиця 4. Питома вага вартості машин, обладнання, приладів у загальній вартості основних засобів науково-дослідної (конструкторської діяльності) у% *

* Джерело: Статистичні бюлетені СНД. 1999. 15 жовтня.

Більшість науково-дослідних інститутів і лабораторій сьогодні ледь животіють, не маючи не лише коштів на купівлю нового обладнання, але і на підтримку вже наявного унікального дорогого устаткування. Скорочуються експериментальні дослідження, що істотно подовжує терміни і скорочує масштаби впровадження прогресивних наукових розробок у виробництво.

Таким чином, оцінюючи в цілому стан науково-технічних потенціалів у країнах СНД, слід зазначити що в період 1991-1998 рр.. вони зазнали суттєвих руйнівних впливів і сьогодні знаходяться у критичної межі, за якою втрачається їх життєздатність. В умовах міжнародної конкуренції таке скорочення і знецінення власних національних науково-технічних потенціалів означає підрив основ економічного зростання за рахунок внутрішніх джерел та прирікає країни на перманентне відставання і технологічну залежність від економічно розвинених країн.

Скорочення обсягів фінансування науково-технічної сфери та розпад науково-технічного потенціалу в країнах СНД серйозно загострив проблему результативності наукових досліджень і розробок. Так, в Білорусі, окрім скорочення обсягів досліджень, які за деякими оцінками до середини 1990-х рр.. зменшилися більш ніж у два рази, значно знизився рівень виконання науково-технічних розробок. Особливо помітно це у галузевій науці. Лише незначна частина розробок перевищує рівень кращих вітчизняних і зарубіжних аналогів. Наприклад, в 1994 р. з 363 закінчених у промисловості Білорусі і прийнятих замовником робіт лише 7 (близько 2%) були використані як винаходи або ліцензії. У цілому по республіці патентозащіщенние роботи склали 16.2% від загального числа закінчених і прийнятих замовником [4, с. 181].

За даними Белгоспатента в 1993-1996 рр.. кількість заявок на винаходи від національних заявників зменшилася з 828 в 1993 р. до 698 в 1996 р., що є причиною і наслідком технологічної кризи в республіці [4, с. 181]. У 1996 р. було видано 257 патентів і 115 запатентовано за кордоном. Картина стає ще більш тривожною на тлі буму винахідницької активності, що спостерігається в 1980-і і 1990-і рр.. у світі і є вихідною базою формування нових технологічних укладів. Необхідно відзначити, що від іноземних заявників в Белгоспатент надходить набагато більше заявок. Так, у 1994 р. їх число становило 1005, у 1996 р. - 1059 [5, с. 2]. Причому найбільш активні тут країни-лідери технологічного прогресу - ФРН і США.

Аналогічна ситуація складається на Україну. За роки ринкових трансформацій відбулося більш ніж дворазове скорочення загального числа наукових розробок і більше ніж втричі скоротилося число розробок, технічний рівень яких перевищує світовий. У доповіді президента Україна наводилися дані, що кількість створюваних зразків нової техніки щорічно зменшується в середньому на 400 одиниць. При цьому лише третина з них передається у виробництво, а питома вага розробок, технічний рівень яких перевищує світовий, становить 4.1%, тоді як в 1990 р. вони становили 6% [3, с. 80].

Істотно знизилася винахідницька активність на Україну. Протягом 1990-1997 рр.. кількість заявок на винаходи зменшилась майже в 9 разів. Якщо в 1990 р. кількість заявок на винаходи становило 429.5 тис., то в 1997 р. - тільки 48.3 тис., з них було використано відповідно 5713 і 1187 винаходів [6, с. 18]. В даний час більше 90% продуктів, які виробляються в країні, не мають ніякого наукового забезпечення [7, с. 31]. Цим пояснюється низький рівень їх конкурентоспроможності.

Різко скоротилися масштаби впровадження науково-технічних результатів у економіку країн СНД. Промисловість країн СНД - основний споживач інновацій - сьогодні не має ресурсів для технологічного переоснащення і освоєння нової продукції. Державні органи цих країн також не приймають ніяких заходів, які б стимулювали використання підприємствами новітніх технологій. У результаті інноваційна активність підприємств у цих країнах продовжувала падати. У середині 1990-х рр.. частка витрат на інновації в загальному обсязі промислової продукції в країнах СНД обчислювалася десятими і сотими частками відсотків, що в сотні разів менше, ніж у країнах з розвиненою економікою.

Так, наприклад, на українських підприємствах процес впровадження інновацій має тенденцію до зниження. Якщо в першому півріччі 1997 р. було впроваджено 880 прогресивних технологій, то в першому півріччі 1998 р. - тільки 645, з них маловідходних і ресурсозберігаючих - 308 і 235. Питома вага підприємств, які впроваджували нові технології, становив відповідно 3.7% і 2.6%. І це відбувається в умовах надзвичайної необхідності зниження енергоємності економіки, яка постійно зростає (енергоємність ВВП зростала в порівнянні з 1990 р. в 1995 р. на 34%, в 1996 р. - 42%, 1997 - на 47%) [6, с . 18]. У той же час обстеження ділової активності українських підприємств в 1998 р. показало, що в сучасних умовах вони не ставлять завдання використання прогресивних технологій і не використовують їх.

У період 1991-1998 рр.. в країнах СНД помітно погіршилися технологічні параметри промисловості та інших секторів, сповільнилися темпи зняття з виробництва застарілих машин, конструкцій, технологій, рівень зношеності техніки та обладнання склав 70% і вище. Це обумовлює високу затратоемкую і загальну неконкурентоспроможність продукції, що випускається підприємствами країн СНД. Наприклад, в одній з базових галузей економіки України, у чорній металургії, рівень зносу основних фондів становить 47-58% - на гірничозбагачувальних комбінатах і 41% -65% - на великих трубних заводах. І це при тому, що чорна металургія виробляє 1 / 4 валового національного продукту Україні [8, с. 57].

По суті справи, промисловість країн СНД сьогодні перебуває у глибокій кризі технологічному, відставання в розвитку окремих галузей від країн з розвиненою економікою обчислюється десятками років. Яскравим прикладом є їх відставання у галузі мікроелектроніки на 15-20 років. У країнах СНД практично відсутня власна технологічна база для легкої і харчової промисловості, оскільки до 1992 р. основна увага приділялася науково-технічним розробкам військового призначення. Звідси - відставання у створенні науково-технічних передумов для соціальної переорієнтації економіки, пожвавлення споживчого сектора, без чого неможливий вихід з економічної кризи. Процес катастрофічного старіння виробничих фондів без їх заміни позбавляє виробників перспективи виходу з кризового стану, а тим більше - досягнення рівня сучасних технологічної конкурентоспроможності на світовому ринку. Внутрішні ринки країн СНД дуже швидко заповнюються закордонною продукцією, задушливій виробляють неконкурентоспроможну продукцію підприємства й цілі галузі, послаблюючи як фінансову, так і технологічну самостійність країн СНД.

Таким чином, відсутність інноваційної активності підприємств країн СНД сьогодні зумовлено двома чинниками. По-перше, в умовах тривалої трансформаційної кризи стан науково-технічних комплексів цих країн постійно погіршується, що істотно знижує їх можливості в продукуванні високих науково-технічних результатів, здатних вирішити проблеми модернізації національної промисловості та підвищення конкурентоспроможності продукції, що випускається. По-друге, і це мабуть головне, не спостерігається зацікавленості та прагнення до інновацій з боку підприємств, оскільки у них відсутні для цього кошти.

Вихід із такого становища можливий тільки за активної ролі держави, яка проводить протекціоністську науково-технічну та інноваційну політику. Однак у ході ринкових реформ, що проводяться в країнах СНД, функції державного управління були зведені до мінімуму. Переважала політика, націлена на досягнення макроекономічної рівноваги, згідно з якою лібералізація укупі з приватизацією повинні стимулювати ринкову конкуренцію, що в свою чергу сприятиме структурній перебудові промисловості і впровадженню нових технологій. На жаль, цього не сталося. Ні в одній з країн СНД не було здійснено жодної структурної перебудови промисловості, всі перетворення проводилися, та й продовжують проводитися без будь-якого впливу з боку науково-технічної сфери. В економіці цих країн як і раніше переважають нижчі технологічні уклади.

Так, якщо в країнах-лідерах світового науково-технічного прогресу частка п'ятого технологічного укладу (до V технологічного укладу відносяться такі високотехнологічні галузі, як електронна промисловість, обчислювальна техніка, програмне забезпечення, авіапромисловість, телекомунікації, оптичні волокна, роботобудування і т.п.) досягла сьогодні більше половини ВВП, то в країнах СНД частка цього укладу в десятки разів менше або такої взагалі немає, домінуючими технологічними устроями залишаються другий і третій. Наприклад, в Білорусі на початку 1990-х рр.. частка п'ятого технологічного укладу становила близько 10%. За роки ринкових реформ цей показник впав більш ніж в 2 рази і, за оцінками фахівців, в даний час не перевищує 3-5%, що пов'язано з розпадом наукової та виробничої сфер військово-промислового комплексу, концентрованого основний обсяг продукції нового укладу [4, с. 183].

У Казахстані до початку 1990-х рр.. склалася багатоукладна технологічна структура економіки, в якій, за оцінками казахстанських учених, були лише окремі вогнища п'ятого технологічного укладу, складові вкрай незначну частку валового продукту. Близько двох третин валового продукту становили третій і нижчі технологічні уклади і одна третина - четвертий. За роки трансформаційної кризи технологічна структура економіки ще більше відхилилася від сучасних вимог. Економічний спад в більшій мірі вразив саме ті галузі, які втілюють прогресивні технологічні уклади.

Про це свідчать також тенденції економіки до її деіндустріалізації. У 1995 р. частка видобувних галузей у загальному обсязі промислового виробництва піднялася до 29% проти 18 в 1993 р. і 11% в 1991 р., а обробних галузей - впала відповідно до 71% проти 82 і 89% [9, с. 5]. При цьому в ході реформ не відбулося вимивання непотрібних виробництв, що втілюють нижчі уклади, які обтяжують економіку. В основних виробничих фондах знизилася питома вага обладнання і машин, що відповідають сучасним вимогам. Така «пригніченість» технологічної структури створює серйозні перешкоди переходу до прогресивних технологічних укладів.

Навіть на Україну, що має один з найбільш високорозвинених науково-технічних потенціалів у країнах СНД і володіє конкурентоспроможними технологіями в аерокосмічній галузі, ракето-та суднобудуванні, виробництві нових матеріалів, біотехнології тощо - Всі вони відносяться до п'ятого технологічного укладу, - але домінуючу частку у валовому продукті становлять виробництва другого і третього технологічних укладів.

Відсутність структурної перебудови економіки в країнах СНД, недооцінка науково-технічного та інноваційного фактора в їх розвитку багато в чому пояснюються тим, що немає концептуальної визначеності в реформуванні економіки. В умовах тривалої трансформаційної кризи більшість країн СНД, що володіють багатою сировинною базою, взяли курс на експортно-сировинну модель економічного розвитку (Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Туркменістан). Причому в перші роки незалежності за рахунок сировинних ресурсів більшості з них вдавалося підтримувати експортно-імпортний баланс країни, що позитивно позначалося на загальній макроекономічній ситуації. Проте ефективність застосування такої моделі розвитку багато в чому визначалася станом справ на світових ринках сировини. Вибухнув в середині 1990-х рр.. фінансова криза викликала різке падіння цін і попиту на традиційну для цих країн експортну продукцію, що відразу ж позначилося на їх економічному розвитку.

Складніше складалася ситуація в тих країнах СНД, де сировинна база відсутня або не грала таку значну роль в експорті країни і де був високий питома вага військово-промислового комплексу (Україна, Білорусь). Ці країни зіткнулися зі значними труднощами підтримки «на плаву» гігантів машинобудівного комплексу, електроніки, що працюють на військові замовлення. Надії на застосування нових технологій, запозичених з військового виробництва, не виправдалися. Інтелектуальна власність у ВПК, що мала стратегічне значення для всієї промисловості, залишилася закритою, а застосування нових методів і високих технологій не було включено в конверсійний процес. Промисловість цих країн виявилася нездатною випускати конкурентоспроможну продукцію.

У середині 1990-х рр.. стало очевидним, що ні у країн, основною статтею доходу яких є експорт непоправних сировинних ресурсів, ні у країн, які мають промисловість із застарілою технологічною базою, немає перспектив виходу з економічної кризи, розвитку соціально-економічного прогресу і гідної інтеграції у світове технологічний простір. Єдиним перспективним напрямком розвитку економіки країн СНД є перехід на його інноваційний алгоритм, що наочно підтверджується досвідом країн з розвиненою економікою.

Цілком природно, що об'єктивні інтереси країн СНД в цих умовах вимагали рішучих дій по формуванню і реалізації власної науково-технічної та інноваційної політики, яка б відповідала новим економічним реаліям, які забезпечують модернізацію виробництва, безперервну заміну застарілих технологій більш прогресивними, що дозволило б випускати конкурентоспроможну продукцію . У цих умовах національні науково-технічні комплекси повинні були стати ядром структурної перебудови економіки. Від державних органів було потрібно не тільки запобігання розвалу науково-технічного потенціалу, а й проведення заходів щодо його зміцнення та ефективному використанню в рішенні народногосподарських завдань.

Аналіз економічної політики, що проводиться країнами СНД у 1992-1998 рр.., Свідчить про те, що в більшості з них цих питань не приділялося належної уваги. Прийняті заходи у сфері зміцнення і розвитку науково-технічних комплексів, як правило, носили декларативний і фрагментарний характер. Основна увага державних органів було зосереджено на проведенні організаційно-правових заходів, що дозволяють функціонувати національним науковим комплексам як самостійним системам. Були сформовані національні органи управління наукою, прийняті відповідні нормативні акти.

В основному країни СНД йшли традиційним шляхом, формуючи відповідні міністерства і комітети з науки і техніки, зберігаючи республіканські Академії наук і змінюючи їх статус на національні. У той же час не можна не звернути уваги на окремі нетрадиційні підходи, які використовуються в деяких країнах при формуванні системи управління наукою. Так, ставши незалежною державою, Республіка Казахстан, також як і всі інші країни СНД, зіткнулася з необхідністю створення спеціальних органів управління наукою. У перші роки суверенітету було сформовано нове відомство - Міністерство науки і нових технологій, що взяла під свою опіку науково-дослідні інститути та вчених колишнього союзного ВПК і галузевих міністерств. Відомством, який курирує фундаментальну науку, стала Академія наук республіки - структура, яка дісталася у спадок від СРСР.

У середині 1990-х рр.. казахстанська наука переживала глибоку кризу. Особливо гостро складалася ситуація у фундаментальній науці. Створене Міністерство науки і нових технологій набирало силу і користувалося заступництвом керівництва країни, в той час як Академія наук Казахстану в умовах злиденного фінансування стояла на межі розпаду. Постало питання про доцільність подальшого існування Академії наук як структури управління, але за нею були десятки НДІ традиційного напрямку досліджень, в яких працював колір казахстанської науки.

У березні 1996 р. вийшов указ президента Казахстану про вдосконалення системи державного управління наукою. Питання було вирішене не за принципом «або-або» а за принципом «і те, і інше». У результаті Міністерство науки та Академія наук виявилися не просто під одним дахом, а стали як би одним організмом. Нове відомство стало називатися Міністерство науки-Академія наук.

Слід зазначити, що в той період об'єднання настільки різнорідних структур було надзвичайно корисним для розвитку науки Казахстану. З одного боку, воно дало можливість зберегти фундаментальну науку Казахстану, з іншого - залучити інститути академічного профілю до розв'язування прикладних науково-технічних проблем.

Такий симбіоз МН-НАН РК підтримав науку у важкий період її існування в 1996-1998 рр.. і безсумнівно зіграв позитивну роль у справі зміцнення позицій національного науково-технічного комплексу. Проте в 1999 р. указом президента їх функції були знову розділені. Виконання МН-НАН РК безлічі функцій стратегічного та оперативного управління, використання єдиних принципів фінансування наукових інститутів різного профілю, труднощі взаємодії з державними органами управління наукою та академіями наук інших країн на певному шляху стали гальмом в ефективному розвитку національного науково-технічного комплексу Казахстану і його інтеграції у світовий науковий простір.

Особливої ​​уваги заслуговує трансформація системи управління наукою, що відбулася на Україну. Після розпаду СРСР тут були сформовані органи управління наукою за так званим стандартним зразком: було сформовано Міністерство у справах науки і технологій, яке виконувало функції розробки загальнодержавної стратегії науково-технічного розвитку. Ця міністерство було урядовою організацією з державними повноваженнями і підпорядковувалося безпосередньо уряду країни. Проте в 1999 р. указом президента України були внесені істотні зміни до системи центральних органів виконавчої влади, що стосуються наукової сфери. Зокрема, було ліквідовано Міністерство у справах науки і технологій, а також Державне патентне відомство і Державне агентство з авторських та суміжних прав. На їх базі створено Державний комітет з питань науки та інтелектуальної власності. Як сказано в указі, кабінет міністрів України здійснює керівництво новоствореним комітетом, а також державним інноваційним фондом через Міністерство освіти.

Метою цих та інших перетворень, як зазначається в указі, «є удосконалення системи державного управління, підвищення ефективності функціонування виконавчої влади, посилення провідної ролі міністерств як головних суб'єктів вироблення і реалізації державної політики у відповідних галузях і сферах діяльності та поетапного здійснення адміністративної реформи в країні» [10, с. 4].

Однак, на наш погляд, таку трансформацію системи управління наукою не можна оцінити однозначно. Викликає заклопотаність цей указ і у наукової громадськості України. Так, на думку керівництва НАНУ, рішення про пониження статусу наукового відомства шляхом його підпорядкування Міністерству освіти суперечить офіційному визнанню науково-технічної сфери як пріоритетної і не враховує міжгалузевий характер наукової діяльності.

Зараз на Україні близько 1400 наукових організацій, але наука складається ніби з кількох частин: Національна академія наук України та п'ять галузевих академій, ВНЗ і галузева наука, що підпорядковуються Міністерству освіти і Міністерству промислової політики. Таке розтаскування науки по різних відомствах робить проведення державної єдиної науково-технічної політики ще більш проблематичним.

Слід зазначити, що в останні три роки в окремих країнах все ж таки були зроблені позитивні кроки у бік активізації науково-технічного чинника в розвитку економіки і визнання на державному рівні його стратегічного значення. До таких країн в першу чергу відносяться Білорусь і Казахстан, досвід яких безумовно заслуговує пильної уваги і вивчення з точки зору його сильних і слабких сторін.

Так, в Білорусі деяка стабілізація економічної ситуації, що намітилася в період 1997-1998 рр.. дозволила керівництву країни прийняти ряд важливих рішень у напрямі реформування і розвитку свого науково-технічного комплексу. На державному рівні було визнано, що для країни, яка прагне до економічної та політичної незалежності в умовах обмежених власних сировинних і енергетичних ресурсів і складної екологічної обстановки, науково-технологічний фактор є стратегічним ресурсом соціально-економічного розвитку. Перед керівництвом Республіки Білорусь постало завдання виробити стратегію активізації технологічної та інноваційної діяльності, які є невід'ємною частиною сучасної ринкової економіки. Така стратегія повинна спиратися на наявній у країні інтелектуальний потенціал та науково-технічні ресурси та визначати пріоритетні напрямки науково-технологічного розвитку країни, які дозволяють модернізувати промисловість на базі нових і високих технологій.

В даний час Республіка Білорусь має досить обмеженими можливостями в розробці широкого спектру науково-технічних проблем, що пов'язано насамперед з деформованістю науково-технічного потенціалу і з дефіцитом фінансових ресурсів. У таких умовах при формуванні науково-технічної політики держава повинна здійснювати селективний підхід, орієнтований на розробку тих напрямів нової техніки і технологій, які здатні завоювати відповідні ніші на світових ринках і забезпечити залучення Білорусі в міжнародний економічний обмін на еквівалентній основі.

Перед керівними органами постало завдання інвентаризації республіканського наукового потенціалу з точки зору відповідності його світовому рівню, конкурентоспроможності, придатності для обслуговування високотехнологічного сектора економіки. Критеріями такої оцінки були: рівень новизни ідей і конкурентоспроможність виробленої на їх основі продукції; функціональна спрямованість науково-технічної продукції і технологічних систем, їх придатність для вирішення завдань соціальної переорієнтації економіки та раціонального заощадження ресурсів; екологічність технологій, їх здатність істотно поліпшити навколишнє середовище; соціально -економічна ефективність наявних і запропонованих технологій. Результати інвентаризації послужили основою для вибору пріоритетних напрямів, розробки на їх основі системи науково-технічних та інвестиційних програм, які в сукупності відкривають можливості прискореного розвитку виробництв на базі нового, п'ятого технологічного укладу.

У червні 1998 р. було прийнято відповідну постанову Ради міністрів Республіки Білорусь «Про організацію розробки Комплексного прогнозу науково-технічного прогресу Республіки та визначенні пріоритетних напрямів науково-технічної діяльності в республіці». Для виконання цієї постанови вже розроблено проект концепції науково-технічного прогресу республіки Білорусь на 2001-2020 рр..

Для концентрації коштів на пріоритетних напрямках був прийнятий новий порядок формування та реалізації державних науково-технічних програм і їх фінансування з державного бюджету. Передбачалося ввести такий порядок фінансування державних науково-технічних програм, коли бюджетні кошти покривають тільки частину передбачених проектом витрат. Іншу частину мають вкласти виконавці та майбутні споживачі результатів НДДКР з власних коштів. Ці заходи спрямовані на забезпечення більш активного залучення позабюджетних коштів на технічне переозброєння виробництва та збільшення експортного потенціалу республіки.

У 1998 р. на стадії реалізації знаходилось 48 ДНТП, виконувалося 200 окремих науково-технічних проектів [11, с. 14]. Особлива увага приділялася розробкам, орієнтованим на вирішення важливих народногосподарських завдань. Так, завдяки науково-технічній програмі «Алмази» в країні вдалося створити «алмазну» галузь. Якщо в 1991 р. Білорусі доводилося закуповувати 21 млн карат алмазоподібному продукції, то зараз створена нова галузь потужністю 15 млн карат. При споживанні країною 5 тис. видів алмазосодержащих продукції Білорусь вже освоїла випуск 1 тис. видів. Таким чином, розвиток галузі надтвердих матеріалів поставило Білорусь в розряд країн (у світі їх лише 40, а в СНД це - Росія, Україна, Білорусь), що виробляють алмази.

За програмою «Матеріали» в 1998 р. створено 133 об'єкта нової техніки, з них 87 знайшли промислове застосування. За результатами робіт отримано 20 патентів РБ і 5 патентів РФ (див. [12]). У рамках програми «Ресурсозбереження» створений 71 об'єкт нової техніки, з них більше 66 впроваджено на промислових підприємствах. Використання ресурсозберігаючих технологій та обладнання дозволило у минулому році заощадити понад 1.5 тис. т чорних металів, близько 52 т кольорових металів і сплавів і т.д. (Див. [12]).

У період 1997-1999 рр.. в Білорусі проводилася значна робота по подальшому зміцненню науково-технічного потенціалу республіки. Був прийнятий ряд важливих нормативних законів, які підтримують діяльність науково-дослідних колективів у республіці, зокрема закон «Про національну академії наук Білорусі». Був підписаний указ «Про додаткові заходи щодо реалізації НАНБ статусу вищої державної наукової організації». З метою підтримки кадрового потенціалу науки були підвищені оклади науковим співробітникам НАНБ в середньому в 1.7 рази (от1.2 до 2.5) і стипендії аспірантам і докторантам академії на 20%. Встановлені та стипендії президента РБ для діячів науки, освіти, культури, охорони здоров'я [13, с. 2].

З метою створення сприятливих умов для реалізації наукового потенціалу Національної академії наук Білорусі, інших наукових організацій та вищих навчальних закладів республіки, залучення в науково-технічну сферу коштів інвесторів, а також розвитку виробництв, заснованих на нових і високих технологіях, була проведена робота зі створення зони нових і високих технологій «Академтехнополіс», що сполучає функції наукової, інноваційної, виробничої, вільної економічної та митної зон. Розроблено проекти нормативно-законодавчих актів, що регламентують її діяльність.

У Казахстані курс на інноваційну модель розвитку, яка забезпечувала б створення виробництв на базі новітніх наукових досягнень, що випускають конкурентоспроможну продукцію високої рентабельності і гарантованого попиту, був проголошений і в розробленій на державному рівні стратегії розвитку «Казахстан - 2030» і у викладеному президентом Республіки Казахстан в посланні до свого народу 10 жовтня 1997 Найважливіше місце в реалізації поставлених цілей відводиться національній науці.

Сам факт визнання стратегічної ролі науки для економічного розвитку Казахстану безсумнівно є позитивним. Це вимагає від уряду країни вироблення якісно нових підходів до державної науково-технічної політики, зміцнення і реформування науково-технічного потенціалу, забезпечення фінансовими ресурсами. Для виконання стратегії розвитку «Казахстан-2030» у країні була розроблена програма дій уряду Республіки Казахстан в науково-технічній сфері на 1998-2000 рр..

У програмі були визначені напрямки діяльності уряду на найближчі три роки, необхідність і доцільність яких не викликає сумніву. Так, основними напрямками діяльності уряду повинні стати реформування і реструктуризація наукової сфери, розвиток досліджень, які спрямовані на підвищення якості життя, стимулювання розробки наукоємних і ресурсозберігаючих технологій у пріоритетних галузях промисловості, що знижують техногенний вплив на навколишнє середовище, підготовка висококваліфікованих спеціалістів. Однак, позначивши в черговий раз напрямки розвитку науки, на практиці ця програма не була підкріплена ні реальної фінансової підтримкою, ні нормативно-законодавчою базою, ні організаційно-економічним механізмом, що стимулює розвиток національного наукового комплексу. Без вирішення цих питань важко очікувати якихось змін у становищі національної науково-технічного комплексу.

У 1999 р. в Казахстані була розроблена і представлена ​​на розгляд уряду концепцію інноваційної діяльності, в рамках якої передбачається поетапна модернізація виробництва на базі новітніх технологій і підвищення конкурентоспроможності продукції, що випускається. З метою визначення можливих напрямів інноваційної діяльності країна зіткнулася з необхідністю інвентаризації наявних наукових доробків. Окремі кроки в цьому напрямку в Республіці Казахстан вже зроблені. Так, вченими Казахського державного НДІ науково-технічної інформації створено банк даних «Нові технології». У нього внесено інформацію по 800 новим розробкам казахських інститутів, лабораторій і окремих вчених. Причому 15% з них пройшли промислові та дослідно-промислові випробування, захищені патентами і практично готові до впровадження [14, с. 2]. Щоправда, знайти споживача такої інформації виявилося не менш складно, ніж створити банк даних. Справа в тому, що більшість підприємств Казахстану сьогодні належать іноземним господарям, які вважають за краще впроваджувати свої технології. Вітчизняні ж підприємства не зацікавлені у використанні казахстанських розробок, так як впровадження вимагає великих витрат, у той час як більше половини підприємств знаходиться на межі банкрутства.

Позитивним моментом в активізації інноваційної діяльності в країні стало створення Інженерної академії Республіки Казахстан, основним завданням якої якраз і є здійснення ефективного зв'язку науки з виробництвом шляхом організації та проведення науково-дослідних розробок і впровадження їх результатів у виробництво. У рамках академії об'єднані провідні вчені, керівники міністерств, відомств, підприємств та об'єднань регіонів республіки. Всього до складу академії входить 150 колективних членів, серед яких великі наукові організації, вузи, підприємства. Відділення та філії академії активно залучають до своєї роботи та інших фахівців, налагоджений зв'язок з виробництвом і регіонами. У рамках академії також є мережа спеціалізованих науково-інженерних центрів (НІТЦ), які свого часу відіграли важливу роль у збереженні найбільш активної частини кадрового потенціалу галузевої науки і на які зараз лягла основна вага виконання прикладних науково-технічних програм і проектів. Так, міжгалузевий НТЦ «Машинобудування» покликаний об'єднати сили оборонної промисловості, машинобудівних підприємств і науки. Крім того, в рамках академії створено технопарк у Теміртау.

У 1998 р. в рамках Інженерної академії велися роботи над 17 комплексними міжгалузевими науково-технічним програмами, сформованими відповідно до напрямків, які визначені Агентством зі стратегічного планування та реформ Республіки Казахстан. Воно провело глибокий аналіз стану економіки країни і перспектив її розвитку. При цьому передбачалося перейти на поворотний принцип фінансування прикладних розробок, здійснюваних у рамках цих програм.

Розглядаючи позитивні кроки країн СНД у напрямі реформування національних наукових комплексів, не можна не відзначити прагнення окремих держав створити передумови для росту малих інноваційних підприємств, що спеціалізуються як на проведенні наукових досліджень і розробок, так і на впровадженні їх результатів у виробництво. З цією метою в ряді країн набув поширення досвід формування технопарків і технополісів.

На Україну на базі харківського науково-технічного концерну «Інститут монокристалів» був створений перший технологічний парк, головне завдання якого - забезпечити виробництво високотехнологічної продукції, конкурентоспроможної на світовому ринку. У 1999 р. відкрито ще два технологічних парки: "Інститут електрозварювання ім. Є. Патона »і« Напівпровідникові технології і матеріали, оптоелектроніка та сенсорна техніка ». Їх попередниками були науково-технічні комплекси, які з'явилися в українській академії ще багато років тому і об'єднували під егідою НДІ експериментальні виробництва, конструкторсько-технологічні бюро, досвідчені заводи. Всі вони широко відомі на Україні і за її межами завдяки своїм досягненням в області фізики і матеріалознавства. Створені ними технології і наукоємна продукція використовуються в багатьох галузях промисловості, отримали визнання в США, Німеччині, Японії, Франції та інших розвинених країнах.

Верховна рада України прийняла закон про спеціальний режим інвестиційної та інноваційної діяльності для трьох згаданих технологічних парків. Цей документ визначає правові та економічні засади функціонування технопарків у рамках особливих економічних зон. Він передбачає спеціальний інвестиційний режим для нових структур, який запроваджується строком до п'ятнадцяти років і буде діяти у разі, якщо технопарк доведе свою спроможність, і в перші п'ять років з часу реєстрації інноваційних та інвестиційних проектів. Держава зобов'язується надавати гарантії закордонним країнам, банкам і міжнародним фінансовим організаціям при залученні кредитів для здійснення проектів технопарків, але при цьому воно буде брати участь у визначенні пріоритетів їх використання.

Головні напрями діяльності кожного технопарку затверджуються президією НАН і держкомітетом з питань науки та інтелектуальної власності під час узгодження їх з Агенством з питань спеціальних економічних зон.

Відповідно до закону технопаркам надаються податкові пільги. Зокрема, не буде обкладатися податком на додану вартість виручка від продажу товарів, робіт і послуг, пов'язаних з реалізацією інвестиційних та інноваційних проектів, і стягуватися податок з прибутку, отриманого від реалізації проектів. Вивільняються кошти мають використовуватися виключно для розвитку науково-технологічної та дослідно-експериментальної бази.

Позитивний досвід формування технопарків є і в Білорусі. Зокрема, в країні вже створені технопарки в Мінську при Білоруському державному університеті, в Новополоцьку - на базі Полоцького державного університету. Заявили про себе як технопарки спільне підприємство «Центр» у Мінську і закрите акціонерне товариство «Технологічний парк Могильов». Такі організаційні структури, що об'єднують науку, виробництво і бізнес, є одним з найважливіших засобів забезпечення наукових і технологічних проривів.

Вступивши на шлях незалежного політичного та економічного розвитку, країни СНД зіткнулися з проблемою включення в систему світових науково-технічних зв'язків. У цьому напрямі в період 1992-1999 рр.. спостерігалася помітна активізація співпраці із західними країнами. Країни СНД стали учасниками багатьох міжнародних програм і спілок, в рамках яких перед ними відкрилися можливості налагодити зв'язки насамперед з європейськими партнерами у створенні передових технологій. Крім того, участь у цих програмах дало можливість країнам СНД отримати додаткові фінансові ресурси для підтримки своєї науково-технічної сфери.

Наприклад, білоруські вчені вже взяли участь у 159 проектах міжнародної програми ІНТАС, сума фінансування яких склала близько 5 млн євро. Зараз вони виконують 57 проектів на загальну суму 3 млн євро. Крім того, в даний час проводиться черговий відкритий конкурс науково-дослідницьких проектів «ІНТАС-99», загальний обсяг фінансування якого складе 13.1 млн євро [11, с. 14].

У 1997 р. по лінії відкритого конкурсу ІНТАС-96 гранти отримали 10 проектів казахстанських учених, по лінії ІНТАС-Казахстан-96 підтримано 17 проектів. Всього за вказаними грантам та іншими міжнародними угодами та проектами республіка отримала понад 12 млн доларів США. Це дозволило отримати суттєву матеріальну підтримку фундаментальної науки.

Плідно розвивається співробітництво Узбекистану з Європейським Союзом. Наприклад, за допомогою програм ТАСІС і ТЕМПУС розроблені 12 проектів, вісім з яких вже почали здійснюватися. Для реалізації загальноосвітніх програм Комісією Європейського союзу було виділено понад 4 млн. екю. Крім того, сьогодні в Узбекистані активно працюють і такі американські організації, як Акселсен, АЙРЕКС, «Корпус миру» [15, с. 2]. У цілому в період 1992-1997 рр.. Узбекистан отримав з-за кордону 320 млн доларів, 86% цієї суми були надані у вигляді грантів по технічному сприянню [16, с. 2].

Програма ТАСІС передбачає надання технічної допомоги Киргизстану шляхом передачі ноу-хау та консультаційних послуг. З 1991-1997 рр.. за різними проектами Киргизстан отримав 40.93 млн екю. У листопаді 1998 р. була прийнята програма дій на 1998-1999 рр.., Яка включає п'ять основних та сім малих проектів. Підприємницький бюджет складає 13 млн екю [17, с. 2].

Список позитивних прикладів співпраці країн СНД з західними партнерами можна було б продовжити. Зміцнюються науково-технічні зв'язки і з постсоціалістичними країнами Центральної та Східної Європи, особливо в рамках співпраці академій наук. У той же час слід відзначити, що з розпадом СРСР різко скоротилися науково-технічні зв'язки між колишніми республіками, нині незалежними державами СНД. Це істотно підірвало ефективність функціонування науково-технічних комплексів країн СНД, оскільки багато що проводяться науково-дослідні та прикладні розробки здійснювалися в тісній кооперації з розробниками з інших республік і були орієнтовані на їх внутрішні ринки.

Особливо болючим для багатьох країн Співдружності стало різке скорочення наукових зв'язків з Росією. Це відбувалося з багатьох причин, і перш за все з економічних. В умовах кризи фінансової системи країн СНД і Росії пошук коштів для спільних проектів - вкрай складне завдання. До того ж багаторазова реорганізація державних органів управління наукою як у Росії, так і в країнах СНД істотно гальмувала розвиток наукових зв'язків на державному рівні.

Слід зазначити, що в останні роки багато країн підписали між собою і з Росією двосторонні міжурядові угоди про науково-технічне співробітництво. У більшості випадків створені і спеціальні комісії, проте до цих пір вони так і не запрацювали.

Проте існує й чимало позитивних прикладів прямих зв'язків між вченими як в рамках окремих колективів, так і в рамках регіонів. Наприклад, зміцнюється співпраця між сибірськими і білоруськими вченими. В даний час ними спільно розробляється більше 50 науково-технічних проектів [18]. Між ташкентським авіаційним підприємством і Авіаційним комплексом С. Ільюшина підписані угоди в області спільного створення і серійного виробництва та поставок в експлуатацію літаків ІЛ-76 МФ, ІЛ-78 ТФ, а також модернізації літаків ІЛ-76, ІЛ-78 [19, с. 2].

Тісні взаємини в рамках виробничої кооперації та науково-технічних програм склалися між українським науково-дослідним виробничим інститутом «ВНІІтрансгаз» і туркменськими відомствами. Це співробітництво має давні зв'язки. Починаючи з 1965 р. український НДІ був провідним інститутом колишнього Мінгазпрому СРСР і був співавтором створення газової і нафтової промисловості Туркменістану. Практично всі діючі до сьогоднішнього дня магістральні газопроводи і компресорні станції були спроектовані цим інститутом. В даний час він зацікавлений у такій співпраці [20, с. 2].

У цілому, враховуючи давні традиції і сформовану стійку кооперацію між науково-технічними комплексами країн СНД, слід відзначити доцільність формування передумов для активізації науково-технічного співробітництва на новій економічній основі в рамках Співдружності. У цих цілях необхідно в першу чергу створити сприятливу нормативно-правову базу в кожній з держав та договірну міждержавну основу, сформувати спільні програми та проекти, відібрати механізми їх фінансування. Доцільно активізувати роботу над створенням спільних фондів і розробкою процедур відбору проектів. Необхідно також посилити співпрацю в області машинобудування та високих технологій з метою збереження своїх внутрішніх ринків.

Список літератури

1. Дзеркало тижня. 1999. 17 лютого.

2. Статистичні бюлетені СНД. 1999. 15 жовтня.

3. Наука та наукознавство. 1998. № 1.

4. Інноваційні центри в Білорусі: загальні підходи, поточна ситуація і перспективи розвитку. Могильов, 1995.

5. Пошук. 1997. № 34-35.

6. Економіка Україна. 1999. № 3.

7. Наука та наукознавство. 1997. № 1-2.

8. Економіка Україна. 1997. № 5.

9. Вісник МН-НАН Казахстану. Серія суспільних наук. 1998. № 3.

10. Пошук. 1999. № 19.

11. Пошук. 1999. № 31.

12. Білоруський ринок. 1999. № 11.

13. Пошук. 1998. № 38.

14. Пошук. 1998. № 21.

15. Пошук. 1997. № 6.

16. Пошук. 1998. № 31-32.

17. Слово Киргизстану. 1998. 3 грудня.

18. Російська газета. 1999. 16 вересня.

19. Правда Сходу. 1998. 5 червня.

20. Нейтральний Туркменістан. 1998. 24 серпня.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.auditorium.ru