Розвиток громадської самодіяльності у Київській і Московській Русі в IX-XV ст Земські реформи

РЕФЕРАТ

по темі: "Розвиток громадської самодіяльності у Київській і Московській Русі в IX - XV ст. Земські реформи

в XVI - початку XVIII ст. "

Література:

I. Основна

Інститути самоврядування: історико-правове дослідження. Розділ 1. - М., 1995.

Історія держави і права Росії. Підручник. Ісаєв І. А. - М., 1996.

Муніципальне право Російської Федерації. Підручник. / За ред. Кутафіна О. Є., Фадєєва В. І. - М., 1997.

Місцеве самоврядування. Основи системного підходу. Підручник. / За ред. Когута А.Є., Гневко В.А. - СПб, 1997.

Конституційне право Російської Федерації. Підручник. Баглай М. В., Габричидзе Б.М. - М., 1996.

Місцеве самоврядування в Росії. Підручник. / Ігнатов В.Г., Рудий В.В. - Ростов-н / Д., 2001.

Історія місцевого самоврядування в Росії. Єрьомін В.В., Федоров М.В. - М., 1999.

II. Додаткова

Васильчиков А. В. Про самоврядування. Тома 1-2. СПб., 1872.

Смелзер Н. Соціологія. Гол. 8. - М., 1994. - С. 243-272.

Чичерін Б. М. Про народне представництво. СПб., 1868.

Коркунов М. М. Російське державне право. Т. 2: частину особлива. СПб., 1909.

Жукова Л. А. та ін Історія державного управління в Росії (IX-XVII ст.). Гл.2.2. і 3.1. - М., 1996.

Введення

В даний час Російська Федерація йде по шляху становлення нової державності, що функціонує на засадах демократії. Реальна демократія - це влада народу, здійснювана за допомогою народу і в інтересах народу. Тому не випадково в більшості демократичних країн обов'язковим елементом конституційного ладу є місцеве самоврядування, суть якого полягає у праві населення самостійно і під свою відповідальність вирішувати питання місцевого значення.

-Будучи первинною ланкою демократії, місцеве самоврядування створює необхідні умови для наближення влади до населення, формує гнучку систему управління, добре пристосовану до місцевих умов та особливостей, сприяє розвитку ініціативи і самодіяльності громадян.

"Віче було старіше князя", - зауважив С.Ф. Платонов, характеризуючи політичний устрій давньоруської держави. Ще в першій російській літописі йдеться про покликання варягів північними слов'янськими племенами для встановлення "наряду (порядку), що вказує на існування представницьких зборів, здатного прийняти таке важливе рішення. Історики одностайні в тому, що до IX ст., Коли на території Росії стали утворюватися перший князівства, слов'янські племена вже мали власну систему управління і суду. Однак питання про характер громадської організації слов'янських племен і рівні розвитку їхнього політичного побуту став предметом запеклих суперечок в історичній літературі; відповідь на нього вказував на приналежність історика до слов'янофілів або західникам, визначали початковий період російської історії пануванням общинних чи родових відносин.

У сучасній Росії місцеве самоврядування переживає своє друге народження. Його традиції, відкинуті в роки Радянської влади, відроджуються в нових історичних умовах, долаючи ряд проблем організаційного, правового, економічного характеру. Ефективність їх дозволу багато в чому залежить від правильного розуміння сутності місцевого самоврядування його місця в демократичній системі управління суспільством.

1. Вічове управління міст Стародавньої Русі

Незважаючи на убогість джерел і нерідко Можливий характер відомостей про організацію слов'янських племен, роботи істориків дозволяють скласти загальне уявлення про початки їх побуту. Слов'яни управлялися начальниками роду, які "мали різні назви - старців, жупанів, владик, князів та інш.; Остання назва (князь) було особливо у вживанні у слов'ян росіян". Слов'янські міста мали загальні поради або віча, які представляли в цей період не збори усіх мешканців, а "сходки одних старців, сходки старшин".

У IX-Х ст. князь був перш за все "військовим вартовим осілих поселень", князем-кормленщикам, які отримували винагороду у вигляді данини, тому його діяльність не робила помітного впливу на внутрішній побут слов'янських племен. Однак до кінця X - початку XI ст. характер князівської влади змінюється і "князь-авантюрист перетворюється в князя-правителя". За свідченням літописця, вже київський князь Володимир, радячись зі своєю дружиною, "думав з нею про ладі земському, про ратях, про статут земському". Так, Володимир за пропозицією єпископів і старців прийняв постанову про вірах, а Ярослав I дав грамоти новгородцям: Правду і Статут про податках. У "дружиною Думі" як назвав В.О. Ключевський наради князя Володимира, брали участь і старшини військово-міського управління - "старці Градського" або "людські".

Розвиток державного початку, характерне для князівств Володимира і Ярослава I, сприяло збільшенню кількості міст і зростання їх впливу. Міста стали урядовими центрами, де сидів "чоловік княж" посадник, а з установою єпископських кафедр - і церковними центрами. Посилення ролі князя в давньоруській державі призвело не до придушення вічових порядків, а до зменшення значення старшин, що позначилося і на характері віча. Міські віча стали загальнонародними: на них збиралися вже не одні старці, а всі мешканці міста. З XI ст. замість "градских старців" джерела називають "кращих людей", які, за спостереженням Ключевського, зазвичай виступали посередниками між князем і міським вічем "як представники і разом коноводи вічових зібрань". Деякі радянські історики, в тому числі і М.Н. Тихомиров, висловили припущення, що "кращі люди", як найбільш заможні й активні учасники віча, становили особливий орган влади - міська рада, рішення якого приймалися вічем.

У XI - XII ст. значення віча в Стародавній Русі було велике. Так, кияни грали вирішальну роль у посадженого і визнання князів, які укладали договір (ряд) вже не тільки з "братами і дружиною", але і "з Кияни". На віче вирішувалися питання війни і миру, покликання князів і збору коштів для ведення військових дій. Багато міст (Київ, Новгород, Псков, Смоленськ, Ростов і ін) складалися з більш дрібних адміністративно-територіальних одиниць - решт. Вони представляли собою історично сформовані громади, які виросли з древніх родових поселень, і мали свої віча. Міське населення поділялося на десятки і сотні на чолі з десятниками і сотскими і разом з дружиною становило княже військо. Десяцькі і соцькі зберігали своє значення і в мирний час, про що говорить їх участь у бенкетах князя Володимира поряд з боярами і навмисними мужами.

Рішенням віча старого міста підпорядковувалися передмістя (нові міста) і села, що складали його волость; їх жителі вважали себе молодшими щодо городян. Сільське населення управлялося старостами, зберігають своє значення і під час військових дій.

Таким чином, до XIII ст. в давньоруській державі поряд з князівською владою діяла і розвивалася вічова влада, йде корінням в додержавні організацію племен. За визначенням А.А. Кизеветтер, в основі політичної системи Русі X - XIII ст. "Лежав дуалізм княжої і вічовий влади", при якому ні відносини цих властей, ні організація віча "не спиралися на твердо встановлені початку". Ця обставина "відкривало широкий простір для насильницьких зіткнень і позбавляло державне життя стійких підстав". Хитка рівновага між цими двома владами було порушено після смерті Ярослава I (1054), коли зі збільшенням княжого роду чергу князювання в Києві НД e більш заплутувалась, породжуючи сварки й усобиці. У XII в., Писав В.О. Ключевський, князь знову став "бродячим гостем області, рухомим лицарем, яким він був два століття тому". Неміцність князівської влади сприяла відновленню значення • міст як керівників областей. З цього часу "віча з'являються в літописі НД e частіше і шумлять все голосніше". Як вважав історик, саме боротьба княжого і городового порядків, коли "один об'єднував землю за допомогою чергового княжого володіння, а інший розбивав її на самостійні городові волості", визначала характер подій останнього періоду історії Стародавньої Русі.

Нагадаємо, що відсутність наряду (порядку) серед північних племен, за свідченням літописця, було головною причиною створення давньоруської держави, а якщо продовжити цю лінію, то відсутність наряду стало і однією з причин його розпаду. Різниця полягала лише в тому, що в IX ст. ворогуючі населення закликало князів, а в XIII ст. воно саме бігло від ворогуючих князів у більш безпечні північні райони. Навала кочівників довершило розпад Стародавньої Русі.

Проте з падінням Києва вічовий побут не припинив свого існування: в XIII ст. його зберігали всі старовинні міста Північно-Західної і Північно-Східної Русі. Але головними вічовим містами були Новгород і Псков. Багатством цих торгових центрів пояснювалася самостійність міських громад, які зуміли протягом майже двох століть протистояти процесу централізації держави.

Зачатки общинно-вічового управління Новгорода відносяться до найдавнішого періоду. З XII ст. віче звільнилося від влади князя і домоглося права обрання посадника, тисяцького і навіть єпископа, тобто всієї вищої адміністрації міста. У ХШ ст. вічова організація досягла свого розквіту. Розвиток політичних вольностей йшло паралельно з розширенням території князівства і зростанням її економічної могутності.

На відміну від Києва вічова організація Новгорода і Пскова мала більш міцні корені, так як включала безліч громадських спілок, що мали свої віча і свої виборні виконавчі органи. У Новгороді нижчої адміністративно-територіальною одиницею з правом самоврядування була вулиця. Рішенням господарських справ вулиці займалося віче, обирають двох і більше "Улицький" старост. Старости представляли інтереси вулиці у відносинах з князем та іншими посадовими особами, контролювали земельні відносини, брали участь у суді. Кожна вулиця мала вічову хату і свою печатку.

Вулиці складали п'ять-решт міста, кожен з них мав віче, друк і свою скарбницю, обирав старост і володів землею. Кінці виконували адміністративні, судові, військові і навіть дипломатичні функції, а їх старости формували ополчення, що складали новгородське військо, брали участь у переговорах та суді, розподіляли повинності між жителями решт і розбирали суперечки. Загальноміське віче визнавалося законним лише за участю представників усіх п'яти кінців.

Жителі Новгорода ділилися не тільки на вулиці і кінці, а й на сотні. Це були не територіальні (за винятком "Княжій ста"), а фіскальні одиниці, що включали з кінця XII ст. тільки торгово-ремісниче населення. Входили до складу сотень городяни (в кожному кінці було по дві сотні) обирали соцьких старост, платили податки і виконували натуральні повинності, то десять сотень як військові формування становили тисячу Новгорода. Сотні підпорядковувалися тисяцькому як у військовому, так і в судовому відношенні: тисяцький очолював торговий суд, куди входили десять соцьких старост.

Загальноміське вічове збори вільних громадян було носієм верховної влади Новгорода. Правомочними вважалися лише ті збори, в яких брали участь не лише посадові особи, а й представники всього населення - "і бояри, і житьи люди, і купці, і чорні люди, і весь пан государ Великий Новгород, всі п'ять-решт ...". Віче розглядало найважливіші питання внутрішньої і зовнішньої політики: стверджувало статути і закони, видавало жалувані грамоти, запрошувало і виганяли князя, обирало посадника, тисяцького і єпископа (з 1165 - архієпископа).

Воно збиралося на Торговій площі по дзвону дзвони. Владика у віче не брав участь, але посилав свого представника і благословляв учасників. З помосту ("ступеня") посадник чи інші посадові особи оголошували порядку денного зборів. Підрахунку голосів не було, рішення приймалися за силою крику учасників. У разі розбіжностей незадоволені збирали своє віче на Софійській стороні. Тоді противники зустрічалися на мосту через Волхов, і нерідко лише втручання духовенства запобігало кровопролиття. Рішення віча оформлялися вічовим дяком у вічовий хаті.

Питання, що підлягали рішенням віча, розроблялися особливим "радою панів", який під головуванням архієпископа збирався в його палатах. До цієї ради, що виконував роль уряду, входили княжий намісник, посадник, тисяцький, старости кінців, соцькі, а також колишні посадники і тисяцькі. Так, грамота Соловецькому монастирю на володіння Соловецькі острови (сер. XV ст.) Має вісім печаток: єпископа, посадника, тисяцького і п'ять печаток міських кінців.

Особливу роль в управлінні Новгородом грав архієпископ. Всі вічові рішення приймалися від імені владики і всього Новгорода, він був головою в раді панів, очолював посольства, здійснював суд у справах віри і контроль за торгівлею.

Рішення загальноміського віча поширювалися на велику територію, що входила в Новгородське держава. Центрами, навколо яких формувалися волості, були невеликі містечка або передмістя. Городові волості-передмістя ділилися на цвинтарі, а ті, у свою чергу, на сільські громади. У кожному цвинтарі могло бути дві посадові особи - сільський староста і соцький. Передмістя і волості платили податки на користь Новгорода, тоді як новгородці, на думку істориків, були швидше за все звільнені від їх сплати. Залежність передмість викликала невдоволення їх населення і прагнення звільнитися від Новгорода; цими настроями і скористалися московські князі. Послідували після 1479 конфіскація земель та репресії проти бояр остаточно підірвали основу незалежності та економічної могутності Вільного Новгорода. Але головною причиною падіння Новгорода, на думку істориків, були протиріччя між нижчими верствами населення і боярами, в руках яких, в кінцевому підсумку, і зосередилося управління містом. У результаті, новгородське "народоправство" перетворилося на боярську олігархію.

Вічевому лад Новгорода історики нерідко визначають як "феодальна республіка", хоча це поняття до початку XX ст. не вживалося. Сучасники називали свою державу "Великий Новгород" або "Пан Великий Новгород", що ближче до такої форми організації міської громади, як "місто-держава". Саме так визначав лад давньоруського міста історик І.І. Дитятин. На його думку, в питомо-вічовий період російське місто грав активну і дуже важливу політичну роль в житті Давньої Русі і за своїм значенням нагадував середньовічної муніципій на Заході. Цю точку зору поділяють і багато сучасні історики, які розглядають таку організацію як систему супідрядних громад. Зокрема, пристрій міст Новгорода і Пскова, під владою яких об'єднувалися передмістя і сільські округи, Л.В. Данилова називає "яскравим прикладом держав з рисами полісного типу". За оцінкою М. Н. Тихомирова, "російські міста київської доби жили повноцінним життям і йшли шляхом розвитку" міського ладу ", як і міста в сусідніх країнах Західної Європи".

У Новгороді, развивавшемся довше і в більш сприятливих умовах, ніж інші міста питомої періоду, встигли повною мірою проявитися риси політичного побуту, що намітилися в Києві. Початковий дуалізм влади віча і князя в цих містах порушився на користь віча, яке як форма влади мало більш давню історію. Князі Київської Русі, писав В.О. Ключевський, "підтримували в ній існував житейський порядок, визначали подробиці земського ладу, але е могли сказати, що вони створили самі підстави цього ладу, були творцями суспільства, яким правили". Ще менше підстав для цього було у новгородських князів, що перетворилися після 1136 р. в посадових осіб, чиї права та обов'язки визначалися спеціальним договором з віче.

Загальною рисою, притаманною як Києву, так і Новгороду, було високе становище їх кітелів. Громадянин Києва за своїм соціальним становищем наближався до княжим мужам "і стояв набагато вище, ніж сільський житель (за участь у поході: киянин отримував десять гривень, а смерд тільки одну; різними були і штрафи за внесені ним образи чи каліцтва). Привілейоване становище відношенню до решти населення займали і громадяни Новгорода.

Таким чином, общинно-вічовий лад домонгольської Русі являв собою подальший розвиток древніх почав життя слов'янських племен, яке йшло в одному управлінні з європейськими народами. Сформована в Стародавній Русі форма міського правління була близька до європейської. Віче головного міста як верховного органу поширювало владу на значну територію, диктуючи свою волю численним передмістях і селах. Виборна влада була сильніше княжої, особливо в останній період існування Київської держави, і: сприяла його розпаду.

2. Північно - Східна Русь

і початок Московської держави

З XIII в. суспільство Північно-Східної Русі "стало біднішим і простіше", а відносини між населенням і князем будувалися тут вже на інших засадах, "виключали вічовий елемент". Вічевому побут зберігся лише в нечисленних стародавніх центрах, але зник в нових містах питомих князівств. Якщо в старих містах-Смоленську, Муромі, Брянську - у XII ст. жителі брали активну участь в князівських усобиць, і їх позиція нерідко визначала результат боротьби за князювання, то в інших містах "їх голоси не чути" і в джерелах немає "ані слова про віче". Після смерті Андрія Боголюбського, зауважив В.О. Ключевський, ні в одному місті "не сходилися на віче, як на думу". І ні один князь, писав С.М. Соловйов, "не збирав віча для оголошення городовому народонаселення про похід або про яке-небудь іншому важливій справі". У міжусобній боротьбі за Володимир і Москву князі вже не прагнули вирішити її результат за допомогою городян, як це було в Києві.

Однак питання про поширеність міських віча і значенні цих органів народоправства до цих пір залишається спірним в історичній літературі. Радянські історики поділяли точку зору В.І. Сергійовича, який вважав, що віча діяли в усіх містах і в X - XV ст. були повсюдним явищем не тільки в Південній і Північно-Західній, а й у Північно-Східній Русі. У зв'язку з цим необхідно нагадати, що С.М. Соловйов піддав серйозній критиці роботу В.І. Сергеевіча74. На його думку, автор книги не враховував, що слово віче вживалося в самому широкому сенсі і означало "всяке нарада кількох осіб і всяке зібрання народу". Соловйов не без іронії зауважив, що автор, виявивши вічовий побут в московських заворушеннях XIV - XV ст., Не знайшов його в подібних їм виступах москвичів XVII - XVIII ст. тільки тому, що слово віче до того часу вже вийшло з ужитку. Він заперечував і проти затвердження Сергійовича, що віче було не тільки в головних, але і в багатьох другорядних і навіть третьорядних містах. Як доказ Соловйов наводить місце з літопису, показує, що до вечам звикли головні міста, а молодші або передмістя звикли виконувати їх рішення: "На чому старші покладуть, на тому передмістя стануть".

Таким чином, міста Північно-Східної Русі втратили значення політичних та адміністративних центрів, яке вони мали в питомо-вічовий період. У XIV ст. російське місто "з цілісного політичного організму" перетворився "на конгломерат нічим між собою не пов'язаних тяглих одиниць". Їх жителі за своїм становищем помітно відрізнялися від громадян Києва і Новгорода і в правовому відношенні були ближче до сільських жителів.

Аналогічні зміни відбулися і в сільській громаді. Переселилися з півдня населення втратило колишні общинні зв'язку, його положення визначалося вже не приналежністю до того чи іншого світу, а умовами договору з удільним князем. Якщо в Давній Русі прибульцем був князь, а власником землі громада, то в Північно-Східній Русі земля, на яку сідало прийшле населення, належала князю, що вело до посилення його влади. У таких умовах сільські громади, створювані нерідко самими князями, носили характер залежних від держави неповноправних тяглих одиниць. Не останню роль в утвердженні тяглого початку зіграло розорення і розграбування міст і сіл в ході татаро-монгольської навали.

Відповідним чином змінилося і правове становище населення. У XIV ст., Як писав В.О. Ключевський, "посажанін зливається в один клас з селянина під загальною назвою чорного людини", а в Московській державі ці два елементи "з'єднувалися в одному обласному мирське установі - в земській хаті, зливалися в один повітовий Тяглий світ", що включав "чорносошну людей і людей чорних сотень і слобод ". До Уложення 1649 р. в правовому відношенні не було відмінностей між посадским людиною і селянином.

З цього часу надовго розійшлися шляхи розвитку європейських і російських міст. Вже в XIII - XIV ст. багато міст Європи в результаті збройної боротьби чи, як у Магдебурзі, шляхом викупу ряду посад звільнилися від влади сеньйорів і єпископів і перетворилися на вільні самоврядні громади. Сформоване в цей час німецьке міське право, так зване Магдебурзьке право, закріплювало за містами значні привілеї, самостійність в області суду, їх право на самоврядування і звільняло городян від багатьох податків. У середині XV ст. самоврядування за Магдебурзьким правом отримали і російські міста, що опинилися під владою Литви. Показово, що саме в цей час в нерівній боротьбі з московськими князями Новгород втратив залишки колишньої вільності. У таких умовах російські міста не могли мати політичної самостійності і подібно до європейських містах бути вільними громадами.

Проте становище міст Північно-Східної Русі в історичній літературі оцінюється по-різному. Історики державної школи, виходячи з конкретно-історичних умов розвитку російських міст, протиставляли їх як європейських, так і "вічовим" містах Дрвней Русі. У роботах радянських істориків, особливо 1930 - першої половини 1950-х рр.., З цього питання утвердився інший погляд. Керуючись загальною характеристикою феодальної формації, вони робили висновок про спадкоємність між містами Стародавньої і Північно-Східної Русі, відзначали подібність їх соціально-економічного розвитку з містами Західної Європи. У роботах останніх десятиліть ця концепція в значній мірі переглядається. Зокрема, висловлюється точка зору, що ще в XIII-першій половині XV ст. міста Північно-Східної Русі зберігали общинно-вічову організацію, залишаючись містами-державами, а Російська держава складалося як земсько-самодержавний за формою і по суті ". Однак далеко не всі історики поділяють таку точку зору. Представляється, що умовам соціально-еономіческой і політичної життя країни першої половини XVI ст. більшою мірою відповідає визначення політичного устрою Росії як "самодержавної монархії деспотичного типу" на ранньому етапі її формування. "Північно-Восгочная Русь, - писав С.М. Соловйов, - для об'єднання свого, для збирання землі, відреклася від вічового побуту ". Народ пожертвував їм," щоб досягти єдності державної. Що виграла Північно-Східна Русь цим відмовою від вічового побуту показав ясно 1612 рік, коли народ, внаслідок свідомості державної єдності, міг встати як одна людина для охорони цієї єдності ".

З початку XIV ст. містами і приміськими станами управляли намісники, а сільською місцевістю (волостями) - волостелі. Ці посадові особи виконували судово-адміністративні функції, одержуючи за це право збору з населення натуральних і грошових "кормів". Однак, зважаючи на слабкість державного апарату, влада кормленщиков приводила не до централізації держави, а до локалізації окремих територій. Скарги населення на зловживання та утиски з боку місцевої адміністрації змусили уряд посилити контроль за її діями. З кінця XV ст. окремим громадам скаржилися "статутні грамоти", які не тільки унормували величину кормів і мит намісникам, волостелям і їх людям, але й обмежували межі влади кормленщиков, наказуючи їм судити лише за участю виборних людей.

Л.В. Данилова, глибоко вивчила питання взаємовідносин адміністрації і громадських інститутів, дійшла висновку, що система "годувань", на якій будувалася місцеве управління, за своїм характером була "продовженням старовинного полюддя". Кормленщики мали справу з громадою в цілому, а не з окремими її членами; ця обставина і "забезпечувало збереження за громадою статусу самоврядної соціальної осередку". Внутріобщінной справами, як і раніше управляли виборні старости, соцькі, пятідесятскіе і десятники. Вони відали розкладкою і збором податків, були нижчою (мирської) судовою владою, охороняли цілісність общинних земель.

Але відносини громади з державою не обмежувалися тільки сплатою грошових зборів; на них покладалося городове справу, постачання підвід для ямський гонитви та інші натуральні повинності. З кінця XV ст. повсюдним явищем стала участь мирських виборних у суді кормленщиков. В умовах нечисленності державного апарату притаманні громаді публічно-правові функції дозволили центральної влади включити її в систему місцевого управління ще задовго до реформ Івана IV. На думку Л.В. Данилової, включення мирських властей в структуру адміністративного апарату для середньовіччя було типовим явищем. Звідси двоїстий характер виборних мирських властей, які, залишаючись представниками і виразниками інтересів громади, в той же час були і "нижчою ланкою в системі державного територіально-адміністративного управління". Законодавчі акти XV ст. "Не створювали земського ладу, а вводили його в загальноросійські рамки ". Як відзначив у цьому зв'язку А.Д. Градовський, "держава знайшла громаду готовою і скористалося нею".

З розвитком держави і його апарату діяльність громади в цій сфері обмежується. Досліджуючи жалувані грамоти великих князів до старостам чорних північних волостей, Л.В. Данилова приходить до висновку, що в XIII - XIV ст. повноваження голів виборної общинної адміністрації (принаймні, у північних областях) були набагато ширше, ніж у XV - XVI ст. Хоча саме до цього періоду, зауважує історик, деякі дослідники відносять "встановлення земського ладу і пов'язаного з ним самоврядування".

3. Земське управління.

Земські реформи в XVI - XVII ст ..

Логічним завершенням політики московських государів, спрямованої на включення громади в систему місцевих державних установ, було знищення системи годувань за царя Івана IV. Широке використання мирської самодіяльності в області губного, земського і вірного управління в середині XVI ст. поклало початок нового періоду в історії місцевого управління.

Губна реформа. Перші губні грамоти були видані в 1539 р. на прохання населення Білозерського і Каргопольського повітів, який не мав іншої можливості забезпечити свою безпеку, як взяти на себе упіймання злодіїв і розбійників. За цим грамотам частину повноважень намісника передавалася виборним людям - губним старостам і його помічникам "кращим людям", заміненим незабаром целовальниками (затверджувалися "цілуванням хреста"). Губної староста обирався з дворян, а цілувальники - з селян і посадських. Виборні люди ловили, судили і навіть стратили розбійників, завідували в'язницями і реєстрували приїжджих. З 1555 р. губні установи були введені практично у всіх повітах. Вони розміщувалися в губній хаті, справи якої вів виборний губної дяк; обиралися також кати і сторожа губних хат.

Уряд надавало особливого значення посади губних старост, особливо у другій половині XVI ст., Коли відбулося об'єднання дрібних губних одиниць, і ця посада стала повітової. У губні старости обирали лише місцевих дворян, обов'язково грамотних і надісланих від служби по старості або хвороби. Для виборів збиралися загальні з'їзди, в яких, незалежно від суспільного становища, брало участь все населення повіту, що складав губної округ. Це були перші загальні вибори в Росії (повторилися тільки через 200 років, при обранні міських депутатів у Покладену комісію 1767 р.). Участь у них було настільки обов'язковою, що воєводи мали право садити у в'язницю дворян, які не з'явилися на вибори (замість знатних сиділи їхні селяни). Виборча процедура полягала у зборі підписів під виборним списком, який підписували виборці, а за неписьменних - їхні духовні отці. При цьому потрібно було загальне згоду, а якщо його не було, то результат виборів визначався не більшістю голосів, а рішенням царя.

Нерідко уряд сам призначав старост, тим не менш "стягуючи" з населення "мирські вибори", що означало для виборців поділ відповідальності за всі дії з обраним таким чином особою. У результаті вибори були не стільки показником суспільної довіри, скільки колективної порукою за обирається людини, а "громадське самоврядування ставало не правом, а важкої примусової повинністю".

Губні старости обиралися на всесословних повітових з'їздах, але відали не місцеві земські, а загальнодержавні справи по найважливіших кримінальних злочинів. Як зауважив В.О. Ключевський, губної справу, "яке спочатку надавалося окремим міським і волосним світів як право за їх челобитью" перетворилося потім "у повсюдне і всеуездное установа, стало для них відповідальної повинністю". Уряд розглядав губних старост як наказових людей, які затверджувалися на посаді Розбійний наказ, де отримували і наказ (інструкцію). До введення воєводського правління губні старости управляли містами, а в XVII ст. нерідко замінювали воєвод. За визначенням Б.М. Чичеріна, інститут губних старост представляв собою "суміш наказного почала з земським, або скоріше це було перетворення земської влади в приказную". На державний характер цієї посади вказує і той факт, що уряд нерідко доручало губної управління іншим владі. Так, у XVII ст. його виконували як виборні люди, так і урядові чиновники: воєводи й детективи. Посада губних старост скасовувалася і знову відновлювалася, поки не була скасована остаточно в 1702 р.

Земська реформа. У середині XVI ст. до місцевого управління був введений ще один виборний інститут - земських або "улюблених" старост і цілувальників, яким передавалися всі фінансові та судові справи, що входили ще в сферу діяльності намісників. У результаті цих перетворень царя Івана IV, що одержали назву земська реформа, інститут кормленщиков був скасований, а їх повноваження передані виборним органам, контрольованим верховною владою.

Перша статутна грамота була дана в 1551 р. селянам однієї з волостей володимирського повіту, а в 1555 р. всі міста і волості отримали право обирати мирських старост, "яких собі селяни між себе ізлюбят і виберуть всій землею", щоб ті могли судити їх " беспосульно і безволокітно ". Перехід до самоврядування н e був обов'язковий - це було право, безпосередньо пов'язане з виконанням земської повинності з утримання місцевої адміністрації. Відмовляючись від влади намісників і волостелей, світи повинні були замість доходів кормленщиков вносити в скарбницю постійний державний оброк (відкуп). Його збір і доставка також покладалися на виборні влади.

Однак коло їхніх обов'язків цим не обмежувався. Вже в XVI ст. земські старости виконували різні доручення центральної влади: збирали і доставляли в Москву інші податки, відали всі губні справи на Півночі, де не було служивих людей, та ін До останньої чверті XVII ст. у віданні земських виборних знаходилися наступні справи: 1) володіння общинної землею. 2) записка в тягло, 3) розкладка і збирання податків. 4) відправлення повинностей, 5) виробництво мирських виборів, 6) місцева поліція.

Таким чином, общинні влади отримали подвійне значення: вони виконували обов'язки як внутріобщінной. так і загальнодержавні. Але так як земські справи полягали насамперед у зборі податків і у виконанні повинностей, тобто у справах немісцевого характеру, то державні функції переважали. "Земське управління, - писав Б. М. Чичерін, - якщо не за формою, то по предмету носило казенний характер".

Покладаючи на громади обов'язки загальнодержавного характеру, уряд подавала свої вимоги до кандидатів на виборні посади, вимагаючи обрання людей, які "і оброк зібрати б вміли, і до нашої б скарбниці на строк привозили без недобору".

За погане виконання обов'язків не тільки старости і цілувальники, але і їхні виборці розплачувалися своїм майном. Зловживання земських виборних каралися навіть "стратою без опитуванням", а недоїмки погрожували правеж (щоденне биття але литок ніг). Від правежа можна було відкупитися або чекати, поки викуплять виборці, хоча це не завжди рятувало виборних людей від покарання. Так, земський староста XVII ст. після такої екзекуції був змушений найняти підводу, тому що, незважаючи на грошові підношення виконавцям, "пеш дійти не міг, ноги на правеже перебиті". Цілком природно, що "мисливців займати земські посади не бувало (...) їх треба було вмовляти і обирати мало не силою". Як зауважив історик-юрист Ф. М. Дмитрієв, визначаючи суть цієї реформи, "за громадами була визнана обов'язок судитися і управлятися самими собою", тобто визнана обов'язок самоврядування.

З введенням на початку XVII ст. воєводського правління судові і поліцейські обов'язки земських виборних перейшли до воєводи. Виборні земські судейкі зберігалися тільки на Півночі, а також у палацових та чорних селянських волостях. Кримінальні справи як і раніше перебували у віданні губного старости. У XVII ст. він був другою особою після воєводи, так як посада ця отримала переважно наказним характер.

Земські старости і цілувальники перебували в містах, станах, волостях і цвинтарях; в Новгороді і Пскові обиралися і вуличні старости. В окремих місцях були городові та всеуездние головні старости (один для міста і повіту), обрані посадскими і виборними радні людьми від повітових селян (волосними третчікамі). У Пскові склалося посотенное пристрій, тому інтереси світу, крім всегородних старост, представляли соцькі (по одному від сотні). У Москві, де з 1683 р. загальна городове управління перебував у віданні Стрілецького наказу (у 1701 р. перейменований в Земський наказ), старости і соцькі були тільки у слободах і сотнях.

Присутствених місць для земських старост і цілувальників були земські хати. У їхньому віданні залишалися фінансові справи (збір податей, виконання служб і повинностей на користь держави) і господарські міських і сільських світів. За традицією ці останні обов'язки полягали в розпорядженні общинної землею, виборах священика і посад за земському управління, розкладці податей між тяглеца громади і збори коштів на мирські потреби. Однак, як показують записи у видаткових книгах земського старости, мирські потреби зводилися в основному до необхідності утримувати воєводу з приказними людьми, а в свята "догоджати їх поминками і обіцянками". За рахунок "мирської коробки" староста щодня приносив на подвір'я воєводи продукти, гроші, а також свічки, папір, чорнило та багато іншого, необхідного в господарстві. Таким чином, в XVII ст. Тяглий характер і несамостійність земських установ посилилися.

Вірна служба. З середини XVI ст., Крім губного та земського управління, держава залучала світи до виконання багатьох інших служб. Якщо земські старости відповідали за збір прямих податків, то всі непрямі, митні збори збирали вірні або присяжні голови і цілувальники (приводилися до присяги або вірі). На них покладалася і експлуатація дохідних казенних статей: питний справу, соляні і рибні промисли та ін За своїм характером вірна служба була державною, хоча і виконувалася виборними з посадських людей, повітових селян і навіть служивих людей, що займалися торговими промислами. Після 1699 цю чергову службу виконували вже одні посадські люди, а з введенням магістратів вона стала обов'язком осіб купецького стану.

Вірні голови і цілувальники обиралися всіма жителями, але іноді в їх виборах брали участь тільки земські старости і цілувальники. Обиратися в вірну службу повинні були люди заможні, щоб могли утримувати себе без занять торгівлею і промислами. Ця умова відповідало й інтересам скарбниці: присяжним, не збирали очікуваної за кошторисом суми, доводилося доплачувати недобір з власних коштів, причому в подвійному розмірі. Недобросовісне або невміле виконання обов'язків загрожувало конфіскацією майна, а часом і стратою. Природним було бажання будь-якими способами уникнути вірної служби. У результаті на неї далеко не завжди обиралися заможні люди. Так, у 1669 р. Сольвичегодськ митний і кружечних дворів голова скаржився цареві: "А вибрали мене сироту твого, орного селянина, безграмотного і непромислового, і неторгового, і животом я, сирота твій, непрожіточен, повинен, і преж цього. Государ, ні у якого твого Великого Государя справи не бував, і твого. Великого Государя, митного та кружечних дворів справи не знаю ". Іноді виборні отримували підмогу від виборців, але зазвичай чергова служба вважалася такою обов'язком, при якій потрібно нести і всі витрати. Проте в XVII ст. виборні люди вже не несли відповідальність за недобір, якщо він не був результатом допущених з їхнього боку зловживань, і навіть отримували нагородження за перевищення збору. Ця обставина більшою мірою зближувало вірну службу з державною.

Крім зборів податків, присяжні голови і цілувальники виконували і багато інших доручення: вони були при виробництві селітри і видобутку заліза в Сибіру, ​​при казенних заводах, млинах і садах; їх обирали до городового і хлібного справі, приймання лісу, цвяхів і всім іншим рахунковим справах . Можна сказати, що в руках виборних людей знаходилося все фінансове управління.

Особливо складні та відповідальні "государеві справи", перш за все від'їжджаючи служби, виконували як найбільш заможні люди московські гості і купці вітальні і суконної сотень. Їм доручалися всі торгові справи, в тому числі продаж царських товарів, купівля хліба та ін Привілейоване купецтво за свою службу користувалося певними правами. Зокрема, в середині XVI ст. новгородські купецькі старости отримували від держави платню (50 руб. в рік) і маєтку, і московські гості в XVII ст. були єдиною категорією міського населення, яка мала право володіти землею, населеної селянами, хоча на практиці це явище не набуло широкого розповсюдження.

Від тягла громади до тяглих станам. Таким чином, у XVI ст. на общинне або мирське самоврядування були покладені додаткові завдання, що виконуються до цього приказними людьми (намісниками і волостелями). У результаті місцеве управління отримало характер земського управління. Історики, глибоко вивчали цей період російської історії, одностайні в тому, що в XVI - XVII ст. виборна служба за місцевим управління - це не більш ніж "нова земська повинність, особливий рід державної служби, покладеної на тяглое населенням. Усі ці численні старости і голови" відали не місцеві громадські інтереси, а відбували під особистою відповідальністю і під відповідальністю виборців покладені на них казенні доручення ", тому" говорити про такі виборних, як про громадських органах, як про оборонця і представників суспільства, навряд чи доречно.

Тим не менш велика кількість виборних посад викликало і до цих пір викликає цілком зрозуміле бажання назвати їх організацію самоврядуванням. У цьому зв'язку доречно навести слова С.М. Соловйова, написані на початку 1860-х рр.., Коли розроблялися реформи місцевого самоврядування та розбурхане суспільство шукало коріння готувалися перетворень в історії російського середньовіччя: "Всі ці вибори, на які у нас тепер готові дивитися як на ознаку фортеці суспільного союзу, як на ознаку сильного розвитку громадської діяльності, громадського духу, як на важливі права, на ділі не давали селянам можливості посилити свої промисли, збільшити результати своєї праці ... Права ці не рятували селянина від воєводи, піддячого, від посадських людей і свого брата селянина, пропив і зайнявся легким промислом розбійника ".

У результаті реформ XVI ст. російські міста не стали вільними самоврядними комунами, а перетворилися в кінцевому підсумку в адміністративно-тяглі одиниці по виконанню "служби государевої". На відміну від Європи, повітря російських міст не робив людину вільною, а навпаки, замість нових прав накладав на нього нові обов'язки. Якщо навіть допустити, що уряд Івана IV дійсно передбачало ввести "земське самоврядування", а громади сподівалися його отримати, то необхідно визнати, що життя внесло в ці плани серйозні корективи. Досить зазначити примусовий і репресивний характер виборної служби, сферу діяльності виборних осіб, що лежала за межами інтересів місцевої громади, щоб визнати, що ця служба не мала нічого спільного з самоврядуванням.

Тяглий характер місцевого управління був обумовлений особливостями формування Московської держави. Процес його становлення проходив в умовах безперервної військової боротьби, яка ставила перед незміцнілим державою невідкладні завдання "національної самооборони" перш, "чим природна еволюція економічних і соціальних відносин встигла виробити надійні засоби до їх успішному вирішенню". У результаті головним предметом турбот центральної влади був не розвиток добробуту населення, а мобілізація усіх його сил та ресурсів шляхом прикріплення до різних видів державної служби ".

Державний побут XVI ст. не міг створити умов для перетворення виборних органів місцевого управління в органи самоврядування, так як саме "незалежність громад сільських і міських є перша умова самоврядування". На відміну від країн Західної Європи, де політична централізація супроводжувалась звільненням станів, в Московській державі цей процес був нерозривно пов'язаний з прикріпленням населення до служб і повинностям, що поклав початок утворенню тяглих станів. У результаті "громада місцева повинна була впасти перед станової.

4. Клановість і бюрократизація місцевого управління (у першій чверті XVIII ст.).

Численні правила, регламенти та інструкції, взяті з європейського законодавства і стали основою реформ першої чверті XVIII ст., Вказують на прагнення перетворювача до режиму "регулярства", що дає підставу історикам "говорити про будівництво Петром I поліцейської держави" з характерним для нього переважанням бюрократичного початку. У цьому дусі проводилися і реформи місцевого управління, спрямовані на вирішення одразу кількох завдань. З їх допомогою уряд сподівався уніфікувати як систему управління, так і з ціальні структуру суспільства, а головне, збільшити надходження грошових коштів, таких необхідних державі в умовах воєнного часу.

Перша міська реформа. Указами 30 січня 1699 (про заснування Московської бурмистерские палати і підпорядкуванні їй земських хат інших міст) вводилося управління, яка нагадувала пристрій прибалтійських (остзейских) міст, де з XV ст. діяло німецьке або магдебурзьке право. Населення цих міст не підкорялося владі і суду намісників: ці обов'язки виконувала рада (магістрат), члени якої (бурмістри) обиралися городянами і по черзі управляли радою. У 1699 р. подібні права надавалися і великоруським містам, але в тому випадку, якщо вони " похотят ". Звільнення від воєводських "образ і податків, і поборів, і хабарів" населення повинне було викупити, взявши на себе зобов'язання платити в скарбницю податки "проти колишнього окладу вдвічі", тобто у подвійному розмірі. З 70 міст лише 11 погодилися на государеву "милість", решта або відмовилися, або прийняли її умовно (бурмистрів вибрали, а платити подвійні збори відмовилися). Уряд був змушений ввести новий пристрій у всіх містах без збільшення платежів.

Бурмистерская палата (з листопада 1699 р. - Ратуша), в якій засідали бурмистри з великого московського купецтва, входила з доповідями прямо до царя, минаючи накази, і була чимось на зразок міністерства міст і міських зборів. Вона відала всім посадських (торгово-промисловим) населенням у судових і торгових справах. Ратуші підпорядковувалися земські хати з їх виборними людьми, які обя зани були збирати і постачати до Москви всі державні податки, збори і мита. Недоїмки стягували з недбайливих складальників за допомогою випробуваного ве ками правежа, якщо це не допомагало, то відсутню суму вносили їх виборці. У зв'язку з цим необхідно зауважити, що в 1718г. правеж був скасований; з цього часу провинилися відправляли в Адміралтейство на Галерний роботи і тримали там, даючи "корм нарівні з каторжними", до погашення боргу (по карбованцю на місяць).

Петро I, як свого часу Іван IV, переслідував цією реформою насамперед фі скельні мети. Звільнивши міста від влади "несумлінних" воєвод, Петро I н адеялся за допомогою "добрих і правдивих" виборних людей швидко збільшити державні доходи. Але як показала практика, московські і земські бурмистри у зловживаннях і казнокрадство мало в чому поступалися чиновникам. Ця обставина змусила уряд вже в перші роки діяльності цих установ значно обмежити їх повноваження, а в деяких місцях навіть повернутися до старих порядків. Губернська реформа 1709 остаточно змінила складання виборних установ. Земські хати були підпорядковані губернаторам, а Ратуша втратила значення центрального органу і перетворилася на московську зе МСКУ хату.

Друга міська реформа. У 1720-х рр.. була проведена магістратська реформа,, про багато повторів управління міст Риги та Ревеля. У 1720 р. в Петербурзі було засновано Головний магістрат, який відав, як і колишня Ратуша, всім торгово-промисловим населенням Росії, а в 1724 р. стали відкриватися підвідомчі йому городові магістрати. Нові петровські установи отримали статус "голови і начальства всьому громадянства", хоча обиралися не всіма жителями, а тільки посадскими і чорних волостей людьми, тобто за своїм складом були не загальноміськими, а умовними. Коло обов'язків магістратів був ширший, ніж у земських хат: якщо в: судовому відношенні вони як і раніше відали тільки посадскими людьми, то у фінансових та господарських справах їх повноваження поширювалися на все місто. Магістрати повинні були збирати державні податки і мита з усього міського населення , "містити в своєму смотреніі поліцію", що мало на увазі тоді не тільки забезпечення безпеки міста, але і пожежне справу, санітарію, відкриття госпіталів, шкіл, богаділень і багато іншого. Характеризуючи міські закони 1720-х рр.., А.А. Кизеветтер зазначив, що їх відрізняло "прагнення створити з російського тяглого міста центр промисловості і культури і закласти в рамках г ородской життя підставу громадського самоврядування".

Але ці завдання виявилися не під силу петровським магістратам. Їх діяльність як загальноміських установ практично не отримала розвитку, оскільки довгий час всі розпорядження про відкриття шкіл і госпіталів були лише "прикрасою" регламенту магістрату, а з появою цих установ вони перебували у віданні г убернаторов, комендантів, поліцмейстер та інших адміністративних осіб. Слабосію ть магістратів пояснювалася і майже повною відсутністю власних коштів. За Петра I міста не мали джерел доходу, так як збори з лавок, пристаней, лазень, харчевень і інших оброчних статей надходили не в міську касу, а в державну скарбницю. У разі необхідності населення посадів могло просити про виділення якихось сум з грошей, що надходили в Ратушу, але частіше за все міські потреби вирішувалися за допомогою добровільної складчини.

У 1727 р. магістрати отримали право витрачати "на загальну користь городовую" надлишки від митних та кабацьких зборів. У "Наказі губернаторам і воєводам" 1728 р. імператор Петро II, онук Петра I, підтвердив їх передачу містах, за умови, якщо митних та кабацьких зборів зберуть "понад покладений окладу". У цьому "Наказі" вперше визнавалося і право міст на самооподаткування, яке давно вже було основним джерелом поповнення мирської каси. В після дмуть роки ці закони неодноразово порушувалися самим урядом, стремившемся звернути на казенні потреби кожну суспільну копійку. Так, в 1735 р. з цих так званих приладових грошей дозволялося витрачати на міські потреби лише десяту їх частина, а в 1745 р. були заборонені і ці витрати - вони йшли на покриття недоборів і будівництво гамівних будинків.

Магістрати як станових установ торгово-промислового населення міста виконували "роль урядових місцевих установ, організованих на виборній початку", і відали "виключно державні інтереси". Бурмистри і ратмани обиралися на посадских мирських сходах, але обиралися пожиз ненно і тільки з числа першорядних купців. За своїм становищем вони більше нагадували урядових чиновників, ніж виборних осіб, так як були підзвітні тільки державним органам і вважалися перебували на службі (отримували чини, а іноді і дворянство). Магістрати, за визначенням А.А. Кізевет тера, складали "верхній поверх" посадского самоврядування, будучи з'єднувач ним ланкою між адміністрацією і сходом.

Таким чином, в петровських виборних установах подальший розвиток отримала лише сфера діяльності общинних інститутів, яка відповідала інтересам держави. З початку XVIII ст. загальнодержавних ються функції, традиційно виконувалися посадскими громадами, були відокремлені від них в самостійні установи - магістрати, що носили стан-бюрокра тичний характер.

Після смерті Петра I з відновленням воєводського правління Головний магіст рат був перетворений в Ратушу, але в 1743 р. при імператриці Єлизаветі Петрівні знову отримав значення центральної установи. У порівнянні з бурмистерские хатами магістрати виявилися більш долговечньгмі (скасовані судовою реформою 1864 р.), але функції їх не один раз змінювалися. Разом з ними мінялися положення та склад їх членів, терміни перебування на посаді (з 1721 р. члени магістратів обиралися безстроково, з 1725 р. - на 1 рік, з 1731 р. - на 3 роки, з 1743 р. - знову безстроково) .

Посадська громада і магістрат. Внутрішнє життя міста розвивалася незалежно від магістрату: "первинним осередком общинно - посадской організації" як і раніше залишався мирської сход. Участь у сходах було обов'язковим для всіх членів громади (крім виборів членів магістрату, в яких брали участь тільки купці першої і другої гільдій). Право не бути на сходи служило свого роду нагородою. Центром виконавчої влади була "старостинських хата" на чолі з общепосадскім старостою (у слободах обиралися слобідські старости, в сотнях-Соцький) і його помічниками-десяцкімі, окладчики і збирачами. Старости стежили за правильною сплатою податків, виконанням повинностей і представляли інтереси слободи (сотні) на загальноміських зборах. Сходи мали чимало прав (самооподаткування, розпорядження мирськими сумами, вибору посадових осіб, ходу тайства про місцеві потреби тощо), які, на думку А.А. Кизеветтер, могли скласти "надійну основу істинного самоврядування", якщо б не Тяглий характер громади та її повна залежність від адміністрації та магістрату, поставленого над нею "яко начальство".

Магістрати спостерігали за збором податків і мит, доводили до відома городян розпорядження верховної влади, стверджували обраного сходом старосту. Проте далеко не завжди їх діяльність укладалася в рамки законності. Влада над жителями міста члени магістрату нерідко вживали собі на благо, привласнюючи казенні кошти або плюндруючи конкурентів. Так, у Білгороді президент магістрату, розграбувавши лавки своїх супротивників, "публічно відшмагав їх батіжком і батогами, а деяким навіть обрізав вуха". Ще в першій половині XVIII ст. жителі Архангельська могли бачити своїх "улюблених" старост, які, збираючи не доімкі, "ходили по вулицях скуті, з висячими на їхніх шиях залізними ланцюгами". Такому покаранню їх піддали бурмистри, які за недобори податків за наказом губернатора чи воєводи могли опинитися під арештом . Таким чином, ці установи самі перебували в залежності від адміністрації, особливо посилилася при наступників Петра I. Так, в 1740 р. Сенат, стурбований безправним становищем петербурзької Ратуші, ввів в її склад полковника на винагороді "яко командира", так як бурмистри НЕ тільки не охороняли інтересів міста, але і "до їх самих захищену сміливості не мали, чому тутешнє громадянство прийшло в крайнє знемога".

За одностайною оцінкою істориків, міські реформи 1720-х рр.., Незважаючи на схожість з європейськими зразками, не змінили Тяглий характер посадской громади і не створили органів самоврядування. Російським містам не вистачало для цього економічно сильного класу торгово-промислових людей, вільного від державного тягла, і законодавчого визнання їх прав на існування інших інтересів, окрім державних. Але, незважаючи на всі перетворення, "аж до городового положення Катерини II посад залишається громадою торгово-промислових тяглецов старого типу", створеної ще Соборним укладенням 1649 р. У першій чверті XVIII ст. новим явищем, якого не знало Московська держава, стала бюрократизація м естного управління.

Формування станових корпорацій. Реформи Петра I були спрямовані на п ереустройство соціальної структури населення. Перш за все стояло завдання "зібр ати" всеросійське купецтво, об'єднавши торгово-промислове населення м орода в гільдії та цехи. Ще в 1719 р. регламент комерц-колегії наказував вести купецькі гільдії, де це було можливо. Зібрати "розсипану цю Рамін" передбачалося шляхом створення в 1721 р. розрядів регулярних і нерег улярних громадян. Регулярні громадяни поділялися на дві гільдії. В першу ходили банкіри, купці, художники, лікарі та ін Другу становили дрібні торговці і ремісники, які розподілялися по цехах. До нерегулярним чи підлим "людям відносили чорноробів і службовців за наймом. Поділ за професійною ознакою, узяте з європейського законодавства, предпол агало формування корпоративного гільдейскіе ладу, але в російських містах не було необхідних умов для його розвитку. Уже в листопаді 1724 наказувалося р Розділ купців на три гільдії за величиною капіталів, що зближувало їх з існуючими раніше трьома статтями, відбивали ступінь спроможності п осадского населення при розподілі тягла.

Гільдії мали свої сходи, де встановлювалася черговість виконання служб і величина мирських зборів, обиралися гільдейскіе старшини і складалися при них старости. Особливе становище серед купецьких виборних займав старшина першому г Ільда: під його управлінням знаходилися молодші гільдії і їх старшини. "Інструкція моск івським гільдейскіе старшинам" 1742 конкретизувала відносини між гільдейскіе і посадской громадами. Гильдейськие адміністрації підпорядковувалися з лободскіе старости, які виконували доручення старшин, доповідали їм про пов у п купців, що були одночасно тяглеца гільдій і слобід. Але по о тношенія до общепосадскому старості гільдейскіе старшини займали підлегле складання: вони були його помічниками і становили свого роду "колегію" лавного виборної особи. Таким чином, гільдейскіе управління тісно палітурка алось з посадским, надаючи на нього помітний вплив.

Цей вплив був особливо помітним в Москві, де з 20-х рр.. XVIII ст. встановився про собий порядок. На відміну від інших міст, тут не було общепосадского сходу, е го роль виконувало загальні збори трьох купецьких гільдій, що відав не тільки з ословнимі, але і загальноміськими справами. Це зібрання мало свій виконавчий про рган - канцелярію, куди входили посадові особи всіх гільдій на чолі зі ст аршином першої гільдії. Канцелярія і гільдейскіе збори становили єдине у чрежденіе - Купецьку Гільдію або Гільдію Московського купецтва (з жовтня 1805 називалася Будинком градского суспільства), яка підпорядковувалася магістрату. Примі-мон до XVIII ст. важко провести грань, що розділяла сфери діяльності городс ких і купецьких виборних установ.

За регламентом Головного магістрату одночасно з гільдіями створювалися і ремісничі цехи. Своїм пристроєм, складом та управлінням вони нагадували ті вропейскіе цехи; так само як і в Західній Європі, по кожному ремеслу і мистецтву створювалися особливі зборів (цунфти) на чолі з виборними старшинами (алдеранамі). Але в Росії цехова організація служила перш за все "інтересам фіску", і виконання казенних робіт становило головну обов'язок цехів. З надходили в цехи навіть брали підписку, що вони будуть виконувати казенні замовлення на першу вимогу уряду. Цехові несли посадское тягло і брали участь в посадських сходах; в 1762 р. вони були звільнені від посадських служб, але не від платежів.

Таким чином, посадский світ, що складався до перетворень Петра I з тер альна-адміністративних слобід і сотень, включив і станові корпорації, які отримали адміністративне значення. Проте до міської реформи 1785 ці виборні установи вирішували не стільки корпоративні чи місцеві, скільки загальнодержавні завдання. Як і в XVII ст. "Ні про яке дійсному самоврядування не йшло й мови".

Обласні реформи Петра I в значній мірі носили бюрократичний характер. Якщо законодавці і намагалися ввести в систему адміністративного управління виборний елемент, то виключно з числа дворян. Але обтяжене обов'язковою службою і не має станової корпорації дворянство не могло виправдати очікувань законодавців. Так, не стала виборною посаду помічника воєводи, на яку за указом 10 березня 1702 поміщики і вотчинника кожного повіту повинні були обирати 2-4-х дворян. Ця невдала спроба була повторена в 1713 р., але вже в масштабі губернії. Передбачалося створення при губернаторі колегіального виборного органу - ради з 8-12 ландратов (радників), що обираються місцевими дворянами з числа дворян. У раді всі справи вирішувалися більшістю голосів, і губернатор "яко президент" відрізнявся від інших членів тільки тим, що мав два голоси замість одного. Але в першому указі про вибори не йшлося, і ландратами були призначені Сенатом, а через 2 роки новий указ скасував їх виборність, наказуючи призначати на ці посади офіцерів, які вийшли у відставку за віком або поранень, тобто у вигляді нагороди за службу. У результаті інститут ландратов, як і товаришів воєводи, не став виборним; ради при губернаторах перетворилися на суто бюрократичні установи. Цей задум законодавця цікавий як перша спроба ввести в систему місцевого управління принцип рівноправної участі коронних чиновників та виборних представників.

У 1724 р. була зроблена ще одна спроба залучити дворянське суспільство до участі у місцевому управлінні. Для збору подушної податі вводилися земські комісари або комісари від землі. На відміну від земських комісарів, що призначаються з 1719 р. Камера-колегією, вони обиралися дворянським суспільством строком на 1 рік. На цей раз задум законодавця здійснився на практиці. Однак більшість дворян було байдуже до отриманих прав і, незважаючи на "спонука", ухиляючись лись від особистої участі у виборах, посилаючи замість себе старост або прикажчиків маєтків. У результаті виборчі з'їзди складалися переважно з селян. Ця посада існувала недовго; її відтіснило полковий начальство розквартированих в губерніях військ; під його керівництвом, в кінцевому підсумку, і опинилася вся адміністрація області.

Очевидно, що прагнення законодавців включити дворянський стан у систему місцевого управління не принесло бажаних результатів. Цей "заклик земських сил" виявився передчасним, тому що формування станового самоврядування повинно було передувати звільнення дворян від обов'язкової державної служби. І місце, яке відводило їм уряд в обласному управлінні, іноді нагадувало "служби государеві" XVI - XVII ст.

Висновок

Історичний досвід переконливо показав, що особливості державного розвитку визначили і різні шляхи розвитку самоврядування в Європі та Росії. У Московській державі встановлення системи тягло поклало початок "не земської, а станової громаді". Як зазначає вчений, "становий принцип сам по собі не суперечить ідеї самоврядування", так як станові корпорації представляють необхідний етап в історії самоврядування та "готують поступове злиття місцевого суспільства в земському представництві". Але таке їх значення можливо лише за умови звільнення станів і визнання їх прав законодавцями, тоді як при тяглом характер цих громад значення їх невелике. Таким чином, якщо в Європі політична централізація сприяла розвитку місцевого самоврядування; то в Росії вона поклала початок формуванню станового самоврядування, лише створював умови для його розвитку.

Численні правила, регламенти та інструкції, взяті з європейського законодавства і стали основою реформ першої чверті XVIII ст., Вказують на прагнення перетворювача до режиму "регулярства", що дає підставу історикам "говорити про будівництво Петром I поліцейської держави" з характерним для нього переважанням бюрократичного початку. У цьому дусі проводилися і реформи місцевого управління, спрямовані на вирішення одразу кількох завдань. З їх допомогою уряд сподівався уніфікувати як систему управління, так і з ціальні структуру суспільства, а головне, збільшити надходження грошових коштів, таких необхідних державі в умовах воєнного часу.

Історики XIX - XX ст. сходилися в оцінці реформи місцевого управління Петра I, п різнавая що хоча вона "назавжди покінчила із зовнішніми формами старої московської державності, нова будівля управління будувалося зі старих матеріалів ", зв про тоді іншого матеріалу для будівництва просто не існувало. Розчерком п єра не можна змінити умови життя, щоб забезпечити ефективність роботи у чрежденій, створених в інших умовах і для іншого суспільства. У першій чверті; 18 в . ці численні установи з широкими завданнями і європейськими назвами погано вписувалися в російську дійсність. Взяті з європейського законодавства форми державного устрою не були з в'язані з правами і свободами населення, що були необхідними умовами їх е. Ффективность і життєздатності. На початку XVIII ст. розширення природних кордонів залишалося для Росії головним завданням, і її вирішення "владно вимагало напруження всіх сил суспільства у вигляді тягла, які обплутують і давило се його класи". Ціною європейських свобод Росія платила за створення величезної і мперіі.

Знадобилося більш ніж півстоліття, щоб суспільство, принаймні дворянство, було готове підтримати перетворення нового реформатора - Катерини II, про існуючу багато починань свого попередника.

Список використаної літератури

Кизеветтер А. А. Місцеве самоврядування в Росії (IX-XIX ст.). Гол. 1-4. - М., 1910.

Жукова Л. А. та ін Історія державного управління в Росії (IX-XVII ст.). Глави 1 та 2.1. - М., 1996.

Ісаєв І. А. Лекції з історії московського права і держави. Лекція 1. - М., 1996. - С. 7-40.

Розвиток народовладдя на псковської землі. - Псков, 1995.

Циганков Д. Б. Державне справу земської Русі / / Земський вісник. - М., 1995. - № 2. - С. 15-20.

Богословський М. М. Земське самоврядування російською півночі в XVII веке.Т. 1-2. - М., 1909-1912.

Жукова Л. А. та ін Історія державного управління в Росії (IX-XVII ст.). Гл.2.2. і 3.1. - М., 1996.

Платонов С. Ф. Нариси Смутного часу в Московській державі XVI-XVII ст. М., 1995.

Солоневич І. Л. Народна монархія. Частина 4. - М., 1992. - С. 329-418.

Тихомиров Л. А. Монархічна державність. Частина 3. Відділи 2, 3. - СПб., 1993. - С. 242-302.

Костомаров М. І. Земські собори. М., 1995.

Мілюков П. Н. Державне господарство Росії в першій чверті XVIII ст. і реформа Петра Великого. 2-е вид. М., 1905.

Богословський М. М. Обласна реформа Петра Великого. М., 1902.

Оболонський А. На державній службі: бюрократія в старій і новій Росії. М., 1997.