Кузьмін О. Г.
У листі до Маркса від 23.05.1851 р. Енгельс, оцінюючи прогресивну роль Росії по відношенню до Сходу і протиставляючи її "шляхтерскі-сонної" Польщі звернув увагу на унікальну здатність росіян асимілювати інші народи. Причин цього явища Енгельс не шукав, але факт відзначений вірно і він дуже важливий для розуміння кардинальних рис російського національного характеру, у зв'язку з якими знаходиться і другий багаторазово помічений факт: російські і взагалі вихідці з Росії випробовують на Заході незрозумілу для місцевих жителів ностальгію за покинутою Батьківщині.
Енгельс недооцінив висловлене незадовго до цього спостереження Бакуніна: слов'янська громада трималася принципу рівності та управління в ній вибудовувалося знизу вгору. У германців переважав ієрархічний принцип, а держава вибудовувалося сходами супідрядності зверху вниз. До "німецьким монархіям Бакунін, крім Прусії та Австро-Угорщини, відносив і російське самодержавство, абсолютно чуже основній масі народів.
Зазначене протистояння Землі і влади - одна з найбільш характерних особливостей історії Росії, і вона знаходить досить просте пояснення в умовах складання давньоруської державності й народності. У нашій соціології звертали увагу на різні типи громад - кровноспоріднених і територіальну. Але зазвичай їх розглядали як етапи руху від родового суспільства до народності. Ці громади здавна співіснують і так чи інакше протиборствують. Територіальні виникають у осілих землеробських племен, кровноспоріднених - у кочівників.
У Європі з бронзового століття співіснували і протиборствували різні типи громад. Багато племена зникли в боротьбі за панування, год тому числі один з одним в рамках єдиного племені, інші віддані завойовниками і втрачали свою культуру і мову. До епохи становлення сучасних європейських держав і народів територіальна громада зберігалася лише у слов'ян, тоді як у інших народів взяв гору ієрархічний принцип підпорядкування зверху вниз.
Територіальна громада зазвичай відкриття для прийому вихідців з інших народів на становищі вільних і рівних. Кровноспоріднена - не допускала рівності і всередині сім'ї, а вихідці з інших пологів могли потрапити в неї як неповноправних. Саме відкритість слов'янської громади викликає утруднення при визначенні особливостей слов'янського антропологічного типу, а етнічна самосвідомість спочатку ослаблене на тлі племен з кровнородственной громадою. Зате соціальний ідеал - рівність і колективізм - міцно утримується протягом багатьох століть.
У середині I-го тисячоліття нашої ери слов'яни заселили великі простори Європи, в тому числі східну її частину аж до Північного Кавказу. Але на всій території зберігалися і племена з іншими формами гуртожитку. Особливе значення для подальшої історії Русі мала форма організації племені (роду) "Русь", що дав назву нової народності й державності.
Питання про етнічну природу "Русі" до цих пір не вирішено, а політичні пристрасті його постійно заплутують. Дійшли "російські" імена знаходять аналоги і почасти пояснення іменослове Іллірії-венетской, кельтських, фризских племен, історія яких також залишається нез'ясованою. Як і багато інших племен з кровноспоріднених громадою, руси (Ругії) у перших століттях нашої ери виявилися розкиданими по різних областях Європи (у Прибалтиці, Подунав'ї, Карпатах, на Дніпрі, в Приазов'ї і т.д.). Їх контакти зі слов'янами стають постійними з епохи Великого переселення (IV-VI ст.), Причому і в Центральній і в Східній Європі, і в Прибалтиці. Історичні долі в більшості випадків об'єднали русів з слов'янами проти спільних ворогів (зокрема, германців). Але і вважаючи себе "аристократичним слов'янським родом" вони довго зберігали свої форми гуртожитку. Це рельєфно показав літописець кінця X ст., Зіставляючи звичаї полян (Русі) та інших слов'янських племен.
Однотипні громади можуть істотно різнитися між собою масштабами територій, що підлягають загальному управлінню. У VI-IX ст. на території Східної Європи складаються великі етнополітичні освіти мають загальне управління. Найчастіше і називаються вони по займаної території (древляни, дреговичі, бужани або волиняни) Управління в них вибудовувалося знизу вгору, шляхом делегування, причому розміри утворень явно перевищували тільки господарські потреби. (Останні задовольнялися вже на волосному рівні: розподіл земель і угідь між громадами). Право участі у справах мали господарі будинків, які вибирали старійшин (десяцьких, полусотскіх, соцьких, тисяцьких, на певний термін. Найбільш важливі справи вирішувалися на зборах - віче різного рівня, які проходили у певному, досить строгому порядку.
Знизу доверху держава, однак, не була добудована: внутрішніх потреб для цього не було, а боротьба із зовнішньою загрозою неминуче піднімала роль ієрархічного принципу. Тому так легко слов'янські племена визнали верховенство "Русі", яка очолила велику державне утворення в Східній Європі.
Руси, як це видно з опису в літописі звичаїв полян і з договорів Русі з греками, зберігали кровноспоріднених громаду, хоча з переходом на слов'янську мову вони неминуче засвоювали і якісь елементи слов'янської культури. У IX-X ст. "Рід російська" в цілому претендує на привілейоване становище, отримуючи данину зі слов'янських, балтських та угро-фінських племен і звільняючись від будь-яких обкладань на користь, як тепер би сказали, виконавчої влади ". Але ієрархія всередині" роду руського "поки що виражена слабо (значно слабкіше, ніж у сучасних епосі західноєвропейських суспільствах). Перші князі - це ватажки дружин "джентльменів удачі". (Спадковий принцип утвердився лише в XI ст.) У далекі походи запрошувалися і волонтери з інших племен. Повертаючись, вони вносили в життя громади розкладницьке початок. Але воно торкнулося все-таки лише шару "виборних". А в підсумку власні князі слов'янських племен поступово (протягом двох століть) були замінені нащадками перших "російських" князів.
У домонгольський період слов'янський "світ" втратив можливість обирати зі свого Середовища вищі органи влади. Але і "Рюриковичі", що розмістилися по різних землях, не втручалися у внутрішнє життя громад, а тому в них будуть зберігатися традиційні порядки. Особливе місце в структурі складного держави займав місто. У домонгольський період на Русі налічувалося до 1,5 тис. укріплених поселень, третина з яких були містами і в соціально-економічному сенсі. Але різні шляхи вели до виникнення міст, і відповідно розрізнялося їх внутрішній устрій. Зазвичай розрізняють три типи міст: племінні центри, торгово-ремісничі поселення, князівські міста-землі. У кінцевому рахунку, фортеця ставала торгово-ремісничим центром округи, а торгово-ремісниче поселення обростало кріпосними стінами, на традиціях управління позначалося походження міста. Суперництво р. Володимира та м. Києва в XII-XIII століттях - це і боротьба двох типів міської самоорганізації.
Північ Русі в цілому і північно-західні її міста дають найбільший матеріал для з'ясування характеру місцевого самоврядування, оскільки вони не піддавалися тотальному татарському розкрадання і знищення. (Не випадково, що й билини київського циклу збереглися в основному на півночі.) Але необхідно враховувати і певну їх специфіку. Це не племінні міста як такі. Більшість з них засновані переселенцями - "варягами" - вихідцями з південного берега Балтики, де в VI-IX ст. слов'яни асимілювали місцеві племена ("північних іллірійців"), але ввібрали певні риси колишньої культури. У IX-X ст. міста південного берега Балтики були найбільшими ремісничими і торговельними центрами Європи, які вели широку торгівлю, зокрема, по Волзько-Балтійського шляху зі Сходом через булгар на Волзі. Німецький натиск на землі балтійських слов'ян, що почався з кінця VIII ст. спонукав балтійських слов'ян переселяться на схід, і багато міст північного заходу Русі виникають як такі. У них складається та ж система самоврядування, яка відрізняла міста на південному березі Балтики, де вони зберігали велику самостійність по відношенню до князівської влади.
Але разом з цим міста переселенців привносять на північний захід і принципи своєрідною корпоративної ієрархії. "Місто" (Новгород) і "передмістя" (Псков і ін) - дві ланки ієрархічної градації. У свою чергу по відношенню до села місто виступає як би колективним феодалом. У самому місті помітно протистоять "менші" і "великі", а на вищих посадах далеко не завжди виявляються найбільш гідні.
У цілому, в домонгольський період в протистоянні Землі і влади перша має певну перевагу, хоча і всередині її наростаюче нерівність створює певну соціальну напруженість. Літописці і автор "Слова о полку Ігоревім" з гіркотою обговорюють усобиці, викликані наростанням корисливих прагнень саме у вищих сферах. А страшне руйнування татаро-монголами в 1237-1240 рр.. І подальше пограбування Русі сприймалося як Боже покарання за нездатність діяти згідно і спільно.
"Євразійський симбіоз", що залучав слідом за навколонаукових шарлатанами деяких далеких від історії політиків - насправді найстрашніші століття у вітчизняній історії. Десятки народів були знищені "під корінь". Міст на Русі навіть наприкінці XVII ст. було набагато менше, ніж напередодні татаро-монгольської навали і загальна чисельність населення до кінця XVII ст. не досягла предмонгольского рівня. Цілі області були повністю спустошені. Київ, який налічував не менше 50 тис. жителів, було практично стерте з лиця землі. Населення Подніпров'я було частиною знищено, частиною заслано в рабство і на невільницькі ринки. А що прийшло сюди пізніше нове населення не мало зв'язку з попереднім, а тому були порушені і традиційні форми.
Положення північної Русі було більш сприятливим у тому сенсі, що ліси та болота представляли деякий захист від татарської кінноти. Але різкий занепад позначився злодій всіх сферах життєдіяльності. Уцілілим втікачам треба було починати практично з нуля.
І тим не менш всюди, де так чи інакше накопичується значна кількість втікачів з розорених областей, відновлюється традиційна система управління. Саме на півночі, у видаленні від татар, і від власних князів і феодалів, громадське самоврядування слов'янського типу отримає саме широке поширення і доживе до нашого століття.
Кілька поколінь змінилося, перш ніж на Русі почали долати відчуття безнадійності. І відродження духу почалося саме через зміцнення селянській громаді. На хвилі і в його руслі виникає і більше сотні монастирів гуртожитській типу. Земля народжує і істинних подвижників, до яких можна віднести і видатного державного діяча XIV ст. митрополита Алексія - одного з небагатьох митрополитів російського походження. На тлі усобиць у Золотій Орді, де за два десятиліття були знищені всі Чингізидів (тільки вони могли займати ханський стіл), причому зазвичай діти вбивали батька, а потім і один одного, Русь являє собою світ зростаючою духовності і почуття обов'язку перед загальними інтересами. Але потреба в концентрації сил неминуче призводить до зіткнення князівської влади і міського самоврядування. У Москві воно було по суті знищено незадовго до Куликовської битви. А наслідки позначилися через два роки після великої перемоги: в 1382 р. в Москві не виявилося управлінської структури, здатної організувати оборону від навали Тохтамиша. Буде потрібно ще століття, щоб остаточно скинути татарське ярмо.
Єдина держава, що склалися до кінця XV ст., Будувалося багато в чому на інших засадах, ніж в епоху Дмитра Донського. Общинне самоврядування все більше відсувається на нижчий рівень, обмежуючись селянським світом і міським посадом. Світ вирішує тільки свої власні питання, і в його рамках зберігаються ті форми демократії, які були характерні і для ранньої слов'янської громади. Це так званий "земський" рівень. Другий ярус управління і самоврядування - "губної" - припускає теж виборну систему. Але виборність тут багато в чому умовна (не кожного можна вибрати) і в кінцевому рахунку передбачає зміцнення становища дворянського стану як головної опори центральної влади на місцях. Саме зміцнення цього самоврядування поведе до швидкого настання кріпосницьких відносин. Представниками Центру на місцях були спочатку "кормленщики", а пізніше воєводи. Центральна влада направляла своїх представників на місця, зобов'язуючи населення їх утримувати. Місцеве населення користі в їх перебування не бачило і сприймало це як неминуче зло (благоустрій міст різко впало після заміни місцевого самоврядування воєводським).
Спроби балансувати взаємодію всіх рівнів управління робилися в середині XVI ст. (Реформи Адашева і Сильвестра), а також після Смутного часу початку XVII ст. з середини XVI ст. в практику входить і скликання Земських соборів, на осуд - точніше, твердження - яких виносилися ті чи інші важливі питання, Зазвичай Москва встановлювала, скільки делегатів повинен направити те чи інше місто. "Третій стан" запрошувалося в тих випадках, коли мова йшла про фінансове забезпечення якихось військових заходів. Але у важкі роки Смути, коли верхи своєї корисливої і бездарною політикою розвалили країну й самі спровокували іноземну інтервенцію, Земля і Земські собори зіграли велику конструктивну роль, зібравши і зміцнивши зруйноване держава.
Подання про тенденції та суспільних настроях дає "Вирок" від 30 червня 1611 р., прийнятий незадовго до загибелі Прокопія Ляпунова та розпаду першого ополчення.
Земський собор 1613 р. Був найбільш представницьким і правочинним. На ньому були присутні делегати від черносошного селянства та козацтва. Досить широко обговорювалося і питання про межах царської влади. (Вперше він був поставлений в Судебник 1550 р.). Протягом ряду років Земські собори обговорювали всі найважливіші питання. Але ініціатива їх скликання залишалася за правлячими колами і, зміцнившись, самодержавство перестало до них звертатися.
Протягом XVII ст. ще сильні були настрої на користь розширення прав самоврядування громад і корпорацій. Але все помітнішою стає і відрив "верхів" від "низів" своєї країни. Показово, що коли в 80-і рр.. XVII ст. cоставляющая зведений родословец головних княжих і дворянських родів ("Оксамитова книга"), незважаючи на скасування місництва, найбільше стимулювало фальсифікації родоводів, більшість з тих, хто не міг звести себе до Рюриковичів або Гедиміновичів, писалися "Виїжджаючи" з татар, половців, печенігів - звідки завгодно, лише б подалі від своєї країни, заслуги перед якою начебто й не мали ніякої ціни. Саме на цій хвилі відбудеться "германізація" верхів і повний відрив їх від власного народу.
Саме у XVIII ст. Росія перетворюється в одну з німецьких монархій. При Ганні Іванівні (російської за народженням) у гвардійський Ізмайловський полк росіян не брали навіть як рядових. Після Єлизавети Петрівни царі і по крові були німцями. За рахунок нещадної експлуатації російських селян виділялися кошти і кращі землі для німецьких колоністів. І начебто зросійщений Микола I відверто скаже про причини переваги, надаваного їм німцям: "Російські дворяни служать державі, а німецькі - нам".
І все-таки і в умовах кріпосницького XVIII ст. ідея самоврядування жила. Воно зберігалося на околицях, в чорносошну волостях, воно відроджується в козацькому колі, в далекому Сибіру. Навіть і в кріпак селі, хоч і під наглядом поміщика або його управляючого селянський світ зберігає елементи колишнього самоврядування і мріє про відновлення його в повному обсязі.
Що ж стосується внутрішньостанові самоврядування, особливо дворянського, воно все більше стає корисливо-паразитарним, і не випадково, що саме середній рівень чиновництва стане найбільш ненависним для населення.
У XVIII ст. теж були політичні діячі, усвідомлювали необхідність "звільнення" різних станів, в тому числі селян, надання їм можливості займатися своєю справою, просто вільно трудитися. А зауваження одного з іноземних резидентів наводить на певну аналогію: "Росія вела війни завжди з часів Перта, але не війна виснажила держава, воно виснажене розкішшю, поганим управлінням міністрів, переведенням за кордон сум, нарешті, безплідна розбещеність, пихатість і суєтність розоряють держава" . У всіх резидентів повторювана думка: "Мета двору досягнута, якщо Європі кажуть, що Росія багата".
У цілому для XVIII ст. характерні феєрверки двору і злидні 90% населення, забезпечує цей безперервний бенкет під час чуми. Надривний голос Радищева з'явився каменем, кинутим у вир. Кола завмерли в "Бурга" і "гофах", "бунтівника" покарали, а принижені й ображені про це жесті відчаю і не дізналися. Не "Виїжджаючи" пробитися нагору було надзвичайно важко, а залишитися "російським" у верхах практично неможливо. За цим стежили і найближчі радники царюючих осіб, і керовані ззовні масонські організації, щільно оточили всі підступи до трону.
У XVIII ст. рівень національної самосвідомості був незмірно нижче, ніж століттям раніше Пробудження його почнеться з Вітчизняної війни 1812 р. Вже багато декабристів усвідомлюють чужий для Росії характеру "німецької" монархії. У суперечці слов'янофілів і західників проясниться головний факт: "специфіка" і "відсталість" - не ідентичні поняття. Російська громада різко відрізняє Росію від Західної Європи, - основа слов'янського світогляду та гуртожитки, що зберігає в собі величезні сили, якими підніметься Росія і які з'являться внеском російського народу а загальнолюдське розвиток. Остання уявлялося як би відповіддю на міркування німецьких філософів про "історичних" і "неісторичних" народів.
У Росії світоглядними питаннями займалася не наука, а література. І це не випадково. Академія наук створювалася в Росії у XVIII ст. з тих же "Виїжджаючи" з різних німецьких князівств. Серед них були й справжні вчені, але рівних Татіщеву і Ломоносову не було. Між тим, перший, який пропонував марно витрачаються гроші використати на просвітництво власного народу, до Академії не потрапив, а Ломоносов був прийнятий тому, що його визнавала Європа. Так буде і пізніше. Академія спочатку будувалася за масонському принципом: академіки обирають собі подібних. Тому національно орієнтованих в ній майже не було. Народ же академіків-іноземців не цікавив. І не випадково, що свідомо надуману і антинаукову "норманську теорію" слідом за Ломоносовим спростовували історики, не удостоєні академічних звань.
У реформах 60-х років XIX ст., Особливо з селянської велику роль відіграли саме слов'янофіли, краще за інших представляли село і селянський світ. Оскільки це велика самостійна тема, обмежимося зазначенням не те, що саме слов'янофільські дослідження громади з'явилися першими кроками у становленні "російського соціалізму". Вони зробили вплив і на Бакуніна, і на Герцена, і на Чернишевського, і на пізніше народництво (хоча витік далеко не завжди називався).
Буржуазні реформи роз'їдали традиційний общинний уклад, але не могли зруйнувати його повністю. Насильницьке руйнування громади на початку XX ст. ("Столипінська реформа") - велика самостійна тема. Реальне ставлення до неї селянства виявилося в 1917 р. Можна сказати, що 17-й рік і було викликано цією реформою. Розтрощивши з осені 1917 р. До весни 1918 р. всі поміщицькі садиби, селян і хуторян знову "загнали" в громаду. А 20-і рр.. виявляться роками її розквіту, і апологетам Столипіна і огудникам "переворотів" 1917 року слід було б враховувати, що на виборах в Установчі збори в російських губерніях, в головних промислових центрах перемогли більшовики (близько чверті всіх голосів), а в селі есери (більше половини загального кількості), які виступали з гаслами "російського соціалізму". Іншими словами, в уявленні народу ідеї самоврядування і соціалізму зливалися.
На жаль, лідери численних партій, що утворилися перед і під час революції, як і нинішні "страшно далекі" від народу. Боротьба за владу явно переважує задачі відшукання найбільш доцільного, що відповідає умовам країни і бажанням трудового народу шляху. До того ж політичні партії структурувалися на західний манер зверху вниз, а "демократичний централізм", за який боролися на II з'їзді РСДРП, так і не був повністю реалізований. Космополітична частина більшовиків взагалі дивилася на Росію лише як на плацдарм для здійснення умоглядної "світової революції". Лідери есерів, яким по положенню слід було б боротися саме за російські і Російські інтереси, практично без винятку виявилися членами масонських лож, центри яких перебували на тому ж Заході. (Про повній залежності від масонства "білого руху" писав О. Платонов.)
70-річчя "реального соціалізму" не було "дорогою в нікуди". Хоча, важкою ціною, але СРСР став другою світовою державою з високим ступенем соціальної т захищеності. Ідеї соціалізму, хоча і в спотвореній формі, але працювали. За весь цей час ні політики, ні науковці не замислювалися серйозно про простенької начебто статейки Леніна "Три джерела і три основні частини марксизму". А адже третє джерело - утопічний соціалізм - це самоврядування. Іншими словами, без самоврядування не може бути і соціалізму, а діалектичний матеріалізм і політекономія цілком можуть обслуговувати і капітал, в тому числі кримінальний. Ту ж по суті ідею розвивав Ленін і в останніх статтях, зокрема, у статті "Як нам реорганізувати Рабкрин" яка була просто відкинута тодішнім Політбюро. А результат закономірний: відірвана від народу влада завжди збирає біля себе все гірше.