Тема: Реформи Хрущова

Виконав:

учень 11 класу

середньої школи № 12

Кожухов Олексій

Бердськ

2003

Зміст

Введення

Тема хрущовських реформ - одна з найпопулярніших в публіцистиці та історичних дослідженнях останніх років.

Популярність ця не випадкова. Сам характер часу, відомого гучними починаннями і настільки ж оглушливими провалами, колоритна особистість головного героя епохи, що дає привід для самих суперечливих суджень, нарешті, вельми близькі аналогії із сучасністю - все це живить науковий і громадський інтерес до проблем «великого десятиріччя».

Можна, звичайно, по-різному ставитися до М. Хрущова, його проектами та ідеям, по-різному оцінювати накопичений в той період досвід суспільної модернізації. Однак попри всі «плюси» та «мінуси» 50-ті - початок 60-х років цікаві для сучасників вже тим, що саме тоді починали формуватися елементи нової політичної культури, культури реформаторства. Процес цей так і залишився незавершеним. Про що найкраще свідчать реалії дня сьогоднішнього. Остання обставина - ще один привід, щоб знову повернутися до досвіду сорокарічної давності.

М. С. Хрущов, ставши секретарем ЦК КПРС, отримав можливість через партійний апарат реально впливати на ситуацію. Він за власною ініціативою поставив завдання викрити «культ особистості», створити міцні гарантії проти його повторення. Своє призначення як лідера країни Хрущов бачив у тому, щоб дати мир і добробут радянського народу. Однак особиста причетність Хрущова до репресій, обмежений політичний кругозір, недостатня загальна культура не дозволили йому бути до кінця послідовним. Він неясно уявляв собі засоби для досягнення поставлених цілей. В економіці Хрущов бачив завдання в основному в зміні методів керівництва міністерствами, Держпланом, але не зміг піднятися до усвідомлення необхідності глибоких структурних реформ. Не був готовий Хрущов до демократизації суспільних інститутів, а також до того, щоб по-справжньому включити в боротьбу за реформи широкі верстви суспільства.

Хрущовська альтернатива не була бездоганною, але вона більшою мірою відповідала потребам розвитку країни, інтересам партійно-державної номенклатури, тому переміг курс на повільне звільнення від пут сталінізму, модернізацію радянської системи.

Час Хрущова - один з найбільш значних і непростих періодів нашої історії. Значних - тому що безліч великих подій відбулася в той період: це й амністія ув'язнених в ГУЛАГу, і велика кількість інших реформ, у цей час був уперше відправлена ​​у космос людина і при Хрущові ж світ був поставлений на межу ядерної війни. Непростих - тому що стосується десятиліття, що спочатку називалося «славним», а потім засуджено як час "волюнтаризму" і "суб'єктивізму". Довго, дуже довго про ці бурхливі роки не прийнято було говорити. Майже 20 років лежало табу на імені М. С. Хрущова

1. коротка біографія н.с. Хрущова

Народився Микита Сергійович Хрущов в 1894 р. в селі Калинівка Курської губернії. З 12 років уже працював на заводах і шахтах Донбасу. У 1918 р. Хрущова приймають у партію більшовиків. Він бере участь у громадянській війні, а після її закінчення знаходиться на господарській роботі. Був делегатом від України на XIV і XV з'їздах ВКП (б). У 1929 році поступив учитися в Промислову академію в Москві, де був обраний секретарем парткому. З січня 1931 р. - секретар Бауманського, а потім Краснопресненського райкомів партії, у 1932-1934 рр.. працював спочатку другим, потім першим секретарем МГК і другим секретарем МК ВКП (б). На XVII з'їзді ВКП (б), в 1934 р., Хрущова обирають членом ЦК, а з 1935 р. він очолює Московську міську й обласну партійні організації. У 1938 р. стає першим секретарем ЦК КП (б) України і кандидатом у члени Політбюро, а ще через рік - членом Політбюро ЦК ВКП (б).

У роки Великої Вітчизняної війни Хрущов був членом військових рад Південно-Західного напрямку, Південно-Західного, Сталінградського, Південного, Воронезького і 1-ого Українського Фронтів. Закінчив війну в званні генерал-лейтенанта. З 1944 по 1947 рр.. працював Головою Ради Міністрів Української РСР, потім знову обраний першим секретарем ЦК КП (б) У.

З грудня 1949 р. він - знову перший секретар Московського обласного і секретар Центрального комітетів партії. У березні 1953 р., після смерті Сталіна, цілком зосереджується на роботі в ЦК, а у вересні 1953 р. обирається Першим секретарем ЦК. З 1958 р. - Голова ради міністрів СРСР. На цих посадах знаходився до 14 жовтня 1964 р. Жовтневий (1964 р.) пленум ЦК КПРС звільнив М. С. Хрущова від партійних і державних посад «за станом здоров'я». Персональний пенсіонер союзного значення. Помер 11 вересня 1971 року.

Така коротка біографія М. С. Хрущова.

2. Новий курс на селі

2.1. Заходи з підйому сільського господарства

До початку 50-х років в найбільш складному становищі опинилося сільське господарство країни. Заява Г. М. Маленкова на XIX з'їзді КПРС (1952 р.) «про остаточне і безповоротне рішення зернової проблеми» було відвертою фальсифікацією. У всіх республіках відчувалася гостра нестача зерна, м'яса, цукру. Реальний збір врожаю в 1949-1952 рр.. був не набагато вище дореволюційного, так само як і середня врожайність. У той же час чисельність населення країни зросла майже на сорок мільйонів чоловік. У 1952 р. країна зібрала не 8 млрд. пудів, як це було офіційно заявлено, а всього 5,6 млрд. пудів зерна. Колгоспи і радгоспи здали навіть частина насіннєвого фонду. Але зерна не вистачало навіть для поточних потреб, доводилося використовувати державні резерви. Поголів'я худоби й виробництво м'яса було нижче, ніж у 1916 р. або доколгоспним 1928 р. Російське село жила фактично на межі голоду. Незначні капітальні вкладення перших повоєнних років були направлені в найбільш постраждалі від війни західні області і республіки країни і мало торкнулися російського Нечорнозем'я, районів Сибіру і Далекого Сходу. Колгоспи Російської Федерації, Україні, Білорусії, будучи основними постачальниками сільгосппродуктів країни, були змушені віддавати майже все вироблене ними в «засіки Батьківщини».

Село з 20-х років розвивалася як сировинний придаток міста. Обмін продукцією між ними не був еквівалентним. Не до кінця оговтавшись від військових руйнувань, село давала суспільству більше, ніж отримувала. Заготівельні ціни в багато разів були нижчими від ринкових цін. У 1953 р., як і чверть століття тому, держава платила колгоспам близько 80 копійок за центнер зерна. Витрати ж на його виробництво становили шість карбованців. Ціни на картоплю не відшкодовували навіть витрат на його доставку на заготівельні пункти.

Податки, платежі, виробничі витрати, відрахування у неподільний фонд поглинали 68% грошових доходів колгоспів Росії (проти 51% у 1940 р.). Дорого обходилися колгоспам послуги МТС - в 1 / 5 врожаю зернових. У результаті колгоспи Росії за рідкісним винятком були збитковими. Збитки погашалися за рахунок державних кредитів, які найчастіше просто списувалися.

Внаслідок такої політики сільське господарство фактично було відсталим, селянську працю - важкий і непривабливий. Самі селяни втрачали інтерес до землі, прагнули виїхати в місто. Щороку село втрачала близько двох мільйонів чоловік.

Сталін до останніх днів життя не бачив причин для зміни аграрної політики. У лютому 1953 р. він в черговий раз запропонував підвищити податок на колгоспи ще на 40 млрд. рублів.

М. С. Хрущов першим серед керівників країни сказав правду про тяжке становище російського села. Але його перші спроби ще за життя Сталіна дещо згладити антікрестьянскіе спрямованість аграрної політики успіхом не увінчалися.

І лише у вересні 1953 р. на Пленумі ЦК КПРС була спроба переходу від адміністративних до економічних методів господарювання на селі: якщо країні необхідно продовольство, то селянам треба платити. Комплекс намічених заходів був націлений на вирішення двох взаємопов'язаних завдань: розширення самостійності колгоспів і радгоспів і посилення їх економічної зацікавленості. Навіть їх часткове здійснення забезпечило в 50-ті роки найвищий за весь час після колективізації зростання сільськогосподарського виробництва. До 1958 р. валова продукція зросла більш ніж на третину. Сільське господарство вперше стало рен табельним.

Однак ця лінія в аграрній політиці не могла бути послідовною. По-перше, через вкрай обмежену можливість реалізації в рамках "моделі соціалізму» принципу матеріальної зацікавленості. По-друге, керівництво країни, включаючи і Хрущова, не було готове до серйозної «ревізії» теоретичної спадщини. Існуюча соціалістична система сприймалася ними однозначно як правильна, потребує лише у звільненні від крайнощів сталінізму.

По-третє, в умовах політичної нестабільності, наявності в керівництві різних підходів і поглядів на майбутнє країни вирішальним часто опинявся фактор часу, ставка на негайний успіх. Адміністративні методи дозволяли отримувати подібний ефект негайно. Хрущов не міг чекати. Звідси його віра шарлатанських обіцянкам Лисенко, небажання знайомитися з роботами генетиків: «Нам потрібен хліб, а вони мушок розводять». Звідси пристрасть до організаційних заходів, всіляких реорганізацій, перестановці кадрів і т. п.

2.2. Цілинний «епопея»

Через півроку після вересневого (1953 р.) Пленуму, орієнтувало країну на надання допомоги селі, інший Пленум, лютнево-березневий (1954 р.), визначив курс на освоєння цілинних земель. Рішення вересневого Пленуму були по суті заблоковані. На сході - в Казахстані, Західному Сибіру, ​​Східної Сибіру, ​​Далекому Сході, частково в районах Поволжя і Північного Кавказу були величезні масиви цілинних і перелогових земель. Ідея освоєння земель, що лежать в зоні так званого ризикованого землеробства, з їх суховіями, нестачею вологи, виникла через гострий продовольчої кризи, з бажання запобігти новий голод, побоювання «потрапити в економічну кабалу» до Заходу. Разом з тим ще була жива ідеологія і практика «великих стрибків», які як не можна більш відповідали суті адміністративної системи, мислення її керівників, орієнтованих вирішувати всі проблеми одним махом, за допомогою одного, нерідко надуманого, засоби. Подібний підхід поділяли мільйони пересічних громадян.

Освоєння цілини велося штурмом, без серйозної наукового опрацювання. На цілину за комсомольськими путівками їхала в основному заводська і фабрична молодь з великих промислових центрів, часто не знала, як підступитися до трактора. На цілину відправляли все, що мали. Всі гусеничні трактори направлялися тільки в Казахстан і Сибір. До 1965 р. у колгоспах і радгоспах Північного Казахстану тракторів було майже в три рази більше, ніж у всіх північно-західних областях РРФСР, включаючи Карельську АРСР. За 1954-1961 рр.. в освоєння цілинних земель було вкладено більше 20% всіх державних вкладень у сільське господарство за ці роки.

У Російській Федерації нові землі освоювалися на Уралі, в Алтайському і Красноярському краях, Омської, Новосибірської, Саратовської і Сталінградської областях, на Північному Кавказі. У 1956 р. майже половина врожаю зернових була вирощена на цілині. Освоєння нових земель дозволило створити велику базу виробництва сильних і твердих сортів пшениці, вкрай необхідних у хлібопеченні.

Освоєння цілинних земель відіграло важливу роль у розвитку сільського господарства Західного і Східного Сибіру, ​​де посівні площі за 50-ті роки збільшилися майже на 10 млн. га. На цілині були вперше освоєні нові агротехнічні та грунтозахисні системи, такі, як застосування плоскорізів для боротьби з вітровою ерозією грунтів. На алтайської цілині була освоєна схилових система землеробства. Люди не зупинялися ні перед чим, щоб поліпшити становище з продовольством в країні. Але цілина не виправдала надій на стабільні врожаї зернових. У неврожайні роки в деяких областях не збирали навіть насіння. Цілина, безумовно, затримала переклад сільського господарства на інтенсивний шлях розвитку.

Незважаючи на всю непослідовність, новий курс у селі дав практичні результати. Після тривалого застою почався значний ріст, як у землеробстві, так і в тваринництві. Середньорічні темпи зростання індустрії зблизилися з темпами зростання сільського господарства. Застосування принципу матеріальної зацікавленості призвело до зростання життєвого рівня колгоспників і працівників радгоспів.

3. XX з'їзд: викриття «культу особи»

3.1 Створення комісії Поспєлова і її робота

Отже, минали. Наближався час чергового XX з'їзду партії. На липневому (1955 р.) пленумі ЦК вирішено було провести з'їзд у лютому 1956 року. Для його підготовки були створені різні комісії. У цей час одна з комісій ЦК займалася реабілітацією необгрунтовано репресованих у попередні роки. І ось під час обговорення в Президії ЦК черговий її рекомендації, Н. С. Хрущов запропонував створити комісію з розслідування діяльності Сталіна.

Для нього не було несподіванкою, що самі старі члени Політбюро і Президії ЦК В. М. Молотов і К. Є. Ворошилов (обидва - в Політбюро з 1926 р.), а також Л. М. Каганович (у ПБ з 1930 р. ) стали бурхливо заперечувати. Особливо активний був Молотов: «Розслідувати діяльність Сталіна - це ревізувати підсумки всього величезного шляху КПРС! Кому це вигідно? Що це дасть? Навіщо ворушити минуле? »

Але Хрущов був підтриманий "молодими" членами Президії: Н. А. Булганіним (у ПБ з 1948 р.), М. З. Сабуровим та М. Г. Первухін (з 1952 р.), а також Н. К. Кириченко та М. А. Сусловим (обоє з липня 1955 р., багато в чому завдяки Хрущову). Сутичка була бурхливою. Хрущов її погасив обіцянкою, що будуть в самому секретному порядку розглянуті лише «порушення соціалістичної законності», в яких основна частка провини лежить на Л. П. Берії.

Склад комісії був визначений саме вузьке: секретар ЦК КПРС академік П. М. Поспєлов, секретар ЦК КПРС А. Б. Арістов, голова ВЦРПС М. М. Шверник, працівник Комітету партійного контролю при Центральному Комітеті П. Т. Комаров. Очолив роботу комісії Поспєлов. Йому було не звикати писати про вождів. Він чимало знав про Сталіна. У 1951 році тиражем майже сім мільйонів екземплярів вийшло друге видання «Короткої біографії» вождя, над якою разом з іншими трудився і сам Поспєлов.

Комісія сиділа день і ніч. Гортаючи папки «розстрільних» справ, Поспєлов разом з членами комісії одночасно вишукував відповідні ленінські цитати, що засуджують культ особистості і порушення «соціалістичної законності». План доповіді, запропонований академіком Поспєловим, був відверто примітивним, але зрозумілим: усе зводилося до мудрості, скромності, гуманізму Леніна і його норм діяльності і порушення цих постулатів Сталіним. Весь пафос підготовлюваного доповіді зводився до того, що сама система, яка була створена Леніним, не має ніякого відношення до беззаконня і незліченних репресій. Всі вони - результат культу особи Сталіна. Ця нехитра і гранично примітивна схема була повністю схвалена Хрущовим. Але коли проект підготовленого доповіді доповіли на Президії, там знову виникли запеклі суперечки. Лише завдяки підтримці Сабурова, Первухіна, Булганіна і Кириченко Хрущову вдалося добитися рішення продовжувати роботу над доповіддю. Але як з ним робити? Ясності не було. Каганович пропонував обговорити його на ХХI з'їзді, Молотов - поступово виправити помилки минулого без їхнього оприлюднення. Так чи інакше, за розпорядженням Хрущова Поспєлов продовжив роботу над доповіддю, якому належало зіграти історичну роль.

Нарешті 14 лютого 1956 року в Великому Кремлівському палаці відкрився ХХ з'їзд КПРС. Він проходив як звичайно: доповідь, схвалення «ленінського курсу», оплески, гучні вставання і так далі. З'їзд котився до благополучного фіналу, а ясності не було. Відомо, що Хрущов буквально жив цією доповіддю і був готовий будь-якою ціною довести його до делегатів з'їзду. Вже в ході роботи з'їзду він не раз вечорами запрошував до себе Поспєлова і диктував йому свої зауваження і думки в доповідь, які у нього з'являлися при читанні підготовлених матеріалів.

3.2 Причини виступу Хрущова

І, врешті-решт під час одного з перерв між засіданнями Хрущов зважився запитати інших членів Президії ЦК:

- Товариші, що ми будемо робити зі звітними даними товариша Поспєлова?

Відразу ж розгорівся люту суперечку. Ті ж Молотов, Каганович виставили цілком логічні політичні аргументи:

- Що тебе, Микита, змушує діяти таким чином?

- А як з'їзд зрозуміє, як партія зрозуміє?

І дійсно, що ж спонукало Хрущова діяти таким чином? Як зважився він виступити з доповіддю про Сталіна, знаючи, що більшість делегатів буде проти викриттів? Звідки він почерпнув таку мужність і впевненість у кінцевому успіху? То був один з рідкісних випадків в історії, коли політичний керівник поставив на карту свою особисту долю і навіть життя в ім'я вищих суспільних цілей. У складі післясталінського керівництва не було ні одного діяча, який зважився б виступити з подібною доповіддю про культ особистості. Напевно, тільки Хрущов міг зробити це - так сміливо, так емоційно, а в деяких відносинах і так необдумано. Треба було мати натурою Хрущова, треба було пройти через випробування стражданням, страхом, пристосуванством, щоб зважитися на такий крок. Багато істориків висловлювали свої думки з цього приводу. Ось, наприклад, яка думка доктора філософських наук, професора Дмитра Антоновича Волкогонова з питання, чому ж Хрущов все-таки зважився зробити доповідь:

«Піднявшись на вершину влади в гігантській країні, Хрущов, однак, відчував, що тінь Сталіна весь час була з ним поруч. Діяла (хоча і не так люто, як раніше) «каральна система», створена «вождем народів», забороненою була правда про безліч політичних процесів, що прокотилися по країні напередодні і після війни, на багатьох питаннях внутрішньої і зовнішньої політики лежало сталінське табу. Хрущов багато знав про минуле, він був його активним учасником. Тепер воно його лякало. Він, саме він, повинен був або сказати про все минулому правду, або залишити все без зміни, як склалося за третину століття існування більшовицької держави ». ¹ «Самого Хрущова теж не раз охоплювали сумніви. Але він згадував про листи ув'язнених, повертався пам'яттю до божевілля минулих років і все твердіше приходив до висновку: результати такого масового терору, беззаконня, страшних зловживань довго приховувати не вдасться. Рано чи пізно правда стане відомою народу. Треба взяти ініціативу у свої руки і сказати цю страшну правду народу ». ²

Ще один відомий учений - Федір Михайлович Бурлацький вважає, що головна причина того, що Хрущов став тираноборців і нищівна культу Сталіна і режиму його влади - це «первозданний, можна сказати, генетичний гуманізм, не розбещений Хрущовим, незважаючи на всі випробування всієї суворої епохи» . Самий нормальний людський страх утримував його від захисту несправедливо казнімий людей в період сталінщини. Але тим сильніше накопичувалися в його душі біль, каяття, почуття провини і відповідальності за все, що відбувалося. ³

Безперечно, дуже важлива і оцінка самого Хрущова. Ось що він сказав під час однієї із зустрічей із закордонними гостями:

«Мене часто запитують, як це я зважився зробити ця доповідь на ХХ з'їзді. Стільки років ми вірили цій людині! Піднімали його. Створювали культ. І раптом такий ризик ... Вже оскільки мене обрали Першим, я повинен, зобов'язаний був сказати правду. Сказати правду про минуле, чого б мені це не коштувало, і як би я не ризикував. Ще Ленін нас вчив, що партія, яка не боїться говорити правду, ніколи не загине ». Хрущов вважав, що якщо культ Сталіна не буде засуджений, його наслідки не будуть подолані, а ленінські принципи партійної та державної діяльності не будуть відновлені, то це загрожує «відривом партії від мас», уповільненням економічного розвитку країни, ослабленням міжнародних позицій Радянського Союзу та іншими серйозними наслідками. До того ж, Хрущов сильно наполягав на оголошенні доповіді саме на ХХ з'їзді партії, так як це був перший з'їзд після смерті Сталіна. Микита Сергійович говорив: «Якщо помилки і недоліки, які мали місце в період культу особи Сталіна, не розкрити і не засудити, то значить схвалити, узаконити їх на майбутнє».

Але справа була звичайно не тільки в почутті справедливості і боргу батьківщині, про які говорив Перший секретар. Хрущов був глибоко поранений сталінізмом. Тут перемішалося все: і містичний страх перед Сталіним, здатним за один невірний крок знищити будь-якої людини, і жах через невинно проливаемой крові. Тут було і почуття особистої вини, і накопичений десятиліттями протест, який рвався назовні, як пара з котла ... Багато років збирав Хрущов зло на Сталіна, занадто багато разів йому доводилося переступати через себе за час роботи в партії. Його партійна біографія рясніла подібними випадками. Дуже часто партія розчаровувала Микиту Сергійовича. Було, наприклад, так: приїхав Хрущов у село до двоюрідної сестри, яка жила в селі, у неї було раніше кілька яблунь. Але вони зникли.

- А де ж яблуні?

- Я їх вирубала!

- Як так «вирубала»? Навіщо?

- Та на кожну яблуню треба податок платити ...

Коли Хрущов розповів цей випадок Сталіну, той звинуватив його в прагненні скасувати податок і закричав: «Ти - народник! Ось ти хто! .. Народник! » ⁴ Неважко зрозуміти які почуття в Хрущова викликали подібні випадки до партії. Але Хрущов сам був партійцем і тому не міг звинувачувати систему в чинених злодіяннях, тому прямував цілком логічний висновок, що провина повністю лежить на кермовому партії - товариша Сталіна. Таким чином, Хрущов бачив метою доповіді розповісти людям правду, свою правду про те, хто ж був винен у нещастях країни.

Все це дає нам достатньо повне уявлення про мотиви, що спонукали Хрущова виступити з доповіддю, але повернемося до подій з'їзду.

3.3 Положення доповіді і їхній аналіз

Після довгих суперечок все, нарешті, погодилися поставити доповідь «Про культ особистості і його наслідки» до порядку денного ХХ з'їзді КПРС, але прочитати його на закритому засіданні. Для входу на це засідання потрібно було мати спеціальний пропуск. Це було вирішено вже після офіційного закриття з'їзду, тобто Хрущов уже офіційно вважався Першим секретарем. Хрущов був авантюристом на натурі, але аж ніяк не дурнем: він розумів, що людину, зачитаного таку доповідь можуть і не допустити до керівництва країною. З іншого боку, слова, що вийшли з вуст першого секретаря будуть мати більшу вагу. Хрущов прочитав свій сенсаційний доповідь на ранковому засіданні 25 лютого. Під час читання в залі були відсутні гості, як вітчизняні, так і іноземні. Делегатам було заборонено робити будь-які записи. Сам Хрущов так пояснив їм це в кінці свого обвинувальної промови:

«Ми не можемо допустити, щоб це питання вийшло за межі кіл партії, особливо ж щоб він потрапив до друку. Ось чому ми його обговорюємо тут, на закритому засіданні з'їзду. Нам слід знати межі, ми не повинні давати зброю в руки нашим ворогам, не повинні полоскати наше брудну білизну у них на очах ».

Більше чотирьох годин делегати слухали доповідь. Як згадував Хрущов, «делегати слухали, затамувавши подих. У величезному залі стояла така тиша, що можна було чути, як муха пролетить. Важко уявити собі, наскільки сильно були вражені люди, дізнавшись про звірства, лагодилися по відношенню до членів партії ... »

За пропозицією Н. А. Булганіна було вирішено дебатів стосовно доповіді не відкривати.

Звернемося безпосередньо до доповіді Хрущова на закритому засіданні ХХ з'їзду КПРС 25 лютого 1956 року. Не стану докладно переказувати його зміст, нас більше цікавлять оцінки Хрущовим Сталіна, то, за що він його критикував і за що не критикував.

У багатьох пунктах доповідь будується на контрасті ідей Леніна з діями Сталіна. Хрущов сильно напирав на те, що Сталін відхилився від ленінської лінії. Та сам культ особистості є чужим ленінським заповітам. Підтвердження цьому ми бачимо мало не в самих перших рядках доповіді:

«Духу марксизму-ленінізму чуже звеличення однієї особистості, перетворення її в якогось надлюдини, який володіє надприродними якостями, на зразок бога. Ця людина нібито все знає, все бачить, за всіх думає, все може зробити, він непогрішимий у своїх вчинках ». Але ж саме так думав про себе Сталін.

Головний зміст доповіді складає розповідь про дивовижні сталінських побиття людей. Як раз це найбільше вразило не тільки учасників з'їзду, але і всіх комуністів в ту пору. Як говорив Хрущов, з 139 членів і кандидатів в члени ЦК партії, обраних на XVII з'їзді, 98 осіб, тобто 70 відсотків, було заарештовано і розстріляно. З 1966 делегатів з'їзду з правом вирішального чи дорадчого голосу 1108 було заарештовано за звинуваченням у контрреволюційних злочинах. Число арештів та звинувачень у контрреволюційних злочинах зросла у 1937 році в порівнянні з попереднім роком більше ніж у десять разів.

Навівши та інші дані про дивовижні масові репресії, Хрущов докладно зупинився на підозрілих обставинах вбивства Кірова. Зокрема, повідомив, що після цього вбивства керівним працівникам ленінградського НКВД були винесені дуже легкі вироки, а в 1937 році їх розстріляли. Можна припускати, що вони були розстріляні, щоб приховати сліди справжніх організаторів вбивства Кірова. Він докладно розповів про трагічну долю Постишева, Ейхе, Рудзутака та багатьох інших діячів. Рудзутак, кандидат у члени Політбюро, член партії з 1905 року, провів десять років на царській каторзі, категорично відмовився на суді від змушених визнань, «вибитих» з нього в ході слідства.

Коли в 1939 році хвиля масових арештів стала спадати, коли керівники партійних органів з периферії стали звинувачувати працівників НКВС в тому, що до арештованих застосовувалися заходи фізичного впливу, Сталін 10 січня 1939 року відправив телеграму секретарям обласних і крайових комітетів, ЦК компартій республік, народним комісарам внутрішніх справ та керівникам органів НКВД. В цій телеграмі говорилося: «ЦК ВКП (б) роз'яснює, що застосування фізичного впливу в практиці НКВД було допущено з 1937 року з дозволу ЦК ВКП (б)». Це «правильний і доцільний метод».

Сталін же, за словами Хрущова, увів поняття «ворог народу». Цей термін відразу звільняв від необхідності усіляких доказів ідейної неправоти людини: він давав можливість усякого, хто в чимось не згодний зі Сталіним, хто був тільки запідозрений у ворожих намірах, усякого, хто був просто обвинувачено, піддати найжорстокішим репресіям, з порушенням будь-яких норм революційної законності.

Звичайно, Хрущов тоді не сказав, та й не міг сказати всієї правди про сталінські репресії. Нині називають цифру в 40 мільйонів постраждалих, включаючи уявних «куркулів» у 30-х роках і репресовані народи під час Вітчизняної війни.

Аналізуючи причини масових репресій, Хрущов бачив їх у тому, що Сталін настільки підняв себе над партією і народом, що перестав вважатися і з Центральним Комітетом, і з партією. Сталін мав звичай пов'язувати всіх круговою порукою. Вони повинні були розділити з ним відповідальність за знищення своїх колишніх друзів і соратників.

«Коли закінчували слідчу справу, - згадував Хрущов, - і Сталін вважав, щоб інші його підписали, він тут же на засіданні підписував сам ... і зараз же вкруговую давав, хто тут сидів, і ті, не дивлячись, за інформацією, яку давав Сталін, як він характеризував злочин, підписували; тим самим начебто колективний вирок був ... » ⁵

Якщо до XVII з'їзду він ще прислухався до колективу, то після повної політичної ліквідації троцькістів, зинов'ївців і бухарінців, коли в партії в результаті цієї боротьби і соціалістичних перемог було досягнуто повне єдність, Сталін почав усе більше і більше зневажати думкою членів ЦК і навіть членів Політбюро . Сталін думав, що тепер може вирішувати всі один і всі, хто йому ще потрібен, - це статисти; з усіма іншими він обходився так, що їм тільки залишалося слухатися і вихваляти його.

Отже, Хрущов бачив головну причину репресій в абсолютно надмірному і безпрецедентному насадженні Сталіним свого культу особистості. Хрущов привів матеріали з «Короткої біографії" Сталіна і «Історії ВКП (б). Короткий курс », написаних групою авторів. Сталін робив свої вставки в ці книги. Ось що він писав про себе: «Майстерно виконуючи завдання вождя партії і народу, маючи повну підтримку всього радянського народу, Сталін, однак, не допускав у своїй діяльності ні тіні зарозумілості, зазнайства, самолюбування». У первинному тексті біографії була така фраза: «Сталін - це Ленін сьогодні». Але Сталіну ця пропозиція здалася занадто слабким, тому він змінив його так: «Сталін - гідний продовжувач справи Леніна, або, як кажуть у нас в партії, Сталін - це Ленін сьогодні».

Хрущов розповів про те, що книга «Історія ВКП (б). Короткий курс »була написана групою авторів. Але Сталін відсік всіх авторів і так написав про це в «Короткої біографії»: «У 1938 році вийшла в світ книга« Історія ВКП (б). Короткий курс », написана товаришем Сталіним і схвалена Комісією ЦК ВКП (б)». І, нарешті, навіть царі, за словами Хрущова, не створювали премій, які вони називали своїми іменами. Апофеозом звеличування Сталіна став текст Державного гімну СРСР, схваленого ним самим. У цьому гімні - парадокс! - Немає жодного слова про Комуністичну партію, але зате є подібні славослів'я на адресу Сталіна: «Нас виростив Сталін на вірність народу, на працю і на подвиги нас надихнув». Уявіть собі, як це все звучало, якщо врахувати, що Хрущов ще і підкреслював «найбільшу скромність генія революції Леніна»!

Не можна не сказати, що в таємній доповіді було вперше сказано про політичний заповіт Леніна, в якому Володимир Ілліч пропонував перемістити Сталіна з посади генсека. Як говорив Хрущов, Ленін відразу помітив, що: «Сталін грубий, неуважний до товаришів, примхливий і зловживає владою».

Тут же говорилося про його повну зневагу принципами колективного керівництва, встановленими Леніним. Протягом тринадцяти років не скликалися з'їзди партії. Пленарні засідання ЦК майже зовсім не проводилися. Протягом війни не було ні одного пленуму ЦК.

Хрущов протиставляє ленінське відношення до опозиції сталінському. Він посилається на приклад виступу Каменєва і Зінов'єва проти ленінського плану збройного повстання напередодні Жовтневої революції. Тоді Ленін поставив перед ЦК питання про їхнє виключення з партії, однак після революції Зинов'єву і Каменєву були надані керівні посади. Те ж саме відноситься і до Троцького.

Ще дуже багато ставить Хрущов у провину Сталіну. Наприклад, він звертає увагу на те, як була запущена економіка країни, адже, за словами Хрущова, «Сталін вивчав країну по кінофільмах». Докладно розглядається роль Сталіна у війні. І Хрущов представляє Сталіна аж ніяк не в якості великого полководця. Досить сказати про те, що Сталін ігнорував численні сигнали про підготовку Німеччини до війни з СРСР, і про те, що Сталін планував військові операції по глобусі. Делегати були уражені.

3.4 Історичний сенс значення доповіді

Почалися бродіння. Найбільш гарячі голови почали вимагати подальшої десталінізації країни, але це наштовхнулося на найжорстокіше протидію партійного і державного апарату, адже тоді в партійне керівництво ще входили такі відверті послідовники і соратники Сталіна, як, Молотов, Маленков, Каганович та інші.

Проте зупинити потік вони вже були не в силах, особливо тому, що доповідь незабаром перестав бути секретним для світової громадської думки. Спочатку з доповіддю були ознайомлені глави делегацій компартій - Беруть, Торез, Ібаррурі і т.д. В кінці лютого 1956 текстом доповіді мав у своєму розпорядженні вже Йосип Броз Тіто, що прочитав його членам Виконкому Союзу комуністів Югославії. 16 березня «Нью-Йорк таймс» поміщає статтю свого московського кореспондента про закритій доповіді Хрущова. На другий день його основний зміст переказало агентство «Рейтер». 19-21 березня досить пом'якшене резюме доповіді надрукувала газета «Юманіте», орган Французької компартії. 20 березня виклад доповіді публікує югославський тижневик «Комуніст».

Копії доповіді стали швидко поширюватися і незабаром продавалися на чорному ринку в Варшаві, де одна з них і була куплена якимсь американцем за 300 доларів. Шеф ЦРУ Аллен Даллес передає її своєму брату, державному секретареві Джон Фостер Даллес, а той відтворює доповідь Хрущова 4 червня на сторінках «Нью-Йорк таймс», а 6 червня - «Монд».

Отже, настав час підбити підсумок. Я можу, не боячись перебільшити, сказати, що доповідь Хрущова мав величезне значення для розвитку нашої країни. З нього почалося звільнення СРСР від навислої над ним тіні тирана. Хрущов зумів розвінчати Сталіна, як вождя, як військового генія і як продовжувача справи Леніна. Неможливо, звичайно, не бачити певної обмеженості критики Хрущова. Він все ще поділяв генеральну лінію Сталіна по колективізації, індустріалізації і деяким іншим питанням. Але ж не він один! Більшість діячів, засуджених до смерті Сталіним, продовжували вірити в нього. Багато хто з них перед розстрілом викрикували: «Хай живе товариш Сталін!»

Доповідь Хрущова носив викривальний, а не аналітичний характер. Викриття - це лише початковий характер. Хрущов засудив тиранію, але не торкнувся авторитарної влади. Він відкинув культ особистості, але в значній мірі зберіг систему, яка його породила. Що стосується посилань на особисті якості Сталіна, тиранічний його характер, то це абсолютно несерйозний рівень політичних міркувань. Хіба можна пояснювати жорстокість Гітлера чи Муссоліні тільки їх особистими якостями?

Звичайно, для деспотизму потрібний деспот. Питання в тому, чому проявляється деспотизм, який призводить цього деспота до влади, і чому народ, або, принаймні, його більшість, схиляється перед деспотом? Не один диктатор винний у найстрашніших злочинах ХХ століття, а, перш за все Система, ідеологія, заснована на ленінських постулатах. Сталін і партія були «керманичами» цієї системи. Але тоді цього ніхто зрозуміти не міг. Хоча були далеко не всі, хто вініл в усьому Систему. Так, наприклад, цікаво почитати думки Олександра Солженіцина на цю тему. Він зовсім не розділяв захватів багатьох людей і вважав, що кінець сталінських злодіянь повинен був виглядати зовсім не так. Не повинні були розвантажувальні комісії, що приїжджали в табори і усували табірне керівництво виписувати ордери на звільнення «з такою легкістю і безвідповідальністю, начебто це були ордери на арешт». ⁶ Не можна було нишком відпускати на волю всіх, хто визнавав свою провину. Треба було цієї комісії встати перед ладом і покаятися в тому, що вони були співучасниками убивств Сталіна. Доводиться визнати, що Хрущов, засудивши жахливі крайнощі сталінського режиму, в своїй доповіді на ХХ з'їзді партії все ще залишався в полоні багатьох сталінських уявлень про соціалізм.

Хрущов і помре в невіданні: він ніколи не міг би погодитися з тим, що, захищаючи Леніна, він «зберігає» і Сталіна, адже більшість звинувачень «било» в особисті якості Сталіна, а аж ніяк не в приналежність його чинною системою.

У більшості своїй люди ще не в змозі були оцінити того, що зробили завдяки Хрущову великий крок до свободи. Напевно, це було ясно тим небагатьом, які звикли жити за своїми устоям і йшли проти партії. А взагалі радянські люди ніколи не мали свободу, тому не могли повною мірою оцінити її значимість. Їм все одно потрібен був кумир: начебто відмовившись від Сталіна, вони ще більше увірували в Леніна.

Сталінізм отримав пробоїну, але тримався на плаву, бо ленінізм здавався непотоплюваним ...

Таким чином, обмеження на XX з'їзді критики сталінізму «культом особи», збереження в недоторканності основних теоретичних догм тоталітаризму закрив на багато років шлях до реальної перебудови радянського суспільства, позбавило життєвої сили всі наступні реформи Хрущова. Тим не менш, історичне значення XX з'їзду величезна. Тоталітарне суспільство почало поступово трансформуватися в авторитарне.

4. діяльність Хрущова після XX з'їзду

4.1. Реформа управління економікою

У травні 1957 р. ліквідацією галузевих міністерств і створенням раднаргоспів почалася реалізація однієї з великих реформ, здійснених в роки керівництва М. С. Хрущова.

Після XX з'їзду країна перебувала на підйомі. П'ята п'ятирічка по ряду показників була виконана достроково. Середньорічні темпи приросту промислового виробництва були досить високими - 13,1%, втричі вище, ніж у США. Більшості населення здавалося, що виграш в економічному змаганні з капіталістичним Заходом не за горами. Однак на ділі становище в економіці було тривожним. Директиви на шосту п'ятирічку, прийняті XX з'їздом в лютому 1956 р., у грудні були переглянуті. Був складений перехідною план на 1-2 роки, а потім з'явився новий - семирічний план на 1959-1965 рр.. Командно-адміністративна система в умовах ліквідації примусової праці, скасування суворих покарань, ускладнення умов господарювання стрімко втрачала свої сильні сторони. У народному господарстві підспудно наростали диспропорції, безгосподарність і марнотратство. Чітко виявлялися такі недоліки, як розпорошення коштів між численними об'єктами, довгобуд. Інтереси підприємств все більше розходилися з інтересами споживачів, з потребами безперервного технологічного оновлення виробництва. До кінця п'ятої п'ятирічки в країні налічувалося вже понад 300 тис. підприємств і будов, велика частина яких перебувала далеко від Центру.

Для багатоцільовий економіки більше не підходили методи управління, орієнтовані на «головна ланка в ланцюзі», на традиційний поділ між легкою і важкою промисловістю з обов'язковим перевагою розвитку засобів виробництва.

Науково-технічна революція вимагала розвитку нових галузей промисловості: розвитку електроніки, хімії, електрифікації залізниць, зміни структури паливного балансу, переходу від вугілля на нафту і газ. Такі завдання були поставлені на XX з'їзді КПРС. Проте в нових умовах керувати промисловістю з міністерських кабінетів ставало все важче. Жорстка відомча система, заснована на максимальній централізації господарського керівництва і обмеження самостійності місць, стала гальмувати подальше зростання продуктивних сил. Тому думки економістів і господарників про шляхи вдосконалення керівництва господарством у змінених умовах розділилися. Одні стояли за перебудову самих методів керівництва, за розширення господарської самостійності підприємств. Інші вірили лише в організаційні реформи, наполягали на ліквідації міністерств. Радянська економічна наука в ті роки не могла дати обгрунтованих, підтверджених експериментами рекомендацій.

Але Н. С. Хрущов побачив у переході до територіального управління можливість звільнити уряд від неефективного втручання в місцеві справи, послабити вплив бюрократії. Переважна більшість керівників і співробітників міністерств, які звикли до влади і зручностей проживання в Москві, були проти такої реорганізації.

Загальносоюзні міністерства (за винятком оборонних міністерств) були скасовані. Підприємства, що перебували у їх віданні, були передані в безпосереднє підпорядкування Радам народного господарства адміністративних економічних районів. Усього по Союзу було організовано понад 100 раднаргоспів, у тому числі 76 у Російській Федерації. Більшість створювалися на базі однієї-двох областей і були невеликими, інші, як, наприклад, Ленінградський, куди крім Ленінграда і Ленінградської області увійшли Псковська та Новгородська області, мали дуже потужний потенціал.

У перші роки після реформи спростилося кооперування підприємств, які перебували по сусідству один з одним. Менше стало зустрічних перевезень. Підприємства стали оперативно допомагати один одному. За перші три роки були укріплені раніше розпорошені транспортні, допоміжні, ремонтні служби підприємства.

У той же час реформа не змінила самих принципів управління і планування, а лише замінила галузеву організацію територіальної. Ускладнювало роботу раднаргоспів некваліфіковане втручання партійних керівників.

Принципові вади нової системи управління - місництво і прагнення використовувати ресурси, перш за все для задоволення власних потреб. У кінцевому підсумку система управління ще більше ускладнилася і стала менш кваліфікованою. Реформа потерпіла крах, і після усунення Хрущова від влади територіальна система була ліквідована.

4.2. Успіхи і невдачі аграрної політики

Малоуспішними виявилися, в кінцевому рахунку, і перетворення сільського господарства. Після вересневого (1953 р.) Пленуму ЦК КПРС становище в селі стало виправлятися. Валова продукція сільського господарства за 1954-1958 рр.. зросла більш ніж на третину. Таких темпів приросту колгоспи і радгоспи не знали ні до, ні після. Це був період найбільшого піднесення в історії радянського сільського господарства. Суттєво зросла врожайність зернових.

Піднесення сільського господарства став можливий завдяки повороту до корінних потреб села. Хрущов вніс до життя села багато нового. Колгоспи і радгоспи одержали кредити, нову техніку. Однак прихильність керівництва країни певним стереотипам, ідеологічним догмам, безмежна віра у можливості «колгоспного ладу», упередженість проти будь-якої особистої власності не дозволили ефективно реформувати сільське господарство.

Хрущов був непослідовний у перетвореннях, розпочатих після 1953 р. Замість подальшого ослаблення опіки над селянами, збільшення матеріальної зацікавленості колгоспників слідували вказівки «зверху», які носили характер все більш жорсткої регламентації. Селянам в наказовому порядку нав'язували посіви кукурудзи та інші нововведення, що призводило до колосальних втрат. Державні капіталовкладення поступово були зменшені. Село перетворилося на полігон для різного роду скоростиглих рішень і перетворень.

З середини 50-х років почався новий етап укрупнення колгоспів. У 1957-1966 рр.. щорічно ліквідувалося близько 10 тис. вже укрупнених раніше колгоспів. Одночасно багато колгоспів «для зміцнення» були перетворені на радгоспи. До 1963 р. залишилося лише 39 тис. колгоспів замість 91 тис. в 1955 р.

Далекосяжні наслідки для всієї країни мала ліквідація в березні 1958 р. МТС. Сформована система технічного обслуговування колгоспного виробництва через МТС була далека від досконалості. Колгоспи були єдиними підприємствами в країні, які самі не розпоряджалися машинами - своїми основними знаряддями праці. Це створювало великі незручності. Опіка з боку МТС тільки пов'язувала колгоспи. 31 березня 1958 Верховна Рада СРСР прийняла Закон про реорганізацію МТС і продаж техніки колгоспам. Прогресивна реформа не була добре продумана, що, в кінцевому рахунку, призвело до різкого падіння темпів виробництва сільськогосподарської продукції. Замість запланованих на семирічку (1959-1965 рр..) 70%, реальне зростання валової продукції становило всього 15%. Реформа підірвала економіку колгоспів. Не маючи вибору, колгоспи викуповували машини негайно і одразу опинялися в складному фінансовому становищі. Більшість з них різко знизило оплату трудодня, економічні стимули знову перестали діяти. Неабиякою мірою цьому сприяла і незаконна ліквідація наприкінці 50 - початку 60-х років особистої худоби сільських жителів під приводом відволікання їх від праці в громадському господарстві. Особистий худобу, головним чином корови, протягом трьох років був частково зданий в громадські стада, а основна частина була селянами знищена. У результаті країна втратила мільйони голів худоби.

Реформи 50 - початку 60-х струснули село. Проте головний підсумок був невтішний: криза сільського господарства заглибився, загострилася продовольча проблема в країні. Вперше за всю історію СРСР у 1963 р. були проведені закупівлі зерна за кордоном.

4.3 Реформа школи

Найважливішою реформою, здійсненої в 1958-1964 рр.., Стала і реформа сис теми народної освіти. Радянська школа недостатньо гнучко реагувала на швидкий прогрес науки і техніки, зміни у виробництві. За влучним визначенням відомого педагога В. А. Сухомл їнського, середня школа «замість того, щоб бути єдиною і різноманітною, стала єдиною і одноманітною». За весь післявоєнний період система управління школою практично не змінювалася. Випускники середньої школи неохоче йшли працювати на виробництво, вважаючи таку працю не престижним. У той же час у середині 50-х років вузи могли прийняти лише 450 тис. випускників середньої школи з більш ніж 1,5 млн. Більшість з них не було готове до роботи на заводах і в колгоспах. Парадокс полягав у тому, що саме в ці роки народне господарство відчувала потребу в робочих руках, тому що в працездатний вік вступило нечисленне покоління народжених у роки війни.

Таким чином, реформа освіти повинна була зняти виникле протиріччя між загальним прагненням до вищої освіти та потребами екстенсивної економіки в нових робочих руках. Перші спроби політехнізації школи в 1954 і 1955 рр.. не увінчалися успіхом. Два з гаком роки йшла в суспільстві дискусія про те, як на практиці наблизити школу до життя. Нарешті, в 1958 р. був прийнятий Закон про зміцнення зв'язку школи з життям і про подальший розвиток системи народної освіти в СРСР. Відповідно до закону, здійснення загальної середньої освіти (одинадцятирічного) залишалося найважливішим завданням, але середня школа набувала «політехнічний профіль». Після отримання загального обов'язкового восьмирічного освіти молодь повинна була «включатися в посильний суспільно корисна праця», і все подальше навчання пов'язувалося з продуктивною працею в народному господарстві.

Всі бажаючі отримати повну середню освіту повинні були вчитися або в середній загальноосвітній трудовій політехнічній школі з виробничим навчанням, або в середньому профтехучилищі (технікумі), або у вечірніх (змінних) і заочних школах робітничої і сільської молоді. Навчання в вузах також максимально поєднувалася з роботою на виробництві.

З самого початку здійснення реформи натрапило на численні труднощі. Матеріально-технічна база школи виявилася не підготовленою до реалізації завдань виробничого навчання. В абсолютній більшості шкіл вибір професій був невеликий і найчастіше носив випадковий характер.

До осені 1963 р. стало очевидним, що середня школа не годиться як основного джерела поповнення підприємств і будов кваліфікованими кадрами. Не виправдали себе і заочні і вечірні форми середньої освіти. На практиці основна маса бажаючих отримати середню освіту обирала одинадцятирічну загальноосвітню школу. Загальний рівень підготовки учнів знизився. Впав інтерес до гуманітарних предметів.

Підсумок реформи виявився невтішним: загальноосвітній потенціал суспільства знизився. З осені 1964 р. середня школа знову стала десятирічної.

4.4. Нова соціальна політика

З усіх реформ, здійснених в хрущовське «велике десятиліття», найбільший вплив на подальший розвиток радянського суспільства мали перетворення в соціальній сфері.

Зворотною стороною успіхів у повоєнній відбудові господарства в Радянському Союзі був низький рівень життя та надвисока норма експлуатації трудящих.

Щоб створити видимість матеріального благополуччя в Москві, Ленінграді, деяких інших великих промислових центрах, туди звозили товари і продукти, вироблені в країні. Всілякими способами гроші вилучалися з села. Зростала кількість натуральних і грошових податків з населення, примусово розміщуються позик. Протягом семи років після грошової реформи 1947 р. проводилися масові зниження роздрібних цін на товари народного споживання. Їх головна мета була суто політичною: наочно підтвердити «турботу» партії та уряду про народ. І дійсно, кожне нове зниження цін сприймалося в масах з почуттям «глибокого задоволення»: «Ми лику. Маргарин, сирки, цукор, хліб подешевшали на 10-15% ... Пройде ще небагато часу, і ми заживемо заможно, слова т. Сталіна завжди виправдовуються ... »Подібні висловлювання нерідкі в приватному листуванні початку 50-х років. Безумовно, був у політиці зниження цін і економічний, антиінфляційний розрахунок: до 1952 р. індекс цін знизився наполовину в порівнянні з високим рівнем 1946 р., але, тим не менш, залишався в 2 рази вище рівня останнього передвоєнного року.

За сім років для багатьох сучасників стала очевидна й інша закономірність: після чергового зниження цін незмінно збільшувалася сума підписки на державну позику, знижувалися розцінки і зарплата робітників і службовців.

Закономірним підсумком такої соціальної політики до 1953 р. став загальний дефіцит елементарних споживчих товарів, посилення соціальної нерівності. Реальним єдиним досягненням соціальної політики повоєнного часу стало розширення системи освіти і охорони здоров'я.

У листах трудящих новому керівництву спочатку несміливо, але після XX з'їзду все рішучіше повторюється вимога: «Ми все поки живемо тільки для майбутнього, але не для себе ... Поліпшення матеріального життя народу абсолютно необхідно ... У нас заробітна плата керівних працівників може перевищувати зарплату робітників у 50-100 разів ... »

Початок перебудови соціальної політики було покладено влітку 1953 р., коли Голова Ради Міністрів Г. М. Маленков публічно назвав невідкладної завдання в 2-3 роки різко підвищити забезпеченість населення продовольчими та промисловими товарами. Вже до 1955 р. відбулися певні зрушення на краще. Продаж населенню м'яса збільшилося в 2,2 рази, масла - в 1,58 рази, одягу та білизни - майже в 2 рази, меблів - більш ніж в 3 рази. Перші великі кроки були зроблені у вирішенні найгострішої соціальної проблеми - житлової. У 1954 р. були рішуче засуджені парадність і «прикрашення» в архітектурі і почався перехід до будівництва будинків індустріальним методом. Однак справжня «житлова революція» почалася після XX з'їзду.

На з'їзді була висунута широка програма підвищення життєвого рівня, що включала в себе скорочення робочого часу, масове житлове будівництво, підвищення заробітної плати низькооплачуваним працівникам і цілий ряд інших важливих перетворень. Їх реалізація в наступні роки не була послідовною і не носила комплексного характеру.

5. Новочеркаські події

1962 став роком краху хрущовської «відлиги» і всіх надій, які вона породила в суспільстві. У країні знову виникла необхідність розподіляти дефіцитні продукти за талонами та картках. Рішення керівництва країни підвищити з червня 1962 ціни на м'ясо, молоко і масло, «щоб сприяти швидкому збільшенню продуктів тваринництва», викликало вибух обурення в країні. У донесеннях КДБ, які безперервно йшли в ЦК КПРС, повідомлялося про виступи в Ризі, Києві, Москві; заклики до страйків лунали в Ленінграді, Іванові, Магнітогорську. Сенс «підбурювальних» висловлювань зводився до того, що нові ціни слід скасувати, вишукати необхідні країні кошти не за рахунок трудящих, а, відмовившись, наприклад, від допомоги слаборозвиненим країнам, знизивши зарплату високооплачуваним чиновникам, або знайти які-небудь інші шляхи вирішення проблеми. У місті Донецьку на телеграфному стовпі була приклеєна листівка: «Нас дурили і дурять. Будемо боротися за справедливість ». Народ побачив у підвищенні цін спробу влади вирішити свої проблеми за рахунок мас.

У місті Новочеркаську підвищення цін збіглося з черговим зниженням розцінок (тобто фактичним зменшенням зарплати) на найбільшому підприємстві Новочеркаська - електровозобудівному заводі (НЕВЗ). Першого червня, коли стало відомо про нові ціни, біля заводоуправління стихійно зібрався мітинг. Робітники вимагали повідомити уряду про те, що вони на знак протесту припиняють роботу. Вирішили вранці з червоними прапорами і портретами Леніна йти до міськкому партії. Послали делегації на інші підприємства з закликом підтримати їх. Місцева влада «звичайну» страйк зуміли представити як антирадянський заколот і особистий випад проти Хрущова. У ніч на 2 червня до заводу направили війська і танки. Рішення застосувати зброю проти демонстрантів було прийнято спішно приїхали в «бунтарський» Новочеркаськ членами Президії і секретарями ЦК КПРС Козловим, Мікояном, Полянським, Кириленко, Іллічовим, Шелєпін та погоджено з Хрущовим. Стрільба з автоматів по беззбройних людях, які заповнили площу перед міськкомом, не була спровокована нападом на солдатів. Розстріл був холоднокровно підготовлений і не менш холоднокровно здійснений. Причому солдати внутрішніх військ, що стояли в оточенні, більшою частиною стріляли поверх голів. Ряд офіцерів відмовилися дати наказ танкам йти на демонстрантів. Загальне число жертв склало 24 людини, тіла яких були таємно поховані. Події в Новочеркаську ретельно ховалися від населення країни. Правду про них народ дізнався лише на початку 90-х років.

6. У пошуках виходу

Наростання економічних труднощів - а наприкінці 50-х років до них додалися й екологічні проблеми - поставило керівництво країни перед вибором: або зміни до корінних основи соціалістичного ладу, чого не бажало ні керівництво країни, ні вся партійно-господарська еліта, або шлях чергових реорганізацій адміністративно-командної системи. Відкинувши перше, з кінця 50-х років керівництво починає розвивати ідею ривка до комунізму. Підтримка бригад «комуністичної праці», атака на присадибні господарства, посилення боротьби з будь-якими відхиленнями від суспільних стандартів - від ширини штанів до абстрактного мистецтва - означали відхід від первинного варіанту реформ. Наступним закономірним кроком у цьому ряду став поворот до форсованого будівництва комунізму, проголошеному на XXII з'їзді КПРС у жовтні 1961 р. У Програмі КПРС, прийнятій з'їздом, комунізм зображувався як найближча реальність. У Програмі говорилося про те, що в найближче десятиліття (1961-1970) СРСР, «створюючи матеріально-технічну базу комунізму, перевершить по виробництву продукції на душу населення найбільш потужну і багату країну капіталізму - США; значно підніметься матеріальний добробут і культурно-технічний рівень трудящих ». На друге десятиліття (1971-1980) планувалося створити потужну матеріально-технічну базу комунізму, яка б забезпечила достаток матеріальних і культурних благ для всього населення.

Проте, Хрущов, очевидно, почав усвідомлювати, що апаратними методами і прийомами зупинити наростаючі негативні тенденції неможливо. Але й стояти на місці було не можна, потрібно було «нагодувати, одягнути і взути народ». Хрущов підтримав економіста Е. Г. Лібермана, який пропонував звернутися до перевірених світовою практикою принципам матеріальної оцінки результатів роботи людини: госпрозрахунку і товарно-грошових відносин, розуміння суті прибутку та його ролі в системі господарювання.

Знайшов у Хрущова підтримку і експеримент директора казахського радгоспу Худенко по безнарядно-ланковий системі організації та оплати праці. За цей господарський експеримент у 1973 р. Худенко і його товариші були засуджені брежнєвським керівництвом і реабілітовані лише в 1989 р.

Невдачею закінчилася спроба в листопаді 1962 р. розділити обкоми і райкоми КПРС на промислові та сільські. Прийняте рішення викликало серйозне невдоволення партійних і господарських керівників усіх рангів. У результаті ефективність народного господарства не збільшилася, але зате зросла чисельність управлінського апарату, виросла і сила бюрократії. Хрущов безуспішно намагався послабити цей вплив, скоротити державний апарат, ліквідувати закриті розподільники, персональні автомобілі.

На початку 60-х років Хрущов зробив останню спробу порвати зі сталінським спадщиною. На XXII з'їзді почався новий виток антисталінської кампанії. Надбанням гласності стали нові факти терору, з партії були виключені найбільш близькі соратники Сталіна: Каганович, Маленков і ін Тіло Сталіна було винесено з Мавзолею на Червоній площі. На хвилі десталінізації виникло питання про створення міцних юридичних гарантій законності, прав і свобод громадян.

25 квітня 1962 на сесії Верховної Ради СРСР Хрущов виступив з пропозицією про розробку проекту нової Конституції. Він заявив, що Конституція 1936 року застаріла в своїх основних положеннях і необхідно відобразити новий етап у розвитку радянського суспільства і держави. На сесії була утворена Конституційна комісія під головуванням М. С. Хрущова. Робоча група, керована Л. Ф. Іллічовим, до складу якої входили професори правознавства, юристи, філософи, підготувала доповідну записку про основні положення нової Конституції. Записці не судилося побачити світ. У ній передбачалося обмежити термін перебування на посаді керівника вищого рангу, щоб перешкоджати зловживанню владою, прояву культу особи. Пропонувалося збільшити число скликань Верховної Ради, на його засіданнях заслуховувати звіти уряду. Передбачалося забезпечувати повну гласність у роботі Рад, публікувати матеріали про роботу сесій, президій, постійних комісій. У записці ставилося питання про введення виборних директорів заводів, фабрик, радгоспів. Передбачалося розширення прав підприємств щодо планування, розпорядження матеріальними фондами. Пропонувалося введення в практику загальносоюзних, республіканських і місцевих референдумів. Ставилося питання про ліквідацію паспортної системи, про введення суду присяжних засідателів. Обговорювалася пропозиція про заснування Конституційного суду та введення посади президента країни.

Частина з запропонованого в 1962 р. знайшли своє відображення в Конституції 1977 р., але більша частина пропонованих демократичних положень була забута на довгі роки. Через 30 років ці ідеї були знову витягнуто з небуття і знайшли своє відображення в Конституції 1993 р.

6. Відставка Хрущова

і Зміна політичного курсу

14 жовтня 1964 на Пленумі ЦК КПРС М. С. Хрущов був зміщений з усіх державних і партійних посад і відправлений на пенсію.

15 жовтня 1964 опублікований радянських газетах коротке комюніке повідомило, що напередодні Пленум «задовольнив прохання т. Хрущова М. С. про звільнення його від обов'язків Першого секретаря ЦК, члена Президії ЦК КПРС і Голови Ради Міністрів СРСР, а зв'язку з похилим віком і погіршенням стану здоров'я ». Фактично на Пленумі ЦК, так само як і вдень раніше на засіданні Президії ЦК КПРС, Хрущову були пред'явлені численні звинувачення в розвалі економіки, приниженні ролі радянських і партійних органів, особистої нескромності, прагненні одноосібно вирішувати найважливіші питання.

Відставка Хрущова була результатом змови за всіма правилами. 30 вересня, пішовши порадою своїх колег по керівництву країною, Хрущов, який провів протягом 1964 року 135 днів в офіційних зарубіжних поїздках, вирушив до Сочі на відпочинок. Скориставшись його відсутністю, колеги Хрущова зібрали 12 жовтня засідання Президії, а 13-го - пленум ЦК КПРС. Після повернення 13 жовтня в Москву Хрущов відразу ж постав перед Президією, від імені якої з вимогою відставки Першого Секретаря ЦК КПРС виступив Суслов. Хрущов, можливо, ще сподівався відновити своє становище через ЦК, як це було в червні 1957 року, але ЦК вже засідав, і його рішенням стало усунення Хрущова прямо з наступного дня від усіх займаних ним посад, які були негайно передані підготували його зміщення людям: Брежнєв зайняв пост Першого секретаря ЦК КПРС, а Косигін очолив уряд. Вперше питання наступності влади були заздалегідь і ретельно продумані. Це було успадкування, підготовлене і узаконене, до того ж спирається на очевидні правила, схвалені в результаті змови у вищих партійних інстанціях, коротше кажучи, успадкування «по праву», факт якого показував відбулися завдяки Хрущову після 1953 року радикальні зміни в політичній практиці.

Відставка Хрущова завершила дворічний період, протягом якого його авторитет і їм політика у все більшій мірі опинялися під питанням.

Ліберальна інтелігенція ніколи не приховувала свого зневажливого ставлення до цього «необтесаного українському мужланів», яким був у її очах Хрущов. Так, вона вітала викриття, зроблені на ХХ і ХХІІ з'їздах КПРС, як і роль Хрущова в публікації «Одного дня Івана Денисовича», проте після розпочатих весною 1963 року «заморозків» у сфері культури не обольщалась діями Першого секретаря ЦК КПРС.

За винятком змови співтоваришів Хрущова, вирішальною причиною його відставки стала опозиція частини партійно-господарських кадрів, стурбованих його нескінченними реформами, які погрожували їх кар'єрі, стабільності стану та привілеям.

Безоглядні починання Хрущова відновили проти нього економістів-реформаторів, опалу Жукова і скорочення армії - військових.

У своїй сукупності невдоволення різних соціальних верств суспільства став Хрущова фатальним. Не стільки змову проти Першого секретаря ЦК КПРС вузького кола осіб, скільки провали в політиці, бунт апарату на тлі байдужості суспільства і його інтелектуальної еліти привели його до поразки.

Список літератури:

1. Аграрна політика КПРС в 50-ті - 60 роки. Журнал № 9 «Питання історії КПРС», І. В. Русинов, Москва, 1988 р.

2. Бурлацький Ф. М. «Вожді і радники». М., 1990 р.

3. Волкогонов Д. А. «Сім вождів». T.1., М., 1995 р.

4. Волкогонов Д. А. «Секретний доповідь про Сталіна» / / «Новий час», 1989 р. № 16. C. 26-29.

5. Дмитрієнко В. П., Есаков В. Д., Шестаков В. А. «Історія батьківщини XX століття» - Видавничий дім «Дрофа», 1998 р.

6. Зеленін І. Є. «Аграрна політика І. С. Хрущова і сільське господарство країни» / / «Вітчизняна історія», 2000 р. № 1.

7. Зубкова Є. Ю. «Реформа І. С. Хрущова: культура політичної дії» / / «Вільна думка», 1993 р. № 9.

8. Зубкова Є. Ю. «Маленков і Хрущов: Особистий фактор в політиці послесталинского керівництва» / / «Вітчизняна історія», 1995 р. № 4.

9. Наумов Л. Я. «Н. С. Хрущов і реабілітація жертв масових політичних репресій »/ /« Питання історії », № 4.

10. Солженіцин А. І. «Архіпелаг ГУЛАГ». Т.3., М., 1991 р.