Сучасні політичні погляди російського суспільства і відношення людей до історичних особистостей, так чи інакше вплинув на розвиток не тільки однієї країни, а й усього світу, перетерпіли за останні кілька років серйозні зміни. Однак не можна забути і зневажити історичним досвідом тих давніх років хоча б по тому, що все це було, залишило свій слід, а люди, що управляли величезною країною, домагалися визначених результатів, тобто були досить сильними і розумними.
Не можна заперечувати і того, що серед усіх діячів, що направляли народи на шлях комуністичного розвитку, Ленін займає найперше місце по всіх позиціях. У зв'язку з цим особливий інтерес представляють його погляди саме в останній період життя, коли його діяльність уже дала певні результати, а сам він вже повинен був бачити свої і чужі помилки і, якимсь чином, повинен був спробувати скорегувати курс «революційної боротьби», змінити з урахуванням практичного досвіду свої погляди на шляху побудови соціалізму. Останні роботи Леніна увійшли в 45 тому Повного зібрання його творів під загальною назвою «Останні листи та статті В.І. Леніна ».
Можливо, важкий стан Леніна в період написання, а точніше в період диктування, останніх своїх думок відбилося на змісті цих документів. Наше завдання полягає не в тому, щоб зловити автора на якихось помилках і протиріччях, а спробувати знайти і проаналізувати спроби Леніна скорегувати політику партії, оцінити із сьогоднішньої точки зору роль і наслідки цих робіт.
Почнемо з «Листа до з'їзду», у першій частині якого говориться про поповнення складу ЦК робітниками. Результат такої кадрової політики усім нам, на жаль, добре відомий. Замість підйому інтелектуального рівня керування країною, дотримуючись цієї тези і поширюючи його не тільки на склад ЦК, але і на склад усієї партії, комуністи домоглися практично повної деградації своєї структури, повної втрати авторитету не тільки партії і її членів, але і самої ідеї соціальної справедливості . Сьогодні в можливість соціальної справедливості мало хто вірить уже в усьому світі. Дивує примітивізм вимоги Леніна по цьому питанню. Якби ця теза була супроводжений якимись застереженнями, уточненнями і т.п., то можна було б говорити про неправильне тлумачення ідеї нащадками. Але цього немає, а виходить, ідея була повністю невірною.
Друга частина «Листа до з'їзду» містить особисті характеристики видатних діячів партії. На думку істориків, незважаючи на вимогу Леніна зберігати ці записи в абсолютному секреті, вони стали відомі членам ЦК ще при його житті. Ймовірно, це думка породила першу частину листа. Але тоді виходить, що невдоволення складом ЦК Ленін хотів виправити аж ніяк не кращим чином. Нереальними або просто наївними варто визнати і спроби Леніна змусити партійний «... авангард ... попрацювати над самим собою, переробити самого себе, визнати відкрито свою недостатню підготовленість, недостатнє уміння». (Ленін В. І. Повне. Зібр. Тв., Т. 45, с. 137.)
Як відомо, ленінська пропозиція про розширення ЦК було прийнято, хоча і не за рахунок робітників. Проте в цілому ця теза використовувалася партією постійно і дав відомий результат: верхівка партії стала складатися з людей, яких не можна віднести ні до робітників, ні до інтелігенції, ні взагалі до яких-небудь людям, здатним ефективно займатися корисної для суспільства діяльністю.
Багато моментів у роботах, що відносяться до політичного заповіту, в тій чи іншій мірі є актуальними для нас сьогодні. Але це не має відношення до політичних аспектів існуючого суспільного ладу. Ленін часто критикував чиновників («Краще менше, та краще»). Але чиновник є чиновник при будь-якому ладі, у будь-якій країні. Не треба плутати державного чиновника і клерка приватної чи комерційної фірми. Досвід функціонування фінансово-промислових монстрів на Заході свідчить про те, що чим більше фірма, чим більше її чиновницький апарат, тим більше клерки схожі на державних чиновників. Однак різниця все ж є. Навіть при найбільшій кількості клерків усі співробітники фірми зацікавлені в одержанні прибутку, у той час як і при капіталізмі і при соціалізмі держчиновник зацікавлений тільки у своєму особистому благополуччі і кар'єрі.
Цікаво й те, як Ленін хотів удосконалювати управлінський апарат у нашій країні: «Навчити масу керуванню, не книжковому, не лекціями ...». По-перше, хоче навчити відразу всіх, тобто всі будуть керувати усіма (?), по-друге, навчити без науки, на основі чийогось, невідомо якого, досвіду.
Хочеться погодитися і з думками у відношенні «... народного вчителя ...», якого треба поставити «... на ту висоту, без якої і мови бути не може ні про яку культуру ...». Звичайно, сьогодні ми повинні розуміти під вчителем і вузівських викладачів, і, певною мірою наукову інтелігенцію. Якщо відносно останньої в попередні роки керівництво країни ще виявляло якусь турботу, то вимоги до якості шкільних вчителів останні роки були явно не високими, як, в іншому, і їхній статус у суспільстві.
В останніх роботах Ленін торкався широкий спектр питань державного будівництва - питання культури, національне питання, розвиток кооперації і т.д. Однак багато його думки не відрізняються оригінальністю і тільки з цієї причини зберегли свою актуальність до сьогоднішніх днів. Наприклад, всім добре відомо, що потрібно дуже акуратно ставитися до національних почуттів і традицій народів і народностей. Але так має робити завжди: і вчора, і сьогодні!
Потрібно займатися розвитком промисловості, сільського господарства, культурою (і не важливо, назвемо ми цю діяльність «культурною революцією» чи якось по-іншому!).
Робота «Про нашу революцію» вважається ключовою під всьому циклі робіт політичного заповіту. Ймовірно, цей висновок напрошується з тієї причини, що питання розвитку революції й охоплення нею всього світу спливають практично в кожній з робіт цього циклу. Дивно сьогодні читати про те, що до «цивілізованості» Ленін відносив вигнання поміщиків і капіталістів. Ну, гаразд, поміщики - вони гальмували розвиток економіки, а капіталісти в Росії, яка фактично-то й не жила на той час при капіталістичному ладі! Якби ми дискутували з Леніним сьогодні, то вийшло б, що весь світ навколо нас - нецивілізований, а ми, та ще Південна Корея, Куба - оплот цивілізації! Правда от з Китаєм щось не дуже зрозуміло: формально соціалістична країна, а має сьогодні 9% економічного зростання щороку. Може бути, вони Леніна краще читали, чи взагалі не читали, а живуть своїм розумом?
У роботі «Як організувати змагання?» Ленін наполягає на масовій контролі робітників і селян «... за багатими, за шахраями, за дармоїдами, за хуліганами ...», називаючи їх пережитками проклятого капіталістичного суспільства. Шахраї і т.п. - Зрозуміло. А чому треба стежити за багатими, так ще в першу чергу, якщо вони і не шахраї, і не хулігани, і не дармоїди, і взагалі - не злочинці? До речі про злочинний світ Ленін узагалі мовчить. Можна подумати, що в той час і злочинності то в країні не було, або всі злочинці - це багаті? У таких фразах Леніна виявляється його істотний примітивізм і ідеалізований світогляд. Разом з тим, його вплив на розвиток ситуації в країні і реальне побудова нового сильної держави потрібно якось пояснити. Як пояснити - не знає, напевно, ніхто. Чи то це його політична воля, особисті якості, чи то від нього тоді взагалі мало що залежало.
Мрії Леніна про світову революцію через залучення в цей процес країн з великим населенням і слаборозвиненою економікою - Китай і Індія - так і залишилися мріями. Мабуть крім ефекту юрби і масовості є ще якісь фактори, не менш важливі, які Ленін не врахував.
Цікаво проаналізувати думка Леніна «Про кооперацію». Очевидно, він наполягав на розвитку кооперації, але не дуже швидко і в цивілізованій формі. Не зрозуміло інше - якщо це повинна була бути цивілізована кооперація на основі кредитно-грошових відносин між її членами, то чому всі засоби кооперативних підприємств повинні належати робітником? Так адже і зробили, колгоспна власність - це зовсім не та кооперація, яка цивілізована. Як можна усунути протиріччя між особистою власністю члена кооперативу і, що обумовлюється Леніним, власністю, що належить «державі». Відповідей два:
ймовірно, Ленін, не цілком усвідомлював, а точніше лише смутно представляв, як змусити селян об'єднатися;
або розмови про кооперацію є завуальована спроба позбавити самий численний клас країни його власності, поділивши її знову на усіх.
Так, переглянувши зауваження деяких істориків, можна прийти до висновку, що це дійсно було прагнення Леніна утягнути самий масовий клас країни в революційну перебудову. Це, на думку не лише Леніна, але і його соратників по партії, повністю відповідає другому варіанту відповіді на найважливіше питання. Сьогодні в Росії багато різних партій і дуже прикро, що більшість з них проповідують генеральний гасло «Відібрати і поділити!». Більшість політиків не бачать іншого шляху вирішення проблем цілої країни. Чому Ленін, не шукає рішення в підвищенні продуктивності праці? Чому його останні роботи торкаються лише особистісні аспекти партійної політики? Відповідь проста і не дуже прийнятний: він мало що розуміє в той час, коли майже пройшла епоха промов, коли потрібно було робити конкретну справу, а не вимовляти гасла, уже навіть не перед юрбою пролетарів, а перед мають свої інтереси функціонерами. Наївна гра старця, що живе в ірреальному світі.
Отже, наш не занадто докладний аналіз останніх робіт Леніна, знайомство з думками радянських політологів (а в 1999 р. ніхто обговорювати це питання не стане) приводять до висновку, що
1. Ленін і його соратники, чи комуністи того часу, розуміючи прагнення більшості людей до соціальної справедливості, не змогли (а швидше за все і не могли) привести народ величезної країни до тих взаємин, які відповідали б уявленням людей про справедливість;
2. Революційна зміна існуючого ладу, принаймні, Жовтнева революція, не були викликані об'єктивними причинами, як і подальше побудова соціалістичної держави;
3. Ідея соціальної справедливості займала, і завжди буде займати розуми людей поза залежністю від того, в якій країні вони живуть;
4. Намагання колишніх політологів колишнього Радянського Союзу вкласти у вуста Леніна, а також між рядків його останніх робіт, якийсь, не всім зрозумілий «найглибший» зміст, є не що інше, як бажання виправдати своє право одноосібно, у своїх інтересах, трактувати мутні думки хворої людини , наживаючи при цьому аж ніяк не міфічний політичний капітал, а використовуючи цю можливість для кар'єрного росту і, говорячи мовою більшовиків, гноблення простих трудівників (пролетарів).