Західно-Уральський інститут економки та права
Недержавний освітній заклад
Ліцензія № 000514 від 23,03,2003
Свідоцтво про державну акредитацію № 000929 від 23,03,2003
Юридичний факультет
Реферат з наукової монографії
О.М. Троїцького «Олександр I і Наполеон»
Москва, «Вища школа» 1994 р.
Виконав: студент
1 курсу / 6 років навчання /
Миронов Євген Павлович
Перевірив: к.і.н., доц.
Кирьянов Ігор Костянтинович
Перм 2003
1. Характеристика завдань автора
Монографія Н. А. Троїцького "Олександр - 1 і Наполеон», видана в 1994 році у видавництві «Вища школа» м. Москви, - це далеко не перша праця, написаний про цих двох імператорів. Сам автор у зверненні до читачів пише, що сьогодні тільки про Наполеона еже написано більше 400 тисяч праць, та й про Олександра-1, нехай стократ менше, але теж літератури предостатньо. У своїй монографії автор часто звертається до висловлювань про Наполеона і Олександра з цих праць, наводить думки про них різних авторів, погоджуючись з ними або заперечуючи їх, ставлячи під сумніви і доводячи їх неспроможність і помилковість історичними фактами біографії імператорів, здобутими в інших джерелах, архівах .
Навіщо Н. А. Троїцький до всього різноманіття літератури про Наполеона і Олександра вирішив додати свою працю? На це питання він відповідає сам. По-перше, як пише автор, багато попередніх праці, нехай навіть такі знамениті, як праця А. Вандали «Наполеон і Олександр», були присвячені дослідженню тільки франко-російського союзу 1807 - 1812 років. Нариси А.К. Джівелегова, В. Є. Романовського і В. І. Герье (нині забуті) стосувалися лише окремих сюжетів навколо 1812 року. Ніхто не намагався описати весь життєвий шлях імператорів, що і вирішив зробити Н. А. Троїцький. По-друге, вважає автор, зміна нашого бачення світової історії і, головне, самого світу, в якому ми живемо, спонукає нас наново осягати сенс найважливіших подій і роль найбільших діячів, виправляти старі і знаходити нові уявлення про них. Одну зі своїх завдань автор бачить у тому, щоб розібратися в хаотичному розкиді думок про Наполеона, в яких «багато думали бачити в ньому бога, небагато - сатану, але всі шанували його великим». Проте згодом ці думки були «підминання» під себе поглядом Л. Толстого, який назвав його «самовпевненим нікчемою» і багато радянські історики та письменники, серед яких М. Гарнич, П. Жилін, В. Пікуль, С. Алексєєв, О. Михайлов , дивилися на фігуру Наполеона «з боку підметок». Хоча, як згадує Троїцький, ще понад півстоліття тому автор однієї з кращих у світі біографій Наполеона Є. Тарле писав: Наполеон усе більше і більше з'ясовується в неповторну своєрідність і вражаючою індивідуальної складності ». Феномен Наполеона вивчений всебічно, але залишається, невичерпний, на думку Троїцького, ось тому він став цікавий йому, тому що його життя як роман.
Що стосується Олександра-1, то його життя, на думку автора, теж можна порівняти з захоплюючим романом. І спектр думок про нього ще багатобарвне, ніж про Наполеона, - від думок найпопулярніших - пушкінських «володар слабкий і лукавий», до таких дифірамбів, як «ясне світило» (А. И. Михайлівський - Данилевський) і «пастир народів» ( С. М. Соловйов). Більшість авторитетів визнавали Олександра 1 особистістю більшої, ніж Наполеон, але більш загадковою. П. А. Вяземський ще в 1868 році сказав про нього: «Сфінкс, не розгаданий до труни, про нього і нині сперечаються знову ...» Розгадати «північного сфінкса» і вирішив автор монографії. Тобто, інтерес Троїцького до цих двох особистостей світової історії викликаний невичерпністю, неповторністю і індивідуальністю Наполеона і загадковістю Олександра. Він поставив своїм завданням «об'єктивно, на сучасному рівні знань і вимог до історичної науки зіставити життєві шляхи Олександра і Наполеона і оцінити не тільки їхні погляди, діяння, особисті якості, а й сенс, можливі альтернативи і, головне, уроки протиборства тих сил, які стояли за кожним з них і зробили революційного генерала Бонапарта поневолювачем Європи, а кріпосника-самодержця Олександра її визволителем ».
2. Джерела монографії та їх опис.
У книзі використані найважливіші пам'ятки світової наполеоніани, біографії Олександра I, праці з історії наполеонівської Франції та Олександрівської Росії з урахуванням концепцій російської дореволюційної, радянської та зарубіжної історіографії. Джерельну базу монографії складають найбагатші публікації документів (росіян і іноземних), а також знайдені автором нові архівні матеріали з фондів Олександра 1, А. Аракчеєва, А. Єрмолова, П. Чичагова, А. Шишкова, Н. Шильдера, К. військову та інших . Серед них такі оригінали, як листування Олександра 1 з сестрою - великою князівною Катериною Павлівною, документи Російського міністерства внутрішніх дел1801 - 1815 років, кореспонденція Наполеона 1858-1869 років. Дуже часто автор посилається на мемуари князя А. Чарторіжского, друга Олександра 1 та його листування, опубліковані самим Чарторіжскім, мемуари Шуазель - Гуффі про імператора Олександра і його дворі, спогади про Наполеона Стендаля, мемуари А. Коленкур про походи Наполеона та інші.
3. Порівняльне життєпис героїв монографії.
Структура всієї роботи автора монографії - це порівняльне опис героїв, зіставлення доль двох імператорів. Він багато уваги приділив особистому житті кожного, їх дитинства, юності, першим крокам у велику політику, їх світогляду, їх оточенню, яке вплинуло на їх становлення, характер, погляди. Багато місця у монографії приділено п'ятирічному союзу імператорів з двома сватання Наполеона до сестер Олександра, сімейного життя обох, їх ставленням до жінок взагалі і дружинам зокрема, їх відношенню до армії, до розкоші, багатства, до своїх рідних і близьким, до літератури, навчанні і багато чому іншому. Серйозному аналізу піддав автор все п'ять війн між ними, в ході яких Наполеон займав Москву, а Олександр - Париж, аналізу причин поразок у битвах і причин перемог, злетів і падінь. Він спробував відкрити завісу над самими маловідомими, спірними і загадковими сторінками їх біографій, аж до смерті кожного, одного на пустельному острові Святої Олени, іншого - в глухому російському містечку-Таганрозі, - на різних кінцях планети.
Всі глави монографії розташовані в хронологічній послідовності - від народження героїв до смерті кожного. Показовими назви розділів, які як би відразу поставили героїв «на різні боки барикад». Так, наприклад, перший глава про Наполеона названа «Громадянин Бонапарт», - яка говорить по-перше про соціальне походження Наполеона, який з родини саме громадянина і депутата острова Корсика Карло Бонапарте, по-друге, про соціальний статус Наполеона-який готував себе бути саме громадянином свого острова, пізніше країни. Він пов'язав свою долю з революцією і мріяв звільнити від феодальних кайданів свою батьківщину. Він дійсно скасував феодальні привілеї, ввів громадянську рівність населення, звільнивши селян від пут кріпацтва та наділивши їх землею, ввів свій Цивільний кодекс, прийняв конституцію. Автор монографії вже в першому розділі показав стрімке зростання Наполеона від лейтенанта до першого консула Франції і показав причини цього зльоту. Читачі побачили «нового» Наполеона-самого тямущого, активного, винахідливого у своїй рідній сім'ї, де він був улюбленцем мами Літіціі і тата Карло, дуже начитаного, з великою тягою до знань, читання -
в юності, коли йому не вистачало тих знань, які йому давали у військових школах, і він став утворювати себе сам. Пізніше він став спритним, талановитим військовим і полководцем, який підкорив всіх і відразу своїм умінням, вправністю, геніальними планами, які пізніше назвуть «наполеонівськими». Ставши генералом, він був кращим у своїй країні, з ним рахувалися найвідоміші військові, незважаючи на те, що він був молодшим за всіх генералів. Змінивши свій генеральський мундир на цивільний сюртук, він став «громадянином Бонапартом», вирізнявся серед всіх інших міццю інтелекту, волі, характеру, причому він виділявся так сильно, що вже після першого засідання
правителів Франції один з трьох консулів сказав про нього іншому: «От у нас є і свій пан! Бонапарт все знає, все хоче і все може. »Цю характеристику Наполеона можна віднести до всіх наступних періодів його життя і діяльності: він завжди знав, що він хоче, завжди знав, як йому цього добитися і завжди домагався бажаного, причому, розраховував завжди в першу чергу на свої сили.
Зовсім інша обстановка складалася навколо Олександра з самого його народження - народження царевичем Олександром, як назвав його в самій першому розділі про нього автор монографії. Ці дві назви - «громадянин Бонапарт» і «царевич Олександр» відразу ж вказують на різницю з соціального походження. Якщо за назвами наступних глав порівняти і наступні періоди життя обох - «Син революції» і «Найясніший улюбленець», «Генерал» і «Біля трону», «Консул» і «Сходження на престол» - можна відразу зробити висновок про те, якими шляхами йшли до вершини влади і слави той і інший. Життя готувала з них зовсім різних людей і різних політиків, з різними поглядами на навколишню дійсність, з різним баченням світу і їм були визначено різні місії в історії. Але якщо Наполеону довелося всього домагатися своїм розумом і талантом, то Олександру це було визначено його царським походженням, хоча про, можливо, мав і розум, і талант не менші.
На становлення Олександра дуже серйозний вплив зробило його царське оточення, особливо бабуся Катерина, яка його обожнювала і намагалася зробити з нього собі подібного. Але найбільше вплинула ворожість між бабусею і батьком Павлом, які ненавиділи один одного і жили, що називається, різними дворами. Ще дитиною Олександр звик догоджати і тому, й іншому, тобто, говорив і робив не те, що відчував і бажав, а те, що подобалося бабусі Катерині і панотцеві. З бабусею він був лагідним, з батьком - умиротвореним, з одними вельможами добрим, іншими - строгим. Олександр жив на два розуму, мав два парадних обличчя, подвійні манери, почуття і думки. Він навчився подобатися всім - це був його вроджений талант, який червоною ниткою пройшов крізь усе його подальше життя. А ще він був лукавим. Ставши царем, Олександр підкорював своїх підданих красою, видимої м'якістю характеру, делікатністю, витонченістю манер. Митрополит Платон з хрестом у руках вказував народу на Олександра й говорив: «Дивіться, православні, яким бог нагородив нас царем - прекрасним обличчям і душею». Хоча в душі-то цар був властолюбним, деспотичним і, до того ж, батьковбивці, тому що змову проти його батька Павла і його вбивство були затіяні на користь Олександра і з його згоди. Він, звичайно, може бути і не бажав смерті батька, але нічого не зробив, щоб перешкодити цьому, тому що жага влади була сильніше всіх інших почуттів.
І ось до кінця другого розділу обидва герої монографії склалися як люди з певним набором особистісних якостей, готових до великих звершень в ім'я певних цілей і планів. Подальше життя приготувала їм багато випробувань і іспитів на зрілість, в яких вони проявили себе по-різному. Це і випробування дружбою, любов'ю, багатством, розкішшю, випробування перемогами і поразками у війнах і, звичайно ж, випробування владою.
Ставши володарем Франції, яка вважалась сильним і авторитетним у всій Європі, Наполеон використовував захоплену владу, перш за все для того, щоб забезпечити стабільність, порядок, соціальні і правові гарантії, тобто всі, у чому мала потребу, на його думку, нація, і що повинно було, на думку Наполеона, об'єднати «низи» і «верхи», всупереч партійним чвар. Настільки ж значиму і необхідну завдання він зробив першочерговим і в області зовнішньої політики. Він вірив, що не тільки його народ, але і всі народи Європи прагнуть світу. Але, мріючи про світ, пропонуючи світ, Бонапарт був готовий до війни. Можна сказати, що всі його війни були не заради особистого блага, не заради збагачення, а заради миру для всієї Європи - саме таку думку намагається провести і підтвердити фактами автор монографії.
Ось як автор описує сходження на трон Олександра: «Зайнявши трон найбільшої в світі імперії, відкинувши конституційне обмеження своєї влади, відчуваючи навколо себе поклоніння і обожнювання, Олександр міг би вважати, що всі його надії, всі мрії марнославства задоволені сповна ...». Цікаво порівняння зовнішнього вигляду імператорів на самому початку їх правління імперіями, які наводить автор: «Бонапарт, зустрівши перший рік двадцять першого сторіччя в ореолі могутності і слави, став навіть краще виглядати. Ще недавно роялісти говорили про нього, що він так жовтий, що на нього приємно дивитися, і пили шампанське за його близьку смерть. Тепер же все, що було в ньому кістляво, жовто, навіть хворобливо, округлити, просвітлиться, прикрасилося ... »А ось яким бачимо ми за описами автора Олександра:« Надзвичайно риси обличчя молодого великого князя, через кілька днів після сходження його на престол, так раптом змінився, що колишні портрети зовсім перестали на нього схожим. Докори совісті після царевбивства зіпсували всю його життя на землі ». Автор монографії не робить прямих висновків, умовиводів, але читачам зрозуміло, що Наполеоном керували чисті помисли, Олександром-заплямовані в крові батька. Напевно, тому згодом Олександр мав дуже скромний царський двір, урізавши його зміст на чотири мільйони рублів, скоротивши штат придворних. Він не любив марну розкіш, вважав зайвими чисто придворні посади. При ньому, як зауважив академік А. Пинін, «велич» двору впало. Він ніби боявся привернути увагу до свого двору і не хотів свят у дворі, де був убитий батько. Наполеон же, навпаки, приголомшував сучасників пишнотою свого двору. За авторитетним думку німецького історика Г. Кірхейзен, «ніколи палаци французьких королів не бачили стільки грації, краси, блискучої розкоші, як за часів Наполеона. Розкіш була доведена до крайніх меж. Тільки на туалети Жозефіни відпускалося 600 тисяч франків на рік. Палацові зали прикрашали полотна Давида і скульптора Канови ... »
Перша зустріч двох імператорів сталася після відомого битви восени 1806 року, коли Наполеон підійшов до Німану і став біля Тільзіта на кордоні Російської імперії. Олександр, побоюючись за свою імперію, запропонував перемир'я. Наполеон охоче погодився, підкресливши, що він бажає не тільки світу, але і союзу з Росією: «Союз Франції з Росією постійно був предметом моїх бажань», - запевнив він Олександра. Чи було це сказано щиро? Автор, розмірковуючи про це, робить висновок, що імператори говорили щиро, тому що обидва розуміли, що російсько-французький союз потрібен їм обом. Але на різних рівнях: Олександру-для «самозбереження», Наполеону-для звеличення себе і своєї імперії. Наполеон так був зацікавлений у союзі з Росією, що готовий був укласти в обійми хоч самого диявола. Те, що цар виявився привабливий і покладливий, стало для нього приємним сюрпризом, і він щиро виявляв дружнє увагу до Олександра, який йому дійсно сподобався. «Я був їм вкрай задоволений, - написав він Жозефіні. - Це молода, надзвичайно добрий і красивий імператор. Він набагато розумніші, ніж думають ». А що ж Олександр, відчував він взаємну симпатію до Наполеона? Як пише автор, Олександру зі своєю уразливістю і злопам'ятністю (мова йде про ноту, в якій Наполеон натякнув Олександрові на батьковбивство, після чого став його головним ворогом), треба було подолати упередження проти Наполеона, не тільки як «антихриста», але і як особистого образника. Він не простив Наполеона, але зміг переступити психологічний бар'єр з легкої видимістю. Він майстерно перевтілився, так як умів це робити з дитинства. Наполеон і Олександр були дуже різні, вважає автор і намагається продемонструвати ці відмінності цікавими і яскравими фактами з їх біографії. Певною рисою, на думку автора, було лукавство. Саме воно і дозволили йому виявляти дружні почуття Наполеону, а одночасно - Францу 1 і Фрідріху Вільгельму 111, яких Наполеон вважав своїми ворогами. Олександр завжди міг приховувати від людей, будь то вороги чи друзі, свої справжні почуття і думки. «Зрозуміти його було дуже важко, обдурити - майже неможливо,-написав про нього автор. - Він умів артистично полонити і, жартуючи відторгати від себе оточуючих, і віртуозно вводити їх в оману. Таке вміння допомагало йому в житті, особливо в політиці, як зовнішньої, так і внутрішньої, де він був тонкий, як кінчик шпильки, гострий, як бритва, і фальшивий, як піна морська ».
Наполеон, на думку автора, не був ні дріб'язковим, ні злопам'ятним, як Олександр. Не карав явних іуд, вважаючи за краще використовувати їх ділові якості, геніальність і талант. Вище за все він цінував у людях, будь то друзі чи вороги, благородство і мужність. Він був добрим братом і сином у своїй родині, гарним другом. І як чоловік і батько він теж викликає симпатію, він по-справжньому любив Жозефіну і був вірний їй до тих пір, поки вона йому не змінила. Він обожнював своїх дітей. Мав фантастичну працездатність, завидний розум і талант полководця, давши на своєму віку 70 боїв - більше, ніж Олександр Македонський, Ганнібал, Цезар, Суворов разом узяті.
Олександр, як вважає автор, зовні здавався розсудливим, добрим, благородним, але рідко зближувався з людьми і чи був здатний на глибокі почуття та особисту симпатію. Навіть в царській сім'ї він завжди тримався так, що про нього казали: «світить, та не гріє». «Цар представляв собою дивне поєднання чоловічих достоїнств і жіночих слабкостей», - наводить думку про нього А. Чарторийського автор. - З одного боку, міг твердо дотримуватися союз з Наполеоном всупереч дворянської опозиції, навпаки, настільки ж твердо опирався агресії Наполеона, наперекір все тієї ж опозиції, схиляє його до світу, тобто діяв як мудрий і мужній государ. З іншого боку, він же був дріб'язковим, підозрілим і злопам'ятним, як провінційна кумонько. Він мав украй скептичний погляд на рід людський: «Я не вірю нікому. Я вірю лише в те, що всі люди - мерзотники »- говорив він сам. У цьому він був, на думку автора схожий з Наполеоном, який теж був «невисокої думки про людському роді», до більшості людства він ставився бездушно і міг за будь-яку провину образити, принизити, образити. У цьому порівнянні автор робить висновок про те, що обидва імператора були дуже деспотичні, що було єдине спільне у них.
П'ять війн один з одним пережили Олександр і Наполеон, які закінчувалися то перемогою, то поразкою однієї зі сторін. В ім'я чого були ці війни? Автор спробував відповісти і на це питання, наводячи історичні факти, висловлювання сучасників і пояснення самих імператорів. Олександр, воюючи з Францією сам і об'єднуючи проти неї інші країни у феодальні коаліції, оголошував, що «єдина і неодмінна мета його - встановити в Європі на міцних підставах світ, звільнити Францію від ланцюгів Наполеона, а інші країни - від ярма Франції». Хоча справжньою метою було, на думку автора, територіальне розширення, захоплення і грабунок нових земель і панування в Європі, збереження уцілілих феодальних режимів і відновлення повалених Французькою революцією і Наполеоном, якого Олександр вважав і особистим ворогом, і якого теж намагався скинути. Олександр був сильний класовим чуттям і розумів, що «благородній російському дворянству», плоть від плоті якого був він сам, потрібна більше феодальна Англія, ніж революційна Франція. І народ йшов за ним звільняти від Наполеона Європу, сам Олександр, очоливши переможні російські війська, йшов відновити на континенті феодальні режими і повернути на трон Європи дореволюційних монархів, забезпечить Росії європейську гегемонію.
Що ж рухало Наполеоном в його грандіозних звершень і війнах? Автор наводить висловлювання сучасників з цього приводу, мабуть погоджуючись з ними, які вважали, що їм рухала любов до Франції. Він дійсно любив Францію і тому хотів зробити її лідером в Європі, а Париж - столицею світу. Але любив він Франції не саму по собі, а на чолі з собою. «Сильніше його любові до Франції була любов до влади., До влади над Францією, Європою і світом. «Щоб світ слухався Францію, а Франція - мене», - ось таким був девіз Наполеона. Про особистої слави він не думав, метою Наполеона була тільки влада, наслідки видобутої влади - слава. Він сам говорив: «Моя коханка - влада».
Узагальнюючи свій досвід порівняльного опису Олександра 1 і Наполеона автор монографії спробував визначити головну історичну заслугу обох, і це йому вдалося, як нікому іншому. Сам автор переконаний, що своєю працею він значно розширив уявлення сучасників про імператорах, що склалися про них раніше, коли революційного генерала Бонапарта вважали поневолювачем Європи, а кріпосника - самодержця Олександра 1 - її визволителем. Автор поставив під сумнів ці подання і спробував на історичних фактах довести зворотне, що поневолювачем Європи був у першу чергу Олександр, який бажав зробити Росію гегемоном Європи, а Наполеон найбільше бажав звільнення Європи від феодальних пут і бажав миру на всьому континенті. Вони обидва були деспотами, обидва в основу будь-якого рішення ставили свою волю. Але і в цьому загальному вони були різними. Наполеон представляв буржуазний прогрес, а Олександр - феодальну реакцію. Але Наполеон дискредитував свій прогресивний початок, ставши справжнім тираном всередині своєї країни і агресором поза нею. Олександр ж уміло маскував свою реакційність численними проектами реформ всередині країни, жоден з яких не був реалізований, оскільки цар більше всього боявся гніву стоять за ним дворян. Ось тому народи Європи пішли за Олександром, вбачаючи в ньому свого визволителя, а не за Наполеоном, який і був їхнім справжнім визволителем від кріпацтва, але який своїм диктатом принижував їхню національну гідність. І тільки після падіння Наполеона Європа розчаровано констатувала, що потрапила з вогню, та в полум'я. Таким чином, як вважає А. Н Троїцький, історія дала обом своїм героям повчальний урок. Навіть настільки могутній геній, як Наполеон, який представляв до того ж прогресивне буржуазне початок, не зміг протистояти реакційного феодального табору, так як своєю агресією відновив проти себе чужі народи, а на власний народ не захотів спертися. Трагедію Наполеона автор бачить у тому, що свої передові закони і перетворення він нав'язував відсталим народам силою і так їх «додразніл», що вони стали відчайдушно битися за своїх панів. Тобто він, на думку автора, був історично приречений. Заслуговує на увагу висновок автора про те, що історичну роль Олександра зіграв би на його місці будь-який з багатьох його союзників і соратників, а роль Наполеона міг зіграти лише він один. Саме Наполеон зміг «упорядкувати революційний хаос», і утихомиривши революцію обліг у правові норми її найважливіші завоювання.
4. Переваги монографії.
Аналізуючи ці висновки автора і всю його монографію можна зробити висновок про те, що Наполеон йому найбільш цікавий і симпатичний, ніж Олександр. Але, вчитуючись у його працю, стає ясно, що настільки докладне вивчення життя Наполеона автору було необхідно, перш за все, для того, щоб на тлі його героїчної постаті яскравіше висвітити фігуру іншого героя - Олександра, про який літератури набагато менше і думка, про який серед вітчизняних і зарубіжних істориків було невисоко. Автор, розуміючи, що оцінки про Олександра явно занижені, швидше за все, хотів підняти їх вище, показавши його роль в історії. На його думку, Олександр зіграв, як і Наполеон, роль «царя царів» в Європі. Для підвищення оцінок про Олександра автор дуже вміло використовував думку і висловлювання про нього самого Наполеона, який вважав його найбільш розумним і вмілим політиком серед монархів династії Романових (після Петра!). Він писав про нього на острові святої Олени: «це, безсумнівно, найбільш здібний з усіх царюючих монархів». У цьому і є гідність монографії. Крім того, важливим її плюсом є і те, що автор значно розширив уявлення про обох імператорах, йому вдалося змінити сформовані про них односторонні і суб'єктивні думки і оцінити їх життя, найважливіші події їх життів з сучасних позицій бачення світової історії.