Реституція часткою у Товаристві з обмеженою відповідальністю

Реституція часток у ТОВ (захист корпоративного контролю, відновлення прав)

План
Введення
1. Поняття і зміст реституції. Застосування реституції стосовно до правовідносин у Товаристві з обмеженою відповідальністю
2. Загальна характеристика поняття та особливостей угод з частками в товариствах з обмеженою відповідальністю згідно з чинним законодавством
3. Практичні питання і колізії при здійсненні учасниками ТОВ угод з частками
4. Короткий огляд проблем захисту прав власника частки в ТОВ
Висновок
Бібліографія
Додаток

Введення
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) - це одна з форм об'єднання капіталів. У нього кооперуються громадяни та юридичні особи. Учасники товариств несуть ризики збитків тільки в межах вартості належних їм часток у статутному капіталі. Вся ідеологія ТОВ спрямована на те, щоб обмежити і утруднити оборот часткою в статутному капіталі. Через обмеження і контроль за обігом часткою досягається ефект контролю над персональним складом учасників ТОВ і над співвідношенням їх корпоративних прав.
Справа в тому, що в ТОВ будь-який учасник незалежно від розміру частки має право вносити питання до порядку денного зборів. Майнове обмеження в ТОВ відсутня. Рішення з питань, поставлених на голосування, в ТОВ приймається більшістю учасників. Рішення по значній кількості питань, пов'язане з нестандартними моделями поведінки, з особливим порядком прийняття управління, розподілу прибутку, реалізації переважного права, приймається всіма учасниками одноголосно.
Тому порядок переходу частки. Це, по суті, стрижень відносин у ТОВ. З причини того, що саме ця сфера до недавнього часу була найменше врегульована чинним законодавством, з 01.07.2009 р. діють зміни [1], внесені в Федеральний Закон "Про товариства з обмеженою відповідальністю" № 14-ФЗ (далі Закон) [ 2], суттєво змінили порядок контролю за "пересуванням" часток.
Зміни торкнулися 36 статей закону з 59 діючих.
Найбільш істотні зміни стосуються наступних питань:
Істотно ускладнилася зміна власників часткою в статутному капіталі ТОВ, відчуження частки стало платним, які вимагають нотаріального посвідчення та реєстрації в держоргані.
Повинні документально підтверджуватися повноваження особи, що відчужує частку.
Ускладнився процес переходу частки до набувача у статутному капіталі.
Розмір і номінальна вартість частки повинні будуть фіксуватися в ЕГРЮЛ.
І ще багато інших істотні зміни, які набули чинності з 1 липня 2009 року, однак очевидно, що основна увага законодавця було звернено на угоди з частками в ТОВ.
Які положення проведених змін стосуються контролю над обігом часткою?
Перше завдання, яке належить вирішити організації: який ступінь "закритості" матиме компанія і чи можуть в ній з'явитися треті особи. Пунктом 2 статті 21 Закону це питання вирішується таким чином: за загальним правилом продаж або відчуження іншим чином частки або частини частки в статутному капіталі третім особам допускається, якщо це не заборонено статутом. Конструкція з абсолютно вільним продажем частки третім особам навряд чи буде широко затребувана (адже тоді доцільніше було б спочатку створювати не ТОВ, а АТ). Найжорсткішою може стати конструкція, де статутом ТОВ відчуження частки третім особам заборонено. Більш гнучкою виглядає версія статуту, де відчуження частки третім особам допускається або за згодою товариства, або за згодою решти учасників.
Друге завдання, яке належить вирішити: наскільки важливий контроль не тільки над персональним складом, але і над зміною співвідношення прав корпоративного контролю між учасниками.
Загальна норма Закону дозволяє учаснику продати або відчужити частки іншому учаснику вільно. Для цього згоди інших учасників і суспільства не потрібно, якщо інше не встановлено статутом. Тут самий жорсткий варіант статуту, який допускає Закон, передбачає обмеження можливості зміни співвідношення часток. Більш ліберальний варіант - рух часткою від учасника до учасника ставиться під контроль суспільства або його учасників. Або самий вільний варіант - операції з частками не контролюються.
Природно, такий докладно регламентований порядок вимагає встановлення механізмів захисту.
Так, пунктом 18 статті 21 Закону передбачено новий механізм захисту при продажу частки або частини частки в статутному капіталі ТОВ третім особам з порушенням порядку одержання згоди учасників товариства або товариства. Товариство протягом 3 місяців має право вимагати в судовому порядку передачі частки або її частини суспільству. При цьому понесені витрати будуть компенсуватися особою, яка порушила статут. Норма досить жорстка. У даному випадку не ставиться питання про дійсність угоди. Тобто позов стосується не дійсності угоди, а перекладу частки на суспільство. У законі обумовлено тільки 2 випадки, коли перехід частки вимагає згоди учасників товариства. Всі інші випадки в Законі диспозитивні. Очевидно, що, порушивши 2 згаданих обмеження - прийом без згоди учасників до складу учасників переможця публічних торгів або учасників ліквідованої юридичної особи, - суспільство має право вимагати перекладу частки на себе.
Якщо ж буде порушена норма статуту щодо третіх осіб, то це потягне за собою визнання угоди недійсною. Але в цьому випадку доведеться довести, що набувач частки знав або повинен був знати про обмеження в статуті. Цього не буде потрібно, якщо мова йде про передачі частки учасником учаснику.
Всі зазначені механізми відносяться до інституту реституції, тобто, відновлення прав.
Даному питанню, на увазі не тривалої дії даного інституту, присвячене не така велика кількість досліджень даного питання. Ускладнює ситуацію також ситуація коли навряд чи можна говорити і про те, що склалася якась певна судова практика.

1. Поняття і зміст реституції. Застосування реституції стосовно до правовідносин у Товаристві з обмеженою відповідальністю
Будь-яке питання, пов'язаний з реституцією, нероздільно пов'язаний з питанням про дійсності або не дійсності угод.
У судовій практиці все частіше стали виникати справи щодо визнання угод із частками в ТОВ недійсними і по застосуванню наслідків їх недійсності - реституції часток у ТОВ (захисту корпоративного контролю, відновлення прав).
Оскільки будь-які дії пов'язані з відчуженням часткою в ТОВ можуть здійснюватися тільки у формі угод, то загальні підстави, встановлені ЦК РФ [3], про визнання угод недійсними, є і підставами для визнання недійсними угод з частками в ТОВ.
Проте цілком природно, що такий специфічний інститут цивільного права яким є оборот часток у ТОВ, володіє додатковими, характерними лише для нього підставами для визнання його недійсним правовідносинами. Тому, перелік підстав для визнання угод із частками в ТОВ недійсними набагато ширше, ніж це може здатися на перший погляд.
Тому, серед юристів поширена думка, що при бажанні, в суді можна оскаржити практично будь-яку угоду з частками в ТОВ [4]. Даний висновок важко спростувати, адже згідно з чинним законодавством одну і ту ж операцію можна визнати недійсною з різних підстав. Саме тому ряд авторів робить висновок "про відсутність принципових перешкод для визнання угоди з частками в ТОВ недійсним кілька разів по різних підставах" [5].
Але, необхідно все-таки відзначити, що всупереч існуючим сьогодні підходам анулювання угод саме по собі - явище вкрай небажане. Ще Д.І. Мейєр зазначав, що не можна визнавати угоду недійсною без крайньої необхідності [6]. Тому практику рішучого анулювання судами угоди, як тільки виявляються самі малі, самі формальні підстави до цього, потрібно визнати безумовно шкідливою, яке тягне за собою руйнівні наслідки для нашого дуже слабкого економічного організму.
Важливо розрізняти поняття недійсний договір і договір неукладений [7]. Так, якщо сторонами аналізованих угод не досягнуто згоди про істотні умови угоди, то даний договір є неукладеним. Однак слід розмежовувати неукладеним договору de jure і de facto.
Неукладеним угоди, юридично означає, що дана угода була укладена з порушенням норм права, неукладеним фактично - дана угода взагалі не була укладена.
Даний момент має вкрай важливий практичний сенс, оскільки визначає коло осіб та підстав для звернення до суду з позовом з вимогою про реституцію.
Так, наприклад, право звернутися до суду з позовною вимогою про реституцію щодо угоди з часток ТОВ, при її оспорімості слід вважати класичним суб'єктивним процесуальним правом, і воно може бути задоволена лише у разі, якщо оспорюваної угодою порушені права або охоронювані законом інтереси учасника товариства і (або) самого суспільства і метою пред'явленого позову є відновлення цих прав та інтересів.
Тому позивачі у справах даної категорії повинні вказувати, які реально його права порушені, і які конкретно несприятливі наслідки спричинила для нього дана угода.
Одним з найбільш поширених, на сьогоднішній день підстав для оспорювання дійсності угод із частками в ТОВ, є порок волі. Сучасне російське законодавство передбачає наступні вади волі:
- Оману,
- Обман,
- Насильство,
- Загроза,
- Недієздатність.
Національне законодавство виходить з того, що помилка є підставою для визнання угоди недійсною у разі, якщо воно буде визнано істотним. Так сторона угоди може відмовитися від угоди, укладеної в силу омани, якщо в момент її укладання воно було настільки значним, що інша людина в аналогічній ситуації, уклало б дану операцію на істотно інших засадах або не уклало б її зовсім.
Різновидом помилки є обман, тобто умисне та свідоме введення контрагента в оману. Так сторона може відмовитися від договору, якщо він був укладений в результаті обманних дій чи заяв іншого боку, а також в результаті навмисного приховування фактів, які у відповідність із розумними стандартами даних правовідносин повинні були бути повідомлені цій стороні. правах
Обман, як і загроза або насильство, є підставою для визнання угоди з часткою в ТОВ оспорімой угодою. При цьому, загроза або насильство повинні бути реальними, протиправними і можуть виходити не тільки від контрагента, а й також від третіх осіб. Дані незаконні дії можуть бути спрямовані не тільки на самого контрагента, але і на його близьких. Так, сторона угоди може відмовитися від неї, якщо вона була укладена нею внаслідок загрози, яка з урахуванням конкретних обставин є настільки реальною і серйозною, що не залишає іншій стороні розумної альтернативи.
Угода з часткою в ТОВ, може бути оскаржено і в тому випадку, якщо вона уявна, або удавана угода, тобто вона переслідує не ті цілі, на які дана угода за своїм зовнішнім змістом спрямована.
Також особливе значення має форма угоди. Так, для будь-яких угод з частками в ТОВ передбачена певна форма, і недотримання даної форми створює підстави для недійсності такої угоди.
Абсолютно специфічним підставою для оскарження угод з частками в ТОВ, є - зацікавленість в угоді: тобто, операції з частками ТОВ, у вчиненні яких є зацікавленість члена ради директорів (наглядової ради) товариства, особи, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, члена колегіального виконавчого органу товариства або зацікавленість учасника товариства, що має спільно з його афілійованими особами двадцять і більше відсотків голосів від загального числа голосів учасників товариства, вчинені без згоди загальних зборів учасників товариства.
Наявність перерахованих вимога, дає підставу зацікавленій стороні звернеться з позовною заявою про реституцію.
Вважаю, що, необхідно дати хоча б загальну кваліфікацію вимог з реституції.
З першого ж погляду стає зрозумілим, що вимога про реституцію ніяк не може кваліфікуватися як речове. Ця вимога адресоване тільки інший стороні угоди, а не слід за предметом угоди, на що прямо зазначено в статті 167 ГК РФ і в інших нормах пункту 2 розділу 9. У той же час у вимог з реституції є специфіка, яка ускладнює безумовне зарахування їх до зобов'язальних. Наприклад, неясно, чи входять ці вимоги (і обов'язки) до складу майна і, відповідно, у спадкову і конкурсну масу; чи можуть вони бути також предметом сингулярного правонаступництва; підлягають вони заліку й т.д.
Стосовно досліджуваного питання можна зробити висновок, що за точному змісту чинного Закону про ТОВ, сторона недійсною угоди не тільки не повинна доводити своє право на передану частку в ТОВ, але й не повинна мати такого права. Майнові права, отримані в результаті придбання частки в ТОВ, за недійсною угоди, повертається тільки тому, що угода виявилася недійсною, а не тому, що одна зі сторін зберегла на частку право.
Чому виник такий механізм?
Тут, мабуть, досліджуваними змінами до Закону про ТОВ, були враховані ті обставини, що потреби обороту змушують швидше повернути майнові права випливають з володіння часткою в ТОВ того, хто, можливо, не має на них права, ніж зовсім виключати неправильно відчужені права з обігу . Потрібно відзначити, що це - не захист суб'єктивного права, а захист обороту. Багато непорозуміння виникають саме через те, що заздалегідь приймається без обговорення, що єдиним об'єктом захисту є суб'єктивні права; насправді є й інші об'єкти.
До числа осіб, що захищаються в силу потреб обороту, відноситься і сторона недійсною угоди з частками в ТОВ. Вона отримує право на реституцію і в тому разі, коли не має права на витребувану частку.
Саме в цьому пункті зосередилися головні труднощі у застосуванні реституції. Справа в тому, що спіткали нашу економіку на початку минулого століття руйнівні події призвели до майже повного згортання цивільного обороту. Іншою стороною того ж процесу стало, як відомо, спрощення, примітивізація цивільно - правових засобів і механізмів, а також і самих підходів до захисту особи.
При цьому, вважаю неможливим приєднається до думки висловлену Д. Тузов, про те, що реституція неприйнятна, оскільки за її точному змісту вона може дати захист фактичному, тобто незаконного, власникові [8].
Це твердження не відповідає самій природі реституції, яка має двоїсту природу, тобто складається з двох взаімообеспеченних і взаємообумовлених вимог: повернення незаконно отриманого права якого майна так і повернення вартості цього незаконно отриманого права якого майна.
При цьому, в обох випадках вимога не йде далі сторони угоди, в обох випадках - і при поверненні речі, і при поверненні грошей - позов особистий. В обох випадках вина чи інші характеристики поведінки сторін нерелевантна.
Основною метою зацікавленої сторони звертається до суду з позовом про реституцію, є - повернути собі правомочності випливають з володіння часткою в статутному капіталі ТОВ, тобто, відновлення колишніх учасників товариства в правах учасників товариства, що в свою чергу можливо тільки в порядку пред'явлення колишніми учасниками товариства виндикаційного вимоги до особі, яка є в даний час учасником товариства.
У цілому реституція в угодах з частками в ТОВ пов'язано з усуненням тих негативних наслідків, які виникли в результаті її виконання.
При цьому, на відміну від майнової реституції, реституція при угодах з частками в ТОВ, практично завжди може бути здійснена безпосередньо, оскільки мова йде не про майно яке до моменту реституції може бути втрачено або пошкоджено, а про правах учасника які випливають з володіння часткою в статутному капіталі ТОВ, а тому практично не застосовується альтернативна реституція у вигляді грошової компенсації вартості, напевно єдиним випадком коли можлива така альтернативна реституція - ліквідація ТОВ як юридичної особи до моменту реституції.
Поряд із загальними наслідками недійсності угоди з частками в ТОВ застосовуються і спеціальні, у вигляді покладання, обов'язку відшкодувати збиток, понесений однієї зі сторін внаслідок укладення та виконання недійсною угоди. Якщо розглянуті операції був визнаний недійсним, як укладені під впливом помилки, то сторона, з вини якої виникло оману, зобов'язана відшкодувати реальний шкоду іншій стороні.

2. Загальна характеристика поняття та особливостей угод з частками в товариствах з обмеженою відповідальністю згідно з чинним законодавством
В першу чергу хотілося б вказати на ті відмінності які відбулися після введення в дію розглянутих змін до ФЗ РФ про ТОВ, раніше:
- Операції з частками відбувалися в простій письмовій формі;
- Частка переходила до набувача з моменту повідомлення товариства.
Звичайно ця відносна простота обороту часткою в статутному капіталі ТОВ мали свою позитивну сторону, надають істотного оборотність часткам учасникам ТОВ.
Однак суттєві недоліки також були очевидні:
- Частки без будь-яких серйозних перешкод викрадалися в учасників;
- Частки ховалися від кредиторів учасників за допомогою повідомлення товариства "заднім числом" про нібито раніше досконалої угоді;
- Склад учасників ТОВ, відбитий у статуті та ЕГРЮЛ міг не мати ніякого відношення до реального складом учасників.
Відповідно до нової редакції закону, можливість відчуження залишилася такою ж. Однак новелою, оцінку якій дати зараз дуже складно, оскільки не існує будь-якої чітко прописаної процедури, є те, що угоди з відчуження часток у ТОВ підлягають нотаріальному посвідченню. З одного боку можна оцінювати це як позитивний момент, оскільки виключає можливість корпоративного захоплення у зв'язку з тим, що нотаріус буде перевіряти повноваження особи на здійснення угоди. З іншого боку - така процедура несе в собі багато питань.
Наприклад, невирішеним є питання можливості посвідчення договорів іноземним нотаріусом у випадку, якщо, наприклад, договір укладається між двома іноземцями. Або невирішеним є також питання про можливість укладення угод під умовою, оскільки у відповідності зі змінами права на частку і права та обов'язки учасника будуть переходити з моменту нотаріального посвідчення.
Стає незрозумілим, чи можна зробити якимось чином угоду під умовою, не використовуючи будь-яких спеціальних конструкцій. Раннє така можливість існувала за рахунок можливості рознесення дати договору купівлі-продажу і дати надання повідомлення про продаж товариству, тобто сторони домовлялися про якісь умовах: наприклад, що буде зроблена оплата, а повідомлення буде направлено пізніше, після оплати, і, відповідно, права і обов'язки учасників переходили з моменту повідомлення товариства. На даний момент, токаю можливість поки не передбачена або поки не дуже зрозуміло, яким чином можуть бути укладені такі угоди.
Крім того, на нотаріуса покладається обов'язок повідомити реєструючий орган і саме суспільство про те, що здійснено відчуження частки. При цьому не дуже зрозуміло, що буде в ситуації, коли нотаріус свої обов'язки не виконає. Термін для направлення повідомлення в суспільство встановлений у розмірі 3-х днів, а як суспільству бути протягом ось цих 3 днів, адже для нього учасником є ​​той, хто включений до його Переліку учасників? Звичайно ця ситуація у великій мірі гіпотетична, але тим не менш, вона можлива.
Крім того, існує декілька питань з реалізацією частки на публічних торгах. Чи підлягає нотаріальному посвідченню договір, укладений на публічних торгах чи ні? Зробити із закону однозначний висновок складно.
3. Практичні питання і колізії при здійсненні учасниками ТОВ угод з частками
За змістом п. 11. ст. 21 Закону угода, спрямована на відчуження частки в статутному капіталі підлягає нотаріальному посвідченню. У цьому ж пункті встановлені винятки з цього загального правила. Причому виключення сформульовані у вигляді закритого переліку, тобто не вимагають нотаріального посвідчення лише ті угоди, спрямовані на відчуження частки, які прямо передбачені Законом, а саме:
1. Перехід частки до суспільства в порядку, передбаченому статтями 23 і 26 Закону.
2. Розподіл частки між учасниками товариства та продаж частки всіх чи деяких учасникам товариства, яким третім особам відповідно до статті 24 Закону.
3. При використанні переважного права купівлі шляхом направлення оферти про продаж частки або частини частки і її акцепту відповідно до пунктів 5-7 статті 21.
Випадок 1 не викликає ніяких розбіжностей. Не будемо на ньому зупинятися. Розберемо випадок 2 - розподіл частки між учасниками товариства та продаж частки всіх чи деяких учасникам товариства або третім особам відповідно до статті 24 Закону. Існує точка зору, якої дотримується більшість нотаріусів: угоди, спрямовані на відчуження частки, що здійснюються між учасниками, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Аргументом такої точки зору є виключення, встановлене в п.11. ст. 21 Закону, а саме слова "розподіл частки між учасниками товариства".
З цією позицією можна посперечатися, і існує інша точка зору, згідно якої операція, спрямована на відчуження частки, чинена між учасниками за загальним правилом підлягає нотаріальному оформленню. Виняток, таким чином, становить лише випадок 3, прямо передбачений п.11. ст.21 Закону - якщо ця угода відбувається при реалізації учасниками свого переважного права, значить нотаріально засвідчувати її не потрібно.
Першим аргументом даної позиції є побудова пропозиції (перерахування випадків через кому), що дозволяє зробити висновок про те, що випадок 2 "розподіл частки між учасниками товариства та продаж частки всіх чи деяких учасникам товариства або третім особам відповідно до статті 24 Закону" це один випадок , коли відбувається відчуження частки, що належить товариству.
У відповідність до п. 2 ст. 24 Закону, частки, що належать товариству, можуть бути:
- Розподілені між учасниками товариства пропорційно до їхніх часток;
- Запропоновано для придбання учасникам товариства, або якщо це не заборонено статутом, третім особам.
Ще одним аргументом даної позиції є те, що словосполучення "розподіл частки між учасниками товариства" зустрічається лише в ст. 24, де йдеться про розподіл сплаченої частки, що належить товариству, між учасниками пропорційно до їхніх часток. У цьому випадку підставою угоди є рішення загальних зборів, встановлює порядок і розмір розподілу між учасниками, причому такий розподіл може бути тільки між усіма учасниками і пропорційно до їхніх часток. Сторонами за такою угодою будуть суспільство і учасник.
Якщо ж відбувається здійснення угоди, спрямованої на відчуження частки, між учасниками товариства, не може йти мова про "розподілі частки між учасниками", так як угода відбувається між учасниками, і стороною по такій операції суспільство не є. Підставою такої угоди буде договір, що укладається між учасниками товариства.
Таким чином, можна зробити висновок, що випадки, які не потребують нотаріального оформлення угоди, спрямованої на відчуження частки, прямо передбачені Законом, не містять випадку переходу частки від одного учасника іншому учаснику товариства. Отже, такі операції підлягають нотаріальному оформленню та за відсутності нотаріального посвідчення вважаються недійсними.
Також для аналізованих угод, згідно з п. 18 статті 21 Закону, в якості обов'язкової умови передбачено згоду учасників або самого Товариства. При цьому, Товариство протягом 3 місяців має право вимагати в судовому порядку передачі частки або її частини суспільству. При цьому, понесені витрати будуть компенсуватися особою, яка порушила статут. Норма досить жорстка. У даному випадку не ставиться питання про дійсність угоди. Тобто позов стосується не дійсності угоди, а перекладу частки на суспільство. У законі обумовлено тільки 2 випадки, коли перехід частки вимагає згоди учасників товариства. Всі інші випадки в Законі диспозитивні. Очевидно, що, порушивши 2 згаданих обмеження - прийом без згоди учасників до складу учасників переможця публічних торгів або учасників ліквідованої юридичної особи, - суспільство має право вимагати перекладу частки на себе.
Ряд новацій Закону стосується переважного права.
Спочатку кілька слів про те, що для виникнення переважного права необхідна низка умов:
- Статутом допускається відчуження частки третім особам.
- Угода здійснюється з третіми особами. При цьому учасники товариства - перші особи (тобто угоди між учасниками не потрапляють), друга особа - суспільство (операції учасника з суспільством також не породжують переважного права). Всі інші особи є третіми.
Важливий вид угоди. При яких видах угод виникає переважне право? Згідно із Законом тільки при угодах купівлі-продажу. Що стосується судової практики, то вона останнім часом також орієнтована на вузьке розуміння цієї норми - тільки купівля-продаж.
Щоб зрозуміти, наскільки актуальна тема переважного права для ТОВ, розглянемо 2 варіанти статуту.
Перший, де продаж частки третій особі допускається в суспільстві лише за згодою інших учасників чи самого товариства. Логічне запитання: якщо одержано таку згоду, то чи має сенс "перехоплювати" частку на етапі переважного права? На практиці така ситуація можлива, якщо організація зайняла жорстку позицію, згідно з якою потрібна згода всіх учасників незалежно від розміру частки. Якщо ж потрібна згода суспільства, то воля буде формуватися тим, кого ви пропишете в статуті (директор, загальні збори учасників і т. д.). Якщо мова йде про збори учасників, то рішення буде прийматися тією кількістю голосів, яка закріплена в статуті. Припустимо, це "проста більшість". Тоді, по суті, ті, хто володіють великою кількістю голосів, і будуть вирішувати все. Таким чином, при виборі конструкції "згода суспільства" може виникнути конфлікт. Домінуючі учасники проголосували "дозволити", а дрібний інвестор не згоден, і тоді він може скористатися переважним правом і угоду "перехопити". По суті, тільки в цьому випадку буде актуальна конструкція переважного права. Або ще в ситуації, коли згідно зі статутом для відчуження частки третім особам не потрібно згоди учасників. У цій ситуації в учасників єдиний спосіб не допустити третіх осіб - скористатися переважним правом.
До 1 липня 2009 року йшла дискусія з приводу того, чи є повідомлення про переважне право офертою. Тепер все ясно. Повідомлення про продаж частки і реалізації переважного права однозначно пойменований у Законі офертою. Відповідно, відповідь на оферту - акцепт. Це досить мудрий підхід. Адже таким чином відносини між учасниками юридично упорядковуються. Повідомлення про реалізації майнового права - це оферта іншим учасникам купити частку. Дана оферта повинна містити всі істотні умови плюс додаткові вимоги, зазначені в Законі. Чи потрібно в цій оферті вказувати третю особу? Звичайно, потрібно. Адже сама ідеологія Закону полягає в тому, щоб контролювати склад учасників.
Оферта направляється учасникам, але через суспільство. З якого моменту починає текти термін акцепту оферти? Не з моменту, коли її отримає кожен учасник, а з моменту, коли оферта надійде в суспільство. Оферта носить адресний характер, так як вона спрямована певному колу осіб. Виникає питання, коли визначається коло акцептантов? У момент, коли оферту отримує суспільство, або акцептантами є учасники протягом терміну дії оферти? Пряма відповідь є в Законі. Будь-який, хто є учасником товариства, протягом терміну оферти має право її акцептувати.
Цікава особливість пов'язана з відкликанням оферти. Допускається згоду всіх учасників, якщо інше не передбачено статутом. Ця норма виходить за рамки Цивільного кодексу, де зазначено, що не допускає відкликання оферта з встановленим терміном акцепту. Крім того, не зовсім зрозуміло, що "інше" може бути передбачено статутом? Відкличний оферти або відкликання її кількістю голосів не всіх учасників? На мій погляд, тут має місце не альтернатива кількості голосів, а є оферта за своєю суттю відкличний чи ні.
Хто наділений переважним правом і який порядок його реалізації?
Переважним правом наділені учасники товариства, а також саме суспільство. У статуті потрібно врегулювати 2 моменти. По-перше, суспільство може скористатися переважним правом, якщо тільки їм не скористалися учасники. Тому в статуті потрібно вказати термін, протягом якого переважним правом можуть скористатися учасники, і термін, протягом якого цим правом може скористатися суспільство.
Друге важливе питання полягає в тому, який орган юридичної особи від імені суспільства буде приймати рішення, скористатися цим правом чи відмовитися від нього. Це питання Закон не регулює, і все буде залежати від того, що записано в статуті.
Згідно із загальним правилом, установленим Законом, переважне право купівлі реалізується пропорційно розмірам часток учасників. Інший порядок, який може бути передбачено статутом товариства одноголосним рішенням усіх учасників, - переважне право купівлі реалізується непропорційно частці учасників.
До 1 липня 2009 року діяла імперативна норма, що якщо протягом терміну оферти акцепти надійдуть не на всю частку, то виникає право продати її третім особам у повному обсязі. З 1 липня непродану частину частки, на яку не надійшов акцепт, можна поділити між учасниками, що залишилися.
Таким чином, очевидно, що не дозволених питань і проблем викликаних за правозастосовча практика випливає з досліджуваних новел національного корпоративного права поки досить, при цьому, вони вимагають якнайшвидшого втручання і врегулювання, оскільки вони регулюють одну з найдинамічніших частин нашого економічного обороту.
Так одним з найбільш актуальних питань є проблема захисту прав власника частки в ТОВ.
Серед проблем захисту прав власника частки в ТОВ, можна виділи кілька основних:
Однією з найбільш актуальною проблемою захисту прав власника частки в ТОВ можна назвати, ситуацію коли його права вступають у конкуренцію з правами сумлінного набувача.
Ще одна явна складність пов'язана з неможливістю витребувати частку, якщо набувач за договором на момент розгляду спору вже не володіє нею - наприклад, через продажу третій особі, оскільки наслідки нікчемності угоди підлягають застосуванню до сторін спірної угоди, і на особу, яка не є стороною в угоді , не може бути покладено обов'язок щодо повернення сторін у первісний стан.
Явною проблемою також можна вважати і той факт, що згідно чинного законодавства, власник частки, повинен довести, що частка вибула з його володіння або володіння особи, якій вона була їм передана у володіння, в силу зазначених обставин.

Висновок
На підставі проведеного дослідження можна зробити висновок, що поставлені питання вкрай важливі і дуже актуальні, і їх більш докладне дослідження явно заслуговує право на існування.
Оскільки настільки істотна зміна діючого законодавства, звичайно має явно позитивні тенденції та наслідки, хоча про їх практичних наслідки говорити поки рано: все буде залежати від того, як запропоновані законодавцем зміни будуть прийняті економічним оборотом і правозастосовча практика.
Поки ж можна констатувати, що дане питання в будь-якому разі не буде залишений без уваги, оскільки ТОВ одна з найбільш поширених форм господарської діяльності в нашій державі, а отже дуже скоро і діловий обіг і правозастосувальна практика зіткнутися з безліччю питань потребують оперативного і грамотного рішення.
При цьому очевидно, що одним з найбільш актуальних питань буде пов'язаний з інститутом реституції при угодах з частками в ТОВ.
Підводячи підсумок проведеного аналізу в даній роботі, спробуємо вивести якісь підсумки.
Враховуючи, що операції з частками в ТОВ - це складний склад, що поєднує як цивільно-правові, так і публічно-правові елементи, то зацікавленій стороні слід об'єднувати в позові кілька взаємопов'язаних вимог, але при цьому позовну заяву завжди є індикаційні.
Вважаю за доцільне відзначити більш розвинений у порівнянні з раніше існувала редакцією закону, підхід до захисту прав власників часток у ТОВ, серед яких по праву основне місце займає - реституція.
Представляється, що результатом введення концепції "відновлення корпоративного контролю" буде упорядкування практики розгляду спорів про захист прав учасника ТОВ на частку в статутному капіталі, і доповнення існуючих способів правового захисту ще одним, ефективним і дієвим інструментом.
Дана міра, явно, буде гідно оцінена юристами практиками і теоретиками.
Оскільки зазначений інститут крім захисту приватних інтересів захищає і сам економічний оборот. Що в свою чергу веде до зміцнення стабільності обороту, а також веде до неминучої уніфікація існуючих підходів до захисту прав учасника ТОВ на частку в статутному капіталі.

Бібліографія
1. Федеральний закон від 30.12.2008 N 312 ФЗ
2. Федеральний закон від 08.02.1998 N 14 ФЗ
3. Цивільний кодекс Російської Федерації (Прийнято Державної Думою 21 жовтня 1994 року). Частина перша (у ред. Федеральних законів від 20.02.1996 N 18-ФЗ, від 12.08.1996 N 111-ФЗ, від 08.07.1999 N 138-ФЗ, від 16.04.2001 N 45-ФЗ, від 15.05.2001 N 54 -ФЗ, від 21.03.2002 N 31-ФЗ, від 14.11.2002 N 161-ФЗ, від 26.11.2002 N 152-ФЗ, від 10.01.2003 N 15-ФЗ, від 23.12.2003 N 182-ФЗ, від 29.06 .2004 N 58-ФЗ, від 29.07.2004 N 97-ФЗ, від 29.12.2004 N 192-ФЗ, від 30.12.2004 N 213-ФЗ, від 30.12.2004 N 217-ФЗ, від 02.07.2005 N 83 - ФЗ, від 21.07.2005 N 109-ФЗ, від 03.01.2006 N 6-ФЗ, від 10.01.2006 N 18-ФЗ, від 03.06.2006 N 73-ФЗ, від 30.06.2006 N 93-ФЗ, від 27.07. 2006 року N 138-ФЗ, від 03.11.2006 N 175-ФЗ, від 04.12.2006 N 201-ФЗ, від 18.12.2006 N 231-ФЗ, від 18.12.2006 N 232-ФЗ, від 29.12.2006 N 258-ФЗ , від 05.02.2007 N 13-ФЗ, від 26.06.2007 N 118-ФЗ, від 19.07.2007 N 197-ФЗ, від 02.10.2007 N 225-ФЗ, від 01.12.2007 N 318-ФЗ, від 06.12.2007 N 333-ФЗ, від 24.04.2008 N 49-ФЗ, від 13.05.2008 N 68-ФЗ, від 14.07.2008 N 118-ФЗ, від 22.07.2008 N 141-ФЗ, від 23.07.2008 N 160-ФЗ, від 30.12.2008 N 306-ФЗ, від 30.12.2008 N 311-ФЗ, від 30.12.2008 N 312-ФЗ, від 30.12.2008 N 315-ФЗ, від 09.02.2009 N 7-ФЗ, від 29.06.2009 N 132-ФЗ, від 17.07.2009 N 145-ФЗ, з ізм., внесеними Федеральними законами від 24.07.2008 N 161-ФЗ, від 18.07.2009 N 181-ФЗ) / / Збори законодавства РФ. 1994 № 32.
4. Приходько, І. Недійсність угод і арбітражний суд: процесуальні аспекти / / Господарство право. - 2000. - № 5. - С.18-29.
5. Зінченко, З., Газарян, Б. Нікчемні угоди / / Господарство право. - 1997. - № 2. - С.36-48.
6. Російське громадянське право. У 2 ч.Ч.1 / Під ред.Д.І. Мейєра .- М.: 1997.-с.50-220.
7. Щокін, Д.М. Податкові наслідки недійсних угод / / Ваш податковий адвокат. Консультації, рекомендації. - 2002. - № 10. - С.8-19.
8. Тузов Д.О. Реституція і віндикація: проблеми співвідношення / / Вісник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 123.

Додаток
"Позовна заява про визнання недійсним договору про відступлення частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю
(Зразок форми)
"___"_______________ 200__года
У _________________________________________________________
найменування судової інстанції
____________________________________________________________
адресу судової інстанції
____________________________________________________________
Позивач: _____________________________________________________
П.І.Б., дані паспорта для фізичних осіб;
___________________________________________________________
____________________________________________________________
місце проживання для фізичної особи
Відповідач: __________________________________________________
П.І.Б., дані паспорта для фізичних осіб;
___________________________________________________________
____________________________________________________________
місце проживання для фізичної особи
Ціна позову __________________________________________________
сума в рублях РФ
Державне мито: ____________________________________
сума в рублях РФ
Позовна заява
Про визнання недійсним договору про відступлення частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № ____ від "____"______________ 200__ року про надання позивачеві кредиту в сумі ___________ (_____________________) рублів РФ, під ____% річних з терміном дії до "____"_________ 20__ року.
Позивач не виконав у повній мірі взятих на себе за вказаною кредитним договором зобов'язань перед Відповідачем, в результаті чого у Позивача утворився борг перед Відповідачів у розмірі ___________ рублів РФ.
З метою погашення заборгованості, що утворилася між Позивачем та Відповідачем, "___" _____________ 20 __ був укладений договір "Про відступлення частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю: _________________, в розмірі ____% в статутному капіталі" при цьому сторони встановили рівноцінність наявної заборгованості за кредитним договором та вартості поступається, частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю: ___________________________.
Проте на порушення вимог встановлених статтею 21 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", зазначений договір було укладено з ігноруванням права переважної купівлі переданої частки, а також не пройшов процедуру нотаріального оформлення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 21 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", ст.ст. 3,5,22,28,38,131
Просимо:
1. "Про відступлення частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю: _________________, в розмірі ____% в статутному капіталі" № ___ від "____" _____________ 20 __ року, укладений між ____________________ (найменування позивача) і ____________________( найменування відповідача).
2. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, у вигляді відновлення колишніх учасників товариства в правах учасників товариства.
Додаток (до позовної заяви додаються):
I. ___________________________________________________________;
II. ___________________________________________________________;
III. ___________________________________________________________;
IV. ___________________________________________________________;
V. ___________________________________________________________.
Дата подачі заяви "____" ________________ 20 __ року.
Підпис ____________________"